Вы правильно говорите, что отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции, отказ на основании ст. 47или 49 упк рф, просто отказ без ссылки на нормы закона - одинаковы по содержанию. Главное самим не предоставлять информацию органу следствия. Для сомневаюшихся есть альтернатива - не помню, забыл
Уже сто раз читал в приговорах, что показания, данные подсудимым после ознакомления, являются подготовленными с целью избежания уголовной ответственности и недостоверны.
Это правда. Только недавно товарищ дал показания дознавателю о том что отсылал фото и данные для изготовления подложного в/у и получил дополнительно к предъявлению подложного документа пособничество в его изготовлении. Эти показания он дал с дежурным адвокатом.
Зачем тогда в пункте 14 Постановления ВС РФ О суд. приговоре, сказано, что отказ от дачи показаний не может толковаться ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности.... Зачем же тогда прокуроры, следователи и судьи так относятся к тому, что гражданин отказался давать показания на предварительном следствии, ну если, черт возьми, у этого гражданина есть возможность свои показания озвучить в суде, и если гражданин не доверяет органам предварительного расследования, и если гражданин ХОЧЕТ СНАЧАЛА ПОЗНАКОМИТЬСЯ с материалами дела, а уже потом давать показания, как это может изобличить виновность подсудимого, а что если этот человек испугался давать показания, что если он не доверяет системе уголовного правосудия РФ, поскольку многократно слышал и видел как эти сотрудники злоупотребляли своим положением в отношении других подозреваемых , подсудимых, обвиняемых, НУ вот как простыми словами это объяснить🤔, даже ума не приложу как? Скажешь много слов - всем непонятно, скажешь мало, все непонятно еще больше
Следователи, прокуроры и судьи относятся к отказу на следствии давать показания негативно лишь потому, что обвиняемый заранее не желает попадать в воронку. И только поэтому у них извергается такой негатив. Это усложняет им работу. Им нужно доказывать вину без помощи обвиняемого. Вы и вправду думаете, что они не понимают сути ст. 51 Конституции? Все понимают. Это и называется тактическое противоборство. Кто кого перехитрит или запугает (запугивает обвинение и суд).
По разным оценкам, около 30% дел разваливаются на стадии следствия или на стадии проверки, что является, в большинстве случаев, результатом работы адвоката. В суде же 0,03% оправдательных. 51 ст. хороший вариант, когда дело 100% уйдёт в суд. Я же сталкивался с экономическими делами, где активная позиция разваливала дело на стадии следствия. Если ли бы взяли ст. 51, то 100% суд и обвинительный приговор.
Где Вы берете такую статистику. Вы разваливали дело на следствии в 30% случаях? Если да, то поделитесь опытом. Подтвердите же мое скудоумие аргументами, а не словоблудием.
Стадия проверки на то и стадия проверки, здесь я соглашусь, что следователи чаще по такой категории дел отказывают в возбуждении. А почему? Потому что сообщения о преступлении чаще всего безосновательные. Кстати, мне интересно, какие чудеса адвокаты делают на стадии проверки, чтобы добиться отказа в возбуждении? Дача объяснений о невиновности, представление документов? Согласен. Но ведь наш брат-адвокат зачастую это же самое делает и на предварительном следствии. И каков итог? А я Вам скажу, если следователь и его руководство решат возбудить дело во что бы то ни стало, так тому и быть. Никакие ваши объяснения, а в дальнейшем и показания их не остановят. А дальше попрут ошибки защиты одна за одной, и вот тогда в суде будет 100%)))
Как Вы не поймете, что отказывают в возбуждении только тогда, когда следственный орган не видит совсем никаких судебных перспектив, а видит лишь один геморрой. Это называется отработать материал на отказной. И он - следователь - так и сделает, если начальство позволит.
Добрый день! Если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, почему это иногда доходит до постановления приговора? Почему судья в соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ определением не прекращает уголовное дело?
Учите УПК. Если дело поступило в суд на рассмотрение по существу, то суд должен его рассмотреть и вынести окончательное решение. Такое решение называется приговор. Приговоры бывают двух видов - Обвинительные и оправдательные, последний достаточно редкий. Суд может и прекратить дело или преследование, однако не по основаниям виновности или невиновности. По реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава, непричастность) суды при рассмотрении по существу не прекращают. Но есть одно исключение - отказ государственного обвинителя от обвинения.
Наивные люди считают что следователь им поверит, а адвоката, советуюшего пока молчать, слушать не надо. Но через какое то время они пожинают плоды своей наивности.
Скажите Алексей , человек был допрошен в качестве свидетеля, затем приобрел статус обвиняемого и воспользовался статьей 51, может ли сторона обвинения оглашать показания подсудимого данные в статусе свидетеля , ведь статус лица поменялся , будет ли это допустимым доказательством?
Если он в качестве свидетеля был допрошен без адвоката, а впоследствии в качестве обвиняемого (подсудимого) не подтвердил эти показания, то они недопустимые.
@@Kollegow обычно я появляюсь после допроса подозреваемого) так уж довелось у наших граждан - искать адвоката по соглашению когда уже полные штаны навалили
Может. И здесь вопрос возникает, давал ли обвиняемый эти показания (свидетелем) с адвокатом или без такового. Если без адвоката - смело отказывайтесь от них в суде, и тогда они станут недопустимыми доказательствами. Если же с адвокатом, то низко поклонитесь этому адвокату. Вот, кстати, это и есть суть того, о чем я говорю уже много лет.
«не помню» - та же 51 от мира свидетеля. Нельзя проверить помнит человек или нет. Да и по отказу там 300 приговоров на всю рф и 0 к реальному лишению, см статистику.
Как известно, истина рождается в споре, поэтому, ради продуктивного спора, приведу доводы, используемые мной по вопросу применимости ст. 51 Конституции РФ.: 1. Доводы Алексея Колегова имплицитно содержат утверждение, что показания обвиняемого на следствии всегда ошибочны и всегда создают сложности, когда уголовное дело передадут в суд. Но, это не так. Адвокат, если он профессионал, не имеет права на такую ошибку. Поэтому, если адвокат защитник знает, какие показания будет давать его подзащитный, и к этому адвокат его подготовил, то, давать показания надо. Мы не рассматриваем ситуации, когда обвиняемый неадекватен и бессмысленно пытаться его подготовить к допросу (очной ставке и пр.).. 2. На момент допроса адвокату известно постановление о возбуждении уголовного дела (как основа будущего обвинения), поэтому, если адвокат подготовлен к защите на досудебной стадии, никакого труда не представляет давать показания по процессуальным вопросам, а не по вопросам фактов.. 3. Можно вместо показаний, начинать с ходатайств защиты. Надеюсь, эти мои доводы (их малая часть) позволяют не спешить брать статью 51 К РФ и решить такие задачи защиты, как: не вредить интересам защиты; не отказываться от защиты; профессионально планировать и оказывать защиту; И т. д.
Ваши доводы диаметрально противоположны здравому смыслу и практическому опыту. Из Ваших доводов следует, как раз, обратное - навредить подзащитному (давая показания раньше времени). Что же касается фразы: "не отказываться от защиты" - так это вообще вопиющее Ваше заблуждение, это, как раз, и есть ЗАЩИТА! Защита продуманная, не спешная и тактически выверенная. От ваших показаний на следствии толку - ноль. Вреда - полная телега. Что касается фразы: "профессионально планировать и оказывать защиту", отвечу так - станьте сначала профессионалом. Вот когда станете, тогда не будете приводить мне подобные доводы. Извините за резкость, но я устал уже объяснять людям, коллегам простые истины нашей профессии. Каждый кузнец своего счастья сам, работайте, как хотите и можете.
Спор длится уже пару лет и по существу он давно разрешен. Все адвокатные адекваты пользуются 51 ст и никто им по этому поводу мозги не делает. Другой вопрос что обыватель верит что следователь на его стороне. Но это вопрос пропаганды.
Все эти фразы интересны только для теоретического обсуждения. Следователь, прокурор и суд - это одна сторона обвинения. Суд готов вынесести обвинительный приговор ещё при поступлении уголовного дела в суд)))
@@Kollegow здравствуйте, расскажите пж про дознание, его порядок. Есть ли в дознании обвиняемый ? Когда вручается обвинительный акт ? Допрашивается ли обвиняемый в дознании ? В УПК по данным вопросам отсутствует информация.
@@LianaLiberman На протяжении всего дознания лицо считается подозреваемым. После вручения обвинительного акта - становится обвиняемым, которого уже не допрашивают. А вообще, я не люблю дознание, и рассказывать мне о нем ничего не хочется. Примитив, рассчитанный на признанку. И работают там люди функции. К сожалению, и следствие туда же скатывается.
Алексей, я думаю люди не то что не верят в 51, они не верят в нашу судебную систему. А поскольку 51 непосредственно связана с правосудием, через него данная статья и дескридитирована как бесполезная и даже вредная. Увы
И снова несостоятельный довод. Статья 51 не может быть дискредитирована, поскольку это инструмент, который не любит система. А это значит, что она работает. Не верите мне, это дело Ваше. Каждый кузнец своего счастья))).
Многие просто юридически девственны и не верят в то, что ст. 51 помогает. Спасибо Вам за Вашу работу и за обучающий материал.
Благодарю вас!🤝
Супер обоснование!!!
Чётко! Спасибо!
Всем уже надо уяснить и судьям тоже и не делать вид что не понимают, 51 это тактика защиты, а не признание вины
Вы правильно говорите, что отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции, отказ на основании ст. 47или 49 упк рф, просто отказ без ссылки на нормы закона - одинаковы по содержанию. Главное самим не предоставлять информацию органу следствия. Для сомневаюшихся есть альтернатива - не помню, забыл
Колегов - красавец. Все правильно говорит. Нельзя давать следствию возможность подстраивать дедо против показаний обвиняемого.
Уже сто раз читал в приговорах, что показания, данные подсудимым после ознакомления, являются подготовленными с целью избежания уголовной ответственности и недостоверны.
В то время как показания до ознакомления принимаются судом в 💯 % случаев))
Это правда. Только недавно товарищ дал показания дознавателю о том что отсылал фото и данные для изготовления подложного в/у и получил дополнительно к предъявлению подложного документа пособничество в его изготовлении. Эти показания он дал с дежурным адвокатом.
Такая же ситуация, но что то сомневаюсь что по по 2 частям законно
Преступник вам товарищ? Позор
критика идет, я думаю, от непрофессионалов. Я считаю ваше мнение верным
Зачем тогда в пункте 14 Постановления ВС РФ О суд. приговоре, сказано, что отказ от дачи показаний не может толковаться ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности.... Зачем же тогда прокуроры, следователи и судьи так относятся к тому, что гражданин отказался давать показания на предварительном следствии, ну если, черт возьми, у этого гражданина есть возможность свои показания озвучить в суде, и если гражданин не доверяет органам предварительного расследования, и если гражданин ХОЧЕТ СНАЧАЛА ПОЗНАКОМИТЬСЯ с материалами дела, а уже потом давать показания, как это может изобличить виновность подсудимого, а что если этот человек испугался давать показания, что если он не доверяет системе уголовного правосудия РФ, поскольку многократно слышал и видел как эти сотрудники злоупотребляли своим положением в отношении других подозреваемых , подсудимых, обвиняемых, НУ вот как простыми словами это объяснить🤔, даже ума не приложу как? Скажешь много слов - всем непонятно, скажешь мало, все непонятно еще больше
Следователи, прокуроры и судьи относятся к отказу на следствии давать показания негативно лишь потому, что обвиняемый заранее не желает попадать в воронку. И только поэтому у них извергается такой негатив. Это усложняет им работу. Им нужно доказывать вину без помощи обвиняемого. Вы и вправду думаете, что они не понимают сути ст. 51 Конституции? Все понимают. Это и называется тактическое противоборство. Кто кого перехитрит или запугает (запугивает обвинение и суд).
Ткните их носом в количество оправдательных приговоров, которых Вы добились!
По разным оценкам, около 30% дел разваливаются на стадии следствия или на стадии проверки, что является, в большинстве случаев, результатом работы адвоката. В суде же 0,03% оправдательных. 51 ст. хороший вариант, когда дело 100% уйдёт в суд. Я же сталкивался с экономическими делами, где активная позиция разваливала дело на стадии следствия. Если ли бы взяли ст. 51, то 100% суд и обвинительный приговор.
верно
Где Вы берете такую статистику. Вы разваливали дело на следствии в 30% случаях? Если да, то поделитесь опытом. Подтвердите же мое скудоумие аргументами, а не словоблудием.
Мне понравилось Ваше голословное утверждение: "100% суд и обвинительный приговор", особенно по экономическим делам.
Стадия проверки на то и стадия проверки, здесь я соглашусь, что следователи чаще по такой категории дел отказывают в возбуждении. А почему? Потому что сообщения о преступлении чаще всего безосновательные. Кстати, мне интересно, какие чудеса адвокаты делают на стадии проверки, чтобы добиться отказа в возбуждении? Дача объяснений о невиновности, представление документов? Согласен. Но ведь наш брат-адвокат зачастую это же самое делает и на предварительном следствии. И каков итог?
А я Вам скажу, если следователь и его руководство решат возбудить дело во что бы то ни стало, так тому и быть. Никакие ваши объяснения, а в дальнейшем и показания их не остановят. А дальше попрут ошибки защиты одна за одной, и вот тогда в суде будет 100%)))
Как Вы не поймете, что отказывают в возбуждении только тогда, когда следственный орган не видит совсем никаких судебных перспектив, а видит лишь один геморрой. Это называется отработать материал на отказной. И он - следователь - так и сделает, если начальство позволит.
Добрый день! Если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, почему это иногда доходит до постановления приговора? Почему судья в соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ определением не прекращает уголовное дело?
Учите УПК. Если дело поступило в суд на рассмотрение по существу, то суд должен его рассмотреть и вынести окончательное решение. Такое решение называется приговор. Приговоры бывают двух видов - Обвинительные и оправдательные, последний достаточно редкий. Суд может и прекратить дело или преследование, однако не по основаниям виновности или невиновности. По реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава, непричастность) суды при рассмотрении по существу не прекращают. Но есть одно исключение - отказ государственного обвинителя от обвинения.
Можете ответить на вопрос как можно переквалифицировать ст 205 ч2. , сейчас она в ходу уследствия.
Квалифицирует следователь, затем суд. К сожалению, мы не наделены таким правом. Мы можем только защищать от той или иной квалификации.
Для нормальных людей всё было понятно с первого раза. Спасибо за интересные видео.👍
Наивные люди считают что следователь им поверит, а адвоката, советуюшего пока молчать, слушать не надо. Но через какое то время они пожинают плоды своей наивности.
Пожирают
Алексей! Как с Вами заключить соглашение в целях предохранения, какие условия?) Москва.
А вот об этом мы можем поговорить не при всех))). Телефон вы мой легко найдете здесь или в других социальных паутинах. Пишите на ватсап сначала.
Алексей, а куда делся Александр Федоров, почему не записываете с ним совместные видео ?
Никуда он делся. Он живет и работает в Кургане
Скажите Алексей , человек был допрошен в качестве свидетеля, затем приобрел статус обвиняемого и воспользовался статьей 51, может ли сторона обвинения оглашать показания подсудимого данные в статусе свидетеля , ведь статус лица поменялся , будет ли это допустимым доказательством?
Если он в качестве свидетеля был допрошен без адвоката, а впоследствии в качестве обвиняемого (подсудимого) не подтвердил эти показания, то они недопустимые.
@@Kollegowони такие показания потом закрепляют допросом подозреваемого в несколько строчек: показания данные свидетелем подтверждаю в полном объеме.
@@СеменЛысиков так не закрепляйте. Вместо этого пишите: показания, данные в ходе допроса свидетеля, не подтверждаю. Точка)))
@@Kollegow обычно я появляюсь после допроса подозреваемого) так уж довелось у наших граждан - искать адвоката по соглашению когда уже полные штаны навалили
Может. И здесь вопрос возникает, давал ли обвиняемый эти показания (свидетелем) с адвокатом или без такового. Если без адвоката - смело отказывайтесь от них в суде, и тогда они станут недопустимыми доказательствами. Если же с адвокатом, то низко поклонитесь этому адвокату. Вот, кстати, это и есть суть того, о чем я говорю уже много лет.
Каких таких "своих близких" ? Тёще никто не будет близким . Свекор тоже обязан стучать на невестку, хоть 30 лет живут в одном доме
«не помню» - та же 51 от мира свидетеля. Нельзя проверить помнит человек или нет. Да и по отказу там 300 приговоров на всю рф и 0 к реальному лишению, см статистику.
Как известно, истина рождается в споре, поэтому, ради продуктивного спора, приведу доводы, используемые мной по вопросу применимости ст. 51 Конституции РФ.:
1. Доводы Алексея Колегова имплицитно содержат утверждение, что показания обвиняемого на следствии всегда ошибочны и всегда создают сложности, когда уголовное дело передадут в суд. Но, это не так. Адвокат, если он профессионал, не имеет права на такую ошибку. Поэтому, если адвокат защитник знает, какие показания будет давать его подзащитный, и к этому адвокат его подготовил, то, давать показания надо.
Мы не рассматриваем ситуации, когда обвиняемый неадекватен и бессмысленно пытаться его подготовить к допросу (очной ставке и пр.)..
2. На момент допроса адвокату известно постановление о возбуждении уголовного дела (как основа будущего обвинения), поэтому, если адвокат подготовлен к защите на досудебной стадии, никакого труда не представляет давать показания по процессуальным вопросам, а не по вопросам фактов..
3. Можно вместо показаний, начинать с ходатайств защиты.
Надеюсь, эти мои доводы (их малая часть) позволяют не спешить брать статью 51 К РФ и решить такие задачи защиты, как:
не вредить интересам защиты;
не отказываться от защиты;
профессионально планировать и оказывать защиту;
И т. д.
Так они их обыграют и пере дадут в суд
Ваши доводы диаметрально противоположны здравому смыслу и практическому опыту. Из Ваших доводов следует, как раз, обратное - навредить подзащитному (давая показания раньше времени). Что же касается фразы: "не отказываться от защиты" - так это вообще вопиющее Ваше заблуждение, это, как раз, и есть ЗАЩИТА! Защита продуманная, не спешная и тактически выверенная. От ваших показаний на следствии толку - ноль. Вреда - полная телега. Что касается фразы: "профессионально планировать и оказывать защиту", отвечу так - станьте сначала профессионалом. Вот когда станете, тогда не будете приводить мне подобные доводы. Извините за резкость, но я устал уже объяснять людям, коллегам простые истины нашей профессии. Каждый кузнец своего счастья сам, работайте, как хотите и можете.
Спор длится уже пару лет и по существу он давно разрешен. Все адвокатные адекваты пользуются 51 ст и никто им по этому поводу мозги не делает.
Другой вопрос что обыватель верит что следователь на его стороне. Но это вопрос пропаганды.
Все показания берёт суд на флэшку и тупо забивает в приговор и ни кто в суде не слушает.
Все правильно, если есть ЧТО брать на флэшку
Все эти фразы интересны только для теоретического обсуждения. Следователь, прокурор и суд - это одна сторона обвинения. Суд готов вынесести обвинительный приговор ещё при поступлении уголовного дела в суд)))
Ну так сопротивляйтесь, доходите до конца по жалобам, какие еще есть варианты, со всем признаться и облегчить жизнь этим персонажам ?
Конечно готов, а кто с этим спорит
@@Kollegow здравствуйте, расскажите пж про дознание, его порядок. Есть ли в дознании обвиняемый ? Когда вручается обвинительный акт ? Допрашивается ли обвиняемый в дознании ? В УПК по данным вопросам отсутствует информация.
@@LianaLiberman На протяжении всего дознания лицо считается подозреваемым. После вручения обвинительного акта - становится обвиняемым, которого уже не допрашивают. А вообще, я не люблю дознание, и рассказывать мне о нем ничего не хочется. Примитив, рассчитанный на признанку. И работают там люди функции. К сожалению, и следствие туда же скатывается.
@@Kollegow спасибо😍
Алексей, я думаю люди не то что не верят в 51, они не верят в нашу судебную систему. А поскольку 51 непосредственно связана с правосудием, через него данная статья и дескридитирована как бесполезная и даже вредная. Увы
И снова несостоятельный довод. Статья 51 не может быть дискредитирована, поскольку это инструмент, который не любит система. А это значит, что она работает. Не верите мне, это дело Ваше. Каждый кузнец своего счастья))).
@@Kollegow я-то вас как раз полностью поддерживаю. Я про ваших/наших оппонентов)