Алексей,у меня похожая ситуация .Я вам уже о ней писал.Я уже 4 года сижу по обвинению впокушении на убийство.Хотя ,по факту у потерпевшего тяжкие телесные.Но прокурор считает что потерпевшего я хотел именно убить.И по этому меня судят за покушение на убийство ,а не за тяжкие телесные.
Вопрос разграничения покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью заключается в том, что если лицо хотело убить (довести свой умысел до конца), то оно бы убило, если бы реализацию умысла на убийство не пресекли обстоятельства НЕЗАВИСЯЩИЕ от действий причинителя (промахнулся, спасли врачи, кто-то пресек действия, направленные на убийство). Именно от этого и нужно Вам строить свою защиту.
Я вину не признаю,с самого начала .Я не чём не виновен. У меня и алиби есть.Люди подтверждают что я был с ними в совсем другом месте,и никак не мог совершить это преступление .У прокурора нет ни каких доказательств ,не вещ.доков,не свидетелей,против меня.Всё обвинение построено на заявлении потерпевшего. И по этому они маринуют меня уже 4 года в сизо, в г. Винница.Такой расклад. Ну а вам конечно спасибо за совет. Алексей - красавчик !
Помню прекрасно оба случая. В корне не согласен с такой квалификацией деяния (по 109). Причинно-следственная связь между ударом в челюсть и потерей сознания с дальнейшем падением и травмированием совершенно очевидная. Спортсмен прекрасно осознаëт и силу своего удара и область попадания (челюсть) и то что человек от этого удара потеряет сознание, упадëт и травмируется. Но он причиняет вред здоровью умышленно, желает наступления тяжких последствий, поэтому и бьëт в уязвимую область головы. Соответственно, его действия действия следует квалифицировать как умышленные, а не неосторожные. Применение неумышленных составов к умышленным тяжким преступлениям считаю высшей степенью некомпетентности правоприменителя, полным пренебрежением к основам не только права, но и даже обычной логики. Если так рассуждать, то можно будучи крепким быком просто развлечения ради всем прохожим по улице бить по голове, те кто упадут и умрут будут как потерпевшие по 109, остальные будут с побоями (административка). Или толкать людей с большой высоты, а потом говорить на следствии: «я думал что он выживет, поэтому квалифицируйте по 109». Это софистика и издевательство над правосудием. Такая квалификация недопустима.
Это уголовное право, уважаемый. Как бы Вы со своей философией здесь не развлекались. Состава убийства или умышленного причинения вреда здесь нет и быть не может! Вспоминайте теорию уголовного права, конструкцию состава преступления и прочие тонкости, которые, как я вижу, не каждому юристу даже понятны (какой юрист, такие и познания). УМЫСЕЛ, как обязательный элемент признака состава преступления (субъективной стороны) здесь играет равновесную роль с самими действиями (объективной стороной). Статья 105 - УМЫШЛЕННОЕ причинение смерти причинение смерти другому человеку. Статья 111 - УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действие (удар) должно состоять в ПРЯМОЙ причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью или тяжким вредом). Как мы видим из обоих примеров ПРЯМОЙ связи с наступлением смерти, либо тяжкого вреда нет. Есть только опосредованная связь: УДАР (тольчек) - ПАДЕНИЕ - СНОВА УДАР (от падения) - СМЕРТЬ (тяжкий вред). Именно для такой опосредованной причинно-следственной связи законодатель сконструировал специальный привилегированный состав под номером 109 (причинение смерти по неосторожности), поскольку ударяющее лицо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (таких как удар о бордюр и смерть потерпевшего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ). Этих же товарищей не привлекли, в одном случае, по 116, а в другом по 115 (потому что эти составы умышленные), а поскольку они переросли в силу дополнительных инерционных сил в смерть, то и применяется ст. 109 с такой формой вины как НЕОСТОРОЖНОСТЬ, что также является обязательным элементом субъективной стороны как признака состава преступления. Друг мой, если мы все будем так обывательски рассуждать, как Вы, то всех нарушителей ПДД, действия которых повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо его смерть, будут квалифицировать не иначе как за УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО. Вы этого хотите? Ведь не просто же так зародилась и столетиями развивалась такая сложная наука как юриспруденция (само ПРАВО), потому что жизненные ситуации (обстоятельства) бывают настолько сложными и запутанными, а квалифицировать действия всегда нужно правильно, а не с точки зрения обывателя, который неминуемо запоет по-другому, если сам окажется на месте человека, которого общество без всякого юридического разбора желает "сжечь на костре".
@Kollegow я не против квалификации причинения смерти по 109, если эти действия были действительно причинены в следствии неосторожности. Но в приведëнных Вами примерах имел место косвенный либо прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Преступник ЗНАЛ, что физически намного сильнее жертвы. Будучи профессиональным спортсменом он прекрасно осознаëт, что удар в челюсть вырубит пострадавшего и он упадëт без сознания и травмируется. При ударе в нос или в глаз может пойти кровь ручьëм, но пострадавший не вырубится. Преступник это прекрасно знает и бьëт специально в уязвимое (опасное) место. Это яркое свидетельство того, что у него имелся прямой или косвенный умысел как минимум на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пусть даже путëм его падения без сознания с высоты собственного роста. Учитывая что фактический вред соответствует умыслу преступника, смерть потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Что полностью соответствует общественной опасности его действий. Говорить, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью равносильно ситуации если столкнуть человека с крыши дома, а после его смерти сказать «я не думал что он умрëт». При этом при других вводных данных считаю что схожую ситуацию можно квалифицировать и по 109. Если в приведëнной ситуации у подсудимого будет отсутствовать умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Что касается ДТП. Только сегодня об этом думал. Не так давно выделили «пьяные» составы в отдельные части статьи, поскольку раньше по ним давали смешные сроки при высокой общественной опасности. И это правильно. Однако в законодательстве и у правоприменителей остались очень серьëзные недоработки, когда транспортное средство эксплуатируется опасно из хулиганских побуждений, а при причинении смерти правоприменители квалифицируют это как неосторожность. Считаю это так же неправильным, поскольку в данном случае у преступника при опасной эксплуатации т/с имеется косвенный умысел на причинение смерти неограниченному кругу лиц (например, при езде 150 км/ч по городу). Считаю необходимым в подобных ситуациях либо выделить такие составы в отдельные части, либо судить за умышленное причинение вреда здоровью и имуществу. Приведëнный пример и допустим сбитый пешеход в темноте во время дождя имеют совершенно разный уровень опасности и не должны квалифицироваться по одной части одной статьи.
@@showman5769 таковы обстоятельства дела. В конкретном случае это играет роль. А из вашей логики следует, что можно умышленно причинять смерть другим людям и не нести за это никакой ответственности.
Алексей, здравствуйте, хотелось бы увидеть ролик, с как по мне интересной тематикой, вы как человек, юрист с многолетним опытом какие видите например недочёты в уголовном законодательстве и с чем вы допустим откровенно не согласны в плане уголовной политики, тут скорее теоретический вопрос, но мне как студенту интересно, что вообще практики думают по этому поводу, что бы поменяли или убрали из уголовного права (например почти все преподаватели в моём вузе крайне негативно относятся к тому что законодатель повышает количество статей с административной преюдицией, как например лично вы к этому относитесь) или некоторые позиции пп вс, с которыми вы возможно не согласны в плане квалификации и тд,
Спасибо за ответ) С точки зрения квалификации в приведенных примерах я с Вами полностью согласен. Но знаю случай когда человека в подобной ситуации осудили именно за убийство и дали 8 лет. Был сюжет по НТВ, там двое поссорились из-за компьютерной игры, удар, падение и череп раскололся о поребрик. У меня было еще пару вопросов, на которые Вы пока не успели ответить . Особенно интересно, что Вы думаете о альтернативе между 51 и признанием с целью освобождения от уголовной ответственности по примечанию, к примеру для взяткодателя и посредника. Или например с целью освобождения от уголовной ответственности по 210 УК РФ. Ведь это те самые случаи, когда 51 может навредить, ударив своим опасным концом в виде приговора)))
Здравствуйте, Алексей, такой вопрос, человек по ст. 160 совершил присвоение: директор сдал металл своего предприятия, но деньги получил на личный счёт и забыл, потом его задержали, он дал объяснения в МВД, на следующий день вернул деньги в бухгалтерию, в сумме 3 дня не возвращал деньги в бухгалтерию, скажите пожалуйста, имеет ли значение тут срок когда он вернул эти деньги?
В целом нет разницы, что он вернул деньги спустя некоторое время. Сам факт возвращения денег можно расценивать как возмещение ущерба, однако факт присвоения денег был налицо. Но это чисто формальный подход к составу преступления. Однако есть два варианта действий: 1. После того, как деньги на счет предприятия были возвращены, можно договориться с руководством, чтобы они не настаивали на возбуждении дела. Если до возбуждения дела (в ходе проверки) данный вопрос будет урегулирован, то следователь отберет у сторон соответствующие объяснения и откажет в ВУД. 2. Если все-таки дело принципиально (неважно с чьей стороны) будет возбуждено, то стороне защиты, находясь в режиме ст. 51, нужно подумать, как выстроить позицию.Например, умысла на хищение денег, вырученных от продажи лома, не было. Просто директор в силу каких-то вынужденных обстоятельств принял деньги от продажи лома на свой личный счет и намеревался их оприходовать в кассу (на счет) предприятия, однако не успел, так его взяли за зад. Именно здесь вам и поможет 51 статья Конституции, для того чтобы определиться с правдоподобной позицией по делу и линией ее реализации.
Пацент больной, обращается за помощью. Врач его бьёт не просто по лицу, а сшибает с ног. От удара по лицу не падают. Врач знал, что человек больной. ППЦ
8:45 Расул Мирзаев- Иван Агафонов (2011 г.)
Алексей,у меня похожая ситуация .Я вам уже о ней писал.Я уже 4 года сижу по обвинению впокушении на убийство.Хотя ,по факту у потерпевшего тяжкие телесные.Но прокурор считает что потерпевшего я хотел именно убить.И по этому меня судят за покушение на убийство ,а не за тяжкие телесные.
Вопрос разграничения покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью заключается в том, что если лицо хотело убить (довести свой умысел до конца), то оно бы убило, если бы реализацию умысла на убийство не пресекли обстоятельства НЕЗАВИСЯЩИЕ от действий причинителя (промахнулся, спасли врачи, кто-то пресек действия, направленные на убийство). Именно от этого и нужно Вам строить свою защиту.
А откуда у заключенного средство связи с выходом в сеть Интернет? А людей бить нехорошо! 21 век все-таки на дворе, нужно все решать ЯЗЫКОМ...
Я вину не признаю,с самого начала .Я не чём не виновен. У меня и алиби есть.Люди подтверждают что я был с ними в совсем другом месте,и никак не мог совершить это преступление .У прокурора нет ни каких доказательств ,не вещ.доков,не свидетелей,против меня.Всё обвинение построено на заявлении потерпевшего. И по этому они маринуют меня уже 4 года в сизо, в г. Винница.Такой расклад.
Ну а вам конечно спасибо за совет.
Алексей - красавчик !
ВЫ ЛУЧШИЙ,АЛЕКСЕЙ !
АЛЕКСЕЙ ,ТЫ -КРАСАВЧИК !
Помню прекрасно оба случая. В корне не согласен с такой квалификацией деяния (по 109). Причинно-следственная связь между ударом в челюсть и потерей сознания с дальнейшем падением и травмированием совершенно очевидная. Спортсмен прекрасно осознаëт и силу своего удара и область попадания (челюсть) и то что человек от этого удара потеряет сознание, упадëт и травмируется. Но он причиняет вред здоровью умышленно, желает наступления тяжких последствий, поэтому и бьëт в уязвимую область головы. Соответственно, его действия действия следует квалифицировать как умышленные, а не неосторожные. Применение неумышленных составов к умышленным тяжким преступлениям считаю высшей степенью некомпетентности правоприменителя, полным пренебрежением к основам не только права, но и даже обычной логики. Если так рассуждать, то можно будучи крепким быком просто развлечения ради всем прохожим по улице бить по голове, те кто упадут и умрут будут как потерпевшие по 109, остальные будут с побоями (административка). Или толкать людей с большой высоты, а потом говорить на следствии: «я думал что он выживет, поэтому квалифицируйте по 109». Это софистика и издевательство над правосудием. Такая квалификация недопустима.
Это уголовное право, уважаемый. Как бы Вы со своей философией здесь не развлекались. Состава убийства или умышленного причинения вреда здесь нет и быть не может! Вспоминайте теорию уголовного права, конструкцию состава преступления и прочие тонкости, которые, как я вижу, не каждому юристу даже понятны (какой юрист, такие и познания). УМЫСЕЛ, как обязательный элемент признака состава преступления (субъективной стороны) здесь играет равновесную роль с самими действиями (объективной стороной).
Статья 105 - УМЫШЛЕННОЕ причинение смерти причинение смерти другому человеку. Статья 111 - УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действие (удар) должно состоять в ПРЯМОЙ причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью или тяжким вредом). Как мы видим из обоих примеров ПРЯМОЙ связи с наступлением смерти, либо тяжкого вреда нет. Есть только опосредованная связь: УДАР (тольчек) - ПАДЕНИЕ - СНОВА УДАР (от падения) - СМЕРТЬ (тяжкий вред).
Именно для такой опосредованной причинно-следственной связи законодатель сконструировал специальный привилегированный состав под номером 109 (причинение смерти по неосторожности), поскольку ударяющее лицо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (таких как удар о бордюр и смерть потерпевшего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ). Этих же товарищей не привлекли, в одном случае, по 116, а в другом по 115 (потому что эти составы умышленные), а поскольку они переросли в силу дополнительных инерционных сил в смерть, то и применяется ст. 109 с такой формой вины как НЕОСТОРОЖНОСТЬ, что также является обязательным элементом субъективной стороны как признака состава преступления.
Друг мой, если мы все будем так обывательски рассуждать, как Вы, то всех нарушителей ПДД, действия которых повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо его смерть, будут квалифицировать не иначе как за УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО. Вы этого хотите?
Ведь не просто же так зародилась и столетиями развивалась такая сложная наука как юриспруденция (само ПРАВО), потому что жизненные ситуации (обстоятельства) бывают настолько сложными и запутанными, а квалифицировать действия всегда нужно правильно, а не с точки зрения обывателя, который неминуемо запоет по-другому, если сам окажется на месте человека, которого общество без всякого юридического разбора желает "сжечь на костре".
@Kollegow я не против квалификации причинения смерти по 109, если эти действия были действительно причинены в следствии неосторожности. Но в приведëнных Вами примерах имел место косвенный либо прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Преступник ЗНАЛ, что физически намного сильнее жертвы. Будучи профессиональным спортсменом он прекрасно осознаëт, что удар в челюсть вырубит пострадавшего и он упадëт без сознания и травмируется. При ударе в нос или в глаз может пойти кровь ручьëм, но пострадавший не вырубится. Преступник это прекрасно знает и бьëт специально в уязвимое (опасное) место. Это яркое свидетельство того, что у него имелся прямой или косвенный умысел как минимум на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пусть даже путëм его падения без сознания с высоты собственного роста. Учитывая что фактический вред соответствует умыслу преступника, смерть потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Что полностью соответствует общественной опасности его действий. Говорить, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью равносильно ситуации если столкнуть человека с крыши дома, а после его смерти сказать «я не думал что он умрëт». При этом при других вводных данных считаю что схожую ситуацию можно квалифицировать и по 109. Если в приведëнной ситуации у подсудимого будет отсутствовать умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Что касается ДТП. Только сегодня об этом думал. Не так давно выделили «пьяные» составы в отдельные части статьи, поскольку раньше по ним давали смешные сроки при высокой общественной опасности. И это правильно. Однако в законодательстве и у правоприменителей остались очень серьëзные недоработки, когда транспортное средство эксплуатируется опасно из хулиганских побуждений, а при причинении смерти правоприменители квалифицируют это как неосторожность. Считаю это так же неправильным, поскольку в данном случае у преступника при опасной эксплуатации т/с имеется косвенный умысел на причинение смерти неограниченному кругу лиц (например, при езде 150 км/ч по городу). Считаю необходимым в подобных ситуациях либо выделить такие составы в отдельные части, либо судить за умышленное причинение вреда здоровью и имуществу. Приведëнный пример и допустим сбитый пешеход в темноте во время дождя имеют совершенно разный уровень опасности и не должны квалифицироваться по одной части одной статьи.
Из Вашей логики следует, что любой, кто бьет по лицу, а тем более в челюсть, а тем более если спортсмен, совершает покушение на убийство😂😂😂
@@showman5769 таковы обстоятельства дела. В конкретном случае это играет роль. А из вашей логики следует, что можно умышленно причинять смерть другим людям и не нести за это никакой ответственности.
Пропасть разницы между падением после удара и умышленным сталкиванием с высоты
Спасибо ❤
АЛЕКСЕЙ ,ВЫ - ТИГР САМУРАЙ !
Алексей, здравствуйте, хотелось бы увидеть ролик, с как по мне интересной тематикой, вы как человек, юрист с многолетним опытом какие видите например недочёты в уголовном законодательстве и с чем вы допустим откровенно не согласны в плане уголовной политики, тут скорее теоретический вопрос, но мне как студенту интересно, что вообще практики думают по этому поводу, что бы поменяли или убрали из уголовного права (например почти все преподаватели в моём вузе крайне негативно относятся к тому что законодатель повышает количество статей с административной преюдицией, как например лично вы к этому относитесь) или некоторые позиции пп вс, с которыми вы возможно не согласны в плане квалификации и тд,
Спасибо за ответ) С точки зрения квалификации в приведенных примерах я с Вами полностью согласен. Но знаю случай когда человека в подобной ситуации осудили именно за убийство и дали 8 лет. Был сюжет по НТВ, там двое поссорились из-за компьютерной игры, удар, падение и череп раскололся о поребрик.
У меня было еще пару вопросов, на которые Вы пока не успели ответить .
Особенно интересно, что Вы думаете о альтернативе между 51 и признанием с целью освобождения от уголовной ответственности по примечанию, к примеру для взяткодателя и посредника. Или например с целью освобождения от уголовной ответственности по 210 УК РФ. Ведь это те самые случаи, когда 51 может навредить, ударив своим опасным концом в виде приговора)))
НЕ ПЕРЕСТАЮ ВАМИ ВОСХИЩАТСЯ !
Здравствуйте, Алексей, такой вопрос, человек по ст. 160 совершил присвоение: директор сдал металл своего предприятия, но деньги получил на личный счёт и забыл, потом его задержали, он дал объяснения в МВД, на следующий день вернул деньги в бухгалтерию, в сумме 3 дня не возвращал деньги в бухгалтерию, скажите пожалуйста, имеет ли значение тут срок когда он вернул эти деньги?
В целом нет разницы, что он вернул деньги спустя некоторое время. Сам факт возвращения денег можно расценивать как возмещение ущерба, однако факт присвоения денег был налицо. Но это чисто формальный подход к составу преступления.
Однако есть два варианта действий:
1. После того, как деньги на счет предприятия были возвращены, можно договориться с руководством, чтобы они не настаивали на возбуждении дела. Если до возбуждения дела (в ходе проверки) данный вопрос будет урегулирован, то следователь отберет у сторон соответствующие объяснения и откажет в ВУД.
2. Если все-таки дело принципиально (неважно с чьей стороны) будет возбуждено, то стороне защиты, находясь в режиме ст. 51, нужно подумать, как выстроить позицию.Например, умысла на хищение денег, вырученных от продажи лома, не было. Просто директор в силу каких-то вынужденных обстоятельств принял деньги от продажи лома на свой личный счет и намеревался их оприходовать в кассу (на счет) предприятия, однако не успел, так его взяли за зад. Именно здесь вам и поможет 51 статья Конституции, для того чтобы определиться с правдоподобной позицией по делу и линией ее реализации.
@Kollegow спасибо большое, 51 уже была взята, она видимо и может помочь
За преступления небольшой связи же не дрлжны давать реальный срок первоходу, если есть альтернативы)
Алексей, мне показалось или Вы забыли смонтировать видео? В любом случае получилось живее чем обычно, в паузах успеваешь за ходом Ваших мыслей.
Не забыл, смонтировал. Но в спешке выложил черновое)))
ПРОКОМЕНТИРУЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА .
Flo-rida играет на заднем фоне, GDFR😂
Пацент больной, обращается за помощью. Врач его бьёт не просто по лицу, а сшибает с ног. От удара по лицу не падают. Врач знал, что человек больной. ППЦ
да, это пипец