Oui [20:00], j'avais été assez déçu de l'absence de réaction de la TEB suite à ma petite pastille 'réact' sur "Comment naît une publication scientifique ? (TenL90) avec Marc-André SELOSSE, biologiste" ... ua-cam.com/video/FYwlsVKC3JY/v-deo.htmlsi=9rZSQGMb_uyHANq4
Hyper intéressant la discussion sur la sphère zet. J'ai appris énormément de choses sur comment mieux penser grâces a cette commu. Et c'est justement comme ça en partie que j'en suis venu a me politiser. Du coup je trouve ça fou que certains zet aient une certaine posture sur certains sujets ..
@@pulco50 Est-ce que le terme "génocide" est approprié dans ce cas ? Il y a un massacre, à cause de l'opération militaire d'Israel. Mais parler de génocide, ça me parait excessif.
Pour le débat "la science est/n'est pas politique",ce n'est pas tant la Science, que son application ou son utilisation. Ce qui se caractérise par le fait que la Science soit descriptive et pas prescriptive. Exemple, les histoires de financement de la science par le privé/public, ça ne concerne pas la Science elle même, que la façon dont on l'étudie, les choix que l'on fait sur le sujet. Même chose sur l'exemple à 22:00 : "l'enzyme qui fait truc, le labo qui cherche un financement, et qui va aller dans le sens du mécène" : c'est pas la Science le souci, ici, mais la façon dont elle est faite.
Je trouve que le passage à 38:35 est très intéressant, surtout sur ta manière de rebondir dessus. Ta manière de t'informer et de réagir ressemble énormément à une tendance que l'on retrouve sur youtube/twitch, réagir en live à un contenu, mettre en pause à tout bout de champ pour dénoncer chaque mot prononcé surtout si c'est pour en faire un parallèle "c'est moi qui ai raison, c'est lui le méchant" sans prendre le temps de le laisser développer son idée. Le format ne s'y prête pas du tout, et tu l'avoues toi-même avant de te lancer dedans de par ta réticence à lire un commentaire de cette taille en live, tu ne rends au final pas du tout honneur à ce commentaire. Au vu de tes vidéos, si on t'avait demandé de lire le commentaire, d'y réfléchir, avec un raisonnement scientifique, aucune chance que ta réponse ressemble à celle que tu as fournie. Dans son commentaire, il y a un enchaînement logique, un certain nombre de points servent les précédents, les suivants. Par un mélange de maladresse dû sûrement au live (ou à de la flemme, ou une volonté de discréditer les propos que tu lis, mais j'ose espérer que c'est par maladresse), tu as sauté des blocs entiers. Dans le cadre de ce commentaire qui est déjà long, qui t'a donné la flemme, et sur lequel une "forme" simplifiée est parfois privilégiée pour développer le "fond", tu nous proposes un hors sujet sur le QI, qui n'est pas du tout son propos, alors qu'il s'agit d'une continuité qui fait sens justement sur l'exemple que tu cites "Mélenchon a dit que le nucléaire réchauffait la Méditerrannée." Et tu occultes en complément la continuité de son message qui désamorce toute idée réductrice de QI. En gros son propos dit simplement : "Quand Mélenchon dit que le nucléaire réchauffait la Méditerrannée", son audience ne se composes que de rare scientifique et donc de beaucoup de personnes qui pourront être crédules face à ce non-sens scientifique. Mais comme tu mets en pause pour faire les grands yeux du "On est où là ? Ça vous parait logique à vous ? Non, bon, on est d'accord.", tu perds la pensée scientifique dont tu parles plus tôt 6:04. Alors que vous êtes finalement d'accord non "La démocratie, c'est aussi accepter que tout le monde puisse voter, quel que soit leur niveau de crédulité, et donc que, en l'état, c'est la course à l'enfumage, plutôt qu'un choix parmi x qui ont leurs avantages et inconvénients scientifiquement établie". Idem sur le sujet "Contre le nucléaire", tu zap complètement son désamorçage "qui a ses défauts", donc au final, ta réponse le discrédite, alors qu'il serait plutôt d'accord avec toi sur le sujet, il faut mettre les faits sur la table, voir comment on peut faire avec ou sans, et se positionner "je visualise un système d'énergie qui fonctionnerait comme ça, avec ses forces et ses faiblesses". "Ignorer idéologiquement la réalité de la production nucléaire" lui annonce bien viser ceux qui rejette le nucléaire non pas pour ses défauts et les qualités d'un système qui s'en passerait, mais juste pour dire "non le nucléaire n'est pas négociable". Si tu veux parler d'un sujet, parles-en, mais au milieu d'une lecture/écoute, ça ne fera que lancer un discrédit, quel que soit le fond de la part de vérité du propos. Quelle leçon à retenir pour l'auteur du commentaire ? Hors citation courte que tu as déjà pré validé précédemment, tu te braques et tu ne donnes pas assez de crédit à ce que tu reçois de ton interlocuteur. Voilà pour moi ce qu'il ressort de ce passage. Et c'est malheureusement le constat de la majorité du contenue réaction sur UA-cam et Twitch, volontairement ou non, il est quasiment impossible de répondre correctement en live, et pourtant la majorité vont se dire objectif et vont faire la fameuse technique des gros yeux "On est où là ? Ça vous parait logique à vous ? Non, bon, on est d'accord." Je trouve ça très dommage, car pour ce passage en tout cas, j'estime que tu aurais pu avoir un potentiel critique bien plus important à faire un contre argu monté, que tu sois d'accord ou pas, tu ne rends service à personne si ce n'est à contenter davantage l'avis de personne déjà convaincue qui pourront se sentir heureuse d'avoir une confirmation de détenir l'unique vérité, au lieu d'en comprendre davantage de nuance qui crédite ou discrédite le propos. Si tu avais près mâché ton analyse, ton argu aurai gagné en forme et en fond, dire "Suite à ce commentaire donne à réfléchir, il me semble utile de faire une vidéo concernant tels sujets, je trouve ces points cools car ..., je suis en désaccord sur d'autres car", même si tu veux d'ailleurs orienter un débat, c'est mieux d'avoir tes arguments près à être pertinent sur le fond et la forme. C'est pour ça qu'un scientifique face à des parlementaires convainc beaucoup plus. Un sujet précis, travaillé, préparé, connue, lui permettant de réagir avec pertinence sans être déconcerté par les questions et les interruptions, et ce même avec 2h de discussion. Pour citer un grand sage 51:20 : "Peut-être que je suis juste quelqu'un que me prend beaucoup la tête". Mais si tu comptes réitérer les lives, je ne peux que t'inviter à ne pas répliquer la mode du réact, et réfléchir sur des points de vue complets avant de répondre. Sinon, c'est aussi pertinent que de mettre une vidéo en pause toutes les 10 secondes, faire un commentaire, et continuer, puis nouveau commentaire... Ou d'extraire un morceau et de le sortir de son contexte. En espérant que le prochain "contre argu" sera une vidéo montée plutôt qu'un live. Si tu veux live, live ! Fait toi plaisir ! Et post le juste en replay le cas échéant. Ce contre argu ne fait pas honneur à ton travail jusqu'alors d'une grande qualité.
Ok, merci pour le long message. C'est détaillé et pertinent, donc je prends le temps de répondre. Déjà, effectivement, j'ai pris un peu le message "à la rigolade", parce que c'était dans le live. J'espère que son auteur n'en sera pas blessé, et si c'est le cas, je m'en excuse auprès de lui. En live, on est toujours moins construit et à froid que lorsqu'on prend le temps de faire une vidéo a minima scriptée. Mais ce que vous reprochez à cet exercice est justement ce qui fait sa pertinence à mon sens : de la même manière que vous parlez, débattez et réagissez différemment au bar avec les copains que lorsque vous écrivez un papier d'analyse dans une revue, vous parlez, réagissez et interagissez différemment lorsque vous êtes en live et lorsque vous faites une vidéo scriptée sur UA-cam. Cependant, concernant vos remarques sur le fait que je n'ai pas pris le temps de suivre son raisonnement, plusieurs choses : D'abord, j'ai quand même pris le temps de dire qu'effectivement, sur les sorties de Mélenchon, il avait raison : malgré son entourage de scientifiques, il a sorti des dingueries. Sur sa critique de la bureaucratie, c'est pareil : je suis d'accord que ce n'est pas un truc de gauche ou de droite, mais plutôt typique d'une société complexe, parfois jusqu'à la caricature, et j'apporte un contre-argumentaire qui me semble pertinent. Mais si je tique sur des éléments de langages comme le "pour l'idéologie, j'ai du mal avec les discours politiques d'où qu'ils viennent", le "Mélenchon avec un a", "les écolos qui ignorent idéologiquement la réalité avec le nucléaire", "le pouvoir de voter avec le QI de la température ambiante", et tout un tas d'autres remarques un peu énervées et disons-le, un peu pédantes, c'est que justement, ça me paraît pertinent. Ce sont des "flags", des indicateurs d'une certaine pensée, qui portent, du simple fait de leur présence, certaines valeurs et certains présupposés idéologiques. Personnellement, je les ai tellement vus et entendus dans des discours qui se voulaient "rationnels" mais qui étaient clairement motivés par une certaine idéologie (mais sans le savoir), plutôt hiérarchisante, et avec une position un peu hautaine et supérieure (d'ailleurs, l'auteur du commentaire est un ingénieur de recherche au CNRS), même si évidemment, ce sentiment de supériorité n'est pas totalement conscient. Bien sur, on peut avoir un sentiment de supériorité et être pourtant un peu paternaliste, en mode "ce n'est pas parce qu'ils sont idiots qu'ils n'ont pas leur place dans la société" (et je pense que c'est cette approche bienveillante qui anime cette personne d'ailleurs). Mais le problème de ces présupposés, c'est qu'ils valident mécaniquement une position de base, une certaine idéologie : IL Y A des idiots indécrottables, presque congénitaux, qu'il nous faut "accepter", mais éviter d'entretenir avec des discours "populistes". On le voit d'ailleurs dans la suite de son propos (que je ne mentionne pas dans le stream, mais que j'ai bel et bien lu : "Non pas que les QI plus « chauds » fassent des choix plus intelligents, mais à tout le moins ils font un choix". Sous-entendu : les personnes ayant un QI plus bas ne font pas de "vrais" choix. Personnellement, je suis en opposition (non agressive et respectueuse, évidemment) avec ce discours, pour deux raisons : - D'abord car il me semble d'une part peu pertinent : je ne pense pas qu'il existe des idiots indécrottables. De nombreuses études ont montré que ce qui nous semble être de l'intelligence "innée" est très souvent une intelligence acquise dans un certain contexte familial, un certain système scolaire et un certain système social. Dès lors, s'attarder sur cette supposée "bêtise", ne serait-ce qu'en prenant le temps de le mentionner dans un commentaire UA-cam, c'est déjà adopter un certain positionnement : celui de voir cette "bêtise" comme un fait intangible, immuable, voire un danger (le populisme, le discours idéologique, toussa toussa), sans se poser la question de ce que ce discours renvoie aux gens qui vont s'identifier à cette assignation. Dans le commentaire suivant, il prend l'exemple d'un plombier issu d'un CAP (tout en lui accordant "un mérite", au même niveau qu'un professeur, c'est très gentil de sa part), qui n'aurait peut-être "pas voulu" voire "pas pu" faire d'études supérieure. Ah bon ? Et bien merci pour le plombier ! Il est probablement ravi d'apprendre que c'est du fait de son QI à la température ambiante qu'il n'a pas fait d'études supérieures (et pas du tout pour tout un tas d'autres raisons liées à son environnement familial, social et scolaire), mais que grâce à la bienveillance de certains, il peut mériter un bon salaire avec son boulot manuel. Par contre, euh, qu'il évite d'écouter des discours populistes, hein, il risquerait de "mal" voter. Est-ce que vous le sentez mieux, ce petit mépris bienveillant ? - Deuxième raison : vous noterez qu'à aucun moment il ne va parler d'améliorer ce système. Investir dans d'autres pédagogies ? Mouais, pas sur, quand on voit ce qu'il pense du système actuel (pédagogues incompétents, parents avec des enfants qui "font ce qu'ils désirent", etc.). Mieux accueillir les étudiants à l'université pour donner à chacun la possibilité de faire des études supérieures ? Mouais, pas sur quand on voit la manière dont il perçoit les bacheliers des nouvelles générations lors de leur arrivée à l'université. Et je pourrai égrener les exemples. Mais vous avez compris (j'espère) le concept : ce sont des approches dépolitisantes et démobilisatrices. Ca permet de se plaindre et de réagir un peu en mode "rhalala, le monde part à vau-l'eau", mais sans interroger les mécanismes à l'œuvre politiquement et travailler aux solutions politiques à mettre en place. En un mot : c'est un discours conservateur. Et donc, tout aussi idéologique que ceux qui l'agacent tant, comme les écologistes et le nucléaire : Oui on peut s'arrêter à se dire "olala, ils sont opposés de manière idéologique, c'est irrationnel". Ou on peut se demander pourquoi leur idéologie les pousse à être contre le nucléaire. On découvrirait alors que s'opposer à quelque chose, même de manière purement "idéologique" n'est pas forcément ni mauvais ni illégitime, et que d'ailleurs, ce n'est pas du tout quelque chose de spécifique aux écolos. On pourrait par exemple découvrir, oh horreur, que nous faisons tous un peu ça ; nous nous opposons à certaines choses non pas parce que c'est rationnel, mais parce que c'est éthique, parce que ce n'est pas désirable, ou parce que cela participe indirectement à d'autres mécanismes qui nous effraient. Et on comprendrait un peu mieux la position de ces personnes engagées, et on pourrait alors, même en étant en désaccord avec eux, être VRAIMENT bienveillant. En bref, la bienveillance sans la reconnaissance de la légitimité d'une personne à décider, à choisir et à s'exprimer, c'est du paternalisme à mon sens. Voilà, c'est un peu pour ça que j'ai réagit comme ça. Désolé que cela vous ait heurté (sincèrement). Mais je ne peux pas toujours prendre le temps de tout bien parfaitement décortiquer point par point à chaque étape d'un commentaire, et passer sous le silence des signes, flags et paterns qui, au final, me semblent plus éclairants et représentatifs de quelque chose que le très long message que je viens de vous faire. Mais promis, je vais essayer de m'améliorer. Peut-être qu'un entre-deux, entre un réact un peu "à la légère" et un très long pavé très détaillé, sera plus à propos dans les prochains lives ;-). Et en tout cas, soyez certains que pour mes vidéos "standard" resteront du même niveau de détail et d'approfondissement. Bonne soirée, et merci pour le message ;-)
@@LArgumentarium Merci pour cette réponse, si ça peut donner du crédit à l'idée que l'on était passé à côté d'une analyse plus poussé intéressante. Je n'ai pas de recul sur les flags dont tu parles, mais je doute que dans son cas, le MélAnchon, soit déterminant, tu précises que c'est une récurrence que tu retrouves, et hors dyslexie que ça représente quelque chose. Le cas échant, le réact en live est propice à faire de la sociologie, je pense qu'il est opportuns de faire une parenthèse pour expliquer pourquoi tu tiques, pour que l'on ait une chance de pouvoir comprendre ton point de vue, ta récurrence, et de ne pas la suivre comme argent comptant. Si on regarde la transcription de ce passage, tu l'introduits correctement, tu exclus les exceptions à ne pas comptabiliser, et pas de conclusion. Ça, c'est pertinent pourtant. Pourquoi devrait-on donner selon toi moins de crédit à partir du moment où un individu semble rentrer dans cette récurrence ? Pour l'histoire du QI, si utilisé comme tu l'exposes, je suis globalement d'accord, je peux me tromper, mais je reste convaincu qu'ici, c'est surtout une maladresse de forme due au format commentaire, il ne faisait pas référence au potentiel d'intelligence innée, mais à la crédulité et la méconnaissance potentiellement total de certains sujets d'une majorité de gens, qui ne peuvent que acquiescer face à ce discours "l'Augmentation de la chaleur de la Méditerrannée tue des être vivant, le nucléaire cause cette augmentation de chaleur, donc il faut arrêter le nucléaire, votez pour moi". Pour ce qu'il dit, et ce qu'il ne dit pas, il faut prendre de la hauteur, c'est encore pour moi un souci de format. Il fait l'erreur de répondre en commentaire sur un sujet monté et profond, en voulant abordé de multiples angles. Tache courageuse mais ardue au possible, et qui ne peux pas faire l'objet de précision à la volée. C'est pour ça que si je voulais faire mon chieur, je pourrais en cas de désaccord, répondre en 100 lignes, ce qui générerait une autre réponse de 150 lignes ..., c'est difficilement pertinent. Souci de format, et sans garanti de réponse du créateur dans le cas d'une vidéo youtube en plus. Où est-ce que l'on commence, où es ce que l'on s'arrête ? Je recentre donc sur la problématique de l'angle de la critique et le choix du format pour limiter les lignes de commentaires, les points que tu soulèves sont pertinent, et mériteraient un débat à part entière, d'autant que je ne suis pas renseigné sur ces sujets (après lecture, couillons, j'en ai quand même écrit 2 3 des lignes) En live, justement, le cas échéant, libre à toi d'insister sur ce qu'il dit, rajouter des supputations s'il en manque, car tu ne pourras que supputer, car il n'est pas là pour répondre en live à ton argumentaire, avancer les pistes qu'il donne, ou les choses qu'il ne dit pas et prendre des contre-pieds, et faire un "Contre-argu" on y est, prendre le temps que lui n'aura pas pris ! Aussi, sans s'attarder sur ce commentaire précis, lui ou un autre le résultat est le même, il faut s'intéresser selon moi aux manières pertinentes de réagir, il y a en effet des différences entre faire une vidéo montée, une discussion au bar, un tweet, un commentaire, un livre. Mais ce n'est pas être différent pour être différent. Au bar en face-à-face, l'autre à l'opportunité de nous interrompre, de nous relancer, de répondre après 1 minute de paroles "flemme de débattre, tu as perdu de la salive pour rien" ... Chacun possède diverses caractéristiques d'expressions, des avantages et des inconvénients. Savoir argumenter pourquoi on privilégie un format, et savoir maximiser ce qu'il nous apporte. En revenant au réact en live, qu'est ce qu'on y gagne, et qu'est ce que tu essayes de transmettre, tout le débat est là, toi seul peux répondre à cette question. Pour moi, un commentaire, un tweet, un livre ... on ne le consomme pas de la même manière, la personne qui l'a rédigé ne l'a pas pensé dans le même but, et avec le même investissement. "On ne juge pas un livre à sa couverture", c'est très incomplet pour moi, une œuvre peut requérir d'être consommée d'une certaine façon pour en comprendre le sens, et ce n'est pas toujours simple. Par contre, ça ne veut pas dire qu'aucune critique ne peux être émise sans avoir fini une lecture telle que l'auteur l'entendait, mais il faut savoir la nuancer. "Je n'ai pas fini ce livre de type ..., car il y avait plus d'une faute d'orthographe, ce qui de par mon expérience à tendance à ... et donc je préfère investir mon temps ailleurs". Pour moi, la critique dépend avant tout de l'œuvre, pas du format de la critique, c'est surtout la forme qui change, pas le fond. Prends une œuvre littéraire. J'imagine l'auteur se retourner dans sa tombe si on essayait de lui faire avaler que, sous prétexte d'une réponse sans temps de réflexion et sans prise de hauteur, un vulgarisateur se permet de critiquer, sans argumenter et développer sa pensée au final. Dans ce cas, le live n'est pas plus fautif que l'absence de prise de hauteur. Hors live, quelqu'un qui tweet compulsivement, ça revient au même. C'est ce que le format live favorise dans le cadre d'un réact, chose bien moins possible dans le cadre d'une review à postériori d'une œuvre. N'étant pas à ta place, je me base sur tes vidéos et la description de ta chaîne pour mettre en lumière ce qui me semble moins pertinent que d'habitude : Chaîne à l'interface science-politique. On y parle sujets de société, vulgarisation, transfert de connaissance et évidemment, "argumentation." Pour conclure, si d'une réponse tu me fais l'honneur, le A de Mélanchon m'intéresse. Si tu trouves le format live pertinent dans ses différences dans le même objectif que ta chaîne jusqu'à présent, que je suis curieux dans connaître les raisons, avant ta première expérimentation, et après ton premier live. Et le cas échéant, peut-être en constater l'évolution lors d'une prochaine tentative. Pour le reste, je ne te demande pas d'investir plus de temps en répondant point pas point, je suis en congé postopératoire, moi, j'ai du temps à perdre, mais je comprends que ce n'est pas le cas de tout le monde, je te suis déjà très reconnaissant de ta réponse initiale, et j'ai compris qu'il n'y avait aucune mauvaise intention dans tes propos, seulement des maladresses due au format et à l'expérimentation du live. Encore un grand merci si tu prends le temps de lire ce second pavé.
@@Aifo0s Bon et bien merci à nouveau pour ce long message, ainsi que votre politesse. Je note votre demande d'exigence, et je concède la critique en "react à chaud mais qui est peut-être passé à côté du fond". Je tâcherai de faire plus attention la prochaine fois. Ceci dit, cela fait quand même pas mal de temps maintenant que je suis (discrètement) tout un tas de débats en ligne, et justement, ces gimmicks ont une telle récurrence que forcément, comme tout un chacun, parfois, je réagis plus par l'amusement de rererevoir encore ce gimmick qu'en prenant le temps d'expliquer en quoi c'est en gimmick. J'essaierai d'être plus pertinent la prochaine fois, promis. Ce n'est pas parce qu'un commentaire a des gimmick réac que cela ne vaut pas la peine de s'y attarder sérieusement, voire d'aller y trouver certaines nuances. Ah, et pour la blague : parfois, on peut juger un livre à la couverture. Moi, personellement, un livre avec un gros titre "la menace wokiste qui va détruire le monde", et une image angoissante ou le portrait en gros plan d'un éditorialiste réac, bah je prends pas vraiment le temps de l'ouvrir 😉.
Je suis pour des limitations strictes pour lutter contre le réchauffement climatique mais dans ma vie de tous les jours j'ai des problèmes pratiques avec la présence de musulmans en France. Suis-je de droite ou de gauche ?
Historiquement le marqueur le plus important pour déterminer l'appartenance à la droite radicale a été la relation aux juifs/aux étrangers/aux musulmans aujourd'hui. Selon cette définition je dirais plutôt de droite.
Après sur le nucléaire je veux bien entendre que c'est un choix politique (je suis d'accord) et qu'on peut faire une transition sans nucléaire (je suis d'accord aussi) maiiiiis j'aimerais bien entendre les gens qui ont des arguments solide pour se passer du nucléaire. Je m'intéresse moins a ce sujet qu'il y a quelques années. Mais a chaque fois que j'entendais des arguments anti nucléaire, c'était SYSTÉMATIQUEMENT de la merde. Entre le nucléaire tue énormément (non) le nucléaire pollue (oui mais là question est + compliqué que ça) le nucléaire est une énergie intermittente parce qu'on doit arrêter les centrales en été (mon frère en Christ tu as vraiment osé dire ça ?) le nucléaire prend trop de temps a construire c'est pas la solution (qui a dit que ça l'était ? C'pas la question en fait) les nucléaire ça utilise des énergies fossiles (la j'abuse mais oui j'ai déjà entendu ça, même pas besoin d'argumenter) les nucléaire ça utilise des ressources finis (un peu mieux, mais c'est le cas de tout en fait, même les éoliennes) . Et j'en passe y'en a tellement. C'est systématiquement des questions mal posé, mal honnête, qui prend pas en compte tout un tas de trucs. Pourtant j'ai cherché les arguments solides sur la question. Et je n'arrive pas à comprendre comment on peut vouloir la transition écologique mais se passer du nucléaire. Ce qui rendra notre mixe électrique probablement+ cher, + émetteur de CO2, + utilisateur de ressources + et aussi + risqué de rater la transition et de devoir ouvrir les centrales a gaz parce qu'on a pas réussi a construire suffisamment d'éoliennes et de panneaux solaires. Sincèrement je vois pas. Et pourtant j'ai cherché, je peux pas être en désaccord contre toute la gauche malgré le fait que je suis de gauche et que je suis d'accord sur tout le reste. Peut être qu'il y a un truc que j'ai raté ? Mais quoi ?
Ah oui, c'est sur que non seulement beaucoup de mauvais arguments sont mobilisés contre le nucléaire (très très mauvais même). Et malheureusement, c'est ceux qu'on voit le plus souvent relayés. Mais il y a aussi des arguments qui se tiennent et qu'on voit beaucoup moins souvent. Bon, par contre, je préviens : ce sont des arguments qui concernent la politique énergétique, pas l'écologie au sein de la decarbonation. Car là, le débat est effectivement clos : le nucléaire émet très très peu de CO2. C'est un consensus.
Déjà, ça veut dire quoi être pour ou contre le nucléaire ? Il y en a qui veulent investir dans une nouvelle filière (la France et le Royaume-Uni actuellement) Il y en a qui veulent prolonger la filière actuelle autant que possible sans construire de nouveaux réacteurs (j’en fais partie). Il y en a qui veulent fermer dans les temps et ne pas construire de nouveaux réacteurs (choix de l’Espagne et la Belgique) Il y en a qui veulent démanteler toute la filière illico (choix de l’Allemagne). En fait, il y a tout un panel d’opinions possible. Construire des centrales au gaz est de toute manière indispensable en cas d’électrification massive. Elles sont malheureusement nécessaires pour sécuriser l’approvisionnement dans l’état actuel des choses, avec ou sans nucléaire. Et elle le seront encore longtemps. L’enjeu n’est pas d’éviter de construire des centrales au gaz mais de s’en servir le moins possible.
@@simsim9617 ouais complètement d'accord. Y'a plein de politiques possibles. Et justement, mobiliser les filières industrielles du nucléaire et celles des EnR en même temps ça me paraît quand même être ce qui permet de limiter au maximum l'utilisation de gaz a l'avenir.
@@pulco50 Tu peux jeter un œil à la chaine du réveilleur, par contre, je te préviens, c'est velu en termes de technicité. Pour grossièrement résumer ce que j'ai compris : Augmenter la part de nuke ça n'a aucun sens économiquement (au-delà de 80% tu rentres dans la zone gaspillage qui coute très cher, à cause des variations journalière). Le renouvelable coute moins cher du kwh, donc tout ce que tu peux remplacer fait faire beaucoup d'économie. Si on planifie de réduire la consommation d'électricité par de la sobriété énergétique, vu qu'on est déjà au maximum nuke "rentable", il est pertinent de prévoir en plus une réduction de la production.
Pour quelle raison le droit ne serait-il pas une science de la recherche ? Etude et suivi de la jurisprudence, developpement et proposituons de solutions... Pourquoi ca ne serait pas de la rechzrche ?
@@constantpasbenjamin oui, je suis assez d'accord, je ne comprend pas pourquoi cette discipline ne serait pas comptée comme "recherche". C'est une forme se SHS il me semble. Mais comme je ne connais pas du tout ce secteur, je préfère ne pas trop me prononcer sur la question.
@@LArgumentarium pour être à la faculté de droit depuis cinq ans, certes pas docteur, il y a à mon sens un travail de recherche. Comprendre les textes (de la vraie recherche au trésor tant ils sont mal écrits), comment les améliorer et l'importance des mots dans le droit et les décisions qu'ils fondent... On apprend bien que c'est une science humaine, mais qui se distingue par son caractère "prescriptif". C'est peut-être plus abstrait que le séquençage de cellules tumorales, mais là recherche n'a pas à avoir un effet immédiat sur nos vies. Comme toujours, merci beaucoup pour la prudence et la nuance, et les éclairages donnés sur la politique scientifique ! C'est passionnant
Il y a tout de même un élément qui me chiffonne ds vos argumentaires pour faire du droit un science. Le fait de faire de la recherche n'est pas en soit à mon avis suffisant et encore moins une recherche sur du texte. Prenons un exemple. La théologie, est ce que c'est une science ? J'imagine qu'on est d'accord pour dire que non. Parcontre, on peut faire de la recherche sur les textes dit sacré et même avec méthode et rigueur. Étudier un texte pour le texte ou par l'améliorer, à mon sens, n'est pas suffisant pour faire de cela une science. L'un des points commun important avec les sciences de la nature et les sciences humaines est le fait de rechercher à comprendre/expliquer/décrire le réel (que cela soit des phénomènes physiques ou des interactions humaines). Le caractère potentiellement prescriptif de ces recherche n'est pas ce qui fait une science une science. C'est un bonus. Certes, c'est une force des science de la nature mais même sans cela, la physique, la biologie et la chimie sont des sciences. On pourrait me parler de l'histoire qui base sa recherche sur les textes. Mais, les textes investigues par une histoire ne sont pas une finalité en soit mais une trace de l'objet étudier (au même titre qu'un témoignage pour un sociologue ou un élément mesurable pour une physicien). Donc, étudier le droit pour améliorer la rédaction de ce dernier n'est pas en soit une science. Par étudier/investiguer la construction des textes de loi, les impact réels de la loi, etc. pourrait relever de la science. Ds ce cadre, on pourrait classer le droit comme une science au même titre que les science politiques. Le fait qu'une discipline soit enseigne à l'université n'est pas non plus suffisant pour dire que c'est une science. Je vais prendre ici d'autres exemples que la théologie. Je vais prendre la philosophie ou les mathématiques. Pour moi, cela ne sont pas des science car il s'agit en réalitéde logique pure. Prenons un mémoire ou une thèse en philosophie, ce n'est pas le rapport au réel qui déterminé la validité de la recherche mais bien la rigueur de sa logique. En tant que sociologue, je me rappelle avoir été interpellé en lisant un livre de philosophie parlant d'un de mes sujets de recherches. Il n'y avait pas de base empirique. Cela ne veut pas dire la philosophie n'est pas une bonne chose. Les science humaines empruntent des fois des concepts issus de la philosophie. La philosophie et les mathématiques sont des outils aux sciences mais pas des sciences pour autant.
C'est dit dans le stream : je vote pour une chèvre éco-socialiste, tant qu'elle est dans le Nouveau Front Populaire (ou Nupes, ou tout autre appellation du bloc de gauche)
(16:20) On peut pas être compétent en tout" Mais c'est au centre de la zététique ! Comme la lutte contre l'argument (ou la posture) d'autorité (J'ai un dipôme de ci, donc je sais aussi tout sur ça.)
@@nomindisponible5420 Merci, j'essaierai de m'en souvenir.
6 місяців тому
Merci pour la vidéo. Juste pour le cas de certains zet, selon moi, le problème n est pas l'hyper rationalisation mais plutôt une lutte de boutiquier de " l esprit critique" sur un marché saturé. Une grande parti de leur public/client est très clairement ancrée à l ED et ils ne peuvent pas trop se permettre de les froisser. La machine youtube ne leur donne pas trop le choix. Bonne journée
Oui, c'est possible, effectivement. D'ailleurs, on a bien vu récemment que le fait de porter un message politique clairement contre l'extrême droite a valu à certains créateur de perdre une -petite- partie de leur commu. Si une bonne partie de ta commu tient absolument à cet apolitisme, c'est tout de suite un pari risqué que de s'attirer ses foudres.
"Une grande parti de leur public/client est très clairement ancrée à l ED" C'est-il possible de dire une connerie pareille ?
5 місяців тому
@@JPPeron bah oui, je viens de le faire 😂. Sérieusement, ce déni de réalité est assez hallucinant. Il y a 40 % des français qui votent pour un parti fondé, dirigé et qui finance des nazis, il est évident qu'il représente forcément une partie importante du public YT et quand, comme ces gros youtubeurs, tes revenus sont directement liés à ce public, tu peux difficilement te les mettre à dos. Bref, il n' y a rien d aberrant. 😘
Merci pour cette vidéo. Et ça fait plaisir d'entendre cette analyse sur les centrales nucléaires. Perso, jpp des militants pro ou anti qui pensent tous avoir rationnellement raison.
C'est aussi qu'il ne s'agit que d'une des contraintes qui permet d'ancrer la science dans le réel, avec la cohérence logique et expérimentale, et d'à quel point le contexte de validité de l'énoncé est large. Ces qualités sont en tension, et donc conduisent à des optimums de Pareto (améliorer un paramètre dégrade un autre). Par exemple, on peut faire plus simple, mais moins précis, ou moins général. Lorsque la base empirique est peu dévelopée, les gains de parcimonie sont faibles vis à vis d'une simple reproduction des données expérimentales.
(53'54) Qui dit que le nucléaire est incontournable pour la transition ?
5 місяців тому
Remarque pour un prochain contre argu en live. Ça peut valoir le coup de juste choisir des commentaires avant le live plutôt que de descendre les commentaires et piocher dans l'ordre tous les commentaires. En plus avec ton succès qui ne va aller qu'en grandissant ça sera de plus en plus compliqué de faire comme ça
L'histoire du vote et QI, j'ai tendance à être plus charitable envers les individus et plus critique envers certains médias. Quand on entend que certains ont osé posé la question :"est-ce que le programme du RN et du NFP sont les mêmes ?", c'est de l'incompétence, ils n'ont rien lu ce n'est pas possible. De même que lorsque des dingueries sont balancées par un invité, souvent il n'est pas repris par le journaliste qui lui pose des questions mais qui ne connaît vraisemblablement pas son sujet. Pour la vidéo sur le nucléaire, j'attends avec impatience. Pour ma part (et ça te laissera la possibilité d'y répondre), il faut qu'on en conserve, après à quelle proportion ? Je ne sais pas. C'est vrai que ça ne représente que 4% mais les ENR intermittentes c'est encore moins. Le gros qui domine c'est le fossile, donc à partir du moment où on veut décarbonner et au vu du chantier qui nous attend, ma question est : est-ce qu'on a le luxe de se passer du nucléaire ? Que compter dessus, c'est idiot aussi, ça ne se construit pas comme ça et il y a la question de la technologie de nucléaire à employer... Les ENR se construisent plus vite, on peut les déployer plus rapidement mais il y a la question de la pilotabilité du réseau (si on acte le fait qu'il faut faire une vrai politique de recyclage, ce je pense les écologistes ne s'opposeront pas). Certains veulent faire des centrales à électrolyse mais ça pose d'autres questions... Le nucléaire n'est pas non plus la solution parfaite à la pilotabilité, c'est pour ça que pour les petites variabilités du réseau on utilise des centrales thermiques plus "basique" comme le gaz... (bref c'est difficile de ne pas faire trop long sur ce sujet). Par contre, mon point de bascule pour tous ceux qui disent que "malgré ces contraintes, c'est quand même possible de faire du 100 % ENR " est : Les ENR intermittentes utilisent à peu près le même type de métaux dans des proportions relativement similaires. Dans ces métaux, on en a certains qu'on retrouve dans les VE qu'on devra déployer aussi dont le cuivre. On a besoin du cuivre aussi dans le nucléaire mais en proportion très moindre. On va faire peser une contrainte très forte sur cet approvisionnement. Les problèmes donc: - est-ce qu'on va réussir à maintenir la quantité d'extraction actuelle qui est très récente ? - si demain le Chili, qui produit plus du tiers du cuivre au niveau mondial, rencontre X problème, le déploiement des ENR rencontrera un problème. Après dans le 100% ENR, je sais qu'on n'a pas que des éoliennes, du photovoltaïque et du solaire (il y a aussi les bioénergies qui ont aussi leurs limites mais bref...) mais le déploiement massif repose essentiellement sur ces énergies (voire l'hydroélectricité pour certains pays puisqu'en France ce serait apparemment compliqué de faire de nouveaux barrages mais encore une fois bref...). Donc mon souci avec ces annonces c'est qu'on a tendance à mettre les œufs dans le même panier pour ultra résumé mon propos. Si à mon sens on multiplie le mix énergétique on évite de se retrouver dos au mur en cas de problème dans une optique de décarbonnation massive. Donc si on a une énergie décarbonnée à disposition qu'on sait maîtriser (à X proportion), pourquoi s'en passer ? Mélenchon avait dit que c'est une énergie dangereuse, à ça je réponds : non (sans développer d'autres l'ont déjà fait...). Pour moi le vraiment débat, c'est : quelle part de nucléaire on devrait mettre ? Voilà, tu as l'air de lire tous les commentaires, j'ai essayé de faire un développement au plus court (désolé le com est quand même long), tu n'es pas obligé de répondre tout de suite si une vidéo sort, je pense que ce point peut être intéressant.
"Quand on entend que certains ont osé posé la question :"est-ce que le programme du RN et du NFP sont les mêmes ?", c'est de l'incompétence" Ou de la propagande ?
ua-cam.com/video/SikDtzc2jgU/v-deo.html Intéressant, je ne connaissais pas ce biais. Après, je me demande s'il est très significatif par rapport aux effets des "variables tierces". Par exemple, le QI et la taille des pieds sont corrélés, mais il n'y a pas de causalité. La variable tierce qui se cache derrière est l'âge des individus. En effet, lorsqu'on chausse du 32, on a plus de chances d'être un enfant et donc d'avoir un QI inférieur à quelqu'un qui chausse du 48, qui a de très grandes chances d'être un adulte. Pour les immigrés dans les prisons, il y a de la même manière plusieurs variables qui entrent en jeu. Les immigrés sont en grande partie des hommes, jeunes et pauvres. Or, parmi les facteurs de la délinquance, on trouve le sexe, l'âge et la situation sociale, et ce, indépendamment des origines ou nationalités.
Merci pour le partage. Après 1h45 de conférence, j'ai plus qu'à lire les 64 pages de leur publication numéro 60 sur le sujet ... Je ne lirai sûrement pas les 78 numéros déjà parus, mais ça semble être une source d'informations scientifique cool.
Après L'Argu semblait vouloir parler de la controverse politique et là ce sont des scientifiques qui parlent, mais pour à terme donner (il me semble) des raisons politiques de leur positionnement
Et un dernier commentaire. Tu devrais te créer un tipee. Même si tu ne te sens pas d'en parler dans les vidéos au moins pour l'avoir dans les descriptions des vidéos eta description de ta chaîne
Pour en revenir au glyphosate, c'est un très bon exemple de la relation entre industrie et politique. Les industriels poussent leurs études et leur interprétation auprès de députés souvent sans formation scientifique. C'est un gros problème. On peut aussi citer le partisanisme et la mauvaise foi de certains politiques. On a eu le cas Macron qui a dit que le chlordécone était inoffensif et ne provoquait pas de cancers lors d'un déplacement en Martinique en 2019 !?! Des chercheurs de l'Inserm ont publié une tribune dénonçant ses propos mensongers. Suite à ça, la réaction de la présidence a été de dire que ce n'est pas ce qu'il avait dit ... totalement lamentable cette mauvaise foi.
Hello! Merci pour ton taf! Je me permet un commentaire car je pense qu'il y a un aspect important qui t'echappe lorsque tu dis que l'écologie est uniquement à gauche. C'est faux. En France si le discours écolo est porté par la gauche c'est uniquement pour des raisons historiques. Pourtant ça fait longtemps que dans les pays anglos saxons par exemple l'extrême droite développe un discours écologiste, qui nous hérisse en tant que personne de gauche mais qui est très cohérent avec lui même, et serait hyper dangereux si l'extrême droite française le reprenais a son compte. L'écologie n'est de gauche que si elle sers de base à porter un projet de société progressiste de fin des domination. Mais il est très possible de tirer dune base écolo un projet de société de renforcement des hiérarchies sociales fasciste. Ces idéologies ne sont pas encore très présentes en France mais commence à prendre tout doucement. A Lyon on commence a voir des collectifs n*z*s qui militent sur des questions écologiques, en portant un projet nauséabond. Il est hyper important en tant qu'écolo de gauche de prendre conscience de ces idéologies afin de clarifier nos discours et pouvoir les contrer avant quelle ne prennent pieds. Je t'invite très fortement à aller écouter ce que dis Antoine Dubiau, qui a écrit un bouquin dessus "Ecofascismes" tu peux trouver des conférences en ligne. Ou alors jai fait une fiche de lecture détaillée du bouquin, avec toutes les sources. Elle permet je pense de comprendre l'ensemble du propos. Si jamais je peux te l'envoyer.
Oui, j'ai effectivement vu passer ce livre d'Antoine Dubiau (que je n'ai pas encore lu ^^). Et peut-être qu'il y a effectivement un écologisme d'extrême droite dans le monde anglosaxon (discret quand même, ça fait pas la une des journaux ;-)). Mais il me semble que cela reste peu développé à ce stade, en tout cas en terme de représentation politique. Mais je vais creuser la question pour la suite, merci pour les sources à aller checker !
C'est discret pour l'instant. Mais je commence à en voir des signes par ci par là. De plus en plus. L'autre jour je tombais sur l'interview d'une écolo qui votait Bardella et dont le discours faisais vraiment écho a tout ce qui est décrit dans le livre. Il faut se dire que pour l'instant le RN porte un carbo-fascisme supportant les énergies fossiles, ignorant la question écolo. Mais cette situation ne va probablement pas durer, il va forcément y avoir un jour où ils vont vouloir se poser et déterminer quelle va être leur réponse a la question écolo, incontournable aujourd'hui. Et ils trouveront toute une idéologie déjà toute faite par la Nouvelle Droite et Alain de Benoist dans des revues comme limites, Éléments ou Krisis. Ou des choses comme l'écologie profonde. Et ça c'est sans compter sur les possibles processus inverses de fascisation de l'écologie, avec des possibilités de certaines mouvances écolo de partir dans des directions fascisantes si un projet progressiste clair nest pas posé. (Par exemple un projet de décroissance entendu uniquement son sens économique en laissant de cote son aspect politique nest pas incompatible avec un projet dextreme droite) Enfin bref tout ça pour dire que l'écologie n'est pas de gauche fondamentalement. L'écologie de gauche se demande comment créer une société à la fois émancipatrice et respectueuse de son cadre de vie sur le long terme. L'écologie de droite est l'écologie de la préservation de la Nature pour préserver terroir et patrimoine, le cadre fondamental de l'enracinement des communautés permettant de définir l'identité (notion bien entendu clef dans une extrême droite identitaire)
(13'35) "Les zététiciens devraient écouter cette vidéo ça leur ferait du bien" Claquer un truc sans preuve ni exemple, c'est pas une preuve qu'on connait la zététique. Et même ça fait penser le contraire.
@@JPPeron c'est un détournement humoristique (mais néanmoins pertinent). Marx a dit un truc du genre "Pas plus qu'on ne juge un homme selon l'opinion qu'il a de lui-même, on ne saurait juger une société selon l'opinion qu'elle a d'elle-même." (de mémoire)
@@JPPeron en l'occurrence je trouve que tu réponds à une critique de la zététique pour ce qu'elle est en défendant la zététique pour ce qu'elle prétend être. Je connais bien cette rhétorique parce que c'est la préférée d'un certain animal politique que je côtoie : le défenseur de l'Union Européenne.
Le nucléaire représente encore environ 10% de la production électrique mondiale et 4% du mix énergétique mondial. Comme tu considères ces pourcentages "infimes", alors que penserais-tu de m'envoyer entre 4 et 10% de ton salaire? Allez, ne fais pas le difficile, vas-y, c'est infime!!! En gros, il va falloir mieux te renseigner avant de monter ta vidéo sur le sujet. En plus, c'est complètement nul comme argument car on peut le retourner contre les nouvelles énergies renouvelables.
Bonjour. Alors déjà, on sent l'agressivité, et c'est dommage. C'est tendu chez les pro-nuke, hein ! Faut se détendre si on veut échanger de manière constructive. Ensuite, sur les chiffres : bah 4% c'est pas beaucoup, désolé de le dire. Donc ça dépend ce que tu veux en faire, mais en l'occurence, oui, je veux bien par exemple te filer 4% de mon salaire si je considère que politiquement ça vaut le coup. C'est chiant de perdre 4% de son salaire, mais on survit, c'est pas l'apocalypse (après, je te préviens, 4% de mon salaire c'est vraiment pas beaucoup, je suis en indépendant et UA-camur à temps partiel je rappelle). Mais en plus, il faut surtout voir la capacité de déploiement à grande échelle : combien ça peut représenter à l'avenir, et avec quelle politique de déploiement ? Le nuke est une industrie de pointe, extrêmement lourde à encadrer et à développer (pas forcément plus cher, attention), et qui demande par la suite une très très grande vigilance en terme de sécurité. En plus, sauf à déployer des mini-nuke partout (ce qui pourrait quand même poser des problèmes dans pas mal de parties du monde), c'est une industrie qui demande un contrôle important de l'Etat et qui va produire une énergie très centralisée si elle est déployée à grande échelle. Les ENR sont de moins en moins chères, beaucoup plus diversifiées et plus facile à sécuriser et à encadrer pour des petits territoires ou des pays instables (politiquement ou géologiquement). Elles peuvent donc s'inscrire des politiques énergétiques différentes, plus décentralisées, avec plus de gestion en réseau, etc. Dans le meilleur des cas, le nucléaire passera au niveau mondial de 4% à combien en 2050 ? 6% ? 10% ? Ne pas réinvestir dans cette filière nécessiterait donc effectivement de déployer encore plus massivement les ENR pour compenser cette baisse de 4 à 10%. Mais ce sont elles qui de toute façon, assureront l'immense majorité de l'énergie de demain. Est-ce si "impossible, irréaliste, irrationnel" que ça ? Je ne sais pas. Je ne dis pas que c'est tellement petit que c'est négligeable, ou que le débat n'est pas pertinent, attention. Mais est-ce que ça mérite qu'on en fasse un affrontement aussi monstrueusement véhément et agressif ? Bref, je ne ferai pas de vidéo "anti-nucléaire", d'autant plus qu'il est difficile de nier la spécificité française en la matière. Mais recentrer le débat en expliquant qu'il s'agit bien d'un débat politique, de politique énergétique, et non d'un débat pro contre anti-science me paraît important. Voilà en quelques mots de réponse (rapide, évidemment). Si je fais une vidéo sur le sujet, évidemment que j'irai en profondeur, j'irai interroger des experts, bref, que je ferai du travail de journaliste.
@@LArgumentarium merci pour cette réponse rapide, dont je partage la plupart des points. Je suis juste plutôt choqué par la qualification "infime". 4%, c'est en fait une quantité gigantesque d'énergie vu combien nous en consommons. Pour situer, environ 6% de la consommation mondiale de pétrole est utilisée pour l'aviation, ce qui représente environ 2 à 3% du mix énergétique mondial. Quand on tient ces propos, on n'a plus le droit de s'offusquer des riches et de leurs jets privés, car là, pour le coup, l'impact est vraiment infime.
@@BatisteBieler Le problème de l'avion n'est pas qu'il consomme 6% du pétrole, ce qui a l'air peu en effet, c'est la consommation par trajet qui est exorbitante. Après, je viens de voir, si on rapporte la consommation d'un vol à la consommation par km par usager, alors elle n'est pas si exorbitante. Ça reste le moyen de déplacement qui a le plus d'empreinte carbone, mais pas beaucoup plus que la voiture. J'ai vu ça sur le site hellocarbo. Bon après en terme d'écologie, il faudrait aussi réduire les voitures qui consomment trop, et l'utilité de partir si loin (souvent pour les vacances) est discutable. Et enfin, les voyages en avion avec peu de passagers ont vraiment une empreinte carbone par passager exorbitant. Apparemment, l'aviation privée représente 4% des vols. Donc au final, il faudrait réduire l'avion grand public autant qu'on devrait réduire la voiture, et il faudrait vraiment limiter les vols privés, qui eux consomment énormément par usager. A mon avis, vu que ceux qui ont un jet privé ont des tonnes d'argent, ils pourraient bien payer une taxe énorme sur la pollution qu'ils engendrent. Interdire les vols privés c'est compliqué. Après, ça c'est mon avis sur la solution par rapport aux avions. Bref, désolé pour cette réponse en longueur, j'en ai profité pour faire des recherches et apprendre des choses sur l'empreinte carbone de l'aviation.
@@BatisteBieler Le problème de l'avion n'est pas qu'il consomme 6% du pétrole, ce qui a l'air peu en effet, c'est la consommation par trajet qui est exorbitante. Après, je viens de voir, si on rapporte la consommation d'un vol à la consommation par km par usager, alors elle n'est pas si exorbitante. Ça reste le moyen de déplacement qui a le plus d'empreinte carbone, mais pas beaucoup plus que la voiture. J'ai vu ça sur le site hellocarbo. Bon après en terme d'écologie, il faudrait aussi réduire les voitures qui consomment trop, et l'utilité de partir si loin (souvent pour les vacances) est discutable. (1/2)
@@BatisteBieler Pas pour ces raisons effectivement, mais ça ne retire rien à l'indécence de leur comportement. On peut totalement tomber d'accord sur le fait que les jets prive des riches ne sont pas un problème signifiant en termes de changement climatique, tout en aillant pour valeur que chacun doit faire sa part et que le gaspillage ostentatoire mérite une sévère punition.
Merci d exister. Tu me redonnes un peu de courage. Quelques remarques dans un complet desordre. Chaque détenu coute 100 euros par jour, 3000 par mois. (sauf activité criminelle evidente), il vaudrait mieux leur verser le rsa et l aide au logement, qu ils redistribueront dans la société, generant des revenus, de la tva. 3000 euros par mois investis dans les prisons, c est de la depense completement sterile economiquement. Autre point les notions de droite gauche centre sont evolutives dans le temps. De gaulle ne serait pas d accord avec eric ciotti, qui pourtant dirige le parti qui se targue d etre son heritier. Je situerais le general plutot vers Charles de Courson du groupe Liot aujourd hui. De plus, le programme du NFP est qualifié par certains d extreme gauche, alors qu il est bien moins radical que celui de Mitterand en 81. Ici encore, les denominations tirées de la recherche academiques, voire meme des decisions du conseil detat ne sont repespectées ni par les politiciens (de droite), ni par les medias.
Ton modéle trois blocs est interessant pour comparer sur differentes elections. Malheureusement, on voit une enorme permeabilité entre liberaux et nationalistes (l eclatement de LR en est une consequence). Les liberaux empruntent les themes nationalistes, alors que le rn, dans ses votes a l assemblée nationale ou europééenne depeignent une acceptation totale du liberalisme. Ce detail modifie tes prospectives lineaires.
Début du live à 5:10
Oui [20:00], j'avais été assez déçu de l'absence de réaction de la TEB suite à ma petite pastille 'réact' sur "Comment naît une publication scientifique ? (TenL90)
avec Marc-André SELOSSE, biologiste" ... ua-cam.com/video/FYwlsVKC3JY/v-deo.htmlsi=9rZSQGMb_uyHANq4
Hyper intéressant la discussion sur la sphère zet. J'ai appris énormément de choses sur comment mieux penser grâces a cette commu. Et c'est justement comme ça en partie que j'en suis venu a me politiser. Du coup je trouve ça fou que certains zet aient une certaine posture sur certains sujets ..
"une certaine posture sur certains sujets" Laquelle donc ?
@@JPPeron là le truc qui me revient en tête c'est Clément freze qui dit qu'il n'y a pas de génocide a Gaza
@@pulco50 Où ? Je suis abonné à sa chaîne et je ne pense ps avoir entendu ça. Ça m'aurait probablement choqué.
@@pulco50 Est-ce que le terme "génocide" est approprié dans ce cas ? Il y a un massacre, à cause de l'opération militaire d'Israel. Mais parler de génocide, ça me parait excessif.
@@lyriansept1044 bonjour, non.
Des directs de l'argumentarium ! Chouette, par Bellême !
Ouaaais une vidéo sur le nucléaire carrément 👍
Et sur les OGM / NBT 😁
y aurait il une petite référence aux statuette de Gladeulfeurha ?
C'est fort possible 😉
Trop cool, merci beaucoup. Hésite pas a les mettre sur UA-cam
Merci, c'est un travail de super qualité
Pour le débat "la science est/n'est pas politique",ce n'est pas tant la Science, que son application ou son utilisation. Ce qui se caractérise par le fait que la Science soit descriptive et pas prescriptive.
Exemple, les histoires de financement de la science par le privé/public, ça ne concerne pas la Science elle même, que la façon dont on l'étudie, les choix que l'on fait sur le sujet.
Même chose sur l'exemple à 22:00 : "l'enzyme qui fait truc, le labo qui cherche un financement, et qui va aller dans le sens du mécène" : c'est pas la Science le souci, ici, mais la façon dont elle est faite.
On a plusieurs identités. C'est enseigné en psychologie et là pour le coup y a un paquet d'études qui le prouvent. Tajfel si je ne me trompe pas.
18:18 Où est le problème ?
S’il a tort ça va être facile de réfuter ce qu’il dit
Je trouve que le passage à 38:35 est très intéressant, surtout sur ta manière de rebondir dessus. Ta manière de t'informer et de réagir ressemble énormément à une tendance que l'on retrouve sur youtube/twitch, réagir en live à un contenu, mettre en pause à tout bout de champ pour dénoncer chaque mot prononcé surtout si c'est pour en faire un parallèle "c'est moi qui ai raison, c'est lui le méchant" sans prendre le temps de le laisser développer son idée.
Le format ne s'y prête pas du tout, et tu l'avoues toi-même avant de te lancer dedans de par ta réticence à lire un commentaire de cette taille en live, tu ne rends au final pas du tout honneur à ce commentaire. Au vu de tes vidéos, si on t'avait demandé de lire le commentaire, d'y réfléchir, avec un raisonnement scientifique, aucune chance que ta réponse ressemble à celle que tu as fournie.
Dans son commentaire, il y a un enchaînement logique, un certain nombre de points servent les précédents, les suivants. Par un mélange de maladresse dû sûrement au live (ou à de la flemme, ou une volonté de discréditer les propos que tu lis, mais j'ose espérer que c'est par maladresse), tu as sauté des blocs entiers.
Dans le cadre de ce commentaire qui est déjà long, qui t'a donné la flemme, et sur lequel une "forme" simplifiée est parfois privilégiée pour développer le "fond", tu nous proposes un hors sujet sur le QI, qui n'est pas du tout son propos, alors qu'il s'agit d'une continuité qui fait sens justement sur l'exemple que tu cites "Mélenchon a dit que le nucléaire réchauffait la Méditerrannée." Et tu occultes en complément la continuité de son message qui désamorce toute idée réductrice de QI.
En gros son propos dit simplement : "Quand Mélenchon dit que le nucléaire réchauffait la Méditerrannée", son audience ne se composes que de rare scientifique et donc de beaucoup de personnes qui pourront être crédules face à ce non-sens scientifique. Mais comme tu mets en pause pour faire les grands yeux du "On est où là ? Ça vous parait logique à vous ? Non, bon, on est d'accord.", tu perds la pensée scientifique dont tu parles plus tôt 6:04. Alors que vous êtes finalement d'accord non "La démocratie, c'est aussi accepter que tout le monde puisse voter, quel que soit leur niveau de crédulité, et donc que, en l'état, c'est la course à l'enfumage, plutôt qu'un choix parmi x qui ont leurs avantages et inconvénients scientifiquement établie".
Idem sur le sujet "Contre le nucléaire", tu zap complètement son désamorçage "qui a ses défauts", donc au final, ta réponse le discrédite, alors qu'il serait plutôt d'accord avec toi sur le sujet, il faut mettre les faits sur la table, voir comment on peut faire avec ou sans, et se positionner "je visualise un système d'énergie qui fonctionnerait comme ça, avec ses forces et ses faiblesses". "Ignorer idéologiquement la réalité de la production nucléaire" lui annonce bien viser ceux qui rejette le nucléaire non pas pour ses défauts et les qualités d'un système qui s'en passerait, mais juste pour dire "non le nucléaire n'est pas négociable".
Si tu veux parler d'un sujet, parles-en, mais au milieu d'une lecture/écoute, ça ne fera que lancer un discrédit, quel que soit le fond de la part de vérité du propos.
Quelle leçon à retenir pour l'auteur du commentaire ? Hors citation courte que tu as déjà pré validé précédemment, tu te braques et tu ne donnes pas assez de crédit à ce que tu reçois de ton interlocuteur. Voilà pour moi ce qu'il ressort de ce passage. Et c'est malheureusement le constat de la majorité du contenue réaction sur UA-cam et Twitch, volontairement ou non, il est quasiment impossible de répondre correctement en live, et pourtant la majorité vont se dire objectif et vont faire la fameuse technique des gros yeux "On est où là ? Ça vous parait logique à vous ? Non, bon, on est d'accord."
Je trouve ça très dommage, car pour ce passage en tout cas, j'estime que tu aurais pu avoir un potentiel critique bien plus important à faire un contre argu monté, que tu sois d'accord ou pas, tu ne rends service à personne si ce n'est à contenter davantage l'avis de personne déjà convaincue qui pourront se sentir heureuse d'avoir une confirmation de détenir l'unique vérité, au lieu d'en comprendre davantage de nuance qui crédite ou discrédite le propos. Si tu avais près mâché ton analyse, ton argu aurai gagné en forme et en fond, dire "Suite à ce commentaire donne à réfléchir, il me semble utile de faire une vidéo concernant tels sujets, je trouve ces points cools car ..., je suis en désaccord sur d'autres car", même si tu veux d'ailleurs orienter un débat, c'est mieux d'avoir tes arguments près à être pertinent sur le fond et la forme. C'est pour ça qu'un scientifique face à des parlementaires convainc beaucoup plus. Un sujet précis, travaillé, préparé, connue, lui permettant de réagir avec pertinence sans être déconcerté par les questions et les interruptions, et ce même avec 2h de discussion.
Pour citer un grand sage 51:20 : "Peut-être que je suis juste quelqu'un que me prend beaucoup la tête". Mais si tu comptes réitérer les lives, je ne peux que t'inviter à ne pas répliquer la mode du réact, et réfléchir sur des points de vue complets avant de répondre. Sinon, c'est aussi pertinent que de mettre une vidéo en pause toutes les 10 secondes, faire un commentaire, et continuer, puis nouveau commentaire... Ou d'extraire un morceau et de le sortir de son contexte. En espérant que le prochain "contre argu" sera une vidéo montée plutôt qu'un live.
Si tu veux live, live ! Fait toi plaisir ! Et post le juste en replay le cas échéant. Ce contre argu ne fait pas honneur à ton travail jusqu'alors d'une grande qualité.
Ok, merci pour le long message. C'est détaillé et pertinent, donc je prends le temps de répondre.
Déjà, effectivement, j'ai pris un peu le message "à la rigolade", parce que c'était dans le live. J'espère que son auteur n'en sera pas blessé, et si c'est le cas, je m'en excuse auprès de lui. En live, on est toujours moins construit et à froid que lorsqu'on prend le temps de faire une vidéo a minima scriptée. Mais ce que vous reprochez à cet exercice est justement ce qui fait sa pertinence à mon sens : de la même manière que vous parlez, débattez et réagissez différemment au bar avec les copains que lorsque vous écrivez un papier d'analyse dans une revue, vous parlez, réagissez et interagissez différemment lorsque vous êtes en live et lorsque vous faites une vidéo scriptée sur UA-cam.
Cependant, concernant vos remarques sur le fait que je n'ai pas pris le temps de suivre son raisonnement, plusieurs choses :
D'abord, j'ai quand même pris le temps de dire qu'effectivement, sur les sorties de Mélenchon, il avait raison : malgré son entourage de scientifiques, il a sorti des dingueries. Sur sa critique de la bureaucratie, c'est pareil : je suis d'accord que ce n'est pas un truc de gauche ou de droite, mais plutôt typique d'une société complexe, parfois jusqu'à la caricature, et j'apporte un contre-argumentaire qui me semble pertinent.
Mais si je tique sur des éléments de langages comme le "pour l'idéologie, j'ai du mal avec les discours politiques d'où qu'ils viennent", le "Mélenchon avec un a", "les écolos qui ignorent idéologiquement la réalité avec le nucléaire", "le pouvoir de voter avec le QI de la température ambiante", et tout un tas d'autres remarques un peu énervées et disons-le, un peu pédantes, c'est que justement, ça me paraît pertinent.
Ce sont des "flags", des indicateurs d'une certaine pensée, qui portent, du simple fait de leur présence, certaines valeurs et certains présupposés idéologiques. Personnellement, je les ai tellement vus et entendus dans des discours qui se voulaient "rationnels" mais qui étaient clairement motivés par une certaine idéologie (mais sans le savoir), plutôt hiérarchisante, et avec une position un peu hautaine et supérieure (d'ailleurs, l'auteur du commentaire est un ingénieur de recherche au CNRS), même si évidemment, ce sentiment de supériorité n'est pas totalement conscient. Bien sur, on peut avoir un sentiment de supériorité et être pourtant un peu paternaliste, en mode "ce n'est pas parce qu'ils sont idiots qu'ils n'ont pas leur place dans la société" (et je pense que c'est cette approche bienveillante qui anime cette personne d'ailleurs). Mais le problème de ces présupposés, c'est qu'ils valident mécaniquement une position de base, une certaine idéologie : IL Y A des idiots indécrottables, presque congénitaux, qu'il nous faut "accepter", mais éviter d'entretenir avec des discours "populistes". On le voit d'ailleurs dans la suite de son propos (que je ne mentionne pas dans le stream, mais que j'ai bel et bien lu : "Non pas que les QI plus « chauds » fassent des choix plus intelligents, mais à tout le moins ils font un choix". Sous-entendu : les personnes ayant un QI plus bas ne font pas de "vrais" choix.
Personnellement, je suis en opposition (non agressive et respectueuse, évidemment) avec ce discours, pour deux raisons :
- D'abord car il me semble d'une part peu pertinent : je ne pense pas qu'il existe des idiots indécrottables. De nombreuses études ont montré que ce qui nous semble être de l'intelligence "innée" est très souvent une intelligence acquise dans un certain contexte familial, un certain système scolaire et un certain système social. Dès lors, s'attarder sur cette supposée "bêtise", ne serait-ce qu'en prenant le temps de le mentionner dans un commentaire UA-cam, c'est déjà adopter un certain positionnement : celui de voir cette "bêtise" comme un fait intangible, immuable, voire un danger (le populisme, le discours idéologique, toussa toussa), sans se poser la question de ce que ce discours renvoie aux gens qui vont s'identifier à cette assignation.
Dans le commentaire suivant, il prend l'exemple d'un plombier issu d'un CAP (tout en lui accordant "un mérite", au même niveau qu'un professeur, c'est très gentil de sa part), qui n'aurait peut-être "pas voulu" voire "pas pu" faire d'études supérieure. Ah bon ? Et bien merci pour le plombier ! Il est probablement ravi d'apprendre que c'est du fait de son QI à la température ambiante qu'il n'a pas fait d'études supérieures (et pas du tout pour tout un tas d'autres raisons liées à son environnement familial, social et scolaire), mais que grâce à la bienveillance de certains, il peut mériter un bon salaire avec son boulot manuel. Par contre, euh, qu'il évite d'écouter des discours populistes, hein, il risquerait de "mal" voter.
Est-ce que vous le sentez mieux, ce petit mépris bienveillant ?
- Deuxième raison : vous noterez qu'à aucun moment il ne va parler d'améliorer ce système. Investir dans d'autres pédagogies ? Mouais, pas sur, quand on voit ce qu'il pense du système actuel (pédagogues incompétents, parents avec des enfants qui "font ce qu'ils désirent", etc.). Mieux accueillir les étudiants à l'université pour donner à chacun la possibilité de faire des études supérieures ? Mouais, pas sur quand on voit la manière dont il perçoit les bacheliers des nouvelles générations lors de leur arrivée à l'université. Et je pourrai égrener les exemples. Mais vous avez compris (j'espère) le concept : ce sont des approches dépolitisantes et démobilisatrices. Ca permet de se plaindre et de réagir un peu en mode "rhalala, le monde part à vau-l'eau", mais sans interroger les mécanismes à l'œuvre politiquement et travailler aux solutions politiques à mettre en place.
En un mot : c'est un discours conservateur. Et donc, tout aussi idéologique que ceux qui l'agacent tant, comme les écologistes et le nucléaire : Oui on peut s'arrêter à se dire "olala, ils sont opposés de manière idéologique, c'est irrationnel". Ou on peut se demander pourquoi leur idéologie les pousse à être contre le nucléaire. On découvrirait alors que s'opposer à quelque chose, même de manière purement "idéologique" n'est pas forcément ni mauvais ni illégitime, et que d'ailleurs, ce n'est pas du tout quelque chose de spécifique aux écolos. On pourrait par exemple découvrir, oh horreur, que nous faisons tous un peu ça ; nous nous opposons à certaines choses non pas parce que c'est rationnel, mais parce que c'est éthique, parce que ce n'est pas désirable, ou parce que cela participe indirectement à d'autres mécanismes qui nous effraient. Et on comprendrait un peu mieux la position de ces personnes engagées, et on pourrait alors, même en étant en désaccord avec eux, être VRAIMENT bienveillant.
En bref, la bienveillance sans la reconnaissance de la légitimité d'une personne à décider, à choisir et à s'exprimer, c'est du paternalisme à mon sens.
Voilà, c'est un peu pour ça que j'ai réagit comme ça. Désolé que cela vous ait heurté (sincèrement). Mais je ne peux pas toujours prendre le temps de tout bien parfaitement décortiquer point par point à chaque étape d'un commentaire, et passer sous le silence des signes, flags et paterns qui, au final, me semblent plus éclairants et représentatifs de quelque chose que le très long message que je viens de vous faire.
Mais promis, je vais essayer de m'améliorer. Peut-être qu'un entre-deux, entre un réact un peu "à la légère" et un très long pavé très détaillé, sera plus à propos dans les prochains lives ;-). Et en tout cas, soyez certains que pour mes vidéos "standard" resteront du même niveau de détail et d'approfondissement.
Bonne soirée, et merci pour le message ;-)
@@LArgumentarium Merci pour cette réponse, si ça peut donner du crédit à l'idée que l'on était passé à côté d'une analyse plus poussé intéressante.
Je n'ai pas de recul sur les flags dont tu parles, mais je doute que dans son cas, le MélAnchon, soit déterminant, tu précises que c'est une récurrence que tu retrouves, et hors dyslexie que ça représente quelque chose. Le cas échant, le réact en live est propice à faire de la sociologie, je pense qu'il est opportuns de faire une parenthèse pour expliquer pourquoi tu tiques, pour que l'on ait une chance de pouvoir comprendre ton point de vue, ta récurrence, et de ne pas la suivre comme argent comptant.
Si on regarde la transcription de ce passage, tu l'introduits correctement, tu exclus les exceptions à ne pas comptabiliser, et pas de conclusion. Ça, c'est pertinent pourtant. Pourquoi devrait-on donner selon toi moins de crédit à partir du moment où un individu semble rentrer dans cette récurrence ?
Pour l'histoire du QI, si utilisé comme tu l'exposes, je suis globalement d'accord, je peux me tromper, mais je reste convaincu qu'ici, c'est surtout une maladresse de forme due au format commentaire, il ne faisait pas référence au potentiel d'intelligence innée, mais à la crédulité et la méconnaissance potentiellement total de certains sujets d'une majorité de gens, qui ne peuvent que acquiescer face à ce discours "l'Augmentation de la chaleur de la Méditerrannée tue des être vivant, le nucléaire cause cette augmentation de chaleur, donc il faut arrêter le nucléaire, votez pour moi".
Pour ce qu'il dit, et ce qu'il ne dit pas, il faut prendre de la hauteur, c'est encore pour moi un souci de format. Il fait l'erreur de répondre en commentaire sur un sujet monté et profond, en voulant abordé de multiples angles. Tache courageuse mais ardue au possible, et qui ne peux pas faire l'objet de précision à la volée. C'est pour ça que si je voulais faire mon chieur, je pourrais en cas de désaccord, répondre en 100 lignes, ce qui générerait une autre réponse de 150 lignes ..., c'est difficilement pertinent. Souci de format, et sans garanti de réponse du créateur dans le cas d'une vidéo youtube en plus. Où est-ce que l'on commence, où es ce que l'on s'arrête ?
Je recentre donc sur la problématique de l'angle de la critique et le choix du format pour limiter les lignes de commentaires, les points que tu soulèves sont pertinent, et mériteraient un débat à part entière, d'autant que je ne suis pas renseigné sur ces sujets (après lecture, couillons, j'en ai quand même écrit 2 3 des lignes)
En live, justement, le cas échéant, libre à toi d'insister sur ce qu'il dit, rajouter des supputations s'il en manque, car tu ne pourras que supputer, car il n'est pas là pour répondre en live à ton argumentaire, avancer les pistes qu'il donne, ou les choses qu'il ne dit pas et prendre des contre-pieds, et faire un "Contre-argu" on y est, prendre le temps que lui n'aura pas pris !
Aussi, sans s'attarder sur ce commentaire précis, lui ou un autre le résultat est le même, il faut s'intéresser selon moi aux manières pertinentes de réagir, il y a en effet des différences entre faire une vidéo montée, une discussion au bar, un tweet, un commentaire, un livre. Mais ce n'est pas être différent pour être différent. Au bar en face-à-face, l'autre à l'opportunité de nous interrompre, de nous relancer, de répondre après 1 minute de paroles "flemme de débattre, tu as perdu de la salive pour rien" ... Chacun possède diverses caractéristiques d'expressions, des avantages et des inconvénients. Savoir argumenter pourquoi on privilégie un format, et savoir maximiser ce qu'il nous apporte.
En revenant au réact en live, qu'est ce qu'on y gagne, et qu'est ce que tu essayes de transmettre, tout le débat est là, toi seul peux répondre à cette question.
Pour moi, un commentaire, un tweet, un livre ... on ne le consomme pas de la même manière, la personne qui l'a rédigé ne l'a pas pensé dans le même but, et avec le même investissement. "On ne juge pas un livre à sa couverture", c'est très incomplet pour moi, une œuvre peut requérir d'être consommée d'une certaine façon pour en comprendre le sens, et ce n'est pas toujours simple. Par contre, ça ne veut pas dire qu'aucune critique ne peux être émise sans avoir fini une lecture telle que l'auteur l'entendait, mais il faut savoir la nuancer. "Je n'ai pas fini ce livre de type ..., car il y avait plus d'une faute d'orthographe, ce qui de par mon expérience à tendance à ... et donc je préfère investir mon temps ailleurs".
Pour moi, la critique dépend avant tout de l'œuvre, pas du format de la critique, c'est surtout la forme qui change, pas le fond. Prends une œuvre littéraire. J'imagine l'auteur se retourner dans sa tombe si on essayait de lui faire avaler que, sous prétexte d'une réponse sans temps de réflexion et sans prise de hauteur, un vulgarisateur se permet de critiquer, sans argumenter et développer sa pensée au final. Dans ce cas, le live n'est pas plus fautif que l'absence de prise de hauteur. Hors live, quelqu'un qui tweet compulsivement, ça revient au même. C'est ce que le format live favorise dans le cadre d'un réact, chose bien moins possible dans le cadre d'une review à postériori d'une œuvre.
N'étant pas à ta place, je me base sur tes vidéos et la description de ta chaîne pour mettre en lumière ce qui me semble moins pertinent que d'habitude : Chaîne à l'interface science-politique. On y parle sujets de société, vulgarisation, transfert de connaissance et évidemment, "argumentation."
Pour conclure, si d'une réponse tu me fais l'honneur, le A de Mélanchon m'intéresse. Si tu trouves le format live pertinent dans ses différences dans le même objectif que ta chaîne jusqu'à présent, que je suis curieux dans connaître les raisons, avant ta première expérimentation, et après ton premier live. Et le cas échéant, peut-être en constater l'évolution lors d'une prochaine tentative.
Pour le reste, je ne te demande pas d'investir plus de temps en répondant point pas point, je suis en congé postopératoire, moi, j'ai du temps à perdre, mais je comprends que ce n'est pas le cas de tout le monde, je te suis déjà très reconnaissant de ta réponse initiale, et j'ai compris qu'il n'y avait aucune mauvaise intention dans tes propos, seulement des maladresses due au format et à l'expérimentation du live.
Encore un grand merci si tu prends le temps de lire ce second pavé.
@@Aifo0s Bon et bien merci à nouveau pour ce long message, ainsi que votre politesse. Je note votre demande d'exigence, et je concède la critique en "react à chaud mais qui est peut-être passé à côté du fond". Je tâcherai de faire plus attention la prochaine fois.
Ceci dit, cela fait quand même pas mal de temps maintenant que je suis (discrètement) tout un tas de débats en ligne, et justement, ces gimmicks ont une telle récurrence que forcément, comme tout un chacun, parfois, je réagis plus par l'amusement de rererevoir encore ce gimmick qu'en prenant le temps d'expliquer en quoi c'est en gimmick. J'essaierai d'être plus pertinent la prochaine fois, promis. Ce n'est pas parce qu'un commentaire a des gimmick réac que cela ne vaut pas la peine de s'y attarder sérieusement, voire d'aller y trouver certaines nuances.
Ah, et pour la blague : parfois, on peut juger un livre à la couverture. Moi, personellement, un livre avec un gros titre "la menace wokiste qui va détruire le monde", et une image angoissante ou le portrait en gros plan d'un éditorialiste réac, bah je prends pas vraiment le temps de l'ouvrir 😉.
Je suis pour des limitations strictes pour lutter contre le réchauffement climatique mais dans ma vie de tous les jours j'ai des problèmes pratiques avec la présence de musulmans en France. Suis-je de droite ou de gauche ?
Historiquement le marqueur le plus important pour déterminer l'appartenance à la droite radicale a été la relation aux juifs/aux étrangers/aux musulmans aujourd'hui. Selon cette définition je dirais plutôt de droite.
@@Remi_N Alors historiquement la droite est royaliste internationaliste et la gauche colonialiste et anti-religieuse ...
T'es surtout un troll de droite.
Donne nous plutôt une recette de tarte aux fraises.
T"es une espèce rare de facho
T'es un gros raciste
Après sur le nucléaire je veux bien entendre que c'est un choix politique (je suis d'accord) et qu'on peut faire une transition sans nucléaire (je suis d'accord aussi) maiiiiis j'aimerais bien entendre les gens qui ont des arguments solide pour se passer du nucléaire.
Je m'intéresse moins a ce sujet qu'il y a quelques années. Mais a chaque fois que j'entendais des arguments anti nucléaire, c'était SYSTÉMATIQUEMENT de la merde. Entre le nucléaire tue énormément (non) le nucléaire pollue (oui mais là question est + compliqué que ça) le nucléaire est une énergie intermittente parce qu'on doit arrêter les centrales en été (mon frère en Christ tu as vraiment osé dire ça ?) le nucléaire prend trop de temps a construire c'est pas la solution (qui a dit que ça l'était ? C'pas la question en fait) les nucléaire ça utilise des énergies fossiles (la j'abuse mais oui j'ai déjà entendu ça, même pas besoin d'argumenter) les nucléaire ça utilise des ressources finis (un peu mieux, mais c'est le cas de tout en fait, même les éoliennes) . Et j'en passe y'en a tellement. C'est systématiquement des questions mal posé, mal honnête, qui prend pas en compte tout un tas de trucs.
Pourtant j'ai cherché les arguments solides sur la question. Et je n'arrive pas à comprendre comment on peut vouloir la transition écologique mais se passer du nucléaire. Ce qui rendra notre mixe électrique probablement+ cher, + émetteur de CO2, + utilisateur de ressources + et aussi + risqué de rater la transition et de devoir ouvrir les centrales a gaz parce qu'on a pas réussi a construire suffisamment d'éoliennes et de panneaux solaires.
Sincèrement je vois pas. Et pourtant j'ai cherché, je peux pas être en désaccord contre toute la gauche malgré le fait que je suis de gauche et que je suis d'accord sur tout le reste. Peut être qu'il y a un truc que j'ai raté ? Mais quoi ?
Ah oui, c'est sur que non seulement beaucoup de mauvais arguments sont mobilisés contre le nucléaire (très très mauvais même). Et malheureusement, c'est ceux qu'on voit le plus souvent relayés. Mais il y a aussi des arguments qui se tiennent et qu'on voit beaucoup moins souvent.
Bon, par contre, je préviens : ce sont des arguments qui concernent la politique énergétique, pas l'écologie au sein de la decarbonation. Car là, le débat est effectivement clos : le nucléaire émet très très peu de CO2. C'est un consensus.
Déjà, ça veut dire quoi être pour ou contre le nucléaire ?
Il y en a qui veulent investir dans une nouvelle filière (la France et le Royaume-Uni actuellement)
Il y en a qui veulent prolonger la filière actuelle autant que possible sans construire de nouveaux réacteurs (j’en fais partie).
Il y en a qui veulent fermer dans les temps et ne pas construire de nouveaux réacteurs (choix de l’Espagne et la Belgique)
Il y en a qui veulent démanteler toute la filière illico (choix de l’Allemagne).
En fait, il y a tout un panel d’opinions possible.
Construire des centrales au gaz est de toute manière indispensable en cas d’électrification massive. Elles sont malheureusement nécessaires pour sécuriser l’approvisionnement dans l’état actuel des choses, avec ou sans nucléaire. Et elle le seront encore longtemps. L’enjeu n’est pas d’éviter de construire des centrales au gaz mais de s’en servir le moins possible.
@@simsim9617 ouais complètement d'accord. Y'a plein de politiques possibles.
Et justement, mobiliser les filières industrielles du nucléaire et celles des EnR en même temps ça me paraît quand même être ce qui permet de limiter au maximum l'utilisation de gaz a l'avenir.
@@LArgumentarium bah du coup très curieux de voir une vidéo sur la sujet. Parce que je n'ai jamais été confronté a ces arguments.
@@pulco50 Tu peux jeter un œil à la chaine du réveilleur, par contre, je te préviens, c'est velu en termes de technicité.
Pour grossièrement résumer ce que j'ai compris :
Augmenter la part de nuke ça n'a aucun sens économiquement (au-delà de 80% tu rentres dans la zone gaspillage qui coute très cher, à cause des variations journalière).
Le renouvelable coute moins cher du kwh, donc tout ce que tu peux remplacer fait faire beaucoup d'économie.
Si on planifie de réduire la consommation d'électricité par de la sobriété énergétique, vu qu'on est déjà au maximum nuke "rentable", il est pertinent de prévoir en plus une réduction de la production.
Pour quelle raison le droit ne serait-il pas une science de la recherche ? Etude et suivi de la jurisprudence, developpement et proposituons de solutions... Pourquoi ca ne serait pas de la rechzrche ?
@@constantpasbenjamin oui, je suis assez d'accord, je ne comprend pas pourquoi cette discipline ne serait pas comptée comme "recherche". C'est une forme se SHS il me semble. Mais comme je ne connais pas du tout ce secteur, je préfère ne pas trop me prononcer sur la question.
@@LArgumentarium pour être à la faculté de droit depuis cinq ans, certes pas docteur, il y a à mon sens un travail de recherche. Comprendre les textes (de la vraie recherche au trésor tant ils sont mal écrits), comment les améliorer et l'importance des mots dans le droit et les décisions qu'ils fondent... On apprend bien que c'est une science humaine, mais qui se distingue par son caractère "prescriptif".
C'est peut-être plus abstrait que le séquençage de cellules tumorales, mais là recherche n'a pas à avoir un effet immédiat sur nos vies.
Comme toujours, merci beaucoup pour la prudence et la nuance, et les éclairages donnés sur la politique scientifique ! C'est passionnant
Il y a tout de même un élément qui me chiffonne ds vos argumentaires pour faire du droit un science. Le fait de faire de la recherche n'est pas en soit à mon avis suffisant et encore moins une recherche sur du texte.
Prenons un exemple. La théologie, est ce que c'est une science ? J'imagine qu'on est d'accord pour dire que non. Parcontre, on peut faire de la recherche sur les textes dit sacré et même avec méthode et rigueur. Étudier un texte pour le texte ou par l'améliorer, à mon sens, n'est pas suffisant pour faire de cela une science.
L'un des points commun important avec les sciences de la nature et les sciences humaines est le fait de rechercher à comprendre/expliquer/décrire le réel (que cela soit des phénomènes physiques ou des interactions humaines). Le caractère potentiellement prescriptif de ces recherche n'est pas ce qui fait une science une science. C'est un bonus. Certes, c'est une force des science de la nature mais même sans cela, la physique, la biologie et la chimie sont des sciences.
On pourrait me parler de l'histoire qui base sa recherche sur les textes. Mais, les textes investigues par une histoire ne sont pas une finalité en soit mais une trace de l'objet étudier (au même titre qu'un témoignage pour un sociologue ou un élément mesurable pour une physicien). Donc, étudier le droit pour améliorer la rédaction de ce dernier n'est pas en soit une science.
Par étudier/investiguer la construction des textes de loi, les impact réels de la loi, etc. pourrait relever de la science. Ds ce cadre, on pourrait classer le droit comme une science au même titre que les science politiques.
Le fait qu'une discipline soit enseigne à l'université n'est pas non plus suffisant pour dire que c'est une science. Je vais prendre ici d'autres exemples que la théologie. Je vais prendre la philosophie ou les mathématiques. Pour moi, cela ne sont pas des science car il s'agit en réalitéde logique pure. Prenons un mémoire ou une thèse en philosophie, ce n'est pas le rapport au réel qui déterminé la validité de la recherche mais bien la rigueur de sa logique. En tant que sociologue, je me rappelle avoir été interpellé en lisant un livre de philosophie parlant d'un de mes sujets de recherches. Il n'y avait pas de base empirique. Cela ne veut pas dire la philosophie n'est pas une bonne chose. Les science humaines empruntent des fois des concepts issus de la philosophie. La philosophie et les mathématiques sont des outils aux sciences mais pas des sciences pour autant.
Est-ce que tu as une page tipee pour t'aider à financer la chaine ?
Pas encore, mais je vais en ouvrir une bientôt ;-).
Merci !
pour info je me suis abonné à ta chaine twitch, j'essaierais d'être là la prochaine fois
Et du coup toi tu vote quoi afin qu'on puisse se positionner par rapport à tes propos?
C'est dit dans le stream : je vote pour une chèvre éco-socialiste, tant qu'elle est dans le Nouveau Front Populaire (ou Nupes, ou tout autre appellation du bloc de gauche)
Cool cette chaîne, ça change des inepties positivistes habituelles. Par contre pourquoi en live tu n'as plus l'accent de monsieur Phi ?
(16:20) On peut pas être compétent en tout" Mais c'est au centre de la zététique ! Comme la lutte contre l'argument (ou la posture) d'autorité (J'ai un dipôme de ci, donc je sais aussi tout sur ça.)
Il faut écrire 16:20 si tu veux que le timer soit cliquable
@@nomindisponible5420 Merci, j'essaierai de m'en souvenir.
Merci pour la vidéo. Juste pour le cas de certains zet, selon moi, le problème n est pas l'hyper rationalisation mais plutôt une lutte de boutiquier de " l esprit critique" sur un marché saturé. Une grande parti de leur public/client est très clairement ancrée à l ED et ils ne peuvent pas trop se permettre de les froisser. La machine youtube ne leur donne pas trop le choix. Bonne journée
Oui, c'est possible, effectivement. D'ailleurs, on a bien vu récemment que le fait de porter un message politique clairement contre l'extrême droite a valu à certains créateur de perdre une -petite- partie de leur commu. Si une bonne partie de ta commu tient absolument à cet apolitisme, c'est tout de suite un pari risqué que de s'attirer ses foudres.
"Une grande parti de leur public/client est très clairement ancrée à l ED" C'est-il possible de dire une connerie pareille ?
@@JPPeron bah oui, je viens de le faire 😂. Sérieusement, ce déni de réalité est assez hallucinant. Il y a 40 % des français qui votent pour un parti fondé, dirigé et qui finance des nazis, il est évident qu'il représente forcément une partie importante du public YT et quand, comme ces gros youtubeurs, tes revenus sont directement liés à ce public, tu peux difficilement te les mettre à dos. Bref, il n' y a rien d aberrant. 😘
Merci pour cette vidéo.
Et ça fait plaisir d'entendre cette analyse sur les centrales nucléaires. Perso, jpp des militants pro ou anti qui pensent tous avoir rationnellement raison.
(57'20) C'est pas qu'on est dichotomique, mais notre personalité n'est pas un monolithe, elle varie selon le contexte.
Définition de dichotomique selon toi
@@nomindisponible5420 Couper en 2. (Dico)
2 partie qui s'opposent. (sens courant)
Le rasoir d'Okham marche mal quand les choses sont au début de leur étude.
C'est aussi qu'il ne s'agit que d'une des contraintes qui permet d'ancrer la science dans le réel, avec la cohérence logique et expérimentale, et d'à quel point le contexte de validité de l'énoncé est large.
Ces qualités sont en tension, et donc conduisent à des optimums de Pareto (améliorer un paramètre dégrade un autre). Par exemple, on peut faire plus simple, mais moins précis, ou moins général.
Lorsque la base empirique est peu dévelopée, les gains de parcimonie sont faibles vis à vis d'une simple reproduction des données expérimentales.
(53'54) Qui dit que le nucléaire est incontournable pour la transition ?
Remarque pour un prochain contre argu en live. Ça peut valoir le coup de juste choisir des commentaires avant le live plutôt que de descendre les commentaires et piocher dans l'ordre tous les commentaires.
En plus avec ton succès qui ne va aller qu'en grandissant ça sera de plus en plus compliqué de faire comme ça
Les décarbonautes seraient donc à soutenir ? Je ne vois guère d’autre alternative crédible pour relancer la débat démocratique sur des bases éclairées
C'est dur d'attendre, hein ! On se sent un peu seul, non ?
L'histoire du vote et QI, j'ai tendance à être plus charitable envers les individus et plus critique envers certains médias. Quand on entend que certains ont osé posé la question :"est-ce que le programme du RN et du NFP sont les mêmes ?", c'est de l'incompétence, ils n'ont rien lu ce n'est pas possible. De même que lorsque des dingueries sont balancées par un invité, souvent il n'est pas repris par le journaliste qui lui pose des questions mais qui ne connaît vraisemblablement pas son sujet.
Pour la vidéo sur le nucléaire, j'attends avec impatience. Pour ma part (et ça te laissera la possibilité d'y répondre), il faut qu'on en conserve, après à quelle proportion ? Je ne sais pas. C'est vrai que ça ne représente que 4% mais les ENR intermittentes c'est encore moins. Le gros qui domine c'est le fossile, donc à partir du moment où on veut décarbonner et au vu du chantier qui nous attend, ma question est : est-ce qu'on a le luxe de se passer du nucléaire ? Que compter dessus, c'est idiot aussi, ça ne se construit pas comme ça et il y a la question de la technologie de nucléaire à employer... Les ENR se construisent plus vite, on peut les déployer plus rapidement mais il y a la question de la pilotabilité du réseau (si on acte le fait qu'il faut faire une vrai politique de recyclage, ce je pense les écologistes ne s'opposeront pas). Certains veulent faire des centrales à électrolyse mais ça pose d'autres questions... Le nucléaire n'est pas non plus la solution parfaite à la pilotabilité, c'est pour ça que pour les petites variabilités du réseau on utilise des centrales thermiques plus "basique" comme le gaz... (bref c'est difficile de ne pas faire trop long sur ce sujet). Par contre, mon point de bascule pour tous ceux qui disent que "malgré ces contraintes, c'est quand même possible de faire du 100 % ENR " est :
Les ENR intermittentes utilisent à peu près le même type de métaux dans des proportions relativement similaires. Dans ces métaux, on en a certains qu'on retrouve dans les VE qu'on devra déployer aussi dont le cuivre. On a besoin du cuivre aussi dans le nucléaire mais en proportion très moindre. On va faire peser une contrainte très forte sur cet approvisionnement. Les problèmes donc:
- est-ce qu'on va réussir à maintenir la quantité d'extraction actuelle qui est très récente ?
- si demain le Chili, qui produit plus du tiers du cuivre au niveau mondial, rencontre X problème, le déploiement des ENR rencontrera un problème.
Après dans le 100% ENR, je sais qu'on n'a pas que des éoliennes, du photovoltaïque et du solaire (il y a aussi les bioénergies qui ont aussi leurs limites mais bref...) mais le déploiement massif repose essentiellement sur ces énergies (voire l'hydroélectricité pour certains pays puisqu'en France ce serait apparemment compliqué de faire de nouveaux barrages mais encore une fois bref...). Donc mon souci avec ces annonces c'est qu'on a tendance à mettre les œufs dans le même panier pour ultra résumé mon propos. Si à mon sens on multiplie le mix énergétique on évite de se retrouver dos au mur en cas de problème dans une optique de décarbonnation massive. Donc si on a une énergie décarbonnée à disposition qu'on sait maîtriser (à X proportion), pourquoi s'en passer ? Mélenchon avait dit que c'est une énergie dangereuse, à ça je réponds : non (sans développer d'autres l'ont déjà fait...).
Pour moi le vraiment débat, c'est : quelle part de nucléaire on devrait mettre ?
Voilà, tu as l'air de lire tous les commentaires, j'ai essayé de faire un développement au plus court (désolé le com est quand même long), tu n'es pas obligé de répondre tout de suite si une vidéo sort, je pense que ce point peut être intéressant.
"Quand on entend que certains ont osé posé la question :"est-ce que le programme du RN et du NFP sont les mêmes ?", c'est de l'incompétence" Ou de la propagande ?
Si tu veux de l'aide, chaud.
ua-cam.com/video/SikDtzc2jgU/v-deo.html
Intéressant, je ne connaissais pas ce biais. Après, je me demande s'il est très significatif par rapport aux effets des "variables tierces". Par exemple, le QI et la taille des pieds sont corrélés, mais il n'y a pas de causalité. La variable tierce qui se cache derrière est l'âge des individus. En effet, lorsqu'on chausse du 32, on a plus de chances d'être un enfant et donc d'avoir un QI inférieur à quelqu'un qui chausse du 48, qui a de très grandes chances d'être un adulte.
Pour les immigrés dans les prisons, il y a de la même manière plusieurs variables qui entrent en jeu. Les immigrés sont en grande partie des hommes, jeunes et pauvres. Or, parmi les facteurs de la délinquance, on trouve le sexe, l'âge et la situation sociale, et ce, indépendamment des origines ou nationalités.
Et si tu t'appelle filou ou sarko, tu vas pas en prison.
une vidéo intéressante concernant la controverse sur le nucléaire ua-cam.com/video/cKbsqsdDX20/v-deo.html
Merci pour le partage. Après 1h45 de conférence, j'ai plus qu'à lire les 64 pages de leur publication numéro 60 sur le sujet ...
Je ne lirai sûrement pas les 78 numéros déjà parus, mais ça semble être une source d'informations scientifique cool.
Après L'Argu semblait vouloir parler de la controverse politique et là ce sont des scientifiques qui parlent, mais pour à terme donner (il me semble) des raisons politiques de leur positionnement
@@emile8147 Salut, y'a pas un résumé ?
@@JPPeron y a 64 pages de publication, donc le résumé c'est plutot la conférence
@@emile8147 Je la charge, à voir.
Merci.
Commentaire d'algorithme
"Des zét' d'extrême-droite" Je veux des noms !
Bonsoir
Et un dernier commentaire. Tu devrais te créer un tipee. Même si tu ne te sens pas d'en parler dans les vidéos au moins pour l'avoir dans les descriptions des vidéos eta description de ta chaîne
Pour en revenir au glyphosate, c'est un très bon exemple de la relation entre industrie et politique. Les industriels poussent leurs études et leur interprétation auprès de députés souvent sans formation scientifique. C'est un gros problème. On peut aussi citer le partisanisme et la mauvaise foi de certains politiques. On a eu le cas Macron qui a dit que le chlordécone était inoffensif et ne provoquait pas de cancers lors d'un déplacement en Martinique en 2019 !?! Des chercheurs de l'Inserm ont publié une tribune dénonçant ses propos mensongers. Suite à ça, la réaction de la présidence a été de dire que ce n'est pas ce qu'il avait dit ... totalement lamentable cette mauvaise foi.
Hello! Merci pour ton taf!
Je me permet un commentaire car je pense qu'il y a un aspect important qui t'echappe lorsque tu dis que l'écologie est uniquement à gauche. C'est faux. En France si le discours écolo est porté par la gauche c'est uniquement pour des raisons historiques.
Pourtant ça fait longtemps que dans les pays anglos saxons par exemple l'extrême droite développe un discours écologiste, qui nous hérisse en tant que personne de gauche mais qui est très cohérent avec lui même, et serait hyper dangereux si l'extrême droite française le reprenais a son compte.
L'écologie n'est de gauche que si elle sers de base à porter un projet de société progressiste de fin des domination. Mais il est très possible de tirer dune base écolo un projet de société de renforcement des hiérarchies sociales fasciste.
Ces idéologies ne sont pas encore très présentes en France mais commence à prendre tout doucement. A Lyon on commence a voir des collectifs n*z*s qui militent sur des questions écologiques, en portant un projet nauséabond.
Il est hyper important en tant qu'écolo de gauche de prendre conscience de ces idéologies afin de clarifier nos discours et pouvoir les contrer avant quelle ne prennent pieds.
Je t'invite très fortement à aller écouter ce que dis Antoine Dubiau, qui a écrit un bouquin dessus "Ecofascismes" tu peux trouver des conférences en ligne. Ou alors jai fait une fiche de lecture détaillée du bouquin, avec toutes les sources. Elle permet je pense de comprendre l'ensemble du propos. Si jamais je peux te l'envoyer.
Oui, j'ai effectivement vu passer ce livre d'Antoine Dubiau (que je n'ai pas encore lu ^^). Et peut-être qu'il y a effectivement un écologisme d'extrême droite dans le monde anglosaxon (discret quand même, ça fait pas la une des journaux ;-)). Mais il me semble que cela reste peu développé à ce stade, en tout cas en terme de représentation politique.
Mais je vais creuser la question pour la suite, merci pour les sources à aller checker !
C'est discret pour l'instant. Mais je commence à en voir des signes par ci par là. De plus en plus. L'autre jour je tombais sur l'interview d'une écolo qui votait Bardella et dont le discours faisais vraiment écho a tout ce qui est décrit dans le livre. Il faut se dire que pour l'instant le RN porte un carbo-fascisme supportant les énergies fossiles, ignorant la question écolo. Mais cette situation ne va probablement pas durer, il va forcément y avoir un jour où ils vont vouloir se poser et déterminer quelle va être leur réponse a la question écolo, incontournable aujourd'hui. Et ils trouveront toute une idéologie déjà toute faite par la Nouvelle Droite et Alain de Benoist dans des revues comme limites, Éléments ou Krisis. Ou des choses comme l'écologie profonde.
Et ça c'est sans compter sur les possibles processus inverses de fascisation de l'écologie, avec des possibilités de certaines mouvances écolo de partir dans des directions fascisantes si un projet progressiste clair nest pas posé. (Par exemple un projet de décroissance entendu uniquement son sens économique en laissant de cote son aspect politique nest pas incompatible avec un projet dextreme droite)
Enfin bref tout ça pour dire que l'écologie n'est pas de gauche fondamentalement. L'écologie de gauche se demande comment créer une société à la fois émancipatrice et respectueuse de son cadre de vie sur le long terme. L'écologie de droite est l'écologie de la préservation de la Nature pour préserver terroir et patrimoine, le cadre fondamental de l'enracinement des communautés permettant de définir l'identité (notion bien entendu clef dans une extrême droite identitaire)
monté qui parle politique je trouve vraiment pas ça ouf il a pas l'air de bien comprendre les enjeux. Je préfère large Dany et Raz au niveau analyse
Je suis pas sûr qu'il parle des extraits de live où il parle politique, mais plutôt de ses vidéos sur la linguistique utilisée par les politiques.
hellow
arrétédetoupolitisé
Oui, hein ? The Boys, Porco Rosso, Star Wars, toussa cépapoliticalabaz.
(13'35) "Les zététiciens devraient écouter cette vidéo ça leur ferait du bien"
Claquer un truc sans preuve ni exemple, c'est pas une preuve qu'on connait la zététique. Et même ça fait penser le contraire.
"On ne saurait juger la zététique selon l'opinion qu'elle a d'elle-même."
Karl Marx
@@nomindisponible5420 Allo, c'est un troll ?
@@JPPeron c'est un détournement humoristique (mais néanmoins pertinent).
Marx a dit un truc du genre "Pas plus qu'on ne juge un homme selon l'opinion qu'il a de lui-même, on ne saurait juger une société selon l'opinion qu'elle a d'elle-même." (de mémoire)
@@JPPeron en l'occurrence je trouve que tu réponds à une critique de la zététique pour ce qu'elle est en défendant la zététique pour ce qu'elle prétend être. Je connais bien cette rhétorique parce que c'est la préférée d'un certain animal politique que je côtoie : le défenseur de l'Union Européenne.
@@nomindisponible5420 Pour ton 2nd com : non.
Le nucléaire représente encore environ 10% de la production électrique mondiale et 4% du mix énergétique mondial. Comme tu considères ces pourcentages "infimes", alors que penserais-tu de m'envoyer entre 4 et 10% de ton salaire? Allez, ne fais pas le difficile, vas-y, c'est infime!!!
En gros, il va falloir mieux te renseigner avant de monter ta vidéo sur le sujet. En plus, c'est complètement nul comme argument car on peut le retourner contre les nouvelles énergies renouvelables.
Bonjour.
Alors déjà, on sent l'agressivité, et c'est dommage. C'est tendu chez les pro-nuke, hein ! Faut se détendre si on veut échanger de manière constructive.
Ensuite, sur les chiffres : bah 4% c'est pas beaucoup, désolé de le dire. Donc ça dépend ce que tu veux en faire, mais en l'occurence, oui, je veux bien par exemple te filer 4% de mon salaire si je considère que politiquement ça vaut le coup. C'est chiant de perdre 4% de son salaire, mais on survit, c'est pas l'apocalypse (après, je te préviens, 4% de mon salaire c'est vraiment pas beaucoup, je suis en indépendant et UA-camur à temps partiel je rappelle).
Mais en plus, il faut surtout voir la capacité de déploiement à grande échelle : combien ça peut représenter à l'avenir, et avec quelle politique de déploiement ? Le nuke est une industrie de pointe, extrêmement lourde à encadrer et à développer (pas forcément plus cher, attention), et qui demande par la suite une très très grande vigilance en terme de sécurité. En plus, sauf à déployer des mini-nuke partout (ce qui pourrait quand même poser des problèmes dans pas mal de parties du monde), c'est une industrie qui demande un contrôle important de l'Etat et qui va produire une énergie très centralisée si elle est déployée à grande échelle.
Les ENR sont de moins en moins chères, beaucoup plus diversifiées et plus facile à sécuriser et à encadrer pour des petits territoires ou des pays instables (politiquement ou géologiquement). Elles peuvent donc s'inscrire des politiques énergétiques différentes, plus décentralisées, avec plus de gestion en réseau, etc. Dans le meilleur des cas, le nucléaire passera au niveau mondial de 4% à combien en 2050 ? 6% ? 10% ? Ne pas réinvestir dans cette filière nécessiterait donc effectivement de déployer encore plus massivement les ENR pour compenser cette baisse de 4 à 10%. Mais ce sont elles qui de toute façon, assureront l'immense majorité de l'énergie de demain. Est-ce si "impossible, irréaliste, irrationnel" que ça ? Je ne sais pas. Je ne dis pas que c'est tellement petit que c'est négligeable, ou que le débat n'est pas pertinent, attention. Mais est-ce que ça mérite qu'on en fasse un affrontement aussi monstrueusement véhément et agressif ?
Bref, je ne ferai pas de vidéo "anti-nucléaire", d'autant plus qu'il est difficile de nier la spécificité française en la matière. Mais recentrer le débat en expliquant qu'il s'agit bien d'un débat politique, de politique énergétique, et non d'un débat pro contre anti-science me paraît important.
Voilà en quelques mots de réponse (rapide, évidemment). Si je fais une vidéo sur le sujet, évidemment que j'irai en profondeur, j'irai interroger des experts, bref, que je ferai du travail de journaliste.
@@LArgumentarium merci pour cette réponse rapide, dont je partage la plupart des points. Je suis juste plutôt choqué par la qualification "infime". 4%, c'est en fait une quantité gigantesque d'énergie vu combien nous en consommons. Pour situer, environ 6% de la consommation mondiale de pétrole est utilisée pour l'aviation, ce qui représente environ 2 à 3% du mix énergétique mondial.
Quand on tient ces propos, on n'a plus le droit de s'offusquer des riches et de leurs jets privés, car là, pour le coup, l'impact est vraiment infime.
@@BatisteBieler Le problème de l'avion n'est pas qu'il consomme 6% du pétrole, ce qui a l'air peu en effet, c'est la consommation par trajet qui est exorbitante.
Après, je viens de voir, si on rapporte la consommation d'un vol à la consommation par km par usager, alors elle n'est pas si exorbitante. Ça reste le moyen de déplacement qui a le plus d'empreinte carbone, mais pas beaucoup plus que la voiture. J'ai vu ça sur le site hellocarbo. Bon après en terme d'écologie, il faudrait aussi réduire les voitures qui consomment trop, et l'utilité de partir si loin (souvent pour les vacances) est discutable.
Et enfin, les voyages en avion avec peu de passagers ont vraiment une empreinte carbone par passager exorbitant. Apparemment, l'aviation privée représente 4% des vols. Donc au final, il faudrait réduire l'avion grand public autant qu'on devrait réduire la voiture, et il faudrait vraiment limiter les vols privés, qui eux consomment énormément par usager. A mon avis, vu que ceux qui ont un jet privé ont des tonnes d'argent, ils pourraient bien payer une taxe énorme sur la pollution qu'ils engendrent. Interdire les vols privés c'est compliqué. Après, ça c'est mon avis sur la solution par rapport aux avions.
Bref, désolé pour cette réponse en longueur, j'en ai profité pour faire des recherches et apprendre des choses sur l'empreinte carbone de l'aviation.
@@BatisteBieler Le problème de l'avion n'est pas qu'il consomme 6% du pétrole, ce qui a l'air peu en effet, c'est la consommation par trajet qui est exorbitante.
Après, je viens de voir, si on rapporte la consommation d'un vol à la consommation par km par usager, alors elle n'est pas si exorbitante. Ça reste le moyen de déplacement qui a le plus d'empreinte carbone, mais pas beaucoup plus que la voiture. J'ai vu ça sur le site hellocarbo. Bon après en terme d'écologie, il faudrait aussi réduire les voitures qui consomment trop, et l'utilité de partir si loin (souvent pour les vacances) est discutable. (1/2)
@@BatisteBieler Pas pour ces raisons effectivement, mais ça ne retire rien à l'indécence de leur comportement.
On peut totalement tomber d'accord sur le fait que les jets prive des riches ne sont pas un problème signifiant en termes de changement climatique, tout en aillant pour valeur que chacun doit faire sa part et que le gaspillage ostentatoire mérite une sévère punition.
🤡🤡🤡🤡🤡🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Merci d exister. Tu me redonnes un peu de courage. Quelques remarques dans un complet desordre. Chaque détenu coute 100 euros par jour, 3000 par mois. (sauf activité criminelle evidente), il vaudrait mieux leur verser le rsa et l aide au logement, qu ils redistribueront dans la société, generant des revenus, de la tva. 3000 euros par mois investis dans les prisons, c est de la depense completement sterile economiquement. Autre point les notions de droite gauche centre sont evolutives dans le temps. De gaulle ne serait pas d accord avec eric ciotti, qui pourtant dirige le parti qui se targue d etre son heritier. Je situerais le general plutot vers Charles de Courson du groupe Liot aujourd hui. De plus, le programme du NFP est qualifié par certains d extreme gauche, alors qu il est bien moins radical que celui de Mitterand en 81. Ici encore, les denominations tirées de la recherche academiques, voire meme des decisions du conseil detat ne sont repespectées ni par les politiciens (de droite), ni par les medias.
Ton modéle trois blocs est interessant pour comparer sur differentes elections. Malheureusement, on voit une enorme permeabilité entre liberaux et nationalistes (l eclatement de LR en est une consequence). Les liberaux empruntent les themes nationalistes, alors que le rn, dans ses votes a l assemblée nationale ou europééenne depeignent une acceptation totale du liberalisme. Ce detail modifie tes prospectives lineaires.
"une acceptation totale du liberalisme" @@MrTurjan Il faudrait préciser "économique". Parce que sur le plan social, ils sont réacs.