Рабкор ЛИКБЕЗ: 7 МИФОВ о СОЦИАЛИЗМЕ
Вставка
- Опубліковано 5 лис 2017
- Профессор Борис Кагарлицкий развенчивает 7 мифов о социализме. Суть идей социализма в построении бесклассового общества и плановой экономике под общественным контролем над средствами производства.
Наш сайт rabkor.ru/
Группа Вконтакте rabkor_ru
Наш канал в телеграме: t.me/rabkor
Будем крайне благодарны вашим пожертвованиям на развитие сайта rabkor.ru
www.donationalerts.ru/r/bkagar...
На карту Сбербанка 4274 1700 2019 9628
Яндекс Деньги 4100 1138 2475 623
PayPal donate.rabkor@gmail.com
QIWI +7 916 948 13 32
BitCoin 15QjHThCuNBRnUvv4gSFvRdpp3FeT8Yb72
Не помню кто, но писали о руководящей и направляющей роли партии. Невозможно руководить и контролировать - всем обществом. Не смогут люди, к ближнему своему относиться как к себе самому. А в современном мире - мы все стали гораздо ближе друг к другу. Это же ад, если все думают о справедливости, и контролируют друг друга.
И опять демос. И опять.... как вы будете это контролировать? Как заставить лентяя думать? Как жить среди быдла? Быдло решает всё. Был резкий взлёт образования в начале века 19го. Но взяли вершки и в итоге нарвались на корешки и теперь даже жизнь ничего не стоит ради конкуренции.
А как на счёт анархии?
В топку реальный социализм, нам нужен нереальный социализм 💯💯💯
Такой как у Фурье с антикитами, антивкулами, антитиграми, Фаланстерами, обедами из 30 блюд и фонтанами лимонада.
Все четко. Спасибо за видео. Уверен, в будущем нам удастся построить настоящий социализм и коммунизм с помощью децентрализованных электронных референдумов (взамен думы и президентской власти) и системы ОГАС(ну и естественно с рабочими самоуправлениями на предприятиях) . А уж как назвать эту формацию (коммунизм или технокоммунизм) не имеет значения.
А я вот, хоть и наивный невежда, но хочу поспорить о справедливости. Вот как это понятие справедливости дрейфует и видоизменяется от одной социальной формации к другой? Мне видится здесь подвох. А именно: справедливость приведенных в пример древних греков, для которых справедливым было иметь каждому человеку по три раба и еще какие-то ресурсы. Это некорректно приведенный пример. Тут мы видим лишь крайне шовинистическую позицию древних сообществ, что рабы не люди совсем! Но если изъять это уложение древнего общества, то справедливость вполне однозначно трактуемое всеми человеческими общностями понятие. И конечно, это не уравниловка, чем прославился СССР в какой-то период своего существования. Это очевидно заслуженное вознаграждение каждому за труды.
Вот когда коллектив сообща поработал, решил задачу, и одним дают много без видимых оснований, а другим существенно меньше, хотя труд не слишком варьировался -- вот это несправедливость. Очевидно и банально. Даже обезьянки, далеко не человекообразные красавицы, умницы и комсомолки, а вполне средненькие макаки или капуцины, обоснованно сердятся, когда за одни и те же действия обученных животных дают одной особи банан, что есть хорошо, а другой огурец или, не помню, ерунду с точки зрения обезьянок. При условии, что награды видны всем особям эксперимента.
Ну или взять гоминид более когнитивно продвинутых, но не более порядочных, а именно людей... Те же врачи, учителя, когда директор и еще кое-кто получает в десятки раз большие деньги за одинаковый по сути труд, а зачастую директор не обременяет себя профессиональной практикой, то это вызывает обоснованное возмущение. Не важно сейчас, что какие-то законы в нашей стране обуславливают это уродливое деление на протокасты. Важно, что справедливость понятие более консервативное и неизменное, чем это попытался представить уважаемый ведущий. Если даже очень далекие наши родичи, обычные макаки, без семи пядей во лбу, немедленно и бурно реагируют на попрание справедливости. И попробуй докажи макакам, что это стимулирование роста зарплат со стороны государства так криво работает, и что все честно и по закону. Макаки поступят мудрее многих людей, а именно: не поверят наглым манипуляторам на патриотических и религиозных чувствах. =) Усомнятся в профпригодности и добросовестности властных органов, и даже спонтанно организуются наказать обнаглевших вредителей... То есть никаких споров на счет сущности справедливости у наших дальних родичей не возникает. Это ахиллесова пята человечества: долгое детство и громадный пласт знаний, которые надо впитать детенышу человеческому, для чего в его мышлении нарочно занижается критичность приходящей информации и гипертрофируется вера авторитету, чтоб быстро и без лишних раздумий впитать необходимый опыт старцев древних, убеленных сединами и согбенных под тяжестью мудрости вековой... К сожалению, тенденция к инфантильности в обществе препятствует изъятию этой полезной в раннем детстве черты психики до глубокой старости, делая людей легковерными вообще и слепо верящими авторитету в частности. Действительно, ребенок еще не имеет необходимой базы, чтобы критически воспринимать наставления старших, и был бы абсурдным критический склад ума маленького ребенка. Но взросление подразумевает как раз критичное восприятие пламенных речей окружающих ораторов. И отсутствие в школах предмета логики тоже играет не последнюю скрипку в беспомощности пролетариата перед ярой пропагандой капиталистических "ценностей". А либералы под видом лозунга якобы коммунистов (Шарикова, который не коммунист, в чем даже сам признается) транслируют свой принцип: отнять и разделить. Но поскольку люди эти непорядочные и циничные, "быдло" они за людей не считают, как и рабов в древней Греции, и отнять хотят народное достояние и разделить между всеми (своими). Собственно "коммунизм" для своих они уже благополучно построили на руинах СССР, хотя и СССР был далеко не идеален, как первый опыт Советского государства. И сами советы довольно скоро утратили свои функции управления. Но тем не менее СССР был на порядки жизнеспособнее нынешней нефтяной колонии мирового капитала - России буржуазной.
Ой! что-то я увлекся, простыня ))
Не смог дочитать, остановился на "вознаграждение за труды" - собственно шизофреническая конструкция из которой ничего хорошего не вывести
@@fkutw4tt3rtub3 Ну а если мы не говорим о вознаграждении за труд, то к каким действиям мы привяжем понятие справедливости? Справедливости абстрактной, витающей в вакууме, не существует, это понятно? Справедливость подразумевает отношения индивидуумов, какие-то действия... А как иначе?
Так что не ерепеньтесь, дочитайте прилежно все "шизофренические конструкции" до финальной фразы. Я настаиваю ;) А потом уже поспорим тезисно, аргументированно, и без этих вот шаблонных оценок, что, мол, "ты шизофреник, нет, ты шизофреник". Это не спор, а цирк какой-то! Балаган!
Вы себя разумным человеком позиционируете или шутом гороховым, а?
Товарищи, поздравляю со 100-летним юбилеем Великой Октябрьской Социалистической Революции!
Andrew Vrz и вас с юбилеем!)
Andrew Vrz Ура!
Ура!!!
Невежда, революция была в феврале, а в октябре был переворот, который потом разогнал учредительное собрание, это преступники пришли к власти.
Александр Алексеев
Особо просветленных прошу пойти посмотреть понятие революции и не пороть чушь.
Опять отлично Вам! Четко,ясно,коротко,информативно и конечно полезно!Спасибо
Продолжайте в том же духе Борис Юльевич все отлично сказано
Oral Kussainow сплошные ошибки в рассуждениях
@@kravtim пример?
Хм, если при социализме производство и государственные ресурсы принадлежат всему обществу, какова будет система контроля? Это же просто монструозная задача. Как этого достигнуть? Нужны будут либо идеальные люди, либо идеальные программы принятия и систематизации решений по миллионам вопросов, с учетом опыта прошлых систем и механик взаимодействия всего со всем... сложно, в общем. Но не факт, что невозможно.
В смысле? Депутаты на местах, городские, областные советы состоящие из этих депутатов и их выдвиженцев. Политическая децентрализации при экономической централизацией, за которой будут следить выдвиженцы из областных советов и всесоюзный правитель. Госплан будет един, как и контроль за его выполнением, но его воплощением будут заниматься на местах под контролем с трёх сторон: государственной (плановики), местной власти(депутатов) и народной. Да, это будет нелегко ввести, но и до сегодняшней демократии дошли не сразу. К тому же есть интернет и возможность общественного надзора, как и гос.твенного очень высокий.
Отнять и поделить - это более честная интерпретация этого определения Энгельса для людей, которые не являются марксистами.
Чтобы лучше объяснить приведу в пример позицию одного из спикеров данного канала Данила, которую он высказал на стриме у Ежи Сармата.
Даниил заявил, что с точки зрения его идеологии, если общество будет состоять из трех человек, то двое из них могут решить, что делать с имуществом третьего без спроса его мнения и это будет правильно.
То есть, в данном случае для людей со схожей позицией фраза будет звучать, как: "Объединение и распределения на благо общества", а для людей которые не являются марксистами:"Отнять и поделить", потому что если ты не марксист, то даже если большинство что-то решило по поводу твоего имущества твоё отношение к этому вряд ли измениться и ты станешь называть это не воровством, а объединением собственности.
Считаю что Ваш комментарий самый лучший
Спасибо Вам!
@@politpapers3092 )0000
Три человека и множество миллиардов - совсем разные вещи. Да и сама фраза действительно есть не "более честная интерпретация",а искажение и суждение по упрощённому предмету. Вот где Вы видите схожесть в _расчёте товаров по нуждам общества_ и "отнять и поделить"? Больше подойдёт "взять и распределить",но говорят же совсем иначе.
Более справедливой является модель, когда есть 3 человека и они на острове. Единственный спрособ пропитаться на этом острове это ловить рыбу, и есть кокосы. Но все кокосовые пальмы и рыболовные снасти принадлежат одному человеку. Вырастить новые деревья невозможно, а создать снасти да, но только вот есть хочеться сейчас, а ой как не факт(примерно 0.1%-1%) что получатся. Выходит, что у двух людей практически нет средств к существованию, и третий радушно предлагает им в аренду поработать на него. Они будут работать и отдавать ему 1/3 от собранного/выловленного. Таким образом они вдвоем работают, а он просто живет за счет того, что у него были средства производства. И вот логика социализма как раз заключается в том, чтобы сделать снасти и деревья на острове общими и работать над выживаемостю(в виду маленькой группы людей это не прогресс а эффективный способ выжить). Таким образом они будут есть столько-же но у тех двоих появиться свободное время чтобы отдыхать и работать лучше или сделать что-то другое на пользу обществу из трех человек. И кстати о чудо, в подобных обществах будет одно из двух, или будет так как я описал, или все останется как есть, но двоих нищих это задолбает и они просто ночью убьют третьего, а дальше или поубивают друг друга или договоряться вдвоем. Так что преимущество варианта перераспределения очевиден)
как называется песня с заставки?
Спасибо. С праздником. 🎈
что за песня в конце ролика?
Аристократов на фонарь.
Edith Piaf - Le Ca Ira
Очень ёмко и толково.
Здравствуйте Борис Юльевич ,а как вы считаете насколько можно считать верным определение данное Лениным социализму "Социализм - это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией", вроде бы из книги "государство и революция" ?
Насколько я знаю, Ленин говоря о социализме и его построении ориентировался в подобных цитатах на конкретную практику того времени. Для того периода в России Социализм был "государственно-капиталистической монополией". Но это не значит, что это конечная цель коммунистов)) И что это и есть "истинный социализм" который нужно построить.
это не больше определение социализма чем "социализм это советская власть плюс электрофикация всей страны."
Скорее - это ситуативная метафора, которая поясняет роль капиталистических отношений и государства в переходный период.
Определение верно, т.к. противопоставляются между собой капитализм и коммунизм, а социализм это период борьбы между ними, т.е. в обществе вроде как тот же капитализм, но с диктатурой не капитала, а пролетариата. Поэтому часто можно слышать, что социализм лишь этап к коммунизму.
А расшифруйте пожалуйста что за музыка играет в начале.
Edith Piaf - Le Ca ira (на фонарь аристократов)
Что за музыка в конце видео
Edith Piaf - Ça Ira
@@doepa-vd5ek а в начале видео?
Если социализм - это объективная перспектива, то зачем что-то делать для его наступления, а тем более бороться? Сам наступит. Если нет, то что же в нем объективного?
Потому что если ничего не делать, то ничего не наступит
Касательно забирания собственности в единый пул, есть ли у Вас хоть один пример когда потом из этого пула собственность была обратно отдана народу, а не приватизирована?
Что касается моей семейной памяти, семью прапрадеда из его жены и их 7 детей социалисты переселили из большого дома, заработанного честным лудильным трудом, в 14 кв.м. комнату. Детей пришлось раздать по друзьям и родственникам, чтобы им хоть было где спать. Во время НЭП прапрадед снова завел дело, но по окончании его справедливое государство опять забрало фирму в "единый пул". Жена его, как человек старых взглядов, всю себя отдававшая детям и не работавшая, после его смерти влачила нищенское существование, социалиальное государство пенсию не платило. Если бы кто-то из сыновей вернулся с войны, он бы её поддержал, но все погибли. Видимо компенсация за гибель кормильцев у маркса не была прописана в теории.
Знаете, уж лучше людоеды капиталисты, чем такой социализм.
Александр Гумбольдт очень похожая история у семьи, только половину нквд расстреляло в 1945-1950 годах. В социализме есть хорошее - например поддержка незащищенных слоёв населения, но в условиях свободного рынка соц защита функционирует лучше, как припер страны Скандинавии, Швейцария, аляска
FeniX NicK Я смотрю Вас ювенальная юстиция так очаровывает? И что там с аляской? Просветите😉
@@JEEROFUKU Так гляньте,доход от ресурсов этого региона распределяются ,жители имеют долю,а у вас?
рассказ бабки, видимо.
Вам же объяснили, что в СССР не было полноценного социализма
Ну ничё так, спасибо. Но и с комментариями, которые против, не со всеми, но некоторые части мне у них тоже понравились. Но и у Вас тоже так местами хорошо. Вот так, простым "лайком" или "дизлайком" не получится, уж если и лаки-дезлаки, то детальнее и подробнее, с добавлением и убавлением.
_ И все равно спасибо, хоть место организовали, где "срач" можно почитать, и даже битву идей местами, что куда полезнее, чем игры "кто больше каках вывалит на соперника\соперников" и "кто самый .уёвый".
Товарищи, с Праздником! 🎆🎉🎊🎇
С праздником 100-летия Великой Октябрьской Революции Товарищи!!!!
Пшел нх
Зря Борис Юльевич отбрасывает работы Зиновьева, в которых говорится немало тезисов о сущности строя в СССР. В том-то и дело, что формально в СССР не существовало классов как с правовой так и с идеологической точки зрения. Но проблема в том, что неформально все равно происходит присвоение результатов чужого труда косвенным образом. Особенности управленческой модели в ходе разделения труда и необходимость лидеров для артикуляции и принятия решений в любом коллективе и в любом производственном процессе приводят к эффекту обратной зависимости труда от управленческого звена. В итоге труд управленцев стремится свестись к нулю, и в ходе общественного распределения заработных плат заметна явная диспропорция в пользу тех же управленцев. Иначе и есть- косвенное (не прямое) присвоение уже овеществленного и выраженного в деньгах чужого труда. А это уже признаки класса.
Иными словами формально классов не существовало, реально же классовые взаимоотношения в самой своей редуцированной и примитивной форме существовали. Опять же, чисто формально был построен социализм и даже в некотором смысле коммунизм. Выполнялся принцип - "каждому по труду". Опять же, - кто определяет ценность того или иного вида труда? Общество. Труд управленцев считался более квалифицированным, вмещал в себя большую ответственность и, таким образом, более "весомым" - оплачивался лучше. Соответственно каждый и получал по труду с точки зрения общественной весомости и значимости. "Каждому по потребностям" - принцип был также осуществлен. По каким потребностям? Не по желаниям же, их никогда невозможно удовлетворить ни при каком строе. По общественном необходимым. Таким образом, общество определяло необходимый для настоящего момента минимум потребностей для каждого и он был выполнен. Это и трудоустройство и массовое жилье, у каждого усредненного человека проходящего сквозь социалистические институты с этим не возникало проблем. Никто не купался в роскоши, но минимально необходимые потребности для существования на данном уровне развития общества и культуры (а это вещь тоже "надстроечная", как мы знаем) формально выполнялись.
То, что касается товарно-денежных отношений. Есть разночтения насчет того, должны ли при социализме существовать товарно-денежные отношения. И сам Борис в своей книге эту проблему освещал. Тут продукт за деньги в "социалистическом" или "капиталистическом" смысле. в любом случае является товаром. И "общество-фабрика" принципиально не справляется с проблемой индивидуального, а тем более индивидуализированного потребления, по крайней мере с мощностями СССР. Можно оказать влияние на модели потребления (как это и делает капитализм: маркетинг, сбор данных, статистика) но зарегулировать и сделать рациональным вряд ли возможно даже с запредельным уровнем общественно доступного образования. Либо точно так же социализм и коммунизм определяют уровень минимально общественно необходимых потребностей за индивида.В данном виде ролик оставляет много вопросов и не разрешенных противоречий. Следовало бы эти вещи прояснить.
Как может быть организован контроль за средствами производства? Нельзя же дать кому угодно по управлять станком или дать трудящимся контроль над предприятием. Но оказывается этот контроль работает уже при капитализме в виде краудфандинга www.kickstarter.com/ , но пока только с частным присвоением капитала.
Ликбез отличный. Только идиотов от этого не убавится
Каким образом все общество будет контролировать все ресурсы не прибегая к бюрократии? Толпа будет голосовать на каждый вопрос? Все эти громкие слова про контроль народа демагогия, не может толпа ничего контролировать и управлять. И да, очень понравилось как отнять заменилось на "консолидировать", а поделить на "направить".
Также и в 19 веке считали, что не могу все быть поголовно грамотными, и то что человек в космос полетит рассматривалась в лучшем случае, как очень далекая фантазия, в худшем случае как слабоумие. Или рассказал бы ты всем крестьянам в 18 веке, что все люди могут жить без крепостничества, а их бояре будут изгнаны. Про религию тоже.
@@yarrybka это не ответ на вопрос
@@vladyslavivashchenko2461 Без бюрократии не куда, однако, партноменклатура формируется при помощи демократического централизма. Толпе не нужно голосовать по каждому вопросу, особенно в социализме, литературоведам не нужно голосовать по вопросам залежей в недрах, а аграномам по поводу строительства новой ракеты. Вам нужно узнать о том как работает коммуна (демократический централизм). Учет всех ресурсов общества и так сейчас идет, с применением бюракротии или нет. Каждая компания и так подсчитывает все свои ресурсы. В осоновном эти данные и подаются в государства. Сейчас у мира в основном нет проблем с подсчетом ресурсов, проблемы с "корпоративными тайнами". Далее вам не кажется, что компьютерные технологии не зря получили такое широкое развитие и финансирование в СССР? Вы представляете на что способны промышленные компьютеры? А подсчет ресурсов это простейшие математические операции.
Однако вы наверное абсолютно не понимаете, что такое бюрократия. Бюрократия (номенклатура) - это не область власти и принятия решений. Это область систематизации - интересно, а чем занята наука, особенно фундаментальная? И возможна ли выдача справок, учет произведенного в частных и в целом, учет перераспределения ресурсов компьютером?
Как всегда путаница - между коммунизмом, его первой фазой - социолизмом и переходным периодом к коммунизму (в обоих видах) становления диктатуры пролетариата.
Вообще-то социАлизм.
Ну так у нас сейчас диктатура пролетариата. Откуда вышли наши нынешние руководители?
Какой же они пролетариат. Они и не были пролетариатом. Сейчас диктатура олигархии. Политическая и экономическая. И марионеточное правительство, обслуживающее интересы олигархии. А пролетариат сейчас в рабстве
👍👍👍👍👍
Спасибо!
Большое спасибо. Жаль, что как-то необдуманно выскананные нарративы схожие с теми, которые любят повторять в одной "братской" стране, привели к статусу иноагента, а теперь и аресту
Общественная собственность.... Чья конкретно? У любого владельца имеется имя отчество и фамилия, или на крайний случай должность. В эпоху Сивокобылия общественная собственность олицетворялась Партией и Правительством и лично Генеральным Секретарём.
Улицы, по которым ты ходишь, в чьей собственности?
@@user-rt5qc9pu9f Конечно тех, кто в состоянии их контролировать, посредством вооруженного полицейского, то-ли барыга Ванька Рыжий, или мэр мздоимец Елданий Хуев, Оба они имеют конкретные фамилии и имена, ди и барсетки для дани сбора.
Спасибо! Очень интересно!
Да, спасибо!
Ну вот. Я говорил об этом десять лет назад. Даже Кагарлицкий до сих пор не может за деревьями увидеть лес до конца - хотя молодец, начал думать в правильном направлении. Но надо говорить еще жестче, но вернее - помилуйте, как гены уравнительного "военного коммунизма" родились в огне Гражданской, так они и просуществовали, хотя и мутируя, до конца Советского Союза. Поэтому он и рухнул примерно так yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig
Обобществлять нужно тщательно,осторожно и обратимо.
Не обобществлять ради обобществления.
Это фатальная ошибка.
Идея- всё должно принадлежать всем всегда - себя не оправдывает.
Пока.
Если что то у госсектора выходит хуже чем у частника - нужно возвращать частнику и наоборот(например хозяйствование на 6 сотках в разы превосходит все известные способы получения сельхозпродукта даже в неравной конкуренции с агрохолдингами,колхозами и т.д.-человек просто эксплуатирует сам себя для себя более свирепо и рационально чем самый гнусный капиталист( или рабовладей) потогон).
Но в основе должно быть общественное благо до пределов рационального и наиболее рациональным и моральным образом.
Итого: рациональное общественное благо, достигаемое рациональным и моральным образом, не отрицающее частную собственность если это вписывается в основной формат.
Всем пис.
Добра и позитива.
Слава КПСС.
Путин ахбар.
Воистину Путин советуется с Ганди.
интересно, а что заставит собственника предприятия делить прибыль справедливо между всеми работниками включая себя. на советском предприятии рабочий получал 200 р, а директор 600. в 3 раза. во сколько раз сегодня зарплата топменеджера превышает зп работника?
Ладно, про нелогичность "отнять != забрать" тут уже писали.
Кагарлицкий говорит: "Вопрос в том, какой класс управляет гос имуществом" а потом "в СССР была диктатура пролетариата (это не социализм)"
Ау... пролетариат это не класс? Пролетариат не пользовался демократическими процедурами (голосования, советы домов и прочее)? Или у СССР не было имущество "забранного" у людей?
Общество, народ, массы и т.д не являются субъектами. Они не могут действовать, чем бы то ни было владеть. Действовать могут только конкретные люди. Об этом говорит наука праксиология
Ноющим адептам либерастии, предавших своих предков- массово защищавших Советскую власть в начале 20 века хочу сказать. Как писал Горький: "...каждая капля их крови заранее омыта озерами народных слез." наблюдая за сегодняшним уничтожением народа у нас в стране, эти слова становятся все более актуальными.
Так ты и твои предки предали своих предков, устроив революцию в Российской Империи.
Ноющим адептам совка, предавших своих предков - кулаков, защищавших Российскую Империю...
Т.е. сегодня самое социалистическое общество - это США. Через акционирование каждый владеет какой-то частичкой средств производства. Все вокруг народное, все вокруг мое!:)
Вы только 70% американцам расскажите что они аукционеры))
1% населения США владеет 40-50% всех богатств у них, а так да конечно
Написал этот комментарий для продвижения канала
Демократия,это диктатура правящего класса,теперь диктатура олигархата.
Очень полезные ролики.Молодёжи на заметку.
Борис Юльевич, вы меньшевик?
троцкист
@@kakolykia упоминание троцкого = троцкист?) или = меньшевик?) забавно
че за музон вначале
Edith Piaf - Le ça ira
Будем бороться за восстановление объективной справедливости, иного выбора нет
Так держать! Будем надеяться что в этом столетии увидим конец капитализма.
Хочешь конца света?
Владимир Четвериков мы его себе сами устроим
Пока что капитализм никуда не денется, потому что практика показала - нет адекватной альтернативы материальным стимулам как мотивации к хозяйственной деятельности. "Труд как потребность" не более чем благое пожелание, но никак не научный факт. Возможность такого вида мотивации никто не доказал, и непонятно, как и почему труд должен когда-либо стать потребностью масс людей. Получается, что единственной альтернативой капитализму является общество принудительного труда, а такое общество никогда не будет мечтой для нормальных людей. Вопрос мотивации к труду при бестоварной экономике напрашивается сам собой, но марксисты категорически не хотят обсуждать его, полагая, что наилучший способ решения проблемы - это её замалчивание. Марксистам интересны трескучие и бессмысленные политические слоганы, но не обсуждение вопроса о том, для чего вообще работают люди.
Не читая последнего кризиса более чем 10 летнего периода, проблем и правда нет
@@Rabkor ох, этот ужасный кризис! Столько людей от голода погибло. Ой, или не погибло? Как-то неловко получается.
Не лукавьте, пожалуйста, Борис! Диктатура пролетариата (по Ленину) обеспечивает существование социализма. Ибо государственное устройство, есть диктатура правящего класса. Правящий класс при социализме - пролетариат. При этом социализм не является конечной экономической системой общественных отношений, а является первой фазой коммунизма, сохраняющей в себе черты капитализма. То есть этап социализма, по сути, и является переходным периодом от капитализма к коммунизму. И таким образом социализм в СССР был, пока на XXII съезде партии не была отменена пресловутая "диктатура пролетариата". Де факто народ лишили возможности контролировать госсектор,
без этого в обществе начало нарастать буржуазное сознание, что в итоге привело к контрреволюции.
"Строители социализма", запомните: вы строите не долговечную и прочную социальную систему, а лишь создаёте предпосылки для дальнейшего развития коммунизма. По этому, например, без смеха читать программу КПРФ, где говорится, что партия радеет за строительство прогрессивного социализма, нельзя. Ну не может социализм быть прогрессивным, являясь недоделанным коммунизмом.
А до 22го съезда народ всё отлично контролировал?
отличный комментарий
@@Rabkor Ваш вопрос вызвал у меня чувство, что Вы хотите втянуть меня в дискуссию о том, хотел ли народ СССР коллективизации или репрессий 1937 года.
О том, как контролировал народ управление, предлагаю судить о степени экономического роста в стране и выполнении социальных программ.
В конце 30-х и после войны экономика в стране развивалась стремительными темпами. Проходила индустриализация. Провидение её было, как ни странно, в интересах народа и народного хозяйства.
Да это было сопряжено с большими жертвами. Но иначе было нельзя. Не могла страна, окружённая враждебным капиталистическим миром, позволить себе развиваться медленно и размерено, что снизило бы эти самые жертвы. Народ это понимал. И жертвовал собой. Чего сейчас не хочет делать.
Второе. Принимались правительством социальные программы? Принимались и в массовом порядке. И выполнялись по мере возможности. Если уж сравнивать с нынешним положением в стране, когда правительство может и имеет средства для осуществления соц-программ, но не реализует их, то посильное осуществление социальных программ в СССР Сталинского периода выглядит куда как благополучнее при всех своих недостатках пресловутой "диктатуры". Ну, и естественно, разработка и выполнение социальных программ тоже, как ни странно, продиктованы волей народа. Или выражаясь современным языком - "интересами государства". А государством правил народ. Сами же сказали: "...была диктатура пролетариата".
Хорошо сказано, но слишком мягко. Надо пожестче про то, куда большевики завернули и как они быстро оторвались от народа.
Социализм, капитализм... А где же пипл который всё это хавает? Вы не забывайте, что за каждым креслом, за каждым станком, за кждой метлой стоит человек со своими болями и радостями, со своими чаяниями, со своими проблемами которые надо решать, и решать не за счёт других.
Кмк товарищ противоречит себе: с самого начала говорит о развенчании мифа о том, что "социализм = отнять и поделить", а чуть позже говорит о том, что при социализме все ресурсы должны принадлежать обществу. Но как можно передать все ресурсы "обществу", не отобрав сначала их у собственников?
слушайте внимательнее,он говорит именно о "поделить"
Нельзя интегрировать ресурсы. Мне нужна еда. Неважно, отберу я еду у ребенка или общество мне еду выделит - важно что это ресурс получит конечный человек. Все остальное словесный онанизм. Общество это в первую очередь правила РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ресурсов между членами общества. Поэтому коммунизм это как раз забрать у всех, сложить в кучу и разделить на всех.
Нет более несправедливого распределения, чем распределение по правилам. Тогда уж лучше распределять через лотерею.
Молодец , товарищ
извините а что за песня в начале
Отмените результаты незаконной приватизации- чего проще:)
"Законная" власть никогда этого не сделает.
При всём уважении, а где гарантия того, что вы вновь возникший социализм/ коммунизм не угробите? Займёте все какие- то должности во власти- так сразу начнёте друг друга душить/ предавать/ смещать и прочее. Посмотреть бы в таких условиях на вас, как ещё про правильный коммунизм говорить будете...
простой вопрос как вы представляете себе контроль средств производства -ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ ? дядя Ваня пойдет с утра на завод и давай смотреть чего куда и кто как работает , да еще что выпускать планируют и вмешиваться в упрвление и еще 10 тысяч таких же имеющих разное мнение по данным вопросам. Получится как в басни Крылова - лебедь,рак и щука . Или всетаки лучше спец. гос управления (та же 9-ка в СССР).
общество делегирует исполнительные полномочия исполнительным органам
и верните золото и всё то что было незаконно вывезено за пределы страны начиная с 1991 года - очень легко :)
Социализм это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим способом производства.
Государство, с точки зрения марксизма - это всего лишь машина, с помощью которой ОДНА ЧАСТЬ общества подавляет другую. Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более - не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества.
В чем тогда, по вашему описанию, социализм отличается от коммунизма?
Ничем. Это одно и тоже ( по Марксу и Энгельсу).
Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму. Социализм не строится, он - провозглашается актом отмены частной собственности на средства производства (по Марксу). Далее начинается этап построения коммунизма.
На протяжении этого периода экономической системе могут быть присущи как "родовые пятна" капитализма так и коммунизма. Пример временный период НЭПа - по сути чистый капитализм, но уже есть диктатура пролетариата и так далее.
При коммунизме (полном и построенном) уже нету классов, государства, денег (всё распределяется из фондов потребления где есть изобилие продукта), даже той же армии с аппаратом подавления. А теперь подумайте, насколько СССР был далек (на какую из многих ступеней он успел подняться перед реставрацией капитализма) от "классического" коммунизма.
Если совсем коротко: социализм "от каждого по его способности, каждому - по его труду", коммунизм "от каждого по его способностям, каждому - по его потребностям"
Цитата:
…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»
- К. Маркс «Критика готской программы»
@@snejnibars Никак, пока не наступит становление социализма везде (по крайней мере в империалистических крупных кап. странах). Была разработанна теория построения социализма в отдельно взятой стране. Маркс писал о всемирной революции, но в 17 она не наступила (хотя те же большевики и Ленин связывали с ней столько надежд). По Марксу революция в России вообще произойти не могла, а лишь в наиболее передовых кап. странах - история показала немного другой сценарий. СССР времен послевоенной пятилетки (до смерти Сталина) имел тенденции перехода социалистического общества к коммунистическому.
Естественно нам до коммунизма как до Андромеды, ведь прошло сто+ лет, а теорию не модернизировалась, нету полного понимания процессов сегодняшнего дня, нету ни людей ни институтов, что имели бы шансы хотя бы разработать эту теорию, нету революционных ситуаций по крайней мере на территории бывшего СССР (верхи не могут управлять по старому, низы не хотят и есть настоящая коммунистическая партия - готовая возглавить протест и взять власть), про запад я вообще молчу с их соц.демами.
Отмирание государства, армии и тд возможно при наступлении всемирного социализма, который планомеренно развивается к полному коммунизму и решает (в масштабах планеты) 3 единую задачу построения коммунистического общества: 1) направление научно технического прогресса с целью создания материальной базы коммунистического общесвта, 2) перерастание социалистических общественных отношений в коммунистические и 3) воспитание Нового человека (у которого труд станет из тяжкой ноши первейшей жизненной необходимостью) - какие из этих шагов выполняются сейчас и в какой "стране"?)
Если вы подкованы в теории, а я предпологаю что да, то построения подлинного коммунизма и методы достижения этой цели являются, можно сказать, темным лесом в марксизме. Ни Маркс, ни Энегельс, ни Ленин, ни Сталин не успели закончить фундаментальные труды именно о коммунизме, общий путь ясен (та же триединая задача) - но как его пройти до конца? Никто не понимает, как должно функционировать коммунистическое общество. Что будет мотиватором к труду, каковы механизмы принятия решений, где страховка «от дурака», и как оно будет решать ряд других вопросов, включая управление кризисами и борьбу с преступностью? Ближе всех к пониманию коммунизма приблизился Иван Ефремов в своих культовых произведениях, но и он не описал всех необходимых механизмов, сосредоточившись на мышлении нового человека, а не на государственном устройстве и экономических отношениях (то есть на надстройке, слегка позабыв о базисе).
Спасибо за познавательную информацю!
Только уберите дикие звуки - не соответствует ни теме, ни личности докладчика.
"Дикие звуки" это гимн Великой французской революции?
Интересно, а как социалисты планируют произвести обобществление собственности? Должно ли все население отказаться от прав владения своим имуществом (домов, участков, бизнеса)? И пойдут ли люди добровольно на такой шаг? А если не пойдут, то что их ждёт?
Отличайте частную собственность на средства производства и личное имущество
@@cenzored8564 а как их отличать? Мой ноутбук это средство производства или личное имущество? А если я его дал своему помощнику, чтобы он на нем выполнял работу?
Даже слова Платона исказил
Поясни
Идея и слова это хорошо но реализация как всегда ;)
Люд необразован. Реализация напрямую зависит от людей, автор поясняет это. Думаешь только Ленин должен был работать. Население обрадовалось что царей убрали, а то что учиться учиться и еще раз учиться, это нет это сложно.
@@user-xo4lb7wm2p как всегда коммунистам кто-то подосрал. Теперь вот народ, видите ли, неправильный подсунули.
Одна просьба/совет: готовить текст выступления до буквы, заучивая его и зачитывая по памяти, а не придумывая на ходу
так-себе просьба/совет
То чем страдают все социалисты и Кагарлицкий в том числе - ужасно наивная вера в демократию. Они вот хотят установить власть рабочих, а кто им сказал что такая власть вообще возможна? На мой взгляд история хорошо показывает что правят всегда отдельные люди, озираясь при этом в первую очередь на свои интересы, и не важно при этом кто их там изберал: рабочие или капиталисты
Чтобы иметь возможность управлять страной, при Капитализме, нужно хорошее образование, но могут его получить только высшие чины, а простому люду это не дано. Это называется не равенство возможностей.
Тем более избирательная система при социализме действует примерно так: от трудовых коллективов (завода, офиса, школ, строителей) выбирается один городской представитель, он исполняет обязанности как депутат и действует в ИНТЕРЕСАХ РАБОЧИХ ЛЮДЕЙ, если он что-то делает не так, что не нравится тому трудовому коллективу, который его избрал, то они также его отзывают с этой должности обратно и выбирают другого. Или наоборот, если этот депутат работает хорошо, то его продвигают на более высокую должность и так далее, вплоть президента, ген.сека и т.д. Дело не в том, что «толпа» управляет страной, а те же «отдельные лица», но работают в интересах простого народа. Вот в чем суть.
Скажу ещё по поводу экономики. Тут тоже довольно просто можно обрисовать ситуацию. Рыночные отношения могут существовать при Социализме, но ресурсы и материалы, из которых уже на местах люди сами определяют, что им производить (еду, одежду, машины и т.д.) распределяется по плану, больше ресурсов идёт туда, где в нем больше востребованы, а не там, где за него больше заплатят. (Пример у нас в России: Газ и Нефть принадлежат частникам, они поставляют нефть и газ за бугор больше, потому что за него больше платят, а во внутренний рынок меньше, от того и повышение цен на бензин, независимо от цены на нефть и плохая газификация населенных пунктов).
И как только хватает совести так нагло лгать?!. А как же лозунг "экспроприация экспроприаторов - грабь награбленное?! Разве такого не было?!. А ничего, что капиталистические страны развиваются, а соц страны прозябают. И какие доводы ни приводи, а это всегда так было и есть.. А ещё почитай В.Суворов "Последняя республика". Капиталист ищет пути увеличить прибыль за счёт улучшения качества продукции, а у социалистов план по производству устаревшей Лады..
Да нет никакого социализма, он момент перехода (революционного) от капитализма. Заметьте, о том к чему надо перейти уже давно речь не идет. Вы первые в коммунизм не верите.
А где-нибудь был социализм?
1937-1953 ГГ. СССР
Нет, потому что он мог быть только в капиталистически развитых странах западной европы
Непременно надо отбирать собственность? Создайте своё общественное производство. Если издержки+прибыль будут меньше, то заборете капиталистов естественным путём.
Не существует таких понятий как "народная собственность" или "народные интересы". Социалисты используют максимально расплывчатые концепции для получения власти и контроля над собственностью в собственных интересах. Любое решение, принятое в собственных интересах, они могут обосновать, ссылаясь на ту или иную группу лиц, интересы которой якобы соответствуют общенародным. Например, в интересах люмпенов и нищеты то самое пресловутое "отнять и поделить", но это не в интересах среднего класса, даже такого бедного как сегодня в России, у которого все же обычно есть в собственности жилье, садовый участок, автомобиль и т.д.
Существуют только интересы отдельных людей, которые определяются самими этими людьми. Кто-то хочет работать на своей земле и жить со своей земли. Кто-то хочет шить игрушки. Кто-то хочет писать книги без участия в каких-либо "союзах писателей". Никому не нужен "великий социалистический план", в соответствии с которым все должны встрепенуться и начать делать то, что придумано отдельно взятым дядечкой, зачастую не слишком интеллектуально развитым, учитывая опыт социалистического строительства в отдельно взятых странах.
Общественные интересы - это интересы большинства людей, а ни кучки/группы. То есть власть большинство, а власть большинства это? Да, это демократия
1. С пунктом один - все отлично. "Все взять и поделить - это не про социализм." "Социализм о том, чтобы объединить, сынтегрировать ресурсы и пустить их на пользу всего общества. Раздербанить - это как раз буржуазная идея." Замечательные мысли.
2. Насчёт социализма в СССР - нельзя согласиться. В СССР социализм, коммунизм, был, и удачно построенный, а не как здесь было сказано: "неудачная попытка". Частной собственности на средства производства не было, управление осуществлялось во имя блага каждого, каждый был наделён равным человеческим достоинством, был обеспечен всеми благами, духовными и материальными.
3. Что за бред о "необходимом отступлении" от социализма, которое в конечном счёте привело к реставрации капитализма"?! На кого работаете?))
4. В одном из пунктов ролика утверждается, что о скандинавском социализме можно говорить только с кавычками, и говорится также, что в нем есть ростки будущего социализма. Никакого скандинавского социализма нет и говорить о таковом нельзя даже с кавычками. Никаких ростков там нет, ибо коммунизм это совершенно иная система, которая не может постепенно вырасти из капитализма и само собою заменить его.
4. Социализм это справедливое общество. Да, так оно и есть. Есть несправедливое отношение человека к человеку, а есть справедливое. Справедливое - это когда каждый человек наделяется равным правом на человеческое достоинство, а следовательно является равноправным создателем и потребителем благ создаваемых в этом обществе. В ролике есть попытка изъять из рассуждений о построении коммунизма понятие справедливости на том основании, что это понятие, якобы, нельзя определить, потому что "для каждого своя справедливость", а также на том основании, что упоминание о справедливости противоречит марксизму.
5. "Справедливость - это субъективная категория, которая существует внутри каждого общества и эта категория менялась и будет меняться."
Нет, это объективная нравственная категория. Что такое справедливость человек знал всегда, но не все желали это признавать. Эксплуатируемым всегда было понятно, что эксплуатация человека человеком - это несправедливое отношение одного человека к другому. Идеи коммунизма существовали во все времена. Теория Маркса не признает наличия в природе вещей и важности идей справедливости, а последователи этой теории слепо верят в непогрешимость этой теорией во всех вопросах, что делает из них сектантов.
"Социализм - это способ ответить на противоречия капитализма ... Это необходимость, вытекающая из самого́ развития капитализма, а вовсе не из этических соображений".
Это снова упертое в свои тезисы, раз и навсегда установленного священного писания, сектантство. Ну с какой стати все должны в это верить?! Это тормозит развитие в умах людей осознания необходимости предпринимать конкретные действия. Коммунизм не вытекает из капитализма и мог быть построен при любой действующей формации в любую историческую эпоху, если бы масса осознала себя действующим лицом и могла объединиться, коммунизм сам собой никогда не наступит! Непонятно, почему все желающие строить коммунизм, должны верить в догмы, прописанные в "священном писании".
Почему мы должны отбрасывать этические соображения и становиться упертыми тупарями без этических соображений? Понятно, что великие представители коммунистического марксистского движения были людьми как высоко интеллектуальными, так и высоконравственными, и именно это побуждало их действовать на данном поприще.
Говорите, справедливость обьективна? Итак, делим ну скажем охотничью добычу по справедливости. Один охотник прочитал следы, нашел зверя, организовал охоту.Без него не было бы добычи гарантировано. Остальные лежали и ждали, когда их позовут. Но в охоте учвюаствовали. Нужно все разделить поровну? На всех? Но тогда организатор уйдет в другое племя, а остальные так и будут лежать и ждать, когда позовут. А у вон того охотника пятеро детей. На охоте он нихрена не может, но требует себе долю на всех родственников. А вон те бухарики вообще в охоте не участвовали, но треьуют долю по справедливости - они же члены общества. И у всех своя справедливость. А потом вообще другое племя потребовало добычу отдать - они не умеют охотится, но голодные ведь. Это ж справедливо.
Справедливость всегда субьективна . Нет общечеловеческих правил. Есть места, где справедливо чужака поймать и сьесть.
@@bbbb-me6vm вы чего-то своего напридумывал, и в конце пришпандорили свои выводы и давно избитое клише. Зачем надо было сочинять этот длинный рассказ? Все просто: *от каждого по способностям, каждому по потребностям;* это и есть справедливость. справедливость - это когда каждый взрослый работоспособный человек выполняет свою долю работы в обществе и получает необходимые для человеческой жизни условия, а не когда "бухарики" чего-то требуют от охотников и т.д. Справедливость объективна, это гуманные отношения между людьми, построенные на основе признания равного достоинства каждого человека. Справедливо, когда человек честно трудится, выполняя свои обязанности, и получает достойную жизнь? Или справедливо - это когда человек работает как проклятый и прозябает в нищете и при этом на него обрушиваются всевозможные беды, потому что кто-то организовал такие порядки? Что вы несёте о каком-то там отсутствии объективной справедливости?!
@@bbbb-me6vm "есть места, где справедливо чужака поймать и съесть". Извините, но так говорить - тупость. Так говорить могут только люди, никогда всерьез не задумывающиеся над вопросом о справедливости. (это я не про вас, пусть сам Карл Маркс сказал бы такое, это дела не меняет) Если люди едят друг друга, то они находятся в зверином состоянии, и в их взаимоотношениях нет речи о справедливости.
@@aleksandrnote2525 вот именно. Ваша проблемаив вашей тупости. Ваши родители во время воспитания привили вам ряд базовых понятий. Сравнивая их с событиями, вы определяете, что хорошо и что плохо и что такое справедливость. Но у меня были другие родители и эти базовые понятия тоже могут быть другими. Например дураков кормить не надо. Это несправедливо, расходовать еду на дураков. 😀 Вы бы выжили не в любом рбществе
Революционная ситуация это наличие противоречия производительных сил общественным отношениям [развитие одного обгоняет развитие другого]! Приведение в соответствие производительных сил общественным отношениям и есть революция! А субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к организованным массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство.
Те, кто делает мирную революция невозможной, делают насильственную революция неизбежной.
+
Борис Кагарлицкий любит число 7. Даёшь 7 мифов о пролетариате?!
оказывается шариков не говорил про "взять и поделить", о как...у пациента альтернативная реальность, "шариков не говорил такова, это все либерасты придумали" )
@@user-mn4jc6mf6nпусть так хомяк, но пациент говорит, что это "не есть социализм", тогда как в реальности именно этим и занимались большевики, а что у него там в бошке это и есть альтернативная реальность
@@user-mn4jc6mf6n суть не меняется моего камента, пациент называет "социализмом", то, что в его бошке существует и только, "атсебятина")
Социализм - это любая организованная система институциональной агрессии против предпринимательства и человеческой деятельности
Обожаю, когда к явлению приписывают собственные эмоциональные домыслы, которые никак не связаны с этим самим явлением.
"Социализм - это всё,что мне не нравится"? Может,лучше таки оригинальным обозначением пользоваться?
Так когда уже будет общность жён и наслаждений?
"Социализм -- это объективная перспектива, а вовсе не субъективное пожелание тех или иных идиологов!" -- 100500 ! Гегель форева.
Хи-хи, хором?
Делегация голоса, нормальная процедура,при диктатуре пролетариата. :))
Диктатуры разные, :))
Буржуазная демократия -- не диктатура ? Обалдеть!
Жэнька Бездельник
Общественное бытие, порождает общественное сознание! Так что с хоровое пение затруднено!
6:10 интересно,где Стругацкие подобрали такую сатиру на справедливость?😏
хотя,чего далеко ходить?вон,нынче и до сих пор ,есть деятели ,глубоко и надёжно верующие в данную форму вселенской справедливости.и тремя рабами на рыло там не обходятся.2800 рабов на одного убера,чтобы обеспечить главный смысл существования господина...за подробностями к Даниелю Булочнику.😁
Да что же вы темные такие! Забудьте про "кондовый социализм" - он никому не интересен. Справедливо поделить доходы при любом виде собственности - все что нужно человеку. Не допускать эксплуатацию возможно и необходимо и без установления гос собственности на средства производства. Какая разница - кто владеет, если бабло делим по труду. И перестаньте бояться фразы: отнять и поделить. При капитализме такое тоже случается. Нужно только сделать так, чтобы это происходило регулярно и в интересах всего общества, а не узкой группы лиц.
как справедливо поделить доходы если законно ларек твой и ты забираешь всю выручку и платишь мне зарплату? другое дело если ларек наш....
@@VladimirUshanov
Вариант 1. Ларек - может быть чей угодно, из доходов вычитаем расходы, а прибыль делим пополам (если примем такой закон).
Вариант 2. Законодательно устанавливаем минимальную оплату труда наемного работника за 1 час такую, чтобы конечный результат раздела прибыли был как в варианте 1.
Вариант 3. Вновь принятый работник автоматически становится собственником.
Во всех вариантах смысл один: устранить эксплуатацию и получать оплату по труду.
Вопрос к Б.Ю, 1. почему в любой стране, где к власти приходят левые или лево-центристкие партии, всегда появляется только государственная собственность и гос сектор, а общественной собственности так и не появляется, почему при них государство всегда становится новым монополистом , плюс еще при них все жутко зарегулированно, ни какой бизнес не развивается, безработится и тд, а так же появляются гос любимчики, которых финансируют из бюджета , как например во Франции или в Южной Америке, это глупости отдельных лидеров левых партий или это намеренное извращение левых идей, 1.5 и да почему когда государство не влезает в экономику, то идет экономический рост, все стоит дешевле , а как только государство влезает в рынок , то рост прекращается, цены тут же взлетают и появляется безработица, все дело в самой рыночной экономике (то что в ней социального государства не построишь и любое вмешательство в рынок губительно), или же все-таки дело в самих лидерах левых партий, которые намеренно строят гос монополии, создавая только видимость социального государства, 2. почему например частный и независимый Uber, лучше и дешевле чем гос любимчики, как нью-йоркское такси например, где таксопарки управляемые частными компаниями, получают гос лицензию, тем самым цены увеличиваются в разы, в то время как Uber, помогает найти такси/частника, где угодно и по выгодной цене, что по сути рушит гос монополии, 3. скажите Б.Ю, как социалистам вообще нужно рушить монополии корпораций, нужно все взять под контроль государства, отобрав собственность у глав компаний, или все же нужно поддерживать независимых частников, как Uber (что-бы они сами разрушили эти монополии, рыночным путем), при этом не вмешиваясь в экономику, 3.5 могут ли левые вообще поддерживать независимых частников, таких как Uber, в борьбе с корпорациями, ведь отсутствие гос монополии и любой другой монополии, дает рабочие места, плюс понижают цены для населения, могут ли левые поддеживать вот таких частников, или же они тоже враги левого движения, как и тк , 4 и должны ли левые партии вообще лезть в экономику, если да то как так сделать , что-бы не появлялось новых гос монополий и гос любимчиков, 4.5 и почему вот таких независимых частников , поддерживают всякие либертарианцы и часть правых, а от левых и лево-центристких партий , наоборот идут постоянные истории об очередной гос монополии и гос любимчиках, из-за которых цены увеличились в разы , т.к госрегулирование, дает всегда вот такие результаты, 5. должны ли левые вообще бороться с такими гос механизмами, как гос-пошлины или гос-лицензии, и должны ли левые быть против усложенного порога входа на рынок, т.к сложность входа на рынок , во-первых увеличивает стоимость товара, а во-вторых усложняет вход на рынок новых игроков, из-за чего новые игроки на рынке не могут пошатнуть монополии корпораций, из-за чего нет смысла открывать бизнес , т.к тебя на рынке все-равно задавят, не корпорации, так государство, должны ли левые упростить порог входа на рынок (плюс отменив или снизив налоги, для мелкого и среднего бизнеса), что-бы мелкий и средний бизнес мог конкурировать с корпорациями, или же левые должны делать что-то другое.
А так же Б.Ю ,что вы думаете о Адаме Смите и его научных работах, и вообще о либертарианстве, они ведь тоже против лоббизма и монополий корпораций, могут ли левые сотрудничать с ними, в плане борьбы с государством и его механизмами, как лоббизм, гос-лицензии, гос-монополии и тд, или же их идеи , полностью противоречат левым идеям, должны ли левые вообще бороться за уничтожение государства, передав все в руки народа, то есть децентрализвав все, плюс отменив гос регулирование, что-бы народ мог не только могли открыть бизнес (тем самым увеличив рабочие места и уменьшив цены для населения), но и мог реально конкурировать с корпорациями, или же левые должны как-то по другому рушить монополии, и принцип поддержки независимых частников (как Uber) , левым все-таки не подходит, и в чем вообще главные противоречия левых и либертарианства, и почему левые вообще против рынка, не против корпораций, а вообще против свободного рынка, т.к у рынка есть конкуренция, а какая альтернатива есть у левых, что вообще можно почитать на этот счет, у рыночников на этот счет много авторов и книг, а из левых я знаю только Маркса и Ленина, поэтому кого можно почитать, о том чем заменить рынок, а то у марксистов только централизация, гос-регулирование и тд.
Потому что общественная собственность подразумевает отсутствие самого государства.
вы передергиваете сравнивая uber и нью-йоркское такси, к социализму это не относится. здесь одна кап структура конкурирует с другой. Но, если вы знаете стратегию экспансии кока-колы на новые рынки вопрос про убер у вас возникать не должен
В Швеции или Германии никакой бизнес не развивается?
kih Kihot, Малому и среднему сложно в ЕС, т.к много всякого госрегулирования и гос-стандартов, что-бы что-то открыть нужен опыт работы, лицезия и тд, ввиду чего цена увеличивается в разы, например во Франции стрижка стоит 40 евро, хотя людей готовых вас подстрич за куда меньшие деньги полно, но их там могут посадить в тюрьму , за не лицензированные предпринимательство, тоже и с таксистами, когда то таксистом мог стать любой, но таксисткое лобби про лоббировало, что-бы таксистами могли работать только те у кого есть лицензия, ввиду чего многие люди не могли стать таксистами, ввиду чего класс сверхбогатых богатеет еще больше, а тот же средний класс либо страдает под питой госрегуляция, либо вовсе отмирает , т.к лицензия дорогая, да и через все госрегуляции долго проходить, но uber дал возможность, получить работу всем, плюс люди смогли выбирать, какое такси им нужно и по какой цене, так гос монополия проиграла независимым частникам.
"Это был неправильный социализм, вы не понимаете!" Классика.
Да, представьте себе, социализм гораздо сложнее и является деревом идеологий, а следовательно у всех левых могут быть разногласия, не исключением стал и либерализм, который разделился на соцлиберализм, левый либерализм, либкон и класслиберализм, как бы вам не было бы неприятно это осознавать.
Сколько ещё коконов нужно для "правильного социализма"?
слишком много взаимоисключающих параграфов и противоречий
например?
можете, пожайлуста привести пример?
Кагарлицкий весь ролик подтверждал тезис который отрицал вначале "отнять и поделить".
Социализм наступит и сменит капитализм, как когда то капитализм пришел на смену феодализму!
Оооо !!!! Мы теперь Троцкого цитируем!
Таки Лейба оказался прав. Какая неожиданность (сарказм).
Спасибо вам. Несмотря на то что я консерватор, буду кидать ваше видео всяким левакам, которые вечно орут про то, что в совке был социализм, а не самый настоящий госкап
в совке был социализм хотя бы потому что средства производства были в руках государства, как бы народного, не было эксплуататорского класса, как например в современном китае. распределение было справедливым и достаточно сытным. в 60-е уровень жизни народа в ссср был выше чем народа сша.
@@VladimirUshanov чем номенклатура не эксплуататорский класс?
@@Yogan34 эксплуататор - это не тот, кто бьет тебя палкой и заставляет работать. это тот, кто присваивает себе часть твоего труда, аккумулирует его в больших объемах, использует для расширения эксплуатации и может передать по наследству. до тех пор пока номенклатура не присвоила себе средства производства, она оставалась лишь верхушечной элиткой с привилегиями.
Не кажется ли вам что кредит и аренда, в том виде в котором он присутствует в современном обществе, это своеобразный ответ на запрос на обобществление собственности. И в перспективе мы можем нарисовать общество владеющее собственностью через взаимные фонды? когда человек арендует автомобиль, который находится в собственности у прокатной компании, которая находится в собственности у финансовой организации, долей в которой владеет этот человек. Бредовость идеи конечно в том что человек как бы арендует машину сам у себя, но тем не менее.
Так у нас тоже справедливость и свобода. Мы можем выбирать что купить, колу или пепси. Выбирай что хочешь, свобода...
XVII съезд ВКП(б) (1934 г.) провозгласил, что социализм в СССР победил и в основном построен. Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства и эксплуататорские классы (и, следовательно, диктатура пролетариата - пройденный этап), победили социалистические производственные отношения.
Согласно статье 1 Конституции «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян».
Согласно статье 4 «экономическую основу СССР составляют социалистическая экономика и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком».
А еще меня интересует вопрос: общественный контроль над средствами производства, это как? И пожалуйста поконкретнее, а то я, как предприниматель и капиталист, не могу себе этого представить. Помню такую систему в СССР, так там все это дело раворовывалось и приходило в негодность в кратчайшие сроки.
Я правильно понимаю что Борис Кагарлицкий Троцкист?
Анархист
Кагарлист)
Рабкор и Константин Сёмин должны объединиться. Будет польза.
"Демократический контроль над собственностью" - это тоже, что народное государство. Мелкобуржуазная благоглупость)
Жалко что автор не знает что такое социализм. (((
ничего страшного, вы, наверное, ему можете объяснить, а то 40 с лишним лет человек не понятно чем занимался, не знал, что именно к вам надо за комментариями обращаться
Социализм это тупиковая ветвь . Ибо остаются деньги и товарно денежные отношения частная собственность тоже не отменяется частично . То есть вводятся ограничения для грабежа народа но оставляют кучу лазеек таких как приптрятывание товаров взятки коррупция . И в итоге появились подпольные мимллионеры которые связались с западными ворами купили ГОрбачева и продали СССР вместе с народом в рабство . Поэтому путь один только коммунизм полный и без всяких лазекк для ворья то есть никакой частной собственности никаких процентов и денег
Демагогия.
Вы таким опеределением социализма ( 4-я минута, когда все средства производства государственные) распугаете всех. Зачем впадать в крайность, а что если общество стремится к идеалу: к социальной справедливости, свободе и равенству. Современные социалистические партии не стремяться к захвату всех средств производства, они за счёт налогов перераспределяют прибыль на общественные нужды для обеспечения населения необходимыми потребностями и уровнем жизни.
налоги и справедливость рядом не стояли. расслоение общества по полюсам. богатые богатеют бедные беднеют. в РФ 10 процентам населения принадлежит 90 процентов нац богатства. в вашей социалистической швеции соотношение 10-70. тоже далеко от справедливости
70 лет- это не много ли, чтобы "кокон" превратился в "бабочку"? И хоть где-то бабочка вообще родилась?
Капитализму 600 лет, а доминировать на планете он стал 100 лет назад.
Надо понимать, что 70 лет не происходили в вакууме или с хороших стартовых позиций.
Возможно, прозвучит типично, но СССР рождался не в развитой капиталистической стране или демократичных(насколько возможно)выборах, он рождался в горниле ПМВ, а затем и Гражданской войны, в жёсткой борьбе с внутренними слоями царского режима, а затем восстанавливался из разрухи.
О чем правильно говорил Кагарлицкий, что все происходило с необходимых позиций жёсткого гос.контроля, тем более, накануне Второй Мировой.
И после войны, опять восстановление....
И тут прибавьте устоявшийся сталинский аппарат, всяких Хрущей и т.д.
Конечно, во времена уже Брежнева можно было постепенно переходить, насколько возможно, к правильному социализму, но не стоит забывать и ХВ.
Тем ни менее, СССР нормальный пример социализма, хоть и далеко не в полной мере.
Это не социализм в полном понимании, он не идеален и по марксизму, сам себя и погубил, отказавшись от сменяемости той же номенклатуры.
@@user-ed5nc6wh4d то есть вы нам предлагаете подождать еще 600 лет, ради "светлого будущего"?
@@hyp3rion_ не меньше точно. Капитализм зародился в недрах феодального строя и прошёл огромный путь в ходе которого капиталистические государства возникали и разрушались прежде чем окончательно устояться. Этот путь проделал и феодальный строй в недрах рабовладельческого и т.д. Хотя технологии развиваются, время спресовывается. Так что все от людей зависит.
Изи, артели могут жить без государства, государство-лишний посредник в артельной экономике
а кто защитит артель от внешнего агрессора?