會為資本家辯護嘅窮人，都希望有朝一日自己亦會成為資本家。不論覺得現況公唔公義，相比起改變根深蒂固嘅「定理」，諗方法成為資本家(或至少被分多d資源嘅人)似乎係最promising嘅方法令自己「快樂」，不竟每個人壽命有限。我諗大部分人喺意識呢個問題之前或思考緊呢個問題嘅時候，都已經不知不覺或被逼行上呢條路，所以嘅然都已經洗濕左個頭，年紀愈大愈會為現在嘅pattern辯護。又或者咁講，每個pattern都好似game咁有自己嘅「玩法」，有d人玩某d game叻d，有人渣d，但大部分人都會「嘗試玩、玩得到、愈玩愈叻」，只有真係無論點嘗試都玩唔到呢個game嘅人會從一開始就覺得必需推翻呢個pattern。所以當太多人都發覺根本無得玩嘅時候pattern就會被推翻。而people (think they are) about to win 就會自然為pattern辯護。而似乎依家玩得到/可以繼續玩嘅人依然好多。坦白講我都覺得自己係處於呢個覺得壽命有限照玩嘅state。
故事一似乎係單純老闆人格問題唔關自由市場事？Base on 前文後理，如果統籌呢份大文件既人一開始分發俾上司既時候限兩三日做完，係咪就無問題呢？而故事二裏面嘅「爭取權益」、「競爭行為」都正正係喺「自由市場機制係有正當性」呢個框架下嫁喎；被自由市場剝削嘅窮人唔係反而應該不解點解有人攞緊6位數美元、有人攞緊6位數港紙，而自己只得最底工資咩？攞緊6位數美元都仲要再要多啲唔係反而令資源更不均咩？(除非7間IT企業老闆就算唔加programmer人工d錢都係佢一個人袋曬 及 加人工的話唔會轉嫁翻到消費者身上啦)
@@satoruhonda5230 我同意佢地係on9、同意老闆要求係無理、同意應該反抗，應該要求多啲時間完成個task。我嘅意思係呢件事同「自由市場制度」關係不大，係irrelevant啫，至少上文下理睇唔到個關係喺邊度。因為即使沒有自由市場制度，上級依然會提出無理要求、班on9依然都係唔會反抗，呢個唔係自由市場導致嘅結果，正正因為班on9明明唔怕炒，自由市場嘅剝削喺呢個故事之中理應不作用，而佢地明明唔怕炒都唔反抗，就明顯唔關自由市場事，唔係自由市場令佢地選擇唔反抗，純粹係佢地唔想反抗。當然你可以話，啊，係因為佢地由junior開始做起嘅時候就習慣左被壓榨，咁junior嘅時期嘅故事確實係可以勉強稱得上有關係嘅，but that’s another story 吖嘛。
@@dsmc9692 1. 理想分配方式: 唔分配。全世界都唔需要勞工，咁咪唔需要人工，物資任拎咪冇分配不公既問題，而全自動化AI係可以實現呢樣野 2. 理想工作: 完全按你興趣同意願，按你既自我實現需求去做，你想唔做野又得，鍾意做咩工作都得，冇人想做既野就交比AI去做 "For as soon as the distribution of labour comes into being, each man has a particular, exclusive sphere of activity, which is forced upon him and from which he cannot escape. He is a hunter, a fisherman, a herdsman, or a critical critic, and must remain so if he does not want to lose his means of livelihood; while in communist society, where nobody has one exclusive sphere of activity but each can become accomplished in any branch he wishes, society regulates the general production and thus makes it possible for me to do one thing today and another tomorrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticise after dinner, just as I have a mind, without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic. " -- Karl Marx, The German Ideology
我嘅訴求就係返工，呢句直頭係同資本家表白
簡單直白， 一針見血🤣🤣🤣🤣
以前我物理老師話：世上既資足夠每一個人基本需要，但滿足唔到一個人無盡的慾望。
技術方面我經常都會提一個實質例子: 全球有70%農業土地用左黎養經濟動物，有10%土地用黎種佢地既飼料，因為動物產品賺得更多既錢，呢種生產方式效率極低但係賺到錢，如果用哂黎耕種，地球根本唔會有饑荒，呢家以色列同日本研發緊3D打印牛肉，用大豆蛋白整，味道口感同真牛肉一樣，技術成熟既話成本可以比養牛仲平，一次過解決環保動保、饑荒問題。另外窮既地方先會生好多仔女去賺錢養家，但係富裕地區會愈生愈少，所以先會有人口老化既問題出現，呢D都證明左地球資源係足夠人類使用，只係階段性地人類用得未夠效率。(就算係呢家，Elon Musk真係dum錢出黎比WFP買土地搞個全AI自動化既世界糧食工廠，淨係生產一款杯麵都真係解決到糧食問題，不過之後就要解決進口去唔同國家既問題)
另外我都會舉個例子問朋友: 如果有100塊A5和牛係你面前，你想唔想食哂佢? 你食唔食得哂? 你確保你唔會食厭? 如果你食唔哂你係唔係點都唔會分比人? 人類既想像力係無窮無盡，但係身體capacity係唔係無窮無盡呢?
你呢個point其實有一個好大嘅謬誤， 由一開始你已經先入為主認為牧畜業需要更大嘅成本不合時宜生產方式效率極低， 你同事認為咁樣做可以滿足動保團體嘅需求，而同時減少牧畜業 所產生二氧化碳從而緩和全球暖化情況， 我只可以說你對種植以及牧畜 知識不足， 若果把70%嘅土地轉為 耕作農作物的話，1:農作物供應上升 從而影響市場價格下降，商家發現利潤不如預期，就開始轉為加工食品或者進行技術改造成大量偽肉食產品， 此類產品供應上升，但產品屬於加工類食品，加工類食品必然添加各種化學物維持食物品質與保質期，而大多數添加物增加患癌風險， 不利因素導致產品的利潤空間極低，因此不理想的業務可能以結業收場，反觀傳統農業可能因供過於求從而產生商之間激烈競爭下淘弱留強， 生產技術不良 大多數是發展中低收入國家必然受到淘汰，導致低收入國家農業商品必須賤賣導致農民收入嚴重受損，與富有國家之間互利價值大幅下滑失去議價 能力， 從而達到壟斷情況出現，貧窮國家更難向強國購買知識或科技來改變命運， 最後貧窮只會惡性循環， 發展中國家飢荒與罪惡只會不斷加劇。2: 耕作前提必需改變土地嘅ph值 得到農作物需求指標， 通常會使用工業化肥或者傳統，砍伐大量樹木 轉化為 木炭等有機 化肥 ，輕質水土流失, 則重富養化導致大量水中生物死亡藻類氾濫，週邊陸地生物飲用 水源受到污染導致中毒死亡個案增加， 受到改變嘅ph值水源流入土壤會導致 野生植物嘅不適應從而枯萎， 當地 生態平衡嚴重受損， 雖然有機器 智能種植法， 但所需嘅成本極之昂貴， 失去益蟲EG: 蜜蜂 蛞蝓等天然媒介傳播花粉需要很高嘅人力成本 作為 代替， 當成本大於利潤商人 改變 商品結構，改造植物取代原本 植物品種， 長期食用為其生物 及人類基因異變埋下伏筆。
3: 耕作所需嘅面積比傳統畜牧業 小 這是不爭的事實， 現代的畜牧業 隨著科技的進步 傳統農場 建築 架構有所改變， 已經能夠蓋疊樓層， 能夠容納動物居住， 增加容量， 為 彌補 空間不足 擠迫 環境 影響動物心情， 建築內部大致 模擬 大自然環境與聲音 以及跑步機 以舒緩其壓力與不安， 打破傳統農場設計 盡量以通風系統管理換氣及 減少 二氧化碳 含量， 為了保持肉質嘅鮮甜 口感， 屠殺時減少驚慌 以及保持開心 之情(用大量荷爾蒙激素 l)迎向死亡之電槍必然一擊致命， 最終每隻死去的 動物必然歡欣而去， 比起動保組織被棄置生病貓狗， 更為人道， 肉食產品所生產能量以及飽肚度 產品多樣化 勝一籌， 牧業糞便 亦都可以加工成為有機肥， 減少耕作對水土影響 及化肥依賴 ，從而 減少對生態被破壞。
解決飢荒的建議， 應該全面落實 農場diy， 畜牧業必須與耕作 及養蜂 行業 結合， 形成一個流線色 綠色 循環經營， 畜牧業所排出的 糞便 以及部分人類廚餘 製作 成 有機肥 然後給予耕作業 作為有機肥 減少對化肥依賴， 盡量將農場 改造成溫室 規模 建立資料庫 ai管理溫度及濕度等， 控制產品的收成與品質， 盡量減少 農場 電波傳播產品， 以免影響峰群對訊息接收， 花粉期間 為蜂屋舉行 溫室傳播花粉 活動， 以便減低 人手傳播成本及不便性， 同時為生態保育出一分力。
我本人認為 這個世界有很多誤導的訊息, 很多東西必須親身經歷 下定案, 每樣東西都有其利弊， 不能一言否決， 動保團體 素食者主義 女權 實也有很多謬誤 甚至 達到左膠 地步， 我們必須反問自己 獲取的信息是否正確？ 資料 會否存在利弊之處？ 若果我是左派 我會怎樣說 ？若果我是右派 又應如何 解答？ 因為這就是哲學的根本🤔🤔🤔🤔
@@音無-s8j 先回應第一點：
我主要係想指出地球係可以有足夠糧食，而糧食不足既假象係來自於資本主義既生產方式，即係利潤最大化，而你呢個point正正就係prove緊係資本主義下，無論糧食、收入定係技術知識都係分配不公，同我本身個point冇矛盾，結論都係錢既問題。另外你亦都預設左加工必然係不健康，但係未來既技術可能會解決到呢個問題，同埋正正就係因為自由市場同埋利潤最大化，所以資本家先會不停地增加保質期，假如實行到規劃經濟，就可以減少好多無謂/多餘既加工
第二點&第三點:
第二點正如說仔條片/我另一串回覆講到：技術係解決到，正如以色列由沙漠變身成農業大國，佢地發展左好多農業技術，已經用緊IoT去收集土壤數據，模擬最有效率既化肥方式，而污染問題一樣都係技術/錢既問題。另外的確地球既蜜蜂愈黎愈少，甚至出現CCD，但係已經研發緊對授粉動物無害既農藥取代新菸鹼，或者可以改善溫室技術，正如你後面所講既需要養蜂，透過IoT調節授粉動物既生活環境，而你第三點正正就係解釋左科技解決到呢d問題
@@bbqporkkenton030 算你狠已編輯，啲資料同琴日有啲變化喎.... 😂😂😂
@@音無-s8j 唔明你講緊咩😂我淨係改左打錯字
試吓先😙多謝🤗辛苦晒💪🏻😘
一) 自從人類有能力去減低天災對糧食生產既影響，根本無可能唔夠糧食，只係因為各原因唔去生產糧食或有目的地去分配。香港每日廚餘逾3200噸。
二) 點解清潔工比律司低人工，個人立場認為適當地低係合理，但去到極度懸殊就不合理。要明白，兩者對社會都一樣有頁獻，律司一樣可以做清潔工，但反之就唔可以勝任律司工作，以罕為貴，一個有選擇能力，一個無，自自然薪金有分別，始終一個專業都要時間精神金錢去換返黎，相應回報係應該要有的。
三) 個人認為真係有效解決貧「懸殊」問題，歐洲高稅收係一個方向，但是否適用香港就不可而知了。其實稅收呢樣野，就已經係共產主義色彩，所謂資本定係共產，稅收，福利，社會責任等等，不過係巧立名目，咩野主義，其實係一個好籠統但主調明顯既形容，只要人民生活安康，理得佢叫狗屎主義。
稅收高定低係後話 稅收有無優先用於民生基本開支先係重點 d人食住都有問題就唔應該大筆大筆洗落其他地方
最鍾意睇意識形態片，真係好撚恐怖
試下super thanks 功能先
多謝！
好耐冇見
會為資本家辯護嘅窮人，都希望有朝一日自己亦會成為資本家。不論覺得現況公唔公義，相比起改變根深蒂固嘅「定理」，諗方法成為資本家(或至少被分多d資源嘅人)似乎係最promising嘅方法令自己「快樂」，不竟每個人壽命有限。我諗大部分人喺意識呢個問題之前或思考緊呢個問題嘅時候，都已經不知不覺或被逼行上呢條路，所以嘅然都已經洗濕左個頭，年紀愈大愈會為現在嘅pattern辯護。又或者咁講，每個pattern都好似game咁有自己嘅「玩法」，有d人玩某d game叻d，有人渣d，但大部分人都會「嘗試玩、玩得到、愈玩愈叻」，只有真係無論點嘗試都玩唔到呢個game嘅人會從一開始就覺得必需推翻呢個pattern。所以當太多人都發覺根本無得玩嘅時候pattern就會被推翻。而people (think they are) about to win 就會自然為pattern辯護。而似乎依家玩得到/可以繼續玩嘅人依然好多。坦白講我都覺得自己係處於呢個覺得壽命有限照玩嘅state。
非常同意不同制度其實就係代表不同Game rule!
會為共產主義辯護嘅係咩人？
諷刺的係當初走去推翻資本家的窮人個個都藉著自己的地位上升，同埋奪取資本家遺留的財產變得有錢，成為另一個剝削窮人的資本家。
歷史例子實在太多不能盡錄，相反真正實行到社會主義的社會主義者我真係講唔出有邊個。
利申:起4月29日個live留言主張社會主義唔會work(長久運作)的聽眾
@@chunkiyeung9499 無產階級
@@T.開爾文 咁美國嗰班呢？
9:02 呢句野我都想問好耐，尤其係如果你知道清潔嘅人工，係香港全個行業嘅公價係畀幾低時
夠膽發聲指出根深蒂固不是既人真係少數，又好彩唔係零，更加好彩既係尼條片俾我睇到。感嘆我地有百年時間去反覆思考百樣事情既對錯，但就無人夠膽改變佢，尼個就係無力感啊～
今次條片幾易明
唔知係主席今次嘅主題講得比較簡淺 定係主題比較貼近日常生活嘅緣故
期待下一集
12:00 分得少少蛋糕既人企出黎維護自由市場機制既正當性
呢個真係好同意
想講兩個故事,兩件事之間有關係,所以我個comment比較長
我做過一間香港上市既公司
上司叫我同另外3個同事做一份講解業績既文件俾董事會,一人做一部份(我地會計部,負責收支數字等等)
限我地兩三日做完,從工作量知道我地果幾日要OT到好夜先趕得切
我睇上司fwd俾我地既email,原來統籌呢份大文件既人一開始分發俾我上司既時候規定deadline有三個星期
即係上司催得我地咁急想自己歎慢板
我同果3個人講自己睇到既野: 喂,上司咁樣恰我地喎,不如我地一齊話做唔切叫佢地俾多d時間
竟然其餘3個都唔睬我
呢4個人既處境:
我當時計劃移民日本,其餘3個都知 (而家入左日籍,所以你見到我個名咁奇怪 當時我想儲多幾個月錢,又有另一個私人原因要過多幾個月先走得)
一個佢上面既manager長期出缺,佢somehow同時做緊上一級既工作,公司炒左佢就冇人識做佢既野,不過佢對上司往往好順攤,唔會反抗,只會暗地裡不滿
一個已經搵到新工遞左信,一個月通知期,照道理日日準時收工都冇人吹得佢脹,但佢同上一位一樣係順民
一個懷孕兩三個月,成個部門都知佢大肚,公司唔炒得佢,而且OT對身體唔好仲對胎兒唔好
竟然係牌面最不利,最怕被炒既我煽動其他人作反,而唔怕被炒果三個人都屈服於上司欺壓
到我辭職既時候同上司講以上果件事,又提起當時有一單新聞
包括apple google adobe intel pixar,有7間IT企業簽左一份互不挖角協議,steve jobs死前都有份參與
7間有好多個programmer認為呢個協議令佢地得唔到應得既人工
就聯合起來告公司
法庭亦認為呢份協議係反競爭行為
7間公司陸續跪低同員工和解,承諾退出果份協議同賠錢
新聞報道既描述: 你唔好以為呢班programmer要勒緊褲頭過日子呀,佢地個個年薪6位數美元架
我同上司講:
人地一年搵緊6位美元都知道要對抗公司既不合理行為
你班人6位數港紙就以為自己搵好多地位高貴,犯不著同班藍領工人一樣爭取權益?
故事一似乎係單純老闆人格問題唔關自由市場事？Base on 前文後理，如果統籌呢份大文件既人一開始分發俾上司既時候限兩三日做完，係咪就無問題呢？而故事二裏面嘅「爭取權益」、「競爭行為」都正正係喺「自由市場機制係有正當性」呢個框架下嫁喎；被自由市場剝削嘅窮人唔係反而應該不解點解有人攞緊6位數美元、有人攞緊6位數港紙，而自己只得最底工資咩？攞緊6位數美元都仲要再要多啲唔係反而令資源更不均咩？(除非7間IT企業老闆就算唔加programmer人工d錢都係佢一個人袋曬 及 加人工的話唔會轉嫁翻到消費者身上啦)
@@xavier19960505 我果三個同事明明處於有利形勢（唔驚被炒）都唔敢反抗上司
正係說仔講分得少少蛋糕既人反而維護制度（或者話維護自己既奴隸主？）
一個不公義既制度唔係單憑王話要咁樣就做到，仲要有一班愚民支持
推翻唔公平最大既阻力係愚民
@@satoruhonda5230 我同意佢地係on9、同意老闆要求係無理、同意應該反抗，應該要求多啲時間完成個task。我嘅意思係呢件事同「自由市場制度」關係不大，係irrelevant啫，至少上文下理睇唔到個關係喺邊度。因為即使沒有自由市場制度，上級依然會提出無理要求、班on9依然都係唔會反抗，呢個唔係自由市場導致嘅結果，正正因為班on9明明唔怕炒，自由市場嘅剝削喺呢個故事之中理應不作用，而佢地明明唔怕炒都唔反抗，就明顯唔關自由市場事，唔係自由市場令佢地選擇唔反抗，純粹係佢地唔想反抗。當然你可以話，啊，係因為佢地由junior開始做起嘅時候就習慣左被壓榨，咁junior嘅時期嘅故事確實係可以勉強稱得上有關係嘅，but that’s another story 吖嘛。
@@xavier19960505 我講兩個故事，目的在論述自由市場唔公平既原因，唔係淨係有權力剝削人果個惡晒，亦有被剝削既人唔敢反抗先會演變成咁
所以我認為要扭轉自由市場制度既不公，最有效既方法係教識食物鏈下層既人反抗。
法律可以更加保障罷工權利，集體談判權，集體訴訟權等等
更長遠係由學校開始教佢地各種個人權利同勞工權益既法律（如果我有仔女我會由細教佢不平則鳴）
避免識得反抗既人因為人數太少搞到「不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完」
想課金支持說仔，但我係個無產階級🥲🥲所以說仔就忍下唔開冷氣啦～
很好看！
superthinks好work呀~~~
道可道，非常道。
說教意識形態相對公道！Push!!
2:10 Natural/human Disaster 是可避免 evitable 的
4:40 差不多
4:59 就係見到問題，又會loop番住 之前的行動，例如鼓勵生育。
5:50 我都被洗過一句，地球是 有限的，慾望是 無限的。
6:21-6:36 事實上，我自己本人，係好多野都唔想要的，例如我不要廚餘。
7:11 沒錯，依堆論證 係同 資源不平均 冇關係。
8:06 又唔知點解，又係邊個想 開採資源。
8:24 傻笑中
9:17 又真係唔需要律師。 (唔怪得有人陰謀左 黃同學 課金律師。)
9:28 Jeffery mode: So which is 市場?
10:02 其實依條經典alternative question，都有好多version 的answer。
10:33-10:36
好deep，好deep的深藍(資本)邏輯，
經驗所得，唔一定。有人好憎食野，有人深紅/深黃邏輯。不過香港由清代到現在，都比較向深藍邏輯。
總有人係真心喜歡共產黨。
有其他人覺得 懶是天命， 都有其他人覺得 就係比太多野佢地，變得更懶。
理論上 物資 只是改變三分一 人 的行動 ，
實際上 我比綠綠賞 禮品， 都唔係個個太再意禮品，
有(對我好的)人係讚回收，多於禮品。又有(對我壞的)人要更多禮品。
冇分，冇禮品時代(2022年3月)，都有人願意回收。100至150 人每天
雖然有分有禮品，又多番好多人願意回收。200至300每天
11:41
果時我中學時期，我識一個 係好反對 Karl Marx，話佢懶。
了解得孟子多，孟子可以說Karl Marx 禽獸也。
12:02
又幾好笑，
我覺得果 少少少部分 食最少餅的人 其實好想轉，但 I(They) want it (him/her) that way。
而最 黑色幽默的時候， 大大大部分人，有餅的人 其實只係唔想轉 ，所以又幫hi一/her 講好說法。
有冇興趣講下黑絲 辦証法
主席終於出片 G持！！！
10:07 我媽媽都係咁樣同我講
講得好
說仔終於出片！
good
說仔終於出片講克斯喇！
工商业无论左右都是要“强迫循环”
而古典时期人幸福的原因是因为科学也好，没有国界的政治也好，没有钞票的经济也好都不需要强调“循环”，不折腾，不出事
正🥰
試下個function
Support 💪💪💪
所以要引入「議價能力」。資訊不對稱下誰議價能力大誰就能拿到更多 。
其實我絕對同意呢個世界既資源一定唔夠滿足呢個世界所有人既需求既呢個說法係存在不確定性，因為我地根本冇從得知資源同需求各有多少，所以冇得下定論。但有一點我覺得應該都幾準確既就係每人既需求量都唔同，有人多有人少，更有可能唔同時間有唔同需求，假設所有資源由‘全知’既人去分配，理應可以‘公平’分配好，但問題係資源被分配得少既人真係會接受到？需要被分配量已滿足到佢既需求，但從人性角度睇，正常人會接受到被分配少d? 所以好正常地就會有人為多d資源而創造需求，呢個問題可以點解決？
唔係好明個概念 未開發嘅資源理論上係無限 因為宇宙應該係無限大
但係可使用嘅資源真係不確定咩
例如 2021年 整體人類享受咗嘅資源咪就係整體人類可使用嘅資源
@@kwokkahoi1234567890 2021整體人類享受左既資源係‘已享受資源’ 同 ‘可使用資源’ 係有分別，概念上可使用正常應等於或大於已使用
@@dsmc9692 會有好輕微嘅分別？ 例如今年生產咗嘅嘢 下年先用 但係同樣地亦有上年生產咗嘅嘢今年用咗
如果純粹講緊可以使用嘅 例如依家嘅石油蘊藏量 就係可使用資源 咁我覺得討論呢樣嘢係無意義 因為開發速度受好多野限制
@@kwokkahoi1234567890 其實我同意討論究竟世上資源是否足以應付所有人需求其實某程度上意義不大，因為就算事實係夠，我地都好難講因為夠，所以大家由呢刻開始可以唔做嘢，或每人都係做唔同野但拎同樣資源。我其實明白說仔所講意識形態問題，我都有反思過自己係咪被洗腦而覺得資本主義冇問題。但我始終說服唔到自己，係人性既基礎上，每人所得都係一樣，與貢獻，能力冇關，呢個制度係點樣運作得到？從歷史角度，我搵唔到比‘自私’更大既推動力去令科技，工業，社會進步。大同世界….好理想….但……某程度上亦好脆弱
新片 正
11:10
初初啲人都係從父權主義嘅角度到出發,
佢哋都成日話女人冇男人無法生存,
但係而家女人冇男人都可以生存,
所以我哋唔應該從我哋固有嘅角度去睇嘢
石器時代 是人類最公平的時代
9:25 說仔，我有啲嘢想向你求助
我阿媽就話係因為清潔工讀書讀得少 唔需要技術 而且執垃圾係人人都識做 所以佢哋先收咁少錢 vice versa，唔知你可唔可以幫我反駁去
唔需要技術、人人都識做=/=冇價値
因為容易替代所以人工低本身就係資本主義嘅競爭思路下嘅產物，既然要質疑資本主義，自然唔會認同資本主義思路下嘅結論。
或者掉轉講，用資本主義思路嘅結論嚟證明資本主義係合理，本身就係begging the question。
@@StorytellerHK Thank you🙇♂️🙇♂️🙇♂️
期待未來人口減少和推翻資本主義
不，唔係去推翻，而係去蕪存菁，完善當今既制度，管它叫ABC義。
巨人背景音樂。。。他他kai
❤
0:05 所以經過依段片，可以明白。
經濟堂: 地球的資源(絕對)是有限，人類的慾望(絕對)是無限。
反思過的人: 地球的資源可以是無限，人類的慾望可以是有限。
事在人為。
6:56
醜惡一點，唔講藍絲(勝方)，黃絲(和方) 及紅絲(輸方)
好人覺得，地球的資源是 無 限，人類的慾望是 有 限。(行動: 所以他們 會 吝嗇地保護資源，找合理搭擋陪伴)
好人覺得，地球的資源是 有 限，人類的慾望是 無 限。(行動: 所以他們 更 吝嗇地保護資源，只會與地球陪伴)
壞人覺得，地球的資源是 有 限，人類的慾望是 無 限。(行動: 所以他們 會 不斷地搶奪資源，找所有員工做野)
壞人覺得，地球的資源是 無 限，人類的慾望是 有 限。(行動: 所以他們 更 不斷地浪費資源，找所有地球陪葬)
你幾時產生左帝制已經過去嘅錯覺
皇帝改咗個名啫
有人同我講，喺歷史上所有嘅共產主義都係極權 你唔使再為共產主義辯護
如果心理學是人性的內在, 經濟學是人性的外在, 咁哲學係咩野?
哲學係有邏輯咁去反思，去思索「內在或外在或任何東西」的一個行為，一個模式。
想解決世界苦難 所以人類研究哲學 哲學的結果都是想世界更好
說仔您好，我都算係一個聽左你哲學分析超過一年既讀者，雖然我平時好少留言，因為我覺得你已經講得好好而我唔需要，亦冇能力再補充，但今次聽你講呢個topic,我覺得我有必要同你討論一下，希望你唔好介意🙏🏻
首先我講左成段片我最困惑既一點，就係你用清潔工對比律師 呢個例子。根據你所講，你覺得清潔工對世界既貢獻係不少於或大於律師既貢獻（你特別提到好多人少接觸律師而清潔工日日都係大家服務）從而去推論律師比清潔工人工高係冇考慮公義因素，係不合理。先不論你既前設先否正確，但問題係我地如何可以合理地公義地量化每一個工種對人類既貢獻係幾多？從而公義地去比合理既人工？ 舉例，清潔工對比醫護？誰貢獻較大？我真係分唔到….我只係分到要做清潔工同做醫護律師等專業工作所付出的成本代價誰較高。所以既然我地唔能夠‘公義地’量化每一工種的貢獻，所以用呢個例子去推論清潔工 工資比律師低係不公義呢個說法我覺得有問題🙏🏻
還有其他意見，例如人均生產總值等，我再寫🙏🏻
我會覺得 如果世界無外勞+所有無勞動人口無年齡差距 咁自由市場嘅分配先會做到真正嘅價值分配？ 因為好明顯一啲低薪嘅工種之所以咁低人工 係因為大量嘅老人只可以做少部份嘅工種
我理解的重點不是律師貢獻的多寡，而是清潔工既然有貢獻就不應該窮。
首先，「唔能夠」唔代表唔應該咁做。片中例子指出清潔工人工唔應該比律師低，只係說明緊:社會「唔應該」用市場分配作為人工高低嘅準則，公義與否亦重要。所以「唔能夠」其實反駁唔到個例子同埋公義與否重要過市場決定。
另外，就當我地唔能夠公義地量化每一工種的貢獻，但點解唔係所有工種同一人工呢?如果你聽開說仔，應該知說仔支持社會主義，政府收稅、資源再分配，再冇財務差異，甚至消除金錢嘅概念，唔再有貢獻幾多賺幾多。
@@timl8602 謝謝你既回應，我唔明白既地方係，如果所有工種人工一樣，我地應該點去分配每一個人應該從事什麼工作？跟天賦？跟能力？跟教育程度？定跟興趣？我有音樂既才能就應該做音樂？才能同興趣不相符又該如何處理？ 仲有喎，每一工種都會有不同既辛苦程度，危險程度，如果冇相應既Risk premium, 試問邊個會願意從事對社會重要但又危險既工作？ 試幻想如果一訓醒覺，所有人變得人工一樣，但你從此要做既工作將交由政府安排？世界真係會變得好美好？
@@dsmc9692 1. 理想分配方式: 唔分配。全世界都唔需要勞工，咁咪唔需要人工，物資任拎咪冇分配不公既問題，而全自動化AI係可以實現呢樣野
2. 理想工作: 完全按你興趣同意願，按你既自我實現需求去做，你想唔做野又得，鍾意做咩工作都得，冇人想做既野就交比AI去做
"For as soon as the distribution of labour comes into being, each man has a particular, exclusive sphere of activity, which is forced upon him and from which he cannot escape. He is a hunter, a fisherman, a herdsman, or a critical critic, and must remain so if he does not want to lose his means of livelihood; while in communist society, where nobody has one exclusive sphere of activity but each can become accomplished in any branch he wishes, society regulates the general production and thus makes it possible for me to do one thing today and another tomorrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticise after dinner, just as I have a mind, without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic. " -- Karl Marx, The German Ideology
灰的是就算知道「事實」是什麼但改變不到 有時可能寧願不知道「事實」是什麼做一隻快樂的豬更好 可能quit game才是「改變」的可行方法
我喺道家信徙， 無論係資本主義. 社會福利主義. 共產主義都必然存在其利弊地方， 無論系統治方式. 灌輸嘅意識形態. 特殊法律規文. 多大不同都好， 到最後全即係一， 由一個人一個團體或者一班人所操控， 無論你有幾恐懼統治者建立各種規矩法律約束權力都好聰明嘅統治者在明在暗都會幫你將所有規矩一一破解，反正都係被勞役不如選擇一個讓每個人都可以成為僱主嘅資本主義比較理想， 他以僱主嘅關係勞役你一生，當你長大後就自然角色扮演一次勞役番他人轉頭， 俗稱"SM 主義制度", 把每個人圈養成一名社畜，不斷鞭打你侮辱你踐踏你揸取你， 激發你作為人類潛能發揮到極致，成功異變的話下一個奴隸主就是你， 失敗的話就把你當垃圾 弄到回收站內重新再做， 人人有份 永不落空,建立所謂"核心價值, xx精神， xx歷史", 繼續為名為地球嘅農場，努力奉獻，勿忘初心。by~ 你他媽的祖先字😉😘😘😉
克斯又中
...
自由主義+道德水平先係最有效既方法
多謝！
謝謝！
多謝！
多謝！