Merci infiniment pour vos vidéos très intéressantes et enrichissantes (sans jeu de mot)! On a tous besoin de se rendre compte combien ceux qui nous dirigent prennent de BONNES décisions (appuyées sur les connaissances techniques et scientifiques des gens dont c'est le métier)!! C'est rassurant, c'est apaisant, c'est enrichissant (encore une fois), c'est anti-abêtissant. On a tous besoin de ce type d'enseignements. Toutes ces vidéos (les vôtres et d'autres) de débunkage, d'anti-fake, etc. qui nous sortent du brouillard et de la confusion devraient être reconnues d'utilité publique. Etienne Klein, Jancovici, vous et d'autres ne dites pas n'importe quoi n'importe comment. Ca prend du temps mais ce n'est pas du temps perdu. Bravo, bravo bravo et merci!!!
Bonne idée de créer des résumés car tes vidéos sont souvent longues (très bien mais on a pas toujours le temps/motivation). La version longue reste essentielle pour avoir plus d'infos et de sources. Je comprends que ça prenne beaucoup plus de temps mais je pense que ça peu apporter beaucoup à l'information de ton public :) Continue comme ça !!!
Je me répète mais ce format est génial. C'est celui que tu partage à tour de bras quand tu fais du prosélytisme scientifique ; et c'est celui que tu reviens voir quand t'as un doute sur un truc.
Après avoir vu le formats résumé et le format long je me disais qu'un format résumé un peu plus long (7-8min voir 10-12min) dans lequel le il y aurait un peu plus d'information notamment sur les technologies de pilotabilité des centrales nucléaire (barres de contrôle...) serait plus interresant. Sinon c'est toujours du super contenu
Wikipedia dit /tʀitjɔm/ et wiktionnary \tʁi.sjɔm\ ; du grec tritons, qui se prononce avec un t... Ça se prononce avec un t dans toutes les autres langues du monde. Pourquoi en français ça se prononce avec un s... Qui a décidé ça ? Je ne comprendrai jamais. Le français prononce n'importe comment, même sa propre langue, le français ne comprend pas le nucléaire, le français est un peu ***. Merci à toi de relever le niveau des français par tes excellentes vidéos ! Quant à moi, je continuerai à prononcer tritium avec un t et ne dirai rien à mes amis ;) :D
Super tes vidéo, j'ai regardé la longue et la resumé (un peu plus de mal avec la longue mais en même temps j'ai fait des pause donc pas super bon), petite question, combien dure une "tige" (je sais pas si c'est le bon mot) d'uranium, es ce qu'il faut changer régulièrement ? Je pense que non, ça demanderais pas mal de contrainte. Mais je voulais juste savoir, merci encore pour ta vidéo.
Le bon mot est le "crayon combustible", mais qu'importe 😉 On fait des assemblages de crayons (de 17 par 17). Un assemblage passe trois ou quatre ans en réacteur. Et on en met environ 150-200 assemblages par réacteur. (en ordre de grandeur, ça dépend des réacteurs) En moyenne, on arrête le réacteur une fois par an pour recharger. Et on change un tier ou un quart des assemblages à chaque fois. L'opération prend quelques semaines, et on en profite pour faire certaines maintenance. Ces cycles compliqués sont mis en place pour optimiser l'utilisation du combustible. (optimisation technico-economique)
@@jean-camille9338 Bonjour, merci pour votre réponse, donc oui il faut quand même changer régulièrement les "crayon combustible" assez souvent, on fait ça par mesure de sécurité, ou parce qu'il y a moins de réaction?
@@timoneill1993 Pardon, bonjour à vous ! Principalement à cause de l'usure. La proportion de noyaux fissiles (qui peut fissioner après une capture de neutrons) baisse au cours du temps. Et à l'inverse, on produit des éléments qui capturent des neutrons mais qui ne fissionnent pas. Donc on a de plus en plus de mal à fissioner des atomes. Après, il y a des phénomènes physico-chimiques très complexes qui rendent la gaine moins résistante en fin de cycle. Mais rien qui ne pose de gros problèmes en fonctionnement normal.
Vacances bien mérité. je suis abonné depuis quelques temps et je n'ai pas encore regardé toutes vos vidéo. c'est très bien ce que vous faites. A votre retour de vacances pour vous aider dans vos recherches: www.energethique.com/articles.php?lng=fr&pg=849&tconfig=3
Le Reveilleur a fait un très bon boulot qu'il faut saluer 👍🏿👌🏻 Maintenant, il y a de nombreuses questions qui se posent concernant les bienfaits réels à court, moyen, long terme. Questions qui devront prendre en compte : 🔺Les actions contre le dérèglement climatique et les GES (CO² et Méthane) [➡️Pour le CO² la réponse est donnée : avec l'éolien, le nucléaire semble avoir la meilleure empreinte carbone] 🔺La Règle Verte (ne pas prélever à la Terre plus qu'elle ne peut régénérer) 🔺Le coût (sur un cycle de vie complet, extraction du minerai, enrichissement, stockage, exploitation, sécurité, traitement des déchets ) 🔺L'inévitable question du risque Bon, en fait le Réveilleur traite déjà un peu de ces questions mais il reste celle, prégnante, du Coût (pour le contribuable)... En toute objectivité, je pense que la question du Nucléaire Civile pour être traitée de façon complète, doit tenir compte des choix de sociétés et réflexions en cours par les citoyen.ne.s, notamment la remise en cause de la société de (sur)consommation... Aussi, je vous invite à aller voir le scénario NegaWatt. Et la chaîne de la Tronche En Biais qui va bientôt diffuser un « vrai » débat argumenté et calme (est-il annoncé) entre 2 scientifiques l'un issue de l'industrie Nucléaire, l'autre de l'éolien et du renouvelable...
Sankar Chane beaucoup de blabla pour pas grand chose je trouve, l’eolien et le nucléaire ne sont pas comparables: Ils ne remplissent pas la même fonction; le nucléaire est modulable dans le temps, l’éolien non Pour le nucléaire; puissance produite = puissance installée 24/7 L’eolien c’est puissance nominale 10% du temps, et j’suis gentil. Les 9/10 restant c’est de la centrale à gaz. De plus le TRE du nucléaire est meilleur d’un facteur 3 voire 4 L’éolien c’est surtout de la branlette intellectuelle et politique et dans les faits c’est cher et ça sert quasiment à rien
En envisageant que les périodes de canicules deviennent de plus en plus longues et fréquentes, cela va rendre problématique l'utilisation des centrales à circuit ouvert qui rejettent la flotte (chauffée) dans la rivière. Concernant les centrales construites au bord de la mer, ne sont elles pas menacées elles aussi par la montée du niveau des océans qui semblent s'accélérer avec la fonte de la calotte glaciaire ?
Il n'y a pas que les centrales qui utilisent cette eau, certaine industrie ou même les panneaux solaires ont besoin de cette eau souvent pour refroidir des choses ou toutes autres utilisations. Mais donc si il y a vraiment un soucis il y a d'autre chose à fermer avant la centrale. Puis d'ici à ce qu'il y ait vraiment ce genre de problème elles seront déjà vétustes ou bien de nouvelles façons de refroidir seront apparues. Pour ce qui est du niveau de la mer qui monte ce n'est que quelques cm de hauteur (+1m en 2100 pour les très mauvais scénario), sur une plage avec un faible dénivelé ça peut effectivement se matérialiser par plusieurs m²/km² de côtes submergée mais dans le cas de quelques chose de très localisé comme une centrale, il suffit de poser trois parpaings et la question est réglée. D'autant que pour ce qui est de la métropole il y a ni ras-de marré ni séisme significatif donc barrage classique sans difficultés particulière.
@@azx43 Les centrales nucléaires ne sont pas les seules à utiliser de l'eau mais elles ont quand même des besoins élevés. On ne peut pas le nier et on ne peut pas en mettre partout. Il faut adapter les technologies en fonction des disponibilités en ressources :). Pour le niveau des mers je suis d'accord. Elles sont surélevées et le niveau des mers montent lentement (et inexorablement), pas trop de soucis de ce côté là.
Pourquoi ne pas parlé des technologies future possible , réacteurs a sel fondus, ou a neutrons rapides... Car c'est tout de même les techniques qui pourrait changer la donne.
petite question rapide, tu parle de l'ASN et d'épreuve que doivent passé les centrales pour s'assurer que tout est en ordre... Mais peut on savoir si ces épreuve sont correctement réalisée et qu'aucune donnée n'est trafiquée ? Ma question peut paraitre exagérément sceptique, mais des antécédent de ce type ont déjà existé, et existe toujours (bien que je n'en connaisse pas dans le cas du nucléaire). Dans le cas du traitement des eaux, je sais des employé on déjà été amener à tricher sur le nombre de pompe en fonctionnement, biaisant donc la quantité réel d'eau polluée relâchée sans traitement. De même dans le milieu de la restauration ou de la fabrication des routes, des triche sur les rapport on déjà été réalisées par le passé et continue. Donc 1) est-ce que l'ASN est fiable ? en quoi ? et 2) d'autre organisme au fonctionnement "non parallèle" à l'ASN peuvent-ils aussi vérifier les centrales nucléaire ? Merci d'avance si tu as une réponse à cet question
L'ASN est un organisme le plus indépendant possible. Je pense qu'un bon exemple de sa puissance réelle, c'est qu'elle retarde considérablement l'EPR pour des raisons de sûreté. Mais, il y en a d'autres (arrêt d'un réacteur du Bugey pour réparation de l'enceinte... et pas mal d'autres que j'ai plus en tête). Dans la mesure où l'ASN a accès à toutes les données de la centrale, je pense que c'est difficile de la tromper sur une visite décennale. En plus, il y a d'autres inspections programmées ou surprises. Une supercherie révélée après coup serait extrêmement grave, un risque absurde pour l'exploitant. Le degrés de surveillance de l'industrie nucléaire est (à raison) bien plus élevé que dans d'autres industries. L'ASN n'est pas le seul organisme impliqué dans les visites décennales. fr.wikipedia.org/wiki/Visite_d%C3%A9cennale_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires#Organismes_acteurs_dans_une_visite_d%C3%A9cennale Je réponds avec mes connaissances limitées sur le sujet. Si un expert veut infirmer/confirmer :).
@@simondemarque2826 l'ASN et EDF sont 2 entités bien différentes et distinctes, l'ASN et le gendarme du nucléaire et autant dire qu'ils sont pointilleux.....
Auriez-vous étudié pourquoi les réacteurs à sel liquides basés sur le cycle du thorium n’ont jamais été développés alors que les promesses en termes de sûreté de fonctionnement sont prometteurs?
parce que la promesse est un peu trop belle pour être (totalement) vraie. Y'a quelques vidéos détaillées du débunk de ça, un article du CEA aussi sur la question. Le sel fondu ça a quelques gros avantages (inutiles de détailler, vous les connaissez) et quelques très (très) gros défauts ( sels ultra-ultra radioactifs, ultra corrosifs, design passifs quasi obligatoires car pompes durables impossible ou presque, maintenance de ces objets presque impossible, produits de fissions en réalité très problématiques dans le cas du Thorium, téléopération presque obligatoire pour l'ensemble du projet, sels auto-inflammables sans atmosphère neutre dans le cas de la filière sodium (une fuite d'air vers les sels et incendie de l'enfer), incendie au passage quasi inextinguibles... pas si simple donc.
Réacteur à eau bouillante, graphite anglais, Candu canadien, RBMK russe, 4ème génération dans un futur plus ou moins proche (réacteur à neutrons rapides, thorium...). Y a un paquet de techologies (et pour l'instant je connais pas grand chose à tout ça).
@@lereveilleur d'acc mais au final l'électricité provient toujours d'une aimant en rotation dans une bobine et cet aimant est mis en rotation par de la vapeur d'eau sous pression non ?
@@chainonsmanquants1630 oui, on ne change que le moyen de chauffer l'eau ;) (Techniquement tout ce qui permet de faire de l'eau bouillante permet de faire de l'électricité)
@@chainonsmanquants1630 ah j'avais pas compris la question ! Je croyais que tu demandais l'alternative aux réacteurs à eau pressurisée. Il y a plein d'altetnatives pour produire la chaleur qui vaporise l'eau (charbon, gaz, bois... Etc). Des technologies convertissent directement l'énergie mécanique (hydroélectricité, éolien) ou le rayonnement électromagnétique (photovoltaïque) en électricité sans passer par chaleur ==> vapeur.
Qui est-ce qui spamme tous les journalistes pour les éduquer et leur faire arrêter de mentir sur le nucléaire? Il y a clairement trop de journalistes incompétents sur ce sujet pour les contacter un par un :/
je ne comprenais pas, mais j'ai compris, en faite quand on dit circuit ouvert pour les centrales ça veut "pas aéroréfrigérant", mais moi je me disais "dans les deux cas les circuits sont ouvert puisqu'il y a une perte de chaleurs" mais enfaîte ça rien à voir XD
Salut! Je me suis toujours demandé pourquoi on ne raccordait pas les circuits de refroidissement (nucléaire ou non) au chauffage urbain... La seule centrale qui chauffe en cogé en France (a ma connaissance) c est le Tricastin pour alimenter un parc a crocodile... Au pire, on pourrait alimenter des enooormes serres pour cultiver des aliments tropicaux... Mais.... Non... On faut pas ça je sais pas trop pour quoi... Une question que je n' arrive pas a comprendre c est la présence de radionucléides dans les rejets de la centrale... Comment ça passe malgré les réseaux primaire, secondaire, et tertiaire ?
Plus d'éléments dans la version longue. En gros aucune plomberie n'est parfaitement étanche, il y a toujours quelques fuites. (il y a eu un rapport d'incident récent dans je ne sais plus quelle centrale concernant une fuite d'eau supérieure à la réglementation, sans rejet dans l'environnement) Quand il s'agit de liquide on peut le récupérer pour contrôle-retraitement-stockage (selon les besoins) mais quand c'est gazeux c'est plus compliqué alors vue leur faible toxicité on les rejette dans l'atmosphère.
Plus d'informations sur la version longue. Tu peux utiliserlerepère temporelle en description pour sauter à la bonne partie. Ça vient du traitement de l'eau du circuit primaire, c'est donc des rejets maitrisés liés au fonctionnement normal. Ce n'est pas lié à une rupture/à un accident.
@@lereveilleur merci ! J'ai regardé et effectivement ça a bien répondu à ma question ! :) N empêche quand on voit ce que coûte en CO2 un avocat, un ananas ou autres bananes (c est juste le fruit le plus consommé des français), on se demande ce que l on attend pour avoir des serres chauffées. Et la, pas besoin d avoir de la haute température, il suffit de passer l eau de refroidissement dans des batteries situées dans les serres!
Réinstaller tout le matos demande deux bonnes heures pour pas grand chose. En plus, vu qu'il faut tout réinstaller, ça fait un changement de plan... etc. Au final, c'est moins gênant d'avoir une petite modification au montage. C'est le charme de UA-cam.
Il y a un documentaire LCP "Centrale démantèlement impossible" qui dit que les générateurs de vapeur sont aussi contaminés, leur tronçonnage met en danger les ouvriers.
Les générateurs de vapeur contiennent les milliers de tube dans lesquels l'eau du circuit primaire circule. Donc oui cette partie est contaminée. Les générateurs de vapeur sont traversés par le circuit primaire et secondaire sans que les deux n'échangent de matière. Par contre, je ne sais pas dans quelle mesure, quelles sont les problèmes associés... etc. C'est vrai qu'il y aurait aussi le démantèlement à traiter.
@@regisgo4545 Dans ce cas là, ils auraient aussi des problèmes à démonter les turbines et je ne crois pas que ce soit le cas ? Hors rupture des tubes, je ne vois pas trop comment le circuit secondaire peut être contaminé. Il n'y a pas d'échange de matière et le circuit secondaire ne subit pas du tout de flux neutronique (qui fait des "produits d’activation" dans le circuit primaire). Tu as un lien qui parle de ça ?
1. Pression limitée par sécurité: pas vraiment juste, il y a un aspect mécanique et un aspect thermohydraulique d'optimisation économique. La pression dans le primaire est essentiellement lié à la technologie des 'vessels' l'épaisseur (formule des chaudonniers) est proportionnelle à la pression et diamètre. Or des épaiseurs élevées ne sont pas tjs réalisable technologiquement (le plus gros diamètre étant au niveau de la cuve du réacteur). De plus, une grosse épaisseur augmente les contraintes durant les transitoires et donc la flexibilité de l'unité. C'est pour cette raison entre autre (il y en a d'autres) qu'on essaie de garder les unités nucléaires à charge constante, mais aussi à la charge maximale afin de rentabiliser l'investissement . Le fait qu'on fonctionne dans le secondaire à faible pression est un problème thermohydraulique. Cela provient du fait que techniquement, on n'a pas des générateurs de vapeur avec surchauffeur, (ce permettrait d'augmenter la pression des pompes alimentaires ad hoc : voir diagramme du cycle rankine dans le graphe eau vapeur) car les surfaces d'échanges des G.V. (Générateur de Vapeur) seraient trop importantes et augmentaraient le volume de l'infrastructure (volume) du primaire, donc l'enceinte, donc l'épaisseur de l'enceinte de confinement ... etc. On n'a uniquement un resurchauffeur sécheur entre la turbine HP et MP/BP dont le flux du fluide chauffant est directement soutiré de la vapeur vive. note : temp. de saturation 155 bara est environ 350 deg Cels (racine quadratique de la pression en bars * 100 (approximation)). Or comme il faut un pinch point (écart en température) entre l'eau pressurisée du primaire et de la vapeur générée au secondaire, ce que nous laisse finalement avec un équivalent de 65 bar saturé dans le secondaire (env 285 deg). Or compte tenu des problèmes d'érosion (la vapeur saturée qui se détente fait augmenter la fraction d'eau sous forme de goutelette qui sont très érosives), la détente (chute d'enthalpie = travail produit (il faut tenir compte des rendements des ailettes )) est relativement limitée, donc le rendement du cycle. Les centrales thermiques hypercritiques ( env 300 bar) elle montent en surchauffe à 700 Deg (limitation technologique de l'acier : fluage), on des rendements qui peuvent dépasser 45 %. 2. Température de l'eau de rivière : ce n'est pas s'il fait chaud que l'eau de rivière est chaude. La limitation de charge des centrales électriques (nucléaire ou autres) ou la source froide est un circuit ouvert, c'est la valeur absolue de la température d'eau rejetée pour une question biologique (lié entre autre à la teneur en oxygène). Cette température maximale est légalisée (de l'ordre de 30 deg de mémoire uniquement) L'échauffement de l'eau est quasiproportionnel à la charge, donc si à pleine charge il y 10 deg d'échauffement dans le condenseur, et que la température de l'eau de rivière est de 25 deg, la centrale ne pourra que fonctionner à mi charge (échauffement de 10 deg/2). Cela n'a rien à voir avec le nucléaire en soit 3. Co génération : ah, comme c'est beau, ou peut dépasser un rendement thermodynamique de 80 % !! Le rêve écologique, sauf qu'il nécessaire d'assure la structure en aval de la distribution de cette eau chaude( ou vapeur) et recycler cette eau de retour vers la centrales. Tuyauteries qui doivent être toutes bien isolées. Si c'est de la vapeur : point de purges partout ! Un cauchemar pour la maitenance et un cauchemard économique. Les centrales de cogénération (sauf dans par ex. des rafinneries ou la consommation est centralisée) sont de puis financiers et fermes les unes après les autres. Les quelques centrales nucléaires avec cogénération sont selon moi en ex URSS et/ou des pays scandinaves
1) Okay, tu connais mieux ce sujet que moi. 2) Exact, si c'était pas clair, c'est ce que j'explique sans doute mieux dans la version longue. 3) Des réseaux de chaleur existent dans de nombreux endroits. Une fois que le réseau existe, brancher dessus une centrale nucléaire ou un autre moyen de production de chaleur change quoi ? Je crois que l'un des plus vieux encore opérationnel est New York. Trondheim (Norvège) où j'ai fait une partie de mes études avait un réseau de chaleur également (alimentée par l'incinération des déchets). L'aspect économique est abordé ici (par exemple mais il y a des travaux ailleurs): www.sfen.org/rgn/cogeneration-nucleaire-production-electricite
3/ je n'y connais rien, mais pourquoi devoir recycler l'eau vers la centrale ? pourquoi ne pas la relacher en aval ? Économiquement, je comprends que ce ne serait pertinent que dans des villes proches et aval d'une tranche, comme par exemple Cruas > Montélimar, ou Bugey > Lyon, et si bien sûr on est certain de garder cette centrale plusieurs années (ou qu'elles soient remplacées in situ)... et je ne parle même pas du fait qu'il faut prévoir un circuit d'alimentation alternatif en cas d’arrêt de l'ensemble des tranches. Autre point, ce n'est précisé nulle part, mais je présume que pour des questions de sureté, c'est la sortie du circuit tertiaire qui alimenterai le réseau de chaleur. Se pose la question de la température de ce circuit (de 30° si j'ai bien compris). Un réseau d'eau chaude tourne normalement a plus de 55°, donc disons 65° minimum en sortie de centrale. S'il faut un surchauffeur à cette étape, le gain en rendement énergétique en vaut-il la chandelle ? N'ayant pas les connaissances technique, je rappellerai simplement l'évidence : tout ce qui évite du fossile est bienvenu, même avec un rendement pas génial (certains envisagent bien l'hydrogène pour les voitures...) Après tout, on valoriserai un déchet nucléaire qu'est l'eau chaude :)
@@RomainLagrange1 En prélim deux notes pour un peu fixer les choses : - Comme tu le constates, la température au niveau du tertiaire est trop basse pour du chauffage urbain. On l'utilise localement pour par exemple de l'élevage de poisson ou des serres au mieux - Plus la température est basse, plus le débit d'eau est important pour retirer une même quantité de chaleur (c'est la thermique). C'est pour cela que le débit d'eau de circulation est phénoménale et donc que pourra qu'en prélever qu'une partie. Pour donner une idée des ordres de grandeurs, prenant une centrale type de 1000 Mw, et une élévation de température au condenseur de 10 deg (actuellement on va plutôt vers 7 deg, donc le débit d'eau de circulation sera proportionnellemment plus élevé (10/7*100=43%)), sauf erreur de calcul on arrive pour une 1 GW d'une PWR, à 1000 kg/s de vapeur (estimé) à la turbine BP, * 2400 kJ/kg (chaleur de condensation)/(10 deg (échauffement de l'eau de circulation) * 4.18kJ/kg (chaleur spécifique de l'eau))= 57 m 3/s. Par comparaison, le débit moyen de la meuse (fleuve) à Givet est de l'ordre de 250 m3/s. Pour raison thermique et pratique, la cogénération industrielle classique prend sa source de chaleur ce qu'on appèle un soutirage ( ou bien aussi une extraction contrôlée) sur la turbine . La localisation des soutirages/extractions se font en fonction des aspects : - Mécanique de localisation sur le corps de la turbine Thermodynamique : température à atteindre. Attention, compte tenu des besoins et pertes (été/hivers) la température requise peut varier. Dans le cas d'une extraction contrôlée, il faut extraire à un niveau suffisant, le contrôle à l'extraction peut se faire au niveau de la turbine. - D'exploitation : en effet, la pression de soutirage varie en fonction de la charge, donc il arrive qu'on installe par exemple deux soutirages en séquence, la pression la plus élevée. Là il y a differents choix et aspects à considérer : - Soit on exporte de la vapeur, et alors il faut installer un réseau de distribution en aval en phase 'vapeur', avec purges, prendre en compte les pertes thermiques et tout les aspects thermomécaniques (dilatations, tranistoires) Dans le cas de la vapeur on a tout intérêt économiquement à récuperer l'eau de condensation, car il s'agit d'eau qui a été déminéralisée (traitement chimique et/ou mécanique (osmose inverse) qui coûte un os). (Si tu google et ont prend de l'eau démin en petite quantité, cela peut aller à 500 Euros /m3) - Si on installe un échangeur vapeur /eau dans la centrale, et on fait circuler de l'eau chauffée, cette eau doit être de toutes façon traitée pour éviter de la corrosion/érosion...... J'arrête ici, et j'éspère que tu as compris qu'entre une disponibilité d'une énergie, et sa mise en valeur il y a une marge !! Note supplémentaire : J'ai eu l'occasion de travailler sur le projet Andasol 3 : Solaire avec miroirs paraboliques. Peu de gens sont conscient que cette unité consomme du gaz naturel (pour maintenir le caloporteur au dessus de sa température de solidification) et bcp d'eau (entre autre pour nettoyer les paraboles qui se salissent en zone désertique. L'eau de mémoire provient des nappes locales) Aussi, le coût subventionné du Kwhr est environ 0.3 Euros, à comparer à 0.06 Euros sur le marché courant. Bon il y litige avec le gouvernement Espagnol qui a retiré sa subvention. ua-cam.com/video/EFd4f9WWg5U/v-deo.html. La société Solar millenium qui était constructeur/ actionnaire a fait faillite en 2011 www.lesechos.fr/2011/12/la-faillite-de-solar-millennium-illustre-la-crise-du-solaire-allemand-405507
Le nucléaire c'est l'avenir. On ne parle que des accident comme Tchernobyl, mais par exemple faut-il abandonner l'usage du feu juste parce que des incendies surviennent de temps en temps? Non ! Il faut accepter de prendre des risque pour pouvoir avancé.
Pierre Bailly : vous avez raison , pour chaque système il faut peser les bénéfices et les risques. Clairement aujourd’hui, de nombreuses études ont montré que parmi les différents moyens de production d’électricité le nucléaire est se situe parmi ceux dont le rapport bénéfice sur risque est le plus élevé.
mais bien sur ! les conséquences d'un incendie sont limitées dans le temps et dans l'espace. les conséquences d'un accident nucléaires ne sont pas comparables. c'est pour combien de millénaires qu'il y aura de la radioactivité ? déjà pour les déchets on ne sait pas les éliminer, juste les accumuler. On ne joue pas au nucléaire comme on gratte des allumettes... après on finit par balancer des futs de déchets radioactifs de haute activité vitrifiés en mer, sur les côtes de la somalie ou autres pays pauvres, on teste des stockages sous terre qui sont une menace immense pour les générations futures... mais notre descendance on s'en préoccupe bien peu... le nucléaire à du bon mais ses dangers sont incomparables avec toute autre industrie ou technologie du fait de la persistance des éléments radioactifs dans le temps, et de leur dangerosité vis à vis du vivant, que l'homme ne sait toujours pas neutraliser, alors qu'il cherche a bruler du plutonium dans des réacteurs à sodium de surgénérateurs, les centrales de 4eme génération. par ex une centrale comme ça refroidissement au sodium, en cas d'incendie, les pompiers ne peuvent pas l'éteindre juste en l'arrosant à l'eau. regardez au japon fukushima, on a changé les seuils de radioactivité pour que la contamination des sols, de l'eau, du poisson, des plantes etc soit acceptable, et on conditionne les populations afin qu'ils retournent habiter dans les zones contaminées, et on a rejetté en mer des millions de tonnes d'eau contaminée dont on se contente juste de ne plus parler. tiens en passant Tchernobyl depuis 1986 on ne peut toujours pas démanteler la centrale on lui a juste construit un 2eme sarcophage pour éviter les rejets de particules en cas d'effondrement. Vas donc hercher âme qui vive à Pripiat... Le nucléaire c'est bien tant que ça fonctionne. Quand ça déconne là c'est très mauvais. On pourrait utiliser l'hydrogène pour source d'énergie, on en a des milliards de tonnes à disposition, c'est un gaz qui brule très bien, en voila une source d'énergie abondante, pas chère, et SANS radioactivité... exemple parmi d'autres. avis d'un type lambda, juste un peu renseigné ;) bonne continuation.
@@grobillou: C'est pas en aillant peur de tout que l'on va avancer, et c'est bien beau de cité l'hydrogène, sauf que comparé au nucléaire, cette-ci ne fait tout simplement pas le poid, deplus, cette hydrogène est souvent extraite a partir des molécules d'eau, ce qui nécessite une quantité plutot importante d'électricité pour son extraction, sans parler de bien d'autre problème. Je te renvoie vers ce lien www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydrogene-energie%3famp C'est bien beau de critiquer le nucléaire, sauf que celle-ci possède bien plus d'avantage qu'on a tendance à nous le dire. Déjà, les déchets radioactifs sont actuellement inutilisable dans l'état actuel de nos connaissance, mais pourrais etre "recyclé" dans le futur et s'il sont enfouis a des dizaines de mètres on ne risque plus rien, meme les stoqkage en suface sont extrêmement sûr, deplus, les zones sont choisi en fonction de leur activité sysmique qui sont très faible, pour eviter tout problème. Le nucléaire est une energie qui produit énormément pour pas chère, et ses conséquences sur l'environnement ne sont effetivement par comparable avec d'autres centrale thermique comme le charbon ou le pétrole, parce que le nucléaire pollue tellement moin. Et jusqu'à maintenant, les seul accidents que l'on a eux, sont dû à des erreures humaine évitable. Un mavaise emplacement pour l'un, un gros manque d'entretien pour l'autre. Tu devrais plus t'inquiétés par les bombes nucléaire eux mêmes, que par les centrales. À ton avie, à quoi ressemble une planète qui a connue 2000 explosions de bombe nucléaire depuis 75 ans? Le calcule est vite fait, 2000 contre 2. Donc si tu veux critiquer le nucléaire par sa dangerosité, attaque toi directement au bombes qui servent à tuer et pas aux centrales qui te produisent de l'électricité.
@@pierrebailly1025 je retiens l argument que des bombes nucleares ca pollue grave. Aussi. Pourles stockages de dechets ne me prends pas pour une truffe, incident en stockage enterres aux usa, les mines de sel en allemagne... regardes on trouve des vestiges historiques de villes etc qui ont moins de 6000 ans dont l humanité avait perdu toute trace ou souvenir, ici en normandie on ne sait plus ou sont les manières creusees par les paysans il y a moins dun siecle, le stockage en profondeur c est un loto ou roulette russe au choix pour les generations futures. On consomme trop d energie, le nucleaire permet juste de consommer a outrance en bonne conscience, dans un systeme basé sur la croissance économique, elle meme basée sur l augmengation permanente de la consommation y compris d energie. Pour du streaming et des voitures electriques, des lampadaires, des villes, magasins, pubs eclairées meme la nuit quand on dort. Pour l hydrogene, on peut faire l electrolyse a partir d energie solaire gratuite, et on obtient un gaz utilisable a tout moment a pas cher. Ya d autres solutions au nucléaires, et moins dangereuses si on pense a long terme et a nos enfants. Apres je vais pas te convaincre, tu es doué d intelligence, sers t en a bon escient.
@@michelpelletier4873 le rapport bénéfice risque est un calcul de gestionnaire, en bon pere de famille il y a un gros risque tout court, peu importe le bénéfice. Braquer un casino ya un bon rapport bénéfice risque, pourtant les gens sont pas stupides ils préferent leur maigre salaire, sans risquer la prison ou la mort. Science et sagesse sont ils compatibles ? Tant qud le nucléaire ne sera pas indispensable ala survue de l espèce humaine, alors ca ne devrait pas dépasser le stade d études scientifiques, et encore je fais un effort, des concession pour les catastrophistes qui pensent que le nucléaire pourrait sauver l humanité. Depuis le radium on sait que la radioactivité est dangereuse, et on sait a quel point elle est persistante. Les pro nucléaires sont inconscients, il vous faudra combien de Fukushima pour comprendre l ampleur des risques ?
Salut en fait je me demande même pourquoi on parle encore du nucléaire ? en 2011 Fukushima on parle de sortie du nucléaire en 2019 on parle de transition énergétique, voiture électrique, vélo électrique, trotinette électrique, smartphone, cloud et intelligence artificielle avec plein de serveurs informatiques gourmands en électricité. START-UP NATION les amis ! c'est plié, circulez il n'y a rien a voir. :(
Après avoir lu cet article fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_du_tritium, j'en conclue que l'innocuité du tritium n'est pas un sujet tranché scientifiquement. Est-il donc juste d'affirmer en parlant de leurs rejets que "leurs effets sont inexistants ou négligeables", et que "ceux qui en font toute une affaire instrumentalisent l'ignorance et la peur des gens" ? N'auriez-vous pas dû être plus prudent et moins affirmatif ? L'article de wikipedia est-il faux ou incomplet ?
Si on réfléchit ainsi, aucune technologie de production électrique n'est écolo. Toutes ont des impacts environnementaux. Par exemple, toutes les technologies ont besoin d'extraction minière à un moment... qui a un impact sur l'environnement. J'aurais une préférence pour les technologies qui minimisent les impacts sur l'environnement et sur la santé humaine. Quel est l'impact des déchets radioactifs sur l'environnement à votre avis ? A quel point ça affecte les écosystèmes ? Combien ça a fait disparaître d'espèces ?
@@lereveilleur Le problème du CO2 est un problème à court terme, par contre les centrales nucléaires produisent des déchets qui poseront un problème à long terme à un niveau dont on a pas idée 1000ans , 10000, des centaines de millions d'années ???? Tout cela est pour l'instant indolore mais la pollution existe bel et bien : anciennes mines abandonnées en France, exploitation d'uranium au Niger dans des conditions déplorables, et stockage de déchets sans garanties fiables. Le problème des déchets et de l'extraction minières n'ont actuellement aucune conséquence directe sur le consommateur mais mesure-t-il vraiment les conséquences de continuer à se fier à cette source d'énergie ? En plus des problèmes liés à l'extraction d'uranium et du stockage des déchets il y a le risque d'accident nucléaire en France. Pour faire court si vous voulez vous faire une petite idée de ce qui se passerait en cas d'accident nucléaire en France, jetez un oeuil sur la chaine de la CRIIRAD qui ont mis en ligne leur reportage qu'ils ont fait au Japon après l'accident de Fukushima.
@@blacksand9805 ah non. Le CO2 est un problème à llng terme. Non seulement une fraction importante du CO2 reste là pour des siècles. Mais on modifie la trajectoire climatique de la Terre de façon irréversible. Je ne serai pas surpris que les émissions de CO2 aient des effets bien au-delà du millier d'années. Pour le long terme du nucléaire, on en parlera dans la prochaine vidéo mais il ne faut pas oublier que la radioactivité décroit dans le temps. Les déchets nucléaires sont voués à disparaître... Ce qui n'est pas le cas de toutes nos atteintes environnementales.
"ceux qui en font tout une affaire instrumentalisent l'ignorance et la peur des gens" On voit bien le discours anti-anti-nucléaire, vous faites une vidéo pour ceux qui ne connaissent rien au nucléaire pour leur expliquer que les anti-nucléaire sont de méchants manipulateurs alors que c'est vous qui évitez de parler des aspects négatifs et dangereux du nucléaire. Exemple, c'est vrai qu'en fonctionnement normal, il n'y a pas beaucoup de rejet, mais dire un millième de la radioactivité naturelle c'est peut être en fonction de la distance de l'émission, et en cas d'incidents ? Et un accident, c'est exclu ? impossible en France ? quel est le risque encouru avec les conséquences économiques d'une catastrophe nucléaire en France? Le nucléaire c'est un tout, ce n'est pas juste une centrale qui fonctionne bien, il y a les pollutions de la mine d'uranium, les risques, non négligeable avec le contexte terroriste, les convois de substances radioactives qui traversent la France dans tout les sens et dans le secret alors que de simples recherches sur internet permet de presque tout savoir. Etre passionné et faire la promotion d'une industrie aussi dangereuse c'est incompréhensible sans y travailler et sans y être rémunéré. Vous êtes missionné pour faire pencher l'opinion française en faveur du nucléaire pour le plus grand profit du lobby.
Cette phrase est assez simple pourtant. Je suis un vulgarisateur scientifique, je déteste les gens qui désinforment. Qu'on raconte n'importe quoi sur le climat, la perte de biodiversité ou la radioactivité... Au moins, les climato-sceptiques que j'ai critiqué font l'effort de construire un argumentaire (moisi). Certains discours anti-nucléaires (voir la majorité) ne font même pas cet effort et sont purement sur l'affectif. A chaque vidéo son sous-sujet. L'impact de l'extraction de l'uranium était traité dans la vidéo d'avant par exemple. Pratique l'idée des lobbys, hein ? Comme ça je peux expliquer pourquoi certains ne pensent pas comme moi. Je vais tenter la même chose que vous. Je pense que les anti-nucléaires sont payés ou manipulés par l'industrie du gaz naturel qui est indispensable au déploiement du renouvelable ou directement par l'industrie su charbon si on ne considère même pas le déploiement du renouvelable. Comme l'industrie des ressources fossiles est bien plus grosse que celle du nucléaire, mon hypothèse est plus probable que la votre. Je gagne donc haut la main au jeu des insinuations ! Quand une information devient pour vous une propagande, quand la seule variavle explicative que vous trouvez c'est que je sois corrompu (pourquoi ? Quelles preuves ?), c'est que vous vous montrez incapable d'évoluer. Et bien continuez à ne regarder que ce qui va dans votre sens. Qu'est-ce que vous faites encore à regarder un agent de l'industrie ? Dire que je me fais chier à produire un travail épuisant en gagnant le tiers de ce que je peux prétendre avec mes diplômes pour être la cible de ce genre d'attaques stupides par des gens coincés dans leur dogme... Les lobbys, nouveau joker de ceux qui refusent d'évoluer ou de considérer la complexité du monde. Pathétique. Même si j'ai tort (ce qui reste toujours possible), il y a beaucoup beaucoup d'autres raisons possibles.
@@lereveilleur Blablabla, vous ne répondez pas sur les risques du nucléaire. pourquoi je perd mon temps à lire votre discours puisque votre opinion est faite, vous aimez le nucléaire et rien ne pourra vous faire changer d'avis et vous ignorez les arguments contraire.
@@ozomathli5726 j'analyse les arguments un par un et je peux toujours changer d'avis. Je l'ai fait de nombreuses fois. J'examine les arguments et j'avance donc longuement. Plus un argument est précis, plus il est pertinent. Quelles sont vos arguments sur la sûreté ?
@@lereveilleur Si, je l'ai vu après ! Merci pour ton travail honnête, objectif et pas "militant" ! Le nucléaire est un sujet hautement polémique. Pendant longtemps, j'étais contre pour de bonnes raisons (déchets, dangerosité, opacité d'EdF), mais avec les enjeux climatiques à venir j'ai rééquilibré ma position. Mon expérience m'a montré que cette position modérée était tout simplement impossible à tenir face à un "militant" écologiste, pour qui il n'y a qu'une ligne à tenir. Je me suis fait traité de vendu, de troll etc. La réalité n'est jamais noire ou blanche, bordel ... Je déteste les politiques ...
Autant j'ai apprécié les vidéos sur les climato-sceptique , autant la on dirait un copier coller du discours fallacieux du lobby nucléaire sans que tu es fait la moindre recherche personnel ... 1- "le rejet d'une centrale expose la population a 1/1000 de la radioactivité naturel et ces effets sont donc inexistant "... sur le papier peut être , dans la réalité la radioactivité des centrales ce cumule a l'exposition naturel . Le déchet principale des centrale ,l'uranium 238 dit appauvris (12 000 tonnes/an ) en ce désintégrant vas aussi continuer a emmètre ce gaz pendants des millions d'années , le centre de stockage de la Hague en déverse des tonnes par an directement en mer ,chaque années donc la dose de tritium produit et diffusé dans la nature augmente... durée de demi vie radioactive du tritium 12,32 ans , durée de vie radioactive totale 246,4 ans (20 cycle de demi vie , période correspondant a une diminution de 50% de la radioactivité ) ... J'ai comme quelque doute sur " l'absence d'effets " surtout a long termes avec l'augmentation du nombres de centrale ,de déchet et donc de centre de stockage ! et je me demande qui joue avec l'ignorance des gens ici ! 2-la durée de vie des centrales française est compter différemment que partout ailleurs dans le monde , ailleurs on compte a partir du premier béton coulé , en France c'est a l'allumage du réacteur ... pratique qui permet de réduire la vie d'une centrale d’environ 5 ans . Les centrales nucléaire française on étais construite a l'origine pour une durée d'utilisation de 40 ans , c'est seulement depuis quelques années qu'on parle de prolonger de 20 ans et il y a des centaines d'archives papiers et vidéos qui démontre bien cette durée de vie initiale de 40 ans , de la bouche des exploitant eux même et du gouvernement de l'époque . La cour des comptes a estimé que le grand carénage , la remise en état des centrales vieillissante , vas couter de 100 a 130 milliards d'euros sur 20 ans , aussi cher que de réalisé une transition vers le renouvelable ... elle s’interroge donc sur l'utilité d'une prolongation ! 3- l'ASN est lier au lobby nucléaire , elle a longtemps étais entièrement financer par l’état propriétaire majoritaire d'EDF et dépend encore aujourd'hui de subvention . Elle n'est absolument pas neutre , ni fiable comme le démontre l'affaire de la cuve de l'EPR défectueuse qui avais des document de validité "falsifié" ... 4-Les réacteurs nucléaires ne sont absolument pas des alliées pour le climat et le bilan co2 actuel ne tient pas compte des nombreuses étapes absolument nécessaire au fonctionnement des réacteurs , comme la construction des installations annexes , le transport des matériaux et combustible , le retraitement des déchets nucléaire , le démantèlement des nombreuse installations , le stockage des déchets ... Et le co2 n'est pas l'unique gaz a effet de serre , la vapeur d'eau est également un gaz a effet de serre et les centrales en produisent énormément et continuellement , elle réchauffe aussi directement l'eau qu'elle utilise ... Bref a t'écouter le nucléaire serais un mal nécessaire et obligatoire , ce qui est juste totalement faux ! il suffis de regarder les chiffres de production mondiale d'électricité , le nucléaire ne représente que 11,3 % de la production , l'hydraulique une énergie renouvelable qui ne produit aucun déchet nucléaire et ne crée aucun risque d'accident nucléaire majeur en produit quasiment le double a elle seul . il n'y a que la France pour avoir fait le choix fou d'un mix a 75 % nucléaire ...
Areva, de fiasco en scandale d'Etat : ua-cam.com/video/ErEOsV3var0/v-deo.html Nucléaire La Politique Du Mensonge : ua-cam.com/video/FLArT8XA3pI/v-deo.html Uranium : le scandale de la France contaminée : ua-cam.com/video/-j2thGnU_Ik/v-deo.html Centrales Nucleaires Demantelement Impossible : ua-cam.com/video/3tiUm8H2ejw/v-deo.html Sécurité nucléaire : le grand mensonge : ua-cam.com/video/STjGOGkMz4k/v-deo.html
@@gaetan72 1) pour ce qui est de l'exposition aux rejets des centrales, allez regarder sa vidéo sur les morts du nucléaire. Les expositions liés aux rejets se cumulent effectivement à la radioactivité naturelle. Mais elles sont faibles devant la radioactivité naturelle. Qui est elle-même faible devant la dose à partir de laquelle on commence à voir des effets sur la santé en France. Au passage, la définition de la période correspond à la durée nécessaire pour avoir fait disparaître la moitié des atomes d'un radionucleide. Donc je ne vois pas à quoi correspondent les 20 périodes
2) les 40 ans correspondent à la durée initialement prévue d'exploitation pour que l'installation soit rentabilisée, pas à une date de péremption. La durée d'exploitation est en théorie illimitée. Mais tous les dix ans, une visite décennale a lieu. Et EDF doit démontrer la sûreté de ses installations pour pouvoir obtenir le permis d'exploitation, valable uniquement pour dix ans. Et sachant que la "transition énergétique" vers le PV/eolien a déjà coûté 100 milliards pour même pas 10% de l'électricité, je vois difficilement comment elle pourrait compenser les 70% du nucléaire avec la même somme.
3) L'asn est indépendante depuis des années. Exemple, elle a contraint EDF à fermer ses quatre réacteurs de Tricastin du jour au lendemain pour renforcer la digue. C'est une opération qui prend des semaines au bas mot. Petit rappel: un jour d'arrêt de reacteur, c'est 1million d'euros de manque à gagner pour EDF. Vous croyez vraiment qu'edf n'aurait pas réagit si l'asn n'était pas indépendante?
4) Tout le monde s'accorde à dire que l'hydro c'est génial (moi compris). Sauf que de un, le potentiel hydraulique est déjà exploité en France. De deux, les ruptures de barrages ont historiquement fait plus de morts que les accidents de centrales. Donc comme énergie non dangereuse, ça se discute. Ensuite, la vapeur est effectivement le gaz à effet de serre le plus important. Mais les émissions humaines de vapeur d'eau sont parfaitement négligeables devant les émissions naturelles (ce qui n'est pas le cas pour le CO2). Et la vapeur d'eau ne se stocke pas dans l'atmosphère (ce qui est le cas du CO2). Quant aux sous-estimation des émissions liées au fonctionnement des centrales, le Réveilleur a fait sa thèse dans les ACV. Je lui fais donc confiance pour choisir ses papiers. Et je fais confiance au GIEC qui dit que c'est faible.
Merci pour cette vidéo, chaque ligne du script est parfaite !
Excellente idée que de proposer une version résumée ! Merci pour ton travail !
Très intéressant et surtout bien expliqué et documenté, merci, je regarderais la version longue.
Merci infiniment pour vos vidéos très intéressantes et enrichissantes (sans jeu de mot)! On a tous besoin de se rendre compte combien ceux qui nous dirigent prennent de BONNES décisions (appuyées sur les connaissances techniques et scientifiques des gens dont c'est le métier)!! C'est rassurant, c'est apaisant, c'est enrichissant (encore une fois), c'est anti-abêtissant. On a tous besoin de ce type d'enseignements. Toutes ces vidéos (les vôtres et d'autres) de débunkage, d'anti-fake, etc. qui nous sortent du brouillard et de la confusion devraient être reconnues d'utilité publique. Etienne Klein, Jancovici, vous et d'autres ne dites pas n'importe quoi n'importe comment. Ca prend du temps mais ce n'est pas du temps perdu. Bravo, bravo bravo et merci!!!
Un grand merci pour ton travail très professionnel. Très bonne chaîne.
super belle vidéo maintenant un peu mieux compris j'irais voir la complete mais chapeau pour etre aussi clair et interressant ...
Bonne idée de créer des résumés car tes vidéos sont souvent longues (très bien mais on a pas toujours le temps/motivation). La version longue reste essentielle pour avoir plus d'infos et de sources. Je comprends que ça prenne beaucoup plus de temps mais je pense que ça peu apporter beaucoup à l'information de ton public :)
Continue comme ça !!!
Super résumé. Enfin vrai "expert" indépendant à l'écran ! ;)
Les Résumé sont très bien!!
Je me répète mais ce format est génial. C'est celui que tu partage à tour de bras quand tu fais du prosélytisme scientifique ; et c'est celui que tu reviens voir quand t'as un doute sur un truc.
Je viens de découvrir cette chaîne, et bien c’est super ! Je vais m’abonner.
Intéressant ce mode "résumé ", bonne vidéo
Bonnes vacances. Tu les a bien méritées.
toujours aussi intéressant
merci pour votre travail ! liked ! :)
Je suis dans la fabrication du système primaire. Plus particulièrement du corp de pompe que l'on appelle volute .et j'approuve ta vidéo lol
Après avoir vu le formats résumé et le format long je me disais qu'un format résumé un peu plus long (7-8min voir 10-12min) dans lequel le il y aurait un peu plus d'information notamment sur les technologies de pilotabilité des centrales nucléaire (barres de contrôle...) serait plus interresant. Sinon c'est toujours du super contenu
Trop cout.... Je vais voir le format long 😜
Parfait j'avais pas plus de 5min de pause. J'ai pu me faire un kif !
C'est exactement ça : un kif avant de trouver le temps pour la version longue 😄
top juste top!
999ème like. Ca reste peu pour une vidéo d'un tel intérêt !
Wikipedia dit /tʀitjɔm/ et wiktionnary \tʁi.sjɔm\ ; du grec tritons, qui se prononce avec un t... Ça se prononce avec un t dans toutes les autres langues du monde. Pourquoi en français ça se prononce avec un s... Qui a décidé ça ? Je ne comprendrai jamais. Le français prononce n'importe comment, même sa propre langue, le français ne comprend pas le nucléaire, le français est un peu ***. Merci à toi de relever le niveau des français par tes excellentes vidéos ! Quant à moi, je continuerai à prononcer tritium avec un t et ne dirai rien à mes amis ;) :D
J'avoue que je trouve ça irrationnel et chiant :p.
Et quand on a encore faim, et qu'on a déjà vu la version longue, on fait quoi ? :p
Bravo pour ce boulot ! :)
Bah regarde les sources
Allez voir la version longue ! Et mettez lui aussi un pouce bleu !
Super tes vidéo, j'ai regardé la longue et la resumé (un peu plus de mal avec la longue mais en même temps j'ai fait des pause donc pas super bon), petite question, combien dure une "tige" (je sais pas si c'est le bon mot) d'uranium, es ce qu'il faut changer régulièrement ? Je pense que non, ça demanderais pas mal de contrainte. Mais je voulais juste savoir, merci encore pour ta vidéo.
Le bon mot est le "crayon combustible", mais qu'importe 😉
On fait des assemblages de crayons (de 17 par 17). Un assemblage passe trois ou quatre ans en réacteur. Et on en met environ 150-200 assemblages par réacteur. (en ordre de grandeur, ça dépend des réacteurs)
En moyenne, on arrête le réacteur une fois par an pour recharger. Et on change un tier ou un quart des assemblages à chaque fois. L'opération prend quelques semaines, et on en profite pour faire certaines maintenance. Ces cycles compliqués sont mis en place pour optimiser l'utilisation du combustible. (optimisation technico-economique)
@@jean-camille9338 Bonjour, merci pour votre réponse, donc oui il faut quand même changer régulièrement les "crayon combustible" assez souvent, on fait ça par mesure de sécurité, ou parce qu'il y a moins de réaction?
@@timoneill1993 Pardon, bonjour à vous !
Principalement à cause de l'usure. La proportion de noyaux fissiles (qui peut fissioner après une capture de neutrons) baisse au cours du temps. Et à l'inverse, on produit des éléments qui capturent des neutrons mais qui ne fissionnent pas. Donc on a de plus en plus de mal à fissioner des atomes.
Après, il y a des phénomènes physico-chimiques très complexes qui rendent la gaine moins résistante en fin de cycle. Mais rien qui ne pose de gros problèmes en fonctionnement normal.
toi, t'es payé par big-nuke... ;) Blague à part, c'est toujours des vidéos très instructives, chapeau!
Vacances bien mérité. je suis abonné depuis quelques temps et je n'ai pas encore regardé toutes vos vidéo. c'est très bien ce que vous faites. A votre retour de vacances pour vous aider dans vos recherches:
www.energethique.com/articles.php?lng=fr&pg=849&tconfig=3
Le Reveilleur a fait un très bon boulot qu'il faut saluer 👍🏿👌🏻
Maintenant, il y a de nombreuses questions qui se posent concernant les bienfaits réels à court, moyen, long terme. Questions qui devront prendre en compte :
🔺Les actions contre le dérèglement climatique et les GES (CO² et Méthane)
[➡️Pour le CO² la réponse est donnée : avec l'éolien, le nucléaire semble avoir la meilleure empreinte carbone]
🔺La Règle Verte (ne pas prélever à la Terre plus qu'elle ne peut régénérer)
🔺Le coût (sur un cycle de vie complet, extraction du minerai, enrichissement, stockage, exploitation, sécurité, traitement des déchets )
🔺L'inévitable question du risque
Bon, en fait le Réveilleur traite déjà un peu de ces questions mais il reste celle, prégnante, du Coût (pour le contribuable)...
En toute objectivité, je pense que la question du Nucléaire Civile pour être traitée de façon complète, doit tenir compte des choix de sociétés et réflexions en cours par les citoyen.ne.s, notamment la remise en cause de la société de (sur)consommation...
Aussi, je vous invite à aller voir le scénario NegaWatt.
Et la chaîne de la Tronche En Biais qui va bientôt diffuser un « vrai » débat argumenté et calme (est-il annoncé) entre 2 scientifiques l'un issue de l'industrie Nucléaire, l'autre de l'éolien et du renouvelable...
Sankar Chane beaucoup de blabla pour pas grand chose je trouve, l’eolien et le nucléaire ne sont pas comparables:
Ils ne remplissent pas la même fonction; le nucléaire est modulable dans le temps, l’éolien non
Pour le nucléaire; puissance produite = puissance installée 24/7
L’eolien c’est puissance nominale 10% du temps, et j’suis gentil. Les 9/10 restant c’est de la centrale à gaz.
De plus le TRE du nucléaire est meilleur d’un facteur 3 voire 4
L’éolien c’est surtout de la branlette intellectuelle et politique et dans les faits c’est cher et ça sert quasiment à rien
En envisageant que les périodes de canicules deviennent de plus en plus longues et fréquentes, cela va rendre problématique l'utilisation des centrales à circuit ouvert qui rejettent la flotte (chauffée) dans la rivière. Concernant les centrales construites au bord de la mer, ne sont elles pas menacées elles aussi par la montée du niveau des océans qui semblent s'accélérer avec la fonte de la calotte glaciaire ?
Il n'y a pas que les centrales qui utilisent cette eau, certaine industrie ou même les panneaux solaires ont besoin de cette eau souvent pour refroidir des choses ou toutes autres utilisations. Mais donc si il y a vraiment un soucis il y a d'autre chose à fermer avant la centrale. Puis d'ici à ce qu'il y ait vraiment ce genre de problème elles seront déjà vétustes ou bien de nouvelles façons de refroidir seront apparues.
Pour ce qui est du niveau de la mer qui monte ce n'est que quelques cm de hauteur (+1m en 2100 pour les très mauvais scénario), sur une plage avec un faible dénivelé ça peut effectivement se matérialiser par plusieurs m²/km² de côtes submergée mais dans le cas de quelques chose de très localisé comme une centrale, il suffit de poser trois parpaings et la question est réglée. D'autant que pour ce qui est de la métropole il y a ni ras-de marré ni séisme significatif donc barrage classique sans difficultés particulière.
@@azx43 Les centrales nucléaires ne sont pas les seules à utiliser de l'eau mais elles ont quand même des besoins élevés. On ne peut pas le nier et on ne peut pas en mettre partout. Il faut adapter les technologies en fonction des disponibilités en ressources :).
Pour le niveau des mers je suis d'accord. Elles sont surélevées et le niveau des mers montent lentement (et inexorablement), pas trop de soucis de ce côté là.
👍👏👌
Pourquoi ne pas parlé des technologies future possible , réacteurs a sel fondus, ou a neutrons rapides... Car c'est tout de même les techniques qui pourrait changer la donne.
petite question rapide, tu parle de l'ASN et d'épreuve que doivent passé les centrales pour s'assurer que tout est en ordre... Mais peut on savoir si ces épreuve sont correctement réalisée et qu'aucune donnée n'est trafiquée ?
Ma question peut paraitre exagérément sceptique, mais des antécédent de ce type ont déjà existé, et existe toujours (bien que je n'en connaisse pas dans le cas du nucléaire). Dans le cas du traitement des eaux, je sais des employé on déjà été amener à tricher sur le nombre de pompe en fonctionnement, biaisant donc la quantité réel d'eau polluée relâchée sans traitement. De même dans le milieu de la restauration ou de la fabrication des routes, des triche sur les rapport on déjà été réalisées par le passé et continue.
Donc 1) est-ce que l'ASN est fiable ? en quoi ? et 2) d'autre organisme au fonctionnement "non parallèle" à l'ASN peuvent-ils aussi vérifier les centrales nucléaire ?
Merci d'avance si tu as une réponse à cet question
ASN et EDF, c'est comme la FAA et Boeing
L'ASN est un organisme le plus indépendant possible. Je pense qu'un bon exemple de sa puissance réelle, c'est qu'elle retarde considérablement l'EPR pour des raisons de sûreté. Mais, il y en a d'autres (arrêt d'un réacteur du Bugey pour réparation de l'enceinte... et pas mal d'autres que j'ai plus en tête). Dans la mesure où l'ASN a accès à toutes les données de la centrale, je pense que c'est difficile de la tromper sur une visite décennale. En plus, il y a d'autres inspections programmées ou surprises. Une supercherie révélée après coup serait extrêmement grave, un risque absurde pour l'exploitant. Le degrés de surveillance de l'industrie nucléaire est (à raison) bien plus élevé que dans d'autres industries.
L'ASN n'est pas le seul organisme impliqué dans les visites décennales.
fr.wikipedia.org/wiki/Visite_d%C3%A9cennale_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires#Organismes_acteurs_dans_une_visite_d%C3%A9cennale
Je réponds avec mes connaissances limitées sur le sujet. Si un expert veut infirmer/confirmer :).
@@simondemarque2826 l'ASN et EDF sont 2 entités bien différentes et distinctes, l'ASN et le gendarme du nucléaire et autant dire qu'ils sont pointilleux.....
Auriez-vous étudié pourquoi les réacteurs à sel liquides basés sur le cycle du thorium n’ont jamais été développés alors que les promesses en termes de sûreté de fonctionnement sont prometteurs?
parce que la promesse est un peu trop belle pour être (totalement) vraie. Y'a quelques vidéos détaillées du débunk de ça, un article du CEA aussi sur la question.
Le sel fondu ça a quelques gros avantages (inutiles de détailler, vous les connaissez) et quelques très (très) gros défauts ( sels ultra-ultra radioactifs, ultra corrosifs, design passifs quasi obligatoires car pompes durables impossible ou presque, maintenance de ces objets presque impossible, produits de fissions en réalité très problématiques dans le cas du Thorium, téléopération presque obligatoire pour l'ensemble du projet, sels auto-inflammables sans atmosphère neutre dans le cas de la filière sodium (une fuite d'air vers les sels et incendie de l'enfer), incendie au passage quasi inextinguibles...
pas si simple donc.
C'est quoi l'alternative à l'eau pressurisée stp ?
Réacteur à eau bouillante, graphite anglais, Candu canadien, RBMK russe, 4ème génération dans un futur plus ou moins proche (réacteur à neutrons rapides, thorium...).
Y a un paquet de techologies (et pour l'instant je connais pas grand chose à tout ça).
@@lereveilleur d'acc mais au final l'électricité provient toujours d'une aimant en rotation dans une bobine et cet aimant est mis en rotation par de la vapeur d'eau sous pression non ?
@@chainonsmanquants1630 oui, on ne change que le moyen de chauffer l'eau ;)
(Techniquement tout ce qui permet de faire de l'eau bouillante permet de faire de l'électricité)
@@benoite.1546 ok, j'ai reregardé la vidéo et j'ai mieux compris.
@@chainonsmanquants1630 ah j'avais pas compris la question ! Je croyais que tu demandais l'alternative aux réacteurs à eau pressurisée.
Il y a plein d'altetnatives pour produire la chaleur qui vaporise l'eau (charbon, gaz, bois... Etc). Des technologies convertissent directement l'énergie mécanique (hydroélectricité, éolien) ou le rayonnement électromagnétique (photovoltaïque) en électricité sans passer par chaleur ==> vapeur.
Qui est-ce qui spamme tous les journalistes pour les éduquer et leur faire arrêter de mentir sur le nucléaire?
Il y a clairement trop de journalistes incompétents sur ce sujet pour les contacter un par un :/
malheureusement il n'y a pas que les journalistes........d'autres en parle sans connaitre
dans spiderman 2 le docteur octavius prononce triTium XD
je ne comprenais pas, mais j'ai compris, en faite quand on dit circuit ouvert pour les centrales ça veut "pas aéroréfrigérant", mais moi je me disais "dans les deux cas les circuits sont ouvert puisqu'il y a une perte de chaleurs" mais enfaîte ça rien à voir XD
Salut!
Je me suis toujours demandé pourquoi on ne raccordait pas les circuits de refroidissement (nucléaire ou non) au chauffage urbain... La seule centrale qui chauffe en cogé en France (a ma connaissance) c est le Tricastin pour alimenter un parc a crocodile...
Au pire, on pourrait alimenter des enooormes serres pour cultiver des aliments tropicaux... Mais.... Non... On faut pas ça je sais pas trop pour quoi...
Une question que je n' arrive pas a comprendre c est la présence de radionucléides dans les rejets de la centrale... Comment ça passe malgré les réseaux primaire, secondaire, et tertiaire ?
Plus d'éléments dans la version longue. En gros aucune plomberie n'est parfaitement étanche, il y a toujours quelques fuites. (il y a eu un rapport d'incident récent dans je ne sais plus quelle centrale concernant une fuite d'eau supérieure à la réglementation, sans rejet dans l'environnement) Quand il s'agit de liquide on peut le récupérer pour contrôle-retraitement-stockage (selon les besoins) mais quand c'est gazeux c'est plus compliqué alors vue leur faible toxicité on les rejette dans l'atmosphère.
Plus d'informations sur la version longue. Tu peux utiliserlerepère temporelle en description pour sauter à la bonne partie.
Ça vient du traitement de l'eau du circuit primaire, c'est donc des rejets maitrisés liés au fonctionnement normal. Ce n'est pas lié à une rupture/à un accident.
@@lereveilleur merci ! J'ai regardé et effectivement ça a bien répondu à ma question ! :)
N empêche quand on voit ce que coûte en CO2 un avocat, un ananas ou autres bananes (c est juste le fruit le plus consommé des français), on se demande ce que l on attend pour avoir des serres chauffées. Et la, pas besoin d avoir de la haute température, il suffit de passer l eau de refroidissement dans des batteries situées dans les serres!
MrSebLC , Le CNPE DE CHINON le fait avec des serres à tomates 😉
Cela existe déjà et pas qu'à Tricastin.....
2:20 et je dirais une plus grosse boulette d'avoir eu la flemme de reprendre cette séquence
Réinstaller tout le matos demande deux bonnes heures pour pas grand chose. En plus, vu qu'il faut tout réinstaller, ça fait un changement de plan... etc. Au final, c'est moins gênant d'avoir une petite modification au montage. C'est le charme de UA-cam.
Il y a un documentaire LCP "Centrale démantèlement impossible" qui dit que les générateurs de vapeur sont aussi contaminés, leur tronçonnage met en danger les ouvriers.
Les générateurs de vapeur contiennent les milliers de tube dans lesquels l'eau du circuit primaire circule. Donc oui cette partie est contaminée. Les générateurs de vapeur sont traversés par le circuit primaire et secondaire sans que les deux n'échangent de matière.
Par contre, je ne sais pas dans quelle mesure, quelles sont les problèmes associés... etc. C'est vrai qu'il y aurait aussi le démantèlement à traiter.
@@lereveilleur Le circuit secondaire est aussi contaminé ( ionisation il me semble )
@@regisgo4545 Dans ce cas là, ils auraient aussi des problèmes à démonter les turbines et je ne crois pas que ce soit le cas ?
Hors rupture des tubes, je ne vois pas trop comment le circuit secondaire peut être contaminé. Il n'y a pas d'échange de matière et le circuit secondaire ne subit pas du tout de flux neutronique (qui fait des "produits d’activation" dans le circuit primaire). Tu as un lien qui parle de ça ?
@@lereveilleur ua-cam.com/video/3tiUm8H2ejw/v-deo.html 39min40
@@regisgo4545 dans ce lien, il est bien question de contamination côté primaire, pas côté secondaire (hors rupture de tube GV)
1. Pression limitée par sécurité: pas vraiment juste, il y a un aspect mécanique et un aspect thermohydraulique d'optimisation économique. La pression dans le primaire est essentiellement lié à la technologie des 'vessels' l'épaisseur (formule des chaudonniers) est proportionnelle à la pression et diamètre. Or des épaiseurs élevées ne sont pas tjs réalisable technologiquement (le plus gros diamètre étant au niveau de la cuve du réacteur). De plus, une grosse épaisseur augmente les contraintes durant les transitoires et donc la flexibilité de l'unité. C'est pour cette raison entre autre (il y en a d'autres) qu'on essaie de garder les unités nucléaires à charge constante, mais aussi à la charge maximale afin de rentabiliser l'investissement .
Le fait qu'on fonctionne dans le secondaire à faible pression est un problème thermohydraulique. Cela provient du fait que techniquement, on n'a pas des générateurs de vapeur avec surchauffeur, (ce permettrait d'augmenter la pression des pompes alimentaires ad hoc : voir diagramme du cycle rankine dans le graphe eau vapeur) car les surfaces d'échanges des G.V. (Générateur de Vapeur) seraient trop importantes et augmentaraient le volume de l'infrastructure (volume) du primaire, donc l'enceinte, donc l'épaisseur de l'enceinte de confinement ... etc. On n'a uniquement un resurchauffeur sécheur entre la turbine HP et MP/BP dont le flux du fluide chauffant est directement soutiré de la vapeur vive. note : temp. de saturation 155 bara est environ 350 deg Cels (racine quadratique de la pression en bars * 100 (approximation)). Or comme il faut un pinch point (écart en température) entre l'eau pressurisée du primaire et de la vapeur générée au secondaire, ce que nous laisse finalement avec un équivalent de 65 bar saturé dans le secondaire (env 285 deg). Or compte tenu des problèmes d'érosion (la vapeur saturée qui se détente fait augmenter la fraction d'eau sous forme de goutelette qui sont très érosives), la détente (chute d'enthalpie = travail produit (il faut tenir compte des rendements des ailettes )) est relativement limitée, donc le rendement du cycle. Les centrales thermiques hypercritiques ( env 300 bar) elle montent en surchauffe à 700 Deg (limitation technologique de l'acier : fluage), on des rendements qui peuvent dépasser 45 %.
2. Température de l'eau de rivière : ce n'est pas s'il fait chaud que l'eau de rivière est chaude. La limitation de charge des centrales électriques (nucléaire ou autres) ou la source froide est un circuit ouvert, c'est la valeur absolue de la température d'eau rejetée pour une question biologique (lié entre autre à la teneur en oxygène). Cette température maximale est légalisée (de l'ordre de 30 deg de mémoire uniquement) L'échauffement de l'eau est quasiproportionnel à la charge, donc si à pleine charge il y 10 deg d'échauffement dans le condenseur, et que la température de l'eau de rivière est de 25 deg, la centrale ne pourra que fonctionner à mi charge (échauffement de 10 deg/2). Cela n'a rien à voir avec le nucléaire en soit
3. Co génération : ah, comme c'est beau, ou peut dépasser un rendement thermodynamique de 80 % !! Le rêve écologique, sauf qu'il nécessaire d'assure la structure en aval de la distribution de cette eau chaude( ou vapeur) et recycler cette eau de retour vers la centrales. Tuyauteries qui doivent être toutes bien isolées. Si c'est de la vapeur : point de purges partout ! Un cauchemar pour la maitenance et un cauchemard économique. Les centrales de cogénération (sauf dans par ex. des rafinneries ou la consommation est centralisée) sont de puis financiers et fermes les unes après les autres. Les quelques centrales nucléaires avec cogénération sont selon moi en ex URSS et/ou des pays scandinaves
1) Okay, tu connais mieux ce sujet que moi.
2) Exact, si c'était pas clair, c'est ce que j'explique sans doute mieux dans la version longue.
3) Des réseaux de chaleur existent dans de nombreux endroits. Une fois que le réseau existe, brancher dessus une centrale nucléaire ou un autre moyen de production de chaleur change quoi ? Je crois que l'un des plus vieux encore opérationnel est New York. Trondheim (Norvège) où j'ai fait une partie de mes études avait un réseau de chaleur également (alimentée par l'incinération des déchets).
L'aspect économique est abordé ici (par exemple mais il y a des travaux ailleurs): www.sfen.org/rgn/cogeneration-nucleaire-production-electricite
3/ je n'y connais rien, mais pourquoi devoir recycler l'eau vers la centrale ? pourquoi ne pas la relacher en aval ?
Économiquement, je comprends que ce ne serait pertinent que dans des villes proches et aval d'une tranche, comme par exemple Cruas > Montélimar, ou Bugey > Lyon, et si bien sûr on est certain de garder cette centrale plusieurs années (ou qu'elles soient remplacées in situ)... et je ne parle même pas du fait qu'il faut prévoir un circuit d'alimentation alternatif en cas d’arrêt de l'ensemble des tranches.
Autre point, ce n'est précisé nulle part, mais je présume que pour des questions de sureté, c'est la sortie du circuit tertiaire qui alimenterai le réseau de chaleur. Se pose la question de la température de ce circuit (de 30° si j'ai bien compris). Un réseau d'eau chaude tourne normalement a plus de 55°, donc disons 65° minimum en sortie de centrale.
S'il faut un surchauffeur à cette étape, le gain en rendement énergétique en vaut-il la chandelle ?
N'ayant pas les connaissances technique, je rappellerai simplement l'évidence : tout ce qui évite du fossile est bienvenu, même avec un rendement pas génial (certains envisagent bien l'hydrogène pour les voitures...)
Après tout, on valoriserai un déchet nucléaire qu'est l'eau chaude :)
@@RomainLagrange1 les 30°C c'est pour les rejets avec l'aspect écologique. Le circuit de chaleur ferais directement office de tertiaire je pense.
@@RomainLagrange1 Pour avoir une température plus élevée, il faudrait baisser le rendement électrique.
@@RomainLagrange1
En prélim deux notes pour un peu fixer les choses :
- Comme tu le constates, la température au niveau du tertiaire est trop basse pour du chauffage urbain. On l'utilise localement pour par exemple de l'élevage de poisson ou des serres au mieux
- Plus la température est basse, plus le débit d'eau est important pour retirer une même quantité de chaleur (c'est la thermique). C'est pour cela que le débit d'eau de circulation est phénoménale et donc que pourra qu'en prélever qu'une partie. Pour donner une idée des ordres de grandeurs, prenant une centrale type de 1000 Mw, et une élévation de température au condenseur de 10 deg (actuellement on va plutôt vers 7 deg, donc le débit d'eau de circulation sera proportionnellemment plus élevé (10/7*100=43%)), sauf erreur de calcul on arrive pour une 1 GW d'une PWR, à 1000 kg/s de vapeur (estimé) à la turbine BP, * 2400 kJ/kg (chaleur de condensation)/(10 deg (échauffement de l'eau de circulation) * 4.18kJ/kg (chaleur spécifique de l'eau))= 57 m 3/s. Par comparaison, le débit moyen de la meuse (fleuve) à Givet est de l'ordre de 250 m3/s.
Pour raison thermique et pratique, la cogénération industrielle classique prend sa source de chaleur ce qu'on appèle un soutirage ( ou bien aussi une extraction contrôlée) sur la turbine . La localisation des soutirages/extractions se font en fonction des aspects :
- Mécanique de localisation sur le corps de la turbine
Thermodynamique : température à atteindre. Attention, compte tenu des besoins et pertes (été/hivers) la température requise peut varier. Dans le cas d'une extraction contrôlée, il faut extraire à un niveau suffisant, le contrôle à l'extraction peut se faire au niveau de la turbine.
- D'exploitation : en effet, la pression de soutirage varie en fonction de la charge, donc il arrive qu'on installe par exemple deux soutirages en séquence, la pression la plus élevée.
Là il y a differents choix et aspects à considérer :
- Soit on exporte de la vapeur, et alors il faut installer un réseau de distribution en aval en phase 'vapeur', avec purges, prendre en compte les pertes thermiques et tout les aspects thermomécaniques (dilatations, tranistoires) Dans le cas de la vapeur on a tout intérêt économiquement à récuperer l'eau de condensation, car il s'agit d'eau qui a été déminéralisée (traitement chimique et/ou mécanique (osmose inverse) qui coûte un os). (Si tu google et ont prend de l'eau démin en petite quantité, cela peut aller à 500 Euros /m3)
- Si on installe un échangeur vapeur /eau dans la centrale, et on fait circuler de l'eau chauffée, cette eau doit être de toutes façon traitée pour éviter de la corrosion/érosion......
J'arrête ici, et j'éspère que tu as compris qu'entre une disponibilité d'une énergie, et sa mise en valeur il y a une marge !!
Note supplémentaire :
J'ai eu l'occasion de travailler sur le projet Andasol 3 : Solaire avec miroirs paraboliques. Peu de gens sont conscient que cette unité consomme du gaz naturel (pour maintenir le caloporteur au dessus de sa température de solidification) et bcp d'eau (entre autre pour nettoyer les paraboles qui se salissent en zone désertique. L'eau de mémoire provient des nappes locales) Aussi, le coût subventionné du Kwhr est environ 0.3 Euros, à comparer à 0.06 Euros sur le marché courant. Bon il y litige avec le gouvernement Espagnol qui a retiré sa subvention. ua-cam.com/video/EFd4f9WWg5U/v-deo.html. La société Solar millenium qui était constructeur/ actionnaire a fait faillite en 2011 www.lesechos.fr/2011/12/la-faillite-de-solar-millennium-illustre-la-crise-du-solaire-allemand-405507
Le nucléaire c'est l'avenir. On ne parle que des accident comme Tchernobyl, mais par exemple faut-il abandonner l'usage du feu juste parce que des incendies surviennent de temps en temps? Non ! Il faut accepter de prendre des risque pour pouvoir avancé.
Pierre Bailly : vous avez raison , pour chaque système il faut peser les bénéfices et les risques. Clairement aujourd’hui, de nombreuses études ont montré que parmi les différents moyens de production d’électricité le nucléaire est se situe parmi ceux dont le rapport bénéfice sur risque est le plus élevé.
mais bien sur ! les conséquences d'un incendie sont limitées dans le temps et dans l'espace. les conséquences d'un accident nucléaires ne sont pas comparables.
c'est pour combien de millénaires qu'il y aura de la radioactivité ? déjà pour les déchets on ne sait pas les éliminer, juste les accumuler.
On ne joue pas au nucléaire comme on gratte des allumettes...
après on finit par balancer des futs de déchets radioactifs de haute activité vitrifiés en mer, sur les côtes de la somalie ou autres pays pauvres, on teste des stockages sous terre qui sont une menace immense pour les générations futures... mais notre descendance on s'en préoccupe bien peu...
le nucléaire à du bon mais ses dangers sont incomparables avec toute autre industrie ou technologie du fait de la persistance des éléments radioactifs dans le temps, et de leur dangerosité vis à vis du vivant, que l'homme ne sait toujours pas neutraliser, alors qu'il cherche a bruler du plutonium dans des réacteurs à sodium de surgénérateurs, les centrales de 4eme génération.
par ex une centrale comme ça refroidissement au sodium, en cas d'incendie, les pompiers ne peuvent pas l'éteindre juste en l'arrosant à l'eau.
regardez au japon fukushima, on a changé les seuils de radioactivité pour que la contamination des sols, de l'eau, du poisson, des plantes etc soit acceptable, et on conditionne les populations afin qu'ils retournent habiter dans les zones contaminées, et on a rejetté en mer des millions de tonnes d'eau contaminée dont on se contente juste de ne plus parler.
tiens en passant Tchernobyl depuis 1986 on ne peut toujours pas démanteler la centrale on lui a juste construit un 2eme sarcophage pour éviter les rejets de particules en cas d'effondrement.
Vas donc hercher âme qui vive à Pripiat...
Le nucléaire c'est bien tant que ça fonctionne. Quand ça déconne là c'est très mauvais.
On pourrait utiliser l'hydrogène pour source d'énergie, on en a des milliards de tonnes à disposition, c'est un gaz qui brule très bien, en voila une source d'énergie abondante, pas chère, et SANS radioactivité... exemple parmi d'autres.
avis d'un type lambda, juste un peu renseigné ;)
bonne continuation.
@@grobillou: C'est pas en aillant peur de tout que l'on va avancer, et c'est bien beau de cité l'hydrogène, sauf que comparé au nucléaire, cette-ci ne fait tout simplement pas le poid, deplus, cette hydrogène est souvent extraite a partir des molécules d'eau, ce qui nécessite une quantité plutot importante d'électricité pour son extraction, sans parler de bien d'autre problème. Je te renvoie vers ce lien www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydrogene-energie%3famp
C'est bien beau de critiquer le nucléaire, sauf que celle-ci possède bien plus d'avantage qu'on a tendance à nous le dire. Déjà, les déchets radioactifs sont actuellement inutilisable dans l'état actuel de nos connaissance, mais pourrais etre "recyclé" dans le futur et s'il sont enfouis a des dizaines de mètres on ne risque plus rien, meme les stoqkage en suface sont extrêmement sûr, deplus, les zones sont choisi en fonction de leur activité sysmique qui sont très faible, pour eviter tout problème.
Le nucléaire est une energie qui produit énormément pour pas chère, et ses conséquences sur l'environnement ne sont effetivement par comparable avec d'autres centrale thermique comme le charbon ou le pétrole, parce que le nucléaire pollue tellement moin. Et jusqu'à maintenant, les seul accidents que l'on a eux, sont dû à des erreures humaine évitable. Un mavaise emplacement pour l'un, un gros manque d'entretien pour l'autre.
Tu devrais plus t'inquiétés par les bombes nucléaire eux mêmes, que par les centrales. À ton avie, à quoi ressemble une planète qui a connue 2000 explosions de bombe nucléaire depuis 75 ans? Le calcule est vite fait, 2000 contre 2.
Donc si tu veux critiquer le nucléaire par sa dangerosité, attaque toi directement au bombes qui servent à tuer et pas aux centrales qui te produisent de l'électricité.
@@pierrebailly1025 je retiens l argument que des bombes nucleares ca pollue grave. Aussi. Pourles stockages de dechets ne me prends pas pour une truffe, incident en stockage enterres aux usa, les mines de sel en allemagne... regardes on trouve des vestiges historiques de villes etc qui ont moins de 6000 ans dont l humanité avait perdu toute trace ou souvenir, ici en normandie on ne sait plus ou sont les manières creusees par les paysans il y a moins dun siecle, le stockage en profondeur c est un loto ou roulette russe au choix pour les generations futures. On consomme trop d energie, le nucleaire permet juste de consommer a outrance en bonne conscience, dans un systeme basé sur la croissance économique, elle meme basée sur l augmengation permanente de la consommation y compris d energie. Pour du streaming et des voitures electriques, des lampadaires, des villes, magasins, pubs eclairées meme la nuit quand on dort. Pour l hydrogene, on peut faire l electrolyse a partir d energie solaire gratuite, et on obtient un gaz utilisable a tout moment a pas cher. Ya d autres solutions au nucléaires, et moins dangereuses si on pense a long terme et a nos enfants. Apres je vais pas te convaincre, tu es doué d intelligence, sers t en a bon escient.
@@michelpelletier4873 le rapport bénéfice risque est un calcul de gestionnaire, en bon pere de famille il y a un gros risque tout court, peu importe le bénéfice. Braquer un casino ya un bon rapport bénéfice risque, pourtant les gens sont pas stupides ils préferent leur maigre salaire, sans risquer la prison ou la mort.
Science et sagesse sont ils compatibles ?
Tant qud le nucléaire ne sera pas indispensable ala survue de l espèce humaine, alors ca ne devrait pas dépasser le stade d études scientifiques, et encore je fais un effort, des concession pour les catastrophistes qui pensent que le nucléaire pourrait sauver l humanité.
Depuis le radium on sait que la radioactivité est dangereuse, et on sait a quel point elle est persistante. Les pro nucléaires sont inconscients, il vous faudra combien de Fukushima pour comprendre l ampleur des risques ?
Salut en fait je me demande même pourquoi on parle encore du nucléaire ?
en 2011 Fukushima on parle de sortie du nucléaire
en 2019 on parle de transition énergétique, voiture électrique, vélo électrique, trotinette électrique, smartphone, cloud et intelligence artificielle avec plein de serveurs informatiques gourmands en électricité. START-UP NATION les amis ! c'est plié, circulez il n'y a rien a voir. :(
Vous êtes un excellentissimes lobystes combien on paie?
Après avoir lu cet article fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_du_tritium, j'en conclue que l'innocuité du tritium n'est pas un sujet tranché scientifiquement.
Est-il donc juste d'affirmer en parlant de leurs rejets que "leurs effets sont inexistants ou négligeables", et que "ceux qui en font toute une affaire instrumentalisent l'ignorance et la peur des gens" ?
N'auriez-vous pas dû être plus prudent et moins affirmatif ?
L'article de wikipedia est-il faux ou incomplet ?
Une énergie qui émet peu de co2..
Ca émet des déchets radioactif... mais pas de co2... donc c'est écolo !?
Je ne crois pas qu'il ait dit ça. Mais faut avoir des priorités dans les problèmes à régler, et faute de solution miracle...
Oui, on planque les déchets sous l'tapis et hop ! C'est écolo
Si on réfléchit ainsi, aucune technologie de production électrique n'est écolo. Toutes ont des impacts environnementaux. Par exemple, toutes les technologies ont besoin d'extraction minière à un moment... qui a un impact sur l'environnement.
J'aurais une préférence pour les technologies qui minimisent les impacts sur l'environnement et sur la santé humaine.
Quel est l'impact des déchets radioactifs sur l'environnement à votre avis ? A quel point ça affecte les écosystèmes ? Combien ça a fait disparaître d'espèces ?
@@lereveilleur Le problème du CO2 est un problème à court terme, par contre les centrales nucléaires produisent des déchets qui poseront un problème à long terme à un niveau dont on a pas idée 1000ans , 10000, des centaines de millions d'années ???? Tout cela est pour l'instant indolore mais la pollution existe bel et bien : anciennes mines abandonnées en France, exploitation d'uranium au Niger dans des conditions déplorables, et stockage de déchets sans garanties fiables. Le problème des déchets et de l'extraction minières n'ont actuellement aucune conséquence directe sur le consommateur mais mesure-t-il vraiment les conséquences de continuer à se fier à cette source d'énergie ? En plus des problèmes liés à l'extraction d'uranium et du stockage des déchets il y a le risque d'accident nucléaire en France. Pour faire court si vous voulez vous faire une petite idée de ce qui se passerait en cas d'accident nucléaire en France, jetez un oeuil sur la chaine de la CRIIRAD qui ont mis en ligne leur reportage qu'ils ont fait au Japon après l'accident de Fukushima.
@@blacksand9805 ah non. Le CO2 est un problème à llng terme. Non seulement une fraction importante du CO2 reste là pour des siècles. Mais on modifie la trajectoire climatique de la Terre de façon irréversible. Je ne serai pas surpris que les émissions de CO2 aient des effets bien au-delà du millier d'années.
Pour le long terme du nucléaire, on en parlera dans la prochaine vidéo mais il ne faut pas oublier que la radioactivité décroit dans le temps. Les déchets nucléaires sont voués à disparaître... Ce qui n'est pas le cas de toutes nos atteintes environnementales.
"ceux qui en font tout une affaire instrumentalisent l'ignorance et la peur des gens"
On voit bien le discours anti-anti-nucléaire, vous faites une vidéo pour ceux qui ne connaissent rien au nucléaire pour leur expliquer que les anti-nucléaire sont de méchants manipulateurs alors que c'est vous qui évitez de parler des aspects négatifs et dangereux du nucléaire.
Exemple, c'est vrai qu'en fonctionnement normal, il n'y a pas beaucoup de rejet, mais dire un millième de la radioactivité naturelle c'est peut être en fonction de la distance de l'émission, et en cas d'incidents ?
Et un accident, c'est exclu ? impossible en France ? quel est le risque encouru avec les conséquences économiques d'une catastrophe nucléaire en France?
Le nucléaire c'est un tout, ce n'est pas juste une centrale qui fonctionne bien, il y a les pollutions de la mine d'uranium, les risques, non négligeable avec le contexte terroriste, les convois de substances radioactives qui traversent la France dans tout les sens et dans le secret alors que de simples recherches sur internet permet de presque tout savoir.
Etre passionné et faire la promotion d'une industrie aussi dangereuse c'est incompréhensible sans y travailler et sans y être rémunéré.
Vous êtes missionné pour faire pencher l'opinion française en faveur du nucléaire pour le plus grand profit du lobby.
Cette phrase est assez simple pourtant. Je suis un vulgarisateur scientifique, je déteste les gens qui désinforment. Qu'on raconte n'importe quoi sur le climat, la perte de biodiversité ou la radioactivité... Au moins, les climato-sceptiques que j'ai critiqué font l'effort de construire un argumentaire (moisi). Certains discours anti-nucléaires (voir la majorité) ne font même pas cet effort et sont purement sur l'affectif.
A chaque vidéo son sous-sujet. L'impact de l'extraction de l'uranium était traité dans la vidéo d'avant par exemple.
Pratique l'idée des lobbys, hein ? Comme ça je peux expliquer pourquoi certains ne pensent pas comme moi. Je vais tenter la même chose que vous. Je pense que les anti-nucléaires sont payés ou manipulés par l'industrie du gaz naturel qui est indispensable au déploiement du renouvelable ou directement par l'industrie su charbon si on ne considère même pas le déploiement du renouvelable. Comme l'industrie des ressources fossiles est bien plus grosse que celle du nucléaire, mon hypothèse est plus probable que la votre. Je gagne donc haut la main au jeu des insinuations !
Quand une information devient pour vous une propagande, quand la seule variavle explicative que vous trouvez c'est que je sois corrompu (pourquoi ? Quelles preuves ?), c'est que vous vous montrez incapable d'évoluer. Et bien continuez à ne regarder que ce qui va dans votre sens. Qu'est-ce que vous faites encore à regarder un agent de l'industrie ?
Dire que je me fais chier à produire un travail épuisant en gagnant le tiers de ce que je peux prétendre avec mes diplômes pour être la cible de ce genre d'attaques stupides par des gens coincés dans leur dogme... Les lobbys, nouveau joker de ceux qui refusent d'évoluer ou de considérer la complexité du monde. Pathétique. Même si j'ai tort (ce qui reste toujours possible), il y a beaucoup beaucoup d'autres raisons possibles.
@@lereveilleur Blablabla, vous ne répondez pas sur les risques du nucléaire. pourquoi je perd mon temps à lire votre discours puisque votre opinion est faite, vous aimez le nucléaire et rien ne pourra vous faire changer d'avis et vous ignorez les arguments contraire.
@@ozomathli5726 j'analyse les arguments un par un et je peux toujours changer d'avis. Je l'ai fait de nombreuses fois.
J'examine les arguments et j'avance donc longuement. Plus un argument est précis, plus il est pertinent. Quelles sont vos arguments sur la sûreté ?
@@lereveilleur J'ai déjà exposé les risques , les risques ne sont pas nuls et les gens ont le droit d'exiger la tranquillité.
@@ozomathli5726 du coup on arrête l'hydroélectricité pour la même raison ?
Moi, je veux le format "normal", pas ce résumé rikiki !
Le format normal est également là ;). Tu ne l'as pas vu ? Je le dis en plus :)
@@lereveilleur Si, je l'ai vu après ! Merci pour ton travail honnête, objectif et pas "militant" ! Le nucléaire est un sujet hautement polémique.
Pendant longtemps, j'étais contre pour de bonnes raisons (déchets, dangerosité, opacité d'EdF), mais avec les enjeux climatiques à venir j'ai rééquilibré ma position.
Mon expérience m'a montré que cette position modérée était tout simplement impossible à tenir face à un "militant" écologiste, pour qui il n'y a qu'une ligne à tenir. Je me suis fait traité de vendu, de troll etc. La réalité n'est jamais noire ou blanche, bordel ... Je déteste les politiques ...
La version longue est ici :
ua-cam.com/video/HMystmGbctw/v-deo.html
Autant j'ai apprécié les vidéos sur les climato-sceptique , autant la on dirait un copier coller du discours fallacieux du lobby nucléaire sans que tu es fait la moindre recherche personnel ...
1- "le rejet d'une centrale expose la population a 1/1000 de la radioactivité naturel et ces effets sont donc inexistant "... sur le papier peut être , dans la réalité la radioactivité des centrales ce cumule a l'exposition naturel . Le déchet principale des centrale ,l'uranium 238 dit appauvris (12 000 tonnes/an ) en ce désintégrant vas aussi continuer a emmètre ce gaz pendants des millions d'années , le centre de stockage de la Hague en déverse des tonnes par an directement en mer ,chaque années donc la dose de tritium produit et diffusé dans la nature augmente... durée de demi vie radioactive du tritium 12,32 ans , durée de vie radioactive totale 246,4 ans (20 cycle de demi vie , période correspondant a une diminution de 50% de la radioactivité ) ... J'ai comme quelque doute sur " l'absence d'effets " surtout a long termes avec l'augmentation du nombres de centrale ,de déchet et donc de centre de stockage ! et je me demande qui joue avec l'ignorance des gens ici !
2-la durée de vie des centrales française est compter différemment que partout ailleurs dans le monde , ailleurs on compte a partir du premier béton coulé , en France c'est a l'allumage du réacteur ... pratique qui permet de réduire la vie d'une centrale d’environ 5 ans . Les centrales nucléaire française on étais construite a l'origine pour une durée d'utilisation de 40 ans , c'est seulement depuis quelques années qu'on parle de prolonger de 20 ans et il y a des centaines d'archives papiers et vidéos qui démontre bien cette durée de vie initiale de 40 ans , de la bouche des exploitant eux même et du gouvernement de l'époque .
La cour des comptes a estimé que le grand carénage , la remise en état des centrales vieillissante , vas couter de 100 a 130 milliards d'euros sur 20 ans , aussi cher que de réalisé une transition vers le renouvelable ... elle s’interroge donc sur l'utilité d'une prolongation !
3- l'ASN est lier au lobby nucléaire , elle a longtemps étais entièrement financer par l’état propriétaire majoritaire d'EDF et dépend encore aujourd'hui de subvention . Elle n'est absolument pas neutre , ni fiable comme le démontre l'affaire de la cuve de l'EPR défectueuse qui avais des document de validité "falsifié" ...
4-Les réacteurs nucléaires ne sont absolument pas des alliées pour le climat et le bilan co2 actuel ne tient pas compte des nombreuses étapes absolument nécessaire au fonctionnement des réacteurs , comme la construction des installations annexes , le transport des matériaux et combustible , le retraitement des déchets nucléaire , le démantèlement des nombreuse installations , le stockage des déchets ...
Et le co2 n'est pas l'unique gaz a effet de serre , la vapeur d'eau est également un gaz a effet de serre et les centrales en produisent énormément et continuellement , elle réchauffe aussi directement l'eau qu'elle utilise ...
Bref a t'écouter le nucléaire serais un mal nécessaire et obligatoire , ce qui est juste totalement faux !
il suffis de regarder les chiffres de production mondiale d'électricité , le nucléaire ne représente que 11,3 % de la production , l'hydraulique une énergie renouvelable qui ne produit aucun déchet nucléaire et ne crée aucun risque d'accident nucléaire majeur en produit quasiment le double a elle seul . il n'y a que la France pour avoir fait le choix fou d'un mix a 75 % nucléaire ...
Areva, de fiasco en scandale d'Etat : ua-cam.com/video/ErEOsV3var0/v-deo.html
Nucléaire La Politique Du Mensonge : ua-cam.com/video/FLArT8XA3pI/v-deo.html
Uranium : le scandale de la France contaminée : ua-cam.com/video/-j2thGnU_Ik/v-deo.html
Centrales Nucleaires Demantelement Impossible : ua-cam.com/video/3tiUm8H2ejw/v-deo.html
Sécurité nucléaire : le grand mensonge : ua-cam.com/video/STjGOGkMz4k/v-deo.html
@@gaetan72 1) pour ce qui est de l'exposition aux rejets des centrales, allez regarder sa vidéo sur les morts du nucléaire. Les expositions liés aux rejets se cumulent effectivement à la radioactivité naturelle. Mais elles sont faibles devant la radioactivité naturelle. Qui est elle-même faible devant la dose à partir de laquelle on commence à voir des effets sur la santé en France.
Au passage, la définition de la période correspond à la durée nécessaire pour avoir fait disparaître la moitié des atomes d'un radionucleide. Donc je ne vois pas à quoi correspondent les 20 périodes
2) les 40 ans correspondent à la durée initialement prévue d'exploitation pour que l'installation soit rentabilisée, pas à une date de péremption.
La durée d'exploitation est en théorie illimitée. Mais tous les dix ans, une visite décennale a lieu. Et EDF doit démontrer la sûreté de ses installations pour pouvoir obtenir le permis d'exploitation, valable uniquement pour dix ans.
Et sachant que la "transition énergétique" vers le PV/eolien a déjà coûté 100 milliards pour même pas 10% de l'électricité, je vois difficilement comment elle pourrait compenser les 70% du nucléaire avec la même somme.
3) L'asn est indépendante depuis des années. Exemple, elle a contraint EDF à fermer ses quatre réacteurs de Tricastin du jour au lendemain pour renforcer la digue. C'est une opération qui prend des semaines au bas mot. Petit rappel: un jour d'arrêt de reacteur, c'est 1million d'euros de manque à gagner pour EDF. Vous croyez vraiment qu'edf n'aurait pas réagit si l'asn n'était pas indépendante?
4) Tout le monde s'accorde à dire que l'hydro c'est génial (moi compris). Sauf que de un, le potentiel hydraulique est déjà exploité en France. De deux, les ruptures de barrages ont historiquement fait plus de morts que les accidents de centrales. Donc comme énergie non dangereuse, ça se discute.
Ensuite, la vapeur est effectivement le gaz à effet de serre le plus important. Mais les émissions humaines de vapeur d'eau sont parfaitement négligeables devant les émissions naturelles (ce qui n'est pas le cas pour le CO2). Et la vapeur d'eau ne se stocke pas dans l'atmosphère (ce qui est le cas du CO2).
Quant aux sous-estimation des émissions liées au fonctionnement des centrales, le Réveilleur a fait sa thèse dans les ACV. Je lui fais donc confiance pour choisir ses papiers. Et je fais confiance au GIEC qui dit que c'est faible.