Le lien vers les sources (qui a l'air de déconner dans la description, je changerai quand je peux): www.lereveilleur.com/fonctionnement-des-centrales-nucleaires-energie11/
Est ce que vous pourriez faire un article sur cette technologie développée par la société Rosch Innovations en Allemagne (ua-cam.com/video/nsno0cxzd0I/v-deo.html et ua-cam.com/video/1Uepu2CpwRo/v-deo.html (générateur hydropneumatique KPP), c'est viable ou pas ? Qu'en pensez-vous ?
Merci merci merci, pour tout cet énorme travail que tu faits. Je suis physicien medical, spécialiste en rayonnement ionisant et radioprotection. je me bat ts les jours sur les réseaux sociaux et au boulot (et oui même avec des manipulateurs en electroradiologie ;-) ) pour expliquer objectivement du mieux que je peux. Mais tes vidéo sont extrêmement bien travaillée et documentée. Je m'en sert comme support pédagogique parfois. Super réactif aussi concernant ces articles à sensation sur le tritium que j'ai démonté du mieux que j'ai pu et où 1 fois sur 2 je suis confronté à des ignorants volontaires. ...bref merci pour ce que tu fais. l'énergie est le nerf de la guerre. Il faut que tout le monde le comprenne. Réveillons le monde.. francophone déjà , ce sera pas mal. Bonnes vacances. ..
J'ai découvert cette chaine récemment, c'est clairement ma nouvelle référence ! C'est propre, concis, factuel, super intéressant et ultra bien expliqué. Le top !
Cette vidéo comme toutes celles que tu nous proposes est remarquable et à mon avis d’utilité publique. C’est dommage qu’elles n’aient pas plus de vues. J’incite donc ceux et celles qui ont mis un pouce bleu à en parler autour d’eux pour faire partager au plus grand nombre ses très interessantes vidéos. Rassurez-vous, Le reveilleur ne me rémunère pas pour lui faire de la pub.
Sur la comparaison avec l'hydroélectricité, les 27 000 milliards de litres d'eau en un an ne sont pas très parlants. On pourrait dire tout simplement qu'il faut un débit de 800 m³/s. Et donner à titre de comparaison le débit habituel de la Seine à Paris (entre 120 et 200 m³/s). Soit en gros 5 fois le débit de la Seine à Paris, sur 100m de haut. Ca me semble largement plus pertinent pour représenter un ordre de grandeur que d'aligner les 0, sur une unité qui est en fait le litre par an…
Moi j'ai une autre comparaison mais pour le besoin de stockage sur un mix électrique français 100% EnR. En faisant tout avec une STEP, stocker les 20 à 24 TWh nécessaires revient à turbiner l'ensemble du Léman avec une hauteur de chute de 100 mètres...
Trop excellent. J'étais pour l'arrêt du nucléaire avant tes vidéos, mais j'avoue qu'il me semble difficile de défendre cette position maintenant. Super boulot de synthèse. Je continue à faire connaitre ta chaîne dès qu'un sujet est abordé en commentaire sous d'autres vidéo (climato-sceptiques, EnR, STEP, et maintenant nucléaire). Vraiment impeccable.
Moi je ne suis pas contre l'idée de la montrée à Defakator, mais c'est pas le genre de débunkage qu'il a l'habitude de faire. Cette chaine a débunké les discours de certains climato-sceptique français. Quand tu vois le taf, c'est du méga lourd. Defakator fait aussi un excellent taf, mais il débunke des thèses aberrantes, ici on est dans dans de la connaissance scientifique (on est pas avec des gars qui parle de karma quantique, ou d'énergie en bovis).
@@Sebastien_5577 Non mais justement : Defakator a fait une vidéo sur le nucléaire où il prend un parti ani-nucléaire. Il me semble qu'il présente des choses pas toujours correctes dedans, d'ailleurs. C'est pour ça que je dis qu'il faut qu'il VOIT cette vidéo et non qu'il la débunke.
@@mintberrycrunch5804 Oh désolé, effectivement j'avais mal interprété ton commentaire. Je n'avais pas vu la vidéo de défakator, pourtant j'en ai vu pas mal. Il faudra que je l'a regarde.
@@Sebastien_5577 C'est ma faute, j'ai provoqué "l'effet twitter" : plus le message est court et plus on le comprend déformé ! :P La vidéo du maître (Defakator), c'est "l'énergie du futur de ta grand-mère". Je sais pas si elle est pertinente ou à côté de la plaque, mais elle est bien marrante en tous cas !
La qualité informationnelle à son paroxisme... Merci le Réveilleur !! Après des années, je crois qu'il ne te reste que deux vidéos de la série sur l'énergie ( pétrole, gaz fossile). Ça aura été long, mais c'est une belle contribution que tu laisse à l'humanité.
Super vidéo. Merci. Au mois de juin j'ai visité la centrale de Chinon lors des portes ouvertes EDF. Cette centrale a des cheminées de refroidissement plus petites à cause de la vue du château de Saumur qu'il ne faut pas gâcher. Et autre petite anecdote, une partie de l'eau rejetée est envoyée dans des serres à tomates. Vivement la suite sur les déchets. Bonne vacances
Malgré que tu évoques ton scepticisme quant à l’intérêt de cet aspect en fin de vidéo, je vote pour une vidéo qui parlerais des différentes technologies de nucléaires! Je pense que, sans s'attarder sur leur fonctionnement, il serait intéressant de voir les different avantages/inconvénients de chacune d'elles. En particulier un petit résumé des technologies nucléaire à l'étude serait particulièrement pertinent (ne serait ce que pour montrer que le nucléaire peut être une technologie d'avenir...). A part ca, tes vidéos sont toujours aussi intéressantes! J'apprend toujours plein de choses (malgré ma formation de physicien!). PS: Bonnes vacances ;)
Je peux te conseiller dans un premier temps de voir la série Tchernobyl. Elle montre assez bien ce qui s'est passé là bas, et l'on voit l'horreur d'une catastrophe nucléaire, mais on voit aussi qu'il y a énormément de circonstance qui on fait qu'il y a eu un accident, si on enlève une circonstance, la catastrophe ne serait pas arrivée même avec certaines techniques de gestion moins sécuritaire que nos centrales. Nos centrales restent du nucléaires, elles ne peuvent être sûres que si personne ne prend cela à la légère, mais après il est vrai qu'il faut faire confiance à ceux qui te disent qu'il n'y a pas de risque. Je ne sais pas si tu prends l'avion de temps en temps, mais c'est la même chose. Il faut aussi énormément de confiance pour ne pas avoir peur de se crasher en étant passagers. Personne ne veut qu'un avion se crashe et personne ne veut qu'une centrale parte en vrille.
@@pablominnaro3502 Sauf que depuis le début des centrales, il n'y a eu comme accident grave : Tchernobyl et Fukushima. Sur 50 ans voir plus. Donc les avions sont plus sur que les voitures mais les centrales plus que les avions. Tchernobyl, vu les circonstances de l'accident, c'est un truc qui n'aurait jamais dû arriver, ça a été un addition considérable de facteurs qui a mené à la catastrophe. Donc le nucléaire, c'est très très dangereux, mais c'est finalement maitrisable et on le fait en France depuis plus de 50 ans. Il faut juste que nos autorités de sûreté ne soient pas corrompues et qu'à aucun étage, on est le réflexe de cacher certaines défaillances même mineur ou que l'on ne fait pas certaines réparation, pour des questions de profit ou de production, mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas. Il faut aussi savoir que nos centrales sont plus sûres qu'au début : elles ont été améliorées toutes au long de leur vie. Le nucléaire n'est pas un sujet à prendre à la légère, mais dans le contexte actuel (réchauffement climatique dû aux GES), je pense que l'on pas trop le choix. Maintenant, c'est pas le genre de technologie à mettre dans toutes les mains. Je ne serais pas rassuré d'avoir ce genre d'installation en Afrique. Il y a tellement d'instabilité, que même si les armées n'auraient pas la stupidité de tirer sur les sites, elles seraient quand même capable de buter le personnel compétant par mégarde. Le choix du nucléaire à l'époque n'était pas un mauvais choix je trouve. Et le choix de le garder encore pendant quelques décennies, on a pas trop le choix.
Si un avion se crashe, on a des centaines de morts. Si 6 réacteurs partent en vrille simultanément (cf. Fukushima), ça ne fait aucun mort, du moins pas à cause de l'irradiation...Et même à Tchernovyl, il y a eu moins de morts que sur les crashes du 737 MAX.
Excellente vidéo ! Tu rentres suffisamment dans le détail tout en restant synthétique, c'est un difficile travail d'équilibriste. Un point que tu pourrais ajouter dans les prochaines vidéos, c'est la sûreté intrinsèque des REP lié à l'effet modérateur de l'eau. Je m'explique : si la puissance du cœur augmente brutalement, l'eau va se réchauffer et donc se dilater, en se dilatant les neutrons sont moins ralentis par les atomes d'hydrogène et donc la réaction nucléaire diminue. A l'inverse, un refroidissement trop brutal du cœur peut avoir pour effet d'augmenter la puissance nucléaire. Cet aspect de conception est fondamental pour comprendre la différence entre les RBMK de Tchernobyl et les REP, et surtout pour expliquer qu'un accident comme Tchernobyl ne peut arriver sur un REP de par sa conception.
Ce n'est pas vraiment exact concernant l'accident de ce RBMK : - L'accident de Tchernobyl est un accident de "réactivité" à haute cinétique (sur des temps très courts), ce n'est pas sur ces échelles de temps que l'effet modérateur à le peut s'exprimer (car tributaire d'une certaine inertie nécessaire pour chauffer le fluide) -L'eau dans un RBMK est utilisé comme caloporteur et non comme modérateur, cette tâche est alloué au graphite, duquel l'eau est séparé physiquement, à l'intérieur de tubes de force. -En somme d'un point de vue neutronique : l'eau est vue en premier lieu comme un absorbant et non comme un modérateur. -En se dilatant dans ces tubes de force lors du passage dans le coeur, l'eau se dilate et absorbe donc moins de neutrons (à volume égal), neutrons alors disponibles pour nourrir la réaction en chaîne. Je ferais une remarque additionnelle sur la comparaison des technologies des RBMK et des REP qui sont malvenues sur beaucoup de points techniques. En effet la physique est la même partout sur Terre c'est vrai, mais la conception des réacteurs (radicalement différente) ne permet pas d'aller en conclusion concernant la sûreté en exploitation d'un coeur en se basant sur un seul critère en l'occurence l' "effet modérateur".
Autrefois j'étais anti nucléaire. Tes vidéos m'ont poussé à m'interroger et a chercher davantage. Au final, il semble que le seul problème RÉEL du nucléaire soit l'opinion publique et la politique. Je suis aujourd'hui rassuré quand aux risques finalement minimes. J'en apprends encore en regardant cette vidéo passionnante. Les faits que la température de l'eau rejetée soit si bien contrôlée, qu'on hésite pas à stopper une centrale pour respecter les écosystèmes et que je n'ai rien remarqué de cette coupure (je suis alimenté par Golfech, voir mon commentaire précédent) me rend beaucoup plus confiant et je regrette qu'encore tant de gens luttent inutilement contre le nucléaire. Et pour les 3 faits que je viens de citer, pour le coup je suis fier de mon pays
Le principal problème vient de la désinformation des gens. Il préfèrent se fier à des anti-nucléaires qu'à des professionnels. Malheureusement les professionnels n'ont pas toujours été clean, (nuage Tchernobyl) celà joue pas en leur faveur. C'est de l'eau bénite pour les anti qui ne maitrisent pas ce sujet.
@@desvignesthierry6291 ça reste une association créée par Rivasi (député bien connue pour ses positions anti-science). La CRIIRAD a déjà fait pas mal de boulettes (dont la très drôle histoire du sable noir de Camargue) et est à côté de la plaque sur pas mal de questions (notamment sur les impacts sanitaires des radiations). Ce n'est pas un organisme scientifique... Attention à ne pas leur accorder une crédibilité qu'il ne mérite pas forcément...
@@MH_Loic plus la difficulté à comprends tous les termes technique. Il est plus simple à suivre les tirades péremptoires des "écologistes". Du coup, on se retrouve avec les 2/3 des 18-35 ans qui pensent que le nucléaire participe au réchauffement climatique. x)
J'attends aussi la partie recyclage des déchets nucléaires. Je suis l'inventeur de la première centrale de recyclage de déchets graphites que j'ai réalisé pour le CEA de Pierrelatte de 1992 à 1993. Ce procédé n'est absolument pas connu, il a pourtant évité l'enfouissement des déchets qu'on détruit par autocombustion en récupérant de l'uranium pur sur une table que le CEA appelle "léche fritte". Cette invention m'a demandé un travail d'études considérables que j'ai fait tout seul avec deux intérimaires. J'ai également suivi la sous traitance dans deux pays, l'Allemagne et l'Angleterre. Je suis vraiment régalé dans ce projet, je me souviens qu'aucun de mes collègue de travail n'a voulu me conseiller ou m'aider pour calculer le refroisisseur. Alors comme d'habitude, j'ai cogité seul ce bébé de 22 tonnes avec son échangeur décontaminable qu'aucun constructeur n'a voulu me fournir devant la complexité du cahier des charges du CEA. J'ai donc complètement inventé c'est échangeur qui fonctionne parfaitement bien, il est refroidi avec de l'eau à t°ambiante plus performant que ce qu'avait espéré les ingénieurs du CEA. J'ai absolument toutes les photos de ce projet que j'ai qualifié à "haut risque technologique" au vu de la complexité des équipements qui sont tous doublés en cas de panne d'un des organes de commande. J'écris un ouvrage sur ma biographie, j'ai consacré plusieurs pages pour cette superbe réalisation. Au tout départ de l'avant projet, j'ai refusé de lancer les études d'une installation qui n'aurait jamais fonctionné du genre EPR. J'ai rendu un rapport à mon PDG et à l'ensemble des cadres de l'entreprise pour expliquer les dangers d'un process qui n'avait aucune chance de fonctionner. Ce nouveau projet qui a vu le jour est bien de ma propre invention, je n'ai absolument rien gardé du premier projet qui avait été étudié par un usurpateur qui n'était pas doué pour inventer un système aussi complexe. Si je n'avais pas été rigoureux dans mon analyse nous étions partis pour faire un joli fiasco alors que les 4 ingénieurs du CEA avaient passé commande sans se rendre compte qu'ils avaient acheté juste un beau plan réalisé en DAO qui ne tenait pas debout. A la première mise en route tout allait se casser la figure donc nous l'avons échappé belle. Heureusement mon PDG à parfaitement bien compris mon rapport en l'approuvant et en optant pour ma solution qui était du reste beaucoup facile à réaliser en toute logique. Les ingénieurs du CEA ont également tout de suite été emballés par ce nouveau projet après une journée complète de discutions à Pierrelatte. Le fin de cet belle l'histoire s'est terminé au Fouquet's aux Champs Élysée à Paris par un somptueux repas que j'ai offert aux ingénieurs du CEA lors de la réception provisoire du générateur qui a été fabriqué et testé à la pression et au vide absolu en Angleterre à Birmingam. Ce repas m'a permis d'obtenir l'annulation des pénalités de retard de huit mois pendant lesquels les anglais n'arrivaient pas à garder le vide dans l'enceinte de la cuve qui fait 10 mm d'épaisseur en inox qui résiste à 1000° C. ⚠️☢🚫. ✔Mon identité n'est pas révélé sur UA-cam, je suis sur fb avec mon vrai nom comme "expert en contentieux d'entreprises" avec plusieurs casquettes pour aider l'industrie de haute technologie à se développer. Je gère une GFA de 74 ha avec sa scierie, un BE de recherche et de développement avec son atelier de mécanique que je suis en train de renouveler et une société d'édition capable de réaliser des pochettes de disques, des livres en petites séries et des documents publicitaires.📚📝💽.
Je ne sais pas combien d'heures de travail/recherche il y a derrière ta vidéo mais le résultat est très bien équilibré, ni trop technique ni trop résumé. Un régal, merci, pouce et partage. Bonnes vacances !!
Excellent, je me permets quelques précisions pour la science : - On maintien les grappes extraites (pas à 1/3) et on les insère surtout pour le suivi de charge. - L'étanchéité n'existe pas dans le monde réel. Il y a bien des fuites primaire secondaire. Très faibles, mesurées, contrôlées, mais il y en a. L'activité du secondaire est en permanence mesurée. Elle est aussi très faible et évolue en fonction des fuites primaire/secondaire. Le Tritium passe sans problème, il passe partout. - Pour l'enceinte c'est pareil, elle ne peut pas être 100% étanche. On l'a maintien en dépression pour qu'en cas de problème ce soit l'air extérieur qui rentre et non l'air intérieur qui sorte. Tout les 10 ans on lui fait subir une épreuve (les fameux 2 ans d'arrêt de Bugey 5, jusqu'à ce que l'épreuve devienne satisfaisante) - Et pour finir, on fait déjà de la cogénération en France mais on donne l'eau chaude (ou on leur vend plutôt) aux industriels, pas aux particuliers. Voilà voilà, j'ai pas vérifié les chiffres mais j'ai pas vu de grosse bourde. Tu as fais du bon boulot 😉
Techniquement on regule avec une partie des grappes (groupe R si le je ne me trompe pas) qui sont en partie insérées dans le haut du cœur pour le suivi de charge, histoire de ne pas trop perturber le flux neutronique. Après sur le N4 et l'EPR la technologie de régulation est plus complexe car comprend aussi des grappes insérees En bas du cœur
@@clemmct9154 presque 😉 Sur le N4 cette régulation n'a jamais été acceptée par l'autorité de sûreté et n'a donc jamais existée. Sur l'EPR c'est encore autre chose. Sinon sur les réacteurs qui fonctionnent et qui font du suivi de charge il y a bien plusieurs groupes affectés à des paramètres. Tu as bon pour le groupe R sauf qu'il ne sert pas au suivi de charge. Ce sont les groupes gris. Mais comme dans la vidéo je te dirai que ça serait trop long a expliquer ici. Mais il y a de la littérature sur le sujet 😉
@@laurentchiappini8504 ah oui le groupe R c pour le température Branche chaude/branche froide c ça ? Mes connaissances en fonctionnement commencent a être un peu vieilles quand on s'en sert pas tous les jours 😅
Oui ça m'a paru un peu bizarre aussi les un tiers décalotté, pour l'utilisation des deux tiers restant, et pour l'effet "boule de neige" bien que je pense que ça a été prévu. Sinon cette vidéo m'a apporté encore plus ;)
Je découvre cette chaine avec plaisir, et hop un abonné de plus. Je soutiens par ailleurs les commentaires précédent sur la pertinence d'une vidéo sur les différentes technologie nucléaires actuellement utilisées.
Enorme intérêt pour la cogénération ! Ca paraît quand même une énorme idée de réchauffer nos maisons avec le surplus de chaleur des centrales plutôt que de le diluer dans nos rivières…
Très bonne vidéo. Juste quelques points : - "Le tritium dans l'eau" : Le tritium (T) est de l'hydrogène radioactif, il est donc intégré à la molécule d'eau. Au lieu d'avoir H2O symbolisé H-O-H, on peut avoir T-O-H. La formulation "le tritium dans l'eau" peut faire penser à "du sel dans l'eau". En réalité, il s'agit bien du tritium de la molécule d'eau. - Attention la radioprotection n'est pas une composante de la sûreté nucléaire mais de la sécurité nucléaire (définitions du code de l'environnement). Il ne faut pas confondre avec les 3 fonctions de sûreté fondamentales qui sont : Confinement des matières radioactives, Maîtrise du Refroidissement et Maîtrise de la Réactivité. La somme de ces 3 fonctions engendre une 4ème fonction de sûreté "théorique" : la protection contre les rayonnements ionisants. A chaque fonction fondamentale (les 3 premières) on peut affilier des systèmes qui jouent un rôle pour les assurer. La 4ème fonction est juste la résultante de la somme des 3 premières. - L'ASN peut en effet faire arrêter une ou plusieurs tranches, mais l'Etat peut décider l'arrêt d'une centrale comme c'est le cas pour Fessenheim. L'ASN n'a pas joué de rôle particulier dans la prise de cette décision qui est politique et non pas technique. Fessenheim étant une centrale dont le niveau de sûreté était jugé satisfaisant par l'ASN et dont l'exploitation aurait pu continuer d'un point de vue technique/sûreté.
C'est vraiment bien dis donc ! J'ai commencé à me renseigner sur le nucléaire il y a plus de 2 ans et je suis super content d'approfondir mes connaissances encore et encore !
Bravo "Le Réveilleur". Enfin un exposé, une analyse et une production audiovisuelle, intelligente, documentée, pragmatique, objective sur ce sujet. Actuellement, il est à la "mode" de taper sur tout, y compris sur le nucléaire, parceque "ça fait bien", "ça met en valeur", ça donne l'air "intelligent" de s'émouvoir du nucléaire. Est-ce que, les chantres de l'anti-nucléaire savent au-moins de quoi ils parlent...? Est-ce qu'au moins ils y ont travaillé, et pas seulement de passage... ? Est-ce que, au minimum, il ont été visiter une centrale nucléaire de production d'électricité...? Est-ce que, à minima, ces pseudo-ecolos, c'est pseudo-experts crétins lobotomisés savent ce que c'est ? comment et avec quoi cela fonctionne ? quels en sont les technicités, les tenants et aboutissants ? Un jour ou l'autre, il faudra arrêtez de juger et taper sûr le nucléaire. Un jour où l'autre, il faudra juste essayé de se cultiver avant de dire n'importe quoi. Pour faire court, globalement, ce sujet est mal traité et mal expliqué. Malheureusement, ceci contribu à alimenter les arguments déplorables des pseudos experts antinucléaires. Le sujet est simplement orienté et détourné volontairement par ces gens par intérêt politiques en se servant du manque de culture générale et de la facilité à manipuler les esprits dans une société civile de consommateurs. Ce sujet est technique, précis et long pour en expliquer les bases et principes. Alors, volontairement, par intérêt politiques, ces sujets sont laissés dans réponses adaptées face aux attaques, pour flatter l'électorat par une réponse instinctive ne nécessitant aucun effort de réflexion. La crétinerie, l'ignorance et l'émotion de masse sont utiles aux intérêts politiques de courts termes. Cette position, cette façon de faire, cela se défini par un mot et une phrase : - le "cynisme" par intérêt pour mieux utiliser la méconnaissance de masse. Encore une fois, merci, bravo "Le Réveilleur". Enfin un exposé, une analyse et une production audiovisuelle, intelligente, documentée, pragmatique, objective sur ce sujet.
Merci pour cette vidéo d'une grande qualité! Je me permets de rajouter deux petites choses : Il existe des sources de neutron à part, mais on ne s'en sert que pour étalonner les appareils servant à mesurer la radioactivité neutronique.De base elle sont enfermé dans de la parafine (résine hydrogéné pour bloquer les neutrons). Pour la limite de vie du réacteur, il y a un brevet d'un centre de recherche russe sur une technique de recuissage de la cuve. En gros, on chauffe lentement la cuve pour l'amener presqu'à son point de fusion, ce qui normalement efface les micro fissures (qui sont plus des bulles).
À force de regarder les vidéos de Defakator, la tronche en biais, ou encore Hygiène mentale, je t'ai eu dans mes recommandations, je suis très content 🤗 Tu fais un super boulot, je me suis abonné direct ! Et j'ai du retard à rattraper. Merci 👍🏻
Salut ! Je me suis égaré sur ta page en regardant la dernière vidéo d'Arnaud de la chaine Astronogeek. Je vais rejoindre mes collègues ( enfin je suppose qu'ils le sont ) en te disant que tu as fais un super travail. Il est rare de voir un jugement objectif sur le nucléaire comme tu l'as eu. Bravo.
Votre vidéo est pas mal du tout, je pense également que vous devriez aussi expliquer les différences entre les REP, REB et RBMK et y inclure les différences de sûreté (majeures pour certains design). Très bon travail en tout cas !
Super vidéo qui fait plaisir. Je rajouterai certaines informations importantes. L'ASN est totalement indépendante. Il n'y a pas de lien avec l'état ni l'exploitant. Il faut savoir qu'énormément de système électronique sont remplacés lors des visites décennales. Les systèmes de sûreté sont "redondants ". En gros il y en a plusieurs en cas de défaillance. (Je me permets de préciser tout ça travaillant dans le milieu)
Excellente vidéo. Concernant la durée de vie des réacteurs, il faut savoir que les plans de chargement (=arrangement des assemblages combustibles dans le reacteur) sont maintenant optimisé pour reduire le bombardement neutronique de la cuve - et pas qu'un peu: on a quasi divisé par deux par rapport à y'a 30 ans (en gros un reacteur vieilli quasi deux fois moins vite maintenant). Par ailleurs, il est intéressant de souligner que les Russes ont developpé une technique pour "rajeunir" les reacteurs en faisant un recuit de cuve ce qui permet de faire fonctionner un reacteur plus longtemps en respectant les limites techniques
Pour moi ça serait un SUPER sujet les différentes technologies de centrales pour montrer au gens la "dangerosité" des réacteur qui produisent leurs vapeur dans la cuve comme Tchernobyl, ceux qui ont vu la mini série du même nom vont avoir entendu parlé du coef de vide positif, mais une meilleur explications pourrait rassurer des nouveaux curieux.
@@lepilotedu36 Argumenter sur quoi? Sur le fait qu'un réacteur RBMK puisse exploser?? C'est IMPOSSIBLE ! Les dosimètres doivent être détraqués. (pffff, sérieusement..., oui je blague! ça devrait être évident pour quiconque ayant vu la série!)
@@Damocles16 oui mais j'étais pas sûr du prank après la deuxième phrase elle oui elle fait bien plus réf au film et on s'y prends plus facilement au jeu lol
Excellente vidéo, comme d'habitude. Le sujet de la fusion nucléaire me semble particulièrement intéressant aussi. On le présente souvent comme une technologie miracle qui pourrait régler tous nos problèmes d'énergie. Mais entre les milliards d'euros et de dollars investis dans cette technologie et le fait que la science peine depuis des décennies à rendre cette technologie rentable, je ne sais pas trop quoi en penser. Une vidéo factuelle pour nous expliquer ou en est vraiment et ce qu'on peut vraisemblablement en espérer ce serait vraiment super ! ;) Encore merci pour ton excellent travail.
Le problème, c'est que la recherche est un processus lent. Et plus on avance, plus il faut du matériel complexe, et donc cher. Malheureusement, il faut souvent composer avec les technologies du passé. Eiffel a construit sa tour en fer et pas en acier, et elle tient toujours.
La chaîne UA-cam "the flares" va faire un podcast avec un ingénieur nucléaire. Ça va parler fusion nucléaire : vous pouvez poser vos questions. ua-cam.com/channels/P56Td-URBxm2y8cdXzdU1g.html ensuite aller dans communauté
Passionnant!! Sérieusement fait un sujet sur la sureté, surtout que des personnes comme defekator (attention je pense pas de mal de lui, je suis abonné à sa chaine!), semble clairement contre le nucléaire, moi j'aime bien voir le pour et le contre! Et c'est ce que je vois dans tes vidéo très bien documenté et précise!! Et également un sujet sur les différente technologies du nucléaire, leur avantage et leur défauts... (je savais pas que Fukushima étais a eau bouillante avec seulement 2 circuits) les journaliste ont parlé du tsunami, du manque de personnel chez tepco, mais pas de ça et c'est un élément primordial dans la compréhension du déclenchement d'une catastrophe et du choix de la technologie afin de gardé l'efficacité du nucléaire et la meilleure sureté possible!! Donc: stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, FAIT LE !!! ^^' et plus j'en sais sur le nucléaire, plus j'ai l'impression que greenpeace sont des ignorants... la différence entre savoir et croire... Surtout que c'est pas facile de se renseigné sur le nucléaire, car démêler le vrai du faux est compliqué surtout quand on as pas forcément le bagage pour la compréhension de tout les éléments...
Bravo, tu as fait une très bonne vidéo sur les C.N.P.E Ce qui ne fait pas un mal pour les habitants du pays le plus nuclearisé au monde. Parole d'inspecteur PBMP du parc Nucléaire Français
Concernant le tritium dans l'eau: "Boire toute l'année cette eau vous expose à moins de radioactivité qu'une heure de vol en avion. Quitte à instrumentaliser l'ignorance des gens, on pourrait l'utiliser pour diminuer le traffic aerien ". J'adore !!!
Tes vidéos sont très instructives et accessibles, c'est vraiment du très bon travail de vulgarisation ! Pourrais-je te suggérer comme prochains thèmes le biogaz et les technologies nucléaires alternatives comme le thorium et la fusion (froide, tokamak, stellarator, fusion inertielle) ? Et pour les réseaux électriques une mention du mécanisme de capacité et l'interruptibilité seraient très appréciables! En tous cas continue c'est rare que ces sujets soient aussi bien traités
Génial ta méthodologie pour aborder le sujet. Tes vidéos sont une mine d'or pour permettre de se renseigner ! Je suis favorable pour une vidéo sur la sûreté et les différents types de réacteurs ^^ Surtout sur la sûreté nucléaire car le principe de sous-criticité des réacteurs nucléaires est important à faire comprendre à l'audience (principe de conception qui permet de ne pas se retrouver avec une explosion nucléaire quel que soit le cas de figure, que tout aille bien ou mal) ;)
Excellente video! Je viens de trouver une thèse recente (fin 2018) qui porte précisement sur le potentiel de la cogénération nucléaire en europe, avec analyse technico-economique. (www.theses.fr/2018SACLC065). Conclusion (entre autres), le LCOE de la chaleur nucleaire est moins cher que tout a 60€/tCO2, la centrale de nogent peut alimenter un reseau de chaleur a Paris, et le potentiel de reduction en GES est de 14% des emissions nationales totales. Le tout avec augmentation de l'indépendance energétique et amélioration de la balance commerciale. Bonne lecture!!
@@PemCordiste la voila. tel.archives-ouvertes.fr/tel-01891071 Si jamais il redevenais mort, voici le titre et l'auteur: " les centrales nucléaires comme une option pour aider à décarboner les secteurs de la chaleur Européens et Français ? Une analyse prospective tehnico-économique". Année 2018, par Martin Leurent. Bonne lecture.
Bonjour, Beau résumé sur nos centrales. J'ai appris quelques trucs que j'ignorais, donc merci! - Pour ce qui est de ta futur vidéo sur les dangers, tu pourrais brièvement parler des accidents qui ont déjà eu lieu dans le monde, et surtout en France. (Blayais, Threemile Islande, Saint Laurent des eaux...) - Pour les déchets, parler aussi du MOX, qui est une spécialité française. - Il faut absolument faire une vidéo sur la fusion nucléaire. Cette technologie très prometteuse est encore très méconnue par le public. Les gens en tendance à la rejeter car il y a le mot "nucléaire" dedans, alors que ça n'a rien à voir avec une centrale à fission aujourd'hui.
Merci pour ces vidéos sourcées et bien expliquées ! J'apprécie particulièrement ces éclaircissements sur le Nucléaire. Il faut aussi noter cependant que les autorités de contrôle en France sont sous le contrôle de l'Etat, qui pourrait décider d'un autre arbitrage entre coûts financiers et risques potentiels (comme l'avait fait remarqué un certain personnage en noir). Mais malgré cela je pense que le Nucléaire est la meilleure solution au problème énergétique actuel.
J'en rajoute une couche : Fake news! Un bel exemple de l'indépendance de L'ASN vis à vis de l'état et D'EDF c'est L'EPR de Flammanville. L'ASN continue de demander des justifications à EDF pour assurer un bon niveau de sûreté avant son démarrage.
Le cas de l'ASN est assez particulier dans le monde pour ce domaine. Ce n'est pas forcément l'idéal mais c'est clairement mieux qu'ailleurs. L'ASN a montré qu'elle pouvait être particulièrement chiante avec EDF, ce qui assez bon signe.
Bonjour, pouvez vous faire une vidéo sur la sûreté comme la défense en profondeur et les protocoles de conduite. Expliquer les retours d'expériences. Merci pour vos vidéos
Hello Nickel le boulot :-) J’imagine que tu as déjà vu des commentaires sur les reacteurs de 4e generation comme super Phoenix ou les reacteurs a sel fondu. J’ai peur qu’il y ait bcp de fausse info sur ces 2 sujets
Bien. Bravo.1) - Cogeneration : le nucleaire thermique (separé sans cogeneration) est une betise economique maintenant, mais pas quand le petrole sera a 150 $. 2) - Le nucleaire pose le probleme de securité immediate. Il faut l'aborder ! Reacteur, piscines, incidents, attentats, guerres.3) - Les déchets : c'est un probleme de temps (milliers d'annees), pas de volume, pas de cout, et pas evitable. Qu'attend t on avec des déchets mal proteges, a risque, en surface depuis 50 ans ?4) - Inevitable : "neutrons rapides", = le futur
Pour les cuves, les Russes viennent de recuire un VVER-1000, comme quoi même la cuve ça peut se prolonger rosatom.ru/en/press-centre/news/rosatom-has-piloted-an-innovative-annealing-technology-enabling-life-extension-of-large-capacity-rea/ Niveau sûreté je pense que ça peut être intéressant de parler des différentes techno. C'est en apprenant ça que j'ai compris qu'on ne peut pas avoir de Techernobyl en France et m'a beaucoup rassuré. De même, je trouve que les réacteurs de génération IV sont plus prometteurs que la fusion. Ca peut être un bon complément. Et en sûreté, l'actuel emballement des SMR (comme ton exemple en Chine pour le chauffage) n'est-il pas justement une augmentation des risques évitable par les grosses installations ? Si on a chance sur 1000 d'incident majeur (pour l'illlustration) et qu'on a 1000 installations, statistiquement on a énormément de chances d'avoir un accident non ?
@@lereveilleur Je confirme, j'en ai parlé avec les copains d'EDF et ce n'est mentionné nulle part... En même temps, avec les politiques de ces dernières années, la plupart des tranches sont parties pour être arrêtées par décision politique avant que cuve soit à bout de souffle.
les russes recuisent leurs cuves de VVER depuis longtemps, c'est à la fois une possibilité et une nécessité liée au fait qu'elles sont plus petites que les cuves de nos REP ; le corollaire de ça, c'est que ce n'est pas raisonnablement transposable à nos réacteurs.
@@alexrvolt662 Pour le moment, il est sûr qu'avec nos très gros réacteur la technique semble compliqué pour le moins à transposer. Après à voir si des recherches ultérieur à ce sujet nous donnerait la possibilité, mais cela ne ferait que simplement rallonger la durée de vie, par rendre éternelle l'installation. Mais comme il y a des projets de réacteur bien plus petit et modulable aussi en France, cela pourrait être intéressant.
@@alexrvolt662 merci pour ces précisions. Par raisonnable tu veux dire en terme de coût ou de sûreté ? Parce que concrètement si ça évite d'investir 4B dans une nouvelle tranche, on peut se permettre d'en mettre autant pour faire repartir une sans attendre les travaux de génie civil.
Une vidéo sur les différentes technologies de centrale pourrait être très intéressante au vue des accidents qui on eu lieux avec ces technologies... . . . . .
Oui, surtout qu'on entend souvent "nous en France ça ne peut pas arriver parce qu'on a pas les mêmes centrales" . Ce serait intéressant de savoir en quoi elles sont différentes (la réponse est en partie en fin de cette vidéo), et pourquoi ça nous "protège" des accidents qu'ont les autres mais pas nous.
Je pense qu'il devra mélanger la conception des différents réacteurs nucléaires lors de sa vidéo sur la sureté pour le simple raison que la sureté inhérente a ces divers modèles est justement pensée dés la conception. Par exemple les refroidissement actif ou passifs qui divergents entre une AP1000 et un EPR. Le principal élément de sureté d'un réacteur nucléaire est le concept de défense en profondeur comme 'lavait très bien expliqué André claude Lacoste (ancien directeur de l'ASN a l'époque), au sénat en 2012. Ce concept implique que la chose la plus importante d'une centrale nucléaire est le maintien a tout prix de la source froide. Ensuite viennent les barrières physiques comme l'enceinte, le filtre a sable, et enfin la Pile A Combustible (PAC), oui, la même que dans les voiture électriques a hydrogène dont les mass-médias et le lobby vert industriel nous parle tant ces derniers mois, mas en taille différente et aussi pur un autre usage. Lors d'une perte de la source froide, comme au japon sur les REB (réacteur a eau bouillante dont il parle en fin de vidéo), les gaines de combustibles chauffent sévèrement jusqu’à provoquer la pyrolyse de l'eau (c'est la même chose que l'électrolyse mais par la chaleur a la place de l'électricité), et dégagent ainsi de l''hydrogène, un gaz plus que fortement explosif. D’ailleurs peu de personnes se souviennent qu'a Fukushima les premières explosions furent des explosions d'hydrogène qui soufflèrent les enceintes de confinement. Des PACs auraient permis d'éviter ces ruptures d'enceintes et de contenir les gaz tout en produisant de l'électricité qui aurait d’ailleurs pu permettre de relancer les pompes de refoidissement et de retablir la source froide... Si comparaisons des risques il devrait y avoir avec des accidents nucléaires historiques pour les réacteurs REP de France, ce devrait être celui de Three Mile Island, mais la encore les accidents ont fait progresser la sureté globale, et les relâchements seraient probablement largement inférieurs que pour cet accident. @le Reveilleur : Lorsque vous parlez des déchets nucléaires, il faudra aussi comparer aux déchets en général, notamment industriels, agricoles, mécaniques, chimiques et issus des combustibles fossiles ou même de l’armement conventionnel. Parce que tout doit y être comparé en terme de volumes, de demie-vie et d'expositions des populations humaines face a ces diverses natures de déchets.
@@jowjor un petit topo sur les types de centrales ne serait pas du luxe en effet (type RBMK pour Tchernobyl je crois, et REP pour Fukushima...faudrait je regarde pour 3 Miles Island..) Vidéo qui reste très intéressante.
@ Kahlie Niven : TMI , qui est une PWR comme en France et Belgique , souffrait de défauts de CONCEPTION -- hé oui -- . Le "pressuriseur" , comme relaté dans la vidéo , est une espèce de cuve verticale branchée sur une "branche chaude" du circuit primaire ; sa fonction consiste à maintenir la stabilité de la pression du primaire , et accessoirement à visualiser une fuite éventuelle ; comment ? le pressuriseur est remplit , grosso modo , à moitié , des capteurs mesurent le niveau en permanence , si le niveau baisse brusquement , c ' est qu ' il y a une fuite dans le primaire . Normalement , dans la filière française , le pressu. est raccordé à la branche chaude par DESSUS , ce qui est logique ; à TMI le pressu. était raccordé par DESSOUS , ce cas de figure s ' appelle "col de cygne" -- comme les chasses de WC -- et cette disposition fausse les mesures de niveau du pressu. , alors que le réacteur se vidait , le niveau du pressu. ne bougeait pas , d ' où mauvaise réaction des opérateurs !! Autre défaut de conception , mais qui n ‘ a pas eut d ‘ incidence lors de l ‘ accident : le circuit d ' eau alimentaire de secours : normalement l ‘ eau froide puisée dans le condenseur , sous la turbine , est véhiculée par des pompes dites « alimentaires » , celles-ci alimentent les GV INDIVIDUELLEMENT ; en cas d ‘ indisponibilité de ces pompes , un second circuit dit « eau alimentaire de secours » prend le relais et alimente aussi INDIVIDUELLEMENT chaque GV , du moins dans la filière française , car à TMI ce circuit passe par un conduit UNIQUE avant d ‘ être divisé , et qu ‘ en plus , au moment de l ‘ accident il était FERMÉ pour cause d ‘ entretien => GRAVE de chez GRAVE !! Conclusion : Faut pas toujours copier les États-Unis ….
C'est bien dommage que plus de monde ne regardent pas ces videos. L'autre jour chez Greenpeace j'essayais de parler de nucléaire avec le référent, et, ne connaissant pas le fonctionnement des centrales françaises nous sommes restés sur une conclusion erronée que en cas d'effondrement de la société les réacteurs pourraient défaillir. Hors, je sais maintenant que des sécurités passives éteindraient proprement ceux-ci. Les Anti-nucléaires ont vraiment du mal a admettre ne serai-ce que le côté bas carbone du nucléaire.
Pour le réacteur qui se met seul en sécurité, c'est vrais et faux : les barres d’arrêts tombe toutes seules, mais il faut dissiper la puissance résiduelle (~200 MW thermiques qui décroissent, la cause de la rupture de confinent de Fukushima). Ça implique donc de continuer le pompage et le maintient du refroidissement pendant un certain temps. En cas d'effondrement sociétal, il y aurais donc une phase avec les centrales "en refroidissement" (semaines/mois), puis une évacuation du combustible vers un espace de stockage capable de maintenir un refroidissement durable et un certain confinement des radioéléments. Mais c'est assez complexe comme sujet, il faut des hypothèses de départ très cadrées pour spéculer. C'est un peu trop SF pour que ça soit vraiment dans les manuels des risques à prendre en compte.
Fukushima n'est pas du type des centrales Françaises, je crois. En France j'ai vu que suite à l'arrêt d'un réacteur, une fois les premières 24h passées, il suffit d'un débit d'eau inférieur à un tuyau d'arrosage de jardin pour être en sécurité immédiate. (pas à long terme) à l'avenir il faudrait concevoir des réacteurs modulaires de plus petite taille en piscine enterrées qui fonctionnent avec 100% de sécurité passive et stockage indéfini dans le temps en cas d'arrêt. (ça existe en prototype pour le moment) De toute manière il faut trouver des systèmes non pressurisés pour atteindre le plus haut niveau de sécurité. Ainsi rapprocher les centrales des habitations, réduire les couts et dessaler l'eau de mer. Le transport de l'electricité c'est 1/3 du prix, la distance ça compte.
1900 Mega metre cube d'eau pour une centrale vs 27 000 000 000 000 litre d'eau pour un barrage ce qui fait 1,9 Giga metre cube vs 27 Tera metre cube. Effectivement avec les même unité on voit une différence^^.
@@MABFR01 je crois que ce qui a embêté 74Full74, c'est de parler tantôt en m3, tantôt en litres (ce qui gonfle artificiellement les valeurs numériques)
Bonjour Le réveilleur, Merci pour ton travail. Le nucléaire est un sujet passionnant, pour des tas de raisons. Tes vidéos permettent aussi d'avoir les connaissances et donc les arguments pour battre les milliards d'idées reçues sur ce sujet. 99% des gens avec qui j'en parle pensent par exemple qu'on ne sait toujours pas quoi faire de nos déchets... Aussi, même si j'imagine que tu n'aurais pas le temps et la motivation (surtout après avoir fait quasiment 6H (!!!) de vidéo sur le sujet), et que ce n'est peut être pas trop la philosophie de ta chaine, je serais très curieux de voir une critique sur le réalisme de la série Tchernobyl. L'occasion de revenir sur cet accident et de parler d'une technologie différente.
Personnellement j'aimerai bien une vidéo sur les différentes technologie nucléaires, et pourquoi pas aussi sur les différents accidents nucléaires dans l'histoire et leurs conséquences, je trouve qu'il y a beaucoup d'idée reçues sur le sujet qui mériteraient éclaircissement.
Pour Fukushima, il y a celui là en anglais et un PDF en lien : ua-cam.com/video/5C7F71zjcdg/v-deo.html 3 ou 4 ans après , plus un seul poisson ou sac de riz n'était radioactif... L'évacuation non nécessaire (dûe à la peur du nucléaire distillée par Greenpeace entre autres) a tué plus de 2000 personnes (et la radioactivité à peu près zéro)
Pour un éventuel épisode sur la sûreté j'aimerais que tu abordes le sujet du barrage de vouglans et le risque (ou non?) Pour les centrales d'une rupture brutale de barrage Le sujet du terrorisme pourrait aussi être traité Pour rester dans le thème de ta chaine, tu pourrais développer les risques environnementaux Plus généralement, il serait intéressant de traiter de la méthode d'évaluation des risques ( mais ca pourrait tout a fait etre l'objet d'une vidéo juste sur ce sujet !) Merci pour l'excellente qualité de tes vidéos ! ( Et bonnes vacances !)
L'histoire avec le barrage de Vouglans est surtout un ramassis de bêtises. doseequivalentbanana.home.blog/2019/06/05/le-barrage-de-vouglans-et-la-centrale-de-bugey/
12:39 : "c'est avec un turboalternateur qu'on transforme l'énergie cinétique de la vapeur en électricité" Petite précision : la turbine transforme l'énergie thermodynamique de la vapeur d'eau en énergie mécanique (rotation d'un arbre). Cette énergie thermodynamique est en fait présente sous forme d'enthalpie, ou pour vulgariser disons sous forme de *chaleur et de pression*. La turbine détend ce gaz, donc fait baisser sa pression, récupérant ainsi une partie de son énergie (ce faisant, la température diminue également). Ici ce qui nous intéresse c'est la grande enthalpie de la vapeur d'eau obtenue par sa mise sous pression et sa montée en température. Ce n'est donc pas de l'énergie cinétique que l'on récupère (comme c'est le cas pour une éolienne par exemple), même si le gaz peut être accéléré localement dans une tuyère (l'enthalpie étant convertie en énergie cinétique à cette occasion) en entrée de la turbine à vapeur ou entre certains étage de la turbine. Voilà juste pour clarifier qu'un générateur de vapeur ne crée pas des jets de vapeur à haute vitesse mais juste de la vapeur sous pression et à haute température. Après, juste une remarque, dans un turbo-alternateur il y a deux étapes : la première étant la turbine qui transforme de l'énergie thermodynamique en énergie mécanique, et la deuxième étant l'alternateur qui transforme cette énergie mécanique en énergie électrique. La turbine et l'alternateur, bien que reliés par un arbre pour transmettre l'énergie mécanique, sont deux éléments différents. Même s'ils sont regroupés en une seule "grosse machine", ils correspondent à des transformations énergétiques et des processus physiques complètement différents. Sinon, super boulot tes vidéos, c'est un régal ! Continue comme ça !!
Toujours très intéressant, par contre j'avais en tête que les cuves n'ont pas été concues pour 40 ans mais pour 30 (même si on a dit ensuite qu'en fait c'était 40 par un tour de passe-passe sur le facteur de charge que l'on veut réappliquer aujourd'hui... VD+2 au delà de laquelle il y a un risque de rupture brutale, c'était ça le dimensionnement initial - Source (document de l'Irsn si mes souvenirs sont bons?) via Defakator. Soit on dit clairement qu'on s'est rendu compte qu'ils avaient sur-dimensionné à l'époque et que si on construisait un neuf identique aujourd'hui il pourrait être valable pour 40 années ou plus, soit on garde le chifre initial, mais ce genre de tour de passe-passe n'a pas tendance à favoriser la confiance. Dans tous les cas merci pour ton travail, il sera très compliqué de me faire changer d'avis sur le sujet, le risque étant loin d'être négligeable pour moi, sans compter la pollution, mais il est bon POUR TOUS (pro, neutre ou anti nucléaire) de remettre les choses à plat et avoir toutes les clés en main pour se faire son opinion. Parce qu'au final la décision ne sera pas 100% rationelle, la réponse à "quel risque est considéré comme acceptable?" sera toujours subjective, mais il est important de quantifier ce risque et d'en comprendre les enjeux avant de placer son seuil d'acceptabilité ou de rejet, donc merci. Et bel été ;)
Ce qui fait le vieillissement des cuves, ce n'est pas le nombre d'années (l'acier n'est pas un tissu biologique qui se dégrade avec le temps) mais la fluence neutronique qu'elle reçoit ; en gros le nombre de déplacements d'atomes de sa structure causés par des collisions avec des neutrons. Pour le langage commun, on fait une conversion de la fluence en nombre d'années. Mais il n'y a rien d'étonnant à ce que le coefficient de conversion change entre ce qui était initialement prévu et ce qui a réellement été fait. La fluence totale que peut encaisser la cuve est aussi sujette à évolution, avec l'amélioration des connaissances.
Il faudrait voir la façon exacte dont c'est conçu, mais si, l'acier se dégrade avec le temps (corrosion, fatigue, fissurations, influence des changements de température...). Même si ce n'est pas un tissu biologique, c'est tout un ensemble de contraintes qui déterminent un dimensionnement à X années (ou X tours, ou X heures de fonctionnement). S'il a été défini en années et pas en heures de fonctionnement, c'est bien a priori parce que le vieillissement dans le temps est plus contraignant sur le dimensionnement que le nombre d'heures de fonctionnement. Et même si on admet (ce qui est un gros si) que seul le flux de neutron a une influence sur la cuve, on revient à ma remarque : Plutôt que de faire des tours de passe-passe incompréhensibles qui sapent la confiance, on dit clairement que les cuves ont été surdimensionnées à l'époque, et que la construction d'une telle cuve, identique, aujourd'hui, aurait une durée de vie donnée de X années. Quand on affirme sans rien expliquer, que l'on fait des tours de passe passe bizarres au lieu de dire clairement les choses, on détruit la confiance.
Pour éclaircir mon propos sur le dimensionnement : Un dimensionnement se fait en fonction de nombreuses contraintes et on l'exprime avec la contrainte la plus forte. Si l'on a exprimé le risque de rupture au bout de la 3ème visite décennale, c'est bien que le facteur âge avait plus d'influence que le facteur heures d'utilisation (résistance à l'usage en heures d'utilisation > 30 ans de fonctionnement à 100% de charge continue, Résistance par rapport au vieillissement des éléments = 30 ans)
@@lootahm9359 mais ces dégradations sont observables/quantifiables, non ? Est-ce qu'il ne faut pas ajuster la durée de vie en fonction des dégradations effectives ?
Oui et non, certaines dégradations sont observables, mais d'autres ne le seront que par des procédés destructifs (ce qui n'est pas vraiment l'idéal, on peut en convenir ^^"), et ça restera un test local. On peut se permettre d'extrapoler l'ensemble à partir d'observations ponctuelles quand on parle d'une machine à laver, mais est-ce qu'on peut le faire sur une cuve de réacteur nucléaire? Bien entendu les cuves sont contrôlées régulièrement et on surveille leur état, c'est bien d'ailleurs pour ça qu'à part quelques félés on parle de "grand carénage", en bref de rafistolage des cuves pour allonger leur durée de vie, et pas juste une rallonge sur le papier. Le problème c'est la rallonge de 30 à 40 qui s'est faite sur un argument qui n'est pas en adéquation avec le paramètre apparement utilisé pour le dimensionnement (durée de vie en visites décénales et non pas en heures d'utilisation. Les documents indiquent un "risque de rupture brutale" de la cuve après 30 ans. Ce risque n'est pas quantifié, il peut très bien être très faible au vu des connaissances actuelles (les sciences des matériaux sont quand même relativement récentes), mais c'est au mieux contre-productif d'utiliser un tour de passe-passe avec le facteur de charge au lieu de dire clairement les choses. Je ne sais pas si c'est le relais politique des choses qui est responsable de ça ou non, mais jouer comme ça au lieu d'informer clairement sur les risques et leurs conséquences éventuelles (comme vous le faites, et encore merci pour ça d'ailleurs), c'est du même acabit que certains anti-nucléaires farouches et ça n'invite pas à la confiance quand on parle de risque nucléaire (et de débats très sensibles dans la population). Il faut recentrer les débats sur le sujet sur ce qui est l'essentiel du débat : Accepte-t-on ce risque, les déchets nucléaires, le coût de l'allongement de la durée de vie? Ou accepte-t-on une émission de GES un peu plus haute en l'échange de ce risque, d'autres diminutions des émissions dans d'autres domaines moins vitaux (plus grand sacrifice), avec le coût de déploiement des ENR? PS : Je pense qu'un épisode sur la sureté peut être intéressant sur certains points pour avoir un débat serein sur le sujet, par contre beaucoup de choses seront sans incidence, les dosimètres du personnel, l'enceinte béton protégeant (ou non) d'une attaque extérieure, sont de faux sujets, le premier étant certes intéressant pour le personnel mais ne réponds pas au pour ou contre le nucléaire, et dans le deuxième cas il suffit de flinguer les transfos de sortie (peu protégés) de 2 ou 3 centrales avec un drone pour plonger le pays dans un blackout de plusieurs jours voir semaines avec des consésquences économiques et sanitaires désastreuses, donc peu pertinent de parler de l'épaisseur des murs autour de la cuve... À vous de juger de la pertinence du truc ^^".
33:08 Ce graphique met aussi clairement en évidence la différence de production électrique entre les jours de semaine et le weekend. Et vous en déduirez donc par vous-même quelle est la véritable source du problème énergétique et des problèmes climatiques qui en découlent.Bizarre que nos chers gouvernants, en particulier en charge de l'écologie et du "développement durable", ne se soient jamais rendu compte de ça et qu'ils persistent à culpabiliser le pauvre citoyen. Merci le Réveilleur!
Je n'arrive même pas à comprendre ce type de logique. Effectivement si tu fermes des trucs le week-end et que tu éteins les lumières dans ces bâtiments... ça consomme moins. Mais en appliquant ta "logique", ça voudrait dire que la surconsommation liée aux entreprises est très faible (vu la baisse le week-end par rapport aux besoins restants). Même avec ta logique, ce graphique va à l'encontre de ce que tu dis. Et on pourrait facilement rétorquer que la pollution des entreprises existent pour fournir des biens de consommation aux citoyens (eau, électricité, nourriture, produits divers... etc). Je comprends que la volonté de ne rien faire est une force puissante pour se convaincre que c'est toujours la faute aux autres, mais le raisonnement que tu développes ici est quand même sacrément tordu.
Merci encore pour cette vidéo. Encore une fois, de très bonne qualité. Je suis moi aussi convaincu que la cogénération nucléaire serait une solution d'avenir ; mais pas nécessairement avec la technologie REP ; je suis plus dubitatif là dessus.
Super vidéo! Merci pour ton travail. Concernant la sûreté, je voudrais bien que tu abordes le sujet de son coût actuel et de son impact sur le coût de l'énergie. J'ai déjà souvent entendu que l'énergie nucléaire ne pouvait pas être rentable face au charbon allemand ou d'autre exemple. Du coup j'ai tendance à penser qu'on finira forcément par faire des sacrifices sur le sujet de la sûreté. L'idée se serait de se rendre compte que l'énergie sûre et avec de faible rejet en CO2 a un coût minimum en-dessous duquel descendre devient risqué et qu'on doit donc réduire notre consommation pour ne pas voir sa facture exploser plutôt que de croire que l'augmentation de la production va être possible facilement et indéfiniment grâce (par exemple) au nucélaire.
![[Résumé] Les déchets radioactifs.](http://i.ytimg.com/vi/yZ4FmDB_MXE/mqdefault.jpg)
![[Résumé] Les déchets radioactifs.](/img/tr.png)
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Le lien vers les sources (qui a l'air de déconner dans la description, je changerai quand je peux):
www.lereveilleur.com/fonctionnement-des-centrales-nucleaires-energie11/
Va t' instruire au lieu de faire le perroquet. '' Le modèle nucléaire s'effondre et nous mène à la catastrophe.'' Corinne Lepage, Huffington post.
Est ce que vous pourriez faire un article sur cette technologie développée par la société Rosch Innovations en Allemagne (ua-cam.com/video/nsno0cxzd0I/v-deo.html et ua-cam.com/video/1Uepu2CpwRo/v-deo.html (générateur hydropneumatique KPP), c'est viable ou pas ?
Qu'en pensez-vous ?
@@blacksheep-Antechrist tu t'assume donc en perroquet de Corinne Lepage ?
@@blacksheep-Antechrist miam miam miam, un message bien aggressif qui donne envie d'ecouter =D
Merci merci merci, pour tout cet énorme travail que tu faits. Je suis physicien medical, spécialiste en rayonnement ionisant et radioprotection. je me bat ts les jours sur les réseaux sociaux et au boulot (et oui même avec des manipulateurs en electroradiologie ;-) ) pour expliquer objectivement du mieux que je peux. Mais tes vidéo sont extrêmement bien travaillée et documentée. Je m'en sert comme support pédagogique parfois. Super réactif aussi concernant ces articles à sensation sur le tritium que j'ai démonté du mieux que j'ai pu et où 1 fois sur 2 je suis confronté à des ignorants volontaires. ...bref merci pour ce que tu fais. l'énergie est le nerf de la guerre. Il faut que tout le monde le comprenne. Réveillons le monde.. francophone déjà , ce sera pas mal. Bonnes vacances. ..
Tout le monde est ce qu’il veut sur internet
J'ai découvert cette chaine récemment, c'est clairement ma nouvelle référence !
C'est propre, concis, factuel, super intéressant et ultra bien expliqué. Le top !
Cette vidéo comme toutes celles que tu nous proposes est remarquable et à mon avis d’utilité publique. C’est dommage qu’elles n’aient pas plus de vues. J’incite donc ceux et celles qui ont mis un pouce bleu à en parler autour d’eux pour faire partager au plus grand nombre ses très interessantes vidéos. Rassurez-vous, Le reveilleur ne me rémunère pas pour lui faire de la pub.
Chapeau bas !! avec 30 ans passés à conduire des réacteurs 900MW je dois dire que cette explication est claire et fidèle au fonctionnement du REP 900
Bravo pour ton expertise enfin du journalisme d’exception et sans parti pris
Sur la comparaison avec l'hydroélectricité, les 27 000 milliards de litres d'eau en un an ne sont pas très parlants. On pourrait dire tout simplement qu'il faut un débit de 800 m³/s. Et donner à titre de comparaison le débit habituel de la Seine à Paris (entre 120 et 200 m³/s). Soit en gros 5 fois le débit de la Seine à Paris, sur 100m de haut. Ca me semble largement plus pertinent pour représenter un ordre de grandeur que d'aligner les 0, sur une unité qui est en fait le litre par an…
Effectivement c'est une excellente comparaison. Je n'y ai pas pensé. C'est bien plus parlant !
Moi j'ai une autre comparaison mais pour le besoin de stockage sur un mix électrique français 100% EnR. En faisant tout avec une STEP, stocker les 20 à 24 TWh nécessaires revient à turbiner l'ensemble du Léman avec une hauteur de chute de 100 mètres...
Trop excellent. J'étais pour l'arrêt du nucléaire avant tes vidéos, mais j'avoue qu'il me semble difficile de défendre cette position maintenant. Super boulot de synthèse. Je continue à faire connaitre ta chaîne dès qu'un sujet est abordé en commentaire sous d'autres vidéo (climato-sceptiques, EnR, STEP, et maintenant nucléaire). Vraiment impeccable.
Il faut montrer cette vidéo à Defakator !
Moi je ne suis pas contre l'idée de la montrée à Defakator, mais c'est pas le genre de débunkage qu'il a l'habitude de faire. Cette chaine a débunké les discours de certains climato-sceptique français. Quand tu vois le taf, c'est du méga lourd. Defakator fait aussi un excellent taf, mais il débunke des thèses aberrantes, ici on est dans dans de la connaissance scientifique (on est pas avec des gars qui parle de karma quantique, ou d'énergie en bovis).
@@Sebastien_5577 Non mais justement : Defakator a fait une vidéo sur le nucléaire où il prend un parti ani-nucléaire. Il me semble qu'il présente des choses pas toujours correctes dedans, d'ailleurs.
C'est pour ça que je dis qu'il faut qu'il VOIT cette vidéo et non qu'il la débunke.
@@mintberrycrunch5804 Oh désolé, effectivement j'avais mal interprété ton commentaire. Je n'avais pas vu la vidéo de défakator, pourtant j'en ai vu pas mal. Il faudra que je l'a regarde.
@@Sebastien_5577 C'est ma faute, j'ai provoqué "l'effet twitter" : plus le message est court et plus on le comprend déformé ! :P
La vidéo du maître (Defakator), c'est "l'énergie du futur de ta grand-mère". Je sais pas si elle est pertinente ou à côté de la plaque, mais elle est bien marrante en tous cas !
La qualité informationnelle à son paroxisme... Merci le Réveilleur !!
Après des années, je crois qu'il ne te reste que deux vidéos de la série sur l'énergie ( pétrole, gaz fossile). Ça aura été long, mais c'est une belle contribution que tu laisse à l'humanité.
Tes vidéos sont d'utilité publique ! Elles devraient être largement diffusées :)
Super vidéo. Merci.
Au mois de juin j'ai visité la centrale de Chinon lors des portes ouvertes EDF. Cette centrale a des cheminées de refroidissement plus petites à cause de la vue du château de Saumur qu'il ne faut pas gâcher. Et autre petite anecdote, une partie de l'eau rejetée est envoyée dans des serres à tomates.
Vivement la suite sur les déchets. Bonne vacances
Malgré que tu évoques ton scepticisme quant à l’intérêt de cet aspect en fin de vidéo, je vote pour une vidéo qui parlerais des différentes technologies de nucléaires!
Je pense que, sans s'attarder sur leur fonctionnement, il serait intéressant de voir les different avantages/inconvénients de chacune d'elles. En particulier un petit résumé des technologies nucléaire à l'étude serait particulièrement pertinent (ne serait ce que pour montrer que le nucléaire peut être une technologie d'avenir...).
A part ca, tes vidéos sont toujours aussi intéressantes! J'apprend toujours plein de choses (malgré ma formation de physicien!).
PS: Bonnes vacances ;)
Je peux te conseiller dans un premier temps de voir la série Tchernobyl. Elle montre assez bien ce qui s'est passé là bas, et l'on voit l'horreur d'une catastrophe nucléaire, mais on voit aussi qu'il y a énormément de circonstance qui on fait qu'il y a eu un accident, si on enlève une circonstance, la catastrophe ne serait pas arrivée même avec certaines techniques de gestion moins sécuritaire que nos centrales. Nos centrales restent du nucléaires, elles ne peuvent être sûres que si personne ne prend cela à la légère, mais après il est vrai qu'il faut faire confiance à ceux qui te disent qu'il n'y a pas de risque. Je ne sais pas si tu prends l'avion de temps en temps, mais c'est la même chose. Il faut aussi énormément de confiance pour ne pas avoir peur de se crasher en étant passagers. Personne ne veut qu'un avion se crashe et personne ne veut qu'une centrale parte en vrille.
@@Sebastien_5577 la différence c'est que si un avion se crash on a pas des milions de morts
@@pablominnaro3502 Sauf que depuis le début des centrales, il n'y a eu comme accident grave : Tchernobyl et Fukushima. Sur 50 ans voir plus. Donc les avions sont plus sur que les voitures mais les centrales plus que les avions. Tchernobyl, vu les circonstances de l'accident, c'est un truc qui n'aurait jamais dû arriver, ça a été un addition considérable de facteurs qui a mené à la catastrophe.
Donc le nucléaire, c'est très très dangereux, mais c'est finalement maitrisable et on le fait en France depuis plus de 50 ans. Il faut juste que nos autorités de sûreté ne soient pas corrompues et qu'à aucun étage, on est le réflexe de cacher certaines défaillances même mineur ou que l'on ne fait pas certaines réparation, pour des questions de profit ou de production, mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas.
Il faut aussi savoir que nos centrales sont plus sûres qu'au début : elles ont été améliorées toutes au long de leur vie.
Le nucléaire n'est pas un sujet à prendre à la légère, mais dans le contexte actuel (réchauffement climatique dû aux GES), je pense que l'on pas trop le choix. Maintenant, c'est pas le genre de technologie à mettre dans toutes les mains. Je ne serais pas rassuré d'avoir ce genre d'installation en Afrique. Il y a tellement d'instabilité, que même si les armées n'auraient pas la stupidité de tirer sur les sites, elles seraient quand même capable de buter le personnel compétant par mégarde.
Le choix du nucléaire à l'époque n'était pas un mauvais choix je trouve. Et le choix de le garder encore pendant quelques décennies, on a pas trop le choix.
Si un avion se crashe, on a des centaines de morts. Si 6 réacteurs partent en vrille simultanément (cf. Fukushima), ça ne fait aucun mort, du moins pas à cause de l'irradiation...Et même à Tchernovyl, il y a eu moins de morts que sur les crashes du 737 MAX.
Voir voir cette chaine, tu y trouvera ce que tu cherche ua-cam.com/channels/zHtliaGXL7Ge74SOFB9CSA.html
Excellente vidéo ! Tu rentres suffisamment dans le détail tout en restant synthétique, c'est un difficile travail d'équilibriste.
Un point que tu pourrais ajouter dans les prochaines vidéos, c'est la sûreté intrinsèque des REP lié à l'effet modérateur de l'eau. Je m'explique : si la puissance du cœur augmente brutalement, l'eau va se réchauffer et donc se dilater, en se dilatant les neutrons sont moins ralentis par les atomes d'hydrogène et donc la réaction nucléaire diminue. A l'inverse, un refroidissement trop brutal du cœur peut avoir pour effet d'augmenter la puissance nucléaire. Cet aspect de conception est fondamental pour comprendre la différence entre les RBMK de Tchernobyl et les REP, et surtout pour expliquer qu'un accident comme Tchernobyl ne peut arriver sur un REP de par sa conception.
Ce n'est pas vraiment exact concernant l'accident de ce RBMK :
- L'accident de Tchernobyl est un accident de "réactivité" à haute cinétique (sur des temps très courts), ce n'est pas sur ces échelles de temps que l'effet modérateur à le peut s'exprimer (car tributaire d'une certaine inertie nécessaire pour chauffer le fluide)
-L'eau dans un RBMK est utilisé comme caloporteur et non comme modérateur, cette tâche est alloué au graphite, duquel l'eau est séparé physiquement, à l'intérieur de tubes de force.
-En somme d'un point de vue neutronique : l'eau est vue en premier lieu comme un absorbant et non comme un modérateur.
-En se dilatant dans ces tubes de force lors du passage dans le coeur, l'eau se dilate et absorbe donc moins de neutrons (à volume égal), neutrons alors disponibles pour nourrir la réaction en chaîne.
Je ferais une remarque additionnelle sur la comparaison des technologies des RBMK et des REP qui sont malvenues sur beaucoup de points techniques. En effet la physique est la même partout sur Terre c'est vrai, mais la conception des réacteurs (radicalement différente) ne permet pas d'aller en conclusion concernant la sûreté en exploitation d'un coeur en se basant sur un seul critère en l'occurence l' "effet modérateur".
Le coefficient de modération négatif, je n’y avais pas pensé… bien joué 👍🏻
Allez hop, un abonné en plus !
Cette chaîne me semble très intéressante et mériterait beaucoup plus de présence dans le youtube francophone.
Ben chapeau pour ta vidéo. C'est rare de voir un sujet traité de la sorte. Ta chaîne est d'utilité publique.
Autrefois j'étais anti nucléaire. Tes vidéos m'ont poussé à m'interroger et a chercher davantage. Au final, il semble que le seul problème RÉEL du nucléaire soit l'opinion publique et la politique. Je suis aujourd'hui rassuré quand aux risques finalement minimes. J'en apprends encore en regardant cette vidéo passionnante. Les faits que la température de l'eau rejetée soit si bien contrôlée, qu'on hésite pas à stopper une centrale pour respecter les écosystèmes et que je n'ai rien remarqué de cette coupure (je suis alimenté par Golfech, voir mon commentaire précédent) me rend beaucoup plus confiant et je regrette qu'encore tant de gens luttent inutilement contre le nucléaire. Et pour les 3 faits que je viens de citer, pour le coup je suis fier de mon pays
Le principal problème vient de la désinformation des gens. Il préfèrent se fier à des anti-nucléaires qu'à des professionnels.
Malheureusement les professionnels n'ont pas toujours été clean, (nuage Tchernobyl) celà joue pas en leur faveur.
C'est de l'eau bénite pour les anti qui ne maitrisent pas ce sujet.
@@MH_Loic regarde les vidéos de la criirad.
Regarder les vidéos de la criirad, vous aurez la possibilité de vous faire une opinion.
@@desvignesthierry6291 ça reste une association créée par Rivasi (député bien connue pour ses positions anti-science).
La CRIIRAD a déjà fait pas mal de boulettes (dont la très drôle histoire du sable noir de Camargue) et est à côté de la plaque sur pas mal de questions (notamment sur les impacts sanitaires des radiations).
Ce n'est pas un organisme scientifique... Attention à ne pas leur accorder une crédibilité qu'il ne mérite pas forcément...
@@MH_Loic plus la difficulté à comprends tous les termes technique. Il est plus simple à suivre les tirades péremptoires des "écologistes". Du coup, on se retrouve avec les 2/3 des 18-35 ans qui pensent que le nucléaire participe au réchauffement climatique. x)
Très instructif. La cogénération a l'air prometteuse. J'attends l'épisode sur les déchets avec impatience.
J'attends aussi la partie recyclage des déchets nucléaires.
Je suis l'inventeur de la première centrale de recyclage de déchets graphites que j'ai réalisé pour le CEA de Pierrelatte de 1992 à 1993. Ce procédé n'est absolument pas connu, il a pourtant évité l'enfouissement des déchets qu'on détruit par autocombustion en récupérant de l'uranium pur sur une table que le CEA appelle "léche fritte". Cette invention m'a demandé un travail d'études considérables que j'ai fait tout seul avec deux intérimaires. J'ai également suivi la sous traitance dans deux pays, l'Allemagne et l'Angleterre. Je suis vraiment régalé dans ce projet, je me souviens qu'aucun de mes collègue de travail n'a voulu me conseiller ou m'aider pour calculer le refroisisseur. Alors comme d'habitude, j'ai cogité seul ce bébé de 22 tonnes avec son échangeur décontaminable qu'aucun constructeur n'a voulu me fournir devant la complexité du cahier des charges du CEA. J'ai donc complètement inventé c'est échangeur qui fonctionne parfaitement bien, il est refroidi avec de l'eau à t°ambiante plus performant que ce qu'avait espéré les ingénieurs du CEA. J'ai absolument toutes les photos de ce projet que j'ai qualifié à "haut risque technologique" au vu de la complexité des équipements qui sont tous doublés en cas de panne d'un des organes de commande. J'écris un ouvrage sur ma biographie, j'ai consacré plusieurs pages pour cette superbe réalisation. Au tout départ de l'avant projet, j'ai refusé de lancer les études d'une installation qui n'aurait jamais fonctionné du genre EPR. J'ai rendu un rapport à mon PDG et à l'ensemble des cadres de l'entreprise pour expliquer les dangers d'un process qui n'avait aucune chance de fonctionner. Ce nouveau projet qui a vu le jour est bien de ma propre invention, je n'ai absolument rien gardé du premier projet qui avait été étudié par un usurpateur qui n'était pas doué pour inventer un système aussi complexe. Si je n'avais pas été rigoureux dans mon analyse nous étions partis pour faire un joli fiasco alors que les 4 ingénieurs du CEA avaient passé commande sans se rendre compte qu'ils avaient acheté juste un beau plan réalisé en DAO qui ne tenait pas debout. A la première mise en route tout allait se casser la figure donc nous l'avons échappé belle. Heureusement mon PDG à parfaitement bien compris mon rapport en l'approuvant et en optant pour ma solution qui était du reste beaucoup facile à réaliser en toute logique. Les ingénieurs du CEA ont également tout de suite été emballés par ce nouveau projet après une journée complète de discutions à Pierrelatte.
Le fin de cet belle l'histoire s'est terminé au Fouquet's aux Champs Élysée à Paris par un somptueux repas que j'ai offert aux ingénieurs du CEA lors de la réception provisoire du générateur qui a été fabriqué et testé à la pression et au vide absolu en Angleterre à Birmingam. Ce repas m'a permis d'obtenir l'annulation des pénalités de retard de huit mois pendant lesquels les anglais n'arrivaient pas à garder le vide dans l'enceinte de la cuve qui fait 10 mm d'épaisseur en inox qui résiste à 1000° C. ⚠️☢🚫.
✔Mon identité n'est pas révélé sur UA-cam, je suis sur fb avec mon vrai nom comme "expert en contentieux d'entreprises" avec plusieurs casquettes pour aider l'industrie de haute technologie à se développer. Je gère une GFA de 74 ha avec sa scierie, un BE de recherche et de développement avec son atelier de mécanique que je suis en train de renouveler et une société d'édition capable de réaliser des pochettes de disques, des livres en petites séries et des documents publicitaires.📚📝💽.
Clair. Efficace. Factuel et plaisant à suivre.
Merci pour ton travail
Cette vidéo est d'utilité publique, très très bon travail ! Et merci pour le temps investi dedans !
Je ne sais pas combien d'heures de travail/recherche il y a derrière ta vidéo mais le résultat est très bien équilibré, ni trop technique ni trop résumé. Un régal, merci, pouce et partage.
Bonnes vacances !!
Tu es un des seuls qui sait rester objectif sur ce sujet.
Un grand merci !
Bravo pour cette vidéo très bien documentée sur un sujet où la désinformation est malheureusement trop courante.
Commentaire pour referencement et pour te presenter mon plus grand respect, merci
Excellent, je me permets quelques précisions pour la science :
- On maintien les grappes extraites (pas à 1/3) et on les insère surtout pour le suivi de charge.
- L'étanchéité n'existe pas dans le monde réel. Il y a bien des fuites primaire secondaire. Très faibles, mesurées, contrôlées, mais il y en a. L'activité du secondaire est en permanence mesurée. Elle est aussi très faible et évolue en fonction des fuites primaire/secondaire. Le Tritium passe sans problème, il passe partout.
- Pour l'enceinte c'est pareil, elle ne peut pas être 100% étanche. On l'a maintien en dépression pour qu'en cas de problème ce soit l'air extérieur qui rentre et non l'air intérieur qui sorte. Tout les 10 ans on lui fait subir une épreuve (les fameux 2 ans d'arrêt de Bugey 5, jusqu'à ce que l'épreuve devienne satisfaisante)
- Et pour finir, on fait déjà de la cogénération en France mais on donne l'eau chaude (ou on leur vend plutôt) aux industriels, pas aux particuliers.
Voilà voilà, j'ai pas vérifié les chiffres mais j'ai pas vu de grosse bourde. Tu as fais du bon boulot 😉
Techniquement on regule avec une partie des grappes (groupe R si le je ne me trompe pas) qui sont en partie insérées dans le haut du cœur pour le suivi de charge, histoire de ne pas trop perturber le flux neutronique. Après sur le N4 et l'EPR la technologie de régulation est plus complexe car comprend aussi des grappes insérees
En bas du cœur
@@clemmct9154 presque 😉
Sur le N4 cette régulation n'a jamais été acceptée par l'autorité de sûreté et n'a donc jamais existée. Sur l'EPR c'est encore autre chose.
Sinon sur les réacteurs qui fonctionnent et qui font du suivi de charge il y a bien plusieurs groupes affectés à des paramètres. Tu as bon pour le groupe R sauf qu'il ne sert pas au suivi de charge. Ce sont les groupes gris. Mais comme dans la vidéo je te dirai que ça serait trop long a expliquer ici. Mais il y a de la littérature sur le sujet 😉
@@laurentchiappini8504 ah oui le groupe R c pour le température Branche chaude/branche froide c ça ? Mes connaissances en fonctionnement commencent a être un peu vieilles quand on s'en sert pas tous les jours 😅
@@clemmct9154 c'est bien ça 😉
Oui ça m'a paru un peu bizarre aussi les un tiers décalotté, pour l'utilisation des deux tiers restant, et pour l'effet "boule de neige" bien que je pense que ça a été prévu.
Sinon cette vidéo m'a apporté encore plus ;)
Brillant et très utile au débat public ! Tes vidéos devraient être utilisées en classe !
Je découvre cette chaine avec plaisir, et hop un abonné de plus.
Je soutiens par ailleurs les commentaires précédent sur la pertinence d'une vidéo sur les différentes technologie nucléaires actuellement utilisées.
Enorme intérêt pour la cogénération !
Ca paraît quand même une énorme idée de réchauffer nos maisons avec le surplus de chaleur des centrales plutôt que de le diluer dans nos rivières…
Bonjour, merci beaucoup pour cette vidéo ! Excellent travail, très bien documenté, très instructif et facile à comprendre ! Merci encore 👍👍
Très bonne vidéo. Juste quelques points :
- "Le tritium dans l'eau" : Le tritium (T) est de l'hydrogène radioactif, il est donc intégré à la molécule d'eau. Au lieu d'avoir H2O symbolisé H-O-H, on peut avoir T-O-H. La formulation "le tritium dans l'eau" peut faire penser à "du sel dans l'eau". En réalité, il s'agit bien du tritium de la molécule d'eau.
- Attention la radioprotection n'est pas une composante de la sûreté nucléaire mais de la sécurité nucléaire (définitions du code de l'environnement). Il ne faut pas confondre avec les 3 fonctions de sûreté fondamentales qui sont : Confinement des matières radioactives, Maîtrise du Refroidissement et Maîtrise de la Réactivité. La somme de ces 3 fonctions engendre une 4ème fonction de sûreté "théorique" : la protection contre les rayonnements ionisants.
A chaque fonction fondamentale (les 3 premières) on peut affilier des systèmes qui jouent un rôle pour les assurer. La 4ème fonction est juste la résultante de la somme des 3 premières.
- L'ASN peut en effet faire arrêter une ou plusieurs tranches, mais l'Etat peut décider l'arrêt d'une centrale comme c'est le cas pour Fessenheim. L'ASN n'a pas joué de rôle particulier dans la prise de cette décision qui est politique et non pas technique. Fessenheim étant une centrale dont le niveau de sûreté était jugé satisfaisant par l'ASN et dont l'exploitation aurait pu continuer d'un point de vue technique/sûreté.
Bravo Très intéressant, c'est bien d'aller dans les détails , ça change des gros médias...
hop abonné!
C'est vraiment bien dis donc ! J'ai commencé à me renseigner sur le nucléaire il y a plus de 2 ans et je suis super content d'approfondir mes connaissances encore et encore !
Bravo "Le Réveilleur". Enfin un exposé, une analyse et une production audiovisuelle, intelligente, documentée, pragmatique, objective sur ce sujet.
Actuellement, il est à la "mode" de taper sur tout, y compris sur le nucléaire, parceque "ça fait bien", "ça met en valeur", ça donne l'air "intelligent" de s'émouvoir du nucléaire.
Est-ce que, les chantres de l'anti-nucléaire savent au-moins de quoi ils parlent...? Est-ce qu'au moins ils y ont travaillé, et pas seulement de passage... ? Est-ce que, au minimum, il ont été visiter une centrale nucléaire de production d'électricité...? Est-ce que, à minima, ces pseudo-ecolos, c'est pseudo-experts crétins lobotomisés savent ce que c'est ? comment et avec quoi cela fonctionne ? quels en sont les technicités, les tenants et aboutissants ?
Un jour ou l'autre, il faudra arrêtez de juger et taper sûr le nucléaire. Un jour où l'autre, il faudra juste essayé de se cultiver avant de dire n'importe quoi.
Pour faire court, globalement, ce sujet est mal traité et mal expliqué. Malheureusement, ceci contribu à alimenter les arguments déplorables des pseudos experts antinucléaires. Le sujet est simplement orienté et détourné volontairement par ces gens par intérêt politiques en se servant du manque de culture générale et de la facilité à manipuler les esprits dans une société civile de consommateurs. Ce sujet est technique, précis et long pour en expliquer les bases et principes. Alors, volontairement, par intérêt politiques, ces sujets sont laissés dans réponses adaptées face aux attaques, pour flatter l'électorat par une réponse instinctive ne nécessitant aucun effort de réflexion. La crétinerie, l'ignorance et l'émotion de masse sont utiles aux intérêts politiques de courts termes. Cette position, cette façon de faire, cela se défini par un mot et une phrase :
- le "cynisme" par intérêt pour mieux utiliser la méconnaissance de masse.
Encore une fois, merci, bravo "Le Réveilleur". Enfin un exposé, une analyse et une production audiovisuelle, intelligente, documentée, pragmatique, objective sur ce sujet.
Merci :)
Merci pour cette vidéo d'une grande qualité!
Je me permets de rajouter deux petites choses :
Il existe des sources de neutron à part, mais on ne s'en sert que pour étalonner les appareils servant à mesurer la radioactivité neutronique.De base elle sont enfermé dans de la parafine (résine hydrogéné pour bloquer les neutrons).
Pour la limite de vie du réacteur, il y a un brevet d'un centre de recherche russe sur une technique de recuissage de la cuve. En gros, on chauffe lentement la cuve pour l'amener presqu'à son point de fusion, ce qui normalement efface les micro fissures (qui sont plus des bulles).
Intéressant, merci !!
@@lereveilleur de rien!
À force de regarder les vidéos de Defakator, la tronche en biais, ou encore Hygiène mentale, je t'ai eu dans mes recommandations, je suis très content 🤗
Tu fais un super boulot, je me suis abonné direct ! Et j'ai du retard à rattraper. Merci 👍🏻
Salut ! Je me suis égaré sur ta page en regardant la dernière vidéo d'Arnaud de la chaine Astronogeek. Je vais rejoindre mes collègues ( enfin je suppose qu'ils le sont ) en te disant que tu as fais un super travail. Il est rare de voir un jugement objectif sur le nucléaire comme tu l'as eu. Bravo.
Merci :).
Votre vidéo est pas mal du tout, je pense également que vous devriez aussi expliquer les différences entre les REP, REB et RBMK et y inclure les différences de sûreté (majeures pour certains design). Très bon travail en tout cas !
Excellent travail. Poursuivez-le !
Bonnes vacances !
Merci pour tout ce travail accompli ici 🙏
Passionnant ! Merci Astronogeek :)
Super vidéo qui fait plaisir.
Je rajouterai certaines informations importantes.
L'ASN est totalement indépendante. Il n'y a pas de lien avec l'état ni l'exploitant.
Il faut savoir qu'énormément de système électronique sont remplacés lors des visites décennales.
Les systèmes de sûreté sont "redondants ". En gros il y en a plusieurs en cas de défaillance.
(Je me permets de préciser tout ça travaillant dans le milieu)
Excellente vidéo. Concernant la durée de vie des réacteurs, il faut savoir que les plans de chargement (=arrangement des assemblages combustibles dans le reacteur) sont maintenant optimisé pour reduire le bombardement neutronique de la cuve - et pas qu'un peu: on a quasi divisé par deux par rapport à y'a 30 ans (en gros un reacteur vieilli quasi deux fois moins vite maintenant).
Par ailleurs, il est intéressant de souligner que les Russes ont developpé une technique pour "rajeunir" les reacteurs en faisant un recuit de cuve ce qui permet de faire fonctionner un reacteur plus longtemps en respectant les limites techniques
1) Pouce vers le haut
2) Regarder
3) Ne pas regretter
Cette chaine est clairement sous évaluée en terme d'abonnements.
Comme toujours sur ta chaîne, excellente vidéo. Merci beaucoup pour ton travail !
Pour moi ça serait un SUPER sujet les différentes technologies de centrales pour montrer au gens la "dangerosité" des réacteur qui produisent leurs vapeur dans la cuve comme Tchernobyl, ceux qui ont vu la mini série du même nom vont avoir entendu parlé du coef de vide positif, mais une meilleur explications pourrait rassurer des nouveaux curieux.
Le "coef de vide positif" je crois que c'est dans ta tête camarade. Comme les débris de graphite.
@@Damocles16 c'est une blague j'espère sinon je te laisse faire des recherche !! Amène moi des arguments on en reparlera après
@@lepilotedu36 Argumenter sur quoi? Sur le fait qu'un réacteur RBMK puisse exploser?? C'est IMPOSSIBLE ! Les dosimètres doivent être détraqués.
(pffff, sérieusement..., oui je blague! ça devrait être évident pour quiconque ayant vu la série!)
@@Damocles16 oui mais j'étais pas sûr du prank après la deuxième phrase elle oui elle fait bien plus réf au film et on s'y prends plus facilement au jeu lol
Excellente vidéo, comme d'habitude. Le sujet de la fusion nucléaire me semble particulièrement intéressant aussi. On le présente souvent comme une technologie miracle qui pourrait régler tous nos problèmes d'énergie. Mais entre les milliards d'euros et de dollars investis dans cette technologie et le fait que la science peine depuis des décennies à rendre cette technologie rentable, je ne sais pas trop quoi en penser. Une vidéo factuelle pour nous expliquer ou en est vraiment et ce qu'on peut vraisemblablement en espérer ce serait vraiment super ! ;)
Encore merci pour ton excellent travail.
Le problème, c'est que la recherche est un processus lent. Et plus on avance, plus il faut du matériel complexe, et donc cher. Malheureusement, il faut souvent composer avec les technologies du passé.
Eiffel a construit sa tour en fer et pas en acier, et elle tient toujours.
La chaîne UA-cam "the flares" va faire un podcast avec un ingénieur nucléaire.
Ça va parler fusion nucléaire : vous pouvez poser vos questions.
ua-cam.com/channels/P56Td-URBxm2y8cdXzdU1g.html
ensuite aller dans communauté
Passionnant!!
Sérieusement fait un sujet sur la sureté, surtout que des personnes comme defekator (attention je pense pas de mal de lui, je suis abonné à sa chaine!), semble clairement contre le nucléaire, moi j'aime bien voir le pour et le contre! Et c'est ce que je vois dans tes vidéo très bien documenté et précise!!
Et également un sujet sur les différente technologies du nucléaire, leur avantage et leur défauts... (je savais pas que Fukushima étais a eau bouillante avec seulement 2 circuits)
les journaliste ont parlé du tsunami, du manque de personnel chez tepco, mais pas de ça et c'est un élément primordial dans la compréhension du déclenchement d'une catastrophe et du choix de la technologie afin de gardé l'efficacité du nucléaire et la meilleure sureté possible!!
Donc: stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, stp, FAIT LE !!! ^^'
et plus j'en sais sur le nucléaire, plus j'ai l'impression que greenpeace sont des ignorants... la différence entre savoir et croire...
Surtout que c'est pas facile de se renseigné sur le nucléaire, car démêler le vrai du faux est compliqué surtout quand on as pas forcément le bagage pour la compréhension de tout les éléments...
Bravo, tu as fait une très bonne vidéo sur les C.N.P.E
Ce qui ne fait pas un mal pour les habitants du pays le plus nuclearisé au monde.
Parole d'inspecteur PBMP du parc Nucléaire Français
Le plus nucléarisé en part de l'électricité. Les US en ont plus en absolu et la Suède en a plus en kWh(nucléaire) par habitant :).
Mais t'es en forme toi !!!!
Laisse moi une heure et je regarde ca avec attention ! 😍
Ta gueule
Vidéo toujours aussi intéressante et instructive comme d'habitude c'est le haut du panier ,bravo 👍
Concernant le tritium dans l'eau: "Boire toute l'année cette eau vous expose à moins de radioactivité qu'une heure de vol en avion. Quitte à instrumentaliser l'ignorance des gens, on pourrait l'utiliser pour diminuer le traffic aerien ".
J'adore !!!
C est toi l'ignorent, bouffon
@@Manuel-on5hl C'est quoi cette réponse ? Tu peux détailler ? Je trouve cette phrase super moi aussi.
www.canada.ca/en/public-health/services/reports-publications/health-promotion-chronic-disease-prevention-canada-research-policy-practice/vol-33-no-4-2013/estimating-cancer-risk-relation-tritium-exposure-routine-operation-nuclear-generating-station-pickering-ontario.html
@@Manuel-on5hl En tous les cas la formulation du Réveilleur m'a bien fait rire !
@@Manuel-on5hl tu as ignoré ton orthographe toi !!! 🤣🤣🤣
Episode monstrueux ! Super instructif j'ai hâte de voir l'épisode sur les déchets
Tes vidéos sont très instructives et accessibles, c'est vraiment du très bon travail de vulgarisation ! Pourrais-je te suggérer comme prochains thèmes le biogaz et les technologies nucléaires alternatives comme le thorium et la fusion (froide, tokamak, stellarator, fusion inertielle) ? Et pour les réseaux électriques une mention du mécanisme de capacité et l'interruptibilité seraient très appréciables! En tous cas continue c'est rare que ces sujets soient aussi bien traités
Ou le nucléaire refroidie au sodium (au lieu de l'eau)
Génial ta méthodologie pour aborder le sujet. Tes vidéos sont une mine d'or pour permettre de se renseigner !
Je suis favorable pour une vidéo sur la sûreté et les différents types de réacteurs ^^
Surtout sur la sûreté nucléaire car le principe de sous-criticité des réacteurs nucléaires est important à faire comprendre à l'audience (principe de conception qui permet de ne pas se retrouver avec une explosion nucléaire quel que soit le cas de figure, que tout aille bien ou mal) ;)
Excellente video! Je viens de trouver une thèse recente (fin 2018) qui porte précisement sur le potentiel de la cogénération nucléaire en europe, avec analyse technico-economique. (www.theses.fr/2018SACLC065).
Conclusion (entre autres), le LCOE de la chaleur nucleaire est moins cher que tout a 60€/tCO2, la centrale de nogent peut alimenter un reseau de chaleur a Paris, et le potentiel de reduction en GES est de 14% des emissions nationales totales. Le tout avec augmentation de l'indépendance energétique et amélioration de la balance commerciale. Bonne lecture!!
Excellent, merci !
@@lereveilleur Pas de soucis! Continue comme ça, tu fais du super boulot! Faut faire passer les infos aux gens!
Lien mort, peut-être pourrais-tu la partager à nouveau?
@@PemCordiste la voila. tel.archives-ouvertes.fr/tel-01891071
Si jamais il redevenais mort, voici le titre et l'auteur: " les centrales nucléaires comme une option pour aider à décarboner les secteurs de la chaleur Européens et Français ? Une analyse prospective tehnico-économique". Année 2018, par Martin Leurent. Bonne lecture.
Merci Simon !
Bonjour,
Beau résumé sur nos centrales. J'ai appris quelques trucs que j'ignorais, donc merci!
- Pour ce qui est de ta futur vidéo sur les dangers, tu pourrais brièvement parler des accidents qui ont déjà eu lieu dans le monde, et surtout en France. (Blayais, Threemile Islande, Saint Laurent des eaux...)
- Pour les déchets, parler aussi du MOX, qui est une spécialité française.
- Il faut absolument faire une vidéo sur la fusion nucléaire. Cette technologie très prometteuse est encore très méconnue par le public. Les gens en tendance à la rejeter car il y a le mot "nucléaire" dedans, alors que ça n'a rien à voir avec une centrale à fission aujourd'hui.
C’est vraiment un super travail, documenté, clair, pertinent...à voir, à revoir et à faire voir. Continue comme ça 👍.
Merci pour ces vidéos sourcées et bien expliquées !
J'apprécie particulièrement ces éclaircissements sur le Nucléaire. Il faut aussi noter cependant que les autorités de contrôle en France sont sous le contrôle de l'Etat, qui pourrait décider d'un autre arbitrage entre coûts financiers et risques potentiels (comme l'avait fait remarqué un certain personnage en noir).
Mais malgré cela je pense que le Nucléaire est la meilleure solution au problème énergétique actuel.
Faux!
L'ASN n'est pas sous le contrôle de l'Etat. Elle est indépendante sur ses décisions.
@@MH_Loic Exact ! L'ASN n'est pas sous le contrôle de l'Etat.
@@lereveilleur Elle reste néanmoins désignée par des entités de l'Etat, ce qui peut poser soupçons...
J'en rajoute une couche : Fake news! Un bel exemple de l'indépendance de L'ASN vis à vis de l'état et D'EDF c'est L'EPR de Flammanville. L'ASN continue de demander des justifications à EDF pour assurer un bon niveau de sûreté avant son démarrage.
Le cas de l'ASN est assez particulier dans le monde pour ce domaine. Ce n'est pas forcément l'idéal mais c'est clairement mieux qu'ailleurs. L'ASN a montré qu'elle pouvait être particulièrement chiante avec EDF, ce qui assez bon signe.
Super job ! Merci beaucoup pour tes vidéos 🙏
Un vrai travail de qualité ! Bravo
Tu devrais faire une vidéo avec Jean-Marc Jancovici. Excellente vidéo.
encore une excellente vidéo, merci beaucoup pour le contenu que tu proposes!
Une vidéo sur les différents types de réacteur serait la bien venue
C'était passionnant! Merci.
Bonjour, pouvez vous faire une vidéo sur la sûreté comme la défense en profondeur et les protocoles de conduite. Expliquer les retours d'expériences. Merci pour vos vidéos
Franchement bravo, super détaillé et juste, un pouce bleu et abonnement ! ^^
Man this is just a piece of art:)
Thanks for your hard work:)
Hello
Nickel le boulot :-)
J’imagine que tu as déjà vu des commentaires sur les reacteurs de 4e generation comme super Phoenix ou les reacteurs a sel fondu.
J’ai peur qu’il y ait bcp de fausse info sur ces 2 sujets
J'adore ta vidéo, c'est bien expliqué et très riche en divers sur la technique utiliser pour faire fonctionner une centrale
Bien. Bravo.1) - Cogeneration : le nucleaire thermique (separé sans cogeneration) est une betise economique maintenant, mais pas quand le petrole sera a 150 $. 2) - Le nucleaire pose le probleme de securité immediate. Il faut l'aborder ! Reacteur, piscines, incidents, attentats, guerres.3) - Les déchets : c'est un probleme de temps (milliers d'annees), pas de volume, pas de cout, et pas evitable. Qu'attend t on avec des déchets mal proteges, a risque, en surface depuis 50 ans ?4) - Inevitable : "neutrons rapides", = le futur
Excellente video très bien renseignée
En plus ce sujet n'est jamais traité de façon objective habituellement
Merci pour cette vidéo
23:51 Le raisonnement troll mais 100% valable :-D
Un énorme gg pour cette énorme travail continue comme sa ta chaîne est juste d'intérêt publique.
Pour les cuves, les Russes viennent de recuire un VVER-1000, comme quoi même la cuve ça peut se prolonger rosatom.ru/en/press-centre/news/rosatom-has-piloted-an-innovative-annealing-technology-enabling-life-extension-of-large-capacity-rea/
Niveau sûreté je pense que ça peut être intéressant de parler des différentes techno. C'est en apprenant ça que j'ai compris qu'on ne peut pas avoir de Techernobyl en France et m'a beaucoup rassuré. De même, je trouve que les réacteurs de génération IV sont plus prometteurs que la fusion. Ca peut être un bon complément.
Et en sûreté, l'actuel emballement des SMR (comme ton exemple en Chine pour le chauffage) n'est-il pas justement une augmentation des risques évitable par les grosses installations ?
Si on a chance sur 1000 d'incident majeur (pour l'illlustration) et qu'on a 1000 installations, statistiquement on a énormément de chances d'avoir un accident non ?
Je ne crois pas qu'on envisage ça chez nous. Je ne savais pas en tout cas, c'est fou !
@@lereveilleur Je confirme, j'en ai parlé avec les copains d'EDF et ce n'est mentionné nulle part... En même temps, avec les politiques de ces dernières années, la plupart des tranches sont parties pour être arrêtées par décision politique avant que cuve soit à bout de souffle.
les russes recuisent leurs cuves de VVER depuis longtemps, c'est à la fois une possibilité et une nécessité liée au fait qu'elles sont plus petites que les cuves de nos REP ; le corollaire de ça, c'est que ce n'est pas raisonnablement transposable à nos réacteurs.
@@alexrvolt662 Pour le moment, il est sûr qu'avec nos très gros réacteur la technique semble compliqué pour le moins à transposer. Après à voir si des recherches ultérieur à ce sujet nous donnerait la possibilité, mais cela ne ferait que simplement rallonger la durée de vie, par rendre éternelle l'installation.
Mais comme il y a des projets de réacteur bien plus petit et modulable aussi en France, cela pourrait être intéressant.
@@alexrvolt662 merci pour ces précisions. Par raisonnable tu veux dire en terme de coût ou de sûreté ? Parce que concrètement si ça évite d'investir 4B dans une nouvelle tranche, on peut se permettre d'en mettre autant pour faire repartir une sans attendre les travaux de génie civil.
j'adore l'humour de ton gratouilleur!
Une vidéo sur les différentes technologies de centrale pourrait être très intéressante au vue des accidents qui on eu lieux avec ces technologies... . . . . .
Oui, surtout qu'on entend souvent "nous en France ça ne peut pas arriver parce qu'on a pas les mêmes centrales" . Ce serait intéressant de savoir en quoi elles sont différentes (la réponse est en partie en fin de cette vidéo), et pourquoi ça nous "protège" des accidents qu'ont les autres mais pas nous.
Je pense qu'il devra mélanger la conception des différents réacteurs nucléaires lors de sa vidéo sur la sureté pour le simple raison que la sureté inhérente a ces divers modèles est justement pensée dés la conception. Par exemple les refroidissement actif ou passifs qui divergents entre une AP1000 et un EPR.
Le principal élément de sureté d'un réacteur nucléaire est le concept de défense en profondeur comme 'lavait très bien expliqué André claude Lacoste (ancien directeur de l'ASN a l'époque), au sénat en 2012. Ce concept implique que la chose la plus importante d'une centrale nucléaire est le maintien a tout prix de la source froide.
Ensuite viennent les barrières physiques comme l'enceinte, le filtre a sable, et enfin la Pile A Combustible (PAC), oui, la même que dans les voiture électriques a hydrogène dont les mass-médias et le lobby vert industriel nous parle tant ces derniers mois, mas en taille différente et aussi pur un autre usage. Lors d'une perte de la source froide, comme au japon sur les REB (réacteur a eau bouillante dont il parle en fin de vidéo), les gaines de combustibles chauffent sévèrement jusqu’à provoquer la pyrolyse de l'eau (c'est la même chose que l'électrolyse mais par la chaleur a la place de l'électricité), et dégagent ainsi de l''hydrogène, un gaz plus que fortement explosif.
D’ailleurs peu de personnes se souviennent qu'a Fukushima les premières explosions furent des explosions d'hydrogène qui soufflèrent les enceintes de confinement.
Des PACs auraient permis d'éviter ces ruptures d'enceintes et de contenir les gaz tout en produisant de l'électricité qui aurait d’ailleurs pu permettre de relancer les pompes de refoidissement et de retablir la source froide...
Si comparaisons des risques il devrait y avoir avec des accidents nucléaires historiques pour les réacteurs REP de France, ce devrait être celui de Three Mile Island, mais la encore les accidents ont fait progresser la sureté globale, et les relâchements seraient probablement largement inférieurs que pour cet accident.
@le Reveilleur : Lorsque vous parlez des déchets nucléaires, il faudra aussi comparer aux déchets en général, notamment industriels, agricoles, mécaniques, chimiques et issus des combustibles fossiles ou même de l’armement conventionnel. Parce que tout doit y être comparé en terme de volumes, de demie-vie et d'expositions des populations humaines face a ces diverses natures de déchets.
@@jowjor un petit topo sur les types de centrales ne serait pas du luxe en effet (type RBMK pour Tchernobyl je crois, et REP pour Fukushima...faudrait je regarde pour 3 Miles Island..)
Vidéo qui reste très intéressante.
@@KahlieNiven REB (Réacteur à Eau Bouillante) pour Fukushima.
Les REP (Réacteur à Eau Pressurisée) c'est ce qu'on a en France. TMI était aussi un REP.
@ Kahlie Niven : TMI , qui est une PWR comme en France et Belgique , souffrait de défauts de CONCEPTION -- hé oui -- . Le "pressuriseur" , comme relaté dans la vidéo , est une espèce de cuve verticale branchée sur une "branche chaude" du circuit primaire ; sa fonction consiste à maintenir la stabilité de la pression du primaire , et accessoirement à visualiser une fuite éventuelle ; comment ? le pressuriseur est remplit , grosso modo , à moitié , des capteurs mesurent le niveau en permanence , si le niveau baisse brusquement , c ' est qu ' il y a une fuite dans le primaire . Normalement , dans la filière française , le pressu. est raccordé à la branche chaude par DESSUS , ce qui est logique ; à TMI le pressu. était raccordé par DESSOUS , ce cas de figure s ' appelle "col de cygne" -- comme les chasses de WC -- et cette disposition fausse les mesures de niveau du pressu. , alors que le réacteur se vidait , le niveau du pressu. ne bougeait pas , d ' où mauvaise réaction des opérateurs !!
Autre défaut de conception , mais qui n ‘ a pas eut d ‘ incidence lors de l ‘ accident : le circuit d ' eau alimentaire de secours : normalement l ‘ eau froide puisée dans le condenseur , sous la turbine , est véhiculée par des pompes dites « alimentaires » , celles-ci alimentent les GV INDIVIDUELLEMENT ; en cas d ‘ indisponibilité de ces pompes , un second circuit dit « eau alimentaire de secours » prend le relais et alimente aussi INDIVIDUELLEMENT chaque GV , du moins dans la filière française , car à TMI ce circuit passe par un conduit UNIQUE avant d ‘ être divisé , et qu ‘ en plus , au moment de l ‘ accident il était FERMÉ pour cause d ‘ entretien => GRAVE de chez GRAVE !! Conclusion : Faut pas toujours copier les États-Unis ….
Bravo pour la vidéo, les explications et les remises en contexte!
C'est bien dommage que plus de monde ne regardent pas ces videos. L'autre jour chez Greenpeace j'essayais de parler de nucléaire avec le référent, et, ne connaissant pas le fonctionnement des centrales françaises nous sommes restés sur une conclusion erronée que en cas d'effondrement de la société les réacteurs pourraient défaillir. Hors, je sais maintenant que des sécurités passives éteindraient proprement ceux-ci. Les Anti-nucléaires ont vraiment du mal a admettre ne serai-ce que le côté bas carbone du nucléaire.
Pour le réacteur qui se met seul en sécurité, c'est vrais et faux : les barres d’arrêts tombe toutes seules, mais il faut dissiper la puissance résiduelle (~200 MW thermiques qui décroissent, la cause de la rupture de confinent de Fukushima).
Ça implique donc de continuer le pompage et le maintient du refroidissement pendant un certain temps. En cas d'effondrement sociétal, il y aurais donc une phase avec les centrales "en refroidissement" (semaines/mois), puis une évacuation du combustible vers un espace de stockage capable de maintenir un refroidissement durable et un certain confinement des radioéléments.
Mais c'est assez complexe comme sujet, il faut des hypothèses de départ très cadrées pour spéculer. C'est un peu trop SF pour que ça soit vraiment dans les manuels des risques à prendre en compte.
Fukushima n'est pas du type des centrales Françaises, je crois. En France j'ai vu que suite à l'arrêt d'un réacteur, une fois les premières 24h passées, il suffit d'un débit d'eau inférieur à un tuyau d'arrosage de jardin pour être en sécurité immédiate. (pas à long terme) à l'avenir il faudrait concevoir des réacteurs modulaires de plus petite taille en piscine enterrées qui fonctionnent avec 100% de sécurité passive et stockage indéfini dans le temps en cas d'arrêt. (ça existe en prototype pour le moment) De toute manière il faut trouver des systèmes non pressurisés pour atteindre le plus haut niveau de sécurité. Ainsi rapprocher les centrales des habitations, réduire les couts et dessaler l'eau de mer. Le transport de l'electricité c'est 1/3 du prix, la distance ça compte.
Toujours aussi instructif: bravo.
1900 Mega metre cube d'eau pour une centrale vs 27 000 000 000 000 litre d'eau pour un barrage ce qui fait 1,9 Giga metre cube vs 27 Tera metre cube. Effectivement avec les même unité on voit une différence^^.
Un giga mètre cube et un tera c'est pas la même unité 🤔
@@MABFR01 je crois que ce qui a embêté 74Full74, c'est de parler tantôt en m3, tantôt en litres (ce qui gonfle artificiellement les valeurs numériques)
@@alexrvolt662 Aaah oui pardon en effet !
Bonjour Le réveilleur,
Merci pour ton travail. Le nucléaire est un sujet passionnant, pour des tas de raisons. Tes vidéos permettent aussi d'avoir les connaissances et donc les arguments pour battre les milliards d'idées reçues sur ce sujet. 99% des gens avec qui j'en parle pensent par exemple qu'on ne sait toujours pas quoi faire de nos déchets...
Aussi, même si j'imagine que tu n'aurais pas le temps et la motivation (surtout après avoir fait quasiment 6H (!!!) de vidéo sur le sujet), et que ce n'est peut être pas trop la philosophie de ta chaine, je serais très curieux de voir une critique sur le réalisme de la série Tchernobyl. L'occasion de revenir sur cet accident et de parler d'une technologie différente.
Si les gens t'embêtent avec la prononciation de tritium, dis leurs d'arrêter de te tritiquer :) ua-cam.com/video/sufXl_PpKAk/v-deo.html
Clair, précis. Bravo !
Super vidéo Rodolphe tu gères !
Encore une super vidéo fruit d'un super travail. Un grand merci.
De très bonne vacances bien reposantes.
Love & gratitude
Personnellement j'aimerai bien une vidéo sur les différentes technologie nucléaires, et pourquoi pas aussi sur les différents accidents nucléaires dans l'histoire et leurs conséquences, je trouve qu'il y a beaucoup d'idée reçues sur le sujet qui mériteraient éclaircissement.
Pour Fukushima, il y a celui là en anglais et un PDF en lien :
ua-cam.com/video/5C7F71zjcdg/v-deo.html
3 ou 4 ans après , plus un seul poisson ou sac de riz n'était radioactif...
L'évacuation non nécessaire (dûe à la peur du nucléaire distillée par Greenpeace entre autres) a tué plus de 2000 personnes (et la radioactivité à peu près zéro)
Pour un éventuel épisode sur la sûreté j'aimerais que tu abordes le sujet du barrage de vouglans et le risque (ou non?) Pour les centrales d'une rupture brutale de barrage
Le sujet du terrorisme pourrait aussi être traité
Pour rester dans le thème de ta chaine, tu pourrais développer les risques environnementaux
Plus généralement, il serait intéressant de traiter de la méthode d'évaluation des risques ( mais ca pourrait tout a fait etre l'objet d'une vidéo juste sur ce sujet !)
Merci pour l'excellente qualité de tes vidéos ! ( Et bonnes vacances !)
L'histoire avec le barrage de Vouglans est surtout un ramassis de bêtises.
doseequivalentbanana.home.blog/2019/06/05/le-barrage-de-vouglans-et-la-centrale-de-bugey/
Tes vidéos sont incroyables bravo !!
toujours et encore un excellent travail.
Superbe vidéo très instructive. Merci et continue :)
12:39 : "c'est avec un turboalternateur qu'on transforme l'énergie cinétique de la vapeur en électricité"
Petite précision : la turbine transforme l'énergie thermodynamique de la vapeur d'eau en énergie mécanique (rotation d'un arbre). Cette énergie thermodynamique est en fait présente sous forme d'enthalpie, ou pour vulgariser disons sous forme de *chaleur et de pression*. La turbine détend ce gaz, donc fait baisser sa pression, récupérant ainsi une partie de son énergie (ce faisant, la température diminue également). Ici ce qui nous intéresse c'est la grande enthalpie de la vapeur d'eau obtenue par sa mise sous pression et sa montée en température. Ce n'est donc pas de l'énergie cinétique que l'on récupère (comme c'est le cas pour une éolienne par exemple), même si le gaz peut être accéléré localement dans une tuyère (l'enthalpie étant convertie en énergie cinétique à cette occasion) en entrée de la turbine à vapeur ou entre certains étage de la turbine. Voilà juste pour clarifier qu'un générateur de vapeur ne crée pas des jets de vapeur à haute vitesse mais juste de la vapeur sous pression et à haute température.
Après, juste une remarque, dans un turbo-alternateur il y a deux étapes : la première étant la turbine qui transforme de l'énergie thermodynamique en énergie mécanique, et la deuxième étant l'alternateur qui transforme cette énergie mécanique en énergie électrique. La turbine et l'alternateur, bien que reliés par un arbre pour transmettre l'énergie mécanique, sont deux éléments différents. Même s'ils sont regroupés en une seule "grosse machine", ils correspondent à des transformations énergétiques et des processus physiques complètement différents.
Sinon, super boulot tes vidéos, c'est un régal ! Continue comme ça !!
Toujours très intéressant, par contre j'avais en tête que les cuves n'ont pas été concues pour 40 ans mais pour 30 (même si on a dit ensuite qu'en fait c'était 40 par un tour de passe-passe sur le facteur de charge que l'on veut réappliquer aujourd'hui... VD+2 au delà de laquelle il y a un risque de rupture brutale, c'était ça le dimensionnement initial - Source (document de l'Irsn si mes souvenirs sont bons?) via Defakator.
Soit on dit clairement qu'on s'est rendu compte qu'ils avaient sur-dimensionné à l'époque et que si on construisait un neuf identique aujourd'hui il pourrait être valable pour 40 années ou plus, soit on garde le chifre initial, mais ce genre de tour de passe-passe n'a pas tendance à favoriser la confiance.
Dans tous les cas merci pour ton travail, il sera très compliqué de me faire changer d'avis sur le sujet, le risque étant loin d'être négligeable pour moi, sans compter la pollution, mais il est bon POUR TOUS (pro, neutre ou anti nucléaire) de remettre les choses à plat et avoir toutes les clés en main pour se faire son opinion.
Parce qu'au final la décision ne sera pas 100% rationelle, la réponse à "quel risque est considéré comme acceptable?" sera toujours subjective, mais il est important de quantifier ce risque et d'en comprendre les enjeux avant de placer son seuil d'acceptabilité ou de rejet, donc merci.
Et bel été ;)
Ce qui fait le vieillissement des cuves, ce n'est pas le nombre d'années (l'acier n'est pas un tissu biologique qui se dégrade avec le temps) mais la fluence neutronique qu'elle reçoit ; en gros le nombre de déplacements d'atomes de sa structure causés par des collisions avec des neutrons.
Pour le langage commun, on fait une conversion de la fluence en nombre d'années.
Mais il n'y a rien d'étonnant à ce que le coefficient de conversion change entre ce qui était initialement prévu et ce qui a réellement été fait.
La fluence totale que peut encaisser la cuve est aussi sujette à évolution, avec l'amélioration des connaissances.
Il faudrait voir la façon exacte dont c'est conçu, mais si, l'acier se dégrade avec le temps (corrosion, fatigue, fissurations, influence des changements de température...).
Même si ce n'est pas un tissu biologique, c'est tout un ensemble de contraintes qui déterminent un dimensionnement à X années (ou X tours, ou X heures de fonctionnement).
S'il a été défini en années et pas en heures de fonctionnement, c'est bien a priori parce que le vieillissement dans le temps est plus contraignant sur le dimensionnement que le nombre d'heures de fonctionnement.
Et même si on admet (ce qui est un gros si) que seul le flux de neutron a une influence sur la cuve, on revient à ma remarque :
Plutôt que de faire des tours de passe-passe incompréhensibles qui sapent la confiance, on dit clairement que les cuves ont été surdimensionnées à l'époque, et que la construction d'une telle cuve, identique, aujourd'hui, aurait une durée de vie donnée de X années.
Quand on affirme sans rien expliquer, que l'on fait des tours de passe passe bizarres au lieu de dire clairement les choses, on détruit la confiance.
Pour éclaircir mon propos sur le dimensionnement :
Un dimensionnement se fait en fonction de nombreuses contraintes et on l'exprime avec la contrainte la plus forte. Si l'on a exprimé le risque de rupture au bout de la 3ème visite décennale, c'est bien que le facteur âge avait plus d'influence que le facteur heures d'utilisation (résistance à l'usage en heures d'utilisation > 30 ans de fonctionnement à 100% de charge continue, Résistance par rapport au vieillissement des éléments = 30 ans)
@@lootahm9359 mais ces dégradations sont observables/quantifiables, non ? Est-ce qu'il ne faut pas ajuster la durée de vie en fonction des dégradations effectives ?
Oui et non, certaines dégradations sont observables, mais d'autres ne le seront que par des procédés destructifs (ce qui n'est pas vraiment l'idéal, on peut en convenir ^^"), et ça restera un test local.
On peut se permettre d'extrapoler l'ensemble à partir d'observations ponctuelles quand on parle d'une machine à laver, mais est-ce qu'on peut le faire sur une cuve de réacteur nucléaire?
Bien entendu les cuves sont contrôlées régulièrement et on surveille leur état, c'est bien d'ailleurs pour ça qu'à part quelques félés on parle de "grand carénage", en bref de rafistolage des cuves pour allonger leur durée de vie, et pas juste une rallonge sur le papier.
Le problème c'est la rallonge de 30 à 40 qui s'est faite sur un argument qui n'est pas en adéquation avec le paramètre apparement utilisé pour le dimensionnement (durée de vie en visites décénales et non pas en heures d'utilisation.
Les documents indiquent un "risque de rupture brutale" de la cuve après 30 ans.
Ce risque n'est pas quantifié, il peut très bien être très faible au vu des connaissances actuelles (les sciences des matériaux sont quand même relativement récentes), mais c'est au mieux contre-productif d'utiliser un tour de passe-passe avec le facteur de charge au lieu de dire clairement les choses.
Je ne sais pas si c'est le relais politique des choses qui est responsable de ça ou non, mais jouer comme ça au lieu d'informer clairement sur les risques et leurs conséquences éventuelles (comme vous le faites, et encore merci pour ça d'ailleurs), c'est du même acabit que certains anti-nucléaires farouches et ça n'invite pas à la confiance quand on parle de risque nucléaire (et de débats très sensibles dans la population).
Il faut recentrer les débats sur le sujet sur ce qui est l'essentiel du débat : Accepte-t-on ce risque, les déchets nucléaires, le coût de l'allongement de la durée de vie? Ou accepte-t-on une émission de GES un peu plus haute en l'échange de ce risque, d'autres diminutions des émissions dans d'autres domaines moins vitaux (plus grand sacrifice), avec le coût de déploiement des ENR?
PS : Je pense qu'un épisode sur la sureté peut être intéressant sur certains points pour avoir un débat serein sur le sujet, par contre beaucoup de choses seront sans incidence, les dosimètres du personnel, l'enceinte béton protégeant (ou non) d'une attaque extérieure, sont de faux sujets, le premier étant certes intéressant pour le personnel mais ne réponds pas au pour ou contre le nucléaire, et dans le deuxième cas il suffit de flinguer les transfos de sortie (peu protégés) de 2 ou 3 centrales avec un drone pour plonger le pays dans un blackout de plusieurs jours voir semaines avec des consésquences économiques et sanitaires désastreuses, donc peu pertinent de parler de l'épaisseur des murs autour de la cuve... À vous de juger de la pertinence du truc ^^".
33:08 Ce graphique met aussi clairement en évidence la différence de production électrique entre les jours de semaine et le weekend. Et vous en déduirez donc par vous-même quelle est la véritable source du problème énergétique et des problèmes climatiques qui en découlent.Bizarre que nos chers gouvernants, en particulier en charge de l'écologie et du "développement durable", ne se soient jamais rendu compte de ça et qu'ils persistent à culpabiliser le pauvre citoyen. Merci le Réveilleur!
Je n'arrive même pas à comprendre ce type de logique. Effectivement si tu fermes des trucs le week-end et que tu éteins les lumières dans ces bâtiments... ça consomme moins.
Mais en appliquant ta "logique", ça voudrait dire que la surconsommation liée aux entreprises est très faible (vu la baisse le week-end par rapport aux besoins restants). Même avec ta logique, ce graphique va à l'encontre de ce que tu dis.
Et on pourrait facilement rétorquer que la pollution des entreprises existent pour fournir des biens de consommation aux citoyens (eau, électricité, nourriture, produits divers... etc).
Je comprends que la volonté de ne rien faire est une force puissante pour se convaincre que c'est toujours la faute aux autres, mais le raisonnement que tu développes ici est quand même sacrément tordu.
super comme toujours merci
Merci Rodolphe, encore une super Vidéo ! Très détaillé. 👍🏼
Super instructif. Merci !
Merci pour la vidéo !
Merci encore pour cette vidéo. Encore une fois, de très bonne qualité. Je suis moi aussi convaincu que la cogénération nucléaire serait une solution d'avenir ; mais pas nécessairement avec la technologie REP ; je suis plus dubitatif là dessus.
Super vidéo! Merci pour ton travail.
Concernant la sûreté, je voudrais bien que tu abordes le sujet de son coût actuel et de son impact sur le coût de l'énergie. J'ai déjà souvent entendu que l'énergie nucléaire ne pouvait pas être rentable face au charbon allemand ou d'autre exemple. Du coup j'ai tendance à penser qu'on finira forcément par faire des sacrifices sur le sujet de la sûreté. L'idée se serait de se rendre compte que l'énergie sûre et avec de faible rejet en CO2 a un coût minimum en-dessous duquel descendre devient risqué et qu'on doit donc réduire notre consommation pour ne pas voir sa facture exploser plutôt que de croire que l'augmentation de la production va être possible facilement et indéfiniment grâce (par exemple) au nucélaire.
impressionnant comme travail et sur ta connaissance du sujet
Pourquoir on utilise pas un moteur de Stirling dans les centrales nucleaire?
C'est bien, c'est beau, c'est Le Reveilleur la référence !