Kedves Gábor! Mindig nagy öröm a kritikáidat hallgatni, ezúttal sem volt másképp! 👏 Azért néhány észrevételem lenne: A moralitás hiánya nekem is feltűnt, de helyre tudtam tenni magamban: A fotósok sem immorálisak, sem amorálisak - nagyon is helyén van az erkölcsi érzékük. De háború- és adrenalinfüggők. Emiatt óvja a főszereplő a fiatal lányt a szakmától, persze, hasztalan, mert a kezdő fotós fokozatról-fokozatra ráérez a dolog ízére. Kicsit a "Bombák földjén" jutott eszembe a filmről, Kathryn Bigelow -tól. Nekem is 70%, jó film volt ez.
Apró megjegyzés: de megjelenik a filmben a rasszizmus, de csak egyetlen bizonyos jelenetben, annál a meszes gödrös temetésnél. De csak ennyi, a többit nagyon jól összeszedted! Nekem is az a bajom, hogy lehetett volna ez a film egy igazi remekmű, akár egy Apokalipszis most szintű alkotás. De ehhez valahogy lyukacsos lett, és mintha túl sok dologba kapna bele úgy, hogy egy picit mindent félbehagy. Továbbá a hossza ellenére (két órás sincs a film) nekem moziban mégis nagyon hosszúnak tűnt. Nyilván a sok nyomasztó jelenet, a sok fényképes beállítás és kimerevítés is benne volt ebben. Az végülis kiderül, hogy miért akarnak interjút az elnökkel: tudják, hogy bukni fog, és egyrészt nekik a sztori kell. Egy bukott vezetőt lencse és mikrofon végre kapni az történelmi dolog. Másrészt az is kiderül, hogy Amerika többsége az elnököt hibáztatja a háborúért, ezért a vérét akarják. Ahogy újságíróink is. Khadafihoz és Ceausescuhoz hasonlítjak, és utalás szintjén elhangzik, hogy az elnök egy megtorló akciója lobbantotta fel igazán a két nyugati állam ellenállását. Tehát a szakmai motiváción túl (a szenzáció vadászásán túl) egy kicsit személyes motivációjuk is van. Nekem összességében tetszett, csak hiányérzetem van. Lehetett volna ez egy Children of Men vagy egy Apokalipszis most is akár, de azoktól határozottan elmarad. Emellett azért jó az alapkoncepció, több jelenet igen erős, valamint kép és hangkeverés szintjén is kiváló a film, a látványos jeleneteknél simán veri a legtöbb mai streaming-es vagy mozifilmet is. Egy határozott 10/8-at adnék rá.
5:00 - mennyivel jobbak azok, akik holttesteket fotózgatnak és közben a annak a fotózásnak a folyamatát élvezik (ugyanúgy, ahogy más téma fotózását is), mint azok, akik "válogatás miatt lövik egymást"; tehát akik miatt a holttestek "keletkeznek"? Kis kitérő. Összetéveszted az erkölcstant (ezzel együtt számonkéred a moralitást) és az etikát (hogyan bánjunk jól egymással). A pozitív erkölcs(tan) az etika szabályszerűségekben működtetett formája, mely annak jó gyakorlati megvalósulását szolgálja (a negatív erkölcstan valamilyen dogmarendszer betartását kéri számon, itt már nincs etika, csak zsarnokság és parancsuralmi rendszer). A moralitás azt jelenti, hogy a társadalomban az etika (és erkölcs) az emberek között milyen mértékben érvényesül érvényesül számonkérés nélkül ( zanza.tv/fogalom/moralitas ). HA NINCS társadalom, milyen mértékű moralitást várunk el? Etikus-e egymást lövöldözni valamilyen (negatív) erkölcstan másikon való számonkérése miatt? Nem. Etikus-e ilyeneket fotózni és a folyamatot élvezni? Mivel holttestekről van szó (tehát már nem élnek), és nem történik hullagyalázás (ezutóbbi a hozzátartozók irányéba nem etikus), akkor a kérdés nem etikai jellegű. Ha a fotós-pár elkezdett volna csak azért gyilkolászni, hogy polgárháborús holttesteket fotózhasson, akkor az etikai kérdés lenne (lásd Éjjeli féreg), de így nem az, így summa summarum IGEN, "jobb" emberek. (Attól tehát, hogy élveznek valamit a munkájukból, és közben nem gyilkolnak, addig nincs "közünk" az érzelmi motivációikhoz...)
Nagy részt egyetértek Veled. Viszont azt mondod, hogy nem jelent meg a rasszizmus a filmben. Jesse Plemons jelenete ami talán a legerősebb rész az egész filmben, azt nem tartod annak?
@@vDrome Igen, mint általában a vér rasszistáknak: mindenkit utálnak, például magukat is, de a gyűlöletet ideológiába csomagolják. Pl hogy ki mennyire “igazi” amerikai. A hongkongi fickónál nem kérdés, hogy hideg vérrel lelövi, de már a “közép-dél amerikai” jelleg a floridai fickón sem egy életbiztosítás. Nekem egyébként pont ez tetszett abban a jelenetben, hogy hitelesnek érződött: nem olcsó sablon hollywood-i rasszizmus volt, és nem is ez volt a fickó fő bűne. Ez csak egy tünete volt minden önbíráskodó pszichopátiás hajlamának. De tény, hogy nála pont hót mindegy volt, hogy melyik katonai oldalon volt valaki: ő a maga elvei szerint szimplán tisztogatott, például fajelméleti beütések szerint.
@@dischead27 hát akkor te nagy macskás videó kedvelö lehetsz, ha ez ennyire megérintet. Ez a film maga volt az értelmetlenség, amcsi módon kreáltak egy mű sztorit,ez az elnökös interjú mi végre készült volna? Elindulni ezért a célért? kocsival? hol vannak az emberek? üres az egész ,mindenki otthon kuksol és várja a kaja rendelését? hol a rendőrség a rendfenntartók? hemzsegni kellene mindenhol,amikor meg van egy összecsapás azt 4 vs 5 ben űzik,hihető. a végső roham annyira volt epikus mint egy rossz ZS kategóriás mozi,ez azért mégis a világ egyik legerősebb államának a vezető helyszíne és persze 5 katona harcol az épületben mintha mindenki más elunta volna magát ,ja és nyilván egy 40 en pluszos katona növel megerősítve a csapat.A riporternő halálának lefényképezése pedig oly giccses hogy az már förtelem.Röviden, jó ötlet pocsék film
Ez a film egy felkiátójel az USA népének, ha ezen az úton maradnak, polgárháború lesz. És a polgárháborúban mindenkinek rossz, oldaltól függetlenül. Még csak azt sem tudjuk meg melyik oldalnak van igaza, mert a filmnek nem ez a lényege.
Nálam simán 85%. Pont azok miatt ami kritikaként elhangzott. Nem rág semmit a szánkba, hagy gondolkodni.
Iszonyat tetszett, nem ragott semmit a szankba, kivalo vagas es fenykepezes, 75%
Kedves Gábor! Mindig nagy öröm a kritikáidat hallgatni, ezúttal sem volt másképp! 👏
Azért néhány észrevételem lenne:
A moralitás hiánya nekem is feltűnt, de helyre tudtam tenni magamban: A fotósok sem immorálisak, sem amorálisak - nagyon is helyén van az erkölcsi érzékük. De háború- és adrenalinfüggők. Emiatt óvja a főszereplő a fiatal lányt a szakmától, persze, hasztalan, mert a kezdő fotós fokozatról-fokozatra ráérez a dolog ízére. Kicsit a "Bombák földjén" jutott eszembe a filmről, Kathryn Bigelow -tól.
Nekem is 70%, jó film volt ez.
Apró megjegyzés: de megjelenik a filmben a rasszizmus, de csak egyetlen bizonyos jelenetben, annál a meszes gödrös temetésnél.
De csak ennyi, a többit nagyon jól összeszedted!
Nekem is az a bajom, hogy lehetett volna ez a film egy igazi remekmű, akár egy Apokalipszis most szintű alkotás. De ehhez valahogy lyukacsos lett, és mintha túl sok dologba kapna bele úgy, hogy egy picit mindent félbehagy. Továbbá a hossza ellenére (két órás sincs a film) nekem moziban mégis nagyon hosszúnak tűnt. Nyilván a sok nyomasztó jelenet, a sok fényképes beállítás és kimerevítés is benne volt ebben.
Az végülis kiderül, hogy miért akarnak interjút az elnökkel: tudják, hogy bukni fog, és egyrészt nekik a sztori kell. Egy bukott vezetőt lencse és mikrofon végre kapni az történelmi dolog. Másrészt az is kiderül, hogy Amerika többsége az elnököt hibáztatja a háborúért, ezért a vérét akarják. Ahogy újságíróink is. Khadafihoz és Ceausescuhoz hasonlítjak, és utalás szintjén elhangzik, hogy az elnök egy megtorló akciója lobbantotta fel igazán a két nyugati állam ellenállását. Tehát a szakmai motiváción túl (a szenzáció vadászásán túl) egy kicsit személyes motivációjuk is van.
Nekem összességében tetszett, csak hiányérzetem van. Lehetett volna ez egy Children of Men vagy egy Apokalipszis most is akár, de azoktól határozottan elmarad. Emellett azért jó az alapkoncepció, több jelenet igen erős, valamint kép és hangkeverés szintjén is kiváló a film, a látványos jeleneteknél simán veri a legtöbb mai streaming-es vagy mozifilmet is.
Egy határozott 10/8-at adnék rá.
Igen, túlgondolod, szerintem pont az a film lényege, hogy egy civil alkalmazkodik a háborúhoz, és ő sem lett több vagy jobb egy zsoldosnál.
5:00 - mennyivel jobbak azok, akik holttesteket fotózgatnak és közben a annak a fotózásnak a folyamatát élvezik (ugyanúgy, ahogy más téma fotózását is), mint azok, akik "válogatás miatt lövik egymást"; tehát akik miatt a holttestek "keletkeznek"?
Kis kitérő. Összetéveszted az erkölcstant (ezzel együtt számonkéred a moralitást) és az etikát (hogyan bánjunk jól egymással). A pozitív erkölcs(tan) az etika szabályszerűségekben működtetett formája, mely annak jó gyakorlati megvalósulását szolgálja (a negatív erkölcstan valamilyen dogmarendszer betartását kéri számon, itt már nincs etika, csak zsarnokság és parancsuralmi rendszer).
A moralitás azt jelenti, hogy a társadalomban az etika (és erkölcs) az emberek között milyen mértékben érvényesül érvényesül számonkérés nélkül ( zanza.tv/fogalom/moralitas ). HA NINCS társadalom, milyen mértékű moralitást várunk el?
Etikus-e egymást lövöldözni valamilyen (negatív) erkölcstan másikon való számonkérése miatt? Nem.
Etikus-e ilyeneket fotózni és a folyamatot élvezni? Mivel holttestekről van szó (tehát már nem élnek), és nem történik hullagyalázás (ezutóbbi a hozzátartozók irányéba nem etikus), akkor a kérdés nem etikai jellegű.
Ha a fotós-pár elkezdett volna csak azért gyilkolászni, hogy polgárháborús holttesteket fotózhasson, akkor az etikai kérdés lenne (lásd Éjjeli féreg), de így nem az, így summa summarum IGEN, "jobb" emberek. (Attól tehát, hogy élveznek valamit a munkájukból, és közben nem gyilkolnak, addig nincs "közünk" az érzelmi motivációikhoz...)
Nagy részt egyetértek Veled. Viszont azt mondod, hogy nem jelent meg a rasszizmus a filmben. Jesse Plemons jelenete ami talán a legerősebb rész az egész filmben, azt nem tartod annak?
Szerintem neki mindenkivel baja volt:)
@@vDrome Igen, mint általában a vér rasszistáknak: mindenkit utálnak, például magukat is, de a gyűlöletet ideológiába csomagolják. Pl hogy ki mennyire “igazi” amerikai. A hongkongi fickónál nem kérdés, hogy hideg vérrel lelövi, de már a “közép-dél amerikai” jelleg a floridai fickón sem egy életbiztosítás. Nekem egyébként pont ez tetszett abban a jelenetben, hogy hitelesnek érződött: nem olcsó sablon hollywood-i rasszizmus volt, és nem is ez volt a fickó fő bűne. Ez csak egy tünete volt minden önbíráskodó pszichopátiás hajlamának. De tény, hogy nála pont hót mindegy volt, hogy melyik katonai oldalon volt valaki: ő a maga elvei szerint szimplán tisztogatott, például fajelméleti beütések szerint.
@@vDrome akkor nem értetted, ott etnikai tisztogatás zajlott.
"Látam már jobbat" na ilyet biztos hogy nem 😂
Mi a film végén alig tudtunk megszólalni, annyira megérintett minket.
@@dischead27 hát akkor te nagy macskás videó kedvelö lehetsz, ha ez ennyire megérintet. Ez a film maga volt az értelmetlenség, amcsi módon kreáltak egy mű sztorit,ez az elnökös interjú mi végre készült volna? Elindulni ezért a célért? kocsival? hol vannak az emberek? üres az egész ,mindenki otthon kuksol és várja a kaja rendelését? hol a rendőrség a rendfenntartók? hemzsegni kellene mindenhol,amikor meg van egy összecsapás azt 4 vs 5 ben űzik,hihető. a végső roham annyira volt epikus mint egy rossz ZS kategóriás mozi,ez azért mégis a világ egyik legerősebb államának a vezető helyszíne és persze 5 katona harcol az épületben mintha mindenki más elunta volna magát ,ja és nyilván egy 40 en pluszos katona növel megerősítve a csapat.A riporternő halálának lefényképezése pedig oly giccses hogy az már förtelem.Röviden, jó ötlet pocsék film
Ez a film egy felkiátójel az USA népének, ha ezen az úton maradnak, polgárháború lesz. És a polgárháborúban mindenkinek rossz, oldaltól függetlenül.
Még csak azt sem tudjuk meg melyik oldalnak van igaza, mert a filmnek nem ez a lényege.
Egy igazi f@s megne nézzétek!
magas neked
@@sandordomonkos8351
Komoly szavak egy komoly embertől
Jha
Nem!😀
most néztem meg, kibaszott jó film lett. nagyon bejött, erős atmoszférával rendelkezik.
Gyengus film
Nagyon gyenge film volt adnék rá 40%-ot