Je regarde cette vidéo des années après, mais je voulais juste saluer la réflexion sur l’évolution non linéaire, c’est une chose que quasiment personne ne sait (en dehors des spécialistes) j’adore me renseigner sur la préhistoire depuis petite et je n’ai appris qu’il y a peu de temps en écoutant une conférence qu’il existait d’autres espèces humaines que sapiens et Neanderthal et j’ai trouvé ça fascinant. J’ai adoré le fait que tu t’y attardes !
Ce qui , à mes yeux , est un phénomène inédit dans le monde du vivant , c’est notre conscience , notre capacité à nous projeter hors des limites spatio-temporelle , et pour la première fois , toucher du doigt une opportunité de nous inventer , d’effectuer ce pas vers quelque chose d’autre .
Il y a au moins deux manière de simplifier la formulation : dire « l’homme et les autres animaux » Ou adopter un mot étymologiquement correct , mais néanmoins encore inusité : l’allanthrope . (autre qu’humain ) Cela fait déjà 10mans que je l’utilise et ce serait une grande avancée dans notre système de pensée que de l’utiliser ici .
Je viens de découvrir ta chaîne, et je sais déjà que je vais vite regarder l'intégralité de ton contenu, les sujets sont riches, transversaux, intéressants et en plus ils ont l'air "intelligemment" traités; merci d'avance d'enrichir mon début d'année 2018! (merci aussi pour les références bibliographiques, j'apprécie toujours plus de réfléchir par le biais de la lecture que du visionnage)
Partant du constat que chaque espèce ou essence du vivant à son rôle dans l’équilibre naturel , il n’est plus nécessaire de déterminer ce qui différencie l’espèce humaine , mais bien ce que ses capacités spécifiques lui confèrent comme rôle ou comme pouvoir dans cet équilibre vital pour toutes et chacune en particulier . De là , il me parait indiqué de juste se comporter naturellement , jouer notre rôle , mais dans la conscience et non l’instinct du caractère indispensable d’une collaboration d’égal à égal , avec le reste du vivant , et pourquoi pas , avec l’univers tout entier . Je prétend , par ailleurs , que seule une prise de conscience universelle et totale , par tous les êtres humains , de cet état de fait , peut avoir un résultat souhaitable pour tous , contrairement à une mise en place d’une gouvernance omnipotente , qui ne pourrait pas se défendre , on le sait , contre la corruption de leur esprit par le pouvoir que cela leur conférerait . Enfin , il est indispensable de réviser , si la décision est prise , de suivre le seul chemin raisonnable, le concept de hiérarchie et de le coucher pour redonner sa véritable valeur à chacun des acteurs d’une entreprise collective en abandonnant toute forme de jugement de valeur , en comprenant l’importance de chaque poste dans n’importe quelle réalisation collective . Car si le soucis de la réussite est partagé par tous , le résultat peut être revendiqué de même et peut bénéficier de la plus grande implication . Je vois , dans cet essai , une documentation fournie et de qualité , un raisonnement plus que valable , le souci de bienveillance le plus sincère et une clarté sans faille . Mais l’objectif ne me satisfait pas pleinement , si le titre en est la véritable définition , car le désir de distinguer l’espèce humaine des autres , de l’isoler de son mécanisme et son milieu d’origine qui l’a fait exister , qui l’a élevé et a motivé le moindre de ses actes , ignorer l’éthologie indispensable pour optimiser la pertinence des observations , c’est précisément l’erreur qui a conduit à notre échec quasi-garanti en tant que concurrent dans la course à la longévité .
Il me semble que le propre de l'humain est de pouvoir théoriser les choses, ce qui lui permet de créer des notions de morale et de justice, et surtout lui permet de développer le langage donc l'apprentissage et la culture (arts et sciences) !! Dans le schéma présenté à 1:00 cela correspond à la bulle "Théorie de l'esprit" : je ne vois pas quelle espèce animale excelle dans ce domaine autant que nous :-o Je ne prétend pas savoir définitivement ce qui fait de nous des animaux autant à part... mais je mets juste le doigt sur un élément qui me semble bien déterminant à notre sujet : la faculté de théoriser les choses :-o
Ces idées sont bien plus approfondies dans sa vidéo sur l'intelligence (tout court) et aussi dans les annexes qu'il donne du style certains auteurs et philosophes ayant notamment listé assez exhaustivement toutes les capacités cognitives uniques au sein de différentes espèces. Alors je ne sais pas ce que tu entends par "théorie de l'esprit" car cela peut différer avec le sens de Penseur sauvage. De ce que moi j'ai compris, pour penseur sauvage et aussi plus généralement dans ce milieu, la "théorie de l'esprit" c'est la capacité à pouvoir intuiter l'esprit de l'autre. Par exemple pouvoir voir ce que pense untel et donc, évidemment, lui reconnaitre une exacte (ou presque) même cognition que la notre. En gros c'est la capacité qui me permet de me dire : j'ai une conscience, la personne en face de moi agit comme moi (ou presque), donc elle le même style de conscience que moi. C'est très très jargoneux et je pense absolument que ça pourrait être le fameux propre de l'homme, 'fin, ça serait un peu osef je trouve comme capacité cognitive et en plus je suis pas du tout sûr qu'on est le monopole de cette dernière. Par contre ce que tu décris comme la capacité à théoriser et à penser la morale et la justice, ça existe totalement dans le monde du vivant et c'est expliqué dans la vidéo sur l'intelligence tout court. Voilà j'espère que tu as pu trouver une réponse à ta question et merci de m'avoir lu jusqu'ici
Travail génial. Je ne m'y connais pas en SF, mais si ça n'existe pas, je suis sûr qu'il y a des extraordinaires histoires à raconter à partir de cet épisode.
Bonjour, connais-tu l'ouvrage de Jack Goody "La Raison graphique. La domestication de la pensée sauvage" ? Je ne l'ai pas lu mais je sais que sa thèse principale est que l'écriture a joué un rôle déterminant dans l’hominisation. Je ne sais pas si ça aurait été une digression pour le propos de ta vidéo ou si au contraire ça a une importance primordial pour expliquer l’émergence du processus de civilisation. Ça peut t'apporter des éléments de réflexion dessus. ;)
_"Bonjour, connais-tu l'ouvrage de Jack Goody "La Raison graphique"_ Non. _"Je ne l'ai pas lu mais je sais que sa thèse principale est que l'écriture a joué un rôle déterminant dans l’hominisation."_ Ca n'est valide que dans une acceptation bien commode de ce qu'est "l'hominisation" pour l'auteur : l'écriture requiers d'avoir déjà un degré élevé de civilisation qui donne à la transmission culturelle une importance assez grande pour ne plus pouvoir se contenter de la transmission orale. Que l'écriture ait pu modeler d'une certaine façon notre rapport au monde ça me parait tout à fait plausible, mais de là à en faire une _origine_ de l'humanisation ça ressemble plus à une hypothèse Ad Hoc qu'autre chose, on était pas moins une civilisation 1h avant l'invention de l'écriture qu'1h après. C'est une étape très importante, mais juste une étape parmi bien d'autres (maîtrise du feu, sédentarisation, élevage, agriculture...). _"Je ne sais pas si ça aurait été une digression pour le propos de ta vidéo ou si au contraire ça a une importance primordial pour expliquer l’émergence du processus de civilisation."_ Comme je l'ai dit le processus de civilisation est l'effet émergent de tout un tas de maîtrise technique. L'écriture en est un exemple, probablement *l'un* des plus importants, mais pour moi on peut parfaitement parler de civilisation pour une tribu capable de construire des outils, des habitations, d'utiliser un langage développé, de maîtriser le feu, de confectionner des habits, de créer de l'artisanat, de faire du commerce avec d'autres tribus, d'avoir sa propre théorisation (croyance religieuse par exemple) sur l'origine du monde etc. etc. Même si cette tribu ne maîtrise pas l'écriture et même si elle est différente de la civilisation babylonienne, au même sens qu'un tas de 50 grains de riz est différent d'un tas de 3 000 bananes, mais dans les deux cas on peut dire qu'il y a un tas. L'écriture c'est ce qui a permis une degré plus complexe de civilisation, en tout cas ça en est l'un des facteurs. Pour une tribu de 200 personnes tu peux te contenter de transmission orale pour transmettre les "codes" de la tribu. Pour une cité de 50 000 habitants, voire un royaume de plusieurs grandes cités, t'es plus ou moins obligé à un moment de développer un moyen de transmettre ces codes à l'identique sans que ça diverge en 50 interprétations différentes. Tu peux pas gérer une civilisation aussi large si au premier conflit qui vient t'as d'un coté un type qui te dit que selon la loi qu'on lui a enseigné une vache qui s'aventure sur son champs lui appartient et un autre qui dit que selon la loi qu'on lui a enseigné à lui même si la vache s'aventure sur le champs du voisin elle est toujours à lui. L'autorité suprême du dirigeant ça marche un temps pour gérer le conflit, mais à la longue les avoir posé par écrit ("gravé dans la roche", parfois littéralement), c'est nécessaire pour couper court aux divergences de ce type. Donc oui, l'écriture c'est une étape importante de la civilisation, c'est ce qui marque la transition de la préhistoire à l'histoire, c'est tout sauf anodin. Mais c'est pas l'origine de la civilisation pour autant, c'est juste une étape à partir de laquelle l'histoire des civilisation va prendre une importance de premier ordre. Je ne pense pas qu'il y ait matière à articuler le concept de civilisation autour de l'écriture en particulier. J'insiste bien que là je prend la maîtrise du feu comme exemple, pas comme critère : c'est pas le fait de maîtriser le feu qui en soit à entraîné la civilisation ; c'est juste l'un des exemple les plus pratiques et plus originels qui permettent d'expliquer l'émergence du processus de civilisation. J'aurais aussi pu choisir de développer ce phénomène à partir de la sédentarisation, du commerce, ou même dès la maîtrise d'outils élaborés. Remet le passage et remplace "maîtrise du feu" par "maîtrise des outils", tu verras qu'à quelques couilles près ça fonctionne aussi bien, c'est un simple exemple pas un point central et fondateur de la civilisation. La _civilisation_ c'est ce qui émerge de l'addition progressive de toutes ces compétences là, on ne peut pas dire qu'elle ait commencé à partir d'une compétence en particulier, l'écriture ou le feu c'est des étapes différentes de civilisation, je ne pense pas que l'une soit plus "fondatrice" que l'autre.
Penseur Sauvage Je te remercie pour ta réponse détaillée qui précise bien ton propos et ce que tu entends par civilisation. J'ai peut-être travesti la pensée de Jack Goody en y repensant (encore une fois ma connaissance de son oeuvre est de seconde main uniquement). Ce qu'il affirme c'est plutôt que « Il perçoit ainsi que les modes d'acquisition (écrit ou oral) du savoir conditionnent la nature de ce savoir, la façon dont il est organisé. Plus qu'un simple véhicule de la pensée, l'écriture est un outil de transformation des connaissances et des sociétés humaines. Il existe une logique propre à l'écriture, une Raison graphique, titre français de son célèbre ouvrage.» Pour continuer dans le même sens, je ne sais plus qui disait que l'écrit c'est l'algèbre du langage, sans écrit on ne peut atteindre un certain niveau d'abstraction. Donc l'invention de l'écriture est sans doute un grand bouleversement de la pensée et du rapport humain au monde, mais, comme tu l'as très bien dit, ce n'est pas l'écriture seule qui fait civilisation.
_"Il perçoit ainsi que les modes d'acquisition (écrit ou oral) du savoir conditionnent la nature de ce savoir, la façon dont il est organisé."_ Rien à redire là dessus, sinon que c'est pas un phénomène propre à l'écriture. comme je le dis dans la vidéo chaque progrès technique contribue à façonner, ou parfois rectifier, notre rapport au monde. On peut en dire autant de l'informatique, qui a profondément influencé notre manière de conceptualiser les choses dans un sens très large, par exemple quand on parle de "code génétique" pour décrire un agencement de protéine sur la base duquel s'articule "l'architecture" (autre exemple en passant) d'un organisme. Donc oui l'écriture à certainement changé beaucoup de chose, y compris dans la manière dont on pense les choses et dont on articule la pensée, mais tout comme bien d'autres découvertes majeures. Peut-être que le fil conducteur est que ces progrès permettent successivement une meilleure compréhension des lois de la logique ; l'écriture au travers de la syntaxe aurait permis de mieux agencer la manière dont on articule les différentes informations, donc d'en tirer de meilleures conclusion. Mais il faut aussi garder à l'esprit que tout le monde ne savait pas lire et écrire au début, donc l'influence de l'écriture a avant-tout agit sur une élite intellectuelle et n'a influencé le peuple dans son ensemble que de manière indirecte.
Bonjour/Bonsoir, j'aimerais savoir si tu étais disposé à discuter sur le sujet via un vocal. J'ai un travail de fin d'étude et je pense que ton approche est celle qui m'intéresse. J'aimerais notamment avoir ton avis sur quelques concepts personnels. Bien à toi, une personne très satisfait de cette vidéo. :P
J'ai pas forcément le temps d'organiser un chat vocal, mais hésites pas à m'envoyer un message sur twitter par exemple, j'essayerai de te répondre dès que j'ai un peu de disponibilité.
Intéressant le principe que le feu est à l'origine du développement civilisationnel de l'homme. Ca pose une question, pourquoi l'humain (enfin l'humain de l'époque, si je puis dire) a maitrisé le feu. A ce moment là, il avait déjà quelque chose de plus que les autres espèce. Est ce que c'est sa morphologie ? Il avait des mains agile qui permettent de manipuler des bout de bois pour les enflammer. Ou est ce le résultat de la sélection naturel ? Comme l'homme était plus fragile que les autres espèces, si il n'avait pas su maitriser le feu, il se serait fait bouffer par les loups. Et donc seul les fragiles humain ayant maitrisé le feu ont survécu. Ce qui serait assez ironique, que l'humain s'est développé à cause de sa fragilité, bien qu'il y a peut être d'autre exemple. En tout cas chapeau à ces humains préhistoriques qui ont maitrisé le feu, j'ai essayé même en regardant des tuto le net, j'ai jamais réussit, et puis merde je me suis acheté un briquet.
Il ne faut pas confondre sélection naturelle et loi du plus fort. La survie d'une espèce dans la nature ne dépend pas que de sa force ou de sa fragilité.
Bonjour Michel et Penseur Sauvage, Gaston Bachelard a développé une hypothèse très intéressante pour expliquer pourquoi l'homme a cherché à faire du feu dans son ouvrage La psychanalyse du feu (1937) : fr.wikipedia.org/wiki/La_Psychanalyse_du_feu. Notamment dans le chapitre 3 "Le complexe de Novalis" où il écrit « il faut reconnaître que le frottement est une expérience fort sexualisée. L’amour est la première hypothèse pour la reproduction objective du feu ». Pour le dire autrement, ce qui aurait motivé les humains à reproduire le feu (sans en connaître alors les bénéfices et en en ayant avant tout peur) c'est d'abord l'analogie qui existe entre l'acte sexuel et le frottement de deux morceaux de bois, entre la chaleur corporel et la chaleur des flammes. Peut-être que répondre à la question "pourquoi l'humain (enfin l'humain de l'époque, si je puis dire) a maitrisé le feu." implique d'abord de répondre à la question "pourquoi l'humain a-t-il cherché à maitrisé le feu", une fois cela posé, on peut émettre l'hypothèse que c'est la capacité à percevoir une telle analogie, qui, mêlée au désir de reproduire le feu qui en découle, a fait de l'homme la seule espèce à maitriser le feu à ce jour. Ce que je veux dire, c'est qu'il se peut très bien que de nombreuses espèces animales (notamment chez les primates, mais pas seulement) aient la capacité de faire du feu (je ne sais pas si on a cherché à apprendre à des grands singes à faire du feu), mais que seul l'homme a eu le désir produire du feu, plus qu'il n'en a eu peur. J'espère que mon commentaire vous aura apporté des éléments de réflexion et que je n'ai pas été trop confus.
Penseur Sauvage Gaston Bachelard est agrégé de philosophie et a oeuvré en épistémologie et philosophie des sciences, il a notamment publié La Formation de l'esprit scientifique, ouvrage majeur de l'épistémologie, je m'étonne que tu ne le connaisse pas, c'est tout sauf un psychanalyste qui se masturbe intellectuellement, on est plutôt à l'opposé, je te laisse regarder sa page Wikipedia pour ne pas avoir à me croire sur parole : fr.m.wikipedia.org/wiki/Gaston_Bachelard. Quant à La psychanalyse du feu, l'ouvrage tente de montrer combien nos fantasmes, représentations et rêveries (au sens large) ont empêché les 18ème et 19ème siècles d'approcher le.phénomène du feu de façon scientifique, même de la part de médecins ou autres scientifiques de l'époque.
Peut on dire que les fourmis/termites/hyménoptère en générale soient civiliser à leurs manière? Nan mais les fourmilière peuvent être ultra badass et ces insectes peuvent ne jamais sortir de leurs tanière, être faible et survivre no problemo... du coup on peut en parler comme des être similaires à l'homme?
J'ai du mal à bien définir ce qu'est une civilisation ou une culture. Auriez-vous un définition ? S'il s'agit simplement d'une transmission de connaissances, de savoir-faire et de traditions, il semble être démontré que ça a court chez certains animaux. Et pour ce qui est des sociétés des fourmis, il est assez troublant de voir les similitudes avec les humains. Certes il en existe énormément d'espèces différentes qui cohabitent sur le globe, mais le genre a colonisé toute la planète. Certaines pratiquent l'élevage (pucerons) ou l'agriculture (champignons). L'organisation en divers corps de métiers est très complexe. Il existe de supercolonies qui s'étendent sur des centaines de kilomètres. Je ne sais pas si l'on doit vraiment trouver une différence entre le reste du monde animal et l'humain. Les humains sont hyperspécialisés dans la fabrication d'outils et dans l'organisation sociétale, mais d'autres espèces sont hyperspécialisées dans d'autres domaines, sans qu'on se sente le besoin d'en faire des espèces à part.
Salut. Quand tu dis "a cette époque, les fourmis cultivaient des champignons et élevait des pucerons" C'est une affirmation ou juste une supposition? Juste un truc à dire, on dit ET caetera, et pas EC ceatera. Sinon bon travail, merci mon ami!
si c'était une supposition, cette information n'aurait aucun intérêt dans l'exemple, donc à priori c'était une affirmation ;) puis les fourmis existants depuis des millions d'années(déjà là du temps des dinos), ça me parait pas choquant plus que ça qu'elles cultivaient et élevaient probablement déjà alors qu'on était encore dans les arbres... :)
Hop hop hop, le PMU est une de mes passions, enfin, les courses hippiques pour être plus précis : tu aurais vu la victoire d'Aubrion du Gers sur Bold Eagle ce Samedi 9 Septembre à Vincennes, tu aurais une autre vision des courses hippiques mon ami ;-) A savoir que le PMU en tant qu'organisme de paris hippiques est finalement bien géré (par rapport à d'autres business bien pourris ou pervertis), et permet justement qu'il existe encore des chevaux ;-) Après, personne ne force qui que ce soit à jouer de l'argent, enfin pas plus que de se faire employer pour des boulots d'assassins et des salaires de misère... et c'est toujours mieux de voir des chevaux courir que des coqs se battre ou des taureaux se faire torturer :-o :-o Et quitte à avoir un avis sur l'issus de la course, autant parier dessus entre personnes consentantes ;-) Et je préfère voir des chevaux traités comme des pachas que voir des sportifs souvent très cons devenir millionnaires :-o :-( Tant que nous serons dans un monde économique, tout fonctionnera par et pour l'argent : Vaut mieux donner du blé aux élevages de chevaux, Qu'aux universités de malades mentaux !! Car ne nuit à personne la course d'un cheval, Tandis que celle de l'Homme nous sera tous fatale :-o ;-) Donc pas d'a priori sur les joueurs du PMU, s'il te plaît ;-) Par contre sur les buveurs de pastis, je suis d'accord :-D :-D :-D
Beaucoup de philosophes ou sages ont répondu indirectement à cette question, comme Nietzsche par exemple avec cet extrait du Gai Savoir : "« La conscience n’est qu’un réseau de communications entre hommes ; c’est en cette seule qualité qu’elle a été forcée de se développer : l’homme qui vivait solitaire, en bête de proie, aurait pu s’en passer. Si nos actions, pensées, sentiments et mouvements parviennent - du moins en partie - à la surface de notre conscience, c’est le résultat d’une terrible nécessité qui a longtemps dominé l’homme, le plus menacé des animaux : il avait besoin de secours et de protection, il avait besoin de son semblable, il était obligé de savoir dire ce besoin, de savoir se rendre intelligible (note : « de se faire comprendre ») ; et pour tout cela, en premier lieu, il fallait qu’il eût une conscience, qu’il sût lui-même ce qui lui manquait, qu’il sût ce qu’il sentait, qu’il sût ce qu’il pensait. Car, comme toute créature vivante, l’homme pense constamment, mais il l’ignore. La pensée qui devient consciente ne représente que la partie la plus infime, disons la plus superficielle, la plus mauvaise, de tout ce qu’il pense : car il n’y a que cette pensée qui s’exprime en paroles, c’est-à-dire en signes d’échanges, ce qui révèle l’origine même de la conscience. »
Je te soutiens et souhaite compléter ou préciser ta vision plutôt que d'être en conflit, j'aimerais savoir ce que tu en penses: Plutôt que de choisir la civilisation, je choisirais comme élement clé de la différentiation homme\animal ce que que tu nommes min 32, comme étant son moteur, le progrés des connaissances, les capacités rapides d'apprentissage des individus et de l'espece et l'écriture. Voir même la dynamique d'expansion infinie des relations avec les objets sensibles et pensables pourrait être un critère de différenciation plus large que l'évolution de nos connaissances, la civilisation ou la modification de notre environnement. Plutôt que de penser l'histoire naturelle et de la civilisation en parallèle (i-e anti-nature), l'êre humaine est un moment de l'histoire naturelle où la nature se nomme. Tao te King, phrase n1: Nommer est l'origine de toute chose particulière
hey! super utile pour ma copie d'anthropologie !! le sujet : En vous appuyant sur des exemples ethnographiques précis tirés de vos lectures, vous montrerez l’intérêt - et éventuellement les limites - d’inclure les non-humains dans l’analyse anthropologique. tu es dans partie A ; a) animaux !!! merciiii je peux te citer ?
En fait , la question de départ n’est pas pertinente : si l’homme est un animal , comme on le sait , il ne peut pas être différent des autres animaux . Il présente des spécificités au même titre que chaque espèce est identifiable par les siennes propres . Ce désir de nous distinguer procède de la même volonté historique de nous considérer comme supérieurs , d’essence divine , dans notre course pour nous rendre maîtres de notre environnement, de nous libérer des lois biologiques naturelles qui nous gouvernent encore . Il serait plus intéressant de comprendre ce qui nous pousse à vouloir nous affranchir de ces besoins biologiques , comme peut-être ces hommes qui ambitionnent d’être des rois , qui désirent un pouvoir sur leurs semblables , le pouvoir de leur imposer sa vision .
Et j'ajouterais, même si on a exactement la même religion, on peut toujours dire qu'on a le droit de faire la guerre selon la loi (genre la Guerre de Cent Ans où les Anglais disaient qu'ils avaient le droit de prendre le trône de France), ou même s'arranger avec le chef religieux pour qu'il nous laisse faire (genre Guillaume le Conquérant qui a promis de construire des églises au Pape pour qu'il bénisse son mariage consanguin ^^).
Ha bah c'est pas compliqué : si à religion égale il y a ton groupe et le groupe d'en face à qui il est question de faire la guerre, c'est déjà amplement suffisant à "démontrer" qu'ils sont pas "vraiment" de la même religion que toi. C'est la magie des religion, ça justifie ce que tu veux puisqu'il suffit d'argumenter sur ton intime conviction et ta foi :)
Lorsque tu déclares que l’homme prend le contrôle de sa condition , je ne suis pas d’accord à fond , car pour prétendre contrôler quoi que ce soit , encore faut-il savoir ce qu’on fait , ce qu’on veut , et même ce qu’on a planifié , ce qui a été clairement établi comme objectif à atteindre , or je ne vois aucune vraie stratégie , aucun plan réfléchi , ratifié , intelligemment conçu dans une direction quelconque . Je ne vois que des ambitions hétéroclites , des petits projets épars et des espoirs déçus à peine entamés , mais surtout des animaux qui pensent , qui cherchent leur voie , qui se posent des questions , et qui désespèrent de comprendre un jour , ce qu’ils sont sensés faire .
24:39 C'est ça être humain ! À partir du moment où tout individu d'un groupe à sa place au sein de celui-ci, et qu'il est considéré et protégé comme n'importe quel autre ! Donc, _être humain_ , n'est pas le propre de l'Homme :o Il semble y avoir parfois moins de sagesse ou d'humain dans notre comportement que chez les matriarches éléphantes... Peut-être parce que ce sont les mâles qui ont le pouvoir ?
Comme je le disais dans la vidéo précédente, je pense que le 20 ème siècle a été une phase de "dé-déification" de l'humain (réfuter l'idée d'une essence divine humaine), tandis que le 21ème siècle semble s'annoncer comme une phase de "ré-humanisation" animale (reconnaître aux animaux des capacités dont on s'était jusque là attribué arbitrairement le monopole). Donc oui, dans une certaine mesure on pourrait dire qu'il y a plus d'humanité chez une éléphante que chez certains humains comme Marc Dutroux. Mais ça serait comparer le meilleur d'une espèce au pire d'une autre (et donc tomber dans l'exotisme) d'en faire une généralité. C'est d'ailleurs un reproche inverse à celui que Hume adressait à Locke en lui reprochant de comparer le comportement des animaux les plus communs à celui des philosophes humains les plus brillants pour en conclure une supériorité humaine. Si on compare le comportement d'un animal sauvage au comportement d'un prolo moyen, la frontière "homme/Animal" apparaît immédiatement beaucoup moins nette. Donc l'humanité, c'est surtout une capacité à redéfinir les règles de notre condition. Et justement à partir de là on pourra fonder une éthique de l'humanité : s'émanciper de la dure loi de la survie à l'état sauvage pour permettre une plus grande coopération, une plus grande justice et un plus grand respect de la vie. On n'y arrive pas toujours, mais on tend vers ça et dans l'ensemble c'est bien un fil directeur de l'histoire de la civilisation. Mais ça on en parlera dans les vidéos suivantes.
Je te trouve ultra optimiste dans ton dernier paragraphe ^^, mais c'est bien ! Les éléphants de Namibie maintiennent une population raisonnable par rapport aux ressources - vs - L'homme augmente sa population en réduisant/dégradant ses ressources ;( Résultat, il ne s'émancipe pas vraiment de _la dure loi de la survie à l'état sauvage_ , il en crée une nouvelle (loi) tout aussi dure au final ! On verra bien dans 30 ans, mais il va falloir "rapidement" redéfinir les règles de notre _propre_ condition ^^ J'attends avec impatience les vidéos suivantes, merci m'sieur !
A mon avis, la différence etre les animaux et l'homme a commencé à pointer le bout de son nez avec le gène SRGAP2C. (Donc ce serait ce que je définirait comme cette différence même si ce serait oublier tout ce qu'il s'est passé après)
Merci pour cette vidéo. En fait vous défendez je pense la thèse de Marx et Engels : l'idée d'humanité n'est pas incarnée au sein d'un individu (selon la logique de la puissance et de l'acte, ou du germe : je suis en puissance un être humain et j'actualise mon essence pour développer ce que j'enveloppe déjà en moi) : l'idée d'humanité est bien plutôt inséparable de la totalité des rapports sociaux. C'est d'abord une propriété émergente du groupe, dont je sors ensuite en tant que partie, mais j'en ressors autrement définit. Ainsi, l'homme est un animal qui va "devenir" humain de par l'ensemble des rapports sociaux où il est situé et qui sont le résultat d'une émergence collective irréductible à la somme des parties. Les êtres humains sont donc le produit d'une socialisation au sein de laquelle ils ont créé leurs propres conditions d'existence. D'où d'ailleurs, peut-être, si vous le connaissez, le sens du titre de l'ouvrage d'Etienne Bimbenet : "l'animal que je ne suis plus" (qui pourtant n'est pas Marxiste).
C’est tout à fait pertinent , car , on le voit bien , nous ne sommes pas maîtres de ces changements , nous ne contrôlons pas notre destin de manière raisonnée .
Salut, Merci pour ta vidéo ! Très intéressant ! J'ai un autre point de vu, et j'aimerais approfondire le débat avec toi 😁 est ce que ça t'intéresserait ? Pas pour voir qui a raison, mais parce que j'ai beaucoup réfléchi à la question et j'aime ta façon de penser alors ton avis m'intéresse.
0:54 c'est faux. Il y a la faculté de syntaxe qui est la seule capacité spécifique à l'homme (du moins la seul connue). On ne connait aucune autre espèce que nous qui serait capable d'enchaîner des stimuli de communication de manière à se que l'enchaînement ai un sens. Énormément d'espèces savent générer des stimuli du communication (on pourrait comparer ça a des mots), certaines d'espèces sont capable d'enchaîner les stimuli de communication (certain singes sont capable de dire "prédateur" et de dire si le prédateur est en haut ou en bas), mais on est la seul capable de faire des enchainements ayant un sens propre (des phrases).
Voici un exemple d'étude éthologique qui démontre l'usage de syntaxe chez différentes espèces, notamment des oiseaux. S. Engesser, J.M.S. Crane, J.L. Savage, A.F. Russell, Townsend SW (2015) Experimental Evidence for Phonemic Contrasts in a Nonhuman Vocal System. PLoS Biol 13(6) : e1002171. doi:10.1371/journal.pbio.1002171
Peut-être , mais cela ne fait pas de lui autre chose qu’un animal spécifique , comme chaque espèce qui est identifiable par ses propriétés exclusives .
Il s'est tellement émancipé de sa condition que l'animal humain est en passe avec les progrès de la génétique d'être en capacité de choisir sa propre évolution et celle de son environnement. Dans un Monde d'OGM, le rapport au vivant et donc la recherche d'une éthique qui y serait rattachée en serait profondément bouleversée. Dans ces conditions, Homo Genesis ne pouvant plus se positionner, il est même probable que ces questions deviennent sans objet et se recentrent sur la théologie comme base civilisationnelle. Ne serait alors plus considéré que comme humain l'animal capable de croire en Dieu.
En 2017, les USA ont avalisé l'utilisation de l'outil de découpe d'ADN CRISPR-Cas9 pour modifier le matériel génétique de l'embryon humain, quitte à ce que ces modifications se transmettent à sa descendance future. Tergiverser aurait laissé d'autres pays dont la Chine et le Japon prendre beaucoup d'avance technologique. Aucun autre pays n'attache autant d'importance qu’Israël à la question de filiation et donc au clonage. Enfin, en France, les récentes lois sur la bioéthique sont une étape préparatoire à l'opinion publique.
Juste un truc sur le début 2:42 Lorsqu'on parle de l'homme dans le sens sexe (ou genre) féminin mais de l'Homme dans le sens membre des hêtre humain, de l'espèce humaine du moins c'est ainsi que je le conçois En suite, concernant les femmes qu tu présentes, je ne serai pas tout à fait d'accord avec toi mais c'est une autre histoire...
C'est pour dire que c'est assez similaire à "animaux" (mot qui exclut de base les humains) dans le sens que oui, mais qu'il semble préférable de parler d'humains, plutôt que d'Hommes de la même façon qu'il parle d'animaux non humains
La vraie question devrait être : "Pourquoi l'être humain est-il un animal autant à part ?" ou "Qu'est-ce qui fait de l'humain un animal autant à part ?"
Alors cela devient un tas de riz, dès qu'un premier grain ne touche pas la table, en se reposant sur les autres! Tu peux faire 1 tas avec 2 grains, mais c'est pas facile...
Oui bah la raison c'est surtout que c'est un champs d'étude majeur et que du coup c'est impossible d'en parler sans dire de conneries si on n'en a pas fait sa spécialité (ce qui n'est pas mon cas). Après oui j'adorerais qu'un spécialiste de la genèse du langage puisse en developer une chronologie qui s'articule avec le modèle que je présente ici, ça serait certainement enrichissant.
Ce qui différencie l'homme de l'animal c'est ça façon de construire et transformer le monde qui l'entoure et de modifier la nature pour ses besoins Après on peut aussi dire que l'humain est une espèce (donc différent génétiquement des autres animaux) de plus certains animaux peuvent être aussi considérés comme civilisé comme par exemple les suricates, les loups, les dauphins, ...
Les castors et les oiseaux aussi construisent et modifient la nature pour leurs besoins :-o L'être humain le fait à plus grande échelle car il théorise ses pensées, ce qui lui permet d'aller plus loin dans les pensées et donc dans les actes ;-) Nous avons même théorisé notre langage ;-) Par contre l'être humain n'est pas une espèce à part : nous sommes bel et bien des primates :-o Et les Suricates, les loups, les dauphins... sont des animaux sociables, pas civilisés, désolé...
l'homme est bien une espèce car lors qu'on dit "des primates" on parle de plusieurs espèces différentes qui ont des caractéristiques communes et je sui d'accord que les animaux sont sociable mais qu'ils ont peut-être leur propre civilisation lors qu'ils vivent en communauté
Bonjour Penseur sauvage ! Je te cite : "le concept de tas c'est un effet émergent de l'accumulation de grains de riz (20:04)". Tu penses que chaque grain est identique alors que chaque découverte humaine est différente. Si chaque grain de riz a une couleur différente alors il ne peut pas y avoir de tas homogène et donc de tas tout court. On obtient des tas composés d'un grain de riz de couleur particulière. La civilisation ne me semble pas être la différence entre l'Homme et les autres animaux en utilisant ton raisonnement. J'espère que quelqu'un m'éclairera par sa réponse. Sinon Merci Penseur sauvage pour tes vidéos.
_"Si chaque grain de riz a une couleur différente alors il ne peut pas y avoir de tas homogène et donc de tas tout court."_ Un tas n'a jamais eu besoin d'être homogène, on peut parler de "tas" pour désigner un ensemble d'objets très différents. Par exemple qui n'a pas rassemblé un tas de "merdier" à l'occasion d'un déménagement ? Et quand je dis "la civilisation" je parle de civilisation comme phénomène, pas d'une civilisation en particulier (la civilisation occidentale par exemple), on distingue une civilisation d'une autre par sa culture (on en reparlera sans doutes dans l'épisode sur la civilisation), mais l'une comme l'autre répond de ce même phénomène.
Merci Penseur Sauvage pour ta réponse rapide. Effectivement on peut parler de tas de vieilleries comme autre exemple de tas hétérogène. Ce qui m'a perturbé dans ta vidéo c'est ton choix de mettre un tas de grains de riz tous identiques. Je comprends mieux maintenant. Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps ;.). Cordialement et merci encore.
Il faut absolument comprendre que si l’homme est une espèce animale particulière , cela ne signifie pas que sa particularité est plus remarquable que celle de tout autre espèce , le chat étant lui aussi une espèce différente de toutes les autres espèces , dans l’absolu . Si cette distinction doit être mise en évidence , il est nécessaire de se déterminer par rapport à son intérêt . Es-tu un homme qui cherche à se connaître , ou un scientifique qui veut classer cette espèce de manière objective ?
C'est ce que j'explique dans la vidéo sur la civilisation : ce qui distingue l'humain des autres animaux (en général) ça n'est pas un "propre de l'homme", mais un phénomène émergeant relatif à la niche écologique très particulière qu'il s'est trouvé occuper, le phénomène de civilisation. Dont Homo sapiens n'a d'ailleurs pas eu l'exclusivité, mais est parvenu à en conquérir le monopole en poussant à l'extinction les espèces hominidés concurrentes dans cette même niche. ua-cam.com/video/KmB1eUutm60/v-deo.html
Homo sapiens a pris un coup de vieux dernièrement : www.lemonde.fr/paleontologie/article/2017/06/07/la-decouverte-qui-bouleverse-l-histoire-d-homo-sapiens_5140236_1650762.html Sinon GG pour ton travail plus qu'appréciable :)
10:20 Je vais faire mon chieur de socrates, est-ce que dans une vision anthropocentré, les intérêts écologique peuvent-être pris en considération? Exemple, si la surexploitation de X élément naturel est nuisible à l'homme, de manière indirecte, pourquoi quelqu'un dans une logique purement anthropocentriste serait incapable de prendre une décision de type environnementaliste ou écologique? P.S : A supposer que le développement durable ne soit pas un oxymore.
Euh, je peux savoir d'où vous tirez vos chiffres de l'espérance de 5% de dépasser l'âge de 40 ans? ^^' Parce que bon, d'un point de vue biologique ça semble pas trop possible en fait, un homme de 40 ans est encore dans la force de l'âge, ça meurt pas comme ça... Et pis surtout, là si j'ai bien compris on parle d'Homo sapiens. Chez Homo sapiens la puberté arrive vers 15-16 ans (parfois plus tôt oui, mais la reproduction est très difficile avant cet âge), et globalement la fécondité est optimale entre 20 et 30 ans. Si les gens meurent vers 40 ans, voire avant, ça veut dire que les enfants qu'ils ont eu à 30 ans ont 10 ans, et vont représenter un fardeau pour le groupe, ça va être compliqué à gérer si ça arrive à TOUTES les familles ^^'
Je me demande si notre "supériorité" (domination) de l'homme sur les autres espèces n'est pas liée a cette faculté que nous avons développé et qui consiste a nous inventer des histoires, nous les raconter et nous les passer de père en fils. Ces histoires créent des liens forts (et indestructibles car ce sont des fictions). Il y a le clan très soudé de ceux qui se racontent l'histoire A. Le clan des B, des C etc...mais les animaux n'ont pas de clan du tout (ou alors des petits clans: 20 elephants, 12 loups etc...qui sont mis en place uniquement pour la chasse cad assurer le diner). Tous ceux qui croient a l'histoire A rejoignent le clan A qui grossit et devient plus fort. Les lions sont forts en mais en face du nombreux clan A qui rassemble les hommes par milliers ou millions, ils sont faibles. L'histoire A peut par exemple être une religion, comme la religion catholique, ou bouddhiste.
Cependant il se trouve que l'humain, il est bien mieux à l'état de civilisation avec un droit de la cité le plus abouti possible, que proche ou carrément à l'état de nature.
la différence entre humain et animal ? --> jusqu’à preuve du contraire (peut-être que cette preuve existe, sans que je sois au courant), cette différence est principalement dans le "méta-langage", c'est à dire qu'on peux parler du langage, ce qui induit des évolutions de ce dit langage, ce qui induit des évolutions dans la manière que l'on a de percevoir le monde (au fil des vies et des générations), et donc, à l'origine même des civilisations (qui inclue plus qu'un système de fonctionnement des communauté, mais également tout ce qui peut se rattacher à la culture).
On pourrait voir une contradiction quand tu dis qu’il n’y a aucun propre de l’être humain et que en même temps tu répètes que notre espèce possède une recette spécifique qui la conduit à la civilisation. Un enfant humain lâché dans la nature est semblable à un animal sauvage et pourtant il possède le potentiel, la recette, pour intégrer voir créer une civilisation. Ça aurait peut-être pu être intéressant d’expliciter plus clairement l’influence de la culture sur notre sélection génétique et voir que les humains d’aujourd’hui possèdent bien une base génétique qui les différencie du reste du vivant. On pourrait argumenter que cette base génétique a été sélectionnée par la culture et par effet rétroactif s’est renforcée, comme tu le dis, au fil du temps, pour former aujourd’hui dans nos gènes une véritable différence avec le reste du vivant, un propre de l’être humain.
Ok ben écoute, à chacun ses "plans", j espère que tu aura compris que je plaisantai, j aime bien être taquin, en tout cas tes vidéos sont carrément sympa !! Allez j arrête de t embêter, continue comme ça
Pourquoi essaye tu de traiter un sujet en te contentant de constater des faits influencé par ta propre vision du monde et de l'espace, alors que ce monde et surtout la société humaine dépassent hautement celui ci ?
La théorie de la concurrence qui aurait amené l'homo sapiens à prendre le dessus sur le neanderthal et l'erectus, j'y crois moyen. Il faut s'imaginer et se représenter le monde à cette époque : énormément de végétation, et une population humaine finalement trè sfaible et parsemée. Je pense que le sressource sétaient alors bien plus importantes que le nombre d'hominidés. A la limite, le sdeux espèces n'étaient peut-être pas celles qui se faisaient même le plus de concurrence. Mais... mais peut-être que le sentiment de concurrence était réel, bien plus fort que la concurrence réel. C'est quand même quelque chose qu'on connaît encore aujourd'hui partout dans le monde. C'est ^peut-être un peu intrinsèque à l'homo sapiens. ET ça pourrait expliquer un génocide... L'homo sapiens a bien éradiqué pratiquement toutes les espèces qui la" concurrençait" (ou plutôt lui donnait l'illusion d'une concurrence) sur un espace donné : les ours, les loups, les lions sur un certain nombre d erégions où il fut présent, mammouths, lynx. Il n'y a pratiquement plus de prédateurs en europe occidentale, et tous le sgrand smammifères ont été soit domestiqués, soit éradiqués. Il y a une logique forte dans ce sens là quand même.
L'être humain se vêti. Certain être humain n'ont pas cet intérêt. Par contre, il y a toujours, dans 100% des cas, un autre être humain qui s'arrange pour qu'il le soit. Cette recette doit être appliquée en publique et non à domicile. Aussi, il est possible de voir 2 espèces vêtues ensembles, vous verrai facilement lequel des 2 est l'être humain. Indice №1: C'est celui qui habille l'autre. Indice №2: Regarde dans un miroir, il s'agit de celui qui ressemble le plus à ce qui y reflète. Indice №3: C'est la seul espèce connu qui risque de savoir utiliser un miroir. Disclaimer: extra terrestre compte pas.
La seul différence entre l'Homme et les autres animaux C'EST SON MANQUE CRUEL D’HUMILITÉ ! On a les plus grosses chevilles du règne vivant ! Vouloir se comparé a toutes les autres espèce en est le meilleur exemple ... Notre existence sur cette planète ne sera qu'un feu de paille à l’échelle de la vie. Cette question n'a aucun sens : on peut comparé un espèce à une autre, mais pas une à toutes les autres. On est juste une espèce de primate probablement plus stupide que les autre au finale.
_"La seul différence entre l'Homme et les autres animaux C'EST SON MANQUE CRUEL D’HUMILITÉ "_ L'humilité est un concept humain, il n'y a pas lieu de parler d'humilité pour d'autres espèces, ça serait un anthropomorphisme. _"Vouloir se comparé a toutes les autres espèce en est le meilleur exemple"_ Non c'est une tendance spontanée de tout être vivant, un loup sauvage sera tout aussi légitime que nous à considérer que sa propre espèce à une valeur supérieure à la nôtre (s'il avait la capacité de formuler ce genre de considérations). Ce qui change c'est qu'on a une responsabilité plus grande envers le reste du vivant du fait de ce phénomène de civilisation. _"On est juste une espèce de primate probablement plus stupide que les autre au finale."_ Nope, on est une espèce de primate différemment intelligente des autres, et le fait qu'on a érigé des civilisation implique qu'on doive à présent réaliser qu'on a une responsabilité plus grande que les autres espèces relativement à nos pratiques. Donc on a tendance à noircir le tableau et dire qu'on est la pire de toutes les espèces parce qu'on a un impact plus grand que toute autre sur l'écosystème et on ne l'a pas encore bien réalisé. Mais ça veut pas dire qu'on ne le réalisera jamais.
Le réaliser est une chose régir en conséquence en est une autre . Tu as raison l'humilité est un concept humain (jusqu’à preuve du contraire) De toute façon la famine et la guerre nous attend ! le pétrole nous a permis de nous multiplier de façon exponentielle et quant il n'y en aura plus la population mondiale s'effondrera d'une manière ou d'une autre. Qu'on réalise et réagisse en conséquence ne fera qu’adoucir la chute.
D.Adrien Je déteste ce genre de propos fatalistes. On dirait vraiment que t'a une haine du genre humain et que tu te délecte de le voir partir dans le mur. Tu sais que quand les conséquences des problèmes environnementaux et économique, vont vraiment se faire sentir(ils se font déjà,mais ça risque d'aller de pire en pire). C'est pas les mecs plein de thune, et qui exploite la planète jusqu'à l'os, qui vont en faire les frais. C'est les innocents, les enfants, qui vont souffrir, et ça devrait te donner envie de te révolter. Les gars qui tiennent des propos fataliste, à coup de la population mondial va dans le mur, bien fait pour leur gueule, j'ai envie de leur foutre des baffes. Bien cordialement....
HA par ce que tu croies que je le sais pas que c'est le petit peuple (dont je fait partie ) qui vas payer . toi garde ta haine . Je ne suis pas défaitiste je suis pour un retours aux source, la permaculture , la récup, le recyclage ... Mais ce que j'ai dit est vrais. juste un exemple pour te rendre conte de la situation : les engrais chimiques qui nourrissent des milliards d'humains sont issu du pétrole ... Regarde la population mondial au début de l'exploitation du pétrole et regarde aujourd’hui tu va vite descendre de ton nuage quant tu comprendra que dans 25 / 30 ans on aura plus une goute de ce pétrole et donc ..... tu vois ou je veut en venir ? Donc si tu veut resté positif fait pas trop de gosse et apprend leur la permaculture et l'élevage de poule et de lapin . Avec mes plus sincère salutation mon brave . à oui et vote pas Macron la prochaine fois , c'est le pire pour notre avenirs !
C'est ce que je précise juste après l'intro. Là je dis "Homme" comme terme d'usage, mais en effet c'est très réducteur comme terme pour décrire l'espèce humaine.
Bah c'est ça, ou plus exactement le phénomène de civilisation qui est propre à l'humain. Ca a une différence de taille qui est de considérer la différence homme-animal dans une approche phénoménologique (on est des animaux comme il en existe bien d'autres, mais on a bénéficié de ce phénomène très particulier), et non pas déontologiste (comme quoi l'humain aurait un avantage / une supériorité naturelle sur les autres animaux). Ca parait simple, mais ça a énormément de conséquences sur la manière dont on pense l'animal et donc l'humain.
@@Trower22 Non elle s'observe elle aussi chez de nombreuses autres espèces. Encore une fois, aucun trait cognitif pris séparément ne peut être dit exclusif à l'humains, tout ce qu'on a c'est une recette bien dosée de capacités rtès répandues dans le vivant, et une situation (une niche écologique disons) qui a permis l'émergence de ce phénomène de civilisation.
@@Trower22 Je ne reconnait pas de validité à la notion de spécisme autre qu'un usage militant et l'idée de hiérarchiser des notions comme la conscience ou l'intelligence est absurde, voir mes vidéos sur le sujet.
Laughing in hard problem of consciousness. "Réduire le concept d'humanité à l'homme"... T'es vraiment en train de dire que tu n'as pas compris qu'homme est un terme polysémique qui désigne un genre et une catégorie au sein du genre ?
Salutations =) Pour tes connaissances personnelles et dans le but aussi de rappeler l'origine du mot "homme" dans l’intérêt de faire réfléchir, et peut être redonner du sens, le mot "homme" n'indique pas de sexe ;) Donc pour cette parti de la vidéo ou tu indique que le titre est erroné, OK, mais pas pour l'utilisation du mot "homme" comme tu l'a pourtant dit. Nous sommes plein de croyance en effet, même dans les termes que nous utilisons (quotidiennement), c'est pourquoi, je tente toujours de m’intéresser à l'origine, et tente de m'informer avant d'indiquer une erreur d'usage. Je t'invite donc a te renseigner sur ce mot. Source : www.cnrtl.fr/etymologie/homme
Gné? Les chances de survie au delà de 40 ans, c'est 5%? Tu voulais dire 55-60 ans j'espère? ^^' Nan, parce que dans les civilisations "primitives", on pouvait vivre vieux. Le problème c'était pas d'atteindre 40 ans, c'était de dépasser 5 ans, ça y'en avait un sur trois qui y arrivait pas. Nan, parce que imagine une société où tout le monde crève avant quarante ans, ça veut dire que tous les enfants que tu as eu à trente ans (et sans contraception, je vois mal comment un couple de trentenaires arrêterait d'avoir des enfants ^^), devront compter sur leurs frères et soeurs plus âgés pour s'occuper d'eux, tu parles d'un fardeau pour la nouvelle génération XD
J'ai plus la source en tête mais j'avais pris soin de le vérifier lors de la rédaction du script et le taux de survie >40ans était bien de 5%. Pour la société que tu dépeint il faut garder à l'esprit qu'on parle d'hommes préhistoriques, qui vivaient en groupes nomades de dimension limitées, analogues aux groupes de primates qu'on observe aujourd'hui. Il est commun qu'un petit s'y retrouve orphelin, mais en général il est adopté par un autre membre du groupe tout simplement.
Et la Femme alors? Je sais, t'as précisé que, mais dire "l'homme" c'est sexiste et inutile, on a le mot humain sous la main, et quand même t'es pas à une syllabe près. C'est un peu dommage de gâcher d'aussi bons propos en martelant tout du long une utilisation sexiste du vocabulaire.
Je parle de "l'homme" en référence à la manière dont cette problématique a été formulée par le passé, au travers de notions comme "différence homme/animal" ou "propre de l'homme". Si je la met dans le titre c'est avant tout pour attirer l'attention de ceux qui utilisent encore ce genre de notions, car c'est avant tout à eux que mes vidéos s'adressent. Tu remarqueras que de manière générale je n'utilise jamais le terme "l'homme" sans faire référence explicitement ou implicitement à une manière de penser qui appartient au passé, lorsque je parle de la modernité de la question je dis bien "l'humain" et non pas "l'homme".
Apsolumen aucune deference humein ou animeaus juste plus agraicif les humain on a des dans et des grifes juste en metale on arive planter naus dans meme a distence !
Faut faire moins de vidéos sur la politique, c'est du temps de perdu ... Les cheveux poussent d'environ 1 cm par mois, même quand on a une queue de cheval ;+)
Non mais après faut pas confondre le déterminisme naturel et le rôle social, donc tu peux t'identifier à un Pokemon hein. Techniquement parlant tu peux.
yeah !!!! et je peux évoluer aussi ? en tout cas un grand merci pour le taf, pas finit d'écouter mais je suis totalement absorbée et je commence à me dire, comme souvent, qu'il faudra réécouter ça pour bien tout intégrer ^^
Tu peux... évoluer socialement... enfin j'imagine. Sinon ouais le sujet est particulièrement pointu là, sachant que c'est une formulation originale de ma part donc on est dans la conceptualisation philosophique pure et dure. J'ai essayé de vulgariser les plus clairement possible mais j'admet que c'était vraiment pas simple, j'espère que ça reste clair.
Bon, j'ai compris, je serai jamais un beau papillusion... ^^ Et t'en fais pas, ton boulot est super clair, très abordable (enfin, faut avoir vu la série avant mais là, j'ai tout vu au moins une fois). Si la société peu changer dans le "bon" sens, c'est avec des vidéos et de la vulgarisation comme tu fais qu'on a le plus de chances que ça arrive.
Parfois on trouve un peu de cette tendance dans le discours d'Asselineau oui, mais c'est loin d'être aussi dramatique que ce qu'en disent ses contradicteurs.
alors petit aparté sur les croyances (comme tu dis) : dans le cas de la croyance en dieu, on peut la prouver de manière rationnelle et je pense que tu la connais : prémisse majeure tout chose qui commence à exister à nécessairement une cause. prémisse mineure l'univers à eu un commencement (ce que les scientifiques affirment en majorité). Il y a donc une cause nécessaire à l'univers, une cause qui n'en a elle même pas. Qui est a l'origine de l'univers sans avoir elle même d'origine. Dieu quoi. Après lequel, sous quelle(s) forme(s) c'est une autre question. Mais il y a nécessairement une entité qui n'a de cause qu'elle même. Voilà sinon je pense que tu te trompes en considérant qu'une vision créationniste ne permet pas de prendre en compte le monde dans lequel l'homme vit, et ne mène qu'a la perduration de traditions. En tant que catholique (eh oui) je reçois de plus en plus d'appel à la réflexion sur l'écologie, et la place de l'animal ainsi que de l'homme dans la création (de la part de l'église). Alors oui je ne considère pas que l'animal soit l'égal de l'homme, mais je n'en reste pas moins convaincu que la manière dont nous traitons l'écosystème qu'est le monde est insensé, non viable et non respectueuse des animaux. Après ce n'est que on avis :) Voilà... le reste de la vidéo est très bonne, rien à dire :D je dois néanmoins avouer que je préfère t'entendre parler politique que d'animaux. Mais bon ça reste bien construit, et ça on aime putain
On m'a toujours dit que dieu était hors de porté de tout raisonnement humain et que notre logique ne s'applique pas à lui. Je dit "OK", mais alors, il faut pas venir affirmer une preuve rationnel de son existence.
Lire Dawkins sur la question mais il me semble qu'en supposant le créationnisme ça crée plus de problème que ça n'en résout. Car si quelqu'un ou quelque chose à crée l'univers alors se pose la question de qu'est-ce qui est la cause (ou qui a crée) de ce quelqu'un/quelque chose. Sans compter le bordel que ça comprend quant aux lois qui régissent ce "Dieu"... "prémisse majeure tout chose qui commence à exister à nécessairement une cause" -> ah bon ?
DayWing donne moi une chose qui commence à exister sans cause 😉... si cette premisse n'existait pas on aurait des montagnes qui poperaient de nulle part, des bus qui se créeraient à partir de rien. Donc vas y donne moi un contre exemple ;)
michel lambin dieu dans le sens "une chose qui n'a de cause qu'elle même et qui est la cause de tout" est rationnel. Dieu dans le sens "divinité bonne ou mauvaise de telle ou telle religion" est en effet irrationnel et relève plus de la foi et du personnel :) mais il y a nécessairement une cause à l'univers qui n'ait elle même pas de cause
DayWing et justement le concept de dieu c'est "chose" qui n'a pas de cause, qui est point. Elle est par elle même et est la cause/source de tout le reste
Ok, dés le début j'suis au fraises, j'ai du louper un épisode ... depuis quand les animaux ont le langage ? J'veux dire ... le langage, c'est que l'humain ... non ? Ouais je trouve que tu vas un peu trop vite sur l'apparition du langage et que tu en sous-estimes l'importance.
Non, c'est parce que tu penses "langage parlé et articulé". Le langage de certaines espèces s'établit par signaux lumineux, lâcher de phéromones... Mais le plus courant consiste en gestes et en postures, avec parfois quelques cris. A partir du moment où une espèce est sociale, elle a développé une forme de langage pour communiquer des informations. Beaucoup d'espèces se transmettent un savoir-faire artisanal, on sait même étudier comment les techniques apprises se transmettent de proche en proche. Les singes qui ont appris le langage des sourd-muets sont capable de poser des questions en rapport avec des concept abstraits. Ensuite, par exemple, les chats nous parlent à notre manière. Ils ne miaulent pas dans la nature (sauf pour appeler leurs petits / appeler leur mère / appeler au secours, se défier, ou simplement gueuler parce qu'ils se sont pris un coup, ou fait écraser la queue ou une patte, comme nous, et là, ce n'est plus vraiment du langage chez nous non plus ^^). Mais en dehors de ça, ils ne miaulent jamais pour communiquer entre eux. Ils ne le font que pour s'adresser à nous, pour imiter notre langage : ils ont compris qu'on communiquait en parlant, donc ils nous imitent tout simplement pour se mettre à notre niveau et échanger avec nous par la "parole". Renseigne-toi à ce sujet. :)
Exactement Z80Man (y) Le langage existe pour toutes espèces animales !! L'être humain, lui, a la faculté de théoriser toutes ses pensées, donc de théoriser également son langage pour l'améliorer sans cesse... là où les animaux se contentent en général de communiquer leurs émotions ou leurs intentions directes et imminentes :-o Et pour le coup des chats, je suis entièrement d'accord, vu que deux des chats de ma mère arrivent à miauler "maman" tout en cherchant ma mère dans la maison :-o Ils miaulent vraiment "maman", c'est stupéfiant !!!
On est sur une chaine dédiée à la pensée rationnelle, non ? Ok, alors pourquoi vous êtes en train de me dire que vous parlez avec vos chats ?! C'est dans ta tête Martial, je crois que les expériences en doubles aveugle servent précisément à éviter ce genre de choses. Je crois aussi que vous devriez jeter un oeil aux travaux de la linguistique, je pense notamment à la tradition générativiste issue des travaux de Chomsky. Un bon point de départ est cette entretien avec Pierre Jacob qui vulgarise ça assez bien. > www.mediapart.fr/journal/culture-idees/280510/chomsky-et-la-revolution-cognitive?onglet=full Une très bonne conférence de Chomsky dans laquelle il traite de ce sujet est disponible sur internet, je crois qu'elle existe aussi en français pour les non-anglophones mais je ne la retrouve pas. en VO : ua-cam.com/video/86RY40TvRgE/v-deo.html Je préfère vous renvoyer directement à la source, ils expliquent les choses beaucoup mieux que moi.
LOL, non, nos chats nous parlent, nuance. ;-) Mais ça ne va pas jusqu'à la linguistique. C'est tout de même de la communication verbale, cela dit. Même si bien entendu, c'est à un niveau très basique. :-)
Le bien et le mal sont à englober dans la notion de "morale", qui est un concept inventé et théorisé par l'Homme, ça n'est pas quelque-chose qu'il a "découvert", et cette morale a d'ailleurs un sens différent selon les sociétés, l'époque et même dans l'esprit de chacun. Par exemple défoncer des chien pour finir par les manger c'est complètement normal durant le festival de Yulin en Chine, alors qu'en France quand on voit des photos de ce festival sur les réseaux on se dit qu'ils sont tarés et que c'est mal. Pour illustrer la notion d'époque je peux prendre l'exemple de l'esclavagisme, je crois que j'ai pas besoin de le détailler celui-là, il est assez parlant Bref tout ça pour dire que je suis pas d'accord 😂
Je vais donner mon opinion. Pour moi, tant que nous sommes un être vivant, nous sommes un animal. Homme avec un grand "H" signifie humain alors que homme avec un petit "h" signifie l'homme et la femme. "Animal" est un mot trop vague pour une seule espèce. Les humains, que j'appelle, monstre, sont les animaux les moins intelligents du monde. Un animal peut, comme un humain, être intelligent, voir beaucoup plus intelligent. De plus vous partagez ce que vous avez trouver, pas votre opinion. Ce qui est dommage. Je suis désolée mais l'Homme, est bête. A part détruire ce qui l'entoure, c'est tous ce qu'il fait. Donc, la différence entre l'animal et l'humain est "L'animal est intelligent, l'Homme est bête".
L'homme fait exactement ce qu'il est programmé pour faire, comme tout les animaux d'ailleurs, survivre et si possible vivre le mieux possible tout le reste n'est que la conséquence des objectifs stupides et injustes que la "nature" inflige par le biais de de la sélection naturelle a tout les être vivants. L'intelligence de l'homme est incontestable et il l'utilise pour remplir des buts trop simples, inadapté et aux conséquence désastreuse. Même au niveau individuel il est presque impossible de lutter parfaitement contre ses pulsions. Ta critique est injuste, cruelle et insensible à la dure réalité du monde qui nous a façonné. Cette haine et mépris envers notre groupe ressemble vaguement a du racisme (sens courant) peut-être même plus dangereux que du racisme, le temps nous le dira.
@@emmasenanff5501 par inversion tu démarques totalement l’humain de l’animal qui est un attitude, selon moi plus proche de celle constituant à dire l’homme supérieur aux être vivants que celle disant qu’il n’est qu’un animal parmi les autres
Je regarde cette vidéo des années après, mais je voulais juste saluer la réflexion sur l’évolution non linéaire, c’est une chose que quasiment personne ne sait (en dehors des spécialistes) j’adore me renseigner sur la préhistoire depuis petite et je n’ai appris qu’il y a peu de temps en écoutant une conférence qu’il existait d’autres espèces humaines que sapiens et Neanderthal et j’ai trouvé ça fascinant. J’ai adoré le fait que tu t’y attardes !
C'est quoi ce petit changement de position à 4:43? Serait-ce de la copie???
Probablement la meilleur vidéo que j'aurais vu en 2019
Probablement le meilleur commentaire que j'aurais lu en 2019.
Ce qui , à mes yeux , est un phénomène inédit dans le monde du vivant , c’est notre conscience , notre capacité à nous projeter hors des limites spatio-temporelle , et pour la première fois , toucher du doigt une opportunité de nous inventer , d’effectuer ce pas vers quelque chose d’autre .
Et comment tu sais que les chats ou les méduses ne peuvent pas se projeter hors des limites spatio-temporel ?
Très intéressant, merci! Ce n'est pas souvent que l'on m'explique l'humain de la même manière que je me questionne à son sujet en général..
Il y a au moins deux manière de simplifier la formulation : dire « l’homme et les autres animaux »
Ou adopter un mot étymologiquement correct , mais néanmoins encore inusité : l’allanthrope . (autre qu’humain )
Cela fait déjà 10mans que je l’utilise et ce serait une grande avancée dans notre système de pensée que de l’utiliser ici .
C’est malin, merci
Chapeau pour la qualité des analyses.
Je viens de découvrir ta chaîne, et je sais déjà que je vais vite regarder l'intégralité de ton contenu, les sujets sont riches, transversaux, intéressants et en plus ils ont l'air "intelligemment" traités; merci d'avance d'enrichir mon début d'année 2018!
(merci aussi pour les références bibliographiques, j'apprécie toujours plus de réfléchir par le biais de la lecture que du visionnage)
Très bon travail sur le script, c'est clair et bien expliqué
j'ai kiffé ET appris des trucs, GG, gros !
Cet exposé m’a inspiré des idées , des raisonnements que je ne peux pas encore formuler , qui restent des intuitions , du pressentiment .
Partant du constat que chaque espèce ou essence du vivant à son rôle dans l’équilibre naturel , il n’est plus nécessaire de déterminer ce qui différencie l’espèce humaine , mais bien ce que ses capacités spécifiques lui confèrent comme rôle ou comme pouvoir dans cet équilibre vital pour toutes et chacune en particulier .
De là , il me parait indiqué de juste se comporter naturellement , jouer notre rôle , mais dans la conscience et non l’instinct du caractère indispensable d’une collaboration d’égal à égal , avec le reste du vivant , et pourquoi pas , avec l’univers tout entier .
Je prétend , par ailleurs , que seule une prise de conscience universelle et totale , par tous les êtres humains , de cet état de fait , peut avoir un résultat souhaitable pour tous , contrairement à une mise en place d’une gouvernance omnipotente , qui ne pourrait pas se défendre , on le sait , contre la corruption de leur esprit par le pouvoir que cela leur conférerait .
Enfin , il est indispensable de réviser , si la décision est prise , de suivre le seul chemin raisonnable, le concept de hiérarchie et de le coucher pour redonner sa véritable valeur à chacun des acteurs d’une entreprise collective en abandonnant toute forme de jugement de valeur , en comprenant l’importance de chaque poste dans n’importe quelle réalisation collective .
Car si le soucis de la réussite est partagé par tous , le résultat peut être revendiqué de même et peut bénéficier de la plus grande implication .
Je vois , dans cet essai , une documentation fournie et de qualité , un raisonnement plus que valable , le souci de bienveillance le plus sincère et une clarté sans faille .
Mais l’objectif ne me satisfait pas pleinement , si le titre en est la véritable définition , car le désir de distinguer l’espèce humaine des autres , de l’isoler de son mécanisme et son milieu d’origine qui l’a fait exister , qui l’a élevé et a motivé le moindre de ses actes , ignorer l’éthologie indispensable pour optimiser la pertinence des observations , c’est précisément l’erreur qui a conduit à notre échec quasi-garanti en tant que concurrent dans la course à la longévité .
Il me semble que le propre de l'humain est de pouvoir théoriser les choses, ce qui lui permet de créer des notions de morale et de justice, et surtout lui permet de développer le langage donc l'apprentissage et la culture (arts et sciences) !! Dans le schéma présenté à 1:00 cela correspond à la bulle "Théorie de l'esprit" : je ne vois pas quelle espèce animale excelle dans ce domaine autant que nous :-o
Je ne prétend pas savoir définitivement ce qui fait de nous des animaux autant à part... mais je mets juste le doigt sur un élément qui me semble bien déterminant à notre sujet : la faculté de théoriser les choses :-o
Ces idées sont bien plus approfondies dans sa vidéo sur l'intelligence (tout court) et aussi dans les annexes qu'il donne du style certains auteurs et philosophes ayant notamment listé assez exhaustivement toutes les capacités cognitives uniques au sein de différentes espèces.
Alors je ne sais pas ce que tu entends par "théorie de l'esprit" car cela peut différer avec le sens de Penseur sauvage. De ce que moi j'ai compris, pour penseur sauvage et aussi plus généralement dans ce milieu, la "théorie de l'esprit" c'est la capacité à pouvoir intuiter l'esprit de l'autre. Par exemple pouvoir voir ce que pense untel et donc, évidemment, lui reconnaitre une exacte (ou presque) même cognition que la notre. En gros c'est la capacité qui me permet de me dire : j'ai une conscience, la personne en face de moi agit comme moi (ou presque), donc elle le même style de conscience que moi.
C'est très très jargoneux et je pense absolument que ça pourrait être le fameux propre de l'homme, 'fin, ça serait un peu osef je trouve comme capacité cognitive et en plus je suis pas du tout sûr qu'on est le monopole de cette dernière.
Par contre ce que tu décris comme la capacité à théoriser et à penser la morale et la justice, ça existe totalement dans le monde du vivant et c'est expliqué dans la vidéo sur l'intelligence tout court.
Voilà j'espère que tu as pu trouver une réponse à ta question et merci de m'avoir lu jusqu'ici
Travail génial.
Je ne m'y connais pas en SF, mais si ça n'existe pas, je suis sûr qu'il y a des extraordinaires histoires à raconter à partir de cet épisode.
Beau travail mec.
petit clin d’œil de Montréal!
Connais tu la conférence TED d'Harari sur ce sujet ? Je crois qu'il dit qqch d'un peu différent.
Bonjour, connais-tu l'ouvrage de Jack Goody "La Raison graphique. La domestication de la pensée sauvage" ? Je ne l'ai pas lu mais je sais que sa thèse principale est que l'écriture a joué un rôle déterminant dans l’hominisation. Je ne sais pas si ça aurait été une digression pour le propos de ta vidéo ou si au contraire ça a une importance primordial pour expliquer l’émergence du processus de civilisation. Ça peut t'apporter des éléments de réflexion dessus. ;)
_"Bonjour, connais-tu l'ouvrage de Jack Goody "La Raison graphique"_
Non.
_"Je ne l'ai pas lu mais je sais que sa thèse principale est que l'écriture a joué un rôle déterminant dans l’hominisation."_
Ca n'est valide que dans une acceptation bien commode de ce qu'est "l'hominisation" pour l'auteur : l'écriture requiers d'avoir déjà un degré élevé de civilisation qui donne à la transmission culturelle une importance assez grande pour ne plus pouvoir se contenter de la transmission orale. Que l'écriture ait pu modeler d'une certaine façon notre rapport au monde ça me parait tout à fait plausible, mais de là à en faire une _origine_ de l'humanisation ça ressemble plus à une hypothèse Ad Hoc qu'autre chose, on était pas moins une civilisation 1h avant l'invention de l'écriture qu'1h après. C'est une étape très importante, mais juste une étape parmi bien d'autres (maîtrise du feu, sédentarisation, élevage, agriculture...).
_"Je ne sais pas si ça aurait été une digression pour le propos de ta vidéo ou si au contraire ça a une importance primordial pour expliquer l’émergence du processus de civilisation."_
Comme je l'ai dit le processus de civilisation est l'effet émergent de tout un tas de maîtrise technique. L'écriture en est un exemple, probablement *l'un* des plus importants, mais pour moi on peut parfaitement parler de civilisation pour une tribu capable de construire des outils, des habitations, d'utiliser un langage développé, de maîtriser le feu, de confectionner des habits, de créer de l'artisanat, de faire du commerce avec d'autres tribus, d'avoir sa propre théorisation (croyance religieuse par exemple) sur l'origine du monde etc. etc. Même si cette tribu ne maîtrise pas l'écriture et même si elle est différente de la civilisation babylonienne, au même sens qu'un tas de 50 grains de riz est différent d'un tas de 3 000 bananes, mais dans les deux cas on peut dire qu'il y a un tas.
L'écriture c'est ce qui a permis une degré plus complexe de civilisation, en tout cas ça en est l'un des facteurs. Pour une tribu de 200 personnes tu peux te contenter de transmission orale pour transmettre les "codes" de la tribu. Pour une cité de 50 000 habitants, voire un royaume de plusieurs grandes cités, t'es plus ou moins obligé à un moment de développer un moyen de transmettre ces codes à l'identique sans que ça diverge en 50 interprétations différentes.
Tu peux pas gérer une civilisation aussi large si au premier conflit qui vient t'as d'un coté un type qui te dit que selon la loi qu'on lui a enseigné une vache qui s'aventure sur son champs lui appartient et un autre qui dit que selon la loi qu'on lui a enseigné à lui même si la vache s'aventure sur le champs du voisin elle est toujours à lui. L'autorité suprême du dirigeant ça marche un temps pour gérer le conflit, mais à la longue les avoir posé par écrit ("gravé dans la roche", parfois littéralement), c'est nécessaire pour couper court aux divergences de ce type.
Donc oui, l'écriture c'est une étape importante de la civilisation, c'est ce qui marque la transition de la préhistoire à l'histoire, c'est tout sauf anodin. Mais c'est pas l'origine de la civilisation pour autant, c'est juste une étape à partir de laquelle l'histoire des civilisation va prendre une importance de premier ordre. Je ne pense pas qu'il y ait matière à articuler le concept de civilisation autour de l'écriture en particulier.
J'insiste bien que là je prend la maîtrise du feu comme exemple, pas comme critère : c'est pas le fait de maîtriser le feu qui en soit à entraîné la civilisation ; c'est juste l'un des exemple les plus pratiques et plus originels qui permettent d'expliquer l'émergence du processus de civilisation. J'aurais aussi pu choisir de développer ce phénomène à partir de la sédentarisation, du commerce, ou même dès la maîtrise d'outils élaborés. Remet le passage et remplace "maîtrise du feu" par "maîtrise des outils", tu verras qu'à quelques couilles près ça fonctionne aussi bien, c'est un simple exemple pas un point central et fondateur de la civilisation. La _civilisation_ c'est ce qui émerge de l'addition progressive de toutes ces compétences là, on ne peut pas dire qu'elle ait commencé à partir d'une compétence en particulier, l'écriture ou le feu c'est des étapes différentes de civilisation, je ne pense pas que l'une soit plus "fondatrice" que l'autre.
Penseur Sauvage Je te remercie pour ta réponse détaillée qui précise bien ton propos et ce que tu entends par civilisation.
J'ai peut-être travesti la pensée de Jack Goody en y repensant (encore une fois ma connaissance de son oeuvre est de seconde main uniquement). Ce qu'il affirme c'est plutôt que « Il perçoit ainsi que les modes d'acquisition (écrit ou oral) du savoir conditionnent la nature de ce savoir, la façon dont il est organisé. Plus qu'un simple véhicule de la pensée, l'écriture est un outil de transformation des connaissances et des sociétés humaines. Il existe une logique propre à l'écriture, une Raison graphique, titre français de son célèbre ouvrage.» Pour continuer dans le même sens, je ne sais plus qui disait que l'écrit c'est l'algèbre du langage, sans écrit on ne peut atteindre un certain niveau d'abstraction.
Donc l'invention de l'écriture est sans doute un grand bouleversement de la pensée et du rapport humain au monde, mais, comme tu l'as très bien dit, ce n'est pas l'écriture seule qui fait civilisation.
_"Il perçoit ainsi que les modes d'acquisition (écrit ou oral) du savoir conditionnent la nature de ce savoir, la façon dont il est organisé."_
Rien à redire là dessus, sinon que c'est pas un phénomène propre à l'écriture. comme je le dis dans la vidéo chaque progrès technique contribue à façonner, ou parfois rectifier, notre rapport au monde. On peut en dire autant de l'informatique, qui a profondément influencé notre manière de conceptualiser les choses dans un sens très large, par exemple quand on parle de "code génétique" pour décrire un agencement de protéine sur la base duquel s'articule "l'architecture" (autre exemple en passant) d'un organisme.
Donc oui l'écriture à certainement changé beaucoup de chose, y compris dans la manière dont on pense les choses et dont on articule la pensée, mais tout comme bien d'autres découvertes majeures. Peut-être que le fil conducteur est que ces progrès permettent successivement une meilleure compréhension des lois de la logique ; l'écriture au travers de la syntaxe aurait permis de mieux agencer la manière dont on articule les différentes informations, donc d'en tirer de meilleures conclusion. Mais il faut aussi garder à l'esprit que tout le monde ne savait pas lire et écrire au début, donc l'influence de l'écriture a avant-tout agit sur une élite intellectuelle et n'a influencé le peuple dans son ensemble que de manière indirecte.
Le propre de l humain: les maths, les arts, les religions.
bon topo , merci pour ce travail .
Bonjour/Bonsoir, j'aimerais savoir si tu étais disposé à discuter sur le sujet via un vocal. J'ai un travail de fin d'étude et je pense que ton approche est celle qui m'intéresse. J'aimerais notamment avoir ton avis sur quelques concepts personnels. Bien à toi, une personne très satisfait de cette vidéo. :P
J'ai pas forcément le temps d'organiser un chat vocal, mais hésites pas à m'envoyer un message sur twitter par exemple, j'essayerai de te répondre dès que j'ai un peu de disponibilité.
Intéressant le principe que le feu est à l'origine du développement civilisationnel de l'homme. Ca pose une question, pourquoi l'humain (enfin l'humain de l'époque, si je puis dire) a maitrisé le feu. A ce moment là, il avait déjà quelque chose de plus que les autres espèce.
Est ce que c'est sa morphologie ? Il avait des mains agile qui permettent de manipuler des bout de bois pour les enflammer.
Ou est ce le résultat de la sélection naturel ? Comme l'homme était plus fragile que les autres espèces, si il n'avait pas su maitriser le feu, il se serait fait bouffer par les loups. Et donc seul les fragiles humain ayant maitrisé le feu ont survécu. Ce qui serait assez ironique, que l'humain s'est développé à cause de sa fragilité, bien qu'il y a peut être d'autre exemple.
En tout cas chapeau à ces humains préhistoriques qui ont maitrisé le feu, j'ai essayé même en regardant des tuto le net, j'ai jamais réussit, et puis merde je me suis acheté un briquet.
Il ne faut pas confondre sélection naturelle et loi du plus fort. La survie d'une espèce dans la nature ne dépend pas que de sa force ou de sa fragilité.
Penseur Sauvage Merci pour ces précisions.
Bonjour Michel et Penseur Sauvage, Gaston Bachelard a développé une hypothèse très intéressante pour expliquer pourquoi l'homme a cherché à faire du feu dans son ouvrage La psychanalyse du feu (1937) : fr.wikipedia.org/wiki/La_Psychanalyse_du_feu.
Notamment dans le chapitre 3 "Le complexe de Novalis" où il écrit « il faut reconnaître que le frottement est une expérience fort sexualisée. L’amour est la première hypothèse pour la reproduction objective du feu ». Pour le dire autrement, ce qui aurait motivé les humains à reproduire le feu (sans en connaître alors les bénéfices et en en ayant avant tout peur) c'est d'abord l'analogie qui existe entre l'acte sexuel et le frottement de deux morceaux de bois, entre la chaleur corporel et la chaleur des flammes.
Peut-être que répondre à la question "pourquoi l'humain (enfin l'humain de l'époque, si je puis dire) a maitrisé le feu." implique d'abord de répondre à la question "pourquoi l'humain a-t-il cherché à maitrisé le feu", une fois cela posé, on peut émettre l'hypothèse que c'est la capacité à percevoir une telle analogie, qui, mêlée au désir de reproduire le feu qui en découle, a fait de l'homme la seule espèce à maitriser le feu à ce jour.
Ce que je veux dire, c'est qu'il se peut très bien que de nombreuses espèces animales (notamment chez les primates, mais pas seulement) aient la capacité de faire du feu (je ne sais pas si on a cherché à apprendre à des grands singes à faire du feu), mais que seul l'homme a eu le désir produire du feu, plus qu'il n'en a eu peur.
J'espère que mon commentaire vous aura apporté des éléments de réflexion et que je n'ai pas été trop confus.
Laissons les psychanalystes se masturber intellectuellement sur ce genre d'hypothèses, ici on fait de la philosophie pas de la mythologie.
Penseur Sauvage Gaston Bachelard est agrégé de philosophie et a oeuvré en épistémologie et philosophie des sciences, il a notamment publié La Formation de l'esprit scientifique, ouvrage majeur de l'épistémologie, je m'étonne que tu ne le connaisse pas, c'est tout sauf un psychanalyste qui se masturbe intellectuellement, on est plutôt à l'opposé, je te laisse regarder sa page Wikipedia pour ne pas avoir à me croire sur parole : fr.m.wikipedia.org/wiki/Gaston_Bachelard. Quant à La psychanalyse du feu, l'ouvrage tente de montrer combien nos fantasmes, représentations et rêveries (au sens large) ont empêché les 18ème et 19ème siècles d'approcher le.phénomène du feu de façon scientifique, même de la part de médecins ou autres scientifiques de l'époque.
Peut on dire que les fourmis/termites/hyménoptère en générale soient civiliser à leurs manière? Nan mais les fourmilière peuvent être ultra badass et ces insectes peuvent ne jamais sortir de leurs tanière, être faible et survivre no problemo... du coup on peut en parler comme des être similaires à l'homme?
Ce groupe d'insectes emmet notamment des hormones d'agglomération...
Bernard Weyler ; Les fourmis , un super livre ou il décrit les similitudes entre la société humaine et fourmillère
J'ai du mal à bien définir ce qu'est une civilisation ou une culture. Auriez-vous un définition ? S'il s'agit simplement d'une transmission de connaissances, de savoir-faire et de traditions, il semble être démontré que ça a court chez certains animaux. Et pour ce qui est des sociétés des fourmis, il est assez troublant de voir les similitudes avec les humains. Certes il en existe énormément d'espèces différentes qui cohabitent sur le globe, mais le genre a colonisé toute la planète. Certaines pratiquent l'élevage (pucerons) ou l'agriculture (champignons). L'organisation en divers corps de métiers est très complexe. Il existe de supercolonies qui s'étendent sur des centaines de kilomètres. Je ne sais pas si l'on doit vraiment trouver une différence entre le reste du monde animal et l'humain. Les humains sont hyperspécialisés dans la fabrication d'outils et dans l'organisation sociétale, mais d'autres espèces sont hyperspécialisées dans d'autres domaines, sans qu'on se sente le besoin d'en faire des espèces à part.
Je crois que je suis pas assez intelligent pour comprendre
Est-ce que tu es plus intelligent maintenant ?
Non
Salut.
Quand tu dis "a cette époque, les fourmis cultivaient des champignons et élevait des pucerons"
C'est une affirmation ou juste une supposition?
Juste un truc à dire, on dit ET caetera, et pas EC ceatera.
Sinon bon travail, merci mon ami!
si c'était une supposition, cette information n'aurait aucun intérêt dans l'exemple, donc à priori c'était une affirmation ;)
puis les fourmis existants depuis des millions d'années(déjà là du temps des dinos), ça me parait pas choquant plus que ça qu'elles cultivaient et élevaient probablement déjà alors qu'on était encore dans les arbres... :)
Hop hop hop, le PMU est une de mes passions, enfin, les courses hippiques pour être plus précis : tu aurais vu la victoire d'Aubrion du Gers sur Bold Eagle ce Samedi 9 Septembre à Vincennes, tu aurais une autre vision des courses hippiques mon ami ;-)
A savoir que le PMU en tant qu'organisme de paris hippiques est finalement bien géré (par rapport à d'autres business bien pourris ou pervertis), et permet justement qu'il existe encore des chevaux ;-) Après, personne ne force qui que ce soit à jouer de l'argent, enfin pas plus que de se faire employer pour des boulots d'assassins et des salaires de misère... et c'est toujours mieux de voir des chevaux courir que des coqs se battre ou des taureaux se faire torturer :-o :-o Et quitte à avoir un avis sur l'issus de la course, autant parier dessus entre personnes consentantes ;-) Et je préfère voir des chevaux traités comme des pachas que voir des sportifs souvent très cons devenir millionnaires :-o :-( Tant que nous serons dans un monde économique, tout fonctionnera par et pour l'argent :
Vaut mieux donner du blé aux élevages de chevaux,
Qu'aux universités de malades mentaux !!
Car ne nuit à personne la course d'un cheval,
Tandis que celle de l'Homme nous sera tous fatale :-o ;-)
Donc pas d'a priori sur les joueurs du PMU, s'il te plaît ;-) Par contre sur les buveurs de pastis, je suis d'accord :-D :-D :-D
Superbe vidéo !
Beaucoup de philosophes ou sages ont répondu indirectement à cette question, comme Nietzsche par exemple avec cet extrait du Gai Savoir : "« La conscience n’est qu’un réseau de communications entre hommes ; c’est en cette seule qualité qu’elle a été forcée de se développer : l’homme qui vivait solitaire, en bête de proie, aurait pu s’en passer. Si nos actions, pensées, sentiments et mouvements parviennent - du moins en partie - à la surface de notre conscience, c’est le résultat d’une terrible nécessité qui a longtemps dominé l’homme, le plus menacé des animaux : il avait besoin de secours et de protection, il avait besoin de son semblable, il était obligé de savoir dire ce besoin, de savoir se rendre intelligible (note : « de se faire comprendre ») ; et pour tout cela, en premier lieu, il fallait qu’il eût une conscience, qu’il sût lui-même ce qui lui manquait, qu’il sût ce qu’il sentait, qu’il sût ce qu’il pensait. Car, comme toute créature vivante, l’homme pense constamment, mais il l’ignore. La pensée qui devient consciente ne représente que la partie la plus infime, disons la plus superficielle, la plus mauvaise, de tout ce qu’il pense : car il n’y a que cette pensée qui s’exprime en paroles, c’est-à-dire en signes d’échanges, ce qui révèle l’origine même de la conscience. »
L'humain est le gagnant d'un concours dont il est l'organisateur, le jury et l'unique participant.
Et il passe son temps à se répéter que les autres sont super jaloux.
@@penseursauvage Alors que clairement ils s'en battent les couilles.
Enfin mon chat se les lèches mais c'est pareil.
Je suis tout à fait d'accord avec toi.merci pour ta vidéo !
Je te soutiens et souhaite compléter ou préciser ta vision plutôt que d'être en conflit, j'aimerais savoir ce que tu en penses: Plutôt que de choisir la civilisation, je choisirais comme élement clé de la différentiation homme\animal ce que que tu nommes min 32, comme étant son moteur, le progrés des connaissances, les capacités rapides d'apprentissage des individus et de l'espece et l'écriture. Voir même la dynamique d'expansion infinie des relations avec les objets sensibles et pensables pourrait être un critère de différenciation plus large que l'évolution de nos connaissances, la civilisation ou la modification de notre environnement. Plutôt que de penser l'histoire naturelle et de la civilisation en parallèle (i-e anti-nature), l'êre humaine est un moment de l'histoire naturelle où la nature se nomme.
Tao te King, phrase n1: Nommer est l'origine de toute chose particulière
hey! super utile pour ma copie d'anthropologie !! le sujet : En vous appuyant sur des exemples ethnographiques précis tirés de vos lectures, vous montrerez
l’intérêt - et éventuellement les limites - d’inclure les non-humains dans l’analyse anthropologique.
tu es dans partie A ; a) animaux !!!
merciiii je peux te citer ?
Franchement pas mal :D
En fait , la question de départ n’est pas pertinente : si l’homme est un animal , comme on le sait , il ne peut pas être différent des autres animaux .
Il présente des spécificités au même titre que chaque espèce est identifiable par les siennes propres .
Ce désir de nous distinguer procède de la même volonté historique de nous considérer comme supérieurs , d’essence divine , dans notre course pour nous rendre maîtres de notre environnement, de nous libérer des lois biologiques naturelles qui nous gouvernent encore .
Il serait plus intéressant de comprendre ce qui nous pousse à vouloir nous affranchir de ces besoins biologiques , comme peut-être ces hommes qui ambitionnent d’être des rois , qui désirent un pouvoir sur leurs semblables , le pouvoir de leur imposer sa vision .
C’est m’Alain
Génial.
Et j'ajouterais, même si on a exactement la même religion, on peut toujours dire qu'on a le droit de faire la guerre selon la loi (genre la Guerre de Cent Ans où les Anglais disaient qu'ils avaient le droit de prendre le trône de France), ou même s'arranger avec le chef religieux pour qu'il nous laisse faire (genre Guillaume le Conquérant qui a promis de construire des églises au Pape pour qu'il bénisse son mariage consanguin ^^).
Ha bah c'est pas compliqué : si à religion égale il y a ton groupe et le groupe d'en face à qui il est question de faire la guerre, c'est déjà amplement suffisant à "démontrer" qu'ils sont pas "vraiment" de la même religion que toi. C'est la magie des religion, ça justifie ce que tu veux puisqu'il suffit d'argumenter sur ton intime conviction et ta foi :)
Lorsque tu déclares que l’homme prend le contrôle de sa condition , je ne suis pas d’accord à fond , car pour prétendre contrôler quoi que ce soit , encore faut-il savoir ce qu’on fait , ce qu’on veut , et même ce qu’on a planifié , ce qui a été clairement établi comme objectif à atteindre , or je ne vois aucune vraie stratégie , aucun plan réfléchi , ratifié , intelligemment conçu dans une direction quelconque .
Je ne vois que des ambitions hétéroclites , des petits projets épars et des espoirs déçus à peine entamés , mais surtout des animaux qui pensent , qui cherchent leur voie , qui se posent des questions , et qui désespèrent de comprendre un jour , ce qu’ils sont sensés faire .
24:39 C'est ça être humain ! À partir du moment où tout individu d'un groupe à sa place au sein de celui-ci, et qu'il est considéré et protégé comme n'importe quel autre !
Donc, _être humain_ , n'est pas le propre de l'Homme :o
Il semble y avoir parfois moins de sagesse ou d'humain dans notre comportement que chez les matriarches éléphantes... Peut-être parce que ce sont les mâles qui ont le pouvoir ?
Comme je le disais dans la vidéo précédente, je pense que le 20 ème siècle a été une phase de "dé-déification" de l'humain (réfuter l'idée d'une essence divine humaine), tandis que le 21ème siècle semble s'annoncer comme une phase de "ré-humanisation" animale (reconnaître aux animaux des capacités dont on s'était jusque là attribué arbitrairement le monopole).
Donc oui, dans une certaine mesure on pourrait dire qu'il y a plus d'humanité chez une éléphante que chez certains humains comme Marc Dutroux. Mais ça serait comparer le meilleur d'une espèce au pire d'une autre (et donc tomber dans l'exotisme) d'en faire une généralité.
C'est d'ailleurs un reproche inverse à celui que Hume adressait à Locke en lui reprochant de comparer le comportement des animaux les plus communs à celui des philosophes humains les plus brillants pour en conclure une supériorité humaine. Si on compare le comportement d'un animal sauvage au comportement d'un prolo moyen, la frontière "homme/Animal" apparaît immédiatement beaucoup moins nette.
Donc l'humanité, c'est surtout une capacité à redéfinir les règles de notre condition. Et justement à partir de là on pourra fonder une éthique de l'humanité : s'émanciper de la dure loi de la survie à l'état sauvage pour permettre une plus grande coopération, une plus grande justice et un plus grand respect de la vie. On n'y arrive pas toujours, mais on tend vers ça et dans l'ensemble c'est bien un fil directeur de l'histoire de la civilisation. Mais ça on en parlera dans les vidéos suivantes.
Je te trouve ultra optimiste dans ton dernier paragraphe ^^, mais c'est bien !
Les éléphants de Namibie maintiennent une population raisonnable par rapport aux ressources - vs - L'homme augmente sa population en réduisant/dégradant ses ressources ;(
Résultat, il ne s'émancipe pas vraiment de _la dure loi de la survie à l'état sauvage_ , il en crée une nouvelle (loi) tout aussi dure au final ! On verra bien dans 30 ans, mais il va falloir "rapidement" redéfinir les règles de notre _propre_ condition ^^
J'attends avec impatience les vidéos suivantes, merci m'sieur !
Merci beaucoup
très bonne vidéo
Merci, je trouve aussi :)
Antiphysis. Tu va rapidement rejoindre ma vision de la civilisation et de la nature.
A mon avis, la différence etre les animaux et l'homme a commencé à pointer le bout de son nez avec le gène SRGAP2C. (Donc ce serait ce que je définirait comme cette différence même si ce serait oublier tout ce qu'il s'est passé après)
Merci pour cette vidéo. En fait vous défendez je pense la thèse de Marx et Engels : l'idée d'humanité n'est pas incarnée au sein d'un individu (selon la logique de la puissance et de l'acte, ou du germe : je suis en puissance un être humain et j'actualise mon essence pour développer ce que j'enveloppe déjà en moi) : l'idée d'humanité est bien plutôt inséparable de la totalité des rapports sociaux. C'est d'abord une propriété émergente du groupe, dont je sors ensuite en tant que partie, mais j'en ressors autrement définit. Ainsi, l'homme est un animal qui va "devenir" humain de par l'ensemble des rapports sociaux où il est situé et qui sont le résultat d'une émergence collective irréductible à la somme des parties. Les êtres humains sont donc le produit d'une socialisation au sein de laquelle ils ont créé leurs propres conditions d'existence. D'où d'ailleurs, peut-être, si vous le connaissez, le sens du titre de l'ouvrage d'Etienne Bimbenet : "l'animal que je ne suis plus" (qui pourtant n'est pas Marxiste).
C’est tout à fait pertinent , car , on le voit bien , nous ne sommes pas maîtres de ces changements , nous ne contrôlons pas notre destin de manière raisonnée .
Nous restons les animaux qui avons évolués par notre sociabilité exacerbée .
Salut,
Merci pour ta vidéo ! Très intéressant ! J'ai un autre point de vu, et j'aimerais approfondire le débat avec toi 😁 est ce que ça t'intéresserait ?
Pas pour voir qui a raison, mais parce que j'ai beaucoup réfléchi à la question et j'aime ta façon de penser alors ton avis m'intéresse.
Mais les autres animaux ont la capacité de maîtriser le feu ?
0:54 c'est faux. Il y a la faculté de syntaxe qui est la seule capacité spécifique à l'homme (du moins la seul connue). On ne connait aucune autre espèce que nous qui serait capable d'enchaîner des stimuli de communication de manière à se que l'enchaînement ai un sens. Énormément d'espèces savent générer des stimuli du communication (on pourrait comparer ça a des mots), certaines d'espèces sont capable d'enchaîner les stimuli de communication (certain singes sont capable de dire "prédateur" et de dire si le prédateur est en haut ou en bas), mais on est la seul capable de faire des enchainements ayant un sens propre (des phrases).
Voici un exemple d'étude éthologique qui démontre l'usage de syntaxe chez différentes espèces, notamment des oiseaux.
S. Engesser, J.M.S. Crane, J.L. Savage, A.F. Russell, Townsend SW (2015) Experimental Evidence for Phonemic Contrasts in a Nonhuman Vocal System. PLoS Biol 13(6) : e1002171. doi:10.1371/journal.pbio.1002171
Peut-être , mais cela ne fait pas de lui autre chose qu’un animal spécifique , comme chaque espèce qui est identifiable par ses propriétés exclusives .
Il s'est tellement émancipé de sa condition que l'animal humain est en passe avec les progrès de la génétique d'être en capacité de choisir sa propre évolution et celle de son environnement. Dans un Monde d'OGM, le rapport au vivant et donc la recherche d'une éthique qui y serait rattachée en serait profondément bouleversée. Dans ces conditions, Homo Genesis ne pouvant plus se positionner, il est même probable que ces questions deviennent sans objet et se recentrent sur la théologie comme base civilisationnelle. Ne serait alors plus considéré que comme humain l'animal capable de croire en Dieu.
En 2017, les USA ont avalisé l'utilisation de l'outil de découpe d'ADN CRISPR-Cas9 pour modifier le matériel génétique de l'embryon humain, quitte à ce que ces modifications se transmettent à sa descendance future. Tergiverser aurait laissé d'autres pays dont la Chine et le Japon prendre beaucoup d'avance technologique. Aucun autre pays n'attache autant d'importance qu’Israël à la question de filiation et donc au clonage. Enfin, en France, les récentes lois sur la bioéthique sont une étape préparatoire à l'opinion publique.
Juste un truc sur le début
2:42 Lorsqu'on parle de l'homme dans le sens sexe (ou genre) féminin mais de l'Homme dans le sens membre des hêtre humain, de l'espèce humaine
du moins c'est ainsi que je le conçois
En suite, concernant les femmes qu tu présentes, je ne serai pas tout à fait d'accord avec toi mais c'est une autre histoire...
C'est pour dire que c'est assez similaire à "animaux" (mot qui exclut de base les humains) dans le sens que oui, mais qu'il semble préférable de parler d'humains, plutôt que d'Hommes de la même façon qu'il parle d'animaux non humains
La vraie question devrait être : "Pourquoi l'être humain est-il un animal autant à part ?" ou "Qu'est-ce qui fait de l'humain un animal autant à part ?"
youporn.
entre autres.
Ou plutôt , pourquoi l’homme est-il si désireux de se distinguer des autres espèces ?
Et tu conclue bien qu'il n'est pas envisageable de maltraiter les animaux, question : C'est quand que tu deviens Vegan ? xD
Va voir la définition de maltraitance
Alors cela devient un tas de riz, dès qu'un premier grain ne touche pas la table, en se reposant sur les autres! Tu peux faire 1 tas avec 2 grains, mais c'est pas facile...
excellente video, dommage que tu n ais pas approfondi la genèse de langage, ce qui est une avancé majeur dans la capacité a se penser
Oui bah la raison c'est surtout que c'est un champs d'étude majeur et que du coup c'est impossible d'en parler sans dire de conneries si on n'en a pas fait sa spécialité (ce qui n'est pas mon cas). Après oui j'adorerais qu'un spécialiste de la genèse du langage puisse en developer une chronologie qui s'articule avec le modèle que je présente ici, ça serait certainement enrichissant.
Ce qui différencie l'homme de l'animal c'est ça façon de construire et transformer le monde qui l'entoure et de modifier la nature pour ses besoins
Après on peut aussi dire que l'humain est une espèce (donc différent génétiquement des autres animaux)
de plus certains animaux peuvent être aussi considérés comme civilisé comme par exemple les suricates, les loups, les dauphins, ...
Les castors et les oiseaux aussi construisent et modifient la nature pour leurs besoins :-o L'être humain le fait à plus grande échelle car il théorise ses pensées, ce qui lui permet d'aller plus loin dans les pensées et donc dans les actes ;-) Nous avons même théorisé notre langage ;-)
Par contre l'être humain n'est pas une espèce à part : nous sommes bel et bien des primates :-o
Et les Suricates, les loups, les dauphins... sont des animaux sociables, pas civilisés, désolé...
l'homme est bien une espèce car lors qu'on dit "des primates" on parle de plusieurs espèces différentes qui ont des caractéristiques communes
et je sui d'accord que les animaux sont sociable mais qu'ils ont peut-être leur propre civilisation lors qu'ils vivent en communauté
Bonjour Penseur sauvage !
Je te cite : "le concept de tas c'est un effet émergent de l'accumulation de grains de riz (20:04)".
Tu penses que chaque grain est identique alors que chaque découverte humaine est différente. Si chaque grain de riz a une couleur différente alors il ne peut pas y avoir de tas homogène et donc de tas tout court. On obtient des tas composés d'un grain de riz de couleur particulière.
La civilisation ne me semble pas être la différence entre l'Homme et les autres animaux en utilisant ton raisonnement. J'espère que quelqu'un m'éclairera par sa réponse.
Sinon Merci Penseur sauvage pour tes vidéos.
_"Si chaque grain de riz a une couleur différente alors il ne peut pas y avoir de tas homogène et donc de tas tout court."_
Un tas n'a jamais eu besoin d'être homogène, on peut parler de "tas" pour désigner un ensemble d'objets très différents. Par exemple qui n'a pas rassemblé un tas de "merdier" à l'occasion d'un déménagement ?
Et quand je dis "la civilisation" je parle de civilisation comme phénomène, pas d'une civilisation en particulier (la civilisation occidentale par exemple), on distingue une civilisation d'une autre par sa culture (on en reparlera sans doutes dans l'épisode sur la civilisation), mais l'une comme l'autre répond de ce même phénomène.
Merci Penseur Sauvage pour ta réponse rapide. Effectivement on peut parler de tas de vieilleries comme autre exemple de tas hétérogène. Ce qui m'a perturbé dans ta vidéo c'est ton choix de mettre un tas de grains de riz tous identiques. Je comprends mieux maintenant. Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps ;.).
Cordialement et merci encore.
Il faut absolument comprendre que si l’homme est une espèce animale particulière , cela ne signifie pas que sa particularité est plus remarquable que celle de tout autre espèce , le chat étant lui aussi une espèce différente de toutes les autres espèces , dans l’absolu .
Si cette distinction doit être mise en évidence , il est nécessaire de se déterminer par rapport à son intérêt .
Es-tu un homme qui cherche à se connaître , ou un scientifique qui veut classer cette espèce de manière objective ?
C'est ce que j'explique dans la vidéo sur la civilisation : ce qui distingue l'humain des autres animaux (en général) ça n'est pas un "propre de l'homme", mais un phénomène émergeant relatif à la niche écologique très particulière qu'il s'est trouvé occuper, le phénomène de civilisation. Dont Homo sapiens n'a d'ailleurs pas eu l'exclusivité, mais est parvenu à en conquérir le monopole en poussant à l'extinction les espèces hominidés concurrentes dans cette même niche.
ua-cam.com/video/KmB1eUutm60/v-deo.html
Homo sapiens a pris un coup de vieux dernièrement :
www.lemonde.fr/paleontologie/article/2017/06/07/la-decouverte-qui-bouleverse-l-histoire-d-homo-sapiens_5140236_1650762.html
Sinon GG pour ton travail plus qu'appréciable :)
10:20 Je vais faire mon chieur de socrates, est-ce que dans une vision anthropocentré, les intérêts écologique peuvent-être pris en considération? Exemple, si la surexploitation de X élément naturel est nuisible à l'homme, de manière indirecte, pourquoi quelqu'un dans une logique purement anthropocentriste serait incapable de prendre une décision de type environnementaliste ou écologique?
P.S :
A supposer que le développement durable ne soit pas un oxymore.
Oui, mais ça ne permettrait pas de questionner la moralité du traitement des animaux en dehors d'une nuisance pour nous-mêmes.
Euh, je peux savoir d'où vous tirez vos chiffres de l'espérance de 5% de dépasser l'âge de 40 ans? ^^'
Parce que bon, d'un point de vue biologique ça semble pas trop possible en fait, un homme de 40 ans est encore dans la force de l'âge, ça meurt pas comme ça... Et pis surtout, là si j'ai bien compris on parle d'Homo sapiens. Chez Homo sapiens la puberté arrive vers 15-16 ans (parfois plus tôt oui, mais la reproduction est très difficile avant cet âge), et globalement la fécondité est optimale entre 20 et 30 ans.
Si les gens meurent vers 40 ans, voire avant, ça veut dire que les enfants qu'ils ont eu à 30 ans ont 10 ans, et vont représenter un fardeau pour le groupe, ça va être compliqué à gérer si ça arrive à TOUTES les familles ^^'
Chez les filles c’est plus tôt la puberté
Le pastis et le PMU sont les fondements différentiels de l'Homme vis à vis de l'animal.
Je me demande si notre "supériorité" (domination) de l'homme sur les autres espèces n'est pas liée a cette faculté que nous avons développé et qui consiste a nous inventer des histoires, nous les raconter et nous les passer de père en fils. Ces histoires créent des liens forts (et indestructibles car ce sont des fictions). Il y a le clan très soudé de ceux qui se racontent l'histoire A. Le clan des B, des C etc...mais les animaux n'ont pas de clan du tout (ou alors des petits clans: 20 elephants, 12 loups etc...qui sont mis en place uniquement pour la chasse cad assurer le diner). Tous ceux qui croient a l'histoire A rejoignent le clan A qui grossit et devient plus fort. Les lions sont forts en mais en face du nombreux clan A qui rassemble les hommes par milliers ou millions, ils sont faibles. L'histoire A peut par exemple être une religion, comme la religion catholique, ou bouddhiste.
Non ça c'est juste un symptôme, pas une cause. Mais rassures-toi la prochaine vidéo devrait expliquer pourquoi et elle est sur le feu.
Cependant il se trouve que l'humain, il est bien mieux à l'état de civilisation avec un droit de la cité le plus abouti possible, que proche ou carrément à l'état de nature.
ata, si on vivait 40 piges avant, dit toi qu'il te resterai que 8 ans à vivre xD
la différence entre humain et animal ? --> jusqu’à preuve du contraire (peut-être que cette preuve existe, sans que je sois au courant), cette différence est principalement dans le "méta-langage", c'est à dire qu'on peux parler du langage, ce qui induit des évolutions de ce dit langage, ce qui induit des évolutions dans la manière que l'on a de percevoir le monde (au fil des vies et des générations), et donc, à l'origine même des civilisations (qui inclue plus qu'un système de fonctionnement des communauté, mais également tout ce qui peut se rattacher à la culture).
On pourrait voir une contradiction quand tu dis qu’il n’y a aucun propre de l’être humain et que en même temps tu répètes que notre espèce possède une recette spécifique qui la conduit à la civilisation.
Un enfant humain lâché dans la nature est semblable à un animal sauvage et pourtant il possède le potentiel, la recette, pour intégrer voir créer une civilisation.
Ça aurait peut-être pu être intéressant d’expliciter plus clairement l’influence de la culture sur notre sélection génétique et voir que les humains d’aujourd’hui possèdent bien une base génétique qui les différencie du reste du vivant. On pourrait argumenter que cette base génétique a été sélectionnée par la culture et par effet rétroactif s’est renforcée, comme tu le dis, au fil du temps, pour former aujourd’hui dans nos gènes une véritable différence avec le reste du vivant, un propre de l’être humain.
Tu est fan de Johnny ?
Ha mais complet, j'ai 5 tatouages de lui réalisés par des tatoueurs bourrés et incompétents.
Ça explique ton t shirt
1€ dans un vide grenier, tkt j'ai mes plans.
Ok ben écoute, à chacun ses "plans", j espère que tu aura compris que je plaisantai, j aime bien être taquin, en tout cas tes vidéos sont carrément sympa !! Allez j arrête de t embêter, continue comme ça
Pourquoi essaye tu de traiter un sujet en te contentant de constater des faits influencé par ta propre vision du monde et de l'espace, alors que ce monde et surtout la société humaine dépassent hautement celui ci ?
La théorie de la concurrence qui aurait amené l'homo sapiens à prendre le dessus sur le neanderthal et l'erectus, j'y crois moyen. Il faut s'imaginer et se représenter le monde à cette époque : énormément de végétation, et une population humaine finalement trè sfaible et parsemée. Je pense que le sressource sétaient alors bien plus importantes que le nombre d'hominidés. A la limite, le sdeux espèces n'étaient peut-être pas celles qui se faisaient même le plus de concurrence. Mais... mais peut-être que le sentiment de concurrence était réel, bien plus fort que la concurrence réel. C'est quand même quelque chose qu'on connaît encore aujourd'hui partout dans le monde. C'est ^peut-être un peu intrinsèque à l'homo sapiens. ET ça pourrait expliquer un génocide... L'homo sapiens a bien éradiqué pratiquement toutes les espèces qui la" concurrençait" (ou plutôt lui donnait l'illusion d'une concurrence) sur un espace donné : les ours, les loups, les lions sur un certain nombre d erégions où il fut présent, mammouths, lynx. Il n'y a pratiquement plus de prédateurs en europe occidentale, et tous le sgrand smammifères ont été soit domestiqués, soit éradiqués. Il y a une logique forte dans ce sens là quand même.
Merci
trop deg je suis pas feurst ! pour la peine tu portera la jupe xD
L'être humain se vêti. Certain être humain n'ont pas cet intérêt. Par contre, il y a toujours, dans 100% des cas, un autre être humain qui s'arrange pour qu'il le soit.
Cette recette doit être appliquée en publique et non à domicile.
Aussi, il est possible de voir 2 espèces vêtues ensembles, vous verrai facilement lequel des 2 est l'être humain.
Indice №1: C'est celui qui habille l'autre.
Indice №2: Regarde dans un miroir, il s'agit de celui qui ressemble le plus à ce qui y reflète.
Indice №3: C'est la seul espèce connu qui risque de savoir utiliser un miroir.
Disclaimer: extra terrestre compte pas.
Ok mais pourquoi faut il que tu te justifie pendant les 10 premieres minutes du video. Jai perdu toute interets
selon si toi si lhomme n'avait pas exister quel serait l'espece dominante sur terre?
La seul différence entre l'Homme et les autres animaux C'EST SON MANQUE CRUEL D’HUMILITÉ ! On a les plus grosses chevilles du règne vivant ! Vouloir se comparé a toutes les autres espèce en est le meilleur exemple ... Notre existence sur cette planète ne sera qu'un feu de paille à l’échelle de la vie. Cette question n'a aucun sens : on peut comparé un espèce à une autre, mais pas une à toutes les autres. On est juste une espèce de primate probablement plus stupide que les autre au finale.
Mais poce bleu quant même ;)
_"La seul différence entre l'Homme et les autres animaux C'EST SON MANQUE CRUEL D’HUMILITÉ "_
L'humilité est un concept humain, il n'y a pas lieu de parler d'humilité pour d'autres espèces, ça serait un anthropomorphisme.
_"Vouloir se comparé a toutes les autres espèce en est le meilleur exemple"_
Non c'est une tendance spontanée de tout être vivant, un loup sauvage sera tout aussi légitime que nous à considérer que sa propre espèce à une valeur supérieure à la nôtre (s'il avait la capacité de formuler ce genre de considérations). Ce qui change c'est qu'on a une responsabilité plus grande envers le reste du vivant du fait de ce phénomène de civilisation.
_"On est juste une espèce de primate probablement plus stupide que les autre au finale."_
Nope, on est une espèce de primate différemment intelligente des autres, et le fait qu'on a érigé des civilisation implique qu'on doive à présent réaliser qu'on a une responsabilité plus grande que les autres espèces relativement à nos pratiques. Donc on a tendance à noircir le tableau et dire qu'on est la pire de toutes les espèces parce qu'on a un impact plus grand que toute autre sur l'écosystème et on ne l'a pas encore bien réalisé. Mais ça veut pas dire qu'on ne le réalisera jamais.
Le réaliser est une chose régir en conséquence en est une autre .
Tu as raison l'humilité est un concept humain (jusqu’à preuve du contraire)
De toute façon la famine et la guerre nous attend ! le pétrole nous a permis de nous multiplier de façon exponentielle et quant il n'y en aura plus la population mondiale s'effondrera d'une manière ou d'une autre. Qu'on réalise et réagisse en conséquence ne fera qu’adoucir la chute.
D.Adrien
Je déteste ce genre de propos fatalistes. On dirait vraiment que t'a une haine du genre humain et que tu te délecte de le voir partir dans le mur.
Tu sais que quand les conséquences des problèmes environnementaux et économique, vont vraiment se faire sentir(ils se font déjà,mais ça risque d'aller de pire en pire). C'est pas les mecs plein de thune, et qui exploite la planète jusqu'à l'os, qui vont en faire les frais. C'est les innocents, les enfants, qui vont souffrir, et ça devrait te donner envie de te révolter.
Les gars qui tiennent des propos fataliste, à coup de la population mondial va dans le mur, bien fait pour leur gueule, j'ai envie de leur foutre des baffes. Bien cordialement....
HA par ce que tu croies que je le sais pas que c'est le petit peuple (dont je fait partie ) qui vas payer . toi garde ta haine . Je ne suis pas défaitiste je suis pour un retours aux source, la permaculture , la récup, le recyclage ...
Mais ce que j'ai dit est vrais. juste un exemple pour te rendre conte de la situation : les engrais chimiques qui nourrissent des milliards d'humains sont issu du pétrole ... Regarde la population mondial au début de l'exploitation du pétrole et regarde aujourd’hui tu va vite descendre de ton nuage quant tu comprendra que dans 25 / 30 ans on aura plus une goute de ce pétrole et donc ..... tu vois ou je veut en venir ?
Donc si tu veut resté positif fait pas trop de gosse et apprend leur la permaculture et l'élevage de poule et de lapin .
Avec mes plus sincère salutation mon brave .
à oui et vote pas Macron la prochaine fois , c'est le pire pour notre avenirs !
Lorsqu'on parle de l'Homme, ne s'agit-il pas de l’espèce humaine et non de l'homme, sexe masculin ?
L'Homme n'est-il pas un animal particulier ?
C'est ce que je précise juste après l'intro. Là je dis "Homme" comme terme d'usage, mais en effet c'est très réducteur comme terme pour décrire l'espèce humaine.
J'ai pas tellement saisi la différence dans cette vidéo entre un animal et un homme ! Hormis le progrés dans la civilisation.
Bah c'est ça, ou plus exactement le phénomène de civilisation qui est propre à l'humain. Ca a une différence de taille qui est de considérer la différence homme-animal dans une approche phénoménologique (on est des animaux comme il en existe bien d'autres, mais on a bénéficié de ce phénomène très particulier), et non pas déontologiste (comme quoi l'humain aurait un avantage / une supériorité naturelle sur les autres animaux).
Ca parait simple, mais ça a énormément de conséquences sur la manière dont on pense l'animal et donc l'humain.
@@penseursauvage ce qui différencie l'animal de l'homme c'est quand même la transmission des idées je ne dis pas langage car les animaux communiquent.
@@Trower22 Non elle s'observe elle aussi chez de nombreuses autres espèces. Encore une fois, aucun trait cognitif pris séparément ne peut être dit exclusif à l'humains, tout ce qu'on a c'est une recette bien dosée de capacités rtès répandues dans le vivant, et une situation (une niche écologique disons) qui a permis l'émergence de ce phénomène de civilisation.
@@penseursauvage es-tu spéciste ? Penses-tu qu'au niveau de la conscience et de l'intelligence les êtres humains sont valables et équivalents à nous?
@@Trower22 Je ne reconnait pas de validité à la notion de spécisme autre qu'un usage militant et l'idée de hiérarchiser des notions comme la conscience ou l'intelligence est absurde, voir mes vidéos sur le sujet.
Laughing in hard problem of consciousness.
"Réduire le concept d'humanité à l'homme"... T'es vraiment en train de dire que tu n'as pas compris qu'homme est un terme polysémique qui désigne un genre et une catégorie au sein du genre ?
Salutations =)
Pour tes connaissances personnelles et dans le but aussi de rappeler l'origine du mot "homme" dans l’intérêt de faire réfléchir, et peut être redonner du sens, le mot "homme" n'indique pas de sexe ;)
Donc pour cette parti de la vidéo ou tu indique que le titre est erroné, OK, mais pas pour l'utilisation du mot "homme" comme tu l'a pourtant dit. Nous sommes plein de croyance en effet, même dans les termes que nous utilisons (quotidiennement), c'est pourquoi, je tente toujours de m’intéresser à l'origine, et tente de m'informer avant d'indiquer une erreur d'usage.
Je t'invite donc a te renseigner sur ce mot.
Source : www.cnrtl.fr/etymologie/homme
Tout est à discuter, mais peut-être ceci d'abord :
ua-cam.com/video/Gn5LGoPET8M/v-deo.html
Gné? Les chances de survie au delà de 40 ans, c'est 5%? Tu voulais dire 55-60 ans j'espère? ^^'
Nan, parce que dans les civilisations "primitives", on pouvait vivre vieux. Le problème c'était pas d'atteindre 40 ans, c'était de dépasser 5 ans, ça y'en avait un sur trois qui y arrivait pas.
Nan, parce que imagine une société où tout le monde crève avant quarante ans, ça veut dire que tous les enfants que tu as eu à trente ans (et sans contraception, je vois mal comment un couple de trentenaires arrêterait d'avoir des enfants ^^), devront compter sur leurs frères et soeurs plus âgés pour s'occuper d'eux, tu parles d'un fardeau pour la nouvelle génération XD
J'ai plus la source en tête mais j'avais pris soin de le vérifier lors de la rédaction du script et le taux de survie >40ans était bien de 5%.
Pour la société que tu dépeint il faut garder à l'esprit qu'on parle d'hommes préhistoriques, qui vivaient en groupes nomades de dimension limitées, analogues aux groupes de primates qu'on observe aujourd'hui. Il est commun qu'un petit s'y retrouve orphelin, mais en général il est adopté par un autre membre du groupe tout simplement.
le penseur sauvage .? tu dois connaitre Lévi Strauss ?
les rhinocéros éteignent les feux de brousse...
Parce qu'ils ont compris leur force face au feu... tout comme les buffles connaissent leur force face aux lions, et ne fuient plus face à eux ;-)
Et la Femme alors? Je sais, t'as précisé que, mais dire "l'homme" c'est sexiste et inutile, on a le mot humain sous la main, et quand même t'es pas à une syllabe près. C'est un peu dommage de gâcher d'aussi bons propos en martelant tout du long une utilisation sexiste du vocabulaire.
Je parle de "l'homme" en référence à la manière dont cette problématique a été formulée par le passé, au travers de notions comme "différence homme/animal" ou "propre de l'homme". Si je la met dans le titre c'est avant tout pour attirer l'attention de ceux qui utilisent encore ce genre de notions, car c'est avant tout à eux que mes vidéos s'adressent. Tu remarqueras que de manière générale je n'utilise jamais le terme "l'homme" sans faire référence explicitement ou implicitement à une manière de penser qui appartient au passé, lorsque je parle de la modernité de la question je dis bien "l'humain" et non pas "l'homme".
Il a bel et bien abordé l'usage de ce mot dans la vidéo ...
Apsolumen aucune deference humein ou animeaus juste plus agraicif les humain on a des dans et des grifes juste en metale on arive planter naus dans meme a distence !
Aucune idée de quelle langue tu parle
C'est pas trop tôt !
J'étais occupé à calculer la vitesse de pousse de mes cheveux ok ?! J'ai une vie à coté des vidéos quoi !
Faut faire moins de vidéos sur la politique, c'est du temps de perdu ... Les cheveux poussent d'environ 1 cm par mois, même quand on a une queue de cheval ;+)
Je viens d'apprendre que je suis pas un pokémon :(
Non mais après faut pas confondre le déterminisme naturel et le rôle social, donc tu peux t'identifier à un Pokemon hein.
Techniquement parlant tu peux.
yeah !!!! et je peux évoluer aussi ?
en tout cas un grand merci pour le taf, pas finit d'écouter mais je suis totalement absorbée et je commence à me dire, comme souvent, qu'il faudra réécouter ça pour bien tout intégrer ^^
Tu peux... évoluer socialement... enfin j'imagine.
Sinon ouais le sujet est particulièrement pointu là, sachant que c'est une formulation originale de ma part donc on est dans la conceptualisation philosophique pure et dure. J'ai essayé de vulgariser les plus clairement possible mais j'admet que c'était vraiment pas simple, j'espère que ça reste clair.
Bon, j'ai compris, je serai jamais un beau papillusion... ^^
Et t'en fais pas, ton boulot est super clair, très abordable (enfin, faut avoir vu la série avant mais là, j'ai tout vu au moins une fois). Si la société peu changer dans le "bon" sens, c'est avec des vidéos et de la vulgarisation comme tu fais qu'on a le plus de chances que ça arrive.
Et du coup si on est dans une situation post apocalyptique beh bye bye la civilisation et le propre de l'hommeXD
12:08 l'UPR ?
Parfois on trouve un peu de cette tendance dans le discours d'Asselineau oui, mais c'est loin d'être aussi dramatique que ce qu'en disent ses contradicteurs.
alors petit aparté sur les croyances (comme tu dis) : dans le cas de la croyance en dieu, on peut la prouver de manière rationnelle et je pense que tu la connais : prémisse majeure tout chose qui commence à exister à nécessairement une cause.
prémisse mineure l'univers à eu un commencement (ce que les scientifiques affirment en majorité). Il y a donc une cause nécessaire à l'univers, une cause qui n'en a elle même pas. Qui est a l'origine de l'univers sans avoir elle même d'origine. Dieu quoi. Après lequel, sous quelle(s) forme(s) c'est une autre question. Mais il y a nécessairement une entité qui n'a de cause qu'elle même.
Voilà sinon je pense que tu te trompes en considérant qu'une vision créationniste ne permet pas de prendre en compte le monde dans lequel l'homme vit, et ne mène qu'a la perduration de traditions. En tant que catholique (eh oui) je reçois de plus en plus d'appel à la réflexion sur l'écologie, et la place de l'animal ainsi que de l'homme dans la création (de la part de l'église). Alors oui je ne considère pas que l'animal soit l'égal de l'homme, mais je n'en reste pas moins convaincu que la manière dont nous traitons l'écosystème qu'est le monde est insensé, non viable et non respectueuse des animaux.
Après ce n'est que on avis :)
Voilà... le reste de la vidéo est très bonne, rien à dire :D
je dois néanmoins avouer que je préfère t'entendre parler politique que d'animaux. Mais bon ça reste bien construit, et ça on aime putain
On m'a toujours dit que dieu était hors de porté de tout raisonnement humain et que notre logique ne s'applique pas à lui. Je dit "OK", mais alors, il faut pas venir affirmer une preuve rationnel de son existence.
Lire Dawkins sur la question mais il me semble qu'en supposant le créationnisme ça crée plus de problème que ça n'en résout. Car si quelqu'un ou quelque chose à crée l'univers alors se pose la question de qu'est-ce qui est la cause (ou qui a crée) de ce quelqu'un/quelque chose. Sans compter le bordel que ça comprend quant aux lois qui régissent ce "Dieu"...
"prémisse majeure tout chose qui commence à exister à nécessairement une cause" -> ah bon ?
DayWing donne moi une chose qui commence à exister sans cause 😉... si cette premisse n'existait pas on aurait des montagnes qui poperaient de nulle part, des bus qui se créeraient à partir de rien. Donc vas y donne moi un contre exemple ;)
michel lambin dieu dans le sens "une chose qui n'a de cause qu'elle même et qui est la cause de tout" est rationnel. Dieu dans le sens "divinité bonne ou mauvaise de telle ou telle religion" est en effet irrationnel et relève plus de la foi et du personnel :) mais il y a nécessairement une cause à l'univers qui n'ait elle même pas de cause
DayWing et justement le concept de dieu c'est "chose" qui n'a pas de cause, qui est point. Elle est par elle même et est la cause/source de tout le reste
;)
il y a des équipes humain et animal en même temps je veux dire 47 chromosomes.
Ci on peut dire homme/animal on peut dire (par ex:) loup/animal puisque les humains sont des animaux !!!!!!!
Intèrésents
Homo Sapiens, minima 300'000 ans!
Ok, dés le début j'suis au fraises, j'ai du louper un épisode ... depuis quand les animaux ont le langage ? J'veux dire ... le langage, c'est que l'humain ... non ?
Ouais je trouve que tu vas un peu trop vite sur l'apparition du langage et que tu en sous-estimes l'importance.
Non, c'est parce que tu penses "langage parlé et articulé". Le langage de certaines espèces s'établit par signaux lumineux, lâcher de phéromones... Mais le plus courant consiste en gestes et en postures, avec parfois quelques cris. A partir du moment où une espèce est sociale, elle a développé une forme de langage pour communiquer des informations. Beaucoup d'espèces se transmettent un savoir-faire artisanal, on sait même étudier comment les techniques apprises se transmettent de proche en proche. Les singes qui ont appris le langage des sourd-muets sont capable de poser des questions en rapport avec des concept abstraits.
Ensuite, par exemple, les chats nous parlent à notre manière. Ils ne miaulent pas dans la nature (sauf pour appeler leurs petits / appeler leur mère / appeler au secours, se défier, ou simplement gueuler parce qu'ils se sont pris un coup, ou fait écraser la queue ou une patte, comme nous, et là, ce n'est plus vraiment du langage chez nous non plus ^^). Mais en dehors de ça, ils ne miaulent jamais pour communiquer entre eux. Ils ne le font que pour s'adresser à nous, pour imiter notre langage : ils ont compris qu'on communiquait en parlant, donc ils nous imitent tout simplement pour se mettre à notre niveau et échanger avec nous par la "parole". Renseigne-toi à ce sujet. :)
Exactement Z80Man (y) Le langage existe pour toutes espèces animales !! L'être humain, lui, a la faculté de théoriser toutes ses pensées, donc de théoriser également son langage pour l'améliorer sans cesse... là où les animaux se contentent en général de communiquer leurs émotions ou leurs intentions directes et imminentes :-o
Et pour le coup des chats, je suis entièrement d'accord, vu que deux des chats de ma mère arrivent à miauler "maman" tout en cherchant ma mère dans la maison :-o Ils miaulent vraiment "maman", c'est stupéfiant !!!
On est sur une chaine dédiée à la pensée rationnelle, non ? Ok, alors pourquoi vous êtes en train de me dire que vous parlez avec vos chats ?! C'est dans ta tête Martial, je crois que les expériences en doubles aveugle servent précisément à éviter ce genre de choses.
Je crois aussi que vous devriez jeter un oeil aux travaux de la linguistique, je pense notamment à la tradition générativiste issue des travaux de Chomsky. Un bon point de départ est cette entretien avec Pierre Jacob qui vulgarise ça assez bien. > www.mediapart.fr/journal/culture-idees/280510/chomsky-et-la-revolution-cognitive?onglet=full
Une très bonne conférence de Chomsky dans laquelle il traite de ce sujet est disponible sur internet, je crois qu'elle existe aussi en français pour les non-anglophones mais je ne la retrouve pas.
en VO : ua-cam.com/video/86RY40TvRgE/v-deo.html
Je préfère vous renvoyer directement à la source, ils expliquent les choses beaucoup mieux que moi.
LOL, non, nos chats nous parlent, nuance. ;-)
Mais ça ne va pas jusqu'à la linguistique. C'est tout de même de la communication verbale, cela dit. Même si bien entendu, c'est à un niveau très basique. :-)
Oui. sauf que le langage a à voir avec la pensée et pas avec la communication !
PS : Moi aussi je communique avec mes chats. C'est tout à fait exact.
11:20 La conquête spatiale, et le transhumanisme contrôlé.
L'Homme apparaît quand il a eu connaissance du bien et du mal.
Partaj si T Dacor !!1!
Le bien et le mal sont à englober dans la notion de "morale", qui est un concept inventé et théorisé par l'Homme, ça n'est pas quelque-chose qu'il a "découvert", et cette morale a d'ailleurs un sens différent selon les sociétés, l'époque et même dans l'esprit de chacun.
Par exemple défoncer des chien pour finir par les manger c'est complètement normal durant le festival de Yulin en Chine, alors qu'en France quand on voit des photos de ce festival sur les réseaux on se dit qu'ils sont tarés et que c'est mal. Pour illustrer la notion d'époque je peux prendre l'exemple de l'esclavagisme, je crois que j'ai pas besoin de le détailler celui-là, il est assez parlant
Bref tout ça pour dire que je suis pas d'accord 😂
Je vais donner mon opinion. Pour moi, tant que nous sommes un être vivant, nous sommes un animal. Homme avec un grand "H" signifie humain alors que homme avec un petit "h" signifie l'homme et la femme. "Animal" est un mot trop vague pour une seule espèce. Les humains, que j'appelle, monstre, sont les animaux les moins intelligents du monde. Un animal peut, comme un humain, être intelligent, voir beaucoup plus intelligent. De plus vous partagez ce que vous avez trouver, pas votre opinion. Ce qui est dommage. Je suis désolée mais l'Homme, est bête. A part détruire ce qui l'entoure, c'est tous ce qu'il fait. Donc, la différence entre l'animal et l'humain est "L'animal est intelligent, l'Homme est bête".
L'homme fait exactement ce qu'il est programmé pour faire, comme tout les animaux d'ailleurs, survivre et si possible vivre le mieux possible tout le reste n'est que la conséquence des objectifs stupides et injustes que la "nature" inflige par le biais de de la sélection naturelle a tout les être vivants. L'intelligence de l'homme est incontestable et il l'utilise pour remplir des buts trop simples, inadapté et aux conséquence désastreuse. Même au niveau individuel il est presque impossible de lutter parfaitement contre ses pulsions. Ta critique est injuste, cruelle et insensible à la dure réalité du monde qui nous a façonné.
Cette haine et mépris envers notre groupe ressemble vaguement a du racisme (sens courant) peut-être même plus dangereux que du racisme, le temps nous le dira.
@@voodoodoll4960 Donc, tu me reproches d'être injuste envers nous ? J'ai juste mon avis. Des histoires qui font que j'ai une haine envers les Hommes.
@@emmasenanff5501 par inversion tu démarques totalement l’humain de l’animal qui est un attitude, selon moi plus proche de celle constituant à dire l’homme supérieur aux être vivants que celle disant qu’il n’est qu’un animal parmi les autres
Il y a homme et Homme révises ton Latin.
Il ni à aucune différence entre l homme l être humain et l animal... L homme ai un animal... Point final
Ca t'arrive de regarder les vidéos avant de commenter ou tu commentes juste pour nous faire savoir à quel point tu es génialement cultivé ?
;)