Non, même si cela n'est pas réellement éthique, la plupart des mammifères ont tellement de similitudes au niveau de la biologie que ça en fait un bon "cobaye" pour en faire des tests. Surtout lié à la plupart des études sur les émotions par exemple. Mais personnellement je suis contre si ça n'est pas pour soigner le plus grand monde, si c'est seulement pour l'expérimentation, je suis contre !
"Sa part d'animalite par moment pour la contrôler, je ne pense pas que les animaux contrôlent leur animalité comme nous le faisons" vous pensez que les animaux ne contrôlent pas leurs émotions ? Permettez-moi d'ajouter que l'instinct n'a plus de véracité scientifique mais bien culturelle et philosophique. Car aujourd'hui on parle plus d'epigenetique, de génétique et d'environnement pour occasionné un comportement plutôt que d'affranchir une animalité comme instinctive, ce que vous faites en disant cette phrase. Les humains sont des animaux mais sont tout aussi différents du pangolin que celui-ci l'est du dauphin. Et je parle en terme d'évolution, car il n'y a pas de finalité à l'évolution. De plus, si on parle en terme génétique, bien évidemment que nous sommes plus apparentés aux grands singes qu'une tomate, contrairement à une personne qui dit cela en commentaire 😂. Brièvement, je pourrais dire que le propre de l'homme est le langage articulé, mais je pourrais aussi dire que le propre du puma c'est de sauter à plus de 5 mètres simplement avec ses pattes. Ou de dire que le dauphin communiquent par clic (même si l'homme aveugle peut comprendre son environnement avec les clics mais ne peut pas communiquer avec) ou encore, si on parle en terme de hiérarchie, dire que les dauphins ont plus de neurones que nous, ou l'éléphant plus de synapses. Je pourrais en faire pleins, mais ça n'avancera en rien. Il ne faut pas voir une complexité du monde centré à l'homme. Pour le poids du corps, un colibri tout comme une baleine (y compris) dans un échelle logarithmique, a la même taille du cerveau comparée au poids du corps ;). Et dire pour differencier l'homme du singe que l'homme a créé des choses que le singe n'a pas créé, c'est un peu... Fallacieux. Et le droit est naturel, complètement même, lié à l'évolution, puisque les colonies de chimpanzés font preuve d'équité, de justice, d'altruisme et que les interdits se prononcent en fonction du nombre ou d'une seule personne, comme beaucoup de colonies tout autant. Même si chez l'homme, c'est plus élaboré, c'est certain. Mais ces arguments ne sont pas de bons arguments pour dire que l'Homme est totalement différent. Vous êtes en train de dire que les chimpanzés sont comme les autres, mais pas l'humain, car il y a le Moi en gros ? C'est complètement irreflechi, ça détruit toutes les études à propos des individualités et des reconnaissances de visages par exemple chez les chimpanzés ;). Pour finir, ce n'est pas une distance, si les chimpanzés allaient dans notre culture, ils verraient qu'ils n'ont pas le même comportement (exactement le même) que nous, c'est pareil dans la jungle, on va bien voir qu'un chimpanzé a un comportement aussi différent et n'adhère aux notres. Encore un argument qui ne vaut pas de la part du neurobiologiste. Et depuis la biologie évolutive, les biologistes savent que la morale est évolutive. En gros, il y a de la politique chez les grands-singes, à voir les études de Frans de Waal. Les formes d'intelligence, ça me fait rire que la dame au milieu dise "ils ne sont pas là pour débattre avec nous", alors l'intelligence, (vous qui êtes pour l'animalité ce qui n'a pas réellement de sens d'être pour ou contre), vous la mettez aux Hommes pour en faire la suite inférieure aux autres, donc les animaux ? Serait-ce un anthropocentrisme ? Oui. Ça l'est. Et c'est dangereux dans un débat. La critique de la raison pure, aucune preuve scientifique pour affirmer cela. Et le système de votes, il faudra que cette femme aille un jour voir des chimpanzés se combattre pour la position. Elle verra à quel point le choix des autres est important. Même chez les loups c'est possible, une femelle très dominante avait déjà tué une portée entière d'une autre femelle (oui car le couple dominant n'est pas le seul à se reproduire), la meute avair mal vécu ce comportement (stereotypies) mais les stéréotypies ne font pas faire des choix pour la meute, c'est plutôt l'inverse, cette louve très dominante avait failli recommencé, et elle s'est faite tuer directement avant l'acte. Par la suite on entend "le propre de l'homme c'est la parole" aucun problème, même si c'est une forme de communication très complexe, ça reste une forme de communication. Par contre, par la suite ce Monsieur mêle une chose de trop "vous savez la pensée logique, la parole" alors non. Aucune preuve comme quoi l'homme est le seul déjà à avoir des pensées, car on réfléchit ou on prend conscience du monde on est pas obligés d'utiliser la parole. La preuve quand des lecteurs arrivent à lire sans la petite voix dans la tête ;). Et enlever cette part d'animalité comme vous dites, c'est vous qui le faites, pas moi. Moi je sais que je fais partie de la nature et qu'il n'y a pas de part distincte. Par rapport à un singe normal, nous avons beaucoup de lobe prefrontal, mais parlons un peu de cerveau. Le cachalot a un très gros cerveau; il est lui-même gros. Il peut sembler "évident" qu'un animal plus gros ait un plus gros cerveau tout comme il aura, par exemple, un plus gros foie ou un plus gros cœur. D'un autre côté, si on voit le cerveau comme l'organe de la pensée, pourquoi un plus gros animal devrait-il penser plus? Il lui faut un plus gros cœur pour pomper plus de sang; mais quel rapport entre un plus gros corps et un plus gros cerveau? Une réponse peut être que le cerveau ne fait pas que penser; il sert en grande partie à contrôler les mouvements et processus automatiques du corps et à recevoir les informations sensitives. On peut comprendre alors qu'un corps plus gros nécessite un cerveau plus gros pour le sentir et contrôler. Mais ces processus sont en grande partie inconscients, et ne concernent pas la plus ou moins grande capacité à penser. Chez les humains, moins d'un tiers des neurones font partie du prosencéphale; le reste - tronc cérébral et cervelet - semble ne gouverner que des processus inconscients, de maintien automatique de la posture et de régulation métabolique. Dans ces conditions, quelle signification a, en termes de "fonctions supérieures", le fait que nous possédions un gros cerveau? Une autre réponse peut être qu'un corps plus gros peut facilement se permettre d'avoir un plus gros cerveau. Le cerveau consomme beaucoup d'énergie, et si cerveau plus gros = plus d'intelligence, cette intelligence serait un luxe que ne peut pas se permettre le métabolisme d'une souris; mais que peut facilement se permettre le métabolisme d'une baleine. Mais alors: la taille corporelle de la baleine expliquerait son gros cerveau, mais ne rendrait pas pour autant ce gros cerveau moins significatif en termes d'intelligence: la baleine conserverait la palme du gros cerveau, du cerveau le plus intelligent.
Crois moi, l’Homme c’est détaché de l’animal quand il a commencé à écrire, c’est à dire à immortaliser une action. A partir de ce moment, l’Homme a pu apprendre de ces ancêtres. En quelques générations, l’Homme à pu dominer les animaux. Je suis ici en 2022 comme un Hommes ayant vécu des millions d’années, un animal en 2022 vie comment un animal ayant vécu quelques années. Impossible pour lui de créé en si peu de temps. Pour preuve que la culture est la seul intelligence, un bébé grandissant chez les ours n’aura aucune différence intellectuel que les ours.
58:46 faux, l'Homme n'est PAS "en haut de la chaine alimentaire", il se trouve au niveau du cochon. Par ailleurs, la blonde est très lucide et facile à suivre je trouve. Kudos !
Je suis auxiliaire véto, et je confirme qu'une poule a bien un visage,un regard, une expression. Une attitude scrutatrice dans les soins qu'on peut lui apporter. Comme nos chiens et chats. Peut être est ce une condition dû à son statut de poule de compagnie, un peu semblable au mode d'élevage familial de nos ailleux. Peut être que toutes ces poules sont tellement semblables, peut être une praticité d'homogénéité.
celui qui est en capacité d'éteindre l'autre le domine. Cela crée un devoir moral, à condition d'être en capacité de comprendre les notions de droit et de devoir inhérentes à sa dignité, une dignité synonyme de supériorité qui contraint la conscience à agir dans le respect de sa propre valeur, donc de manière éthique et responsable.
@@MOBetterGold les plantes mènent un obscur complot contre nous : elles veulent qu'on devienne leur nourriture d'ici quelques années. Vous verrez. Enfin non vous ne pourrez même plus :o
Pour la dernière question posée par une auditrice, voici un extrait d'article paru dans 20 minutes le 27 07 2017 : «Nous avons fait appel à un bureau d’études, reprend Yoann Toulza Lemaire. Ils ont imaginé un bras robotisé, qui par-derrière, sans que la vache ne puisse le voir venir, porte le coup fatal à l’animal.» www.20minutes.fr/planete/2110151-20170727-abattage-creuse-96-eleveurs-veulent-construire-abattoir-respectueux-bien-etre-animal?fbclid=IwAR2q_rHY1JFsz_4irtcPjCHWHxt9egxuwZaaGd5rUyvS57mQ-bHyU2QElSk
C'est si important de relever qu'ils sont blancs ? D'autant plus que si vous sortez de chez vous vous constaterez que les gens de toute origine boivent dans des bouteilles en plastique
C'est drôlement intéressant cette fâcheuse manie de souligner à outrance là où ça n'a pas lieu d'être le sexe, et surtout la couleur de peau d'une personne avec qui vous ne partagez pas un point de vue. Une certaine odeur d'autoflagellation raciste teintée de sexisme embaume soudainement ce commentaire
Courage à tous les étudiants de prepa💪
Courage aux élèves de terminale qui font du CNED
💪
Ah, un frère d'armes ! X)
Merci pour ce débat
énorme le clash entre Alain Prochiantz et Corine Pelluchon !!! J'ai kiffé
A quel moment stp je veux le voir !!!
N'est-ce pas anthropomorphiser l'animal que de l'utiliser pour tester les médicaments des humains ?
Techniquement oui, et alors ça voudrait dire qu’on nous fait avaler des trucs qui n’ont aucun effet
Non, même si cela n'est pas réellement éthique, la plupart des mammifères ont tellement de similitudes au niveau de la biologie que ça en fait un bon "cobaye" pour en faire des tests. Surtout lié à la plupart des études sur les émotions par exemple. Mais personnellement je suis contre si ça n'est pas pour soigner le plus grand monde, si c'est seulement pour l'expérimentation, je suis contre !
"Sa part d'animalite par moment pour la contrôler, je ne pense pas que les animaux contrôlent leur animalité comme nous le faisons" vous pensez que les animaux ne contrôlent pas leurs émotions ? Permettez-moi d'ajouter que l'instinct n'a plus de véracité scientifique mais bien culturelle et philosophique. Car aujourd'hui on parle plus d'epigenetique, de génétique et d'environnement pour occasionné un comportement plutôt que d'affranchir une animalité comme instinctive, ce que vous faites en disant cette phrase. Les humains sont des animaux mais sont tout aussi différents du pangolin que celui-ci l'est du dauphin. Et je parle en terme d'évolution, car il n'y a pas de finalité à l'évolution. De plus, si on parle en terme génétique, bien évidemment que nous sommes plus apparentés aux grands singes qu'une tomate, contrairement à une personne qui dit cela en commentaire 😂. Brièvement, je pourrais dire que le propre de l'homme est le langage articulé, mais je pourrais aussi dire que le propre du puma c'est de sauter à plus de 5 mètres simplement avec ses pattes. Ou de dire que le dauphin communiquent par clic (même si l'homme aveugle peut comprendre son environnement avec les clics mais ne peut pas communiquer avec) ou encore, si on parle en terme de hiérarchie, dire que les dauphins ont plus de neurones que nous, ou l'éléphant plus de synapses. Je pourrais en faire pleins, mais ça n'avancera en rien. Il ne faut pas voir une complexité du monde centré à l'homme.
Pour le poids du corps, un colibri tout comme une baleine (y compris) dans un échelle logarithmique, a la même taille du cerveau comparée au poids du corps ;). Et dire pour differencier l'homme du singe que l'homme a créé des choses que le singe n'a pas créé, c'est un peu... Fallacieux. Et le droit est naturel, complètement même, lié à l'évolution, puisque les colonies de chimpanzés font preuve d'équité, de justice, d'altruisme et que les interdits se prononcent en fonction du nombre ou d'une seule personne, comme beaucoup de colonies tout autant. Même si chez l'homme, c'est plus élaboré, c'est certain. Mais ces arguments ne sont pas de bons arguments pour dire que l'Homme est totalement différent. Vous êtes en train de dire que les chimpanzés sont comme les autres, mais pas l'humain, car il y a le Moi en gros ? C'est complètement irreflechi, ça détruit toutes les études à propos des individualités et des reconnaissances de visages par exemple chez les chimpanzés ;). Pour finir, ce n'est pas une distance, si les chimpanzés allaient dans notre culture, ils verraient qu'ils n'ont pas le même comportement (exactement le même) que nous, c'est pareil dans la jungle, on va bien voir qu'un chimpanzé a un comportement aussi différent et n'adhère aux notres. Encore un argument qui ne vaut pas de la part du neurobiologiste. Et depuis la biologie évolutive, les biologistes savent que la morale est évolutive. En gros, il y a de la politique chez les grands-singes, à voir les études de Frans de Waal.
Les formes d'intelligence, ça me fait rire que la dame au milieu dise "ils ne sont pas là pour débattre avec nous", alors l'intelligence, (vous qui êtes pour l'animalité ce qui n'a pas réellement de sens d'être pour ou contre), vous la mettez aux Hommes pour en faire la suite inférieure aux autres, donc les animaux ? Serait-ce un anthropocentrisme ? Oui. Ça l'est. Et c'est dangereux dans un débat. La critique de la raison pure, aucune preuve scientifique pour affirmer cela. Et le système de votes, il faudra que cette femme aille un jour voir des chimpanzés se combattre pour la position. Elle verra à quel point le choix des autres est important. Même chez les loups c'est possible, une femelle très dominante avait déjà tué une portée entière d'une autre femelle (oui car le couple dominant n'est pas le seul à se reproduire), la meute avair mal vécu ce comportement (stereotypies) mais les stéréotypies ne font pas faire des choix pour la meute, c'est plutôt l'inverse, cette louve très dominante avait failli recommencé, et elle s'est faite tuer directement avant l'acte.
Par la suite on entend "le propre de l'homme c'est la parole" aucun problème, même si c'est une forme de communication très complexe, ça reste une forme de communication. Par contre, par la suite ce Monsieur mêle une chose de trop "vous savez la pensée logique, la parole" alors non. Aucune preuve comme quoi l'homme est le seul déjà à avoir des pensées, car on réfléchit ou on prend conscience du monde on est pas obligés d'utiliser la parole. La preuve quand des lecteurs arrivent à lire sans la petite voix dans la tête ;). Et enlever cette part d'animalité comme vous dites, c'est vous qui le faites, pas moi. Moi je sais que je fais partie de la nature et qu'il n'y a pas de part distincte. Par rapport à un singe normal, nous avons beaucoup de lobe prefrontal, mais parlons un peu de cerveau.
Le cachalot a un très gros cerveau; il est lui-même gros. Il peut sembler "évident" qu'un animal plus gros ait un plus gros cerveau tout comme il aura, par exemple, un plus gros foie ou un plus gros cœur.
D'un autre côté, si on voit le cerveau comme l'organe de la pensée, pourquoi un plus gros animal devrait-il penser plus? Il lui faut un plus gros cœur pour pomper plus de sang; mais quel rapport entre un plus gros corps et un plus gros cerveau?
Une réponse peut être que le cerveau ne fait pas que penser; il sert en grande partie à contrôler les mouvements et processus automatiques du corps et à recevoir les informations sensitives. On peut comprendre alors qu'un corps plus gros nécessite un cerveau plus gros pour le sentir et contrôler. Mais ces processus sont en grande partie inconscients, et ne concernent pas la plus ou moins grande capacité à penser.
Chez les humains, moins d'un tiers des neurones font partie du prosencéphale; le reste - tronc cérébral et cervelet - semble ne gouverner que des processus inconscients, de maintien automatique de la posture et de régulation métabolique. Dans ces conditions, quelle signification a, en termes de "fonctions supérieures", le fait que nous possédions un gros cerveau?
Une autre réponse peut être qu'un corps plus gros peut facilement se permettre d'avoir un plus gros cerveau. Le cerveau consomme beaucoup d'énergie, et si cerveau plus gros = plus d'intelligence, cette intelligence serait un luxe que ne peut pas se permettre le métabolisme d'une souris; mais que peut facilement se permettre le métabolisme d'une baleine. Mais alors: la taille corporelle de la baleine expliquerait son gros cerveau, mais ne rendrait pas pour autant ce gros cerveau moins significatif en termes d'intelligence: la baleine conserverait la palme du gros cerveau, du cerveau le plus intelligent.
Crois moi, l’Homme c’est détaché de l’animal quand il a commencé à écrire, c’est à dire à immortaliser une action. A partir de ce moment, l’Homme a pu apprendre de ces ancêtres. En quelques générations, l’Homme à pu dominer les animaux. Je suis ici en 2022 comme un Hommes ayant vécu des millions d’années, un animal en 2022 vie comment un animal ayant vécu quelques années. Impossible pour lui de créé en si peu de temps. Pour preuve que la culture est la seul intelligence, un bébé grandissant chez les ours n’aura aucune différence intellectuel que les ours.
@@noegueroult7219 attent c'est toi qui a fait toute s'est avancé nn t'est qu'un connard
58:46 faux, l'Homme n'est PAS "en haut de la chaine alimentaire", il se trouve au niveau du cochon. Par ailleurs, la blonde est très lucide et facile à suivre je trouve. Kudos !
Si puisqu’on est mangé par personne et qu’on mange d’autres animaux non ??
Je suis auxiliaire véto, et je confirme qu'une poule a bien un visage,un regard, une expression. Une attitude scrutatrice dans les soins qu'on peut lui apporter.
Comme nos chiens et chats.
Peut être est ce une condition dû à son statut de poule de compagnie, un peu semblable au mode d'élevage familial de nos ailleux.
Peut être que toutes ces poules sont tellement semblables, peut être une praticité d'homogénéité.
Merci
C'est ultra intéressant mais la voix de Coco est incommensurablement agaçante, bien que son point de vue se défende; bonne journée.
celui qui est en capacité d'éteindre l'autre le domine. Cela crée un devoir moral, à condition d'être en capacité de comprendre les notions de droit et de devoir inhérentes à sa dignité, une dignité synonyme de supériorité qui contraint la conscience à agir dans le respect de sa propre valeur, donc de manière éthique et responsable.
Une question?
Pourquoi l’humain n’a pas encore évolué
Ce sont les vers qui sont en haut de la chaîne alimentaire.
Les plantes, qui diffusent du gaz, qui nous tue à petit feu
@@aurelienmadec3538 LOL c'est l'inverse mais t'inquiète 😂
@@MOBetterGold les plantes mènent un obscur complot contre nous : elles veulent qu'on devienne leur nourriture d'ici quelques années. Vous verrez. Enfin non vous ne pourrez même plus :o
@@aurelienmadec3538 Mince alors 😂 par contre ce que dit la dame est vrai car nous ne sommes pas en haut de la chaîne alimentaire
@@MOBetterGold c'est bien sûr de l'humour mais qui s'inspire d'une théorie sérieuse
Ça ne répond pas à la question
J’ai vu de biens meilleurs analyses
Décevant
L’anthropomorphisme est combattue par les scientifiques
Pour la dernière question posée par une auditrice, voici un extrait d'article paru dans 20 minutes le 27 07 2017 : «Nous avons fait appel à un bureau d’études, reprend Yoann Toulza Lemaire. Ils ont imaginé un bras robotisé, qui par-derrière, sans que la vache ne puisse le voir venir, porte le coup fatal à l’animal.»
www.20minutes.fr/planete/2110151-20170727-abattage-creuse-96-eleveurs-veulent-construire-abattoir-respectueux-bien-etre-animal?fbclid=IwAR2q_rHY1JFsz_4irtcPjCHWHxt9egxuwZaaGd5rUyvS57mQ-bHyU2QElSk
Lorsque je meurt es que dieu existe encore ?
Qu'est-ce que "dieu" pour vous ? Qu'est-ce que connote ce mot en vous ?
Constat : Le 20 janvier les hommes blanc cultivés utilise toujours des bouteilles plastique. A suivre
Et les gauchistes dans ton genre sont toujours aussi con, à suivre.
C'est si important de relever qu'ils sont blancs ? D'autant plus que si vous sortez de chez vous vous constaterez que les gens de toute origine boivent dans des bouteilles en plastique
C'est drôlement intéressant cette fâcheuse manie de souligner à outrance là où ça n'a pas lieu d'être le sexe, et surtout la couleur de peau d'une personne avec qui vous ne partagez pas un point de vue. Une certaine odeur d'autoflagellation raciste teintée de sexisme embaume soudainement ce commentaire
Cultivés ? Ah
5498
C'est ton code bancaire ?
arglh...