@@ClaudionorPereira12667 sem ofensa o erro foi totalmente meu,eu queria dizer a vossa história, foi um erro ortográfico ao em vez de vossa cometi o erro de Nossa, foi isso, nada mais passe bem
Como portuguesa e orgulhosa do meu país, com uma história tão rica, mas esquecida pelo resto do mundo, queria agradecer este vídeo. Com efeito, está muito bem feito, com todo o rigor histórico e bem escrito. Parabéns! Ficamos à espera de mais vídeos.
Aconselho a ver o vídeo do professor José Hermano de Saraiva, esse sim era um historiador, sobre o liberalismo e as guerras liberais, que está disponível no UA-cam, e verá que este melga nada sabe da história de Portugal, é inacreditável como um estrangeiro, que de historiador nada tem se ache no direito de dizer barbaridades a respeito de uma fase da nossa história que só lhe diz respeito no que cnserne á independência do Brasil . Esse senhor que já não tenho a certeza se sabe alguma coisa da história do Brasil, que se abstenha de falar da história de Portugal . O que ele apresentou neste vídeo foram estória com é, e não história de Portugal. Possivelmente nem sabe a diferença entre as duas.
@@eduardodesousaermitaoperei6535Qualquer um tem direito de dar a sua opinião. Discordo de muitos aspetos do vídeo, mas isso não retira ao autor o direito de o fazer. E esse direito é independente da sua origem. Não há uma versão da história, apenas versões dominantes. E muitas vezes essas estão feridas na sua veracidade por fervores nacionalistas e/ou ideológicos. Daí que este debate entre diferentes opiniões e versões seja saudável para quem gosta de história.
Nunca tinha pensado no tema sob este prisma. Com certeza haverá reinados onde tudo correu mal e outros em que o sobrano não esteve à altura das suas responsabilidades. Em relação a Sancho II, desapareceram muito documentos referentes ao seu reinado, e o interesse que muitos historiadores teem demonstrado em relação a este rei e o seu reinado, não pode ser aprofundado como se gostaria. Creio que tem havido uma tentativa de reabilitação do rei e do seu reinado, mas como muitos documentos importantes desapareceram, muitos dos factos que aconteceram na sua governação permanecem na sombra e as suas causas pouco claras.
Dizem relatos que esse maremoto (o modismo atual chama de tsunami) provocou um recuo repentino e momenâneo nas águas do mar na frente de Lisboa, após ter invadido a cidade. Foi possível ver o assoalho do oceano até perder de vista, inclusive inúmeras embarcações que haviam soçobrado por ali... Imagino que tenha sido efeito parecido com o de um tapa nas águas de uma banheira, onde a água se eleva e depois se abaixa aquém do nível normal, ficando finalmente estabilizada com o passar da onda que causou sua agitação...
Para mim, o pior sem duvida foi Dom Sebastião... Se não fosse esse incidente, não teria havido a crise dinástica e a união dinástica com Espanha não teria existido... Por causa disso, acabou enfraquecendo o poderio Espanhol e Português e levou ao aparecimento do poderio holandês e de seguida inglês... Se não tivesse havido esse incidente, o mundo com certeza seria bem diferente, mais português e espanhol disputando entre si... O mundo anglo-saxônico seria regional...
Sem duvidas pior rei herdou Portugal no auge levou os melhores nobres para uma guerra burra alcácer kibir morreram todos não devia ter saído de Portugal sem ter um herdeiro
Bom, isso teve um lado bom, o vice-reino do Brasil se expandiu durante a união ibérica, mais que dobrando de tamanho, garantindo os direitos portugueses sobre grande parte da América do Sul pelo direito de uti posidetis.
@@angelinoalmeida7914 Dom Sebastião quis lutar contra os mouros que tinham tomado o Marrocos ,um território que era dos cristãos.Ele quis defender sua a cristandade.Mas antes de ir ele participou da tourada e matou o animal.O papa pediu pra não ir pra tourada pois a igreja não concordava com esse esporte .O papa rogou lhe uma maldição.
Dom Fernando teve "a infelicidade " de não ter um sucessor varão , pois naquela época e no contexto dos reinos penínsulares , isso teria sido de vital importância. Se o tivesse tido, Portugal não teria vivido a crise de 1383/85 e o reinado de Dom Fernando não teria sido tão "atacado" pelos historiadores como foi. O facto de a sua raínha ter sido uma mulher de carácter muito forte, também contribuiu para que o rei não fosse retratado mais complacentemente pelos historiadores. Dom José foi um déspota que teve como primeiro ministro um déspota iluminado que governou o reino e o império com mão de ferro. Em relação a D.Sebastião , ultimamente aparecerem defensores da teoria que não morreu em Alcácer Quibir e que Filipe II, sabia disso e que fez de tudo para o afastar do trono que lhe pertencia por direito. São factos e conjunturas infelizes, que fizeram com que os reinados destes soberanos ficassem ligados a maus momentos e más recordações.
@@MrFehjpPois para mim D. Sebastião foi sim o pior de todos. Também o menos acompanhado, como toda uma corte que devia proteger o reino se vai meter numa guerra alheia. Mas todos sabem da cobiça de Felipe II no trono de Portugal.
@@AnaMaria-df6tg Assino. Sebastião foi um desastre. Mais valia não ter nascido. Um puto que foi para a guerra sem ter garantido a sucessão no trono. Prometeu casamento a 3 Princesas Europeias. (o belo sexo não o atraía....e por aqui me fico...cala-te boca...) Portugal ficou de rastos. Economicamente tudo foi para a guerra...até a espada de D. Afonso Henriques o puto levou...e lá ficou. Ficou fácil o Filipe comprar meia dúzia de Nobres que não queriam trabalhar nas terras. Os trabalhadores ficaram em Alcacer-Kibir, mortos!!!
Ademais vou esclarecer Pedro IV tinha a seu lado grandes intelectuais como Almeida Garret e Alexandre Herculano , Quanto ao Brasil se não fosse atitude de Dom Pedro , o Brasil teria se fragmentado em vários paises como ocorreu com a América Espanhola.
Sim, o Brasil não aceitaria voltar a ser uma simples colônia de Portugal. Não afirmo que se tornaria vários países, mas a independência das terras do atual Brasil de Portugal era certa.
@@samueldossantos2332 O Brasil nunca foi uma "simples colónia", o Brasil era visto como uma extensão de Portugal assim como as outras partes do Império
@@miguelbento6540 o Brasil foi mais visto como colônia que extensão do império. Mais para o último século que começa de fato a ser mais valorizado politica e economicamente.
@@samueldossantos2332 Não concordo de todo, Portugal sempre viu o Brasil para além de uma colónia, se não visse, não nos dávamos ao trabalho de miscegenar, nem de desenvolver o Brasil. Nem os Ingleses, nem mais nenhuma potência da altura se deram a esse trabalho, pois eles sim viam as suas colónias como simples colónias. Os Espanhóis nem tanto e eram mais parecidos connosco mas mesmo assim fizeram as coisas de maneira diferente dos Portugueses.
Dom Pedro estava do lado dos liberais enquanto seu irmão aliado a antiga ordem vigente queria reestabelecer um governo absolutista. O desejo das cortes em Portugal era que o Brasil perdesse a autonomia e status de Reino Unido. Aí não tinha jeito.... nossa independência era inevitável.
achei o Dom José I disparado o pior. As ações de Marques de Pombal prejudicaram não somente Portugal, como toda as colonias portuguesas, incluindo o Brasil
@@zecamolas7403Ele era admirado na Europa, mas destruiu a educação no Império, isso se reflete até hj nos índices educacionais do Brasil, Portugal e das outras ex-colônias na África, ele condenou esses países ao atraso de anos. E era um tirano, não a toa colecionou inimigos e foi julgado por seus crimes.
@@zecamolas7403 um dos maiores tiranos isso sim, centralizou o poder e burocratizou, destruiu a educação ao fechar universidade e expulsar jesuístas o país, Portugal só veio a ter um numero maior de estudantes q tinha em 1750 apenas em 1950 só que a população já era bem maior. Pombal perseguiu opositores e os matou em processos ridículos com tortura, chantagem e sem direito a defesa, ver o caso dos Távora. Que Pombal queime no inferno
@@zecamolas7403 A bem ou mal venha o Pombal, era o que se dizia. Foi um péssimo governante, destruiu completamente a educação Portuguesa com a expulsão dos jesuítas. Fizeram-se planos de reeducação mas tudo ficou no papel. A educação ficou apenas para a elite. Um historiador que fala muito sobre o Marquês de Pombal é o Professor Nuno Palma, ele escreveu um livro muito, "As causas do atraso Português", recomendo a leitura.
"Louco, sim, louco porque quis grandeza Qual a sorte a não dá. Não coube em mim minha certeza; Por isso onde o areal está Ficou meu ser que houve, não o que há. Minha loucura, outros que me a tomem Com o que nela ia. Sem a loucura que é o homem Mais que a besta sadia, Cadáver adiado que procria?" - Fernando Pessoa "Mensagem".
Nunca, JAMAIS, ever again diga "perca". "Causou uma perca significativa". 😑Como substantivo, é PERDA. Erro feio demais para uma página como esta. Continue travando a boa luta!
kkkk ... Conservador é um pé no saco mesmo, ficam corrigindo a eles próprios ... O erro desta página não está só num deslize do Português, está em sua própria inadequação ao mundo real ...
Excelente video. Triste ver que interesses politicos trouxeram tantos danos pra educação, religiao e prara o povo português, sobretudo na passagem que cita as pérfidas atitudes do Marquês de Pombal.
História Ibérica olha existem algumas contradições nesse seu vídeo no que se refere ao Dom Pedro IV de Portugal. 1° Porque quando Dom Pedro rompe com Portugal para fazer a independência do Brasil ele naturalmente abdica de seus títulos portugueses lembrando que a independência do Brasil não foi feita apenas por ele e sim orquestrada por José Bonifácio de Andrada e Silva e pela Princesa Leopoldina de Habsburgo. 2° A independência do Brasil ocorreria de qualquer forma tanto que Dom João VI percebe - se disso e ele o próprio avisa Dom Pedro I disso lhe dizendo que o Brasil seria independente e que o menos pior seria que essa coroa caísse sobre sua cabeça do que qualquer outro. 3° O nobre narrador esquece que Dom Miguel era um tirano e perseguia o seu próprio povo além de instalar uma Monarquia Absolutista submissa ao Papa e que sua chegada ao poder foi arquitetada com sua mãe Carlota Joaquina que não era portuguesa e sim espanhola e sempre conspirou contra Dom João VI e o povo português. 4° O narrador também desconsidera o fato de Portugal ser totalmente dependente do Papado para promoção da educação do povo português e que os indicadores educacionais de Portugal eram inferiores aos indicadores educacionais de todos os países de maioria Protestante como Holanda, Prússia e Inglaterra. Se os Jesuítas de fato eram excelentes no que tange a alfabetização da população como se explica então Portugal ter indicadores na área da educação inferiores aos dos reinos Protestantes? Evidente que os Jesuítas promoviam a cosmovisão católica na educação, ou seja, eles promoviam uma alfabetização mais restrita e elitista que não atingia as camadas mais baixas da população o que resultou em péssimos resultados na área educacional em Portugal. 5° É simplesmente patética essa afirmação de que Portugal estaria melhor caso estivesse nas mãos dos Jesuítas e do Papado. Isso não poderia ocorrer, pois o catolicismo não via a necessidade de instrução de toda população, mas apenas das camadas mais abastadas tanto que poucas pessoas tinham acesso aos liceus católicos. E a grande e para mim a pior coisa que ocorria com a influência da Igreja Católica Romana em Portugal era justamente subordinar os reis de Portugal ao Papa o que na prática demonstrava que Portugal não era soberana, pois seu chefe de estado estava subordinado ao líder de uma "Igreja" existente no exterior. Observação: Qual foi a influência dos Jesuítas nos Países Baixos, Inglaterra, Prússia, Império Austro Húngaro e na Rússia Czarista? Absolutamente nenhuma influência! E mesmo assim esses países tinham indicadores educacionais melhores que Portugal isso é fato. Haviam muito menos analfabetos nos países de maioria Protestante do que nos países de maioria católica então o declínio educacional de Portugal estava enraizado no catolicismo romano e logo a solução não estaria no ensino jesuíta de forma alguma. O catolicismo romano elitizou a educação e segregou a população no que tange ao ensino dos portugueses logo eles não poderiam ser a solução do problema na verdade eles eram a causa do problema.
1 - ok 2 -ok 3 - contradição sua, se Pedro I tinha abdicado de seus títulos portugueses a linhagem dele n era pra ter sido considerada, mas ele era preterido pelos liberais, e neste ponto o catolicismo é superior as ideias iluministas em conceitos, princípios e resultados. 4, 5 - Não era dependente do papado desde 1760, outro ponto q vc exclui da análise é qualidade, se for o caso Cuba por ter maiores niveis de alfabetização é melhor do que o Brasil, o ponto q vc se esquece é q a holanda e prussia tinha educação obrigatorias q eram implementadas pelo luteranismo que tinham como objetivo salvar vidas do diabo como segue a carta de Lutero: Caros governantes... afirmo que as autoridades civis têm a obrigação de compelir o povo a enviar seus filhos para a escola... Se o governo pode compelir alguns cidadãos que estejam aptos ao serviço militar para empunhar lanças e espingardas, para erguer defesas, e para executar outras tarefas marciais em tempos de guerra, têm muito mais direito de compelir o povo a enviar seus filhos para a escola, porque, neste caso, estamos em guerra contra o diabo, cujo objetivo é secretamente esvair nossas cidades e principados de seus homens fortes.1 ou seja, os holandeses e prussianos eram letrados mas liam apenas o que governo os deixava ler, tanto que em produção academica coimbra no seculo 18 era superior as tais. Sobre a Inglaterra e Russia ambas tinham culturas proximas a catolica, ortodoxia era semelhante assim como o anglicanismo que n tinha diferença doutrinaria apenas o rei queria se casar de novo e ter controle de uma religiao, a propria inglaterra com Agostinho da Cantuária, Beda por exempo que trouxeram cultura pra la, sendo que o mosteiro onde habitava teve uma das melhores bibliotecas da europa na época, a igreja era tão forte te o seculo 16 que um provérbio medieval inglês dizia que se o Abade de Glastonbury se casasse com a Abadessa de Shaftesbury, o herdeiro teria mais terras do que o rei da Inglaterra. O que Inglaterra tinha de educação era fruto do catolicismo. Sobre a Rússia, apesar de escolarizada era mais pobre que Portugal mesmo assim. Os índices de escolaridade eram ruins graças a outro iluminista, Pombal, que expulsou os jesuítas, fechou universidades, Portugal so veio a ter o número de estudantes que havia anteriormente a ele em 1950, 200 anos depois, ou seja com uma população ainda maior mostrando que em proporção Portugal do século 18 era mais alfabetizado. Coimbra em 1760 caiu de 3000 pra 500 alunos.
@@Iago007able rapaz eu nem lembrava mais desse comentário, mas acho importante te responder. 3 - Não há uma contradição minha aqui já que eu só narrei os fatos. O Dom Pedro II ele abdicou do trono português em nome de sua filha mais velha então ele de fato não tinha legitimidade para assumir o trono português, mas sua filha Maria tinha e ele voltou para Portugal para defender o direito da filha de reinar. Sim o Dom Pedro II ou Pedro IV de Portugal era o preferido dos liberais e eu não me lembro de ter dito o contrário. Depois você fala que os valores católicos eram superiores aos iluministas e essa é apenas uma opinião sua o qual eu defendo o seu direito de ter, mas como um bom Luterano não só não corroboro como eu contesto inclusive. Montesquieu era um iluminista ele defendia o princípio da separação dos poderes que nós agentes do Direito temos que estudar na faculdade nas cadeiras de Filosofia e Teoria Geral do Direito. No catolicismo romano não há separação dos poderes começa por aí o problema já que verdade seja dita o Vaticano (esse falso estado) ele é uma Teocracia e uma Monarquia Absolutista e entre uma democracia e um regime teocrático absolutista eu prefiro uma democracia com separação dos poderes. A história demonstra que onde há concentração de poderes há tirania, pobreza e injustiças de todas as espécies. Outro valor defendido pelos iluministas e que na verdade tem forte tradição luterana é a laicidade estatal que nada mais é que o direito de todos professarem sua fé e evitar interferências religiosas nos atos do estado separando Igreja e Estado e esse é outro valor que eu apoio. Aliás defender a laicidade estatal é defender o próprio evangelho já que o próprio Cristo dizia que era para dar à César o que é de César e para Deus o que é de Deus. Jesus o Cristo deixou a palavra e os seus Apóstolos e ele disse que ele edificaria uma Igreja o verbo está no futuro, mas ele jamais falou em edificar um estado ou se envolver nos "assuntos de César". Então se eu acho que os valores católicos são superiores aos valores iluministas? Não eu não acho. 4 - Nesse quarto item você dá uma misturada nos assuntos... Eu não sei de onde você tirou essa afirmação de que Portugal não estava subjugada pela Igreja Católica Romana, mas isso simplesmente não é verdade. O nobre amigo esqueceu que o Brasil até 1822 era Colônia de Portugal, ou seja, prevalecia no Brasil as leis portuguesas e no Brasil muitos anos depois de 1760 à Igreja Católica Romana tinha inúmeros privilégios e era a religião oficial do estado inclusive era proibido no Brasil a construção de igrejas protestantes, bem como, fazer proselitismo senão o proselitismo católico. Quase todas as instituições católicas tanto no Brasil quanto em Portugal eram financiadas pela Coroa Portuguesa e isso após 1760 até a coroação do Monarca era feita por religiosos católicos. Então na prática o que tu o dizes não procede, pois o catolicismo era forte em Portugal e tinha inúmeros privilégios. E há outras questões que envolve doutrina católica como a obediência dos Monarcas ao papado, pois um Monarca Católico não poderia se voltar contra o Papa, pois esse poderia excomungar ele tirar a sua legitimidade ao trono. Então essa vossa afirmação de que Portugal não era subjugada à Roma simplesmente não procede. E por fim você faz algumas afirmações sobre o Luteranismo que os países Luteranos tinham educação obrigatória, mas que essa educação obrigatória era porque o Lutero dizia que era para salvar a vida do Diabo e isso é verdade, mas a motivação do Lutero implica em qual aspecto negativo? Absolutamente nenhum! O Lutero estava correto ao afirmar isso. Uma pessoa que não sabe ler e escrever não poderia ter acesso a palavra de Deus e com isso não saberia distinguir o certo do errado e não teria salvação e é isso mesmo. Uma pessoa analfabeta fica refém daqueles que detém o monopólio do conhecimento e que podem lhes manipular e lhes dizer o que é certo ou o que é errado de acordo com suas conveniências. Então ainda bem que o Lutero raciocinou assim e com isso permitiu que mais pessoas pudessem ser alfabetizadas e entendesse melhor as palavras de Cristo e dos Apóstolos. É difícil falar que os Prussianos liam apenas o que os deixavam ler até porque existiam muito poucas obras impressas nesse período e a maioria eram em latim vulgar pouca obras eram traduzidas para o alemão. Sim à Inglaterra teve forte influência católica, mas a pergunta que fica é essa mesma Inglaterra evoluiu ou regrediu após o seu afastamento do Catolicismo Romano? E com certeza à Inglaterra evoluiu e em todas às áreas inclusive a Revolução Industrial se dará primeiro na Inglaterra já Protestante. E sobre o Pombal eu concordo contigo ele teve atos ruins como administrador e errou ao expulsar os Jesuítas, mas o Pombal teve um único acerto que foi ver que o sistema educacional português era ruim porque não incluía a população humilde e elitizava o ensino então o diagnóstico do problema o Pombal percebeu o erro dele foi na solução do problema. Abraços fraternais.
"O catolicismo romano elitizou a educação"... Já escorregou no quiabo só nisso. Ora, olhe para "Frederico, O Grande", e veja o que ele fez. Com a desculpa de "educar a massa" alicerçou todos os pilares de uma educação feita para gerar soldados, gente suficientemente amoral para não julgar as consequências do "só estou cumprindo ordens", baniu a caridade da consciência civil, e foi o inspirador de gente como Napoleão, expansionista, amoral, genocida e eugênico. Esses mesmos preceitos "educacionais", nos enfiaram em duas guerras mundiais. Liberdade para ser ético não é liberdade para fazer o que der na telha, como o laicismo colocou na mente das pessoas, valendo lembrar que Portugal não foi exemplo de política educacional por influência de laicistas e secularistas como Pombal. Essa "educação" abstrata, sem rosto e sem meta concreta, compromissada com toda sorte de revolucionarismo (protestantismo, liberalismo, conservadorismo, marxismo) que vocês tanto idolatram estão conduzindo há 250 anos, pois desde sempre o que expande a escolarização é a evolução da logística e dos meios de descentralização de informação, que acabam por naturalmente combater o desacesso; não por x ou y grupo. Ainda hoje, o "catolicismo romano elitizador", e não digo isso como católico porque não sou, é responsável por 60% das escolas gratuitas da África e é a maior instituição de caridade do planeta... E o que os que você entende por mais competentes nos deram? Filantropia, que é a corrupção da caridade, dinheirismo, e amoralização em forma de educação obrigatória, guerras mundiais, fiduciarismo e conglomerados industriais dependentes de temporadas sangrantas de guerra de tempos em tempos... Tenha dó!
Trata-se de uma lista muito estranha e de um texto com erros básicos. D.Pedro IV foi rei sem ter sequer pisado o solo de Portugal entre Março em Maio de 1826. Em algumas cronologias aparece como rei entre 1832 e 1834, quando foi regente em nome da filha D.Maria II deposta pelo tio D.Miguel em 1828, porém oficialmente D.Pedro era Duque de Bragança. D.José I tinha aspecto de pusilâmine e um rei manso mas de facto quer ele quer o Marquês de Pombal tinham a mesma visão. Acerta no caso de D.Sancho II ou D.Fernando I ou D.Sebastião... mas se fosse eu a nomear considerava outros reis... 7 7- D.Afonso VI 6 - D.Filipe III 5 - D.Fernando I 4 - D.Sebastião 3 - D.Henrique 2 - D.Sancho II 1- D.Miguel
Pedro se aliou ao iluminismo, teoria que deu fruto aos piores regimes da história, a história monárquica e católica nunca gerou algo que se assemelhasse a isso, portanto voltar a monarquia antiga e ao catolicismo era o caminho correto, Pedro ter ganho pavimentou o caminho triste que desembocou a nação portuguesa atualmente. Os índices de escolaridade eram ruins graças a outro iluminista, Pombal protegido por José 1, que expulsou os jesuítas, fechou universidades, Portugal so veio a ter o número de estudantes que havia anteriormente a ele em 1950, 200 anos depois, ou seja com uma população ainda maior mostrando que em proporção Portugal do século 18 era mais alfabetizado. Coimbra em 1760 caiu de 3000 pra 500 alunos. Caçou opositores em casos duvidosos como o de Távora
Ha algumas imprecisões neste video. A menos importante é que não é verdade que D. Sebastião tenha perdido o pai em muito novo. O pai dele faleceu ainda ele não tinha nascido, sendo ele filho único o seu nascimento era muito importante daí ter o cognome de O Desejado. O resto dos Reis as informações estão correctas, excepto D. PEDRO IV. Foi um excelente Rei, e todas as medidas que tomou foi por não ter alternativa. A unica medida má para Portugal foi declarar a independência do Brasil (mas a situação estava tão complicada e tendo ele ido tão pequeno para o Brasil até se entende esse desejo dele). Quanto à ter vindo pata cá veio para salvar o reino. Provocou a guerra civil para salvar o país de um Rei tirano e de fraco carácter. E para livrar da influência da sua mãe meio louca que queria entregar o país ao Espanhóis (havia sim esse perigo). Por isso D. PEDRO amava muito Portugal e Brasil . E pelo menos cá foi um rei muito amado . Sendo assim está análise sobre ele está muito errada. Obviamente que o país regrediu, como qualquer país dividido e com todas as consequências de uma guerra civil. Que é a pior de todas. D. Pedro era progressista e muito evoluído para a época.
Não sei qual é a percepção no Brasil, mas em Portugal D.Pedro IV é muito bem visto pot instaurar uma monarquia constitucional e liberal, invés do poder tirano e absoluto do Monarca, como se assistia por muitos outros países europeus na época
D. Miguel usurpou o trono e D. Pedro IV foi em auxilio de sua filha D. Maria a legitima herdeira do trono. Assumiu o comando das tropas. mas não como Rei. E sim como Duque de Bragança. E morreu logo depois de vencer a guerra contra D. Miguel
Verdade, mas quando voltou a Portugal, depois da morte do pai, Dom Miguel era muito querido de muitos portugueses, que não tinham perdoado a Dom Pedro a independência do Brasil. Continuou a ser muito querido do povo e da igreja durante o seu reinado. Não era querido dos intelectuais, que eram liberais. Só icom a derrota na guerra civil , essa situação mudou e Dom Miguel foi exilado e perdeu popularidade.
@@Belinda8881 D. Miguel era muito querido de alguns portugueses e esses eram os absolutistas que viram nele o regresso de todos os previlegios que tinham perdido com o liberalismo. E neste momento passa-se o mesmo como Chega onde muitos se acoitar na esperança do regresso do fascismo.
d.Miguel era mais popular que D.Pedro quando da independência do Brasil.Almaioria nunca aceitou isso e via D.Pedro como traidor .Nessa altura os liberais perderam popularidade.
Tenho dúvidas quanto à classificação de D.Pedro IV como o pior rei. Em Portugal não temos essa percepção.Temos de analisar a influencia que a revolução francesa teve em toda a Europa e também o descrédito da monarquia e a influencia excessiva da igreja na sociedade.
Creio haver uma lacuna. Em lugar de Dom Pedro IV, eu "elegeria" Dom Afonso VI que era inepto, tendo, ainda assim, "governado" algum tempo, acabando por ser deposto e substituído por seu irmão DOM PEDRO II.
@josueferreira5658 A história é escrita pelos vencedores, não se esqueça.Depois de ganhar a guerra civil, a imagem de Dom Pedro foi reabilitada , até porque se mostrou muito corajoso e muitos admiraram a sua coragem.Contudo , muitos cidadãos, nobres, burgueses e povo continuaram a guardar grande estima por Dom Miguel, que se formos intelectualmente corretos , era com quem o povo, que era muito conservador, se identificava. Dom Pedro trouxe as ideias liberais da revolução francesa e assentou os pilares de Portugal moderno, isso é um facto, mas as suas políticas nem sempre agradaram às populaçoes. A sua filha, Maria II, ainda teve que lidar com várias convulsões políticas, nomeadamente com a "Patuleia" que foi outra guerra civil, já bem dentro do seu reinado. A revolta da Maria da Fonte , a revolta das mulheres do povo do Minho, devido ao facto de ter sido publicado um decreto ,que obrigava a enterrar as pessoas fora das igrejas, causou um motim memorável e mostra-nos quanto o povo do norte de Portugal era conservador.
Não concordo com a lista toda e discordo de vários argumentos apresentados. O que discordo mais é D. Pedro. O que fez tinha legitimidade para tal. O seu irmão é que usurpou o trono. Ainda mais, as sociedades europeias mais desenvolvidas partilhavam já os ideais liberais, que eram defendidos por D.Pedro. Quanto a D. Sebastião, o controlo do norte de África era estratégico para Portugal, de forma a controlar os fortes da costa e combater os piratas que eram apoiados pelos reis mouros. Pode ter havido erros mas não foi uma birra e não foi impreparado. Quanto a D. Sancho II ter sido excomungado, é preciso dizer que todos os reis portugueses até D. Dinis foram excomungados. Para um reino como Portugal, cristão mas independente de Roma, essa condição deve hoje ser vista como uma honra.
Teve um rei que prendeu um padre que havia intrigado com seu nome dentro de um caixote e mandou serrar o caixote com o padre dentro... Não me lembro se era o mesmo da história de Inês de Castro, mas presumo que sim, pq ele era bem dark...
A opinião dos portugueses sobre Pedro IV não é a mesma. Ele é considerado o rei que venceu um golpe absolutista devolvendo o país à monarquia constitucional.
D. Pedro IV, esta longe de ser o pior rei de Portugal, lutou contra seu irmão usurpador, mas amou seu pais e restaurou sua filha como rainha de Portugal.
Pedro se aliou ao iluminismo, teoria que deu fruto aos piores regimes da história, a história monárquica e católica nunca gerou algo que se assemelhasse a isso, portanto voltar a monarquia antiga e ao catolicismo era o caminho correto, Pedro ter ganho pavimentou o caminho triste que desembocou a nação portuguesa atualmente. Os índices de escolaridade eram ruins graças a outro iluminista, Pombal, que expulsou os jesuítas, fechou universidades, Portugal so veio a ter o número de estudantes que havia anteriormente a ele em 1950, 200 anos depois, ou seja com uma população ainda maior mostrando que em proporção Portugal do século 18 era mais alfabetizado. Coimbra em 1760 caiu de 3000 pra 500 alunos.
@@OestadoMaximoo País promissor e livre? Seria, se a independência não tivesse sido pensada para favorecer maçom, protestante e promoção da difamação e da negação da própria história.
Discordo que D. Pedro IV tenha sido um mau rei. Além de impedir a volta do absolutismo a Portugal, ele assegurou a independência do Brasil e, ainda, fortaleceu os laçou entre Brasil e Portugal por meio de sua filha.
@@gabriel.leones Besteira o que? Ou pensa como ele? Que o País era sua propriedade privada e que se as coisas não fossem como queria que se partisse o brinquedo? Como príncipe da casa de Bragança não trouxe nada de bom ao País. Destruiu um modo de vida e cultura sem colocar outro que modernizasse o País. O unico que fez foi empobrecer o País, e colocar uma falsa elite de "profiteers" no poder usando o património que saqueou dos opositores à sua política de liberalização forçada. Merece bem que a estátua dele em Lisboa seja o travesti que seja; uma estátua encomendada à mesma fundição de um ditador latino americano. Essa prole de D. JOÃO VI foi das piores coisas que sucederam a Portugal. A única coisa de bem que fizeram foi fugir de Portugal para evitarem serem presos pelos franceses e guarantir a legitimidade do estado e desenvolver o Brasil. D. JOÃO VI é o perfeito exemplo do sucesso da fraqueza e incompetência no mundo real. Sem nenhuma verticalidade. Um monarca que lembra gelatina de hospital. Faz guerra a França porque os espanhóis queriam o Rossilhao. Abandona as tropas portuguesas quando a Espanha se rende. Foge dos franceses e rapina o país na sua fuga que tem como único mérito preservar a legitimidade do estado sem o tornar numa republica das bananas avant la lettre. Abandona Portugal às rapinas dos ingleses depois das guerras peninsulares. Não tem a verticalidade de se impor aos revolucionários de meia tigela que impuseram a constituição. O que é de esperar de uma criatura que nem controlar conseguia aquela que passou por sua mulher? Um homem que disse que só os seus primeiros cinco filhos do casamento eram dele. Mais valia ter sido deposto logo e livrar-mo-nos da maldição que foi a sua prole. Mal por mal antes uma besta de presidente que um covarde sem coluna vertebral como D. JOÃO VI.
@@gabriel.leones Culpa da guerra foi o DOm João VI arregar pros liberais e jurar constituição, Miguel só estava fazendo o certo e retornando a monarquia tradicional que é muito melhor
Pedro IV era o Rei legítimo, a despeito de haver separado o Brasil: reatou a amizade com Portugal em 1825 e instituiu uma monarquia dual, com Dom João sendo Imperador e Rei. Assim, Dom Miguel foi, sim, um Rei usurpador - isto não invalida qualquer abuso de Dom Pedro contra a Igreja nem significa que Dom Miguel haveria sido um Rei pior, mesmo não sendo o primeiro herdeiro da Coroa.
@@Cristao_unitario1)D.Pedro IV foi reconhecido como rei pelo Conselho nomeado por D.João poucos dias antes de morrer. 2)D.Miguel não era reconhecido pelo Conselho que foi nomeado por D.João e depois,ele estava exilado em Viena,pois tentou depor o pai. 3)Os miguelistas amam falar pelos cotovelos que após a Independência,D.Pedro teria sido excluído da linha sucessória do trono português,mas isso não é verdade,haja vista que D.João foi simbólicamente Imperador do Brasil e além disso,D.João nunca chegou a excluí-lo formalmente da linha de Sucessão e as tais Cortes de Lamego,que eles usam para deslegitimar D.Pedro,serviu para legitimar os Felipes.
Só acho que faltou Maria II. Ela reprimiu todas as revoltas tradicionais com mão de ferro, aprofundou como nunca a liberalização do país e extinguiu a oposição tradicionalista para sempre.
A primeira monarca constitucional portuguesa reprimiu o que quer que seja, além da sua vontade de governar, para deixar que os seus governos, constitucionais, bons ou maus, o fizessem? Haja noção.
Não concordo em absoluto, mas boas analises, Na minha opinião, os piores reis de Portugal foram D. Sancho II, D. Fernando I, D. Sebastião, D. Afonso VI e D. Miguel I
Comparados com a longa série de estafermos que ocuparam a chefia de Estado esse 1910, o pior rei que Portugal teve era uma luz quando comparado com qualquer miserável presidentezeco que este país é obrigado a suportar.
Não entendi! Como Dom Pedro pode ser o pior rei se ele é idolatrado em Portugal, endo inúmeros múmeras estátuas nas principais cidade e praças e ruas em homenagem a ele?
Concordo plenamente. Colocaria D. Fernando em segundo por haver sido um completo incapaz, no entanto, não nos podemos esquecer que foi a sua incompetência que resultou na dinastia de Aviz. Creio também que ficou a faltar uma menção a D. Afonso VI...outro incapaz que felizmente acabou derrubado pelo irmão.
O blogueirinho de fala empolada é um conservador de extrema Direita, então na visão dele o Brasil não deveria ter ficado independente (quando isso se tornou inevitável, já que as Cortes Portuguesas que estavam reunidas como Assembleia Constituinte votaram pelo Brasil voltar a ser uma simples colônia de exploração exclusiva), D. Miguel, o Usurpador era herdeiro legítimo, e Portugal deveria voltar a ser uma Monarquia Absoluta. A mentalidade desse "historiador" já era velhusca em 1820 ... kkkkkk ...
Vê-se que o gestor do canal não conhece nada da história de Pedro IV, herói nacional em Portugal, com estátua em uma das principais praças de Lisboa - Rossio, e carregado de honrarias pelo povo do Porto... é responsável por livrar Portugal de um reinado absolutista do seu irmão, e restaurar a Monarquia Constitucional no país... vale rever esse capítulo em outro vídeo de rectificação rectificação ...
O imperador Dom Pedro teve tudo para ter sido um grande monarca, tanto para o Brasil quanto para Portugal, mas pois tudo abaixo por dar ouvidos aos liberais e não a gente que o queria bem. O rei soldado morreu pela espada.
D.Sancho II??!!!? Todos os Reis da 1a. Dinastia de Portugal foram excomungados por não concordarem com as vontades dos Papas! Todos, não foi só D.Sancho II, mas, isso não os faz maus reis,! Obrigado, gostei, embora não concorde com tudo. Abraço de Portugal 🇵🇹 ❤
Álvaro Cunhal nunca teve qualquer cargo político na República Portuguesa e Mário Soares foi talvez dos Presidentes da República mais importantes que houve na história do Portugal democrático e uma das figuras mais relevantes do pós-25 de Abril. É em parte graças a ele que Portugal não virou satélite soviético ou não entrou em Guerra Civil.
@@diogorodrigues747 É verdade A. Cunhal nunca teve cargo de governação, porque, a sua doutrina ideológica não tinha entrada na Democracia. Mário Soares, foi importante para a Democracia, soube governar sem maioria absoluta, nunca fez nenhuma Geringonça á esquerda. Não podemos esquecer o também grande Estadista Sá Carneiro, entre muitos outros que contribuíram para a estabilidade da Democracia, após o 25 de Novembro de 1975.
@@diogorodrigues747 sobre guerra civil, quando se deu o 25 de Novembro, preferia, para mim, uma guerra civil. Talvez, hoje, não se ouvia, diariamente, laivos profundos da União Soviética.
@@joaquimelias8648 Não houve guerra civil porque o vosso presidente chamou o Álvaro Cunhal e este teve bom senso, porque os extremistas da direita e da esquerda à esquerda do PCP queriam sangue.
D Sebastiao foi de longe o pior rei. Para alem de inexperiente e irrealista era também presunçoso, arrogante e ate mal criado. Muitas figuras o aconselharam a evitar as guerras no Norte de África mas ele nao ouviu e ate insultou alguns de seus conselheiros. Aos primeiros momentos de fogo inimigo entrou em pânico e fugiu, sendo capturado depois.
Excelente aula! E temos a democracia (com 50 anos) culpando o estado novo do atraso educacional, estes culpando a 1a república, estes culpando os liberalistas (D. Pedro IV) e por aí vai, sem acção digna de se ver. Hoje em 2024, estamos contentes por quase não haver analfabetos no campeonato europeu mas divergindo cada vez mais da média europeia e causando fossos educacionais e sociais cada vez mais profundos entre a sociedade civil.
O verdadeiro culpado foi Pombal mesmo, ele prometeu substituir os jesuítas por outro ensino mas nunca passou do papel à realidade. Os "liberais" do século XIX estavam demasiado preocupados a lutarem entre si pelo poder, além de que não havia interesse de alfabetizar os pobres como havia no resto da Europa. Já a primeira república era tão secularizada e tão odiosa da igreja católica que o povo recusava-se a meter os filhos para serem "indotrinados" pelo estado. Ou seja, acabou por ser o Estado Novo quem mais rápido alfabetizou a população geral e a terceira republica a melhorar o ensino a partir daí.
O unico rei que eu discordo é D. Sancho II. Este video tem algumas inverdades e imprecisões. Quem fez várias tentativas de reduzir o poder da igreja foi o pai, Afonso II. Sancho II assinou um tratado de 10 pontos com o Papa, mas não fez muita questão em passá-lo à prática, dando mais atenção à Reconquista da Península Ibérica. Sancho II conquistou várias cidades no Algarve e no Alentejo tendo, para tal, muito contribuído a acção da Ordem de Santiago. Esta Ordem militar recebeu como pagamento dos serviços prestados diversas povoações, tais como Aljustrel, Sesimbra, Aljafar de Pena, Mértola, Aiamonte e Tavira. Sancho II provou ser um general capaz e eficiente, mas no campo admistrativo mostrou-se menos dotado. O rei manteve-se sobretudo interessado pelo lado militar do seu reinado e assim abriu o flanco para disputas internas e intrigas da nobreza. Com a situação da Igreja bastante comprometida, o bispo do Porto Martinho Rodrigues fez uma queixa formal ao Papa, que no século XIII detinha poder de colocar e retirar coroas conforme os seus interesses. Numa assembleia de prelados e nobres portugueses, reunida em Paris, D. Afonso jurou que guardaria e faria guardar todos os privilégios, foros e costumes dos municípios, cavaleiros, peões, religiosos e clérigos seculares do reino. Apesar de não ter perdido nenhuma das batalhas contra o seu irmão, a pressão da Santa Sé levou Sancho II a abdicar . Quanto aos outros reis, concordo, embora tb haja algumas imprecisões...
Nos nao sabemos nada sobre D Jose. A figura dele esta ofuscada pela liderança firme do Marques de Pombal. Se D Jose foi um bom ou mau rei, nao se sabe ao certo.
Abaixo um link que fala um pouco da história de Portugal e Brasil, bem como a importância de Dom Pedro I para o Brasil e posteriormente Dom Pedro II, imperadores do Brasil. Para Portugal ele pode até ter sido o pior Rei, mas para o Brasil foi um dos melhores governantes, perdendo apenas para seu filho e sucessor, Dom Pedro II. ua-cam.com/video/oULVkUL1Kdg/v-deo.htmlsi=PbcDJMBfp6HeU9_Z
Eu sou português e formado em História.por vezes certas pessoas fazem vidros onde dizem muitos disparates e este vídeo é mais um deles. É necessário saber bem a História de Portugal para não dizer disparates!!!
Ao contrário do que diz o vídeo D. Pedro IV de Portugal ou D. Pedro I do Brasil foi um rei muito bom para o Brasil e para Portugal mas em especial para a casa de Bragança. Ao fazer a independência do Brasil e posteriormente colocar seu filho Pedro II lá como herdeiro do trono brasileiro manteve as duas coroas dentro da casa de Bragança e impediu que qualquer aventureiro viesse tomar o Brasil para si, conforme o conselho dado pelo seu pai, D. João VI. Era um liberal e defendida que o rei devia governar sobre as regras de uma constituição e não de forma absolutista como os antigos reis da Europa. Não destronou seu irmão Miguel mas sim foi Miguel que deu um golpe e destronou a legítima herdeira do trono de Portugal sua filha D. Maria II. Depois de abdicar ao trono do Brasil em nome de seu filho D. Pedro II, foi para os Açores e montou um exército de patriotas legalistas portugueses e invadiu Portugal para combater seu irmão ursupador do trono que era um rei absolutista e depois de uma luta intensa guerra civil conseguiu derrotá-lo mas não o matou, como era costume na época fazer aos traidores, apenas o expulsou de Portugal para que nunca mais voltasse a ursupar o trono. Morreu aos 36 anos de idade no mesmo quarto onde nasceu no palácio de Queluz, em Portugal é conhecido como rei soldado e tem uma estátua na praça do Rossio a mais importante praça de Lisboa !! Vc precisa estudar mais ao fazer suas listas !!!!!
Discordo dessa frase sua: "Era um liberal e defendida que o rei devia governar sobre as regras de uma constituição e não de forma absolutista como os antigos reis da Europa". Dom Pedro I foi extremamente absolutista no Brasil, uma vez que outorgou a própria constituição de maneira violenta e autoritária, além de instituir o Poder Moderador. Fato curioso é que o imperador português proferiu palavras do Rei Luís XIV (o mais absolutista da história) ao fechar a Assembleia Constituinte em 1823, afirmando que os brasileiros não eram capazes de criar uma Constituição digna dele. Sem mencionar a falência do Banco do Brasil em 1829 e a personalidade volátil do "Grande Imperador", que não media esforços para dar grandes banquetes inúteis, destratar sua mulher e trocar cartas eróticas com uma amante.
@@MarioMigueldeAlmeida vc confunde autoritarismo com absolutismo. As monarquias da época se dividiam entre absolutistas e liberais. A monarquia absolutista onde o rei governa somente com sua própria cabeça e não tem limitação de poderes já a monarquia liberal na a o rei está sujeito obedecer a uma constituição. Realmente D.Pedro I dissolveu a assembleia constituinte 1823 porque esta queria limitar muito os poderes do imperador e ele próprio criou e outorgou uma constituição para o Brasil que entrou em vigor em 1824 e que aliás foi a primeira constituição do país e que se manteve em vigor por 65 anos. Foi considerada na época uma das mais avançadas e liberais. D. Pedro I era uma liberal convicto e pensava que os reis não podiam ter poderes ilimitados como os reis absolutistas queriam mas sim ter seus poderes limitados por uma constituição como aliás eram a monarquias mais modernas na época como era a monarquia no inglesa. O Brasil naquela época enfrentava várias revoluções separatistas e a guerra da Cisplatina e D. Pedro sabia das dificuldades em governar o império brasileiro e não queria que a antiga colônia portuguesa na América seguisse o exemplo das nações vizinhas e se desmembrasse em várias repúblicas. Por essa razão, ele exigia maiores poderes para manter a unidade territorial e derrotar as revoltas que surgissem nas províncias.
@@rnaguas1 Na minha interpretação o governo de Dom Pedro I é mais próximo de uma monarquia absolutista do que liberal, visto que, embora tivéssemos uma constituição que "limitava o imperador", o 4° poder podia anular qualquer decisão dos outros 3 poderes, além do beneplácito e do padroado régio, que colocavam as decisões do Papa e da igreja abaixo de Dom Pedro I, sendo um absolutismo disfarçado praticamente. A constituição também abordava uma ideia de que a figura do imperador era inviolável, sagrada e isenta de responsabilidades, fatos que se confirmavam mediante a má postura de Dom Pedro I. No entanto, entendo sua interpretação e seu ponto de vista!
Concordo, durante o seu reinado a indústria portuguesa foi completamente destruída, deixando Portugal refém das remessas de ouro do Brasil. Para piorar, foi no reinado dele que as cortes se deixaram de reunir, criando um poder absolutista cujos efeitos ainda sentimos hoje em dia.
- D. Fernando foi uma miséria e rabo de saias. Um desastre! - D. Sebastião mais valia não ter nascido. Merecia o 1º. lugar do pior dos piores. Para mim é!!! - D. José até nem foi assim tão mau. Valeu-lhe o Marques de Pombal na reconstrução de Portugal pós o terramoto. Teve um "problema" com os Távoras. Andava metido com uma delas...mas o Marquês de Pombal foi longe de mais. Problema de Pombal é que, era da 3ª. divisão da Nobreza e tinha muito poder. Por isso a Nobreza da 1ª. divisão odiava-o. - D. Sancho II era doente. Tinha lepra. Aquela cabeça não funcionava. . D. Pedro IV quando chegou a Portugal tinha que ir parar às masmorras!!! Estou de acordo com o pior dos piores. Se bem que o Sebastião merecia o pódio!!!
Quem sofria de lepra era Afonso II. Muito do que aconteceu no reinado de Sancho II continua a não ser claro para muitos estudiosos, visto muitos documentos terem desaparecido.
Se falas de D.Joao V concordo absolutamente, no seu reinado destruíram a indústria portuguesa deixando-nos reféns do ouro do Brasil, tornando Portugal numa economia de consumo. Para piorar foi durante o reinado dele que as cortes se deixaram de reunir e que o rei passou a ter poder absoluto.
Tivemos a dinastia filipina...filipe I, filipe II, filipe III, cada um pior que o outro, até os fidalgos acabarem com estes trastes e nomearem um rei português, já que os filipes eram espanhois...
Viva Portugal! Infelizmente, a monarquia portuguesa teve fim em 05 de outubro de 1910. O último rei de Portugal, D. Manuel II, foi deposto pelos infames republicanos e exilou-se na Inglaterra, onde veio a falecer em 1932.
Ora aqui a está a resposta para o celebre dia do fico comemorado com pompa no Brasil foi entao assim mais um acto da covardia dele e assim.como é dito no video perdeu um dos maiores territórios gostei muito porque o celebre dia do fico não consta na historia.de Portugal Isto É ASSIM OU FICAS I ASSINAS OU ENTÃO FICAS E ASSINAMOS NÓS PERCEBIDO. MUITO BEM HAHA
Que idiotice, pelo amor de Deus. Você não tem nada de util para dizer? Portugal foi durante 1000 anos uma Monarquia, esse negócio horrível da Republica, que começou com um terrível assassinato, dura há 100 anos… E vai desaparecer porque os portugueses não gostam do regime, esse regime irá cair.
Discordo, com relação a D. Pedro IV, pois a Independência era algo inevitável e o próprio D. João sabia disso. Com relação as ordens religiosas, concordo que foi totalmente infame. Com relação a monarquia, penso eu que era D. Maria que tinha a legitimidade, embora ela pendesse para o lado liberal. Mas eu não consideraria ele como o pior, ao meu ver existiu piores. Eu por exemplo, não gosto de D. João II porque ele mandou executar injustamente o Duque de Bragança.
Dom João II é considerado um dos melhores reis devido a toda a sua estratégia de secretismo na altura das descobertas.Conseguiu ludibriar os espanhois , assinando o Tratado de Tordesilhas, e na posterior estratégia de desviar as atenções da "verdadeira" rota do caminho marítimo para a India,( o envio de Colombo para a corte dos reis católicos, um espião português, que teria como objetivo desviar as atenções com outra rota que já era conhecida pelos portugueses, mas que não era para a ìndia, é demais conhecido.) Contudo , o seu reinado foi conturbado, nomeadamente com a sua política de submissão da nobreza, que o levou a assassinar o cunhado e o Duque de Bragança. Considerado o melhor rei por muitos. Na minha opinião , contudo, há dois que o superam ,Dom Dinis e Afonso Henriques.
Só demonstra o que D. Miguel significava. Foi um fantoche na mão da nobreza da altura, desejosa de reganhar o seu poder, posto em causa pelos valores liberais. Para saber de que lado estava a razão, digam-me que reis europeus foram absolutistas no séc. IX.
Piores reis de Portugal dom fernando dom Henrique dom Sebastião Filipe ii Filipe iii dom manuel ii dom miguel dom afonso vi dom fernando e dona Beatriz
D.Manuel II já entrou a reinar com os dias contados. Dona Beatriz era rainha de Castela e se Castela ganhasse seria rainha de Portugal, apenas lutou pelo direito dela, felizmente Castela perdeu, mas não consigo culpar D.Beatriz por lutar pelo direito dela, afinal ela era a única herdeira legitima ao trono português.
Dom Pedro I cometeu muitos erros, era muito inteligente e cordial com os brasileiros, mas sua adesão a maçonaria foi sua ruina e TB a do Brasil, seu filho tb republicano mostrou covardia e condenou o Brasil ao republicanismo, a lista foi muito boa.
Dom Pedro nao tinha preparo para reinar, sua herança foi a destruição do império Português, infelizmente, pois com os planos de D. Joao VI o Reino de Portugal, Brasil e Algarves seria a maior potência até os dias de hoje.
Eu observando a história como brasileiro, era muita responsabilidade pra um país tão pequenino, mas tão glorioso, e muitos reis muito responsáveis, deviam ter dado ouvidos ao donatário Martim Afonso, instalava o império no Brasil com força, já tinham os índios de aliados para ajudar a expandir o império no lado sul do planeta, teríamos maior império no hemisfério Sul, Portugal seria a base da Europa, e os países africanos forte também, Erradicava a escravidão no tempo certo, e deixava os ingleses de escanteio como aliado e ao mesmo tempo com mais moral em cima deles
a perseguiçao, tortura e morte dos Tavoras foi a mancha negra no caracter do Marques de Pombal. Ele que tinha feito uma governacao notavel com a reconstruçao de lisboa apos e teramoto de 1755.
Não sou subscritora do canal. Não gostei da lista sugerida e não gostei do vídeo em geral. Apenas um detalhe, quem de facto governou/reinou, no "reinado" de D. José I, foi Sebastião José de Carvalho e Melo (Marquês de Pombal). Em relação a D. Pedro, quem ficou a "ganhar" foi o Brasil!! É tudo.
Porém D.José teria poder para afastar o marquês se quisesse e não o fez, teria poder para controlar o homem e não o fez. D.Maria I baniu o marquês de Lisboa, ele nem sequer estava permitido a entrar mais na capital.
É verdade, mas D.Pedro I/IV merece estar na lista só pela guerra patética com Dom Miguel. Independentemente de quem estava certo, o problema é que foi uma destruição e mortes por uma causa ridícula. Parecia briguinha de criança, aquela charge da época representa muito bem, na minha opinião.
@@Rafux Eu nem tenho o que dizer sobre isso, Dom Miguel era bacana, eu vi bastante conteúdo de crítica sua sobre ele, mas ainda não entendo o porque essa guerra aconteceu, era só a questão de Dom Miguel não querer se subjulgar a um texto constitucional? Os dois eram bem parecidos, formariam uma boa resistência aos iluministas liberais. Essa guerra seria como você começar a brigar com o Thiago Araújo só porque discordam na questão do governo do Gegê. Tem a questão de Dom Miguel ter usurpado o trono, mas acontece, era só seguir em frente, pra garantir a ordem em Portugal e no próprio Brasil, essa guerra prejudicou muito os dois países, mortes, gastos e devastação em vão.
@@gamergamerprobr7572 Isso tudo só foi ruim pra Portugal, o problema do Brasil era outros500 N era nem questão de constituição, era só o Miguel casar com a filha do Pedro I q ele podia rasgar a constituição a vontade
@@Rafux Eu dei uma conferida, realmente não há nada que indique que capital brasileiro tenha sido usado para financiar o lado constitucionalista, eu errei nesse ponto. Sobre a questão da guerra, se Dom Pedro deixasse Dom Miguel rasgar o papelzinho dele em paz e jogar Crusader Kings em live-action, ficaria tudo bem. Por que ele se importava tanto em garantir que a filha dele seria a rainha? o plano joanino de confederação brazílica já se encaminhava ao fiasco, antes do lusotropicalismo, que viria a surgir um século depois, as relações Brasil-Portugal eram muito hostis, principalmente com aquele nacionalismo anti-lusitano que surgiu logo após a independência (não estou criticando a independência, apenas o nacionalismo anti-lusitano).
Se o legado de D. Pedro IV foi questionável, do ponto de vista brasileiro o chamado Rei Soldado, D. Pedro I, foi excelente. O vídeo mostra D. Miguel, antagonista de D. Pedro, como legítimo rei, o que não é verdade. A saga da reconquista da Coroa Portuguesa é Dina de uma bela obra literária ou até de cinema, dados os detalhes românticos dessa vitória, em que a verdadeira Casa de Bragança retomou o trono. Quanto aos demais reis, percebi que em todos os casos o povo ficou à mercê das disputas e desmandos, o que de certa forma tem grande semelhança com o Brasil atual, onde o povo não é considerado, ou seja, não é ator relevante e os tirantes por aqui imperam.
Sou Angolano filho de cabo-verdiano já estive no Brasil por três vezes, Amo a nossa história gostei muito do conteúdo do vídeo muito interessante.
Opa 😎
"Nossa história" coisa nenhuma, a história do Brasil nada tem haver convosco
@@ClaudionorPereira12667 sem ofensa o erro foi totalmente meu,eu queria dizer a vossa história, foi um erro ortográfico ao em vez de vossa cometi o erro de Nossa, foi isso, nada mais passe bem
Também não se fala da história do Brasil. Fala dos Reis de Portugal.
a historia não é do Brasil. É dos rei de Portugal. Você também pode dizer que gosta. No fundo, a história é da humanidade.
Como portuguesa e orgulhosa do meu país, com uma história tão rica, mas esquecida pelo resto do mundo, queria agradecer este vídeo. Com efeito, está muito bem feito, com todo o rigor histórico e bem escrito. Parabéns! Ficamos à espera de mais vídeos.
somos dois
🇵🇹❤️💚🇧🇷
Aconselho a ver o vídeo do professor José Hermano de Saraiva, esse sim era um historiador, sobre o liberalismo e as guerras liberais, que está disponível no UA-cam, e verá que este melga nada sabe da história de Portugal, é inacreditável como um estrangeiro, que de historiador nada tem se ache no direito de dizer barbaridades a respeito de uma fase da nossa história que só lhe diz respeito no que cnserne á independência do Brasil . Esse senhor que já não tenho a certeza se sabe alguma coisa da história do Brasil, que se abstenha de falar da história de Portugal . O que ele apresentou neste vídeo foram estória com é, e não história de Portugal. Possivelmente nem sabe a diferença entre as duas.
@@eduardodesousaermitaoperei6535Qualquer um tem direito de dar a sua opinião. Discordo de muitos aspetos do vídeo, mas isso não retira ao autor o direito de o fazer. E esse direito é independente da sua origem. Não há uma versão da história, apenas versões dominantes. E muitas vezes essas estão feridas na sua veracidade por fervores nacionalistas e/ou ideológicos. Daí que este debate entre diferentes opiniões e versões seja saudável para quem gosta de história.
Deus lhe abençoe!
Nunca tinha pensado no tema sob este prisma. Com certeza haverá reinados onde tudo correu mal e outros em que o sobrano não esteve à altura das suas responsabilidades.
Em relação a Sancho II, desapareceram muito documentos referentes ao seu reinado, e o interesse que muitos historiadores teem demonstrado em relação a este rei e o seu reinado, não pode ser aprofundado como se gostaria. Creio que tem havido uma tentativa de reabilitação do rei e do seu reinado, mas como muitos documentos importantes desapareceram, muitos dos factos que aconteceram na sua governação permanecem na sombra e as suas causas pouco claras.
Eu sou portuguesa e agradeço muito a este maravilhoso canal!
🇵🇹🇧🇷❤️🙏
Parabens obrigado por partilhares a nossa história
Dizem relatos que esse maremoto (o modismo atual chama de tsunami) provocou um recuo repentino e momenâneo nas águas do mar na frente de Lisboa, após ter invadido a cidade. Foi possível ver o assoalho do oceano até perder de vista, inclusive inúmeras embarcações que haviam soçobrado por ali... Imagino que tenha sido efeito parecido com o de um tapa nas águas de uma banheira, onde a água se eleva e depois se abaixa aquém do nível normal, ficando finalmente estabilizada com o passar da onda que causou sua agitação...
Excelente vídeo! Abraços desde Portugal! 🇵🇹 🤝🇧🇷
MUITO BOA AULA!!!
PARABÉNS PROFESSOR.
BOM DIA!!!
Para mim, o pior sem duvida foi Dom Sebastião... Se não fosse esse incidente, não teria havido a crise dinástica e a união dinástica com Espanha não teria existido... Por causa disso, acabou enfraquecendo o poderio Espanhol e Português e levou ao aparecimento do poderio holandês e de seguida inglês... Se não tivesse havido esse incidente, o mundo com certeza seria bem diferente, mais português e espanhol disputando entre si... O mundo anglo-saxônico seria regional...
mas o rei dom Sebastião desapareceu por causa de uma praga do papa .
Sem duvidas pior rei herdou Portugal no auge levou os melhores nobres para uma guerra burra alcácer kibir morreram todos não devia ter saído de Portugal sem ter um herdeiro
Bom, isso teve um lado bom, o vice-reino do Brasil se expandiu durante a união ibérica, mais que dobrando de tamanho, garantindo os direitos portugueses sobre grande parte da América do Sul pelo direito de uti posidetis.
@@angelinoalmeida7914 Dom Sebastião quis lutar contra os mouros que tinham tomado o Marrocos ,um território que era dos cristãos.Ele quis defender sua a cristandade.Mas antes de ir ele participou da tourada e matou o animal.O papa pediu pra não ir pra tourada pois a igreja não concordava com esse esporte .O papa rogou lhe uma maldição.
Dom Sebastião ? não tem como ter sido pior que Dom José I
Faça um vídeo sobre Dom Miguel de Portugal 🙏
Grande aula, estava sentindo falta do canal aparecendo no meu feed
Dom Fernando teve "a infelicidade " de não ter um sucessor varão , pois naquela época e no contexto dos reinos penínsulares , isso teria sido de vital importância. Se o tivesse tido, Portugal não teria vivido a crise de 1383/85 e o reinado de Dom Fernando não teria sido tão "atacado" pelos historiadores como foi. O facto de a sua raínha ter sido uma mulher de carácter muito forte, também contribuiu para que o rei não fosse retratado mais complacentemente pelos historiadores.
Dom José foi um déspota que teve como primeiro ministro um déspota iluminado que governou o reino e o império com mão de ferro.
Em relação a D.Sebastião , ultimamente aparecerem defensores da teoria que não morreu em Alcácer Quibir e que Filipe II, sabia disso e que fez de tudo para o afastar do trono que lhe pertencia por direito.
São factos e conjunturas infelizes, que fizeram com que os reinados destes soberanos ficassem ligados a maus momentos e más recordações.
Eu também não colocaria D Sebastião numa lista de piores reis, o único "crime" dele foi perder a batalha em Alcácer Quibir.
@@MrFehjpFoi uma enorme irresponsabilidade que custou a independência de Portugal.
@@MrFehjpPois para mim D. Sebastião foi sim o pior de todos. Também o menos acompanhado, como toda uma corte que devia proteger o reino se vai meter numa guerra alheia.
Mas todos sabem da cobiça de Felipe II no trono de Portugal.
@@AnaMaria-df6tg Assino. Sebastião foi um desastre. Mais valia não ter nascido. Um puto que foi para a guerra sem ter garantido a sucessão no trono. Prometeu casamento a 3 Princesas Europeias. (o belo sexo não o atraía....e por aqui me fico...cala-te boca...)
Portugal ficou de rastos. Economicamente tudo foi para a guerra...até a espada de D. Afonso Henriques o puto levou...e lá ficou. Ficou fácil o Filipe comprar meia dúzia de Nobres que não queriam trabalhar nas terras. Os trabalhadores ficaram em Alcacer-Kibir, mortos!!!
Conta-se que Dom Sebastião foi assassinado e não lealmente morto em batalha…
❤Muito interessante. Parabéns e obrogado.
Ademais vou esclarecer Pedro IV tinha a seu lado grandes intelectuais como Almeida Garret e Alexandre Herculano , Quanto ao Brasil se não fosse atitude de Dom Pedro , o Brasil teria se fragmentado em vários paises como ocorreu com a América Espanhola.
Sim, o Brasil não aceitaria voltar a ser uma simples colônia de Portugal.
Não afirmo que se tornaria vários países, mas a independência das terras do atual Brasil de Portugal era certa.
@@samueldossantos2332 O Brasil nunca foi uma "simples colónia", o Brasil era visto como uma extensão de Portugal assim como as outras partes do Império
@@miguelbento6540 o Brasil foi mais visto como colônia que extensão do império. Mais para o último século que começa de fato a ser mais valorizado politica e economicamente.
@@samueldossantos2332 Não concordo de todo, Portugal sempre viu o Brasil para além de uma colónia, se não visse, não nos dávamos ao trabalho de miscegenar, nem de desenvolver o Brasil. Nem os Ingleses, nem mais nenhuma potência da altura se deram a esse trabalho, pois eles sim viam as suas colónias como simples colónias. Os Espanhóis nem tanto e eram mais parecidos connosco mas mesmo assim fizeram as coisas de maneira diferente dos Portugueses.
Dom Pedro estava do lado dos liberais enquanto seu irmão aliado a antiga ordem vigente queria reestabelecer um governo absolutista.
O desejo das cortes em Portugal era que o Brasil perdesse a autonomia e status de Reino Unido. Aí não tinha jeito.... nossa independência era inevitável.
achei o Dom José I disparado o pior. As ações de Marques de Pombal prejudicaram não somente Portugal, como toda as colonias portuguesas, incluindo o Brasil
Marquês de Pombal foi um dos maiores estadistas de Portugal .
nos sabemos muito pouco sobre D Jose, nao se sabe se foi bom ou mau rei.
@@zecamolas7403Ele era admirado na Europa, mas destruiu a educação no Império, isso se reflete até hj nos índices educacionais do Brasil, Portugal e das outras ex-colônias na África, ele condenou esses países ao atraso de anos. E era um tirano, não a toa colecionou inimigos e foi julgado por seus crimes.
@@zecamolas7403 um dos maiores tiranos isso sim, centralizou o poder e burocratizou, destruiu a educação ao fechar universidade e expulsar jesuístas o país, Portugal só veio a ter um numero maior de estudantes q tinha em 1750 apenas em 1950 só que a população já era bem maior. Pombal perseguiu opositores e os matou em processos ridículos com tortura, chantagem e sem direito a defesa, ver o caso dos Távora. Que Pombal queime no inferno
@@zecamolas7403 A bem ou mal venha o Pombal, era o que se dizia. Foi um péssimo governante, destruiu completamente a educação Portuguesa com a expulsão dos jesuítas. Fizeram-se planos de reeducação mas tudo ficou no papel. A educação ficou apenas para a elite. Um historiador que fala muito sobre o Marquês de Pombal é o Professor Nuno Palma, ele escreveu um livro muito, "As causas do atraso Português", recomendo a leitura.
😮😮😮muito bom 📖 like 👍
Amei o canal… ganhou uma seguidora. Vc tem algo que fala sobre à expulsão dos serfaditas? Gratidão 🙏🏻
Desculpe-nos a audição, mas "Perca" (substantivo) não é um peixe? "Perda" não seria o substantivo correto?
Obrigada por este trabalho.
Quem ler e perceber Fernando Pessoa irá mudar todas as suas opiniões sobre D. Sebastião
"Louco, sim, louco porque quis grandeza
Qual a sorte a não dá.
Não coube em mim minha certeza;
Por isso onde o areal está
Ficou meu ser que houve, não o que há.
Minha loucura, outros que me a tomem
Com o que nela ia.
Sem a loucura que é o homem
Mais que a besta sadia,
Cadáver adiado que procria?" - Fernando Pessoa "Mensagem".
seu canal eh bom demais!!! amo!
Nunca, JAMAIS, ever again diga "perca". "Causou uma perca significativa". 😑Como substantivo, é PERDA. Erro feio demais para uma página como esta. Continue travando a boa luta!
kkkk ... Conservador é um pé no saco mesmo, ficam corrigindo a eles próprios ... O erro desta página não está só num deslize do Português, está em sua própria inadequação ao mundo real ...
otimo video
Muito bom. Gostei e aprovo.
Excelente video. Triste ver que interesses politicos trouxeram tantos danos pra educação, religiao e prara o povo português, sobretudo na passagem que cita as pérfidas atitudes do Marquês de Pombal.
História Ibérica olha existem algumas contradições nesse seu vídeo no que se refere ao Dom Pedro IV de Portugal.
1° Porque quando Dom Pedro rompe com Portugal para fazer a independência do Brasil ele naturalmente abdica de seus títulos portugueses lembrando que a independência do Brasil não foi feita apenas por ele e sim orquestrada por José Bonifácio de Andrada e Silva e pela Princesa Leopoldina de Habsburgo.
2° A independência do Brasil ocorreria de qualquer forma tanto que Dom João VI percebe - se disso e ele o próprio avisa Dom Pedro I disso lhe dizendo que o Brasil seria independente e que o menos pior seria que essa coroa caísse sobre sua cabeça do que qualquer outro.
3° O nobre narrador esquece que Dom Miguel era um tirano e perseguia o seu próprio povo além de instalar uma Monarquia Absolutista submissa ao Papa e que sua chegada ao poder foi arquitetada com sua mãe Carlota Joaquina que não era portuguesa e sim espanhola e sempre conspirou contra Dom João VI e o povo português.
4° O narrador também desconsidera o fato de Portugal ser totalmente dependente do Papado para promoção da educação do povo português e que os indicadores educacionais de Portugal eram inferiores aos indicadores educacionais de todos os países de maioria Protestante como Holanda, Prússia e Inglaterra.
Se os Jesuítas de fato eram excelentes no que tange a alfabetização da população como se explica então Portugal ter indicadores na área da educação inferiores aos dos reinos Protestantes?
Evidente que os Jesuítas promoviam a cosmovisão católica na educação, ou seja, eles promoviam uma alfabetização mais restrita e elitista que não atingia as camadas mais baixas da população o que resultou em péssimos resultados na área educacional em Portugal.
5° É simplesmente patética essa afirmação de que Portugal estaria melhor caso estivesse nas mãos dos Jesuítas e do Papado.
Isso não poderia ocorrer, pois o catolicismo não via a necessidade de instrução de toda população, mas apenas das camadas mais abastadas tanto que poucas pessoas tinham acesso aos liceus católicos.
E a grande e para mim a pior coisa que ocorria com a influência da Igreja Católica Romana em Portugal era justamente subordinar os reis de Portugal ao Papa o que na prática demonstrava que Portugal não era soberana, pois seu chefe de estado estava subordinado ao líder de uma "Igreja" existente no exterior.
Observação: Qual foi a influência dos Jesuítas nos Países Baixos, Inglaterra, Prússia, Império Austro Húngaro e na Rússia Czarista?
Absolutamente nenhuma influência!
E mesmo assim esses países tinham indicadores educacionais melhores que Portugal isso é fato.
Haviam muito menos analfabetos nos países de maioria Protestante do que nos países de maioria católica então o declínio educacional de Portugal estava enraizado no catolicismo romano e logo a solução não estaria no ensino jesuíta de forma alguma.
O catolicismo romano elitizou a educação e segregou a população no que tange ao ensino dos portugueses logo eles não poderiam ser a solução do problema na verdade eles eram a causa do problema.
Perfeito, fez o comentário que irá fazer. Achei o vídeo no mínimo tendencioso.
1 - ok
2 -ok
3 - contradição sua, se Pedro I tinha abdicado de seus títulos portugueses a linhagem dele n era pra ter sido considerada, mas ele era preterido pelos liberais, e neste ponto o catolicismo é superior as ideias iluministas em conceitos, princípios e resultados.
4, 5 - Não era dependente do papado desde 1760, outro ponto q vc exclui da análise é qualidade, se for o caso Cuba por ter maiores niveis de alfabetização é melhor do que o Brasil, o ponto q vc se esquece é q a holanda e prussia tinha educação obrigatorias q eram implementadas pelo luteranismo que tinham como objetivo salvar vidas do diabo como segue a carta de Lutero:
Caros governantes... afirmo que as autoridades civis têm a
obrigação de compelir o povo a enviar seus filhos para a escola... Se o governo pode compelir alguns cidadãos que estejam
aptos ao serviço militar para empunhar lanças e espingardas,
para erguer defesas, e para executar outras tarefas marciais em
tempos de guerra, têm muito mais direito de compelir o povo
a enviar seus filhos para a escola, porque, neste caso, estamos
em guerra contra o diabo, cujo objetivo é secretamente esvair
nossas cidades e principados de seus homens fortes.1
ou seja, os holandeses e prussianos eram letrados mas liam apenas o que governo os deixava ler, tanto que em produção academica coimbra no seculo 18 era superior as tais. Sobre a Inglaterra e Russia ambas tinham culturas proximas a catolica, ortodoxia era semelhante assim como o anglicanismo que n tinha diferença doutrinaria apenas o rei queria se casar de novo e ter controle de uma religiao, a propria inglaterra com Agostinho da Cantuária, Beda por exempo que trouxeram cultura pra la, sendo que o mosteiro onde habitava teve uma das melhores bibliotecas da europa na época, a igreja era tão forte te o seculo 16 que um provérbio medieval inglês dizia que se o Abade de Glastonbury se casasse com a Abadessa de Shaftesbury, o herdeiro teria mais terras do que o rei da Inglaterra. O que Inglaterra tinha de educação era fruto do catolicismo. Sobre a Rússia, apesar de escolarizada era mais pobre que Portugal mesmo assim.
Os índices de escolaridade eram ruins graças a outro iluminista, Pombal, que expulsou os jesuítas, fechou universidades, Portugal so veio a ter o número de estudantes que havia anteriormente a ele em 1950, 200 anos depois, ou seja com uma população ainda maior mostrando que em proporção Portugal do século 18 era mais alfabetizado. Coimbra em 1760 caiu de 3000 pra 500 alunos.
@@Iago007able gostei muito do que tu escrevestes e te responderei mais tarde.
Abraços.
@@Iago007able rapaz eu nem lembrava mais desse comentário, mas acho importante te responder.
3 - Não há uma contradição minha aqui já que eu só narrei os fatos.
O Dom Pedro II ele abdicou do trono português em nome de sua filha mais velha então ele de fato não tinha legitimidade para assumir o trono português, mas sua filha Maria tinha e ele voltou para Portugal para defender o direito da filha de reinar.
Sim o Dom Pedro II ou Pedro IV de Portugal era o preferido dos liberais e eu não me lembro de ter dito o contrário.
Depois você fala que os valores católicos eram superiores aos iluministas e essa é apenas uma opinião sua o qual eu defendo o seu direito de ter, mas como um bom Luterano não só não corroboro como eu contesto inclusive.
Montesquieu era um iluminista ele defendia o princípio da separação dos poderes que nós agentes do Direito temos que estudar na faculdade nas cadeiras de Filosofia e Teoria Geral do Direito.
No catolicismo romano não há separação dos poderes começa por aí o problema já que verdade seja dita o Vaticano (esse falso estado) ele é uma Teocracia e uma Monarquia Absolutista e entre uma democracia e um regime teocrático absolutista eu prefiro uma democracia com separação dos poderes.
A história demonstra que onde há concentração de poderes há tirania, pobreza e injustiças de todas as espécies.
Outro valor defendido pelos iluministas e que na verdade tem forte tradição luterana é a laicidade estatal que nada mais é que o direito de todos professarem sua fé e evitar interferências religiosas nos atos do estado separando Igreja e Estado e esse é outro valor que eu apoio.
Aliás defender a laicidade estatal é defender o próprio evangelho já que o próprio Cristo dizia que era para dar à César o que é de César e para Deus o que é de Deus.
Jesus o Cristo deixou a palavra e os seus Apóstolos e ele disse que ele edificaria uma Igreja o verbo está no futuro, mas ele jamais falou em edificar um estado ou se envolver nos "assuntos de César".
Então se eu acho que os valores católicos são superiores aos valores iluministas?
Não eu não acho.
4 - Nesse quarto item você dá uma misturada nos assuntos...
Eu não sei de onde você tirou essa afirmação de que Portugal não estava subjugada pela Igreja Católica Romana, mas isso simplesmente não é verdade.
O nobre amigo esqueceu que o Brasil até 1822 era Colônia de Portugal, ou seja, prevalecia no Brasil as leis portuguesas e no Brasil muitos anos depois de 1760 à Igreja Católica Romana tinha inúmeros privilégios e era a religião oficial do estado inclusive era proibido no Brasil a construção de igrejas protestantes, bem como, fazer proselitismo senão o proselitismo católico.
Quase todas as instituições católicas tanto no Brasil quanto em Portugal eram financiadas pela Coroa Portuguesa e isso após 1760 até a coroação do Monarca era feita por religiosos católicos.
Então na prática o que tu o dizes não procede, pois o catolicismo era forte em Portugal e tinha inúmeros privilégios.
E há outras questões que envolve doutrina católica como a obediência dos Monarcas ao papado, pois um Monarca Católico não poderia se voltar contra o Papa, pois esse poderia excomungar ele tirar a sua legitimidade ao trono.
Então essa vossa afirmação de que Portugal não era subjugada à Roma simplesmente não procede.
E por fim você faz algumas afirmações sobre o Luteranismo que os países Luteranos tinham educação obrigatória, mas que essa educação obrigatória era porque o Lutero dizia que era para salvar a vida do Diabo e isso é verdade, mas a motivação do Lutero implica em qual aspecto negativo?
Absolutamente nenhum!
O Lutero estava correto ao afirmar isso.
Uma pessoa que não sabe ler e escrever não poderia ter acesso a palavra de Deus e com isso não saberia distinguir o certo do errado e não teria salvação e é isso mesmo.
Uma pessoa analfabeta fica refém daqueles que detém o monopólio do conhecimento e que podem lhes manipular e lhes dizer o que é certo ou o que é errado de acordo com suas conveniências.
Então ainda bem que o Lutero raciocinou assim e com isso permitiu que mais pessoas pudessem ser alfabetizadas e entendesse melhor as palavras de Cristo e dos Apóstolos.
É difícil falar que os Prussianos liam apenas o que os deixavam ler até porque existiam muito poucas obras impressas nesse período e a maioria eram em latim vulgar pouca obras eram traduzidas para o alemão.
Sim à Inglaterra teve forte influência católica, mas a pergunta que fica é essa mesma Inglaterra evoluiu ou regrediu após o seu afastamento do Catolicismo Romano?
E com certeza à Inglaterra evoluiu e em todas às áreas inclusive a Revolução Industrial se dará primeiro na Inglaterra já Protestante.
E sobre o Pombal eu concordo contigo ele teve atos ruins como administrador e errou ao expulsar os Jesuítas, mas o Pombal teve um único acerto que foi ver que o sistema educacional português era ruim porque não incluía a população humilde e elitizava o ensino então o diagnóstico do problema o Pombal percebeu o erro dele foi na solução do problema.
Abraços fraternais.
"O catolicismo romano elitizou a educação"... Já escorregou no quiabo só nisso.
Ora, olhe para "Frederico, O Grande", e veja o que ele fez. Com a desculpa de "educar a massa" alicerçou todos os pilares de uma educação feita para gerar soldados, gente suficientemente amoral para não julgar as consequências do "só estou cumprindo ordens", baniu a caridade da consciência civil, e foi o inspirador de gente como Napoleão, expansionista, amoral, genocida e eugênico.
Esses mesmos preceitos "educacionais", nos enfiaram em duas guerras mundiais. Liberdade para ser ético não é liberdade para fazer o que der na telha, como o laicismo colocou na mente das pessoas, valendo lembrar que Portugal não foi exemplo de política educacional por influência de laicistas e secularistas como Pombal.
Essa "educação" abstrata, sem rosto e sem meta concreta, compromissada com toda sorte de revolucionarismo (protestantismo, liberalismo, conservadorismo, marxismo) que vocês tanto idolatram estão conduzindo há 250 anos, pois desde sempre o que expande a escolarização é a evolução da logística e dos meios de descentralização de informação, que acabam por naturalmente combater o desacesso; não por x ou y grupo.
Ainda hoje, o "catolicismo romano elitizador", e não digo isso como católico porque não sou, é responsável por 60% das escolas gratuitas da África e é a maior instituição de caridade do planeta...
E o que os que você entende por mais competentes nos deram? Filantropia, que é a corrupção da caridade, dinheirismo, e amoralização em forma de educação obrigatória, guerras mundiais, fiduciarismo e conglomerados industriais dependentes de temporadas sangrantas de guerra de tempos em tempos...
Tenha dó!
Adorei o vídeo
Trata-se de uma lista muito estranha e de um texto com erros básicos. D.Pedro IV foi rei sem ter sequer pisado o solo de Portugal entre Março em Maio de 1826. Em algumas cronologias aparece como rei entre 1832 e 1834, quando foi regente em nome da filha D.Maria II deposta pelo tio D.Miguel em 1828, porém oficialmente D.Pedro era Duque de Bragança.
D.José I tinha aspecto de pusilâmine e um rei manso mas de facto quer ele quer o Marquês de Pombal tinham a mesma visão. Acerta no caso de D.Sancho II ou D.Fernando I ou D.Sebastião... mas se fosse eu a nomear considerava outros reis... 7
7- D.Afonso VI
6 - D.Filipe III
5 - D.Fernando I
4 - D.Sebastião
3 - D.Henrique
2 - D.Sancho II
1- D.Miguel
Pedro se aliou ao iluminismo, teoria que deu fruto aos piores regimes da história, a história monárquica e católica nunca gerou algo que se assemelhasse a isso, portanto voltar a monarquia antiga e ao catolicismo era o caminho correto, Pedro ter ganho pavimentou o caminho triste que desembocou a nação portuguesa atualmente.
Os índices de escolaridade eram ruins graças a outro iluminista, Pombal protegido por José 1, que expulsou os jesuítas, fechou universidades, Portugal so veio a ter o número de estudantes que havia anteriormente a ele em 1950, 200 anos depois, ou seja com uma população ainda maior mostrando que em proporção Portugal do século 18 era mais alfabetizado. Coimbra em 1760 caiu de 3000 pra 500 alunos. Caçou opositores em casos duvidosos como o de Távora
Ha algumas imprecisões neste video. A menos importante é que não é verdade que D. Sebastião tenha perdido o pai em muito novo. O pai dele faleceu ainda ele não tinha nascido, sendo ele filho único o seu nascimento era muito importante daí ter o cognome de O Desejado.
O resto dos Reis as informações estão correctas, excepto D. PEDRO IV. Foi um excelente Rei, e todas as medidas que tomou foi por não ter alternativa. A unica medida má para Portugal foi declarar a independência do Brasil (mas a situação estava tão complicada e tendo ele ido tão pequeno para o Brasil até se entende esse desejo dele). Quanto à ter vindo pata cá veio para salvar o reino. Provocou a guerra civil para salvar o país de um Rei tirano e de fraco carácter. E para livrar da influência da sua mãe meio louca que queria entregar o país ao Espanhóis (havia sim esse perigo). Por isso D. PEDRO amava muito Portugal e Brasil . E pelo menos cá foi um rei muito amado . Sendo assim está análise sobre ele está muito errada. Obviamente que o país regrediu, como qualquer país dividido e com todas as consequências de uma guerra civil. Que é a pior de todas. D. Pedro era progressista e muito evoluído para a época.
Bem explorado 😉
Não sei qual é a percepção no Brasil, mas em Portugal D.Pedro IV é muito bem visto pot instaurar uma monarquia constitucional e liberal, invés do poder tirano e absoluto do Monarca, como se assistia por muitos outros países europeus na época
D. Miguel usurpou o trono e D. Pedro IV foi em auxilio de sua filha D. Maria a legitima herdeira do trono. Assumiu o comando das tropas. mas não como Rei. E sim como Duque de Bragança. E morreu logo depois de vencer a guerra contra D. Miguel
Verdade, mas quando voltou a Portugal, depois da morte do pai, Dom Miguel era muito querido de muitos portugueses, que não tinham perdoado a Dom Pedro a independência do Brasil. Continuou a ser muito querido do povo e da igreja durante o seu reinado. Não era querido dos intelectuais, que eram liberais. Só icom a derrota na guerra civil , essa situação mudou e Dom Miguel foi exilado e perdeu popularidade.
Eu não acho dom Miguel i ilegítimo
@@Belinda8881 D. Miguel era muito querido de alguns portugueses e esses eram os absolutistas que viram nele o regresso de todos os previlegios que tinham perdido com o liberalismo. E neste momento passa-se o mesmo como Chega onde muitos se acoitar na esperança do regresso do fascismo.
d.Miguel era mais popular que D.Pedro quando da independência do Brasil.Almaioria nunca aceitou isso e via D.Pedro como traidor .Nessa altura os liberais perderam popularidade.
@@Belinda8881 simmmm
Pedro IV foi tão ruim que uma das praças mais charmosas e lindas de Lisboa tem uma bela estátua sua. Viva D. Pedro I, o defensor perpétuo do Brasil!
Vou pedir de que escrevao. ESTE FOI TRAIDOR...que nossa juventude saiba.
E se D.Miguel tivesse ganho a guerra, então Lisboa não teria uma estátua do seu irmão.
História é escrita pelos vencedores, não te esqueças.
Tenho dúvidas quanto à classificação de D.Pedro IV como o pior rei. Em Portugal não temos essa percepção.Temos de analisar a influencia que a revolução francesa teve em toda a Europa e também o descrédito da monarquia e a influencia excessiva da igreja na sociedade.
Creio haver uma lacuna. Em lugar de Dom Pedro IV, eu "elegeria" Dom Afonso VI que era inepto, tendo, ainda assim, "governado" algum tempo, acabando por ser deposto e substituído por seu irmão DOM PEDRO II.
Curiosidade: D. Pedro foi excomungado pelo Gregório XVI.
@josueferreira5658 A história é escrita pelos vencedores, não se esqueça.Depois de ganhar a guerra civil, a imagem de Dom Pedro foi reabilitada , até porque se mostrou muito corajoso e muitos admiraram a sua coragem.Contudo , muitos cidadãos, nobres, burgueses e povo continuaram a guardar grande estima por Dom Miguel, que se formos intelectualmente corretos , era com quem o povo, que era muito conservador, se identificava.
Dom Pedro trouxe as ideias liberais da revolução francesa e assentou os pilares de Portugal moderno, isso é um facto, mas as suas políticas nem sempre agradaram às populaçoes. A sua filha, Maria II, ainda teve que lidar com várias convulsões políticas, nomeadamente com a "Patuleia" que foi outra guerra civil, já bem dentro do seu reinado.
A revolta da Maria da Fonte , a revolta das mulheres do povo do Minho, devido ao facto de ter sido publicado um decreto ,que obrigava a enterrar as pessoas fora das igrejas, causou um motim memorável e mostra-nos quanto o povo do norte de Portugal era conservador.
Não concordo com a lista toda e discordo de vários argumentos apresentados. O que discordo mais é D. Pedro. O que fez tinha legitimidade para tal. O seu irmão é que usurpou o trono. Ainda mais, as sociedades europeias mais desenvolvidas partilhavam já os ideais liberais, que eram defendidos por D.Pedro. Quanto a D. Sebastião, o controlo do norte de África era estratégico para Portugal, de forma a controlar os fortes da costa e combater os piratas que eram apoiados pelos reis mouros. Pode ter havido erros mas não foi uma birra e não foi impreparado. Quanto a D. Sancho II ter sido excomungado, é preciso dizer que todos os reis portugueses até D. Dinis foram excomungados. Para um reino como Portugal, cristão mas independente de Roma, essa condição deve hoje ser vista como uma honra.
@@pedromrgdias Não sei se sabe, mas Dom Pedro tentou proibir noviços masculinos no Brasil.
Teve um rei que prendeu um padre que havia intrigado com seu nome dentro de um caixote e mandou serrar o caixote com o padre dentro... Não me lembro se era o mesmo da história de Inês de Castro, mas presumo que sim, pq ele era bem dark...
A opinião dos portugueses sobre Pedro IV não é a mesma. Ele é considerado o rei que venceu um golpe absolutista devolvendo o país à monarquia constitucional.
Monarquia absoluta é melhor que a constitucional
D. Afonso V, D. Fernando, et D. Sebastião, com certeza e talvez D. Sancho II e D. Maria I ou D. Pedro VI, para mim os piores
Amo Portugal e o Brasil ❤❤!
Eu sou favorável à restauração da Monarquia portuguesa e brasileira ❤❤❤❤!
Sofia aqui não veñdem nada ppara andar.Tem q ser em casa própria. Eu queria 1
Também!
Esqueceste de referir a batalha dos Atoleiros, quando referistes Aljubarrota e Valverde...
D. Pedro IV, esta longe de ser o pior rei de Portugal, lutou contra seu irmão usurpador, mas amou seu pais e restaurou sua filha como rainha de Portugal.
Ainda mais ele que criou a monarquia Brasileira, transformando o Brasil de uma colônia decadente a um país promissor e livre.
Pedro se aliou ao iluminismo, teoria que deu fruto aos piores regimes da história, a história monárquica e católica nunca gerou algo que se assemelhasse a isso, portanto voltar a monarquia antiga e ao catolicismo era o caminho correto, Pedro ter ganho pavimentou o caminho triste que desembocou a nação portuguesa atualmente.
Os índices de escolaridade eram ruins graças a outro iluminista, Pombal, que expulsou os jesuítas, fechou universidades, Portugal so veio a ter o número de estudantes que havia anteriormente a ele em 1950, 200 anos depois, ou seja com uma população ainda maior mostrando que em proporção Portugal do século 18 era mais alfabetizado. Coimbra em 1760 caiu de 3000 pra 500 alunos.
Grande parte do povo via D.Pedro como traidor (o que era verdade). D.Miguel tinha a maior parte dos militares do seu lado.
@@OestadoMaximoo País promissor e livre? Seria, se a independência não tivesse sido pensada para favorecer maçom, protestante e promoção da difamação e da negação da própria história.
Discordo que D. Pedro IV tenha sido um mau rei. Além de impedir a volta do absolutismo a Portugal, ele assegurou a independência do Brasil e, ainda, fortaleceu os laçou entre Brasil e Portugal por meio de sua filha.
Pedro era um liberal, o absolutismo é melhor que uma monarquia constitucional.
Se ele fosse um bom Rei teria evitado a guerra civil; em vez de a provocar e endividar o país
@@asc3184 Besteira, a culpa da guerra civil é do usurpador Miguel. Isso é um fato.
@@gabriel.leones Besteira o que? Ou pensa como ele? Que o País era sua propriedade privada e que se as coisas não fossem como queria que se partisse o brinquedo? Como príncipe da casa de Bragança não trouxe nada de bom ao País. Destruiu um modo de vida e cultura sem colocar outro que modernizasse o País. O unico que fez foi empobrecer o País, e colocar uma falsa elite de "profiteers" no poder usando o património que saqueou dos opositores à sua política de liberalização forçada. Merece bem que a estátua dele em Lisboa seja o travesti que seja; uma estátua encomendada à mesma fundição de um ditador latino americano. Essa prole de D. JOÃO VI foi das piores coisas que sucederam a Portugal. A única coisa de bem que fizeram foi fugir de Portugal para evitarem serem presos pelos franceses e guarantir a legitimidade do estado e desenvolver o Brasil. D. JOÃO VI é o perfeito exemplo do sucesso da fraqueza e incompetência no mundo real. Sem nenhuma verticalidade. Um monarca que lembra gelatina de hospital. Faz guerra a França porque os espanhóis queriam o Rossilhao. Abandona as tropas portuguesas quando a Espanha se rende. Foge dos franceses e rapina o país na sua fuga que tem como único mérito preservar a legitimidade do estado sem o tornar numa republica das bananas avant la lettre. Abandona Portugal às rapinas dos ingleses depois das guerras peninsulares. Não tem a verticalidade de se impor aos revolucionários de meia tigela que impuseram a constituição. O que é de esperar de uma criatura que nem controlar conseguia aquela que passou por sua mulher? Um homem que disse que só os seus primeiros cinco filhos do casamento eram dele. Mais valia ter sido deposto logo e livrar-mo-nos da maldição que foi a sua prole. Mal por mal antes uma besta de presidente que um covarde sem coluna vertebral como D. JOÃO VI.
@@gabriel.leones Culpa da guerra foi o DOm João VI arregar pros liberais e jurar constituição, Miguel só estava fazendo o certo e retornando a monarquia tradicional que é muito melhor
Pedro IV era o Rei legítimo, a despeito de haver separado o Brasil: reatou a amizade com Portugal em 1825 e instituiu uma monarquia dual, com Dom João sendo Imperador e Rei. Assim, Dom Miguel foi, sim, um Rei usurpador - isto não invalida qualquer abuso de Dom Pedro contra a Igreja nem significa que Dom Miguel haveria sido um Rei pior, mesmo não sendo o primeiro herdeiro da Coroa.
@@Cristao_unitario1)D.Pedro IV foi reconhecido como rei pelo Conselho nomeado por D.João poucos dias antes de morrer.
2)D.Miguel não era reconhecido pelo Conselho que foi nomeado por D.João e depois,ele estava exilado em Viena,pois tentou depor o pai.
3)Os miguelistas amam falar pelos cotovelos que após a Independência,D.Pedro teria sido excluído da linha sucessória do trono português,mas isso não é verdade,haja vista que D.João foi simbólicamente Imperador do Brasil e além disso,D.João nunca chegou a excluí-lo formalmente da linha de Sucessão e as tais Cortes de Lamego,que eles usam para deslegitimar D.Pedro,serviu para legitimar os Felipes.
@@Cristao_unitarioToda a Guerra Civil é influenciada por fatores externos.
E os reis que se seguiram foram bons,mas eu dou destaque a D.Luis I.
Só acho que faltou Maria II. Ela reprimiu todas as revoltas tradicionais com mão de ferro, aprofundou como nunca a liberalização do país e extinguiu a oposição tradicionalista para sempre.
A primeira monarca constitucional portuguesa reprimiu o que quer que seja, além da sua vontade de governar, para deixar que os seus governos, constitucionais, bons ou maus, o fizessem? Haja noção.
Não concordo em absoluto, mas boas analises,
Na minha opinião, os piores reis de Portugal foram D. Sancho II, D. Fernando I, D. Sebastião, D. Afonso VI e D. Miguel I
Comparados com a longa série de estafermos que ocuparam a chefia de Estado esse 1910, o pior rei que Portugal teve era uma luz quando comparado com qualquer miserável presidentezeco que este país é obrigado a suportar.
Não entendi! Como Dom Pedro pode ser o pior rei se ele é idolatrado em Portugal, endo inúmeros múmeras estátuas nas principais cidade e praças e ruas em homenagem a ele?
Uma coisa é ser amado, outra é ser bom de fato.
Se fosse assim, Floriano Peixoto e Marechal Deodoro seriam grandes líderes.
Não é amado e as homenagens existem porque ele ganhou a guerra civil.
Concordo plenamente. Colocaria D. Fernando em segundo por haver sido um completo incapaz, no entanto, não nos podemos esquecer que foi a sua incompetência que resultou na dinastia de Aviz. Creio também que ficou a faltar uma menção a D. Afonso VI...outro incapaz que felizmente acabou derrubado pelo irmão.
O blogueirinho de fala empolada é um conservador de extrema Direita, então na visão dele o Brasil não deveria ter ficado independente (quando isso se tornou inevitável, já que as Cortes Portuguesas que estavam reunidas como Assembleia Constituinte votaram pelo Brasil voltar a ser uma simples colônia de exploração exclusiva), D. Miguel, o Usurpador era herdeiro legítimo, e Portugal deveria voltar a ser uma Monarquia Absoluta. A mentalidade desse "historiador" já era velhusca em 1820 ... kkkkkk ...
E o caso do filho de D.Afonso IV, D.Sancho I ( ? ) após o assassinato de D.Ines de Castro ?
Vê-se que o gestor do canal não conhece nada da história de Pedro IV, herói nacional em Portugal, com estátua em uma das principais praças de Lisboa - Rossio, e carregado de honrarias pelo povo do Porto... é responsável por livrar Portugal de um reinado absolutista do seu irmão, e restaurar a Monarquia Constitucional no país... vale rever esse capítulo em outro vídeo de rectificação rectificação ...
O imperador Dom Pedro teve tudo para ter sido um grande monarca, tanto para o Brasil quanto para Portugal, mas pois tudo abaixo por dar ouvidos aos liberais e não a gente que o queria bem. O rei soldado morreu pela espada.
D.Sancho II??!!!? Todos os Reis da 1a. Dinastia de Portugal foram excomungados por não concordarem com as vontades dos Papas! Todos, não foi só D.Sancho II, mas, isso não os faz maus reis,! Obrigado, gostei, embora não concorde com tudo. Abraço de Portugal 🇵🇹 ❤
Acho que a independencia do Brasil, foi uma coisa boa de Dom Pedro I(IV). Para o Brasil é claro.
Faltam dois Reis. Mário Soares e Álvaro Cunhal .
O que governou Álvaro Cunhal?!😅😅😅
Álvaro Cunhal nunca teve qualquer cargo político na República Portuguesa e Mário Soares foi talvez dos Presidentes da República mais importantes que houve na história do Portugal democrático e uma das figuras mais relevantes do pós-25 de Abril. É em parte graças a ele que Portugal não virou satélite soviético ou não entrou em Guerra Civil.
@@diogorodrigues747 É verdade A. Cunhal nunca teve cargo de governação, porque, a sua doutrina ideológica não tinha entrada na Democracia. Mário Soares, foi importante para a Democracia, soube governar sem maioria absoluta, nunca fez nenhuma Geringonça á esquerda. Não podemos esquecer o também grande Estadista Sá Carneiro, entre muitos outros que contribuíram para a estabilidade da Democracia, após o 25 de Novembro de 1975.
@@diogorodrigues747 sobre guerra civil, quando se deu o 25 de Novembro, preferia, para mim, uma guerra civil. Talvez, hoje, não se ouvia, diariamente, laivos profundos da União Soviética.
@@joaquimelias8648 Não houve guerra civil porque o vosso presidente chamou o Álvaro Cunhal e este teve bom senso, porque os extremistas da direita e da esquerda à esquerda do PCP queriam sangue.
D Sebastiao foi de longe o pior rei. Para alem de inexperiente e irrealista era também presunçoso, arrogante e ate mal criado. Muitas figuras o aconselharam a evitar as guerras no Norte de África mas ele nao ouviu e ate insultou alguns de seus conselheiros. Aos primeiros momentos de fogo inimigo entrou em pânico e fugiu, sendo capturado depois.
Não conhecia esse lado negro de D. Pedro lv.
Qual lado negro?
Excelente aula! E temos a democracia (com 50 anos) culpando o estado novo do atraso educacional, estes culpando a 1a república, estes culpando os liberalistas (D. Pedro IV) e por aí vai, sem acção digna de se ver. Hoje em 2024, estamos contentes por quase não haver analfabetos no campeonato europeu mas divergindo cada vez mais da média europeia e causando fossos educacionais e sociais cada vez mais profundos entre a sociedade civil.
O verdadeiro culpado foi Pombal mesmo, ele prometeu substituir os jesuítas por outro ensino mas nunca passou do papel à realidade.
Os "liberais" do século XIX estavam demasiado preocupados a lutarem entre si pelo poder, além de que não havia interesse de alfabetizar os pobres como havia no resto da Europa.
Já a primeira república era tão secularizada e tão odiosa da igreja católica que o povo recusava-se a meter os filhos para serem "indotrinados" pelo estado.
Ou seja, acabou por ser o Estado Novo quem mais rápido alfabetizou a população geral e a terceira republica a melhorar o ensino a partir daí.
Acho que o impacto das decisões de D. Sebastião deviam colocar ele no top 1.
O unico rei que eu discordo é D. Sancho II. Este video tem algumas inverdades e imprecisões. Quem fez várias tentativas de reduzir o poder da igreja foi o pai, Afonso II.
Sancho II assinou um tratado de 10 pontos com o Papa, mas não fez muita questão em passá-lo à prática, dando mais atenção à Reconquista da Península Ibérica. Sancho II conquistou várias cidades no Algarve e no Alentejo tendo, para tal, muito contribuído a acção da Ordem de Santiago. Esta Ordem militar recebeu como pagamento dos serviços prestados diversas povoações, tais como Aljustrel, Sesimbra, Aljafar de Pena, Mértola, Aiamonte e Tavira.
Sancho II provou ser um general capaz e eficiente, mas no campo admistrativo mostrou-se menos dotado. O rei manteve-se sobretudo interessado pelo lado militar do seu reinado e assim abriu o flanco para disputas internas e intrigas da nobreza. Com a situação da Igreja bastante comprometida, o bispo do Porto Martinho Rodrigues fez uma queixa formal ao Papa, que no século XIII detinha poder de colocar e retirar coroas conforme os seus interesses.
Numa assembleia de prelados e nobres portugueses, reunida em Paris, D. Afonso jurou que guardaria e faria guardar todos os privilégios, foros e costumes dos municípios, cavaleiros, peões, religiosos e clérigos seculares do reino.
Apesar de não ter perdido nenhuma das batalhas contra o seu irmão, a pressão da Santa Sé levou Sancho II a abdicar .
Quanto aos outros reis, concordo, embora tb haja algumas imprecisões...
Nos nao sabemos nada sobre D Jose. A figura dele esta ofuscada pela liderança firme do Marques de Pombal. Se D Jose foi um bom ou mau rei, nao se sabe ao certo.
Abaixo um link que fala um pouco da história de Portugal e Brasil, bem como a importância de Dom Pedro I para o Brasil e posteriormente Dom Pedro II, imperadores do Brasil.
Para Portugal ele pode até ter sido o pior Rei, mas para o Brasil foi um dos melhores governantes, perdendo apenas para seu filho e sucessor, Dom Pedro II.
ua-cam.com/video/oULVkUL1Kdg/v-deo.htmlsi=PbcDJMBfp6HeU9_Z
Eu sou português e formado em História.por vezes certas pessoas fazem vidros onde dizem muitos disparates e este vídeo é mais um deles. É necessário saber bem a História de Portugal para não dizer disparates!!!
lol... É uma mera opinião e pontos de vista... Opiniões não é matemática! É errado eu dizer que a minha mãe é melhor que a sua??? Não
@@universoALC Assino em baixo. Nem em Portugal esse gajo vai ter consonância em suas ilações...
Apresente argumentos
Ao contrário do que diz o vídeo D. Pedro IV de Portugal ou D. Pedro I do Brasil foi um rei muito bom para o Brasil e para Portugal mas em especial para a casa de Bragança. Ao fazer a independência do Brasil e posteriormente colocar seu filho Pedro II lá como herdeiro do trono brasileiro manteve as duas coroas dentro da casa de Bragança e impediu que qualquer aventureiro viesse tomar o Brasil para si, conforme o conselho dado pelo seu pai, D. João VI. Era um liberal e defendida que o rei devia governar sobre as regras de uma constituição e não de forma absolutista como os antigos reis da Europa. Não destronou seu irmão Miguel mas sim foi Miguel que deu um golpe e destronou a legítima herdeira do trono de Portugal sua filha D. Maria II. Depois de abdicar ao trono do Brasil em nome de seu filho D. Pedro II, foi para os Açores e montou um exército de patriotas legalistas portugueses e invadiu Portugal para combater seu irmão ursupador do trono que era um rei absolutista e depois de uma luta intensa guerra civil conseguiu derrotá-lo mas não o matou, como era costume na época fazer aos traidores, apenas o expulsou de Portugal para que nunca mais voltasse a ursupar o trono. Morreu aos 36 anos de idade no mesmo quarto onde nasceu no palácio de Queluz, em Portugal é conhecido como rei soldado e tem uma estátua na praça do Rossio a mais importante praça de Lisboa !! Vc precisa estudar mais ao fazer suas listas !!!!!
Discordo dessa frase sua: "Era um liberal e defendida que o rei devia governar sobre as regras de uma constituição e não de forma absolutista como os antigos reis da Europa".
Dom Pedro I foi extremamente absolutista no Brasil, uma vez que outorgou a própria constituição de maneira violenta e autoritária, além de instituir o Poder Moderador. Fato curioso é que o imperador português proferiu palavras do Rei Luís XIV (o mais absolutista da história) ao fechar a Assembleia Constituinte em 1823, afirmando que os brasileiros não eram capazes de criar uma Constituição digna dele.
Sem mencionar a falência do Banco do Brasil em 1829 e a personalidade volátil do "Grande Imperador", que não media esforços para dar grandes banquetes inúteis, destratar sua mulher e trocar cartas eróticas com uma amante.
@@MarioMigueldeAlmeida vc confunde autoritarismo com absolutismo. As monarquias da época se dividiam entre absolutistas e liberais. A monarquia absolutista onde o rei governa somente com sua própria cabeça e não tem limitação de poderes já a monarquia liberal na a o rei está sujeito obedecer a uma constituição. Realmente D.Pedro I dissolveu a assembleia constituinte 1823 porque esta queria limitar muito os poderes do imperador e ele próprio criou e outorgou uma constituição para o Brasil que entrou em vigor em 1824 e que aliás foi a primeira constituição do país e que se manteve em vigor por 65 anos. Foi considerada na época uma das mais avançadas e liberais. D. Pedro I era uma liberal convicto e pensava que os reis não podiam ter poderes ilimitados como os reis absolutistas queriam mas sim ter seus poderes limitados por uma constituição como aliás eram a monarquias mais modernas na época como era a monarquia no inglesa. O Brasil naquela época enfrentava várias revoluções separatistas e a guerra da Cisplatina e D. Pedro sabia das dificuldades em governar o império brasileiro e não queria que a antiga colônia portuguesa na América seguisse o exemplo das nações vizinhas e se desmembrasse em várias repúblicas. Por essa razão, ele exigia maiores poderes para manter a unidade territorial e derrotar as revoltas que surgissem nas províncias.
@@rnaguas1 Na minha interpretação o governo de Dom Pedro I é mais próximo de uma monarquia absolutista do que liberal, visto que, embora tivéssemos uma constituição que "limitava o imperador", o 4° poder podia anular qualquer decisão dos outros 3 poderes, além do beneplácito e do padroado régio, que colocavam as decisões do Papa e da igreja abaixo de Dom Pedro I, sendo um absolutismo disfarçado praticamente. A constituição também abordava uma ideia de que a figura do imperador era inviolável, sagrada e isenta de responsabilidades, fatos que se confirmavam mediante a má postura de Dom Pedro I. No entanto, entendo sua interpretação e seu ponto de vista!
concordo totalmente
Apenas uma correção. Favor usar maremoto ao invés de tsunami.
Reis maus até não foram muitos agora governantes são todos principalmente nos últimos 50 anos 😂😂 bom vídeo bom trabalho 👏👏
A dinastia de Bragança foi um verdadeiro desastre total. Ainda hoje Portugal paga essa fatura.
Nossa que interessante !😂😂😂
O UNICO BRASILEIRO QUE EU OUVI ATÉ HOJE CONTAR A VERDADE.OBRIGADO POR ISSO
para mim o pior rei foi D. João V, que com tanto dinheiro só quis usa lo para a sua extravagancia
Não é verdade, Dom João V fez muitas obras públicas importantes
Concordo, durante o seu reinado a indústria portuguesa foi completamente destruída, deixando Portugal refém das remessas de ouro do Brasil. Para piorar, foi no reinado dele que as cortes se deixaram de reunir, criando um poder absolutista cujos efeitos ainda sentimos hoje em dia.
Não concordo com todos, mas a explicação foi bem fundada e sim, foram dos piores reis. Obrigado
- D. Fernando foi uma miséria e rabo de saias. Um desastre!
- D. Sebastião mais valia não ter nascido. Merecia o 1º. lugar do pior dos piores. Para mim é!!!
- D. José até nem foi assim tão mau. Valeu-lhe o Marques de Pombal na reconstrução de Portugal pós o terramoto. Teve um "problema" com os Távoras. Andava metido com uma delas...mas o Marquês de Pombal foi longe de mais. Problema de Pombal é que, era da 3ª. divisão da Nobreza e tinha muito poder. Por isso a Nobreza da 1ª. divisão odiava-o.
- D. Sancho II era doente. Tinha lepra. Aquela cabeça não funcionava.
. D. Pedro IV quando chegou a Portugal tinha que ir parar às masmorras!!!
Estou de acordo com o pior dos piores. Se bem que o Sebastião merecia o pódio!!!
Quem sofria de lepra era Afonso II. Muito do que aconteceu no reinado de Sancho II continua a não ser claro para muitos estudiosos, visto muitos documentos terem desaparecido.
Pedro IV era "brasileiro", não queria mais Portugal. Apenas queria garantir sua linhagem na Europa...
Sempre devemos lembrar que os melhores reis do Brasil, foram os piores reis de Portugal kkkkkkk
(É verdade, a maior que você pode ouvir hoje)
Essa é a sua opinião.
O rei reinante quando da descoberta de ouro e diamantes no Brasil.
Se falas de D.Joao V concordo absolutamente, no seu reinado destruíram a indústria portuguesa deixando-nos reféns do ouro do Brasil, tornando Portugal numa economia de consumo.
Para piorar foi durante o reinado dele que as cortes se deixaram de reunir e que o rei passou a ter poder absoluto.
@@sandroribeiro7644 esse mesmo.
Tivemos a dinastia filipina...filipe I, filipe II, filipe III, cada um pior que o outro, até os fidalgos acabarem com estes trastes e nomearem um rei português, já que os filipes eram espanhois...
O bro aprendeu história no KFC....
D. Sebastião o pior disparado
OBRIGADO POR MOSTRARES A VERDADE QUE NÓS PORTUGUESES TANTO GOSTARIAMOS QUE OS BRASILEIROS CONHECESSEM
Viva Portugal! Infelizmente, a monarquia portuguesa teve fim em 05 de outubro de 1910. O último rei de Portugal, D. Manuel II, foi deposto pelos infames republicanos e exilou-se na Inglaterra, onde veio a falecer em 1932.
Ignora o doido do Afonso VI e fala de D. Pedro IV como pior rei, quando us portugueses pensam exactamente o contrário.
Ora aqui a está a resposta para o celebre dia do fico comemorado com pompa no Brasil foi entao assim mais um acto da covardia dele e assim.como é dito no video perdeu um dos maiores territórios gostei muito porque o celebre dia do fico não consta na historia.de Portugal Isto É ASSIM OU FICAS I ASSINAS OU ENTÃO FICAS E ASSINAMOS NÓS PERCEBIDO.
MUITO BEM HAHA
Percebe-se que é um canal de viúvas de Dom Miguel
Que idiotice, pelo amor de Deus. Você não tem nada de util para dizer? Portugal foi durante 1000 anos uma Monarquia, esse negócio horrível da Republica, que começou com um terrível assassinato, dura há 100 anos… E vai desaparecer porque os portugueses não gostam do regime, esse regime irá cair.
Com certeza o pior e o mais covarde embora a covardia fosse quase uma regra pra eles.
Discordo, com relação a D. Pedro IV, pois a Independência era algo inevitável e o próprio D. João sabia disso.
Com relação as ordens religiosas, concordo que foi totalmente infame.
Com relação a monarquia, penso eu que era D. Maria que tinha a legitimidade, embora ela pendesse para o lado liberal.
Mas eu não consideraria ele como o pior, ao meu ver existiu piores. Eu por exemplo, não gosto de D. João II porque ele mandou executar injustamente o Duque de Bragança.
Dom João II é considerado um dos melhores reis devido a toda a sua estratégia de secretismo na altura das descobertas.Conseguiu ludibriar os espanhois , assinando o Tratado de Tordesilhas, e na posterior estratégia de desviar as atenções da "verdadeira" rota do caminho marítimo para a India,( o envio de Colombo para a corte dos reis católicos, um espião português, que teria como objetivo desviar as atenções com outra rota que já era conhecida pelos portugueses, mas que não era para a ìndia, é demais conhecido.)
Contudo , o seu reinado foi conturbado, nomeadamente com a sua política de submissão da nobreza, que o levou a assassinar o cunhado e o Duque de Bragança.
Considerado o melhor rei por muitos. Na minha opinião , contudo, há dois que o superam ,Dom Dinis e Afonso Henriques.
@@Belinda8881Concordo,existiu reis melhores que D.João II.
@@grandeestadocatolicodavini3712Também creio que si.Pela minha parte, prefiro Afonso Henriques e Dinis.
Viva Dom Miguel ... “Eis o Rei mais Católico que tenho em toda a Cristandade” - assim declarou o Papa Gregório XVI em Roma, em Agosto de 1834!
Só demonstra o que D. Miguel significava. Foi um fantoche na mão da nobreza da altura, desejosa de reganhar o seu poder, posto em causa pelos valores liberais. Para saber de que lado estava a razão, digam-me que reis europeus foram absolutistas no séc. IX.
*XIX
Piores reis de Portugal dom fernando dom Henrique dom Sebastião Filipe ii Filipe iii dom manuel ii dom miguel dom afonso vi dom fernando e dona Beatriz
D.Manuel II foi um grande rei.
D.Manuel II já entrou a reinar com os dias contados.
Dona Beatriz era rainha de Castela e se Castela ganhasse seria rainha de Portugal, apenas lutou pelo direito dela, felizmente Castela perdeu, mas não consigo culpar D.Beatriz por lutar pelo direito dela, afinal ela era a única herdeira legitima ao trono português.
Uma análise demasiado conservadora e beata.
faltou d. Afonso vi
Oxi ele foi gênio, enganou Napoleão e melhrou o Brasil
@@Detetive00000 era Afonso VI, mas Joao VI também foi ruim, para Portugal,
País grandioso , com o cristianismo como seu maior pilar cultural ....
O Rei em causa é Sancho II não Sancho I.
Dom Pedro I cometeu muitos erros, era muito inteligente e cordial com os brasileiros, mas sua adesão a maçonaria foi sua ruina e TB a do Brasil, seu filho tb republicano mostrou covardia e condenou o Brasil ao republicanismo, a lista foi muito boa.
Dom Pedro nao tinha preparo para reinar, sua herança foi a destruição do império Português, infelizmente, pois com os planos de D. Joao VI o Reino de Portugal, Brasil e Algarves seria a maior potência até os dias de hoje.
Eu observando a história como brasileiro, era muita responsabilidade pra um país tão pequenino, mas tão glorioso, e muitos reis muito responsáveis, deviam ter dado ouvidos ao donatário Martim Afonso, instalava o império no Brasil com força, já tinham os índios de aliados para ajudar a expandir o império no lado sul do planeta, teríamos maior império no hemisfério Sul, Portugal seria a base da Europa, e os países africanos forte também, Erradicava a escravidão no tempo certo, e deixava os ingleses de escanteio como aliado e ao mesmo tempo com mais moral em cima deles
a perseguiçao, tortura e morte dos Tavoras foi a mancha negra no caracter do Marques de Pombal. Ele que tinha feito uma governacao notavel com a reconstruçao de lisboa apos e teramoto de 1755.
A benevolência é amiga da dissensão e do caos. O bom pai é o pai rude e justo, não o bondoso...
os 2 primeiros apresentados foram de facto os piores. Os demais não merecem tal tratamento.
Não sou subscritora do canal. Não gostei da lista sugerida e não gostei do vídeo em geral. Apenas um detalhe, quem de facto governou/reinou, no "reinado" de D. José I, foi Sebastião José de Carvalho e Melo (Marquês de Pombal). Em relação a D. Pedro, quem ficou a "ganhar" foi o Brasil!! É tudo.
Vc é minoria. Ainda bem...
Porém D.José teria poder para afastar o marquês se quisesse e não o fez, teria poder para controlar o homem e não o fez.
D.Maria I baniu o marquês de Lisboa, ele nem sequer estava permitido a entrar mais na capital.
Na vdd o Top 1 devia ser o D. João VI, D. Pedro foi só um continuador do projeto do Joanino
É verdade, mas D.Pedro I/IV merece estar na lista só pela guerra patética com Dom Miguel. Independentemente de quem estava certo, o problema é que foi uma destruição e mortes por uma causa ridícula. Parecia briguinha de criança, aquela charge da época representa muito bem, na minha opinião.
@@gamergamerprobr7572 a culpa da guerra é 100% do D. Miguel
@@Rafux Eu nem tenho o que dizer sobre isso, Dom Miguel era bacana, eu vi bastante conteúdo de crítica sua sobre ele, mas ainda não entendo o porque essa guerra aconteceu, era só a questão de Dom Miguel não querer se subjulgar a um texto constitucional? Os dois eram bem parecidos, formariam uma boa resistência aos iluministas liberais. Essa guerra seria como você começar a brigar com o Thiago Araújo só porque discordam na questão do governo do Gegê.
Tem a questão de Dom Miguel ter usurpado o trono, mas acontece, era só seguir em frente, pra garantir a ordem em Portugal e no próprio Brasil, essa guerra prejudicou muito os dois países, mortes, gastos e devastação em vão.
@@gamergamerprobr7572 Isso tudo só foi ruim pra Portugal, o problema do Brasil era outros500
N era nem questão de constituição, era só o Miguel casar com a filha do Pedro I q ele podia rasgar a constituição a vontade
@@Rafux Eu dei uma conferida, realmente não há nada que indique que capital brasileiro tenha sido usado para financiar o lado constitucionalista, eu errei nesse ponto. Sobre a questão da guerra, se Dom Pedro deixasse Dom Miguel rasgar o papelzinho dele em paz e jogar Crusader Kings em live-action, ficaria tudo bem. Por que ele se importava tanto em garantir que a filha dele seria a rainha? o plano joanino de confederação brazílica já se encaminhava ao fiasco, antes do lusotropicalismo, que viria a surgir um século depois, as relações Brasil-Portugal eram muito hostis, principalmente com aquele nacionalismo anti-lusitano que surgiu logo após a independência (não estou criticando a independência, apenas o nacionalismo anti-lusitano).
Faltou os reis Filipes
Viva a família Habsburg!
Não sei se era o Filipe II ou III de Espanha que governou em 1588, mas um ou outro é culpado pela destruição da armada portuguesa e espanhola.
Se o legado de D. Pedro IV foi questionável, do ponto de vista brasileiro o chamado Rei Soldado, D. Pedro I, foi excelente. O vídeo mostra D. Miguel, antagonista de D. Pedro, como legítimo rei, o que não é verdade. A saga da reconquista da Coroa Portuguesa é Dina de uma bela obra literária ou até de cinema, dados os detalhes românticos dessa vitória, em que a verdadeira Casa de Bragança retomou o trono. Quanto aos demais reis, percebi que em todos os casos o povo ficou à mercê das disputas e desmandos, o que de certa forma tem grande semelhança com o Brasil atual, onde o povo não é considerado, ou seja, não é ator relevante e os tirantes por aqui imperam.
Nao concordo com a sua lista, existem outros lados e dados historicos .
Vou falar uma coisa que você não vai gostar, Marquês de Pombal só não é maior que Afonso Henriques!
Falta o cardeal dom Henrique , que sucedeu dom Sebastião .... Esse entregou Portugal a Espanha .....
esse cardeal quase nem reinou.
@@humbertoventura1344Mas deixou no testamento Portugal a Filipe II de Espanha, invés de legitimizar o outro candidato.
Nao sabia que dom pedro i fez isso em portugal