Wie zegt er eigenlijk dat de aarde opwarmt?
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- De wetenschap is het erover eens: de aarde warmt op. Het IPCC, een organisatie van de VN, verzamelt en beoordeelt klimaatonderzoek. Eens in de zo veel tijd komt de club met de stand van zaken van het klimaat. Ook komende week. In deze video leggen we je uit hoe het IPCC te werk gaat, wie er werken en hoe wetenschap soms politiek wordt.
Abonneer je op NOS op 3 en praat mee: / nosop3
---------------------------------------------------------------
VOLG NOS op 3 op Instagram
/ nosop3
---------------------------------------------------------------
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Op / nosop3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij van NOS op 3 gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook kan je hier uitleg vinden bij het nieuws.
► VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3@nos.nl
En we vinden het leuk als je je abonneert op ons kanaal: / nosop3
► OVER NOS: Je vindt de NOS de hele dag door op radio en televisie met het NOS Journaal, op NOS.nl, UA-cam, Instagram, Facebook en Twitter. Altijd. Overal. NOS.
► VOLG ONS HIER: www.nos.nl Instagram: / nosop3 Twitter: / nosop3 Facebook: / nosop3
Download NOS voor iOS: apple.co/1JObNaK
Download NOS voor Android: bit.ly/2d4GJN7
Baardmans verdient veel credits, maar laten we ook aandacht geven aan degene die alle beeldmateriaal heeft gemonteerd
Zeker waar!
En degene die de tekst heeft geschreven
@@kimovoorbraak volgens mij schrijft baardmans zijn eigen tekst
@@Jayheshya nee doen ze in de politiek ook niet hebben een text voor hun
@@zenz.1363 ik dacht dat hij dat zei in een behind the scenes livestream
Zou een video over kernenergie als mogelijk alternatief interessant kunnen zijn?
Er wordt inderdaad veel te weinig gesproken over de noodzaak aan kernenergie. De WHO stelt zelf dat we ongeveer 4x zoveel kerncentrales moeten bouwen om de klimaatverandering tegen te gaan.
Zondag met Lubach heeft daar een topic over gemaakt. Erg interessant!
Exact!
Vincent H kernenergie is een goed tijdelijk alternatief, het liefst wil je natuurlijk een onuitputbare, duurzame energiebron hebben die veilig is. Kernenergie gaat zelden mis, maar toch helemaal perfect is het niet. Totdat er een manier is om veel energie, goedkoop, op te weken d.m.v. zonne-energie of windenergie etc. lijkt me kernenergie het beste alternatief wat we nu hebben.
@@roelbekkers4973 Ja Klopt! Zeker een aanrader als je daar meer over wilt weten!
*Baardmans stelt nooit teleur!*
Reyes100k gelijk
Hopelijk stopt deze onzin snel. Het IPCC zijn simpelweg modellen die sinds ze begonnen zijn de cijfers overschatten. Rond het jaar 2000 dachten ze dat het nu al mis zou zijn. Terwijl de opwarming aan het minderen is. Geloof niet in deze troep en ga zelf op onderzoek uit!
Haha deze baardmans vertelt alleen maar leugens anders is hij zijn baan kwijt
Geloof me, hij heeft geen idee waar hij het over heeft met zijn 2 graden opwarming gelul
Baardmans liegt
Mensen geloven er niet in omdat de voorspellingen van IPCC zo vaak niet uitkomem, en grafieken ook niet overeenkomen (stijging van co2 maar geen stijging in temperatuur, hoge stijging in temperatuur zonder hoge stijging in co2). Er is geen duidelijke correlatie. Het ijs op de zuidpool is constant blijven groeien terwijl voorspeld was dat dat zou verdwijnen.
Elke keer dat er voorspellingen worden gedaan en ze komen niet uit, antwoordt men met "ja dat is eigenlijk logisch want...."
Zo kan ik ook wel een wetenschapper zijn.
Onze Nederlandse makker Dr Salamon is bijvoorbeeld een wetenschapper die het niet eens is met de consensus en daar veel over verteld, toch zie je hem nooit op het nieuws. Onze enige bron lijkt een politiek instituut dat wetenschap bestudeerd, wat erg vaag klinkt. In welke andere wetenschappen gebeurt dit nog meer?
Stel dat we er allemaal aan gaan door het klimaat. Wij hebben besloten dat het co2 is en vechten jarenlang om ons in leven te houden, en dan blijkt in een keer dat het komt door een verandering in ons magnetisch veld of de zon (bijvoorbeeld). Dan gaan we er als nog aan, alleen maar omdat we te snel er van uit gingen dat we de oorzaak wisten ipv veel meer en breder onderzoek naar verschillende mogelijkheden.
Wat een totale bullshit zeg jij
Quex hoe kapot dom ben jij?
Mitchell Willemsen precies
@@quintendehoop2232 haha fatoeman hij heeft wel gelijk
Quinten De hoop hoe brainwashed ben jij?
''fossiele brandstoffen''
*Laat waterdamp zien*
Fake news!
Waterdamp komt ook vrij bij verbranding van fossiel, en co2 is onzichtbaar in het zichtbare spectrum voor licht. Het is alleen niet onzichtbaar voor specifieke infrarode straling bandbreedtes uit het spectrum. Die worden geabsorbeerd. De aarde warmt op door de zon, die straalt infrarode warmte straling de ruimte in, en die komen co2, ch4,h2o,n2o molekulen tegen. En worden dan geabsorbeerd, zlen geven de atmosfeer een temperatuur. Hoe meer van deze gassen, hoe minder van de warmte direct de ruimte wordt in gestraald. Dit is klimaatverandering. Nieuw evenwicht voor energie in van de zon, en energie uit via straling
Wacht eens even, CO2 is een mythe!
tonnen methaan bulken elke dag uit de toendra omhoog, tonnen methaanhydraat komen uit de diepzee naar boven. En CO2 is dan een issue?
Typerend voor het falliet van klimaatleugen, gewoon dramatische beelden laten zien en er vervolgens een bangmakend verhaaltje bij verzinnen. De gehersenspoelde millennials trappen er toch zo in.
Als commentaren niet over de inhoud gaan maar over 'baardmans"; zorgwekkend.
who gives a fuck about klimaatverandering when we've got baardmans
of je stopt gewoon met doen alsof het je interesseert
Jouw commentaar gaat toch ook over baardmans?
Och kijk jou nou toch lekker intellectueel doen als braafste jongetje van de klas
dat is de rede waarom het klimaatakkoord uberhaupt geloofd wordt..
“Wie draait er op voor de kosten, bedrijven, of jij en ik?” Wat denk je zelf? Als bedrijven voor de kosten op moeten draaien, dan word dit doorberekend op de klanten, oftewel, de burger. Linksom or rechtsom, wij moeten dit allemaal gaan betalen, terwijl vooral de jongere generaties blut zijn, en al met 3-0 achter beginnen door bijvoorbeeld studieschulden en een veel te dure woningmarkt.
Dus jij vind ook dat de dividend belasting afgeschaft moet worden. Of denk je dan wel opeens dat bedrijven dat niet doorberekenen?
Kernfusie lijkt mij de enige oplossing om onze energievoorziening groen(er) te maken. Wellicht een goed idee voor een video?
Kernfusie is zeker een interessant onderwerp. Een groot probleem hierbij is echter dat dit tot nu toe vooral bij onderzoek gebleven is en er nog geen serieuze opschaalbare en werkende reactoren zijn. Laat staan een model om te bouwen.
Daarnaast is een groot probleem dat opwarming van de aarde al heel snel gebeurd; als we die twee graden verwarming willen voorkomen dan moeten we al substantiele hoeveelheden duurzame energie faciliteiten gaan bouwen en dat duurt nou eenmaal jaren. Die tijd van implementatie word vaak vergeten bij het opmerkingen van een nieuwe techniek. Daarom zou ik voorzichtig zijn met 1 techniek te labelen als de enige veelbelovende techniek.
@@humanfishfrostbite Frankrijk heeft al 70% van hun energie in Kern energie het is gemakkelijk mogelijk dus.
@@IkBenDigio Het klopt inderdaad dat Frankrijk groots op kernenergie in heeft gezet. Let op dat dit kernsplijting is; het splijten van bijvoorbeeld Uranium atomen die bij radioactief verval energie vrijgeven en neutronen om nieuwe uranium kernen te splijten. Kernfusie is echter het tegenovergestelde; bijvoorbeeld het combineren van Waterstof atomen tot een helium atoom. Maar er is hierover genoeg te vinden op internet.
@@humanfishfrostbite lol
Het is alleen nog maar een prototype
Klimaatverandering..... Is al eeuwenoud. Klimaatverandering een nieuw business model waar heel veel mensen goed geld mee verdienen. Propaganda 1e klas.
@Mirakelbabe Helemaal mee eens.... Jan met de Pet mag zijn portemonnee trekken en krom liggen voor deze bedriegers. Ik zet mijn hakken in het zand zolang het kan.
@@Justdigit2 Klopt, er wordt zoveel geld verdien aan zonnepanelen. Wel zielig voor die arme wetenschappers die maar liegen zonder er geld aan over te houden. Was er maar een industrie die triljoenen waard is, zonder integriteit die erg belang zou hebben bij een bepaalde uitkomst. Oh wacht. Die is er. De olie industrie.
Je kunt je denk ik beter afvragen; hoe wetenschappelijk is de politiek
Niet. die willen ons graag een schuldgevoel aan praten. En angst zaaien. Zo kunnen ze mooi belastingen heffen. Maar uiteraard niet voor bedrijven, de grootste vervuilers.
misterthekaitheman Of hoe politiek is de wetenschap? Wetenschappers die een bias hebben zullen proberen de resultaten zo neer te zetten dat het in hun straatje past.
NIET en dat is een ramp. Politiek is slechts een belangen politiek, die het belang van een bepaalde groep mensen voorop stelt. Belangen die vaak ingaan op het belang van de Natuur. Hoe dom kunnen mensen zijn om niet te begrijpen dat we zonder Natuur niet kunnen leven. De aarde voedt ons al miljoenen jaren nu moeten we de aarde beschermen anders houd die voedingsbron op.
Only after the last tree has been cut down.
Only after the last river has been poisoned.
Only after the last fish has been caught.
Only then will you find that money cannot be eaten.
Star Light Klimaatgekkie. Al miljoenen jaren? De homo sapiens bestaat net 200.000 jaar man.
@@1997alimaster Maak je niet druk over mijn mening ga lekker flaneren.
LET OP: Dat menselijke activiteiten de primaire oorzaak zijn van klimsatverandering is NIET wetenschappelijk 'onbetwistbaar' bewezen, hoewel dat wel in deze video wordt beweerd.
Ja dat is het wel.
Baardmans, je hebt het weer goed uitgelegd. Elektrische auto's zijn ontzettend slecht voor het milieu. Accu's zijn niet te recyclen, uit de mijnen van Congo word kobalt opgehaald in combinatie met kinderarbeid en zeer slechte werkomstandigheden. Is er een stroomstoring kan je je auto niet opladen. Na ongeveer 8 a 10 jaar zijn elektrische auto's afgeschreven. Den Haag zegt dat heel NL elektrisch moet rijden, maar hebben ze enig idee wat er met de benzine, diesel en LPG auto's gedaan wordt? Die worden geëxporteerd naar landen zoals Litouwen, Bulgarije, Roemenië, Hongarije, Rusland etc etc. (Het is prima dat de auto's een tweede leven krijgen!) In Arnhem willen ze een biomassacentrale gaan bouwen. Het is als het waren een crematorium voor bomen. Uit de verbrande bomen, word energie opgewekt. Waarom bouwen ze geen kerncentrales? In het Gelderse Hemmen - Dodewaard staat een kerncentrale die sinds 2005 buiten werking is en op het moment in het verwerkingsproces zit van 40 jaar als alles volgens planning loopt. Wat denk je van alle kinderen die geboren worden? Vlees en vliegen is veel te goedkoop, terwijl vegan producten, vleesvervangers, en een ritje met de trein steeds duurder worden. Bij onze Oosterburen gaat de btw omlaag op een treinkaartje. Hoe milieuvriendelijk is het om iedere twee jaar een nieuwe mobiel te nemen?
Vind het een beetje raar dat jullie eerst koeltorens laten zien als het over fossiele brandstoffen gaat (die koeltorens zijn voor kernreactoren en die stoten waterdamp uit) en later in de video zeggen dat kernenergie misschien weer bespreekbaar moet worden.
Jij snapt het.
komt omdat ze liegen
ik begrijp je punt, moet je alleen corrigeren. koeltorens worden ook gewoon bij kolen- en gascentrales gebruikt en koelt het stoom waarmee de turbines aangedreven worden af. en wat hij op het einde bedoelt met moet kernenergie weer bespreekbaar worden refereert hij naar het probleem dat in het klimaatakkoord kernenergie uitgesloten is.
@@quincy0063 Ooh sorry wist niet dat ze die ook voor kolencentrales gebruiken
@@sanderdonker1262 ze maken een foutje. dat is geen leugen
Ik hoop dat de regering gaat inzien dat kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem. Windmolens en zonnepanelen zijn qua idee leuk, maar kunnen niet in geheel onze energiebehoefte vervangen.
Borselle, een bijna 50 jaar oude reactor, produceert jaarlijks 1,5 kuub hoog radioactief afval. Dit lijkt me prima te overzien.
Eig niet, uranium raakt op en snel als iedereen over zou stappen op kernenergie dan in uranium super snel op. Thorium zou beter zijn denk ik
@@kevinburunners3284 mooi toch geen kern wapens meer XD
Ruben Snuverink Er is genoeg uranium om de mensheid vele, vele jaren van energie te voorzien. En anders gaan we het inderdaad gewoon met thorium doen:)
@@RussianJan1tor Hahaha wow 2 vliegen in 1 klap, kan lekker niemand meer kernbommen maken >:)
Wat een leek.
6:40 wel heel jammer dat ze bij die stukjes van vervuilende bronnen er ook een afbeelding van een kerncentrale zetten. Dit is namelijk de schoonste (en geloof het of niet) de veiligste energiebron
helemaal mee eens, waarom staat nederland er nog niet vol mee
🌍💚💪 Bedankt NOS op 3!
Kunnen de commentaren geredigeerd worden zodat waardevolle comments overblijven? Weet nu wel dat hij een baard heeft...
ik vind helemaal niet dat ie een baard heeft. hij loopt er gwn ongeschoren bij. dat is geen baard, dat is stoppeltjes.
Ga terug naar facebook
@Nellie Rutten Och och, wat een onzin. Video's van NOSop3 zijn goud en 100% onafhankelijk.
@Nellie Rutten de NOS vind ik pro overheid maar ik vind ze niet propaganda. Kijk liever RTL Z
Baard cool
Klimaatverandering hoort bij de wereld en is niet door de mens te beïnvloeden. Er was ooit een ijstijd, er zal dus een warme tijd aankomen en dan weer een ijstijd. Het hoort bij de wereld.
Waarom zou de mens hier geen invloed op hebben?
Dat komt door de baan om de zon heen van de aarde.
Dat is dit keer niet in het effect dit leren wetenschappers en gemiddelde Nederland op de basis en middelbare school...
@@IkBenDigio Het enige verschil is, is dat het deze keer veel en veel sneller gaat en zal leiden tot het (zo goed als) uitsterven van de mens
@@HusXX dat is geen bangmakerij, dat is de realiteit. In de, volgens jullie, vorige ijstijd, stierven ook veel diersoorten uit. Wij hebben de kans om deze kunstmatige, zelfveroorzaakte ijstijd te voorkomen, en dat zijn wij verplicht aan deze aarde, aan onszelf en aan ons nageslacht
Als ik een avondje Indisch eet... poh wil je niet weten hoe de aarde dan opwarmt de dag erna!
Als het maar niet te warm wordt, anders kan ik niet meer schilderen! 😢😂
?
julie schouteden hij is zegmaar schilder snapje
Want dan staat je huis onder water?
Is toch juist beter als het wat warmer wordt? Dan droogt de verf sneller op😉
@@JBMK4933 ja da snap ik ma hzo kan je nie schilderen als het regent
Jezus man wees niet zo links
Hoezo wees niet zo links? Hij vertelt gewoon de waarheid.
@@flowerfloc de waarheid? Wat dat als je Nederland volbouwd met windmolens en velden van zonnepanelen ,dat dat helemaal niets gaat doen voor het totaal plaatje dat de wereld is?
@@Defalt_1 uh jawel hoor
Het is een grote leugen
@@roverkootnl1854 Kom met bewijs dan.
Natuuuurlijk moet Greta er weer bij betrokken worden. Deze video is echt gericht op kinderlijke geesten.
Nu: De aarde moet afkoelen. Anders krijgen we problemen.
Over 100 jaar: De aarde moet opwarmen. Het is nu veelste koud voor al het leven
Ik ben ermee eens dat er klimaatverandering plaats vind en dat de mens er invloed op zou kunnen hebben. Alleen ik heb soms wel vraagtekens bij sommige onderzoeken. Ook al ben ik geen wetenschapper zelf en heb er niet jaren voor gestudeerd. Het is soms toch goed om een beetje kritisch te zijn denk ik. Ik vind het raar dat er nog geen 1 wetenschapper heeft kunnen antwoorden hoe warm het nu zou zijn zonder mens. Dus hoeveel invloed de mens nou heeft is eigenlijk nog best een grijs gedeelte. Dat ze invloed hebben geloof ik wel. En het Nederlands klimaatakkoord sloeg trouwens verder nergens op. Onhaalbaar en kosten dat oplopen tot een miljard.
Ryon Mereboer wtf
Wat een lap tekst
Een groot probleem is ook dat klimaatverandering zeer complex is; het is afhankelijk van vele factoren. Daarom is het ook moeilijk om exacte modellen te geven die kunnen voorspellen wat jij je bijvoorbeeld afvraagt. Het klopt dus ook wel dat het nog een grij gebied is wat de precieze toekomst inhoudt op dit gebied.
Helaas zijn de maatregelen die nodig zijn om klimaatverandering tegen te gaan zeer ingrijpend. Het kost inderdaad veel om in duurzame energie vormen te investeren en te implementeren. Laat staan als de wereldpopulatie nog steeds groeit en mensen in minder ontwikkelde landen ook een smartphone en auto willen hebben en vlees willen eten. Het is nou eenmaal de prijs die we moeten betalen om met zoveel mensen op de wereld te zijn.
@@humanfishfrostbite tuurlijk, maar iedereen een warmtepomp laten installeren is geen goede oplossing naar mijn mening. Ik denk beter dat de veenindustrie laten aanpakken een betere oplossing is. Sinds dat echt echt een grote vervuiler is. Maar daar praat niemand in de 2de kamer over. Dat wij zoveel vlees eten is ook niet nodig. Ik denk dat iedereen echt wel wat minder vlees kan eten eerlijk gezegd. Doordat het westen zoveel vlees eet ook is er in derde wereldlanden ook een groot voedseltekort. En ik denk dat dat wereldwijd dus een groter effect zal hebben
Klimaat verandering bestaat niet het klimaat verandert altijd soms is het koud en soms is het heel warm
Je zegt zelf dat het klimaat verandert. Klimaat verandering bestaat dus wel?
Klimaatverandering bestaat inderdaad altijd al, maar afgelopen paar eeuw is deze verandering niet meer natuurlijk en alleen door menselijk gedrag te verklaren
Anatoly Dyatlov je hebt deels gelijk dat het altijd verandert maar er is bewijs dat wij er niks aan toevoegen
En ik spreek me zelf niet tegen ik probeer een punt te maken niks tegen jou als persoon
En die duizenden wetenschappers verdienen daar hun brood aan dus ze willen graag dat het hartstikke slecht gaat
6:34 Wat Wiebes eigenlijk bedoeld te zeggen: "We gaan het iedereen door de strot duwen".
@Clear as Day Daar wordt je juist meer doof van. Maar goed misschien moet jij eens aan het werk gaan.
Clear as Day nu is het verleiden over een tijdje is het moeten en kunnen we niet meer terug jammergenoeg
Clear as Day en hoe kom je daar bij
Bijpassend in de week van de klimaatstaking (:
Als de energiesector gaat staken zit je in de kou.
Revolting Kittah Als de energiesector doorgaat op de huidige weg, zitten we straks met een onleefbare planeet.
gehersenspoelde kinderen .....
Ik zeg alleen dat het bijpassend is...
Gewoon lekker wachten op de kleine ijstijd die binnenkort zal beginnen.
Owen .J
Gaat niet gebeuren.
savio schronberg uitgeluld hoor, lekker onderbouwd ook looooool
Ik hoef niet te onderbouwen dat iemand lulkoek verkoopt kneusje. De bewijslast voor een “nieuwe ijstijd” ligt bij OP en niet bij mij.
savio schronberg “lulkoek” heb jij net vastgesteld..? Comment dan gewoon niets als je dr niks vanaf weet olololol
De bewijslast? Geschiedenis herhaalt zichzelf, zijn meerdere ijstijden geweest alleen volgens jou dus ook de laatste, want logica? x))
Gek eigenlijk dat bijvoorbeeld Duitsland masaal op bruinkool overgaat omdat ze stoppen met kernenergie.
Gewoon voor kernenergie gaan, kan prima. Anders als om mensen gerust te stellen die het niet willen, moeten de centrales dan ergens in een hoekje in Europa gezet worden.
Laat je niet gek maken door de NPO... Leugenaars
Naar wie zou ik wel moeten luisteren dan?
@@Vulpiq Over 20 jaar naar je gezond verstand.
@@Bear-form ik vraag heel vaak aan mensen op UA-cam die het allemaal heel goed weten om bronnen maar ze komen nooit met een antwoord.
@@Vulpiq Ik werk in de industrie sector wat wil je weten? Heeft een industrie uitstoot? Ja. absoluut. Varianten van NOx, CO2 door verbranding van methaan voor warmte en elektriciteit. Veel waterdamp door de koeltorens en CO2 van fakkelverbranding als een product off-spec is.
Maar als ik mensen op youtube spreek hebben ze daar geen verstand van, hebben ze geen feiten of data. En begrijpen ze het verschil tussen een klimaatverandering en een slecht politiek akkoord niet. Ze echo'en maar wat.
@@Vulpiq Maar ik heb niet alleen in de industrie gewerkt. Ook in de energie sector. Een kabel heeft maar een maximale belasting. Als ik alles elektrisch maak: Auto's woningen, verwarming hebben we de capaciteit nog niet eens. Die warmtepompen zijn al redelijk nutteloos gebleken. Waar zie ik dat terug in het akkoord of het beleid? Dus de overheid en zijn roeptoeters willen iets maar hebben zelf niet de kennis om dat te realiseren. Dus dan heb je de VVD aan de macht, en die ziet een mooie kans om iets te verdienen. Die ziet dit groene akkoord als een investering en laat buitenlandse partijen de infra opbouwen. Jij mag die investering terug betalen. Dus je word genaaid en je hebt het nog niet eens door. Elektriciteit is strontgoedkoop om te produceren. Centrales hebben moeite om de deuren open te houden. Die energie gaat naar de energie markt. En aan de achterkant mag jij die voor grof geld opkopen. Zo creeert de sector zijn eigen schaarste. In Nederland zijn de centrales niet meer van ons. Duitsland gooit al zijn overcapaciteit in zonne-energie op ons net. Een windmolen gaat 15-20 jaar mee. Maar wordt met subsidie al na een jaar of 7 neer gehaald om een grotere te plaatsen.
Waar zie ik dit terug in jullie verhaal? Men kan vinden van de verandering wat men wilt .. maar het akkoord is shit.
Climaat hoax moeten jullie diep schamen
0:57 dat arme zonnepaneel die niet meer recht op staat
begin eerst in Amsterdam met het planten van bomen.
In mijn buurt worden tientallen bomen gekapt. een er worden geen nieuwe bomen geplant. waardoor je op sommige plaatsen lege plekken ontstaan
Heeft niks te maken met bomen, heeft te maken met grote industrie landen (india, china en usa) die de meeste co2 gassen van de wereld uitstoten. hun doen hier helemaal niks aan en nu gaan ze ons meer belasting gaan laten betalen, slaat nergens op.
Als we wachten op de groote landen kunnen we eeuwig wachten, we kunmen beter het goede voorbeeld geven.
@@itsACody Laten we natuurlijk vooral de EU als twee na grootste uitstoter vergeten. Dat is beter voor de slachtofferrol waar je in zit.
Als wij nooit een boom hadden gekapt was er geen klimaat verandering door de mens, waar ik sowieso niet helemaal in geloof
@@YraxZovaldo als je met EU vooral duitsland bedoeld, dan jazeker. maar welk slachtoffer rol?
Laat maar weer ik ga Jensen kijken ben nu al ziek 🤮🤮
Als je ziek bent helpt jensen niet heur :)
De wetenschappelijke consensus, zoals omschreven door het IPCC, ziet alleen maar op de basisbeginselen van klimaatverandering (co2 is een broeikasgas, de mens stoot co2 uit, de aarde wordt hier warmer door). Waar helemaal geen consensus over bestaat en waar het IPCC ook geen uitspraken over doet, is de kwantificering van dit alles: hoe hoog is de klimaatsensitiviteit (ECS). Dit is enorm belangrijk, want als ECS 6 graden C zou zijn, zoals sommige wetenschappers stellen, staat ons een grote klimaatramp te wachten. Maar, als ECS 1 graad C blijkt te zijn, zoals andere wetenschappers stellen, is er in feite niets aan de hand. Het IPCC bevestigt deze onzekerheid expliciet.
Ja, als je deze definitie van consensus gebruikt is er nooit ergens consensus over. Schattingen over hoe groot de opwarming zal zijn hebben een foutmarge. Het is niet zo dat wetenschapper A zegt: "het is zeker weten 6 graden Celsius" en wetenschapper B zegt: "nee joh, ik weet zeker dat het 1 graden Celsius is". Waar het IPCC een uitspraak over doet is dat het extreem onwaarschijnlijk is dat de opwarming buiten de range van 1 tot 6 graden Celsius komt en dat het waarschijnlijk tussen de 1.5 en 4.5 graden Celsius zit.
@@YraxZovaldo Wat je zegt klopt, maar het argument van de wetenschappelijke consensus wordt vaak misbruikt om kritische/sceptische mensen de mond te snoeren, terwijl die consensus er in werkelijkheid alleen maar t.a.v. de basisbeginselen is (zoals ik hiervoor heb opgeschreven). Er is dus, ook op basis van wetenschappelijke argumenten, meer dan voldoende ruimte voor discussie.
De range van ECS 1,5 tot 4,5 is gigantisch groot. We hebben inmiddels ongeveer 1 graad C opwarming gerealiseerd, dus in feite is de range 0,5 tot 3,5 graad C extra opwarming bij een verdubbeling van de co2. Dat is een factor 7. Belangrijker nog: als de extra opwarming beperkt blijft tot 0,5 graad C is er weinig aan de hand, bij 3,5 graad C extra opwarming hebben we een behoorlijk probleem.
Kortom: de echte discussie is niet of de aarde opwarmt door de mens, maar hoeveel. Het probleem: hierover bestaat absoluut geen wetenschappelijke consensus!
@@mve6182 Over de wetenschappelijke consensus, deze zou er niet bestaan als de probability density functions (PDFs) tussen wetenschappers drastisch verschillen. Dat is niet zo. Als je alle PDFs over elkaar heen legt komen ze allemaal ongeveer op hetzelfde uit. Zitten er verschillen tussen? absoluut. Betekend dat, dat er geen consensus is? Nee. Er is in de biologie ook enorm veel discussie over hoe de evolutie van soorten nou precies heeft plaatsgevonden. Betekend dat dat er geen consensus is over de grote lijnen van hoe de evolutie heeft plaatsgevonden? Nee, er is duidelijk erg veel consensus.
Die factor 7 waar jij het over hebt is sowieso een beetje uit de lucht gegrepen. Het is niet zo dat elke uitkomst tussen 1.5 en 4.5 graden Celsius opwarming een even grote kans heeft. Feitelijk gezien is de onzekerheid oneindig groot. De PDFs bestrijken een gebied van 0 graden kelvin tot oneindig graden kelvin. Praktisch gezien zit de meeste massa van de PDFs rond een bepaald punt (de expected value) en hoe verder je van dat punt komt hoe kleiner de kans op een bepaald interval wordt. Hoe smaller een PDF hou minder onzekerheid er in het model zit. Of de PDFs van deze klimaatmodellen zeker of onzeker zijn, daar heb ik oprecht geen idee van. Wat ik wel weet is dat omdat iets veel klinkt het nog niet per se veel hoeft te zijn.
Kijk, ik vind die consensus niet zo boeiend. De inhoudelijke argumenten zijn veel belangrijker. Maar ik snap het wel dat het gebruikt wordt om veel kritische mensen "de mond te snoeren". Er zijn namelijk redelijk wat mensen die de basisbeginselen achter AGW ontkennen. Als iemand zegt dat CO2 per definitie niet kan bijdragen aan opwarming (wat ik vaak genoeg gezien heb) dan is het best logisch als er mensen zijn die zeggen: "dit is iets waarvan we al meer dan 100 jaar weten dat het wel zo is".
@@mve6182 Ho, ik maak een fout. De meeste massa bij een PDF zit niet rondom de expected value maar om de mode. Extreem slordig fout van mijn kant. Excuses.
@@YraxZovaldo Wetenschappers weten niet hoe hoog ECS is (hier is dus ook geen consensus over), maar de meeste wetenschappers denken dat ECS tussen 1,5 en 4,5 graden C ligt. Er zijn echter ook wetenschappers die hoger zitten en anderen die lager uitkomen (ik heb bijvoorbeeld wel eens een artikel gelezen dat stelde dat ECS op lange termijn bijna 0 zou moeten zijn). De kansverdeling waar jij aan refereert kan dan ook uitsluitend zien op de massa van de wetenschappers die op een bepaalde ECS uitkomen, maar niet op de daadwerkelijke hoogte van ECS. Dit verklaart dan ook waarom het IPCC in haar rapporten nooit een percentage van waarschijnlijkheid vermeldt bij de verwachte klimaatveranderingen. Kort en simpel: we weten absoluut niet hoe groot de kans is op een bepaalde temperatuurstijging.
Inzake de factuur 7: dat is niet zo'n moeilijke som toch? 3,5 graad stijging is 7x zoveel als 0,5 graad stijging. Ik vind dit wel degelijk een drastisch verschil, vooral omdat de effecten hiervan zo drastisch verschillen, hetgeen dus ook geldt voor de maatregelen die we hiervoor zouden moeten nemen.
Ten slotte: het getuigt van een totaal onwetenschappelijke mindset om kritische mensen de mond te willen snoeren, zelfs als zij dingen ontkennen die door de meeste wetenschappers als vanzelfsprekend worden gezien! Dit is gedrag dat beter past bij dictatoriale regimes of bij religies, maar niet bij een wetenschapper!
Hennep is de oplossing!
3D printen van vezelhennep kan plastic vervangen daarnaast kan je er
Bio brandstof, auto onderdelen, bouwmaterialen, medicijnen, CO2 opname, papier, kleding etc etc, van maken en dit alles zonder een druppel fossiele brandstof
David Eigeman 3D printen van vezelhennep ja ?
Oké...
David Eigeman ja en hoeveel bomen moeten er gekapt worden voor al die hennep?
En je kan er een lekkere dikke blunt van rollen
@@erikbouma9408 bomen voor hennep? Dommie...
@@hatsijoe8150 Je moet dat toch ergens verbouwen
Er is vrijwel niemand die zich waagt aan de nog steeds snel groeiende wereldbevolking. Ik denk dat we met 3 miljard net de zaak in balans kunnen houden.
Gelijk
De IPCC is zeer gekleurd. De enige metingen die betrouwbaar zijn gebleken zijn, ironisch genoeg, de Russische. Het lijkt me gezond om wat sceptischer te kijken naar dit soort enorme thema's, en niet religieus achter het IPCC aan lopen, voordat we er miljarden tegenaan gooien.
Ik weet niet waar ie het over hebt met onbetrouwbare metingen maar het ipcc doet geen metingen. Het vormingsproces van de rapporten van de ipcc zijn het toppunt van de wetenschappelijke methode. We lopen niet religieus achter ze aan. Integendeel: we zien dat ze feiten onderbouwen met onomstotelijk samengesteld en tot in den treuren gecontroleerd bewijs. Kleuring komt pas naar voren in de politiek, aan beide kanten. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.
Zelf het klimaat beinvloeden en daarna komen met het verhaal dat het klimaat veranderd (vals verhaal). Wat een gekken zijn het toch he.
Er worden al decennia lang biljoenen in de fossiele industrie gepompt, vaak met directe of indirecte overheidssteun. Tot desastreuse gevolgen voor onze toekomst. Nu kom jij moeilijk doen over een paar miljard in duurzame energie? Geintje zeker?
Dus de metingen van petrodictatuur Rusland zijn. betrouwbaarder? Argumentatie en bron graag.
Goede video, alleen wil ik nog wel melden dat we het steeds over het versterkte klimaatverandering hebben niet klimaatverandering want die was er altijd al
Oke ff een klein beetje theorie:
Onze lucht bestaat ui: 78% stikstof
21% zuurstof
En ongeveer 1% edelgassen 0,038 co2
Van deze 0,038 produceert de natuur zelf ongeveer 96%
Hier uit volgt dat de invloed van de mens 4% is: 0,00152%
Dus deze 0,00152% zal verantwoordelijk moeten zijn voor klimaatverandering?
Bron voor 4%?
In 100 jaar tijd is de CO2 concentratie in de lucht met meer dan 30% gestegen, simpelweg omdat onze extra uitstoot de balans tussen uitstoot en opname van CO2 verstoort. Dit gebeurt zo snel dat de Aarde geen kans krijgt om een nieuw evenwicht te zoeken.
Je argument over concentratie slaat sowieso nergens op. Drink jij een drankje met 0.038% botulinetoxine? Ik zou het je sterk afraden.
Vermeld de bron
Leuke theorie waar niks van klopt. Stikstof en zuurstof kunnen nauwelijks energie absorberen. Daarnaast negeer je inderdaad heel leuk de helft van de koolstof kringloop. Ja, er is een veel grotere natuurlijke emissie van CO2. Weet je wat er alleen ook gebeurd? Deze CO2 wordt weer opgenomen. Uitwisseling van CO2 is namelijk in een evenwicht. Toch maar even je aardrijkskunde boek opnieuw openslaan.
Er gaat zo ontiegelijk veel geld naar deze klimaat gekte, dat je je nu serieus af MOET vragen of het zin heeft. Er MOET gediscussieerd kunnen worden over het effect van alle centen die in dit onderwerp worden gepompt.
Let even op..... de belastingbetaler wordt verantwoordelijk gehouden en moet de boete dus betalen. Keer op keer weer. Er wordt flink gespeeld op schuldgevoel (je wilt toch dat je kleinkinderen straks ook nog een wereld hebben??) en daarmee worden deze flinke investeringen door veel burgers geaccepteerd. Een andere groep accepteert het omdat het onderwerp hen te moeilijk is (zij snappen er gewoon niks van en denken dat zij toch niks kunnen veranderen) en nog een andere groep is aanhanger van deze klimaatgekte omdat het hen is aangepraat door figuren als in deze video.
Laat je niet gek maken. Volg het kanaal van Jensen (al is hij niet altijd even vriendelijk) en stem op een partij die geen belangen heeft bij een eurotop en die ons land niet als proefdier willen misbruiken om maar als eerste land ter wereld 0,000007 graden verschil te maken.
Stem FvD.
Het worden wel steeds meer nullen. Laat jij Jesse Klaver soms jouw dingen uitrekenen? Die vind een nulletje meer of minder ook niet erg. Maar goed, de Nederlandse staat heeft in 2018 280 miljard verdiend. Stel ik betaal 5000 euro aan belasting is mijn bijdrage 0.000000017%. Ik maak dus alles behalve het verschil in onze inkomsten. Waarom moet ik dan belasting betalen?
YraxZovaldo Nederland heeft niet alleen inkomsten uit belastinggeld, dat weet jij hopelijk ook wel.
Tevens ben je als Nederlander gewoon verplicht deel te nemen aan het belastingsysteem. Je kunt hoog of laat springen, maar je zult betalen. Alle belastinggeld bij elkaar opgeteld maakt dus wel degelijk een flink verschil. Maar er zijn geen 17 miljoen landen op aarde die meegaan in deze klimaatgekte, dus reken maar uit wat het effect is.
@@Barrrry1987 dat je voor FvD was, was bij de eerste zin ook al wel duidelijk. Het is gewoon het typische napraten van Baudet. Baudet snapt er anders geen snars van. En door wat leuke getalletjes te noemen lijkt het allemaal alsof het gigantisch duur is met een gigantisch klein effect.
Maarja, in de plannen is het bedrag in totaal ongeveer 1% van wat Baudet beweert en is het resultaat als alleen Nederland wat zou doen ruim het dubbele als wat Baudet beweert. Gelukkig zijn er genoeg landen die heldere bestuursleden hebben die daarom ook hun steentje bijdragen. Helaas is nog niet ieder land zo sterk van geest. Met name china. Tja Amerika heeft ook een bijzondere leider, maar gezien Amerika verdeeld is in staten en de staten het belang van de wereld wél snappen gebeurt er in amerika wel wat.
Het klopt dat Nederland niet alleen inkomsten heeft uit belasting, maar vergeet niet dat wel ongeveer 60% van het inkomen van Nederland uit belasting bestaat.
En zoals je al zei, alles bij elkaar opgeteld maakt wel verschil, dat is bij klimaat ook het geval. Meerendeel ziet het balang van de wereld en de urgentie van klimaat wel in. Grootste euvel is china op dit moment. Die nog niet zo rap gaat (maar wel iets doet)
Het liefst zou ik ook zeggen dat klimaatverandering lariekoek is. Maar helaas is de werkelijkheid anders
stefan221100 Een hoop woorden met weinig inhoud. Ik zie graag een bronvermelding van jouw beweringen.
Mij wegzetten als naprater is wel heel makkelijk. Ik ben het eens met Baudet en dat vertel ik hier inderdaad. Dat maakt mij nog geen naprater.
Noem eens op, wat voor verschil maken wij met onze drastische maatregelen op het klimaat?
@@Barrrry1987 Ja ik weet dat er ook andere inkomst bronnen zijn dat veranderd niks aan het punt.
Ik weet dat ik verplicht ben om belasting te betalen. Als we het dus verplicht maken om aan CO2 emissie reductie te doen dan vind jij het geen probleem als Nederland hier geld aan uit geeft.
Ik heb het ook niet over alle andere mensen. Ik heb het alleen over mijzelf. Als ik geen belasting betaal maakt dat echt niks uit. Waarom kan ik dan als enige niet vrijgesteld worden van het betalen voor belasting?
Nee er zijn ongeveer 200 honderd landen waarvan Nederland bij de top 40 landen met de hoogste CO2 emissie hoort. Daarnaast is één van de rijkste landen ter wereld. Waarom zou Nederland dat achterop lopen om aan CO2 emissie reductie te doen?
Dit is de vergelijking. Ik moet belasting betalen niet omdat mijn geld zo belangrijk is maar omdat als iedereen belasting betaald het wel uitmaakt en er geen reden is waarom ik een uitzondering zou zijn. Als elk EU land de helft minder CO2 uitstoot dan het nu doet scheelt dat in totaal toch 5%. Dat zijn relevante percentages.
Ja maar wat nou als we verduurzamen en de wereld een betere plek maken om te leven en de wereld blijkt helemaal niet te vergaan? Dan hebben we een beter leefbare wereld voor helemaal niks! Wat dan, huh????!!!
Eneme ? Wat ? Deze Comment heeft mijn brein gebroken. Ten eerste de wereld is niet aan het vergaan waar heb je het over? Ten tweede klimaat verandering heeft een grote impact op leven en een nog groteren impact op mensen. Wij zullen boeten niet leven in het geheel. En een de aarde een betere plek maken om op te leven is juist goed hoe bedoel je? Ik neem aan dat dit een grap was over mensen die zo denken.
Dan hadden ze bosgebieden niet moeten ontbossen. Of voor iedere omgehakte boom, nieuwe bomen terug planten.
Kerncentrale naast een stijgende zeespiegel is niet heel snugger!!
Waarom niet?
3:05 ze laten dit zien als een dramatisch voorbeeld van uitstoot, maar is dit geen kerncentrale? Want die stoot alleen stoom uit toch?
@@abdi3439 ah oké dat verklaart t
Kerncentrales stoten inderdaad geen (of bijna niks) CO2 uit. Echter blijf je wel honderduizenden jaren met kernafval zitten. Dus helemaal zonder negatieve uitkomst is kernenergie niet.
@@student8557 Het is 1m^3 per jaar en het word opgeborgen in een gebouw in de vorm van een oranje box
@M. de k. Gelukkig wel alles in de prullenbak
@M. de k. Tuurlijk wordt ie geleegd maar het afval komt tenminste niet op straat of de natuur terecht
Klimaatonzin uitgelegd in kleutertaal: stel je hebt een dijk die door 10 kleuters beschermd moet worden. Om het leuk te maken zijn de kleuters van alle gemakken voorzien: €1000 per dag, gratis auto, gratis huis, alles gratis gratis gratis. Dus wanneer gaatje erin direct dichtmaken. Klein kleutertje NEDnie doet braaf iedere dag gaatje dichtmaken. Net zoals klein klein kleutertje 2-3-4 en 5. Dan de middelmatige kleuters 6 en 7: die gaten zijn wat groter en worden maar voor de helft dichtgemaakt. "Sorry" is voldoende vinden de leiders. Dan de grote kleuters 8 Rusja-9 CHInetje en 10 AFRatje met het hoogste salaris, dikste auto's, huizen, penthousen, PS50, raketten die de allergrootste gaten hebben: circa 80% van de dijk! Hebben helemaal geen zin die dijk dicht te maken, doen alleen waar ze zin in hebben. Conclusie: als er een overstroming komt is de dijk sowieso kapot omdat ruim 80% vol met grote gaten zat..... of nóg erger... die overstroming komt nooit. Wat heb je dan? Ja, juist! De plannen van de nieuwe regering!!
Jouw logica kan je ook op belastingen toepassen. De allerrijkste zullen toch wel belastingen ontduiken of ontwijken. Ik neem aan dat je dus ook alle belastingen wilt afschaffen? Er is een zeer groot probleem met je verhaaltje. Als veel landen wel CO2 emissies reduceren zorgt dat voor minder CO2 in de atmosfeer en dus voor minder grote klimaatverandering.
Ik kan niet wachten op de video die Jensen hierover maakt.
In plaats van er jarenlang wereldwijd over te ouwehoeren, moeten we nu allemaal eens tot actie overgaan. Want het is waarschijnlijk allang te laat. We brengen ons eigen bestaan en dat van andere soorten in serieus gevaar
Kern energie is onze enige redding
In de jaren 70 zijden dat het te koud werd
Dus geloof er niet meer heel veel van
Zoek maar op op internet
Wat fijn dat jij dit al weet terwijl experts hier nog niet zeker over zijn
@@humanfishfrostbite in de 4 belangrijkste scenario's (voor het behouden van het milieu) moet kernenergie verviervoudigen en het is niet gevaarlijk dus
Onlangs hebben onderzoekers uit Ierland het effect van CO2 op de temperatuur omschreven als: minimaal. Hun onderzoeken wezen uit dat de menselijke uitstoot van CO2 bijna geen effect had op de opwarming van de atmosfeer (Connolly et al). Waarmee de hele hypothese dat er een 'overschot' aan CO2 zou zijn en een 'knop' zou zijn waar aan we kunnen draaien, is bewezen als onjuist. Dit hebben ze bewezen door de samenstelling en dichtheid van de atmosfeer te meten met weerballonnen, iets wat je met een satelliet niet kan meten. Hun conclusie was wel dat de aarde opwarmt, maar de mens heeft er dus weinig invloed op (gehad).
Het zal me overigens niets verbazen als het IPCC flinke investeringen heeft gemaakt in 'groene' energie, om met hun macht grof geld te verdienen.
En 5:46 zegt al genoeg: de inhoud van de rapporten van het IPCC hebben een politieke kleur en hebben dus niets met wetenschap meer te maken.
Dus de wetenschappers van EEN onderzoek geloof je eerder dan de ca. 200 onderzoeken van universiteiten en wetenschappers die juist de andere hypothese hebben bewezen ? Niet echt logisch...
@@roelbekkers4973
1. Het is niet één onderzoek, maar een reeks van onderzoeken.
2. Dit is niet de eerste keer dat deze hypothese is ontkracht door wetenschappers.
3. Een hypothese is geen wetenschappelijk feit. De theorie dat de mens grote invloed heeft op de temperatuur van de aarde, is geen feit: het is een theorie. Het maakt niet uit hoeveel wetenschappers denken dat deze theorie klopt (consensus), één feit kan de hele theorie ontkrachten.
4. Gezien deze reeks van onderzoeken gebaseerd is op gemeten waarnemingen en zijn onderbouwd met statistische data, is de waarde van deze onderzoeken zeer hoog (R²=0,997) vergeleken met de honderden onderzoeken die zijn gebaseerd op computermodellen.
@@Stormfox93 Heb je dan ook een verwijzing naar dat onderzoek?
@@YraxZovaldo Zoek op Researchgate: Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century. Ronan Connolly
heeft meerdere onderzoeken gedaan naar de effecten van door mensen geproduceerde CO2 op het klimaat. Die kun je via dezelfde site vinden.
En jammer genoeg durft niemand over Haarp en CERN te praten! ;(
Wat is het punt van CERN dan wat ons zo moet laten schrikken?
Je bent al gelijk af als je in die onzin zoals haarp geloofd.
@@Mark-ef5wb Jaman.Vertrouw jij maar op onze wereld leiders! Ze hebben vast niets te verbergen en zijn blindelings te vertrouwen! Ooh ja de echte wereld leiders zijn de mensen die aan de touwtjes trekken op de achtergrond die zul je nooit op tv zien.
kuch kuch rothschilds.... kuch kuch bilderberg... Illuminati... oh nee mag ik niet zeggen!! Ooit gedacht waarom 2pac gekillt werd na zijn album killiminati ??
Ook gehoord over een NWO? New World Order?
Het leven = Links: Duivelaanbidders, artiesten met wereld bereik, influencers, wereld leiders, stinkend rijke families met wereld macht en noem maar op. In het midden (de grootste groep) : De blinden. Geloven in het left right paradigm en vertrouwen op het huidige systeem. Ze denken dat stemmen dingen in het systeem zal verbeteren of zelfs veranderen wat niet zo is. En dan rechts: De volgelingen van Yahshua de enige echte god. Al die valse religies die zijn verzonnen alleen maar om ons van de daadwerkelijke realiteit af te houden.
Meh ik was hier eigenlijk om te kijken of klimaatverandering wel echt was. Is CO2 wel zo slecht als men zegt?
@Perfecte Gast als je naar dit filmpje gaat: ua-cam.com/video/ncKYYFn-Rs4/v-deo.html illustreert deze man in ~30 seconden het probleem in een krachtig stukje.
Heb je op school nog geen les over het broeikaseffect gehad?
Co2 is geen probleem de rest wel
Nee. Zonder CO2 is er geen leven op aarde.
CO2 is niet slecht, maar te veel ervan wel. Alles draait om balans. "Te veel is nooit goed."
"Het komt onbetwistbaar door de menselijke uitstoot van broeikasgassen" Dat is dus niet te bewijzen, ook het tegendeel is niet te bewijzen maar het is simpelweg geen feit.
het is bekend dat de C02 uitstoot drastisch is verhoogt over de jaren heen. en dat het ons zal opwarmen. maar niets bewijst dat het 100% onze schuld is. er zijn meerdere factoren naast de mens die de C02 op hun eigen manier kunnen verhogen. en zodra je deze kritiek levert, krijg je gelijk online wannabe wetenschappers over je heen met een geniecomplex. en dat is geen grapje btw. heb het zelf meegemaakt. ze komen met niets concreets, maar doen alvast hun medaille om. het is populair om het eens te zijn met deze conclusie. en er ook al het geloof in te hebben, samen met de oplossingen die door de politiek gesuggereerd zijn. maar ondertussen weet niemand concrete cijfers te leveren dat kan bewijzen dat als wij allemaal stoppen met onze C02 uitstoot en overgaan op hernieuwbare energie, dat de opwarming zal stoppen en alle landen bevoorraad zullen zijn met voldoende energie.
Raymond Het is niet 100% te bewijzen, maar het is wel zeer sterk aanneembaar. Uit onderzoek blijkt dat duizend/tachtigduizend jaar geleden veel minder CO2 in de lucht zat dan nu.
@@ohellothere9594 correct. Toch was het in sommige perioden dat er nog geen CO2 in de lucht zat veel warmer op aarde dan nu. Zo groeiden er ~400 jaar geleden nog druiven in Noorwegen en Zwitserland en maakten ze er wijn van. Daar is het nu veel te koud voor in die gebieden
@@RaymondBoeijen Dat is waar, toch heeft dit niet te maken met klimaat, maar met weer. Weer kenmerkt zich als de weersomstandigheden in een korte tijd, terwijl klimaat de weersomstandigheden zijn in 30 jaar. Het was misschien wel een paar zomers warm in Europa, het klimaat was toen een stuk kouder dan nu. Sterker nog, 400 jaar geleden zat men midden in de 'kleine ijstijd', als we klimaatwetenschappers mogen geloven.
@@ohellothere9594 het is in het verleden voor honderden jaren warmer geweest op aarde dan het nu is, en daar had CO2 echt niks mee te maken. Het klimaat is zo complex dat het onterecht is dat iedereen het erover eens schijnt te zijn dat CO2 uitstoot door de mens de oorzaak is van de opwarming
iedereen praat maar en Staatsbosbeheer verkoopt de bomen voor de biomassacentrale, iedereen denkt het zal mijn tijd wel duren of wat kan je doen , het is zoals het is en we blijven bouwen 5 meter beneden de zeespiegel
Wij als klein land hebben totaal geen invloed. Alle maatregelen die Nederland neemt worden teniet gedaan door landen in het oosten.
Totale onzin, India en China lopen mijlen ver voor als het gaat om zonne-energie. Daar komt nog eens bij dat de meeste panelen die je ziet uit China komen en te danken zijn aan jaren langen subsidie van de overheid, hierdoor zijn ze kosten efficiënt geworden door innovatie en schaalvergroting. China is ook al jaren bezig met massale bebossingsprojecten en is één van de enige landen ter wereld waar het oppervlakte bos aan het groeien is. Zo zijn er nog tal van voorbeelden te noemen. Wij Nederlanders zijn heus niet de enige die er mee bezig zijn
Er is bewijs dat wij er niks aan toevoegen kijk maar naar robert jensen
Omdat Robert Jensen iets zegt betekend dat niet dat het waar is.
Twee quotes die mij opvallen: "Het helpt natuurlijk niet mee als wetenschappers die bij 't IPCC betrokken zijn met elkaar mailen over hoe ze kunnen voorkomen dat wetenschappers die sceptischer zijn over klimaatverandering nog in wetenschappelijke vakbladen kunnen publiceren" (4:36)
en "vertegenwoordigers van regeringen kunnen in meerdere ronden commentaar leveren en meebeslissen over de inhoud die uiteindelijk in de rapporten terecht komt" (5:47) ... beetje merkwaardig, niet?
.
Wat is er dan merkwaardig? Als je bang bent voor politieke invloed dan kan ik je gerust stellen. Je moet maar eens opzoeken hoe dit proces verloopt. Er is in de protocollen van vorming van de rapporten zeer weinig ruimte voor wetenschappelijke onjuistheden.
netjes
@@poppop-oj6by Alleen een sterk filter, wat alles wat het tegendeel maar enigzins aantoont buiten de rapporten houdt.
En wat toont het tegendeel dan aan? Heb je de klimatologische veranderingen van de afgelopen decennia ook maar een beetje gevolgd? Gemerkt hoe snel de gletsjers overal smelten? Gezien hoe extreem veel warmer de zomers zijn, hoe weinig schaatswinters er nog zijn in ons land? Gehoord hoe in zuid-Europa mensen niet meer praten over klimaat-verandering, maat over klimaat-crisis? Iets meegekregen van toenemende droogte en van - wanneer het dan eens regent - extreme neerslaghoeveelheden? Of heb je je hoofd in het zand gestopt en roep je vrolijk dat er niks aan de hand is en - als dat al zo is, dat de mens daar nooit iets mee te maken kan hebben?
@@hollysykes6101 de politiek gebruikt de wetenschap om meer stemmen te krijgen. de onderzoeken zijn allemaal gericht op het bewijzen van de huidige stelling.
uit onderzoeken in Antarctica, zie Missing Links met Greg Braden, blijkt dat onze uitstoot een zucht in de kosmische wind is.
Het gaat hier om geboorde ijs tubes die terug gaan tot 425.000 jaar. zoals we de ringen in een boom kunnen lezen kunnen we de lagen lezen in het ijs en daaruit afleiden wat er toen die tijd speelde.
nu, 425.000 jaar geleden was het één graden warmer. het blijkt dat wanneer de Co2 uitstoot hoog is de dalen dieper zullen zijn. dus een nieuwe ijstijd...?
dit is ook besproken in het congres in America waar ze als voorbeeld gaven, als over 40 jaar alles onder water zou komen te staan zou geen één bank nog een lening afsluiten..
er werd ook gerefereerd naar dit zelfde onderzoek.
ja er kan veel verbeterd worden en ja alles kan groener.. ja we hebben invloed, alleen niet zo veel als we zelf zouden denken..
misschien over 30.000 jaar wanneer er een globaler perspectief ontstaat over de statistieken.
alle huidige wetenschappelijke onderzoeken zijn ook van deze tijd.. hou dat in je achterhoofd wanneer het om cyclussen van duizenden jaren gaat.
Het filmpje heeft alles, de zielige ijsbeer, de hockeystick statistieken... allemaal allang weerlegd
Klimaatgekkies
Heb je zelf een beter argument?
Zou hij hier zelf ook in geloven of ook alleen maar voor het geld doen
Goede video
Belangrijke video. Dit moet bij zoveel mogelijk mensen goed tussen de oren zitten
savio schronberg jij bent levensgevaarlijk voor de samenleving. Linkse hippie.
Barrrry1987 Ik ben geen hippie en de term ‘links’ betekend voor jou soort niks anders dan dat ik niet meelul met jullie kletspraatjes. De agressieve stompzinnigheid van jullie soort is een bedreiging voor onze beschaving en denk niet dat je er mee weg gaat komen.
savio schronberg dat “jouw soort” zegt al genoeg. Jouw mening is waarheid en dat kenmerk zie ik vaker bij linkse hippies.
Wat stem je eigenlijk? Ben wel benieuwd geworden.
Barrrry1987 Het is niet mijn mening die waarheid is, het is jou mening die lulkoek is. Tekenend ook dat je gelijk begint te schelden.
Hippies zijn verder een jaren ‘60 fenomeen en ik acht de kans klein dat jij er anno 2019 ooit één in het echt hebt gezien. Mocht je mij ooit in echt tegenkomen dan zul je er gauw genoeg achter komen dat ik alles behalve een hippie ben.
De term “links” is voor jou soort alleen een nietszeggend scheldwoord en verder niks. Bedoelt om je gebrek aan inhoud te verhullen.
Barrrry1987 En wat ik stem gaat jou geen fuck aan.
Wat jij stemt kan ik gezien je niveau wel zo ongeveer raden.
Voelt het goed om een vijand van Nederland te zijn?
Klimaatontkenners in 3 2 1
klimaat gemanipuleerde schapen in 3 2 1
Morris Falker Hoe onwetend kun je zijn?
@@ultralooter hoe kon het dat er een paar eeuwen een ijstijd was? kwam dat dan ook door de mens of dan opeens niet??
MatthiasGV Nope, het klimaat veranderd langzaam van zichzelf. Maar dat gaat heel langzaam en over een tijdsbestek van duizenden jaren. Het is sinds 1970 heel snel aan het opwarmen. Veel sneller dan een natuurlijke verandering zou zijn. Dit legt het uit:
xkcd.com/1732/
@@zikizaka239 hoe kan ik dit serieus nemen?
Er gaan een paar mensen heel rijk worden aan climate change
Een heel veel mensen zijn heel rijk geworden met een ontkennen van climate change.
Kunnen jullie voor de volgende video het hebben over het asielbeleid van israel en hun 'leidende rol' voor europa? :) danku
De vraag "Wie moet daar voor opdraaien? Bedrijven of jij en ik" vind ik storend. Er is alleen maar jij en ik. Alles wat bedrijven extra moeten betalen wordt direct verwerkt in de verkoopprijs die jij en ik moeten betalen.
Zouden jullie een video willen maken over de armoede in Nederland?
Een aardig overzicht van de problematiek, maar de licht ironische uitdrukking op het gezicht van de presentator bevalt mij niet.
"jensen joined the chat"
Large fpv "Thierry Baudet joined the chat"
@@vinnyvangorp9116 zijn matties he
Wat Een held he die gozer of niet?
Een reactie met veel likes zegt dat die koeltorens bij 3:05 van een kerncentrale zijn, maar centrales met fossiele brandstoffen kunnen ook koeltorens hebben. Kijk bijvoorbeeld naar de Claus centrale bij Roermond in de buurt (nl.wikipedia.org/wiki/Clauscentrale).
In de jaren 70 zijden ze nog dat het te koud werd🤣🤣
*zeiden. Maar toen hadden zij niet de kennis (uit onderzoek) en technologie die wij nu hebben😉
@@WilbertoSilva idd. Toen was er trouwens nog niet echt een probleem.... de uitstoot nu is veel hoger dan toen en de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer is momenteel al heel veel hoger door jarenlange uitstoot.
Willem Broer zoude ze dat toen ook hebben gezegd, ik denk het wel!
@@sebastiaankeijzer3584 over 50 jaar gaan ze zeggen dat we te veel gras hebben
@@amateur2.6hogcycle45 geen idee... Heb je daar misschien een linkje van die naar een rapportage ervan verwijst? Ik geloof dat de efficiency van de verbrandingsmotoren en kolencentrales een stuk beter is geworden in de afgelopen jaren. Er zijn weliswaar meer auto's, maar die rijden dan ook veel zuiniger dan vroeger. Ik wil niks ontkrachtigen. Maar ik heb het vermoeden dat jouw uitspraak nergens op gebaseerd is.
Je kan wel aan de comments zien dat de helft nooit een lesje biologie of natuurkunde heeft gehad.
als iedereen zich niet zo'n zorgen maakt is er niks aan de hand ;)
Maar er is wel iets aan de hand... en er maken dus ook veel mensen zich zorgen
Just_Chris 🤦🏼♀️
Waar zit de logica daar? Wat boeit een apocalypse nou weer of je er zorgen over maakt?
@@dhr.neuteboom4536 Wow! Wat veel vieze woorden. Jouw manier van reageren zegt veel over jouw. Weet je wat, denk maar dat het een groot complot is, dat is jouw recht. Maar geloof me, je zit volledig fout kerel.
Ik laat me trouwens niet intimideren door jou en en andere onbeleefde klimaatontkenners. Doe geen moeite. Daar ben ik te wijs voor.
@@amateur2.6hogcycle45
Daar ben je te wijs voor. Ondertussen teken je een klimaat akkoord die je meer kost dan je huidige hypotheek.
Zo wijs ben je, blinde egel.
Je hebt geen idee wat er zich afspeelt in deze wereld kennelijk. En dat is misschien maar beter ook. Normale mensen hebben de tijd niet om de waarheid te vinden, maar klimaat = business. Big big business.
Nobody gives a rat fuck about this planet dude, zelfs de overheid niet.
Droom lekker verder kerel, je bent gewoon een werkslaaf en elk jaar mag er een korreltje meer van jouw poen naar de grote mannen.
Wijs hoor, zo fucking dom. Succes met je pensioen zo, reken er maar niet op. Er is nu al genoeg bewijs dat er helemaal geen pensioen pot is die groot genoeg is voor ons allemaal, terwijl we wel betaald hebben.
Die pot ligt nu in America, en is verdampt.
Verdiep je eens in de wereld waarin je leeft, je zult verbaasd zijn wat de mensen doen voor geld.
Klimaat = handel. Niets meer, niets minder. Als je logish nadenkt, is het ook waanzin om te denken dat je met een smak geld dit probleem kunt controleren. Erg naief en wereldvreemd ben je dan.
Het is voor de weldenkenden onder ons dan ook geen raadsel dat dit gewoon de zoveelste EU leugen is om de burgers geld af te nemen.
Ik zit lekker op Aruba, mijn wietplanten groeien als kool. Ze kunnen allemaal dood vallen.
leuk video-idee: He kan het dat al in september (nu) de eerste sneeuw is gevallen in o.a. Långberget en Norra Norrland in Zweden? Dit is de vroegste sneeuw in meer dan 30 jaar daar.
Lekker simpele opmerking. Heb je ook dat filmpje gezien van een Amerikaanse politicus die een sneeuwbal gebruikt om klimaatverandering te ontkrachten?
@@Vulpiq nee, ik heb wel tijdens aardrijkskunde geleerd over de temperatuurgrafiek van het ontstaan van de aarde tot nu,, deze geeft aan dat we nu op een hoge piek van de gemiddelde temperatuur zitten. Deze grafiek lijkt op een sinusfunctie waarvan de amplitude bij elke halve fase groter wordt. dit betekent dat de hoogte- en laagterecords in temperatuur steeds groter worden. Dat het op sommige plekken afkoelt en opwarmt is ook deel van de natuur. tevens is op nog geen 200km van waar nu sneeuw ligt deze zomer het Zweedse hitterecord verbroken.
Welke conclusie trek jij hier uit dan?
De vraag in Nederland is vaak niet of de aarde opwarmt maar of wij als enige land er iets aan zouden moeten doen.
De paar procent groene energie die we in Nederland opwekken is internationaal gezien niet echt een prestatie. Er zijn zelfs derde wereldlanden die het beter doen dan ons.
Mensen wijzen dan vaak de vinger naar China, maar dat is ook een veel groter land. Als je kijkt naar de uitstoot per inwoner, dan is die in Nederland groter. Sure, we zijn dan wel een klein land met veel minder inwoners, maar dit moeten we echt collectief doen over de hele wereld.
Nederland loopt hard achter binnen de eu met duurzaamheids doelen BeNews we hebben een andere mentaliteit nodig al is het alleen maar om energie onafhankelijk te worden van Rusland
Een duidelijke grafiek. Alle beetjes helpen vind ik images.app.goo.gl/Dnb3afAQE1wU12VS7
Als Nederland ervoor zorgt dat ze met klimaat neutrale oplossingen voorlopen op andere landen, die nog wat achter lopen, hebben we juist een economisch voordeel. Want dan kunnen wij onze oplossingen en kennis doorverkopen. Je moet niet eerst naar andere kijken maar gewoon bij jezelf beginnen. En dan de kennis van jouw voorsprong door verkopen en delen met de landen die op dat moment nog achter lopen.
@NOS op 3 waarom gebruiken jullie beelden van koelingstorens van nucleaire centrales als het over CO2 uitstoot gaat? uit die dingen komen alleen waterdamp.
Kevin Verwoert om de mensen angst aan te praten. Ik zie alleen maar dreigende beelden, en ook altijd die ijsbeer die het zo moeilijk heeft. Man man, er zijn nog nooit zoveel ijsberen geweest. Alles wat deze man verkondigd, en van de eenzijdige NOS kun je ook niet anders verwachten berust niet op feiten, maar aannames en computetermodellen, waar nooit iets van uitkomt. En het IPCC is vooral een politieke organisatie waar ook wetenschappers in zitten, en wetenschappers die sceptisch zijn hou je buiten de deur. In de jaren 70 maakten dezelfde wetenschappers ons wijs dat er een koude periode aan zat te komen. Ook niks van uitgekomen. Het klimaat doet wat het wil. Men doet net of we de temperatuur op aarde naar believen kunnen regelen met de CO2-thermostaatknop. Enige waar we mee moeten stoppen is de massale ontbossing.
Commentaren hieronder laten weer goed zien dat de jeugd veel HARDER moet gaan optreden.
Bindende maatregelen nu!!
Nee, pappen en nathouden. Zachte heelmeesters... allemaal goed voor de portomonee
Harm Hoeks de jeugd? Iedereen leeft op deze planeet dus iedereen moet daar aan werken. Boomer.
Mee eens. Acties moet veel harder worden. Het is godgeklaagd dat bedrijven als Shell nog steeds niet de wacht is aangezegd, terwijl ze onze toekomst verbranden.
@@savioschronberg3036 ok we doen ons best! EXTINCTION REBELLION
Hey kijk! Een propaganda video van de linkse publieke omroep.
Hey kijk, een persoon die niet snapt wat juiste feiten zijn, die niet weet wat propaganda is, en niet weet dat de publieke omroep hier niks mee te maken heeft (die overigens ook niet erg links is)
Like als de nos op 3 meer moet uploaden
Ik denk dat je onderschat hoeveel tijd er in een video zit , wees maar is dankbaar met deze gratis super informatieve video's.
@@paa_p precies dat
Ik raad iedereen aan om de summary for policymakers te lezen. Het is maar iets van 30 paginas en geschreven op een leesbare manier en geeft een goed overzicht van de huidige situatie, hoe dat komt en wat we er aan kunnen doen en de mogelijke scenarios vanaf nu. Het is een beetje deprimerend maar dan weet je ten minste wel gewoon hoe het zit.
Boomers die deze titel zien:
*_kLiMaAT vErAnDeRiNG iS NeP_*
en alle juiste reacties zijn door youtube naar beneden geplaatst zodat iedereen alleen die propaganda volgers reacties zien.
@@racemonster6931 bijna goed, zijn naar beneden geplaatst omdat ze met name veel minder gecomment worden omdat ontkenners nog proberen feiten als onwaar te bestempelen, terwijl degene die niet ontkennen niet naar beneden scrollen of geen zin hebben in een nutteloze discussie waar eigenlijk geen discussie over bestaat omdat het feiten zijn die eigenlijk onbetwistbaar zijn (wat de ontkenners niet helemaal snappen)
Daarnaast zal het me ook niks verbazen als onzin wat meer naar beneden wordt gezet. Maar daarvoor ken ik het algoritme niet goed genoeg
Sinds 2005 is de geschatte wereldwijde populatie ijsberen met meer dan 30% gestegen tot ongeveer 30.000 beren, verreweg de hoogste schatting in meer dan 50 jaar.
Dus? Helpt het tegengaan van de onnatuurlijke klimaatverandering niet echt xD
@@stfnkts "The global average surface temperature has risen 0.6 ± 0.2 °C since the late 19th century, and 0.17 °C per decade in the years 1971-2001" Het valt allemaal wel mee.
@@HustlerAmbitions Hoezo zijn die ijsberen nou precies relevant? Of er meer of minder ijsberen zijn veranderd niks aan of er klimaat verandering is. Daarnaast is de data over hoe groot de ijsberen populatie nou precies is erg slecht, zeker 50 jaar geleden. We hebben simpelweg geen idee hoeveel ijsberen er 50 jaar geleden waren.
En waar baseer je je uitspraak dat het wel meevalt met de temperatuurstijging op? Heb je er ook argumenten voor?
Groot fan van dit kanaal!
vooral baardmans
hoe politiek is die wetenschap maar hoe wetenschappelijk is die politiek
Maar volgens mij is het volstrekt normaal... Er was vroeger ook een ijstijd kijk maar naar de duinen langs de Nederlandse kust het is normaal dat de aarde een beetje op warmt maar dat komt niet direct door de mens..
Waarom niet allebei?
Nee klopt, maar dat er vroeger opwarming is geweest sluit op geen enkele manier uit dat de mens nu een opwarming veroorzaakt.
Het is alleen jammer dat ze de jaren 1850-1900 gebruikt hebben als nulpunt, als je de afgelopen interglaciale periode bekijkt, kun je zien dat we net uit de ijstijd kwamen. De temperaturen lagen nog altijd ruim 0,7°c onder het warm gemiddelde.
Het is bewezen dat de aarde opwarmt. Het is ook bewezen dat over een korte periode correlatie lijkt te bestaan tussen Co2 en temperatuur.
Wat niet bewezen is is in hoeverre de mens aansprakelijk is, dit aangezien de natuurlijke factor niet getoond wordt.
Dan is de andere grote vraag, hoe erg is het nu eigenlijk als het 1,5°c opwarmt, realistisch gezien?
Ik denk dat we meer angst moeten hebben voor afkoeling, dat kost pas mensenlevens.
Extreem weer heeft een dalende trend, net als het aantal slachtoffers er van. Dit heeft vooral te maken met welvaart, door fossiele brandstoffen.
Vergeet niet wat de fossiele brandstoffen gebracht hebben als je tijdens het staken voor het klimaat, kijkend op je I-Phone probeert te zien of je op het journaal te zien bent.
Dat is wel aangetoond. De C12/C13 verhouding van de atmosfeer is veranderd. Daarmee kan je gewoon aantonen hoeveel van de CO2 antropogeen is.
Er is wel klimaat verandering,dat we pas net uit een ijstijd komen geeft niet aan dat er dan nu met dezs opwarming gemakkelijker een nieuwe ontstaat,en het is in onderzoek aangetoond dat het klimaat onnatuurlijk snel stijgt.
Wat betekend dat het waarschijnlijk wel met de mens te maken heeft. Want de mens kapt bomen,en stoot daarbovenop steeds meer co2 uit.
Baardmans for president
Nou nee
Nou nee
@@ottodenotterdenotter6731 hij heeft nog ruim 1 miljoen breincellen meer dan die trump
@@astonix2455 Hij heeft er veel meer dan slechts 1 miljoen.
Een gemiddelde mens heeft ongeveer 86 miljard hersencellen. Aangezien hersencellen afsterven bij het ouder worden en Trump al véél ouder is dan Baardmans, heeft Baardmans dus nog véél meer dan slechts 1 miljoen hersencellen meer dan Trump.
dit betekent net als een programma die ons mentaliteit zijn functionaliteiten in verstandelijkheid verstuurd om te programmeren en bewaren en weg gooien. doordat iedere dag creeren wie hier en dar mappen en dossiers en werkmap en etc. dit betekent ook een industrie in deze soort mengelingen met de mens en de natuur.
Klimaatverandering bestaat niet
Voor de Ice age (ijstijd) was het ook heel warm. Het is een cyclus van de aarde. Warm.koud. warm. Koud
Klopt, maar de vraag is willen we dit proces versnellen.. En het staat niet los dat klimaatverandering niet gunstig is...
@@luka1790 de vraag is of we dit versnellen. We weten niet hoeveel invloed de mens heeft op het klimaat. We weten nu alleen nog maar dat het een natuurlijke cyclus is van de aarde, en hoeveel invloed de mens heeft is niet bekend.
@@JaimieX gap wat lul jij 😂😂 de opwarming komt door CO2 die de MENSHEID uitstoot. Lees die rapporten is ff
Bronnen?
@@jme7298 het komt weer goed. Iedereen denkt ijskappen gaan weg maar t komt weer teeug
Voor de mensen die het hebben over de torens met waterdamp: dit is zowel direct als indirect schadelijk. Waterdamp is net zoals Koolstofdioxide en Methaan een broeikasgas (in wezen alle gassen, aangezien ieder gas tot op bepaalde hoogte een isolerende werking heeft) en de waterdamp die je uit die torens ziet verdwijnen, is een *gigantische* hoeveelheid verloren energie. Energie die normaal gebruikt kan worden voor het verwarmen van zo'n 30.000 huizen
het tempo waarmee het klimaat opwarmd is onnatuurlijk hoog,dus het heeft wel met de mens te maken.
Klimaat opwarming is er altijd als dat niet zo was waarom is de ijstijd dan voorbij? Omdat her warmer werd over een paar 100 jaar word het wel kouder.
SpoonMan daar was de opwarming slomer. Ook werd het voor de industriële revolutie veel kouder op precies de tijd waar we ongeveer in een ijstijd zouden moeten zitten. Het is dan niet normaal als de temperatuur opeens extreem snel omhoog gaat. Het kan dan niet toeval zijn dat dit precies gebeurde toen de mens veel broeikasgassen ging uitstootten.
Je hebt gelijk dat klimaatverandering altijd aan de gang is, echter is er nu een hele grote stijging in temperatuur, wat enorm toevallig is omdat we de afgelopen 100 jaar ook een stuk meer broekasgassen hebben uitgestoten. De klimaatverandering die nu aan de gang is wordt nu vrijwel volledig veroorzaakt door invloeden van de mens.
En dat betekent niet dat het goed is voor ons want met een verandering in temperatuur gaan vele soorten verloren. Dus moeten we alles doen om dit te voorkomen
@@boazzwagers3326 Wij kunnen in ons eentje niks doen wij dragen 0.06 procent bij aan klimaatopwarming
@@spoonman28 Bosbranden bestaan ook altijd al. Kunnen mensen dan ook geen bosbrand veroorzaken?
ONZIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Baardmans!!
Zou er toelichting kunnen komen over Thorium voor veilige kernenergie?
Ken je google?
Alsof de mainstream naar dat soort nuttige dingen onderzoekt..
@@fijnman3813 En is NPO 3 niet mainstream dan? ua-cam.com/video/cZkj6ZN1Wkc/v-deo.html Het is en propaganda kanaal van de overheid.
Ja,, ook via Google kan je dat soort dingen vinden. Druk alleen nooit op een van de eerste links, de eerste pagina word in dit soort politiek gevoelige kwesties vaak gemodificeerd omdat men erachter kwam dat 90% van de mensen op 1 van de eerste drie links drukken.
Middelvingertje naar Baudet? 😂
Vind dit juist een redelijk neutrale video, gewoon naar de feiten gekeken en aangegeven dat beide kanten van het verhaal hun punten hebben. Stem zelf FvD maar kan me goed in deze video vinden
Suggestie voor een video: Commerciële walvisjacht door Japan en evt andere landen en hoe komen dolfinaria etc aan hun grote zoogdieren, met name dolfijnen?
27 september is er weer een grote klimaatstaking in Den Haag! Kom allemaal daarheen, en als je niet kan help iig dit bericht te verspreiden. He staking moet zo groot mogelijk worden.
Als docent zeg ik jullie: Super bedankt voor deze video's! Ze helpen me maar al te graag in mijn lessen en mijn leerlingen vinden ze geweldig!
Die andere presentatoren worden sad dat alleen baardmans zoveel views krijgt hahah
Kernenergie🙋🏼♂️
Olivier Hofman wat bedoel je