Para mí tuvo dos intenciones,la primera fue propagandística para que entrasemos al vídeo y así tener más seguidores y dinero, y la segunda es que si es verdad,por ejemplo en solo el primer capítulo se hace plagio a un escritor nicaragüense con el tema del conocimiento del hielo y también se hablan de grandes huevos prehistóricos,cuando se entiende por prehistoria a la época del hombre antes de la escritura y no la época de los dinosaurios
@@bryanrosales7212 eso que dice el hombre de arriba es verdadero. Busca el vídeo los plagios de Gabriel García Márquez. Aunque a mí la verdad no me importa ese plagio al inicio de Cien años de Soledad
Coincido. Habiendo leído parte de su obra y con la personalidad que tenía Borges, creo que se aburría de estos premios falsos que elevan egos y publicidades. Hasta se me ocurre pensar que sentiría gracia de que nunca el Nobel de Literatura le haya sido otorgado. Los grandes escritores no son quienes reciben premios, sino aquéllos que trasgreden prejuicios y fronteras, cambian nuestras perspectivas de la vida, nos enriquecen, nos muestras circunstancias que sin su escritura no conoceríamos, nos enseñan a manifestar sentimientos, elevan la cultura humana.
El premio de borges no estará en esos premios, sino, estará en nuestros corazones, por que el premio de él no está en este mundo, está más allá de este planeta, para que perdure por el resto de nuestro corazones ❤
Gracias por decirlo. Esperaba encontrar a Churchill en la lista. En cambio, encontré a Kipling, solamente porque ese año estaban candidateados Tolstoi y Zola.
@@Monitorfantasma ¿Pero que ni siquiera lo hayas mencionado o darle un "puesto de honor" a ese otro inmerecido?
6 років тому+63
¿Cómo pudiste incluir a Kipling en esta lista? En todo lo demás tienes razón, pero te faltó Winston Churchill y más recientemente Bob Dylan. El tema de este video da para una segunda parte.
respetable tu opinión, porque aleixandre es muy bueno, pero si tu competencia es borges, si es cuestionable el como llego a ganar, ya todos saben que la academia nunca le dio el nobel a borges solo por su posición politica.
Que sepáis que a Aleixandre no le dieron el Nobel solamente a él, sino a toda la Generación del 27. Aleixandre era de los últimos de esa generación, cuando todos sus compañeros se exiliaron, él se quedó en España, en un exilio interior. A parte de que su poesía es universal y renovadora, fue muy importante su apoyo para la creación de las generaciones posteriores, algunas vigentes al día de hoy.
Lo ignoro, pero podría ser que hicieran una mención especial a tida la Generacion del 27 al otorgrle el premio ? Es que no he escuchado nada sobre esto. Lo comprobaré y aprenderé una cosa más
Fue que el propio Vicente Aleixandre, que era muy modesto y no le gustaba destacar, dijo que, en realidad, no le premiaban a él, sino a toda su generación (conocida, en el mundo de la literatura, como Generación del 27, de 1927: García Lorca, Guillén, Cernuda, Alberti, Salinas, Dámaso Alonso..., grandes poetas todos). Y entonces Rafael Alberti le replicó que el premio se lo habían dado a todos pero Aleixandre no había repartido el dinero del premio. Comentario miserable, y más sabiendo, como se ha sabido después y como Alberti debía saber, que Aleixandre protegió económicamente durante toda la vida a la viuda y familia del poeta Miguel Hernández, represaliado por Franco
También de acuerdo. Aunque si querían premiar a un poeta hay muchos más que lo merecen tanto fuera y dentro de la música. La poesía de Dylan era básica, corta y en algunas canciones repetitiva. La excusa de "cambiar el concepto de escribir poesía cantanda", me parece poco creíble habiendo tantas obras monumentales que poco a nada tienen de influencia de Dylan. En fin, como dije al principio, hay infinidad de literarios que lo merecen y si querían premiar poetas y cantautores hay muchos más por donde empezar.
@@Cotramjoxxx entiendo tu punto. Pero creo que la concesión del premio a Dylan no fue tan mala por una razón: se reconoció (por primera vez) que la poesía no solo es libro, tambien es canción. La forma pura de la poesía es (precisamente) la canción.
@@cantaelaedo Curioso punto de vista, hablar de literatura oral no es avanzar sino retroceder. En todo caso el error fue premiar solo a Dylan, ese año debió compartirlo con otro cantautor como Cohen o Serrat, o con otro intelectual cercano a la literatura como Woody Allen. Premiar solo a Dylan como si fuera el único diamante raro en el mundo fue demasiado caprichoso.
@@Duenderelojero mucho se argumentó lo mismo que tú mencionas. No sé por qué tendría que ser un retroceso, es reconocer algo que está ahí. Pero también comparto tu punto sobre Cohen o Serrat. En todo caso, lo de Dylan solo fue un paso, pero no significa que no haya mejores que él.
Son solo memorias, con un estilo nada impresionante. Lo que impresiona son sus memorias en si, por ser más interesantes que las de una persona promedio, por el hecho de haber vivido las dos guerras mundiales, pero más allá de eso la forma de narrar no es nada del otro mundo, no es como para darle un nobel.
otra muestra mas de la parcialidad y hijoputismo de los suecos estos, ...estaban cayendo bombas sobre londres pero esa noche dormi como un bebe... fragmento de las memorias de Churchill cuando depusieron a Chamberlain y lo eligieron primer ministro
Aleixandre es un magnífico poeta. Además la Academia le concedió el galardón para premiar con ello a autores de la llamada Generación del 27 española, a la que pertenecía, y que ya habían muerto. En especial al más famoso de todos, García Lorca
Bueno, supongo que sabes que Vicente Aleixandre obtuvo el premio. Lo doy por hecho. El comienzo de tu comentario me ha resultado un tanto confuso. En cuanto a Lorca reconozco que es un poeta único, con su propio e inigualabre estilo. Te lleva de más oscuro de la España Negra a sentir como si estuvieras rodeado de flores que flotan, sin embago tengo por él una gra antipatía...muy largo de explicar. Sī merece el Nobel, lo obtendrá a título postumo... ya ves. Acabo de leer en Internet que Garcia Lorca jsmás se presento a ningún premio literario. Algo que le ennoblece, pues como drcia Schopenhauer : La labor más dificil de un genio es desacerse de la vanidad. No son palabras literales ni por aproximación.
Saco en conclusión que el premio fue único. Algún o algunos críticos decían que el prmio era un reconocimiento a ka Generación del 27. Solamente he consultado en Internet. Se fe que te gusta la literatura y me atrevo a decir ,especialmente la poesia Soy más del ensayo, pero no soy gran lector... cuando me da un racha.
Seguramente si, antes pensaba de esa forma también, ahora pienso que fue más valioso q no lo ganará, el nobel se combierte es como en una marca una etiqueta, pero no deja de ser un invento, a lo que el no tenerlo y tener la misma o mayor popularidad que si lo tuviera en últimas es mucho más valiosos. Sospecho que los ilustrados suecos en su momento sabían que Borges tenía ya tanta fama que entregárselo no les aportaría mucho. Valla uno a saber.
Felipe Romero No todos mi estimado , los que entran en el chovinismo ,demagogia y populistas son las artes de las letras ,pero en cuanto a la Física y Química tienen otra naturaleza la cual contribuye a la ciencia y al desarrollo estas no entran en política ,si no en participación colectiva o individual y de una alta rigurosidad científica y patentes muy celosas .
Clásico pensamiento en la línea de que "todo es política". En realidad, cuando no existe un filtro metodológico es posible (como literatura o Paz). Pero en caso de ciencias, el aporte está soportado en modelos explicativos que ha sido ampliamente discutidos y testeados.
Yo no habría puesto en esta lista a Rudyard Kipling, pero en ese puesto habría otro británico: Winston Churchill. En serio, si la corona sueca quería darle un premio, que se inventen un premio al mejor político, que se podría discutir pero sin duda lo tendría más merecido que un Nobel de literatura.
Buena lista excepto por lo de Aleixandre. Ese premio ademas de ser un reconocimiento a toda la generacion del 27, es merecidisimo. La poesía de Aleixandre es simplemente espectacular llena de ritmo e imaginación. De todas formas buen video, y gran canal. Siempre me gusta que en youtube haya contenido sobre literatura.
Aqui tengo varios que lo merecian: Carlos Fuentes: escritor mexicano🇲🇽 Famoso por los libros: -La region mas transparente -La muerte de artemio cruz -Aura -Terra nostra -Gringo viejo Jorge Luis Borges: escritor argentino🇦🇷 Famoso por los libros: -El Aleph -Ficciones -El libro de arena Julio cirtazar: escritor argentino🇦🇷 Famoso por los libros: -Rayuela -Los premios -62 modelo para amar. -Libro de manuel Leon Tostoi: escritor ruso🇷🇺 Famoso por los libros: -Guerra y paz -Ana karerina Posdata: en los comentarios mencionen los demas
Vicente Aleixandre fue un gran poeta, sus poemas de amor son de los mejores en lengua castellana del Siglo XX. Yo creo que no leíste ni a la mitad de los escritores que citas.
En efecto, denostar a Vicente Aleixandre es no tener ni idea de lo que se habla. Sí es cierto que le llego muy tarde porque sus obras maestras s son "Ámbito", "La Destrucción o el amor" y "Espadas como labios" además de "Pasión de la Tierra", del período 1928-1935, a las que puede sumarse "Sombra del paraíso" (publ. 1944) si bien con "Poemas de la consumación" (1968) y "Diálogos del conocimiento" (1974) vuelve por donde solía y son espléndidas. En fin, lamentable el disparate.
NO CREO QUE LA INTENCION SEA DEVALUAR LA CALIDAD DE LA OBRA DE ALEIXANDRE PERO VERDADERAMENTE SE DEBE SER MAS CUIDADOSO Y SUTIL Y TO TIRARLO AL PRECIPICIO POR UN HECHO CIRCUMSTANCIAL .
Estás muy equivocado respecto a varios autores, pero especialmente en lo tocante a Vicente Aleixandre, un poeta homosexual que fue guía poético para las generaciones de jóvenes poetas en una España sumida en el silencio y el miedo. Además aquí en España sigue siendo un autor respetado, leído, admirado e imitado por muchas personas.
Lorca, Cernuda y Salinas, por ej., están muy por encima de Alexandre, en mi opinión. Y sin embargo, nunca recibieron el Nobel. Ése premio es mera política conservadora, aplicada al Arte. A menudo y hace tiempo ya, que a alguien le den el Nobel, es una razón para no leerlo. Ni Fuentes, ni Rulfo, ni Orwell, ni Lawrence Durrell fueron galardonados. Y cualquiera de ellos, lo merecían y merecen cien mil veces antes que el hueco y aburrido VLlosa. 🙏
Los premios el Nobel incluido son otorgados por una persona o grupo de personas de acuerdo a su: opinión, gusto, afinidad con el galardonado, al final no es un asunto de mérito donde gana el mejor (cómo sería un atleta que pasa primero la meta) sino un asunto de gusto y simpatía que siempre puede ser cuestionado
muy malos argumentos, si no es capaz de justificar sus ideas a partir de lo literario y analizar las obras con conocimiento, mejor no diga nada y lo digo sin desmentir que, obviamente el premio nobel siempre ha tenido intereses políticos y eurocentristas pero si va a decir que un escritor no lo mereció, no se base en que no lo mereció porque ya cayó al olvido o que se lo ganó por ser sueco y estar muy viejo, analice las obras y deje el sensacionalismo de lado, buenas noches.
Cuando vi a Gabriel García Marquéz, estuve a punto de crear bardo. Creo que hay algunos libros del Gabo que flojean más que otros, pero aun así, me parece que ese hombre se merecía el Nobel. Creo que si sus libros no fuesen lectura obligatoria en algunas escuelas, mucha gente podría apreciar más su escritura.
Coincido, y para mí sus libros menos conocidos son los buenos, la gente no analiza su estética sátira y crítica social escondida en sus letras, alaban lo comercial
Jorge Luis Borges no ganó el Premio Nobel de Literatura debido a varias razones, entre ellas: El Premio Nobel de Literatura es otorgado por un comité de la Academia Sueca, que tiene criterios subjetivos para seleccionar a los ganadores. Es posible que Borges no haya sido considerado debido a las preferencias del comité en ese momento. Borges se especializó en géneros literarios como el cuento y el ensayo, los cuales son menos valorados en comparación con la novela, el género literario que suele recibir más atención en los premios literarios. Borges trabajó principalmente en español, idioma con menos representación en comparación con otras lenguas en los premios literarios internacionales. Sin embargo, dejo claro que Borges es considerado uno de los escritores más importantes de la literatura hispanoamericana y su obra ha sido reconocida con numerosos premios y distinciones en su carrera y en lo personal , me encanta la literatura de BORGES.👍🏾👍🏾😉💫
Una lista muy interesante. Aunque pienso que no debería estar Pamuk. Ahora estoy leyendo El Museo de la Inocencia. He leído varios libros de él, y aunque su postura política sea algo discutible, pienso que su obra narrativa (Me llamo Rojo, El Castillo Blanco, Nieve) son unas obras poderosas, llenas de un lirismo extraordinario y con argumentos que cohesionan temas disímiles. Orhan Pamuk se me hace la voz de Oriente más atractiva en la literatura contemporánea. Herta Müller igualmente es una buena escritora, su arte narrativo lo emparenté con las miniaturas medievales, sin duda una propuesta interesante que refleja un punto de vista no visible de la Europa del Este. En vez de ellos pondría a Patrick Mondiano, sus libros sobre París se me hicieron demasiado cliché. Un escritor de cafés y nada más. Agregaría a Dario Fo, sus obras son prescindibles y nada dicen de la Italia de finales de siglo. En vez de él se lo habría dado a Italo Calvino.
No entiendo como se puede criticar a la Academia sueca por haber otorgado el Nobel a Rudyard Kipling y no mencionar para nada los escandalosos galardones a Winston Churchil o a Bob Dylan.
De acuerdo con todos, excepto con Aleixandre: Él sí se mereció el premio. De hecho, la Generación del 27 española bien pudo haberse llevado más de un Nobel.
Decir que tienen una línea antimarxista al mismo tiempo que le negaron el premio a Borges por reunirse con Pinochet, pero no a Garcia Marquez por reunirse con Fidel Castro (y Neruda por dedicarle un poema a Stalin), es de un desconocimiento y una estupidez delirante.
@@inbrooken5602 Ese es asunto de los que entregan el Nobel, sin embargo si vamos a emitir un juicio intentando que llegue a mucha gente para que conozcan en el mundo literario si hay que leer bastante.
Te dejas llevas mucho por páginas de Internet, pues poner a Aleixandre y no defenderlo, como sí lo haces con Kipling, demuestra que no lees mucho o que lees solo narrativa.
@@analopez-xy2ok jaja una compatriota, Vallejo es un buen escritor, una personalidad que llena auditorios, pero pensar que alguien es el mejor escritor es como preguntarle a un adulto cuál es el mejor color del mundo.
De esta lista quitaría a Kipling y a Aleixandre y pondría a Theodor Mommsen y a Winston Churchill. Y agregaria a Eyvind Johnson y Harry Martinson, que lo ganaron solo por ser miembros del comite Nobel
Borges estuvo en la lista de nominados durante muchos años y no solo cuando Vicente Aleixandre ganó el premio. Además, Aleixandre es uno de los mayores poetas españoles y todavía sigue siendo recitado, estudiado y citado en numerosos tratados de poética y estilística. Igual que te digo que coincido contigo en otros mencionados en la lista (además de Echegaray, yo habría incluído a Jacinto Benavente), creo que con Aleixandre te has columpiado bastante.
Con Echegaray se premió al Romanticismo. Seguidor de ese movimiento ya sólo quedaba él en todo el mundo. Había pasado todo el realismo y el naturalismo, y él continuaba escribiendo teatro en esa estética pero enriquecido con elementos del psicoanálisis y del teatro de las ideas de Ibsen. Había nacido antes que Rosalía y Bécquer, y aun a pesar de obedecer a unos parámetros ya anticuados llenaba los teatros a reventar, ante la envidia de la Generación del 98, que le hizo una campaña en contra, a la cual se debe gran parte del silenciamiento que sufrió en la posteridad. Además, la obra de Echegaray es muy abundante, no como la de Churchill, que no se sabe qué escribió que pueda ser calificable literariamente excepto un grueso ensayo de historia. En cuanto a Benavente, léete "Los intereses creados" y cambiarás de opinión a no ser que seas negado para entender la literatura. Sólo busca en Google la frase "el tinglado de la antigua farsa", y verás que una sola frase de una obra suya se ha hecho más famosa que los títulos de las obras de muchos otros escritores.
@@mariaceciliacarrenocanas7710 será porque era ruso, ese si era otro nivel, tanto los rusos y los franceses son los mejores de la historia, algunos son famosos por el peso de su país como Shekaspiere, más por ser inglés.
De acuerdo con casi todos, pero no con Aleixandre. Parece que no hemos leído al mismo poeta, que es genial en cuanto poeta amoroso. Tú realmente lo leíste, o solo lo juzgaste?
@@eltravieso7654 Es que hay cantantes o músicos más prominentes que Robert Dylan que no les concedieron el Premio Nóbel como: Facundo Cabral, Vangelis, Nicolás Guillén (que además fue escritor); y otros con calidad superior que Bob Dylan.
Pamuk es uno de los escritores más innovadores e importantes de las últimas décadas. El museo de la inocencia, Me llamo rojo, La vida nueva, La casa del silencio, son novelas asombrosas. Pamuk es el puente entre Occidente y Oriente. En fin, para los gustos los colores.
Un ranking sin Churchill es sorprendente. Los argumentos que recogiste contra Herta Muller y Elfriede Jelinek me parecen livianos, sesgados e insuficientes. En lo personal, las entregas a esas dos autoras me parecen algunas de las más acertadas de los últimos años. Herta Muller es una escritora formidable, mejor a los otros candidatos de ese año. Con el resto estoy de acuerdo y habría agregado más españoles.
... 🤔Jummh ... pues conozco algo la obra de Jelinek (Deseo, la Pianista & Los excluidos) y no me trago su crítica a su país y su estilo, es más me parece algo hipócrita, Jelinek es de esos premios que parecería más político que literario y creo no ser el único que lo piensa ...
Si la línea política de la Academia es "conservadurista-antimarxista", entonces por qué negar el Nobel a Borges por su reunión con Pinochet, un reconocido antimarxista? Saludos
Y Bertrand Russell?? Era un genio; pero solo escribio ensayos, y la mayoría fueron de matemáticas, política y filosofía; no hizo gran aporte a la literatura. Talvez mereció más el nobel de la paz
Yo siempre pensé lo mismo. Siempre me pareció que era mercadotecnia barata y más aún cuando se lo negaron a Jorge Luis Borges. Y para completarla, violadores...
Hay apenas dos autores a los que usted se refiere en términos literarios: Jelinek y Lewis. De resto, las únicas razones que dan son políticas o "porque no se lo dieron a este otro". Transtromer y Pamuk tienen calidad literaria, más allá de que le hayan dado el premio a muchos suecos (habría que tener en cuenta que es un premio criado en Suecia y que la mayoría de sus académicos conocen sobre todo el sueco, una lengua con pocos hablantes, pero qué le vamos a hacer) o de que los turcos estén en contra de que se lo hubieran dado a Pamuk. ¿Qué pasa con que Kipling se lo hubiera ganado en vez de Tolstói? ¿Acaso él no lo merecía también, más allá de que el ruso fuera candidato? Si el objetivo era hablar de diez escritores que no merecían el premio, no hubo argumentos suficientes. No hay una discusión literaria, sino un facilismo político. Si la idea era, en cambio, criticar a la Academia porque su conservadurismo impidió premiar a grandes escritores, el video está mal titulado.
El más arbitrario é inverosimil (por demas injusto) fue el nobel de literatura que se le otorgó a un músico (Bob Dylan) lo cual hasta la fecha derrumbo desde sus cimientos la reputación de este premio.
@@echever7424 Piénselo bien, la respuesta es obvia (y usted la sabe, no se haga) cuando hablamos de un premio literario que fue otorgado (por razones todavía desconocidas) a un músico. Pero entremos en tema; La comunidad literaria sabe la ofensa que le han hecho, pero es tan grande la prudencia y la paciencia que guarda este gremio que toma el hecho como una broma de mal gusto de un jurado europeísta y sajón que se nota que le da flojera leer (fanáticos de Dylan seguramente, no encuentro otra razón por más que le doy vueltas y así lo pienso dejar) las abrumadoras e ingentes obras de verdaderos escritores como los otros nominados que estaban junto al músico en ese momento. (Ali Ahmad Said Esber y Don DeLillo ) En fin, supongo que en estos tiempos de "inclusión" esas groseras disrupciones son de lo más normal y quizás un día, no muy lejano, veamos a Murakami nominado a un Grammy en el fastuoso y glamoroso mundo de la música.
@@acmifo7324 Joven, mucho antes de que hubiera literatura escrita, se tenía la tradición oral, los cuentos, fábulas e historias que se narraban a viva voz. Para asegurar esas historias en la memoria se les dio un ritmo, una música, y nacieron los salmos, nació el cantar de los cantares, la canción. Mucho después vino la escritura. Así que tenga presente que la canción es la mamá de la escritura.
A Bob Dylan nunca debieron dárselo, creo que a él se lo dieron solo por ser gringo y a veces creo que que la academia Sueca se inclina solo por la influencia de las nacionalidades.
Irónicamente los argumentos en este vídeo también son arbitrarios. Muchas de las diatribas se basan en supuestas afirmaciones de críticos. ¿Dónde están? ¿Qué dicen las críticas? ¿Por qué las dicen? Muy flojo este vídeo.
Es el primer video de tu canal que me parece poco informado y más inclinado a lo que puedes hallar en la web. Bajo nivel. En todo caso, me gustan tus videos recientes, en los que sí noto que das info tuya.
Se te olvidó poner en el número 1 al fraude plagiador Pablo Neruda. Su plagio pasa por la adopción de su seudónimo - su verdadero nombre era Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto - que tomó del poeta, novelista y dramaturgo checo Jan Neruda, y no sólo eso, sino que también plagió el "Poema 30" de Rabindranath Tagore - publicado en “El Jardinero", Madrid 1917, y al que él tituló "Poema 16" en “20 Poemas de Amor y una Canción Desesperada”, Santiago de Chile, 1924. Le fue regalado el Nobel en 1971 por ser miembro del partido comunista chileno en el gobierno de Salvador Allende cuando este pretendía instalar en Chile una dictadura de corte castrista. Más allá de eso su obra es decididamente mediocre.
Un género muy infravalorado,el género del terror. Que muy pocos aportan algo pero uno de esos pocos son, la leyenda H.P Lovecraft,que lamentablemente conoció el éxito después de su muerte y es la razón más grande del porqué ni figuraba. Y el señor Stephen King,el maestro del terror. Y por supuesto también, Oscar Wilde, George Orwell y Ray Bradbury.
lovecraft si tuvo exito y se preocupaba por vender y ser leido, no por la gloria academica ... pero el estaba en un circulo "literario" comercial, en el sotano despreciable de las publicaciones de a dolar, casi en el circulo de escritores semiprofesionales o amateurs que escriben cuentos para periodicos baratos de esos que leen los albañiles en el camion, aun hay esos periodicos que ademas de tener una chica semidesnuda en la pagina 3 , tienen ademas una seccion de cuentos cortos de terror facilon , que hablan de fantasmas, vampiros, momias y cosas de terror simplon , cosas que el obrero comun podria entender facilmente , lovecraft era basicamente un escritor de ese tipo, una joya escondida en papel barato
Stephen King es un "bestsellerista" y no un constructor cultural. Cuando King escribe, no piensa en cómo recibirá la crítica su libro sino en cuántos millones va a poner en el banco. Antes de Stephen King se lo deben dar a Paul Auster, si es por premiar a un gringo. Saludos.
@@JonMakeba hay que hallar el equilibrio, un buen escritor no escribe para la critica, o para ganaer premios, eso seria un error, ¿cuantos premios nobel de literatura han construido cultura? realmente pocos, si no son leidos ¿como haran su aporte ? por ejemplo el primer nobel Sully Prudhomme ni quien se acuerde de el, y sus escritos han envejecido mal y ni quien los publique, ¿un bues escritor escribe entonces para sus lectores? ¿para vender mucho? tampoco es irse al otro extremo, aunque no se puede negar que hay escritotres que fueron realmente bestsellers o sus obras fueron blockbuster de la epoca, cervantes y shakespeare no fueron desconocidos en su epoca , no hay nada indigno en vivir de la escritura , de hecho es lo deseable en la vida de un escritor, ganar dinero, de ser posible mucho dinero je je Lovecraft no fue ajeno a intentar ganar dinero con su escritura, su mejor obra al parecer no le redituo la ganancia que el esperaba el ganar dinero no deja de tener importancia, a menos que seas un judio acomodado como Auster , el escritor tiene que preocuparse por poner dinero en su cuenta bancaria
Herta Muller y Elfride Jelinek me parecen muy merecidas ganadoras de premio , creo que tu vídeo esta muy mal influenciado por blogs y notas parciales por no decir sensacionalistas
De muller no se porq no he leído, tal vez tengas razón, pero jelinek, parece pura literatura ideológica sin enfoque en la estructura artística, se preocupa más por sus ideas que sus historias a mi parecer, peor aún q estuvo involucrada en la liberación de un asesino en serie (justamente por compartir ideologia/política) q luego volvió a matar a más personas
No incluir a Churchill no se entiende. NO TIENE NADA QUE VER CON LA LITERATURA. Sería bueno revisar ese punto para incluirlo y analizar la obra de Pamuk con más seriedad... leerse un par de novelas y evaluar si lo mereció o no el premio.
El premio Nobel de Aleixandre fue merecido al completo. Su poesía es como un cauce de metáforas visionarias que pueden dejar perplejo a cualquiera. Es una lírica sumamente bella y original, y desde mi punto de vista, muy superior a la de Borges, que destaca principalmente en el cuento. Saludos
Alex DeLarge: Mentira. Borges fue superior en el cuento, él mismo reconocía que su poesía no valía mucho (demasiado racional y técnica, no hay ni una sola imagen poética en Borges que le llegue a la punta del zapato en inspiración a las de Vicente Aleixandre), Borges fue también muy grande en lucidez literaria (y por eso se dio cuenta, igual que se dio cuenta Cervantes, que sabían escribir poemas pero les faltaba la gracia que no se aprende leyendo, y o se tiene o no) y Borges fue incapaz de escribir novelas. Así es que no pudo ser superior en todo. Pero que mereció el Nobel, indudable.
@@CapitanAdHominem Un tipejo que dice que prefiere leer El Quijote en inglés no merece respeto de ningún hispanohablante. Lo dicho: un personajillo de segunda hinchado por los franchutes. Vamos, un "cuentista". Y no me lo compares con Aleixandre, hazte el favor.
@@alfilporf7 Y que tiene que ver qué lo prefiera en inglés si es su idioma natal, en ese idioma fue que lo leyó. Borges es el más grande del habla hispana, así que solo te resta callar y reverenciar nena
@@CapitanAdHominem "el más grande" dice. Pero si tú no pasaste de "Mis primeras letras" y tuviste que ir a setiembre, ¿qué vas a saber de grandeza? Escóndete.
@@echever7424 " la respuesta amigo mío está en el viento" o " Para la Libertad sangro lucho, pervivo, ...porque dónde dos ojos vacíos amanezcan ella pondrá dos ojos de futura mirada, y hará que nuevos brazos...." ( Miguel Hernández) igualito...🤔
Wow! Video controvertido jajajaj Hay muchos premios Nobel sumamente cuestionable. Quizás el más politizado y, en mi opinión, el menos valioso, es el premio Nobel de la Paz. Más de una vez se lo han dado a personas que han defendido la guerra, la violencia y el uso de la fuerza. Saludos!!
@@arngunnarsson4059 ese total genocida, o cuando se lovdieron a Obama sin hacer nada mas que bombardear en una de las guerras convenientes, que EEUU tiene abiertas como tarjeta de presentación.
ES UN HECHO LAMENTABLE QUE EL NOMBRE DE ALEIXANDRE SE ASOCIE A LA OMISION DE BORGES AL NOBEL. EL MAESTRO VIVIO HASTA 1986 O SEA HUBO UN TIEMPO PARA RECTIFICAR EL IGNORAR AL POETA RIO PLATENSE.
La poesía de Vicente Aleixandre es incomparablemente mejor que la de Borges, y no digamos que la de Bob Dylan, a quien olvidas en tu lista. Nobel merecidísimo el de Aleixandre, más merecido que el de Camilo José Cela o incluso el de Vargas Llosa, si es que querías meterte con un autor en español, pero, en fin, no es la miel para la boca del asno. No solo fue Vicente Aleixandre un gran poeta, sino una bellísima persona, que protegió (dando una pensión mensual, salida de su propio patrimonio, durante toda la vida) a la esposa del gran poeta Miguel Hernández, represaliado por Franco. En cuanto a Echegaray, es que el gobierno español de la época presionó para que no se lo dieran a Unamuno.
La vida nueva por ejemplo, es un intento bien logrado de literatura experimental. Se nota que Pamuk se inspiró en Cortazar, y logro hacer algo igual de magistral o más que lo logrado en Rayuela. Juega con el tiempo, sus personajes son definidos hasta por sus silencios, la prosa está plagada de lirismo y sensualidad, y no deja escapar al lector desde el principio.
En "Nieve" habla sobre el radicalismo del Islam, y hace una fuerte crítica hacia las presiones de Occidente que recibe Turquía para dejar a un lado muchas de sus costumbres. Hace referencia también al dilema que significa ser ateo en un país que no se siente parte ni de occidente ni a oriente. Y ante todo, habla de la mayor disyuntiva que vive el pueblo turco, que es la búsqueda de la identidad. No hay personaje suyo que no forcejee por encontrarse a sí mismo en una nación que resulta ser poco privilegiada por su geografía.
Así es Lalo, sino sabes nada no has leído nada de Pamuk como el dueño de este canal que también habla de autores que no ha leído, , y no conoces a los otros candidatos de ese año,no hables. Gracias por al aut rrespuesta, siga así de inteligente.
Cuando ví a Gabo en el ícono de inicio me preparé para mandarte al carajo, pero luego ví todo el video, y me pareció excelente. Completamente de acuerdo con tu opinión sobre Transtromer.
sobrevalorado? el tipo género un tipo de narrativa original: realismo mágico además de que su obra esta llena de matices, pregunto...cuanto más se necesita? digo porque reinventó la literatura latinoamericana
Ahora dice este señor que no lo merecen Pamuk, Herta Muller (!!!), Jelinek, Alexaindre. Todos son enormes escritores. "Cuestionables premios Nobel". ¿De dónde saca eso? Cualquier premio es parcial, amigo. Así como la literatura es parcial.
Me pareció más un acto publicitario. Dylan es la única persona en el mundo en recibir todos los premios importantes del mundo. Desde Grammy's, Oscar's, hasta la Medalla de la Libertad de los Estados Unidos; lo único que le hacía falta era un Nobel, y se lo dieron. A pesar de ser el galardonado más mencionado de los últimos años, ni siquiera fue a retirar el premio.
@@juang6896 A Bob Dylan le dieron todos los premios y tuvo todo el suceso por haberle vendido el alma al Diablo. Como letristas merecen el Nobel más que Dylan, los compositores y cantantes Peter Hammill y Derek William Dick (Fish).
Ahora bien, ¿ Rudyard Kippling no debió recibirlo sólo porque estaban de Tolstoi y Émile Zolá? No lo creo, y es más, me voy a permitir decir que Kippling lo merecía más y que hay reconocer que fue justa su victoria, pero es un maestro de la narrativa, de las polífonías, y del manejo de todo tipo de temas, tanto los populares como los que no resultan tanto. Desde el cuento sentimental del chico de la leña" hasta el hombre que quiso ser rey", no hay cuento o novela que no refleje la condición más esencial del hombre y que no estén dotados de humanismo y de valores. Por otra parte, su estilo es pulcro, inteligente, audaz, tanto que resulta complejo para muchos. Y aquellos que sean buenos observadores, sabrán que Borges aprendió a escribir cuentos por Kippling. Si se entiende a Kippling se entiende a Borges, y viceversa.
Creo que Etxegaray sí lo merecía. Quien no creo que lo mereciera - y me expongo a que siendo colombiano me crucifiquen o me envíen a la hoguera - fue García Márquez, por lo mismo del turco Pamuk. Por razones políticas, pésele a quien le pesare. De hecho, son muchísimos más de lo que pudiera pensarse los colombianos que no les gusta la literatura de GGM. En cambio, nunca se lo dieron a Jorge Luis Borges, ese sí un verdadero gigante de la literatura. Todo es cuestión de opiniones.
El premio Nobel de Aleixandre, se entendia como un premio a la generacion , donde una buena parte sufrio exilios, carcel,asesinatos y esas cosas del siglo XX. Salvo esta mencion que tambien es discutible estoy globalmente de acuerdo.
Estaría bueno un vídeo sobre el surrealismo, bien sobre sus características o sobre sus peleas internas(cuando echaron a Artaud, o vi por Ah que a Dalí le hicieron un "juicio surrealista") :D
Santiago Medina .hola soy de colombia .a garcia marques le dieron ese premio que en realidad no es gran cosa porque escribio libros o porque era fanatico de la ideologia criminal comunista.
Gustavo Ordoñez perdón pero yo también soy colombiano, y a mi modo de ver ganar el Nobel no es cualquier cosa y decir que Márquez ganó el premio " por que escribió libros" es un argumento que denigra el talento de uno de los mejores escritores latinoamericanos, ahora que el tuviera creencias políticas que yo tampoco comparto no lo demerita como escritor de hecho nutre su literatura, creo que usted se apresuró en su comentario por decir lo menos.
es porque son los mas subjetivos, aunque un Norcoreano escribiera el mejor libro de la historia no le darian ni un penique si esta a favor de su gobierno
La lista tiene casos que sedefinen como polémicos, aunque hay otros casos polémicos que no mencionas como el premio a Aleksandr Solzhenitsyn por 'Archipiélago Gulag' (tiene toda una historia digna de ser narrada). Realmente hay mucha polémica en los premios Nobel de literatura. Lo de Sholojov nunca se ha probado, y sin pruebas me guiaría solamente por la calidad de la obra, que es excelente. Solo por haber escrito 'El Don apacible' mereció un Nobel. Sería muy raro que alguien haya estado escribiendo un libro tan largo (lo leí en una versión de 5 tomos), y terminara siendo un plagio. ¿Tenía Sholojov secuestrado al autor verdadero? ¿y cómo es que no se sabe nada de él? Un libro que fue escrito entre 1925 y 1940 y que tiene un estilo propio, único. En el caso de Kipling, no sé con quien compitió, pero sí merecía un Nobel, muchos más que todos los autores que lo recibieron a comienzos del siglo XX. En esa época se ignoraron a Zola, Tolstoi, Pérez-Galdos, y se lo dieron a escritores muy intrascendentes. De los autores que he leído, quisiera destacar como auténticos premios Nobel a Thomas Mann, Faulkner, Hemingway, Garcia Marquez, Halldor Laxxness, Reymont, Tagore, Miguel Angel Asturias, Galsworthy, Bernard Shaw, Sholojov, Saramago, Vargas Llosa, Romain Rolland, Heinrich Boll, Doris Lessing, Hesse, Agnon, Juan Ramon Jimenez, Roger Martin du Gard, Samuel Beckett, Ivo Andric. Recomiendo leer a John Steinbeck, Sinclair Lewis, Selma Lagerloff, Knut Hamsun, William Golding, Sienkiewicz, Ishiguro, Isaac Bashevis Singer, aunque no creo que hayan merecido el premio Nobel. No recomendaría leer para nada a Pearl S. Buck, Par Lagervist y Henrik Pontoppidan. Esa es mi opinión personal para los lectores.
Desde luego, Steinbeck, Faulkner, Bashevis Singer y Hamsun, se lo merecían y se lo concedieron. En muchos casos aciertan, en otros, no. Pero también hay que tener en cuenta que muchos veces, simplemente quieren dar a conocer a los que consideran son grandes autores poco leídos. Esto en descargo de la Academia que concede o no, éste Premio. La lista de los que se lo merecían y nunca lo recibieron, desprestigia en cambio, este Premio. Gente como Cernuda, Lorca, Salinas, Rulfo, Fuentes, Durrell u Orwell, entre otras muchos, debieron haberlo recibido. 🙏
![🤵🤵♀️Escritores Ganadores al Premio Nobel de Literatura [120 años] 🏅El Blog de Mildred](http://i.ytimg.com/vi/-6M-VOezkXg/mqdefault.jpg)
¿Será estrategia en la miniatura del vídeo a Garcia Marquez para reproducirlo y darnos cuenta que no està?
Para mí tuvo dos intenciones,la primera fue propagandística para que entrasemos al vídeo y así tener más seguidores y dinero, y la segunda es que si es verdad,por ejemplo en solo el primer capítulo se hace plagio a un escritor nicaragüense con el tema del conocimiento del hielo y también se hablan de grandes huevos prehistóricos,cuando se entiende por prehistoria a la época del hombre antes de la escritura y no la época de los dinosaurios
@@bryanrosales7212 eso que dice el hombre de arriba es verdadero. Busca el vídeo los plagios de Gabriel García Márquez. Aunque a mí la verdad no me importa ese plagio al inicio de Cien años de Soledad
O sea que La casa de los espíritus es el plagio del plagio.
Soy colombiano y casi vengo a matarlo jajajajaja, pero primero vi el video
@@duvanm2483 Solo por la miniatura se llevó el dedo abajo
Borges está y siempre estará por encima del Nobel.
Coincido. Habiendo leído parte de su obra y con la personalidad que tenía Borges, creo que se aburría de estos premios falsos que elevan egos y publicidades. Hasta se me ocurre pensar que sentiría gracia de que nunca el Nobel de Literatura le haya sido otorgado.
Los grandes escritores no son quienes reciben premios, sino aquéllos que trasgreden prejuicios y fronteras, cambian nuestras perspectivas de la vida, nos enriquecen, nos muestras circunstancias que sin su escritura no conoceríamos, nos enseñan a manifestar sentimientos, elevan la cultura humana.
El Bestiario ?
El premio de borges no estará en esos premios, sino, estará en nuestros corazones, por que el premio de él no está en este mundo, está más allá de este planeta, para que perdure por el resto de nuestro corazones ❤
@@occisoominoso9998 Borges ganó el Premio Cervantes ; considerado el " Nobel " de la literatura hispanohablante.
Jajajajajajaja
Cuando vi en la miniatura a Gabriel García Márquez, casi lloro...
Yo igual jaja
possers
tigreviejo Por qué possers si no los conoces de nada
tigreviejo Al menos da argumentos y no lances a diestra y siniestra.
fueron timados ajajajaja
Me dolió lo de Borges.
:( Es verdad.
A mí también. :'( Es mi escritor favorito y creo que merece tener ese reconocimiento y más.
Me entere hace poco que Borges es machista y racista.
Maru Je eso no quita su talento narrativo ni desvaloriza su obra.
su talento narrativo no, pero sí la desvaloriza porque se ve machismo en ella, no le vamos a dar un premio por ello.
En el caso de Kipling, Zola ya estaba muerto en 1907 (murió en 1902). Por lo tanto, no podía estar en la lista de pretendientes al Nobel.
podria haber sido el primer ganador del nobel, los premios comenzaron en 1901
@@adanfogg9917 pero no en el año de Kipling, eso es lo que dice el comentario
Kipling fue un excelente escritor
El de Winston Churchill siempre me ha parecido el mas cuestionable y politico de todos, creo que supera con creces a los que se mencionan en el video
Creo que a academia exageró con eso del "sentido correcto". ¿Pero aún así... más cuestionable que un autor que plagia?
PONTE A LEER, Has leído los discursos? PURA LITERATURA, ES DE LAS MÁS ALTAS EXPRESIONES RETÓRICAS DEL SIGLO XX.
El de kennedy
Gracias por decirlo. Esperaba encontrar a Churchill en la lista. En cambio, encontré a Kipling, solamente porque ese año estaban candidateados Tolstoi y Zola.
@@Monitorfantasma ¿Pero que ni siquiera lo hayas mencionado o darle un "puesto de honor" a ese otro inmerecido?
¿Cómo pudiste incluir a Kipling en esta lista? En todo lo demás tienes razón, pero te faltó Winston Churchill y más recientemente Bob Dylan. El tema de este video da para una segunda parte.
Sí, no estoy de acuerdo con Dylon.
Así es, lo de Bob Dylan no tiene nombre.
Aleixandre, además de ser andaluz, era un gran poeta. No le quitó el Premio Nóbel a nadie. El sevillano se merecía todos los galardones del mundo.
Hombre, Borges es mucho autor para perder con Aleixandre.
respetable tu opinión, porque aleixandre es muy bueno, pero si tu competencia es borges, si es cuestionable el como llego a ganar, ya todos saben que la academia nunca le dio el nobel a borges solo por su posición politica.
Además es un premio para toda la Generación del 27
Bueno, el autor del vídeo tiene sus gustos particulares. Es su opinión y no hay que hacer mucho caso.
@@reinadegrillos👍👍
Que sepáis que a Aleixandre no le dieron el Nobel solamente a él, sino a toda la Generación del 27. Aleixandre era de los últimos de esa generación, cuando todos sus compañeros se exiliaron, él se quedó en España, en un exilio interior. A parte de que su poesía es universal y renovadora, fue muy importante su apoyo para la creación de las generaciones posteriores, algunas vigentes al día de hoy.
Quiénes no se lo merecieron fueron .Camilo José Cela y Vargas llosa. En terao....
Yo aun puedo recitar a García Lorca a miguel Hernández
Lo ignoro, pero podría ser que hicieran una mención especial a tida la Generacion del 27 al otorgrle el premio ? Es que no he escuchado nada sobre esto.
Lo comprobaré y aprenderé una cosa más
Fue que el propio Vicente Aleixandre, que era muy modesto y no le gustaba destacar, dijo que, en realidad, no le premiaban a él, sino a toda su generación (conocida, en el mundo de la literatura, como Generación del 27, de 1927: García Lorca, Guillén, Cernuda, Alberti, Salinas, Dámaso Alonso..., grandes poetas todos). Y entonces Rafael Alberti le replicó que el premio se lo habían dado a todos pero Aleixandre no había repartido el dinero del premio. Comentario miserable, y más sabiendo, como se ha sabido después y como Alberti debía saber, que Aleixandre protegió económicamente durante toda la vida a la viuda y familia del poeta Miguel Hernández, represaliado por Franco
No se exiliaron "todos" sus colegas, sino solo los de izquierda y alineados con el bando republicano.
Ahora es Bob Dylan...
completamente de acuerdo, no merecía el premio, ni siquiera debería estar en esa categoría
También de acuerdo. Aunque si querían premiar a un poeta hay muchos más que lo merecen tanto fuera y dentro de la música.
La poesía de Dylan era básica, corta y en algunas canciones repetitiva. La excusa de "cambiar el concepto de escribir poesía cantanda", me parece poco creíble habiendo tantas obras monumentales que poco a nada tienen de influencia de Dylan.
En fin, como dije al principio, hay infinidad de literarios que lo merecen y si querían premiar poetas y cantautores hay muchos más por donde empezar.
@@Cotramjoxxx entiendo tu punto. Pero creo que la concesión del premio a Dylan no fue tan mala por una razón: se reconoció (por primera vez) que la poesía no solo es libro, tambien es canción. La forma pura de la poesía es (precisamente) la canción.
@@cantaelaedo Curioso punto de vista, hablar de literatura oral no es avanzar sino retroceder. En todo caso el error fue premiar solo a Dylan, ese año debió compartirlo con otro cantautor como Cohen o Serrat, o con otro intelectual cercano a la literatura como Woody Allen. Premiar solo a Dylan como si fuera el único diamante raro en el mundo fue demasiado caprichoso.
@@Duenderelojero mucho se argumentó lo mismo que tú mencionas. No sé por qué tendría que ser un retroceso, es reconocer algo que está ahí. Pero también comparto tu punto sobre Cohen o Serrat. En todo caso, lo de Dylan solo fue un paso, pero no significa que no haya mejores que él.
Falta Winston Churchill.
Juan Vera leíste algo de el ?
Son solo memorias, con un estilo nada impresionante. Lo que impresiona son sus memorias en si, por ser más interesantes que las de una persona promedio, por el hecho de haber vivido las dos guerras mundiales, pero más allá de eso la forma de narrar no es nada del otro mundo, no es como para darle un nobel.
no nombraste a Winston Churchill
(?) ¿Estabas hablando en serio?
otra muestra mas de la parcialidad y hijoputismo de los suecos estos, ...estaban cayendo bombas sobre londres pero esa noche dormi como un bebe... fragmento de las memorias de Churchill cuando depusieron a Chamberlain y lo eligieron primer ministro
Aleixandre es un magnífico poeta. Además la Academia le concedió el galardón para premiar con ello a autores de la llamada Generación del 27 española, a la que pertenecía, y que ya habían muerto. En especial al más famoso de todos, García Lorca
Bueno, supongo que sabes que Vicente Aleixandre obtuvo el premio. Lo doy por hecho. El comienzo de tu comentario me ha resultado un tanto confuso.
En cuanto a Lorca reconozco que es un poeta único, con su propio e inigualabre estilo. Te lleva de más oscuro de la España
Negra a sentir como si estuvieras rodeado de flores que flotan, sin embago tengo por él una gra antipatía...muy largo de explicar.
Sī merece el Nobel, lo obtendrá a título postumo... ya ves.
Acabo de leer en Internet que Garcia Lorca jsmás se presento a ningún premio literario. Algo que le ennoblece, pues como drcia Schopenhauer : La labor más dificil de un genio es desacerse de la vanidad. No son palabras literales ni por aproximación.
Saco en conclusión que el premio fue único.
Algún o algunos críticos decían que el prmio era un reconocimiento a ka Generación del 27. Solamente he consultado en Internet.
Se fe que te gusta la literatura y me atrevo a decir ,especialmente la poesia
Soy más del ensayo, pero no soy gran lector... cuando me da un racha.
@@joseluiscortes8696 Como lo mandó matar Franco, el y la iglesia no lo impidieron.
@@joseluiscortes8696 el nobel no es póstumo, nunca lo ha sido
Borges merecía el nobel.
De acuerdo.
Cortazar y piglia tambien!!!
Al igual que Tolstoi
Seguramente si, antes pensaba de esa forma también, ahora pienso que fue más valioso q no lo ganará, el nobel se combierte es como en una marca una etiqueta, pero no deja de ser un invento, a lo que el no tenerlo y tener la misma o mayor popularidad que si lo tuviera en últimas es mucho más valiosos. Sospecho que los ilustrados suecos en su momento sabían que Borges tenía ya tanta fama que entregárselo no les aportaría mucho. Valla uno a saber.
@@ricardocabral8232 Tampoco Andahazi
Ni duden que el Nobel es una cuestión política. Siempre lo fue y siempre lo será. Muy buen video, saludos.
Gracias, Felipe. Un abrazo.
Felipe Romero No todos mi estimado , los que entran en el chovinismo ,demagogia y populistas son las artes de las letras ,pero en cuanto a la Física y Química tienen otra naturaleza la cual contribuye a la ciencia y al desarrollo estas no entran en política ,si no en participación colectiva o individual y de una alta rigurosidad científica y patentes muy celosas .
Felipe Romero EL MEJOR ESCRITOR FERNANDO VALLEJO ATODOS LOS APACHURRA NO HAY SUIEN PUEDA CON EL.
¿Y que premio de Literatura no lo es?
Clásico pensamiento en la línea de que "todo es política". En realidad, cuando no existe un filtro metodológico es posible (como literatura o Paz). Pero en caso de ciencias, el aporte está soportado en modelos explicativos que ha sido ampliamente discutidos y testeados.
Los premios nobel no se dan por una trayectoria intachable sino que es una cuestión política
Yo no habría puesto en esta lista a Rudyard Kipling, pero en ese puesto habría otro británico: Winston Churchill.
En serio, si la corona sueca quería darle un premio, que se inventen un premio al mejor político, que se podría discutir pero sin duda lo tendría más merecido que un Nobel de literatura.
Buena lista excepto por lo de Aleixandre. Ese premio ademas de ser un reconocimiento a toda la generacion del 27, es merecidisimo. La poesía de Aleixandre es simplemente espectacular llena de ritmo e imaginación.
De todas formas buen video, y gran canal. Siempre me gusta que en youtube haya contenido sobre literatura.
Aqui tengo varios que lo merecian:
Carlos Fuentes: escritor mexicano🇲🇽
Famoso por los libros:
-La region mas transparente
-La muerte de artemio cruz
-Aura
-Terra nostra
-Gringo viejo
Jorge Luis Borges: escritor argentino🇦🇷
Famoso por los libros:
-El Aleph
-Ficciones
-El libro de arena
Julio cirtazar: escritor argentino🇦🇷
Famoso por los libros:
-Rayuela
-Los premios
-62 modelo para amar.
-Libro de manuel
Leon Tostoi: escritor ruso🇷🇺
Famoso por los libros:
-Guerra y paz
-Ana karerina
Posdata: en los comentarios mencionen los demas
FUENTES NO ESCROBIÓ ANAKAREN8NA , LA GUERRA Y LA PAZ ETC.
@@carlosomar57 ahí dice Leon Tostoi, tienes que abrir el comentario.
Vicente Aleixandre fue un gran poeta, sus poemas de amor son de los mejores en lengua castellana del Siglo XX. Yo creo que no leíste ni a la mitad de los escritores que citas.
En efecto, denostar a Vicente Aleixandre es no tener ni idea de lo que se habla. Sí es cierto que le llego muy tarde porque sus obras maestras s son "Ámbito", "La Destrucción o el amor" y "Espadas como labios" además de
"Pasión de la Tierra", del período 1928-1935, a las que puede sumarse "Sombra del paraíso" (publ. 1944) si bien
con "Poemas de la consumación" (1968) y "Diálogos del conocimiento" (1974) vuelve por donde solía y son espléndidas. En fin, lamentable el disparate.
NO CREO QUE LA INTENCION SEA DEVALUAR LA CALIDAD DE LA OBRA DE ALEIXANDRE PERO VERDADERAMENTE SE DEBE SER MAS CUIDADOSO Y SUTIL Y TO TIRARLO AL PRECIPICIO POR UN HECHO CIRCUMSTANCIAL .
Aleixandre es estiércol fresco comparado con Borges.
@@MrHetrigan comparar a Borges con Aleixandre es lo mismo que comparar al Real Madrid con L.A. Lakers.
@@MrHetrigan ni siquiera has agarrado un libro .
Estás muy equivocado respecto a varios autores, pero especialmente en lo tocante a Vicente Aleixandre, un poeta homosexual que fue guía poético para las generaciones de jóvenes poetas en una España sumida en el silencio y el miedo. Además aquí en España sigue siendo un autor respetado, leído, admirado e imitado por muchas personas.
Lorca, Cernuda y Salinas, por ej., están muy por encima de Alexandre, en mi opinión. Y sin embargo, nunca recibieron el Nobel. Ése premio es mera política conservadora, aplicada al Arte. A menudo y hace tiempo ya, que a alguien le den el Nobel, es una razón para no leerlo. Ni Fuentes, ni Rulfo, ni Orwell, ni Lawrence Durrell fueron galardonados. Y cualquiera de ellos, lo merecían y merecen cien mil veces antes que el hueco y aburrido VLlosa. 🙏
Bob Dylan ,el gran escritor ,no sé si lo ha nombrado ,pero le dieron el premio Nobel
Obvio, como le pudieron dar?
No lo merecía!
Los premios el Nobel incluido son otorgados por una persona o grupo de personas de acuerdo a su: opinión, gusto, afinidad con el galardonado, al final no es un asunto de mérito donde gana el mejor (cómo sería un atleta que pasa primero la meta) sino un asunto de gusto y simpatía que siempre puede ser cuestionado
muy malos argumentos, si no es capaz de justificar sus ideas a partir de lo literario y analizar las obras con conocimiento, mejor no diga nada y lo digo sin desmentir que, obviamente el premio nobel siempre ha tenido intereses políticos y eurocentristas pero si va a decir que un escritor no lo mereció, no se base en que no lo mereció porque ya cayó al olvido o que se lo ganó por ser sueco y estar muy viejo, analice las obras y deje el sensacionalismo de lado, buenas noches.
buenas noches.
sebastian salazar cano De verdad esperas un análisis literario completo de varias obras en 5 minutos de video??? Esa es mucha ingenuidad!!!
en serio esperabas algo serio de un youtuber?
@@myrrhman7316 pues sí, no lo estás leyendo?
@@Monitorfantasma UA-camr al final de cuentas... pobre
Cuando vi a Gabriel García Marquéz, estuve a punto de crear bardo. Creo que hay algunos libros del Gabo que flojean más que otros, pero aun así, me parece que ese hombre se merecía el Nobel. Creo que si sus libros no fuesen lectura obligatoria en algunas escuelas, mucha gente podría apreciar más su escritura.
Coincido, y para mí sus libros menos conocidos son los buenos, la gente no analiza su estética sátira y crítica social escondida en sus letras, alaban lo comercial
@@mikemonroe8755 Cuales serian esos?, solo he leido los muy conocidos y me gustaria conocer mas a fondo a ese gran escritor.
No lo merecía, era más humo que otra cosa
La academia sueca debe contratarlos. Se nota en su escritura que son eminencias sin descubrir.
@Alex De large si lo merecía por que gracias a sus letras también se Enriquese la literatura
Hola, podrías hacer un video sobre los escritores que NO ganaron el Novel y que no lo necesitan en absoluto. Primer candidato: Jorge Luis Borges.
Jorge Luis Borges no ganó el Premio Nobel de Literatura debido a varias razones, entre ellas:
El Premio Nobel de Literatura es otorgado por un comité de la Academia Sueca, que tiene criterios subjetivos para seleccionar a los ganadores. Es posible que Borges no haya sido considerado debido a las preferencias del comité en ese momento.
Borges se especializó en géneros literarios como el cuento y el ensayo, los cuales son menos valorados en comparación con la novela, el género literario que suele recibir más atención en los premios literarios.
Borges trabajó principalmente en español, idioma con menos representación en comparación con otras lenguas en los premios literarios internacionales.
Sin embargo, dejo claro que Borges es considerado uno de los escritores más importantes de la literatura hispanoamericana y su obra ha sido reconocida con numerosos premios y distinciones en su carrera y en lo personal , me encanta la literatura de BORGES.👍🏾👍🏾😉💫
Mejor aún: Julio Cortázar.
De acuerdo Borges sin Nobel sigue siendo un genio , la academia lo consideraba de extrema derecha ,cuasi monárquico
@@juanugaz7095 Lo cual no dice nada.
Yo pondria al poeta de origen nicaraguense Ruben Dario, por algo es apodado el padre del modernismo y principe de las letras castellanas
Una lista muy interesante. Aunque pienso que no debería estar Pamuk. Ahora estoy leyendo El Museo de la Inocencia. He leído varios libros de él, y aunque su postura política sea algo discutible, pienso que su obra narrativa (Me llamo Rojo, El Castillo Blanco, Nieve) son unas obras poderosas, llenas de un lirismo extraordinario y con argumentos que cohesionan temas disímiles. Orhan Pamuk se me hace la voz de Oriente más atractiva en la literatura contemporánea. Herta Müller igualmente es una buena escritora, su arte narrativo lo emparenté con las miniaturas medievales, sin duda una propuesta interesante que refleja un punto de vista no visible de la Europa del Este. En vez de ellos pondría a Patrick Mondiano, sus libros sobre París se me hicieron demasiado cliché. Un escritor de cafés y nada más. Agregaría a Dario Fo, sus obras son prescindibles y nada dicen de la Italia de finales de siglo. En vez de él se lo habría dado a Italo Calvino.
Es una buena apreciación.
Pienso exactamente igual
Interesante lo de Sholojov. No lo sabía. Qué lástima.
Y Borges merecía el Nobel. Y Bob Dylan no, tampoco Winston Churchill.
No entiendo como se puede criticar a la Academia sueca por haber otorgado el Nobel a Rudyard Kipling y no mencionar para nada los escandalosos galardones a Winston Churchil o a Bob Dylan.
Sí, no tiene sentido
De acuerdo con todos, excepto con Aleixandre: Él sí se mereció el premio. De hecho, la Generación del 27 española bien pudo haberse llevado más de un Nobel.
Kipling tampoco merece estar en esta lista.
Lorca y Miguel Hernández se lo llevan por delante.
Mijail sholojov es extraordinario, no solo tiene la obra El Don Apacible, su obra Campos roturados es fabulosa!
Vicente Aleixandre fue un extraordinario poeta, miembro de una generación literaria impresionante
Federico,Alberti,Hernandez
Decir que tienen una línea antimarxista al mismo tiempo que le negaron el premio a Borges por reunirse con Pinochet, pero no a Garcia Marquez por reunirse con Fidel Castro (y Neruda por dedicarle un poema a Stalin), es de un desconocimiento y una estupidez delirante.
El desconocimiento y la estupidez es solo ver lo excepcional o incoherente y no lo corriente o general de esa academia sita en un país occidental...
Amigo, no creo que te hayas leído todos esos libros, como para establecer este listado.
Googlea, se informa y hace su video. Académico del gmail.
asi es, hay que leer la obra completa de todos para emitir una critica
@@contingencialetras9015 la obra completa ? Ni la gente que vota en el nobel se lee las obras completas de los escritores que premian
@@inbrooken5602 Ese es asunto de los que entregan el Nobel, sin embargo si vamos a emitir un juicio intentando que llegue a mucha gente para que conozcan en el mundo literario si hay que leer bastante.
Te dejas llevas mucho por páginas de Internet, pues poner a Aleixandre y no defenderlo, como sí lo haces con Kipling, demuestra que no lees mucho o que lees solo narrativa.
Lo que le ocurre a este pobre hombre es que nunca ha leído una sola línea de Vicente Aleixandre.
Percy Ramírez MEJOR ESCRITOR FERNANDO VALLEJO ASI LES DUELA LA VERDAD.
Percy Ramírez
FERNANDO VALLEJO
TE PONE A TRAGAT
@@analopez-xy2ok a nadie le duele nada, hijo. Vicente aleixandre es un gran poeta y punto.
@@analopez-xy2ok jaja una compatriota, Vallejo es un buen escritor, una personalidad que llena auditorios, pero pensar que alguien es el mejor escritor es como preguntarle a un adulto cuál es el mejor color del mundo.
Kipling ?? En serio ? .Sin Kipling quizás Borges no habría creado su monumental obra
De esta lista quitaría a Kipling y a Aleixandre y pondría a Theodor Mommsen y a Winston Churchill. Y agregaria a Eyvind Johnson y Harry Martinson, que lo ganaron solo por ser miembros del comite Nobel
Borges estuvo en la lista de nominados durante muchos años y no solo cuando Vicente Aleixandre ganó el premio. Además, Aleixandre es uno de los mayores poetas españoles y todavía sigue siendo recitado, estudiado y citado en numerosos tratados de poética y estilística. Igual que te digo que coincido contigo en otros mencionados en la lista (además de Echegaray, yo habría incluído a Jacinto Benavente), creo que con Aleixandre te has columpiado bastante.
¿Y Tolstoi? ¿Alguien se acuerda de los que lo ganaron los diez años que él estuvo vivo y pudo recibirlo?
Siempre oí decir a mi padre que era totalmente inmerecido el premio a Echegaray.
@@mariaceciliacarrenocanas7710 . De acuerdo contigo.
Con Echegaray se premió al Romanticismo. Seguidor de ese movimiento ya sólo quedaba él en todo el mundo. Había pasado todo el realismo y el naturalismo, y él continuaba escribiendo teatro en esa estética pero enriquecido con elementos del psicoanálisis y del teatro de las ideas de Ibsen. Había nacido antes que Rosalía y Bécquer, y aun a pesar de obedecer a unos parámetros ya anticuados llenaba los teatros a reventar, ante la envidia de la Generación del 98, que le hizo una campaña en contra, a la cual se debe gran parte del silenciamiento que sufrió en la posteridad. Además, la obra de Echegaray es muy abundante, no como la de Churchill, que no se sabe qué escribió que pueda ser calificable literariamente excepto un grueso ensayo de historia.
En cuanto a Benavente, léete "Los intereses creados" y cambiarás de opinión a no ser que seas negado para entender la literatura. Sólo busca en Google la frase "el tinglado de la antigua farsa", y verás que una sola frase de una obra suya se ha hecho más famosa que los títulos de las obras de muchos otros escritores.
@@mariaceciliacarrenocanas7710 será porque era ruso, ese si era otro nivel, tanto los rusos y los franceses son los mejores de la historia, algunos son famosos por el peso de su país como Shekaspiere, más por ser inglés.
No estaría más de acuerdo en escritores como Orhan Pamuk y Herta Muller.
Si quieres curar el insomnio, deberías leerlos.
De acuerdo con casi todos,
pero no con Aleixandre. Parece que no hemos leído al mismo poeta, que es genial en cuanto poeta amoroso. Tú realmente lo leíste, o solo lo juzgaste?
Parece que se olvidaron de Churchill y Dilan... Sin contar que es un error imperdonable divertido que el Nobel se entrega por UN libro.
El último nóbel INMERECIDÍSIMO: Bob Dylan
Era mas q merecido
@@eltravieso7654 ... Si, y un Grammy póstumo para García Marquez ó Carlos Fuentes ...
@@eltravieso7654 No veo tus fundamentos.
@@Aylych
No necesito dartelos por q son tantas cosas destacadas
@@eltravieso7654 Es que hay cantantes o músicos más prominentes que Robert Dylan que no les concedieron el Premio Nóbel como: Facundo Cabral, Vangelis, Nicolás Guillén (que además fue escritor); y otros con calidad superior que Bob Dylan.
Los que afirman que Orhan Pamuk no merecía el premio nobel o que fue apresurado no han leído ninguno de sus libros.
Pamuk es uno de los escritores más innovadores e importantes de las últimas décadas. El museo de la inocencia, Me llamo rojo, La vida nueva, La casa del silencio, son novelas asombrosas. Pamuk es el puente entre Occidente y Oriente. En fin, para los gustos los colores.
“Estambul. Ciudad y recuerdos”, le recomiendo a usted ese libro de memorias y ensayos de este autor. Es excelente también.
@@richardaerts2735 Sí, excelente.
@@richardaerts2735 hermoso ese librbr
Un ranking sin Churchill es sorprendente. Los argumentos que recogiste contra Herta Muller y Elfriede Jelinek me parecen livianos, sesgados e insuficientes. En lo personal, las entregas a esas dos autoras me parecen algunas de las más acertadas de los últimos años. Herta Muller es una escritora formidable, mejor a los otros candidatos de ese año. Con el resto estoy de acuerdo y habría agregado más españoles.
... 🤔Jummh ... pues conozco algo la obra de Jelinek (Deseo, la Pianista & Los excluidos) y no me trago su crítica a su país y su estilo, es más me parece algo hipócrita, Jelinek es de esos premios que parecería más político que literario y creo no ser el único que lo piensa ...
Sucede que al tipo que hizo el video le asquea el conservadurismo y ama el marxismo. Es que cada quien opina según su alcance mental.
Pamuk y Kipling son grandes escritores
Si la línea política de la Academia es "conservadurista-antimarxista", entonces por qué negar el Nobel a Borges por su reunión con Pinochet, un reconocido antimarxista? Saludos
Y Bertrand Russell?? Era un genio; pero solo escribio ensayos, y la mayoría fueron de matemáticas, política y filosofía; no hizo gran aporte a la literatura. Talvez mereció más el nobel de la paz
Faltó Churchill, él definitivamente tampoco merecía ganar el NOBEL.
El Nobel como los oscar's son Pura mercadotecnia,, nos les prestemos la mínima atención.
Yo siempre pensé lo mismo. Siempre me pareció que era mercadotecnia barata y más aún cuando se lo negaron a Jorge Luis Borges. Y para completarla, violadores...
Mario Vargas Llosa no se lo merecia.
En mi opinión, si.
Hay apenas dos autores a los que usted se refiere en términos literarios: Jelinek y Lewis. De resto, las únicas razones que dan son políticas o "porque no se lo dieron a este otro". Transtromer y Pamuk tienen calidad literaria, más allá de que le hayan dado el premio a muchos suecos (habría que tener en cuenta que es un premio criado en Suecia y que la mayoría de sus académicos conocen sobre todo el sueco, una lengua con pocos hablantes, pero qué le vamos a hacer) o de que los turcos estén en contra de que se lo hubieran dado a Pamuk. ¿Qué pasa con que Kipling se lo hubiera ganado en vez de Tolstói? ¿Acaso él no lo merecía también, más allá de que el ruso fuera candidato? Si el objetivo era hablar de diez escritores que no merecían el premio, no hubo argumentos suficientes. No hay una discusión literaria, sino un facilismo político. Si la idea era, en cambio, criticar a la Academia porque su conservadurismo impidió premiar a grandes escritores, el video está mal titulado.
El video está mal titulado, jaja si.
Premio nobel de JUDIOS para JUDIOS. Sin credibilidad.
Te equivocas con Transtromer y Aleixandre...ambos magníficos poetas. Otro que no lo merecía era Bob Dylan y ni lo mencionaste...
El más arbitrario é inverosimil (por demas injusto) fue el nobel de literatura que se le otorgó a un músico (Bob Dylan) lo cual hasta la fecha derrumbo desde sus cimientos la reputación de este premio.
¿Por qué?
@@echever7424 Piénselo bien, la respuesta es obvia (y usted la sabe, no se haga) cuando hablamos de un premio literario que fue otorgado (por razones todavía desconocidas) a un músico. Pero entremos en tema; La comunidad literaria sabe la ofensa que le han hecho, pero es tan grande la prudencia y la paciencia que guarda este gremio que toma el hecho como una broma de mal gusto de un jurado europeísta y sajón que se nota que le da flojera leer (fanáticos de Dylan seguramente, no encuentro otra razón por más que le doy vueltas y así lo pienso dejar) las abrumadoras e ingentes obras de verdaderos escritores como los otros nominados que estaban junto al músico en ese momento. (Ali Ahmad Said Esber y Don DeLillo ) En fin, supongo que en estos tiempos de "inclusión" esas groseras disrupciones son de lo más normal y quizás un día, no muy lejano, veamos a Murakami nominado a un Grammy en el fastuoso y glamoroso mundo de la música.
@@acmifo7324 Joven, mucho antes de que hubiera literatura escrita, se tenía la tradición oral, los cuentos, fábulas e historias que se narraban a viva voz. Para asegurar esas historias en la memoria se les dio un ritmo, una música, y nacieron los salmos, nació el cantar de los cantares, la canción. Mucho después vino la escritura. Así que tenga presente que la canción es la mamá de la escritura.
A Bob Dylan nunca debieron dárselo, creo que a él se lo dieron solo por ser gringo y a veces creo que que la academia Sueca se inclina solo por la influencia de las nacionalidades.
¡No puedo creer que hayas incluido a Kipling!
Deberían dar 2 premios nobel uno en dinero a los buenos y otro en dinamita a los políticos que matan a su pueblo
Irónicamente los argumentos en este vídeo también son arbitrarios. Muchas de las diatribas se basan en supuestas afirmaciones de críticos. ¿Dónde están? ¿Qué dicen las críticas? ¿Por qué las dicen? Muy flojo este vídeo.
saerco Estoy de acuerdo, faltó profundidad en los argumentos
el sr criticus, como no podia faltar , bueno , se te agradeceria hacer un video bien como ejemplo a la posteridad !!
hispanicusJr osea que no se puede criticar algo si yo no hago algo mejor?con todo respeto no digas estupideces.
tienes todas la razon wilson cada uno tiene su opinion y no hace falta ser un experto en algo para hablar de ello :O
saerco ahora lo dice, no pretende ser academico del todo
Excelente análisis- sobre el tema, me parece muy sensato.
Es el primer video de tu canal que me parece poco informado y más inclinado a lo que puedes hallar en la web. Bajo nivel. En todo caso, me gustan tus videos recientes, en los que sí noto que das info tuya.
Se te olvidó poner en el número 1 al fraude plagiador Pablo Neruda. Su plagio pasa por la adopción de su seudónimo - su verdadero nombre era Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto - que tomó del poeta, novelista y dramaturgo checo Jan Neruda, y no sólo eso, sino que también plagió el "Poema 30" de Rabindranath Tagore - publicado en “El Jardinero", Madrid 1917, y al que él tituló "Poema 16" en “20 Poemas de Amor y una Canción Desesperada”, Santiago de Chile, 1924. Le fue regalado el Nobel en 1971 por ser miembro del partido comunista chileno en el gobierno de Salvador Allende cuando este pretendía instalar en Chile una dictadura de corte castrista. Más allá de eso su obra es decididamente mediocre.
Tomas Tranströmer, es un excelente poeta, les invito a que lo lean. No veo por que no habria de recibir el Nobel.
Un género muy infravalorado,el género del terror. Que muy pocos aportan algo pero uno de esos pocos son, la leyenda H.P Lovecraft,que lamentablemente conoció el éxito después de su muerte y es la razón más grande del porqué ni figuraba. Y el señor Stephen King,el maestro del terror.
Y por supuesto también, Oscar Wilde, George Orwell y Ray Bradbury.
Wilde Es Un Grande💪🏻
lovecraft si tuvo exito y se preocupaba por vender y ser leido, no por la gloria academica ... pero el estaba en un circulo "literario" comercial, en el sotano despreciable de las publicaciones de a dolar, casi en el circulo de escritores semiprofesionales o amateurs que escriben cuentos para periodicos baratos de esos que leen los albañiles en el camion, aun hay esos periodicos que ademas de tener una chica semidesnuda en la pagina 3 , tienen ademas una seccion de cuentos cortos de terror facilon , que hablan de fantasmas, vampiros, momias y cosas de terror simplon , cosas que el obrero comun podria entender facilmente , lovecraft era basicamente un escritor de ese tipo, una joya escondida en papel barato
Stephen King es un "bestsellerista" y no un constructor cultural. Cuando King escribe, no piensa en cómo recibirá la crítica su libro sino en cuántos millones va a poner en el banco. Antes de Stephen King se lo deben dar a Paul Auster, si es por premiar a un gringo. Saludos.
@@JonMakeba hay que hallar el equilibrio, un buen escritor no escribe para la critica, o para ganaer premios, eso seria un error, ¿cuantos premios nobel de literatura han construido cultura? realmente pocos, si no son leidos ¿como haran su aporte ? por ejemplo el primer nobel Sully Prudhomme ni quien se acuerde de el, y sus escritos han envejecido mal y ni quien los publique, ¿un bues escritor escribe entonces para sus lectores? ¿para vender mucho? tampoco es irse al otro extremo, aunque no se puede negar que hay escritotres que fueron realmente bestsellers o sus obras fueron blockbuster de la epoca, cervantes y shakespeare no fueron desconocidos en su epoca , no hay nada indigno en vivir de la escritura , de hecho es lo deseable en la vida de un escritor, ganar dinero, de ser posible mucho dinero je je
Lovecraft no fue ajeno a intentar ganar dinero con su escritura, su mejor obra al parecer no le redituo la ganancia que el esperaba
el ganar dinero no deja de tener importancia, a menos que seas un judio acomodado como Auster , el escritor tiene que preocuparse por poner dinero en su cuenta bancaria
Herta Muller y Elfride Jelinek me parecen muy merecidas ganadoras de premio , creo que tu vídeo esta muy mal influenciado por blogs y notas parciales por no decir sensacionalistas
Es que el wey no sabe nada!
De muller no se porq no he leído, tal vez tengas razón, pero jelinek, parece pura literatura ideológica sin enfoque en la estructura artística, se preocupa más por sus ideas que sus historias a mi parecer, peor aún q estuvo involucrada en la liberación de un asesino en serie (justamente por compartir ideologia/política) q luego volvió a matar a más personas
No incluir a Churchill no se entiende. NO TIENE NADA QUE VER CON LA LITERATURA. Sería bueno revisar ese punto para incluirlo y analizar la obra de Pamuk con más seriedad... leerse un par de novelas y evaluar si lo mereció o no el premio.
Como mínimo fue escritor, mucho más de lo que tu seras en tu vida.
El premio Nobel de Aleixandre fue merecido al completo. Su poesía es como un cauce de metáforas visionarias que pueden dejar perplejo a cualquiera. Es una lírica sumamente bella y original, y desde mi punto de vista, muy superior a la de Borges, que destaca principalmente en el cuento. Saludos
para gustos los colores pero Borges es superior en todo
Alex DeLarge: Mentira. Borges fue superior en el cuento, él mismo reconocía que su poesía no valía mucho (demasiado racional y técnica, no hay ni una sola imagen poética en Borges que le llegue a la punta del zapato en inspiración a las de Vicente Aleixandre), Borges fue también muy grande en lucidez literaria (y por eso se dio cuenta, igual que se dio cuenta Cervantes, que sabían escribir poemas pero les faltaba la gracia que no se aprende leyendo, y o se tiene o no) y Borges fue incapaz de escribir novelas. Así es que no pudo ser superior en todo. Pero que mereció el Nobel, indudable.
@@CapitanAdHominem Un tipejo que dice que prefiere leer El Quijote en inglés no merece respeto de ningún hispanohablante. Lo dicho: un personajillo de segunda hinchado por los franchutes. Vamos, un "cuentista". Y no me lo compares con Aleixandre, hazte el favor.
@@alfilporf7 Y que tiene que ver qué lo prefiera en inglés si es su idioma natal, en ese idioma fue que lo leyó. Borges es el más grande del habla hispana, así que solo te resta callar y reverenciar nena
@@CapitanAdHominem "el más grande" dice. Pero si tú no pasaste de "Mis primeras letras" y tuviste que ir a setiembre, ¿qué vas a saber de grandeza? Escóndete.
Bob Dylan, me parece el más cuestionable de todos. Un premio Nobel de Literatura que nunca ha escrito un libro 😂.
Pero hace poesía.
@@echever7424 " la respuesta amigo mío está en el viento" o " Para la Libertad sangro lucho, pervivo, ...porque dónde dos ojos vacíos amanezcan ella pondrá dos ojos de futura mirada, y hará que nuevos brazos...." ( Miguel Hernández) igualito...🤔
Wow! Video controvertido jajajaj Hay muchos premios Nobel sumamente cuestionable. Quizás el más politizado y, en mi opinión, el menos valioso, es el premio Nobel de la Paz. Más de una vez se lo han dado a personas que han defendido la guerra, la violencia y el uso de la fuerza. Saludos!!
Bueno, sí.
Santos recibiendo el de la paz por "el fin" del conflicto colombiano, que los noruegos, los cubanos y las FARC se vayan al carajo
Fue un error el de la paz para Obama. Y ahora se habla de Trump.
Muchos de literatura son perfectos desconocidos y nada leídos.
@@arngunnarsson4059 ese total genocida, o cuando se lovdieron a Obama sin hacer nada mas que bombardear en una de las guerras convenientes, que EEUU tiene abiertas como tarjeta de presentación.
Un premio Nobel de literatura que yo no acabo de entender es el que le otorgaron a Winston Churchill.
falto bobo dylan, el nobel de literatura ya va a ser un reconocimiento a cantantes de 4a, decepcion.
Orhan Pamuk no debería considerarse en esta lista
Te falto MARIO VARGAS LLOSA
No
gran canal veré muchos te tus videos
Yo sí que recomiendo leer a Aleixandre.
ES UN HECHO LAMENTABLE QUE EL NOMBRE DE ALEIXANDRE SE ASOCIE A LA OMISION DE BORGES AL NOBEL.
EL MAESTRO VIVIO HASTA 1986 O SEA HUBO UN TIEMPO PARA RECTIFICAR EL IGNORAR AL POETA RIO PLATENSE.
La poesía de Vicente Aleixandre es incomparablemente mejor que la de Borges, y no digamos que la de Bob Dylan, a quien olvidas en tu lista. Nobel merecidísimo el de Aleixandre, más merecido que el de Camilo José Cela o incluso el de Vargas Llosa, si es que querías meterte con un autor en español, pero, en fin, no es la miel para la boca del asno. No solo fue Vicente Aleixandre un gran poeta, sino una bellísima persona, que protegió (dando una pensión mensual, salida de su propio patrimonio, durante toda la vida) a la esposa del gran poeta Miguel Hernández, represaliado por Franco. En cuanto a Echegaray, es que el gobierno español de la época presionó para que no se lo dieran a Unamuno.
Para que leas : Kim (Kippling), Espadas como labios (Aleixandre), El cielo a medio hacer (Tranströmer), Nieve (Pamuk). PONTE A LEER, DAS PENA AJENA.
rayos!!...totalmente de acuerdo y quizás haya otros símil por ahí....buena lista a considerar!!
te falto Wiston
churchill
Y Bob Dylan? Ahí si me han flipao.
Cuando lei El Don Apacible estuve orgulloso de que El Nobel existiera para el bien de la humanidad.Culta.
Hombre; sabías que Stevenson cuando leyó los cuentos de un joven Kippling dijo "Este gordo nos pateará el trasero a todos"???
Totalmente en desacuerdo que no debió ganarlo Pamuk. Es un gran novelista, de los mejores de este siglo.
La vida nueva por ejemplo, es un intento bien logrado de literatura experimental. Se nota que Pamuk se inspiró en Cortazar, y logro hacer algo igual de magistral o más que lo logrado en Rayuela. Juega con el tiempo, sus personajes son definidos hasta por sus silencios, la prosa está plagada de lirismo y sensualidad, y no deja escapar al lector desde el principio.
En "Nieve" habla sobre el radicalismo del Islam, y hace una fuerte crítica hacia las presiones de Occidente que recibe Turquía para dejar a un lado muchas de sus costumbres. Hace referencia también al dilema que significa ser ateo en un país que no se siente parte ni de occidente ni a oriente. Y ante todo, habla de la mayor disyuntiva que vive el pueblo turco, que es la búsqueda de la identidad. No hay personaje suyo que no forcejee por encontrarse a sí mismo en una nación que resulta ser poco privilegiada por su geografía.
Así es Lalo, sino sabes nada no has leído nada de Pamuk como el dueño de este canal que también habla de autores que no ha leído, , y no conoces a los otros candidatos de ese año,no hables. Gracias por al aut
rrespuesta, siga así de inteligente.
Excelente información.
Gracias!
Cuando ví a Gabo en el ícono de inicio me preparé para mandarte al carajo, pero luego ví todo el video, y me pareció excelente. Completamente de acuerdo con tu opinión sobre Transtromer.
Jajaja, estaba igual. Gabo fue muy bueno, es sobrevalorado, pero el señor dio lo suyo a la literatura en español.
Dante Neria ¿Crees que Gabo está sobrevalorado?
+Andrea Arias si lo es
Penny Lane Por qué crees tú que lo es?
sobrevalorado? el tipo género un tipo de narrativa original: realismo mágico además de que su obra esta llena de matices, pregunto...cuanto más se necesita? digo porque reinventó la literatura latinoamericana
Excelente vídeo...! Parabéns...! Objetivo, breve, foco total no tema...! De Porto Belo, Santa Catarina, Brazil...!
Ahí faltó Vargas llosa el premio era para Borges pero Borges murió y Llosa es mediocre
Ehhh, no.
Ahora dice este señor que no lo merecen Pamuk, Herta Muller (!!!), Jelinek, Alexaindre. Todos son enormes escritores. "Cuestionables premios Nobel". ¿De dónde saca eso? Cualquier premio es parcial, amigo. Así como la literatura es parcial.
poco a poco, me pongo al corriente con tus vídeos.
:D
Añadir a BobDylan
oooh gracias buscando...
Te acompaño :) yo quiero verlo tambien...
Eduardo Ponce Bob Dylan fue una auténtica estupidez!!
Mas estupido que el nobel de Farcsantos no creo, ademas muchos colombianos rechazamos esa eleccion.
Nada que ver, se lo merecía, la música tiene más méritos.
Sería bueno conocer tu opinión sobre Bob Dylan.
Me pareció más un acto publicitario. Dylan es la única persona en el mundo en recibir todos los premios importantes del mundo. Desde Grammy's, Oscar's, hasta la Medalla de la Libertad de los Estados Unidos; lo único que le hacía falta era un Nobel, y se lo dieron. A pesar de ser el galardonado más mencionado de los últimos años, ni siquiera fue a retirar el premio.
@@juang6896 Tampoco creo que pase a la posteridad por eso ni que ningún entendido en la materia seriamente lo haya creído.
Se lo daría a Tom Waits, mejor que al rarito de Dylan
@@juang6896 A Bob Dylan le dieron todos los premios y tuvo todo el suceso por haberle vendido el alma al Diablo. Como letristas merecen el Nobel más que Dylan, los compositores y cantantes Peter Hammill y Derek William Dick (Fish).
Faltó Mario Vargas Llosa. Sus novelas se parecen a las “novelitas de cache”
Ahora bien, ¿ Rudyard Kippling no debió recibirlo sólo porque estaban de Tolstoi y Émile Zolá? No lo creo, y es más, me voy a permitir decir que Kippling lo merecía más y que hay reconocer que fue justa su victoria, pero es un maestro de la narrativa, de las polífonías, y del manejo de todo tipo de temas, tanto los populares como los que no resultan tanto. Desde el cuento sentimental del chico de la leña" hasta el hombre que quiso ser rey", no hay cuento o novela que no refleje la condición más esencial del hombre y que no estén dotados de humanismo y de valores. Por otra parte, su estilo es pulcro, inteligente, audaz, tanto que resulta complejo para muchos. Y aquellos que sean buenos observadores, sabrán que Borges aprendió a escribir cuentos por Kippling. Si se entiende a Kippling se entiende a Borges, y viceversa.
concuerdo contigo. Creo que lo que quería destacar era la disputa por el premio entre Tolstoi y Zola, ambos pesos pesado.
Vaya ... en serio? ...
@@MrHetrigan Sí. Te recomiendo leerlo. Yo creo el youtuber se retractó de sus palabrás años después. Pobre ignorante
Creo que Etxegaray sí lo merecía. Quien no creo que lo mereciera - y me expongo a que siendo colombiano me crucifiquen o me envíen a la hoguera - fue García Márquez, por lo mismo del turco Pamuk. Por razones políticas, pésele a quien le pesare. De hecho, son muchísimos más de lo que pudiera pensarse los colombianos que no les gusta la literatura de GGM. En cambio, nunca se lo dieron a Jorge Luis Borges, ese sí un verdadero gigante de la literatura. Todo es cuestión de opiniones.
El premio Nobel de Aleixandre, se entendia como un premio a la generacion , donde una buena parte sufrio exilios, carcel,asesinatos y esas cosas del siglo XX. Salvo esta mencion que tambien es discutible estoy globalmente de acuerdo.
No debería tenerlo:
CAMILO JOSÉ CELA
MARÍO VARGAS LLOSA
GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ
Estaría bueno un vídeo sobre el surrealismo, bien sobre sus características o sobre sus peleas internas(cuando echaron a Artaud, o vi por Ah que a Dalí le hicieron un "juicio surrealista") :D
Buena idea. Lo tendré en cuenta. ¡Saludos!
Genial :D
Santiago Medina .hola soy de colombia .a garcia marques le dieron ese premio que en realidad no es gran cosa porque escribio libros o porque era fanatico de la ideologia criminal comunista.
Gustavo Ordoñez perdón pero yo también soy colombiano, y a mi modo de ver ganar el Nobel no es cualquier cosa y decir que Márquez ganó el premio " por que escribió libros" es un argumento que denigra el talento de uno de los mejores escritores latinoamericanos, ahora que el tuviera creencias políticas que yo tampoco comparto no lo demerita como escritor de hecho nutre su literatura, creo que usted se apresuró en su comentario por decir lo menos.
Gustavo Ordoñez usted seguramente voto contra la paz en su país?
Algun dia le daran el Premio Nobel a Borges si quieres que el premio valga algo.
Todo mundo sabe que los premios sobre literatura y la paz son los menos serios de todos.
Hery Pineda y el de economía una competencia entre banqueros y lobbies
Explícate por favor, ¿porqué dices eso?
es porque son los mas subjetivos, aunque un Norcoreano escribiera el mejor libro de la historia no le darian ni un penique si esta a favor de su gobierno
Hery Pineda No concuerdo
Chandelure la paz no es un premio, sino una responsabilidad.
Si consideras que Vicente Aleixandre no fue merecedor del Nobel es que no tienes ni idea o eres un sectario o las dos cosas a la vez.
La lista tiene casos que sedefinen como polémicos, aunque hay otros casos polémicos que no mencionas como el premio a Aleksandr Solzhenitsyn por 'Archipiélago Gulag' (tiene toda una historia digna de ser narrada). Realmente hay mucha polémica en los premios Nobel de literatura. Lo de Sholojov nunca se ha probado, y sin pruebas me guiaría solamente por la calidad de la obra, que es excelente. Solo por haber escrito 'El Don apacible' mereció un Nobel. Sería muy raro que alguien haya estado escribiendo un libro tan largo (lo leí en una versión de 5 tomos), y terminara siendo un plagio. ¿Tenía Sholojov secuestrado al autor verdadero? ¿y cómo es que no se sabe nada de él? Un libro que fue escrito entre 1925 y 1940 y que tiene un estilo propio, único. En el caso de Kipling, no sé con quien compitió, pero sí merecía un Nobel, muchos más que todos los autores que lo recibieron a comienzos del siglo XX. En esa época se ignoraron a Zola, Tolstoi, Pérez-Galdos, y se lo dieron a escritores muy intrascendentes. De los autores que he leído, quisiera destacar como auténticos premios Nobel a Thomas Mann, Faulkner, Hemingway, Garcia Marquez, Halldor Laxxness, Reymont, Tagore, Miguel Angel Asturias, Galsworthy, Bernard Shaw, Sholojov, Saramago, Vargas Llosa, Romain Rolland, Heinrich Boll, Doris Lessing, Hesse, Agnon, Juan Ramon Jimenez, Roger Martin du Gard, Samuel Beckett, Ivo Andric. Recomiendo leer a John Steinbeck, Sinclair Lewis, Selma Lagerloff, Knut Hamsun, William Golding, Sienkiewicz, Ishiguro, Isaac Bashevis Singer, aunque no creo que hayan merecido el premio Nobel. No recomendaría leer para nada a Pearl S. Buck, Par Lagervist y Henrik Pontoppidan. Esa es mi opinión personal para los lectores.
El Enano, Barrabas y El Verdugo de Par Lagervist me gustaron.
Coincido que a Faulkner y a Juan Ramón Jiménez les fue merecidamente entregado el premio. Son majestuosos.
Desde luego, Steinbeck, Faulkner, Bashevis Singer y Hamsun, se lo merecían y se lo concedieron. En muchos casos aciertan, en otros, no. Pero también hay que tener en cuenta que muchos veces, simplemente quieren dar a conocer a los que consideran son grandes autores poco leídos. Esto en descargo de la Academia que concede o no, éste Premio. La lista de los que se lo merecían y nunca lo recibieron, desprestigia en cambio, este Premio. Gente como Cernuda, Lorca, Salinas, Rulfo, Fuentes, Durrell u Orwell, entre otras muchos, debieron haberlo recibido. 🙏
El premio a Bob Dylan y a Winston Churchill me parece un insulto a la literatura
En dado caso hay cantantes mucho más sofisticados que Robert Dylan y políticos más influyentes en la literatura que Winston Churchill.