Ahoj Richarde, opet bajecne videjko, diky. Poslechl jsem si te s velkym zajmem, trebaze pravidlo znam uz nekolik let a videl jsem uz radu videi na toto tema. Eda
Ahoj Richarde, chybí mi v tom seznamu omyl, že “při výběru podle pravidla 4 % peníze nikdy nedojdou, takže můžu vybírat donekonečna”. Je dobré ujasnit si, co znamená často používaný termín “peníze nedojdou”. V nejhorším scénáři na úplném konci 30letého období peníze dojdou a portfolio skončí na 0. Nestane se, že bych v průběhu 30 let někdy nemohl vybrat. Ale není řečeno, v jakém stavu bude portfolio po 30 letech. A 30 let může být pro někoho příliš krátká doba. Sám máš o bezpečné vs. perpetuální míře výběru pěkné video. Díky a měj se!
Місяць тому+10
Ahoj. To je pravda, peníze šlo vybírat po dobu třicet let a pak v některých scénářích došly. Mělo to zaznít. Možná mě to nenapadlo, protože jsem fixovaný na většinu scénářů, kdy peníze nejenom že nedošly, ale dokonce vzrostly na hodnotě. Ale i když těch špatných scénářů bylo minimum, pořád existují a pro člověka čerpajícího déle než 30 by byly katastrofické.
Tak to potom není žádná nekonečná renta😂 Nekonečná bude, když budeš čerpat 4% z aktuální hodnoty a ne ze startovní hodnoty
Місяць тому+9
Když budeš čerpat 4 % z aktuální hodnoty, tak to nemá s pravidlem 4 % nic společného, bude to nepředvídatelné a nespolehlivé kvůli volatilitě trhu. Čili k ničemu. A peníze došly jen v minimech scénářů. Ve většině případů to byla nekonečná renta. Ani po 40 a 50 let lech peníze většinou nedošly. Jestli chceš 100 % jistotu, tak klidně můžeš čerat méněn, než 4 %. Což bys ale bez pravidla 4 % nevěděl. Takže tak.
A posloucháš se? Peníze “většinou nedošly” … Takže to je nespolehlivé a nepředvídatelné… Když se zamyslíš co jsem napsal, tak to moje je zcela předvídatelné a zcela spolehlivé. Víš, že peníze v portf.nedojdou, nejisté je jen, kolik ten daný rok vybereš… Ale když máš rezervy, tak ti to přece nemusí trápit Na ty 4% nemusíš být ani Genius: Inflace je 2%, Vybereš 4% No a kolik zbývá do 10% (průměr trhu), že by zrovna ty 4? Takže, myslím že tohle fakt ani není potřeba počítat. Stejně jako stačí vědět, že při 10% dosáhneš dvojnásobku za přesně 7 let
Který byl dávno vyvrácen Richarde :-) Cit.: Efekt či jeho původní vysvětlení se však často stává předmětem matoucího výkladu či zjednodušení a jeho zdůvodnění je zpochybňováno.
Richarde super konečně mám úplně jasno jak vlastně čtyřprocentní pravidlo funguje a určitě je pro mě velkou inspiraci. musím říct že na to video jsem se hodně těšil už dle naší komunikace 👌😏 děkuji pěkně za tvé zpracování... prostě lepšího učitele v pasivním investováním bych horko těžko hledal... zvlášť když mě toto téma ve tvém podání hodně baví 👏👏👏🥳🥳🥳
Ahoj, děkujeme za bramborové podání 4%. Snad to není moc troufalé ale jako divák bych rád viděl video ohledně nového allworld etf IE0003XJA0J9, s pouhými 0.07% p.a. a kdo jiný by to měl zpracovat než ty. Navrhuji ti aby jsi si to dal k tématům na videa. Ještě jednou, děkuji za videa :)
29 днів тому+2
Ahoj. Možná se do toho pustím. Přecenění poslední srovnání globálních ETF už pomalu zastaralá, jak se objevují nové produkty a mění poplatky.
Ahoj díky za tvá videa! Setkala jsem se teď se zajímavým argumentem proti pasivnímu investování do tržních indexových etf. Ve stručnosti zněl: Etf jsou tu krátce a nevíme jestli a jak cílené investování do tržního indexu tento index ovlivní. Předchozí studie s tímto nepočítají. Např. zatímco aktivně spravované fondy se vyhýbají bublinám na trhu, tak pasivní strategie do nich dál slepě investuje (např nadhodnocene Americke firmy které táhnou většinu indexů). Tedy nevíme co to udělá a jestli do budoucna aktivní správa nebude častěji překonávat trh a naopak etf dojedou na slepé pumpovani bublin atd... Tvá videa jsem ještě neprojela všechna, ale zatím jsem o tomto zmínku nenašla. Nebo je někdo kdo už nad tím přemýšlel? Budu ráda za společnou debatu :) díky
Місяць тому+6
Ahoj. K ETF bublině mám několik videí. Indexová bublina (ETF bublina) ua-cam.com/video/RjixQB5TAGU/v-deo.html „ETF není žádnej svatej grál investování!“ Co si Brambora neuvědomuje ua-cam.com/video/6u-MigxZzcU/v-deo.html Tvrzení, že aktivně spravované fondy se bublinám vyhýbají, mi přijde úsměvné. Však kdo jiný ty bubliny tvoří, než aktivní investoři? Kdo způsobil finanční krizi 2008? Kdo investoval přehnaně moc do internetových akcií v roce 2000? Kdo vyhnal akcie do nesmyslných spekulativních výšin v roce 1929, než se propadly o 90 %? Aktivní investoři a aktivní fondy, které se na těchto bublinách vezly. Tehdy pasivní indexy buď nebyly (1929), nebo bylo jejich zastoupení naprosto minimální (2000 i 2008). Tržní indexy trh jen kopírují, nemění ho. Trh určují aktivní investoři svým obchodováním. Bublinám se rozhodně nevyhnou, ani jiným krizím. Možná pár fondů z mnoha, ale to jsou výjimky, ne pravidla. Existuje studie pro kovidovou kirzi v roce 2020. Propad o 35 % zastihl drtivou většinu aktivních fondů naprosto nepřipravených a nijak své investory neochránily. Naopak se jim dařilo hůř, než indexu. Jak se taky mohly připravit na něco, o čem nikdo nevěděl, že přijde a jaké to bude mít dopady? Aktivní fondy nás tedy nedokáží před propadem ochránit, pokud nemají křišťálovou kouli. Opačný názor na ETF bublinu má Mike Green. Ten tvrdí, že trh ovlivňují a mění elasticitu nabídky a poptávky a že akcie dnes kvůli pasivnímu investování reagují na novinky mnohem méně, než předtím. A že přijde problém s likviditou a nebude komu prodávat. Jestli není angličtina problém, tak doporučuju podívat se na tyto dva podcasty, kde byl hostem: ua-cam.com/video/ON6U6IMn8GI/v-deo.html a ua-cam.com/video/vvGSKBZptLo/v-deo.html Problém je, že ani Mike Green nenabízí řešení a říká, že vlastně nic jiného než investovat do indexů nám nezbývá. Tohle je snad jediný kritik pasivního investování a ETF, který to má nějak podložené daty a dává smysl. Většina ostatní kritiky mi přijde spíš jako marketing aktivního investování a nepochopení toho, jak pasivní investování funguje a jaké jsou jeho dopady na trh.
O aktivne spravovanych portfoliach je krasna stat v one upon a wallstreet od Lyncha. Ten pracoval ako spravca fondu a vymenoval obrovske mnozstvo pravidiel a dovodov podla ktorych sa nakupuje a predava. Mnohe z nich su az neuveritelne detinske. A prave tieto druhy fondov bubliny uplne miluju. Dovody preco su tam spomenute tiez. V skratke : spravca si nemoze dovolit zaostavat za benchmarkom tym ze nekupuje sialene rastuce akcie. Musi nastupit na vlak bubliny aby nemal v kratkodobom horizonte par kvartal alebo polrok ci rok nizsi vynos ako konkurujuce fomdy inak pride o investorov a o poplatky.. fakt odporucam knihu, je famozna.
Dejme tomu že v ETF fondech je nyní 55% objemu akcií… co se stane, až se to bude blížit 90% a víc ? :-) prostě až skoro vše volně obchodované bude ve fondech a nic mezi drobnými investory😮
Díky Richarde za podrobnější video o tomto pravidle. Pokud si dobře pamatuji, dneska jsi vůbec poprvé zmínil, že se to musí kombinovat s dluhopisy. A to je podle mě komplikace navíc. Tak třeba nejdříve portfolio budu rebalancovat a pak si vyberu peníze? Nebo nejdříve si vyberu peníze a ze zbytku budu rebalancovat? Rebalancování dále přináší daňový problém, nebude dodržen časový test. Pokud budeš mít velké portfolio (a to předpokládám budeš mít) pak budeš mít daň ne pouze 15 procent, ale vyšší. Takže oproti dividendám jsi v nevýhodě a tvůj argument o daňové efektivitě tímto dělá papá ;-) Dále je nutné mít ty správné investiční nástroje, studie byla dělaná na SP500, takže bys musel mít přesně toto a ne nic jiného. A mít také správné dluhopisy, což přesně ani nevím které to jsou?
Місяць тому+4
Dluhopisy už jsem určitě v kontextu pravidla 4 % několikrát zmiňoval. Není to komplikace, je to nutnost v rámci diverzifikace. Otázky které pokladáš mají často velice jednoduché a nenáročné řešení a není to tak komplikované jak to děláš. Oproti tomu vybírat dividendové akcie a stát se úspěšným aktivním investorem je násobně složitější. Ale abych na to odpověděl: jestli nejdříve vybereš a pak rebalancuješ, nebo obráceně, je jedno. Po každém výběru stejně časem přijde zase rebalancování, takže to nehraje moc velkou roli. Lze samozřejmě rebalancovat samotným čerpáním. Prostě odprodávám to, co je nad rámec požadované alokace. To není nic komplikovaného a poměr si snad zvládne spočítat každý. Proč by při rebalancování nebyl dodržen časový test mi není jasné. Při rebalancování jde jen o malou část portfolia, neprodávám celé portfolio. U většiny akcií a dluhopisů zůstává časový test zachovaný. Jediný případ, kdyby to nebyla pravda, by bylo, kdybych rebalancováním obměnil během tří let celé portfolio. Ani si takovou situaci neodkážu představit. Žádné danění se tedy nebude konat. Daňová efektivita zůstává. "Dále je nutné mít ty správné investiční nástroje, studie byla dělaná na SP500, takže bys musel mít přesně toto a ne nic jiného. A mít také správné dluhopisy, což přesně ani nevím které to jsou?" Ano, studie byla dělaná na S&P 500 a měla své specifické předpoklady. S jinými investicemi budou výsledku trochu jiné. Ale nakonec ani u samotného S&P 500 nedokážeme říct, jestli se bude chovat stejně, jako v posledních 100 letech. Podle mě budu mít však i s globálním portfoliem akcií a dluhopisů stále větší pravděpodobnost na úspěch, než když budu aktivně vybírat dividendové akcie. Pravděpodobnost, že skrze vybírání dividendových akcií dosáhnu vyšší návratnosti je mizivá a je to mnohem složitější proces, než vybírat podle pravidla 4 %.
U toho rebalancování máš pravdu, nechal jsem se unést a nepromyslel jsem to. Je fakt, že budeš odprodávat jen část a vždy se nejprve prodává to nejstarší, takže daňově ok. A vlastně i s tím pořadím se to taky vyrovná jak píšeš. Budu muset příště víc přemýšlet, než něco napíšu 🙂 Souhlasím i s tím, že najít správné dividendové akcie není snadné. Stejně tak jako najít růstové akcie není jednoduché. A proto i já volím dividendově - růstové ETF SCHD, ve kterém je 100 nejlepších divi akcií z USA a jehož výsledky jsou zatím luxusní a vyplácenou dividendu každoročně navyšuje cca o 10 procent, což bezpečně pokryje inflaci.
Pokud nebudu chtít aktivně rebalancovat portfolio, tak bude stačit pár let před čerpáním přehodit akciové ETF na LifeStrategy 80/20 (tak, aby se splnil časový test pro odprodej) a poté už čerpat pouze z něj? S tím, že plánuji raději čerpat méně než 4% a držet malou rezervu pro můj vnitřní klid. Jinak zase super video :).
Місяць тому+2
Ano, teoreticky to stačí. Možná lepší ze začátku 60/40 a pak postupně přecházet na 80/20 (nebo třeba mít rovnou 80/20 a malou část na 3-5 let si dát zvlášť do dluhopisového ETF a z toho čerpat, než se vyčerpá a zůstane jen 80/20). Bude to sice složitější, ale efektivnější v tom, že nám jde hlavně o to překonat situaci, kdy přijde hluboký a dlouhý propad hned ze začátku. Čili skrze dluhopisy řeším sekvenční riziko. Pokud nepřijde propad (nebo vysoká inflace) a portfolio dále roste, tak už je možné dluhopisů ubrat. Záleží samozřejmě na situaci. Pokud portfolio prvních pět let vyroste po výběrech o 100 %, tak budeš do budoucna v klidu i bez dluhopisů.
A kdy dochází k čerpání peněz? V každém měsíci poměrná část? Jednou ročně? Na začátku? Na konci roku/měsíce? Zkoumala se i na kolik procent čerpání vychází třeba 50ti letá renta? Něco jako pravidlo 3% třeba?
11 днів тому
Bengen v původní studii čerpal jednou ročně. Vzhledem k tomu co víme o chování trhů, že akcie jsou většinu času rostoucí, je lepší čerpat menší částky podle potřeby, čili spíše měsíčně, nebo kvartálně. Zainvetsovaný zbytek peněz tak může ještě chvili růst. A co se délky čerpání týče: v převážné části historických scénářů šlo čerpat 4 % i 40, i 50 let, i déle. Délka čerpání hraje roli, ale jen v těch opravdu nejhorších scénářích, kterých je málo. Kdo chce mít naprostou jistotu, ten prostě musí čerpat méně, třeba ta 3 %. Případně na webu portfoliocharts lze na zvoleném portfoliu zpětně dopočítat perletuální míru výběru. Což je taková míra čerpání, kdy historicky byla hodnota portoflia po 30 letech navzdory výběrům minálně stejně vysoká, jak na za čátku. Je to tedy ještě bezpečnější míra, než bezpečná míra výběru (což je pravidlo 4 %). Mám o tom video v členské sekci - bezpečná vs perpetuální míra výběru.
Jediný co tady vůbec nezaznělo je co to je to startovní hodnota portfolia :-) Hádám že to je hodnota, kterou mám portfolio v okamžiku zahájení výplaty, takže třeba v 60 letech věku.
ahoj, s tím rebalancováním - to má tedy skutečně probíhat aktivně, tedy jen při větších výkyvech asi že? Řekněme, že mám tedy portfolio 50:50 akcie a dluhopisy a fyzicky to je 5M a 5M. Když akcie spadnou o 40%, tak se jejich finanční hodnota sníží na 3M a tedy bych měl v tu chvíli odporodat 1M z dluhopisů a za to nakoupit akcie, abych měl 4M:4M (protože nevím, jestli propad bude na 2 týdny nebo na 2 roky) a v podobném principu stále takto aktivně udržovat onen poměr cca 50:50? Pouze v případech, kdy jsou výkyvy menší (řekněme do +-10%), tak by možná nebylo nutné dominantní složku aktivně přetavovat do minoritní (přes odprodeje a nákupy) , ale jen vybírat vždy pouze z té dominatní, čímž bych její váhu mírně a pozvolna snižoval a držel se tím stále poblíž poměru 50:50. Je to správná úvaha? Ještě mám jednu myšlenku a to, zda by nebylo lepší mít portfolio složené ze 3 částí a to 1/3 akcie : 1/3 dluhopisy : 1/3 zlato (což může být i ETF, ve kterém je zlato skutečně fyzicky držené v plné hodnotě onoho ETF, čili žádný jen virtuální/číselný fake). Takové portfolio by možná poskytovalo lepší možnosti balancování a díky větší diverzifikaci by mohlo být ve výsledku i odolnější a méně zranitelné... Není na takovýto setup také nějaká studie?
27 днів тому+1
Ahoj. Více méně to chápeš správně. Jen bych to neoznačil za aktivní, ale systém založený na pravidlech. Čili nereblancuješ podle toho, jak se ti to zrovna zdá, ale opravdu na základě jasných pravidel. Přičemž pravidla můžou být různá. Někdo to dělá jednou ročně, někdo jednou za tři roky a mezi tím to vůbec neřeší a nehlídá. Někdo má nastavené mantinely tak jak píšeš ty. Dokud není odchylka od výchozí alokace větší než 10 %, tak to neřeší. Když to překročí mantinel, tak rebalancuje. Tohle je ale náročné na hlídání. Nejrozumnější mi přijde kombinace obojího: jednou za rok (nebo za dva) se v přesně stanovený den podíváš a když bude odychlka nad 10 % (nebo jak si stanovíš), tak reblanacuješ. A pokud se ti chce, tak mezi tím můžeš rebalancovat výběry - prostě čerpáš z té složky, která je zrovna nad svou alokací. Co se zlata týče: ve zpětném pohledu se zlato v portfoliích ukazuje jako dobrý diverzifikátor a přinášelo do portfolia benefity (zlepšilo poměr riziko/výkon). Hromadu portfolii se zlatem a jaká byla výkonost a rizikovost najdeš na portfoliocharts.com. Problém je, že kupovat a prodávat fyzické zlato je neuvěřitelně drahé - viděl jsi, jaké jsou spready? Podle mě tyto poplatky a náročnost skladování zlata (sejf/případně když ho nemáš tak nervy s tím, jestli tě nevykradou...) nestojí za to. Obecně je zlato neproduktivní aktivum. Nevytváří samo o sobě nic nového, jenom prostě je a jeho cena je taková, jak určí trh. Warren Buffett rád říká, že když dáš všechno zlato dohromady, tak za sto let budeš mít jen stejnou hromadu zlata. Zatímco na pozemcích o stejné hodnotě vypěstuješ za stovky let hromady plodin, nebo postavíš domy, kde můžou lidé bydlet. Nebo za stejné peníze můžeš vlastnit firmy, které vyrábějí služby a produkty a vytvářejí sto let zisk. Zlato pořád jen leží a nedělá nic. Očekávané zhodnocení zlata je dlouhodobě okolo inflace. Což je změřené: zlato dlouhodobě za tisíce let drží krok zhruba s inflací. Někdy desítky let přestřeluje, jindy zaostává. Osobně nejsem fanda zlata v portfoliu právě proto, že je neproduktivní aktivum (oproti tomu akcie a dluhopisy jsou produktivní aktiva). To, že se ve zpětném pohledu jeví jako zajímavý diverzifikátor, považuji více méně za náhodu a i kdyby ne, tak to pro mě není hlavní kritérium pro výběr. Chápal bych mít zlato jako rezervu pro případ nějakého velkého ekonomického kolapsu, či války. Pro pocit jistoty. Ale ne jako část portfolia pro dlouhodobé budování bohatství.
Ahoj, díky za reakci! Chápu a převážně souhlasím, zejména s tím, že zlato není aktivní a nic navíc, nad svou hodnotu, neumí vytvořit. Na druhou stranu je ale zcela jiného charakteru než akcie a dluhopisy a je globální a zcela decentralizované, nezávislé na žádné jedné konkrétní zemi nebo jedné konkrétní firmě či jedné konkrétní měně. (Ne)starost o fyzické držení zlata se dá právě vyřešit přes jeho vlastnictví skrze ETF s jeho fyzickým držením tam u nich, kdy jsou pak i spready na burze podobné jako u jiných ETF s akciemi nebo dluhopisy a jeho směna je rovněž otázkou 1minuty. Vnímám ho jako jakýsi možný stabilizátor a třetí prvek v portfoliu, který získává více na svém smyslu s tím, jak se blíží majitel portfolia k životní fázi, kdy v dohledné době očekává začít být svým portfoliem "živen" nebo výrazně přiživován. Pak, když tam tedy figuruje i tato 3 položka, tak se s nimi dá efektivněji pracovat než jen se dvěma, mi to tak alespoň přijde když se zamýšlím na několik let dopředu... ;-) Každopádně palec nahoru za zajímavá a kvalitní videa!
Vše OK, chápu. Možná by bylo zajímavé spočítat, jaký vliv na čerpání mají poplatky. Protože správa portfolia, ať už bude kdekoli, taky něco stojí. S tím studie také počítaly? Nebo to prostě mám zahrnout do svých ročních nákladů stejně jako bydlení nebo kafe a tím se to řeší?
Місяць тому+4
Jelikož různí lidé mají různé poplatky a různé daně (v USA), tak toto ve studiích není zohledněno a každý si to musí dopočítat podle své vlastní situace. Takže tohle vše je třeba k tomu připočítat, respektive odečíst. Když mám roční poplatek 1 % z hodnoty portfolia, tak můžu čerpat vlastně jen 3 %. Když mám u ETF TER 0,2 %, tak můžu čerpat jen 3,8 %. U nás a na Slovensku se daně dají obejít díky časovému testu, takže tohle naštěstí nemusíme počítat. Stejně tak si člověk musí do výdajů započíst věci, jako zdravotní pojištění, které si bude muset platit ze svého, pokud nebude zaměstnanec. Dále sociální pojištění, pokud bude chtít splnit podmínky státního důchod atd. atd.
Je možnost uplatnit pravidlo 4% kdybych celý život držel pouze FTSE-All world, nebo je vždy k tomu potřeba držet i nějaké dluhopisy? Možná zbytečný dotaz, ale rád bych měl portfolio co nejjednoduší
Місяць тому+2
Je to možné, ale vždycky to je to nějaké míře bezpečnosti. Čistě akciové portfolio selhalo ve větším počtu historických situací, než to, které obsahovalo 30-40 % dluhopisů. Ve většině situací však obstál i čistě akciové portfolio. Jak moc jsi ochotný to riskovat? Jak moc jsi ochotný být flexibilní? Např. nenavyšovat o inflaci, pokud to nebude nezbytně nutné. Začít vybírat méně, třeba jen 3,5 % prvních pět let. Jak moc jsi ochotný jít si přivydělat, pokud to začne vypadat velice špatně (dlouhý a hluboký propad po dobu několika let). Tohle vše sníží riziko a zvýší šance na úspěch (že peníze nedojdou a vydrží dostatečnou dobu). Pokud se nemusíš spoléhat čistě na pravidlo 4 % z akcií a dokážeš si v těžkých chvílích vypomoct i jinak, tak tím vlastně nahrazuješ dluhopisy. Případně jednoduché portfolio, kde máš akcie i dluhopisy, může být Vanguard Life Strategy ETF. Existují kombinace 80:20, 60:40 atd. S tímto ETF máš globální akcie a dluhopisy v jednom jediném ETF. Viz toto video ua-cam.com/video/XoRCLI9tR58/v-deo.html
Richarde, skvělé. Děkuji moc. Je mi 62, pracuji, čerpat nic nemusím, důchod bude relativně Ok na pokrytí běžných nákladů. Nejvíc aktiv mám ale v DPS a musím nějak vyřešit, jak to reinvestovat, s ohledem na daně ze zhodnocení, .. DPS dynamický vynáší diky nehorázně vysokým bank.poplatkum cca 3% ..byť jsem tam ještě více méně i po volbách v US na OTH 😅, což se velmi brzy změní. .. Poskytujete prosím i individuální konzultaci? Za Vašich podmínek samozřejmě. Moc díky za odpověď. Nevím, jak se kontaktovat na jiné než této veřejné úrovni. ..Jinak děláte skvělou práci.
Місяць тому
Ke kontaktování mám mail v popisku každého videa ;) Ale konzultace nedělám. Nejsem finanční poradce.
výber si davať 3.5% a nenavysovať inflaciu každý rok ( medziročne malokedy byva raketovy inflacny rozdiel) A portfolio by bolo stabilnejšie. Väčší problem vidim v tej psychike, že už len vyberam. Ta cesta ako to rastie je krásna, niekedy sa desim cieľa😅
Місяць тому+2
Ano, tímto postupem se velice razantně sníží riziko vyčerpání. Ještě bych dodal, že je to takto stačí dělat ze začátku, protože největším rizikem je dlouhý a hluboký propad právě ze začátku. Když nepřijde a portfolio mezi tím poroste na nové výšiny, lze po pár letech výběry klidně navýšit ze 3,5 % na 4 %. Portfolio už bude díky růstu na takové výši, že už ho ani ten hluboký a dlouhý propad nezničí. Růstem tam vznikne rezerva. Je rozumné být ze začátku opatrný. Zvláště pokud jsou valuace akcií velice vysoké.
Ahoj bramboro, jako vzdy super video, dekujeme! Mel bych dotaz z jineho soudku - ve skupine XTB na FB se zacala trosku sirit panika kolem zdaneni kurzovych rozdilu. Je to neco ceho by jsme se meli obavat? Znamena investovani v EUR dalsi starosti se zdanenim od tohoto roku? Diky moc za info
29 днів тому+1
Podle mě není, ale nejsem daňový expert. Můj názor je, že se to týká, jen když směňuju měnu za účelem spekulace s měnou. Když nakupuju a prodávám akcie, tak to daním tak jako tak v CZK a zohledňuju kurzy ČNB. Výsledná daň už tedy v sobě vliv změn kurzu zahrnuje.
Ahoj, již delší dobu se rozhodují mezi indexy s ticker symbolem VWRA a VWCE, čím se tyto etf odlišují? V čem je lepší VWCE od VWRA? Děkuji za odpověď :)
Місяць тому+2
Ahoj. Je to jedno a to stejné ETF, jen rozdílné třídy akcií. VWRA se obchoduje na Londýnské burze v USD a VWCE se obchoduje na německé Xetře v EUR. Já sám nakupuju VWCE, protože mám příjmy v eurech a tudíž nemusím směňovat. Taky když jezdím na dovolenou, tak se mi spíš hodí eura, než dolary, takže až někdy budu utrácet, eura mi přijdou lepší. Jinak při přepočtu na stejnou měnu (v našem případě koruny) bude zisk stejný.
Vdaka za vyborne zrhnutie tohto pravidla, ako aj vysvetlenie vplyvu aj katastrofickych scenarov. Velmi ocenujem vysvetlenie, ako sa do 4% pravidla premieta aktualna inflacia.
super video na pravidlo 4% se nechci plne spolehat, proto se snazim cast portfolia diverzifikovat i z titulu ktere maji dividendu a nejak u nich predpokladam ze budou jako silne i za 20-30 let kdy bych mohl bejt v duchodu, a pomuzou tak v duchodu samotnou "hotovosti" v podobe dividendy a nenutnosti prodavat na rekneme pravidelne bazi, o cems mluvis ze to je vesmes stejne jako odprodej, tedy vlastne jen jinak vnimano to same, vlastne ani ted nemam rocni utratu nejak specificky presnou a nepredpokladam ze s duchodem se to zmeni, takze ani vybery z portfolia nebudou u me asi pravidelne jsou nekde u XTB nejak samostatne koupitelne dluhopisy? nejake ETF na ne predpokladam nebo primo dluhopisy? aktualne mam dluhopisy u XTB veskrze jen prez ETF V60A, ale veskrze bych asi chtel i nejake ciste dluhopisove nebo primo bluhopisy
Місяць тому
Samostatné dluhopisy nevím, ale najdeš dluhopisové ETF. Globální dluhopisové ETF je třeba iShares Core Global Aggergate Bond, které drží vládní a firemní dluhopisy z celého světa a různých délek splatnosti. Na podobný index je i ETF od Vanguardu. Je to vlastně ta stejná dluhopisová část, jako ve V60, ale zvlášť, jako samostatné ETF.
Pokud budu mít v portfoliu pouze jedno ETF (např. S&P 500), budu na něj moci uplatnit pravidlo 4%? Ve videu zmiňujete, že se při "propadech" prodávají dluhopisy. Je tedy potřeba mít portfolio namíchané?
10 днів тому+1
Historicky to bylo nejlepší mít namíchané jako pojistku proti špatnému období pro akcie. Bylo pár scnářů, kde by čistě akcie nevydržely, protože to prostě byl ten absolutně nejhorší čas pro akcie na začátku čerpání. Ve spoustě jiných historických situací se ale zase akciím dařilo tak dobře, že dluhopisy nebyly třeba a dokonce portfolio brzdily. My bohužel nevíme, co čeká v budoucnosti nás. Někdo to může risknout a vsadit jen na akcie. Kdo to nechce riskovat, ten prostě přidá dluhopisy. Pro jistotu. Kdyby náhodou. Žádná nejlepší odpověď neexistuje, protože pro každou situaci bude nejlepší mix jiný. A když nevíme, co nás čeká, je lepší být připravený na více různých scénářů.
Ahoj Richarde, mohl bych te pozadat o nazor nebo nejake nasmerovani ohledne dotazu nize? Dekuji 1/ Je nekde popsana nejaka metoda rebalancovani mezi akciovym a dluhopisovym ETF nebo fondem v danem portfoliu? 2/ Pokud zhruba v case nastupu do duchodu mam pouze penize na uctu (napriklad z toho duvodu, ze jsem mohl konecne vybrat penzijni sporeni a dalsi produkty ktere mam historicky zalozene) a chtel bych zacit uplatnovat pravidlo 4%. Znamena to nakoupit jednorazove akciove a dluhopisove ETF a pak uz postupovat podle pravidla 4% kazdy rok. Nebo je nejaky vhodnejsi zpusob jak penize prevest na dane portfolio. Predpokladejme ze doposud zadne akciove a dluhopisove ETF ve svem portfoliu nemam a veskere prostredky, ktere mi maji slouzit na duchod, se mi zpristupni na beznem uctu v den odchodu do duchodu.
Місяць тому
Ahoj. 1/ Jde ti o to, jak to spočítat? Jestli máš alokaci například 50 % akcií a 50 % dluhopisů a hodnota celého portfolia je 10 milionů, tak musíš mít v obou aktivech po pěti milionech. Pokud nemáš, tak to čeho máš víc prodáš a nakoupíš to druhé, aby to pasovalo. Co se frekvence a otázky kdy rebalancovat týče, tak možná napoví toto video: "Jak často rebalancovat portfolio?" ua-cam.com/video/yFX2YrBdhD4/v-deo.html Co se problematiky zdanění týče: při rebalancování je rozumné využít časového, či hodnotového testu, aby ses vyhnul zdanění. Rebalancovat jde i průběžnými investicemi, jen si to pokaždé musíš spočítat, aby věděl, kam kolik poslat. 2/ Ano, nakoupíš to jednorázově (nebo postupně třeba během jednoho roku, pokud ti je nepříjemné udělat to naráz). Je úplně jedno, jestli sis to portfolio budoval 20 let postupně, nebo jestli máš hotovost a tu zainvestuješ do toho samého portfolio naráz.
Moc děkuji za trefnou odpověď. Dovolím si ještě jednu doplňující otázku. 3/ Ve videu zmiňuješ střednědobé dluhopisy jako součást portfolia, na které je následně uplatňováno pravidlo 4%. Jen se chci ujistit, že máš na mysli americké státní dluhopisy s dobou splatnosti v rozmezí 1 až 5 let. A zeptat se, proč zrovna tyto jsou vhodné?
Місяць тому
3/ Takové dluhopisy použil Bengen ve své studii. Studie od Trinity, která dělala podobný výzkum, použila jiný typ dluhopisů, myslím že krátkodobé (ale nejsem si úplně jistý). Brali americké vládní, protože ty jsou pro Američany nejlepší. Pro nás by byly teoreticky lepší dluhopisy české vlády v korunách (kdyby se daly někde rozumně a pravidelně kupovat), ať nemáme zbytečně kurzové riziko. Problém je, že dluhopisy jedné vlády můžou být rizikové. Dal bych raději přednost globálnímu dluhopisovému ETF. Můj favorit je EUNA (iShares Core Global Aggregate Bond), který obsahuje vládní i firemní dluhopisy z mnoha zemí a s různými délkami splatnosti. Nebude ideální, protože je v EUR (nebo USD) a je tam kurzové riziko. Bohužel není žádné dluhopisové ETF vedené v Kč.
Dobrý den, pokud čerpám ta 4% tak já je, ale vždy čerpám z jiné častky,.Pochopila jsem to tedy dobře, že vybírám jenom stejný obnos peněz jako na začítku, nějakou fixní častku, kteriu jse si zvolila a tu případně navyšuji o inflaci nebo jak to je?
Ano, pravidlo 4 % je nastavené tak, že se čerpá ze startovní hodnoty portfolia. Nečerpá se z aktuální hodnoty, protože ta se kvůli kolísání trhů neustále mění. Trhy se můžou propadnou i o 50 % a to by znamenalo, že kdybys čerpala z aktuální hodnoty, mohla bys najednou čerpat jen polovinu peněz. To je jako mít důchod, který se mi může během krize snížit o polovinu. Jak pak vyjdu a zaplatím účty, když mám najednou poloviční příjmy? Je to nespolehlivé a nikdo by s takovou nejistotou nechtěl žít. Přesně proto bylo pravidlo 4 % dopočítáno tak, aby tam byla jistota stále stejného výběrů plus inflace. Aby byl spoleh na to, kolik každý měsíc dostanu a nemusel se stresovat s tím, že někdy to bude méně a jindy více a jestli mi to bude stačit.
Ahoj, děkuji za video. Mě by zajímalo, jestli je lepší vybrat jedenkrát za rok jednorázově, nebo postupně odprodávat každý měsíc.
Місяць тому+2
Ahoj. Vzhledem k tomu že trhy byly historicky většinu času rostoucí, tak stejně jako je lepší nečekat a investovat pravidelně, než investovat jednorázově větší částky, tak při čerpání to bude podobné. Bude lepší prodávat taky po menších částkách, než provést velký prodej jednou za rok. Když vyberu hodně peněz, tak mi velká část hotovosti leží nespotřebovaná bokem a nic nevydělává (maximálně na spořícím účtu pár procent, které ani typicky nepokryjí ani inflaci). Kdyby byla hotovost zainvestovaná (odprodáváme postupně podle potřeby), může klidně ještě do konce roku o pár procent vzrůst.
Sleduji také podcasty od finančních poradců, kteří se starají o bohaté klienty a snad nikdo prý nepraktikuje pravidlo 4 procenta. Všichni čerpají dividendy. Sice je to matematicky stejné, ale mentálně to je úplně jiné. Ono se ti to teď moc nezdá, když máš pár set tisíc, ale až budeš mít stovky mega či miliardu, tak odprodávat taky nebudeš chtít! (Možná Richard to zvládne, ale 99 procent ostatních investorů ne)
Місяць тому+2
Až budu mít stovky milionů, tak mi asi bude úplně jedno, jak budu čerpat, protože tak jako tak vyjdu velice dobře. Většina z nás ale nebude mít naddimenzované portfolio, ale spíš jen tak tak. A budeme řešit co největší efektivitu a kolik maximálně čerpat, aby to zároveň bylo bezpečné. Neřeším psychologickou příjemnost, řeším co je optimální Taky mě nebaví brzo ráno vstávat a čistit si zuby a jíst zdravě, ale stejně to dělám, i když mi to není příjemné. Kdybychom dělali jen co nám je příjemné, tak se daleko nedostaneme. Bohatí si můžou dovolit luxus se spoustě nepříjemných věcí vyhnout, normální lidé ne.
Jo je fakt, že většina lidí na takový majetek nedosáhne, to jo no :)
Місяць тому
Jakou máš dlouhodobě očekávanou výplatu dividend? 3 % z hodnoty portfolia? Víc? Míň? Jak velké by muselo být portfolio, aby člověk z té částky mohl bezpečně spokojeně žít? Protože pokud to je méně než 4 %, tak bude náročnější si takové portfolio vybudovat. Například abych mohl čerpat 300 000 ročně, stačí mi podle pravidla 4 % portfolio o hodnotě 7,5 milionů. Ale pokud skrze dividendové portfolio dostanu jen 3 %, tak potřebuju majetek o hodnotě 10 milionů. To je o čtvrtinu více. Co z toho je snáze dosažitelné? Za sebe dodám, že si nedovedu představit dividendové portfolio, které bude vyplácet pravidelně více než 3 %. A i ta 3 % mi přijdou velice velice optimistická. Samozřejmě že někdy to bude více, ale většinu času ne.
ETF SCHD má dividendový výnos cca 3,5 procent. To je však pouze aktuální dividendovy výnos. Díky každoročnímu navýšení o cca 10 procent se ti to pak zvyšuje v dalších letech. Takže ano na start bys potřeboval vice peněz, pokud bys to sem překlopil jednorázové. V případě, že do SCHD budeš investovat delší dobu, pak ti stačí méně kapitálu a jen si počkáš až ti to povyroste.
Місяць тому
Chápu. Ten mechanismus růstu funguje i u akumulačního ETF. Když mám menší portfolio, taky si můžu počkat, než povyroste. A taky můžu čerpat stále více a více - o inflaci. Ono při průměrné inflaci 3 % ročně se zhruba každých cca 20-25 let vlastně zdvojnásobí částka, kterou čerpáme. Plus pořád to je dimenzované na nejhorší scénář (dlouhý hluboký propad ze začátku/vysoká inflace po dlouhou dobu). Když se ten scénář prvních 5-10 let neuskuteční a portfolio hezky poroste, tak je samozřejmě možné časem zafixovat ta 4 % z nové aktuální ceny portfolia (pokud nebudou valuace, např. Shillerorvo PE, na nějakých výrazně vysokých hodnotách).
No tymto videom si vo mne vzbudil zaujem. Moje primarne investovanie je ETF. Uz tu padla aj idea co ak to nemam v S&P 500 ale aj v inych ETF? Nuz na to nikto odpoved asi neda podla coho sa riadit. Moja otazka/y ale znie ze vo videu spominas 70:30. Akcie a dlhopisy. Pri prepade clovek cerpa z dlhopisov a pripadne kupuje vo vyplachu akcie (ETF). Lenze ako ja viem vopred co bude? Ako ja viem ze tento rok bude velka inflacia a akcie porastu menej a dlhopisy viacej? To vieme vzdy az rok naspat nie vopred. Ako to mam teda robit? Druha vec je ze ak mam dajme tomu 700tis eur v akciach a 300tis v dlhopisoch a budem odpredavat dlhopisy lebo maju velku navratnost a akcie su v prepade "90%" tak ok... ale z akych penazi a v akej situacii na trhu a pri akej inflacii mam zrazu porfolio rebalancovat naspat aby som ziskal opat 70:30 ? Tvoje video mi dava skor viacej otazok nez odpovedi... :-))) Nuz a moja posledna otazka je ze pri tebe som sa naucil o ETF ale co sa tyka dlhopisov a ich sposobu kupovania a ako ich kupovat neviem ze vobec nic. Viem ze maju nejaku splatnost ale co to v praxi znamena netusim. Zrazu mi pristanu peniaze na ucte alebo pred vyprsanim ich treba rychlo predat? atd.. Tak isto neviem ci dlhopisoch ci mi chodi kazdy rok ten urok z nich na ucet v cash alebo ako to funguje? Ak chodi cash tak sa to dani ako dividenda? Pri predaji sa to sprava ako akcia z pohladu zdanovania? Plati tam casovy test? Myslim ze som ti dal teraz dost inspiracii na videa. :-) Ano da sa vela z toho vygooglit ale priznam sa ze ty si presne to co Ceskoslovensky internet potrebuje. Jednoducho, strucne, fakticky, logicky atd... Dik za vsetku tvoju tvorbu.
Ja na nákup amerických dlhopisov používam TLT. Ale nejaké video k tomu s konkrétnymi príkladmi by sa hodilo 😊 Prip. ako prelievat peniaze medzi dlhopismi a akciami... Nad tým som nikdy nerozmýšľal.
Місяць тому
První otázka: S&P 500, nebo diverzifikovanější portfolio? Já jsem silný zastánce globálního portfolia. S&P 500 často zmiňuji jen proto, že jsou pro něj data a výzkumy. Ne proto, že ho doporučuju jako investici. Viz třeba toto video: Proč NEinvestovat pouze do S&P 500┃Další argumenty pro globální diverzifikaci ua-cam.com/video/Wzl-8hEkCac/v-deo.html Druhý dotaz: jak vědět dopředu, kdy rebalancovat, čeho čerpat a jaká bude inflace? Nemusíš to vědět dopředu. I když Bengen znal všechny věci dopředu, protože měl kompletní informace za desítky let, počítal to tak, jako by to nevěděl. Rebalancování bylo nastaveno jednou ročně pořád na stejné datum, bez ohledu na to, co dělal trh. Čerpat během roku můžeš z čeho chceš a pak při rebalancování se to stejně vyrovná. Klidně můžeš během poklesu prodávat akcie, protože pak při reblanacování stejně prodáš dluhopisy a akcie znovu zpátky přikoupíš. Viz mé video o kyblíkové metodě. Inflaci navyšuješ zpětně. Čili už víš, jaká byla a podle toho zvedneš čerpání. Třetí dotaz: jak je to s dluhopisy? Záleží, jestli budeš mít individuální dluhopisy, které mají dobu splatnosti a tudíž je třeba neustále reinvestovat a přikupovat nové, nebo jestli máš dluhopisový fond, kde se to samo točí pořád dokola a není tam tedy konečná doba splatnosti. Začátkem roku 2022 jsem měl sérii videí o dluhopisech, určitě to najdeš. Globální dluhopisové ETF, které obsahuje jak vládní, tak firemní dluhopisy s různými délkami splatnosti a z různých trhů je iShares Core Global Aggregate Bond UCIT ETF (EUNA). Dluhopisy jsou cenné papíry, stejně jako akcie, a daní se tedy stejně. Platí časový test při prodeji, i hodnotový test, i danění zisku je stejné.
Kdyz bude portfolio 10 mega a budu cerpat 4% z pocatecni hodnoty portfolia jak je receno ve videu, tzn na zacatku 400k rocne vyberu na moje rocni vydaje a pak klesne portfolio o -90% jako ve videu v roce 1929-1932, tak mi hodnota portfolia klesne z 10 milionu na 1 milion a tech 400k co vyberu po roce 1932 mi z portfolia udela nulu za 2,5 roku a uz se z toho podle me jen tak nevzpamatuje. Nebo pocitam spatne?
Počítáš špatně. Nebo nepočítáš, ale chápeš. To konečné ptf by mělo obsahovat v ideálním případě nějaký mix akcií a dluhopisů. Pravidelně by pak mělo probíhat i rebalancování, aby se dodržoval stanovený poměr mezi akciemi a dluhopisy. A ve chvíli, kdy akcie z nějakého důvodu takhle klesnout, tak zaprvé dluhopisy často vyrostou na ceně, ale hlavně za druhé díky rebalancování prodávat dluhopisy a nakupovat akcie, které tak koupíš s 90% slevou a nakoupíš je obrovské množství kusů. Navíc v takovou chvíli čerpáš rentu také logicky z těch dluhopisů, takže ty levné akcie vlastně ani neprodáváš. Samozřejmě, kdyby taková situace, že akcie klesnou o 90% a na těch hodnotách zůstanou trvala třeba 10 let, tak to portfolio nezvládne. Ale to se zatím v historii ještě nikdy nestalo a ani se to k tomu nepřiblížilo (aby to trvalo tak dlouho).
@davidskulina4331 z videa jsem pochopil ze jde ciste o akciove portfolio napr. Sp500 a ne dluhopisy, nemovitosti apod. Predtim jsem si myslel ze 4% muzu vybirat z aktualni hodnoty portfolia, tzn. kdyz mi 10 milionu klesne portfolio na 1 milion, tak se musim uskromnit najednou se 40k na rok misto 400k na rok. Proto mi nevychazi cerpani stalych 400k kdyz portfolio klesne dramaticky treba o 90% tak ho prece vynuluju pomalu hned.
Місяць тому+2
Přesně jak píše David. Ve videu jasně a několikrát říkám, že jde o mix akcií a dluhopisů a dokonce vysvětluji rebalancování během propadu. Slovo dluhopisy v různé podobně zazní ve videu třináctkrát. ;)
Jednu vyhradu bych precejen mel: jde o americke trhy... Takze na jinych trzich to muze byt jinak. Navic ceskemu investorovi ovlivni hodnotu portfolia kurzovni riziko. Nekteri z nas si pamatuji propad USD ze 40 CZK na 17 CZK, coz vymazava polovinu portfolia a clovek se z toho nedostane tim, ze "krize pomine". Byl by zajimavy update pro ceskeho investora vcetne kurzu...
A nebylo to spíš posílení koruny než propad dolaru, ha? Skoro jo viď? Koukám na to a ten “propad” CZK/USD trval pozvolně skoro 10 let do realitního krachu 2008… Jenže každých 7 let dojde ke zdvojnásobení portfolia (při 10% pa), takže to co popisuješ by se projevilo jen snížením růstu, chápeš? Žádné takové - že bys měl polovinu😮
@@insidr5552 No dobre, bylo to oboji, oslabeni dolaru a posileni koruny. Coz neni pro investora zas tak podstatne. Podstatne je, ze i kdyz se za 7 let zdvojnasobi portfilio, tak pri takovemto pohybu kurzu to znamena, ze vynos je 0% za 7 let! A pocitat, ze budes mit porad 10% nemuzes, protoze to by to pravidlo nebylo 4%, ale vice procent... Navic volatilita kurzu meni hodnotu toho vyberu v mene aktiv...
@ Já teda nevím jak to počítáš ty ale 2% inflace 4% vybereš a 4% ti zbydou abys dorovnal - součet je 10% Ps: Ty 2% je by design inflační ekonomiky - A všimni si když je inflace vyšší, tak ten výnos indexu není 10 ale za posledních 12 měsíců je přes 30% například… Takže, nemusím ani nic počítat, stačí kouknout a vidím…
Місяць тому+1
Ano, ano stačí se kouknout a vidím. Tak jednoduché. Co všichni ti odborníci pořád řeší a počítají, když tady Insidr552 se jen podívá a vidí. Sice vůbec nezohledňuješ sekvenční riziko; nezohledňuješ, že skutečné výnosy a inflace jsou každoročně velice odlišné od dlouhodobých průměrů; že při čerpání 4 % z aktuální hodnoty je zcela nepředvídatelné kolik bude moct člověk čerpat a jestli zaplatí své účty, ale hlavně že se stačí podívat a vidím. William Sharpe, nositel Nobelovy ceny, se určitě plete, když říká, že čerpání v důchodu je jeden z nejsložitějších problému osobních financí.
je potřeba si uvědomit, že pravidlo 4% funguje pouze v případě pokud se opakuje historie! může dojít k situaci při které pravidlo 4% nebo i jen 3% bude zcela k ničemu.
Місяць тому+2
Ano a podle toho je k němu třeba přistupovat opatrně. Nakonec investivání samo o sobě má nejistý výsledek. Pořád je všakpravidlo 4 % lepší a promyšlenější a založenější na realitě, než celá řada jiných smyšlených pravidel, které ignorují hromadu věcí, typu "S&P dělal 10 %, tak můžu vybírat 10 % ročně." S pravidlem 4 % máme alespoň nějaký odrazový můstek, nějaký rozumný benchmark. Ten jsme před tím neměli. Dříve si někdo mohl myslet, že 8 % je konzervativní míra výběru, nebo naopak že bezpečná míra výběru je jen 2 %.
Jde ti hlavně o to eliminovat rizikové scénáře, čili pokles na 7 mega, ne spoléhat se na to, že nakonec nějak dobře dopadne. Čili je to nastavené abys eliminovat ty nejhorší situace, i když jsou málo pravděpodobné. Nakonec - pokud to vzroste na 30 mega, tak jsi v klidu a klidně můžeš výběry navýšit. Jak říkám ve videu: ve velké spoustě historických situací šlo klidně vybírat 6-7 % ročně. Bohužel nevíme, kterou situaci dostaneme my - jestli nejlepší, průměrnou nebo velice špatnou. Minimálně ze prvních pár let je tedy třeba být opatrný. A když ti to z 10 vyroste na 30, tak klidně vybírej 7 % ze startovní částky. Víc raději ne, protože může jít jen o bublinu a další rok to bude zpátky na 10.
12:30 možno by bolo dobre pri tých poklesoch ak to situácia dovolí vyberať menej ako 4% aby sa to portfolio mohlo rýchlejšie spamätať, keď trhy pôjdu zase smerom hore...samozrejme pri dobrých rokoch ako je napr. tento vybrať viac ako 4% nemusí to byť striktne 4%. Ešte ma napadlo, že každý má nejakú finančnú rezervu. Ja ju mám na 2 roky výdavkov (viem je to overkill) ale mám to v likvidných 1 ročných ETF dlhopisoch. Pri poklesoch by sa čerpalo z tejto rezervy a ak by rezerva došla potom až vyberať s portfolia.
Місяць тому+1
Vidím to podobně. Neberu pravidlo 4 % doslovně. Vždycky to jde trochu upravit oběma směry.
Vybereš jen tolik, kolik právě potřebuješ😂 Jednodušší je právě mít na stáří dividendy, protože ty nejsou ovlivňovány kurzem a nemusíš to aktivně řešit a přemýšlet o tom… Já myslím že Z 30 000 000 dnešní hodnoty o tom nemusíš přemýšlet vůbec😂 Prostě na sysli co nejvíc a pak to nemusíš hrotit, budeš mít tolik jako kolik nespotřebuješ za 10 životů - A pak můžeš kazit potomky, že jim budeš dávat, brr to radši pálit peníze před očima😅
Znáte někoho, kdo by k výběru investic přistupoval dynamicky? Tzn., že by míra výběru oscilovala např. mezi 4-7% třeba podle zhodnocení portfolia za poslední rok? Pravidlo 4 % mi samo o sobě přijde zbytečně rigidní, byť chápu, že je snahou najít univerzální řešení pro všechny během jakéhokoliv období. Ale myslím, že si investor zbytečně upírá soukromou spotřebu, když je “líný” umět se přizpůsobit. Pokud index udělal +30 % za poslední rok a pohybuje se na vysokých multiplech, tak vrostlo riziko propadu. Vybírat v takovém období 4 % mi přijde zbytečně konzervativní. Beru to tak, že moje náklady se skládají z nezbytných a zbytných položek. V horších časech si klidně dopřeju levnější dovolenou a v lepších časech dražší. Umřít s balíkem mi nedává smysl. Jasně, že nevýhodou je, že to pro investora bude více přemýšlení co a jak, ale myslím, že by to šlo optimalizovat nastavení pár jednoduchých podmínek, např.: 1) když je zhodnocení portfolia za poslední rok méně než 10 %, tak vyber 4 % 2) když je zhodnocení portfolia za poslední rok 10 % - 20 %, tak vyber 5 % 3) když je zhodnocení portfolia za poslední rok více než 20 %, tak vyber 6 % Atp., neberte mě za slovo, smyslem je prezentovat TEORETICKOU myšlenku
@@jakubkrejci8219 řešíme tady to co bude za x let...princip je stejný celosvetove etf bude mít nepatrně jiný výkon než snp500..v celosvětovém je skoro 70% akcií usa nebude se to moc lišit. Těch pár jiných akcii tam hraje kompars
Місяць тому+1
VWCE má historicky nižší návratnost, protože S&P 500 patřil na základě zpětného pohledu mezi výnosnější trhy/indexy. Těžko říct, jak to bude s návratnostmi do budoucna. Návratnost je však jen jeden komponent pravidla 4 %. Důležité pro čerpání je i to, jak hluboké a časté jsou propady a jak dlouho trvá, než se akcie vrátí na původní hodnotu. A S&P 500 je volatilnější a má hlubší propady, než globální portfolio. Jinými slovy může to fungovat i s nižší návratností, pokud jsou propady menší a návrat rychlejší. Například v tom nejhorším období pro S&P 500, ve kterém šlo čerpat právě jen 4 % (ve všech ostatních scénářích šlo čerpat více) by americkému investorovi pomohla zahraniční diverzifikace. Jsou jiná období, kdy by mu zase uškodila a skončil by s o něco menším majetkem, než kdyby se držel pouze S&P 500. To ale podle mě není klíčové. Klíčové je, aby nám peníze vydržely dostatečně dlouho a diverzifikace při tom pomáhá. A jestli jich zůstane 2x nebo 4x tolik, to už je věc náhody a toho, kterému trhu se zrovna jak bude dařit během našeho života.
Місяць тому
Nemyslím si, že 30 % akcií je kompars. Když zahrneme i rozvojové trhy, tak je to dokonce 40 %. To už je skoro polovina portfolia a to rozhodně to není zanedbatelné. Nezlehčujme diverzifikaci.
Ještě bych dodal že když lidí vduchodovem věků začnou čerpat třeba 50% populace tak najednou ze 4 % je jako by všichni čerpali 200% zatížení ale to není ročně výdaje se musí platit měsíčně to už je 12 × 200% zatížení a dejme tomu že v Americe mají výplaty a výdaje po týdnů too je 4× 12× 200% to jako všichni když nato skočí 100% účastníků tak je velký problém Ktomu pravidla 1 při 11 minutě sto milardou dividendy ještě nechali ještě vydělat tomu se říká do 3 dnů proč myslíte že firmy platí nejpozději do 3 měsíců protože nechávají je ještě hvily vydělat tu dividendu to samý dělá i stát teť vydělává natom bombardérů a má zaplatit až 2050cca. poslední korunu státní kasa je furt plná tosi máme jenom myslet že cokoliv koupíte musíte všechno ihned zaplatit proto nejsou kdyspozici že už vydělává na dyvindach a ta splátka se zaplatí dyvydendou a zbytek až poslední rok což bude snáší kvůli navyšování platů a více zdání ono jeto dobře vymyšlený 😉
Місяць тому+1
Nebál bych se toho. Oproti miliardovým částkám, které dennodenně točí boti, tradeři a aktivní investoři, bude čerpání odprodejem naprosto zanedbatelná kapka. V denních objemech obchodů se něco takového snadno ztratí.
Nerobil Bengen náhodou "revíziu" 4% pravidla rok späť na 4,5% a pridania diverzifikácie z US mid cap? Taktiež spomínal ,že jeho pravidlo bolo updatované z pôvodných 4 na 4,7%: "My rule has been updated to 4.7%, so it's no longer the 4% rule, and that comes from my research and adding a number of asset classes which have increased returns..."
16 днів тому
Ano, dělal to pár let zpátky a zmiňuju to ve starším videu. Já mám těch videí o pravidlu 4 % více :)
Dobře děkuji, takže si vyberu tu fixní částku a k tomu navíc ještě odprodám část, která bude odpovídat té inflaci?
Місяць тому+1
Ano. Aby byla zachována kupní síla vybraných peněz. Aby sis za ty peníze mohla koupit stále to samé, i když to bude zdražovat. Jak porostou ceny (inflace), tak se všechno bude postupně zdražovat. Abys dokázala platit své účty a koníčky, musíš navyšovat výběry o inflaci. Prostě když vzrostou ceny elektřiny a plynu a zdraží potraviny, tak by to třeba časem mohlo zdražit tak, že už si to z té původní částky nebudeš moc dovolit. A proto je pravidlo spočítáno zpětně tak, aby inflaci zohleďnovalo. Abys byla schopná platit své účty. Takže můžeš čerpat stále více a více a peníze vyjdou.
Pro 20 let je to velice podobné. Čerpání bude někde mezi 4-5 %. Čím více, tím větší pravděpodobnost toho nejhoršího scénáře. I při pěti procentech je to však velice nízké riziko. Lze tedy teoreticky čerpat o něco více, než 4 %. Kolik - to záleží jak moc chcete riskovat ten nejčernější scénář. A částka bude při 4 % viz výše: 160 000 Kč ročně. Nebo 13 333 Kč měsíčně. Při 4,5 % to bude 180 000 ročně/15 000 měsíčně. Při 5 % to bude 200 000 ročně/16 666 měsíčně.
Já si na důchod šetřím formou metody "55". Ta se skládá z toho, že do 45 rozprcáváš všechny peníze, co vyděláš. Ve 45 si vezmeš co nejvyšší úvěr dostaneš a uteč do zahraničí. V 55 se ukončíš.
Ahoj Richarde, opet bajecne videjko, diky. Poslechl jsem si te s velkym zajmem, trebaze pravidlo znam uz nekolik let a videl jsem uz radu videi na toto tema. Eda
Děkuji za video nabouchané informacemi.
Ahoj Richarde, chybí mi v tom seznamu omyl, že “při výběru podle pravidla 4 % peníze nikdy nedojdou, takže můžu vybírat donekonečna”. Je dobré ujasnit si, co znamená často používaný termín “peníze nedojdou”. V nejhorším scénáři na úplném konci 30letého období peníze dojdou a portfolio skončí na 0. Nestane se, že bych v průběhu 30 let někdy nemohl vybrat. Ale není řečeno, v jakém stavu bude portfolio po 30 letech. A 30 let může být pro někoho příliš krátká doba. Sám máš o bezpečné vs. perpetuální míře výběru pěkné video. Díky a měj se!
Ahoj. To je pravda, peníze šlo vybírat po dobu třicet let a pak v některých scénářích došly. Mělo to zaznít. Možná mě to nenapadlo, protože jsem fixovaný na většinu scénářů, kdy peníze nejenom že nedošly, ale dokonce vzrostly na hodnotě. Ale i když těch špatných scénářů bylo minimum, pořád existují a pro člověka čerpajícího déle než 30 by byly katastrofické.
Tak to potom není žádná nekonečná renta😂
Nekonečná bude, když budeš čerpat 4% z aktuální hodnoty a ne ze startovní hodnoty
Když budeš čerpat 4 % z aktuální hodnoty, tak to nemá s pravidlem 4 % nic společného, bude to nepředvídatelné a nespolehlivé kvůli volatilitě trhu. Čili k ničemu.
A peníze došly jen v minimech scénářů. Ve většině případů to byla nekonečná renta. Ani po 40 a 50 let lech peníze většinou nedošly. Jestli chceš 100 % jistotu, tak klidně můžeš čerat méněn, než 4 %. Což bys ale bez pravidla 4 % nevěděl. Takže tak.
A posloucháš se? Peníze “většinou nedošly” … Takže to je nespolehlivé a nepředvídatelné…
Když se zamyslíš co jsem napsal, tak to moje je zcela předvídatelné a zcela spolehlivé. Víš, že peníze v portf.nedojdou, nejisté je jen, kolik ten daný rok vybereš… Ale když máš rezervy, tak ti to přece nemusí trápit
Na ty 4% nemusíš být ani Genius:
Inflace je 2%, Vybereš 4% No a kolik zbývá do 10% (průměr trhu), že by zrovna ty 4?
Takže, myslím že tohle fakt ani není potřeba počítat.
Stejně jako stačí vědět, že při 10% dosáhneš dvojnásobku za přesně 7 let
Který byl dávno vyvrácen Richarde :-)
Cit.: Efekt či jeho původní vysvětlení se však často stává předmětem matoucího výkladu či zjednodušení a jeho zdůvodnění je zpochybňováno.
Richarde super konečně mám úplně jasno jak vlastně čtyřprocentní pravidlo funguje a určitě je pro mě velkou inspiraci. musím říct že na to video jsem se hodně těšil už dle naší komunikace 👌😏 děkuji pěkně za tvé zpracování... prostě lepšího učitele v pasivním investováním bych horko těžko hledal... zvlášť když mě toto téma ve tvém podání hodně baví 👏👏👏🥳🥳🥳
Skvělá práce, díky.
Super vysvětlení, díky.
Wow! Tak to je pecka video 🎉
Super video. Díky :)
Super video!
Pěkné a podrobné video, díky
Ahoj, děkujeme za bramborové podání 4%. Snad to není moc troufalé ale jako divák bych rád viděl video ohledně nového allworld etf IE0003XJA0J9, s pouhými 0.07% p.a. a kdo jiný by to měl zpracovat než ty. Navrhuji ti aby jsi si to dal k tématům na videa. Ještě jednou, děkuji za videa :)
Ahoj. Možná se do toho pustím. Přecenění poslední srovnání globálních ETF už pomalu zastaralá, jak se objevují nové produkty a mění poplatky.
Ahoj díky za tvá videa! Setkala jsem se teď se zajímavým argumentem proti pasivnímu investování do tržních indexových etf. Ve stručnosti zněl: Etf jsou tu krátce a nevíme jestli a jak cílené investování do tržního indexu tento index ovlivní. Předchozí studie s tímto nepočítají. Např. zatímco aktivně spravované fondy se vyhýbají bublinám na trhu, tak pasivní strategie do nich dál slepě investuje (např nadhodnocene Americke firmy které táhnou většinu indexů). Tedy nevíme co to udělá a jestli do budoucna aktivní správa nebude častěji překonávat trh a naopak etf dojedou na slepé pumpovani bublin atd...
Tvá videa jsem ještě neprojela všechna, ale zatím jsem o tomto zmínku nenašla.
Nebo je někdo kdo už nad tím přemýšlel? Budu ráda za společnou debatu :) díky
Ahoj. K ETF bublině mám několik videí.
Indexová bublina (ETF bublina) ua-cam.com/video/RjixQB5TAGU/v-deo.html
„ETF není žádnej svatej grál investování!“ Co si Brambora neuvědomuje ua-cam.com/video/6u-MigxZzcU/v-deo.html
Tvrzení, že aktivně spravované fondy se bublinám vyhýbají, mi přijde úsměvné. Však kdo jiný ty bubliny tvoří, než aktivní investoři? Kdo způsobil finanční krizi 2008? Kdo investoval přehnaně moc do internetových akcií v roce 2000? Kdo vyhnal akcie do nesmyslných spekulativních výšin v roce 1929, než se propadly o 90 %? Aktivní investoři a aktivní fondy, které se na těchto bublinách vezly. Tehdy pasivní indexy buď nebyly (1929), nebo bylo jejich zastoupení naprosto minimální (2000 i 2008). Tržní indexy trh jen kopírují, nemění ho. Trh určují aktivní investoři svým obchodováním. Bublinám se rozhodně nevyhnou, ani jiným krizím. Možná pár fondů z mnoha, ale to jsou výjimky, ne pravidla. Existuje studie pro kovidovou kirzi v roce 2020. Propad o 35 % zastihl drtivou většinu aktivních fondů naprosto nepřipravených a nijak své investory neochránily. Naopak se jim dařilo hůř, než indexu. Jak se taky mohly připravit na něco, o čem nikdo nevěděl, že přijde a jaké to bude mít dopady? Aktivní fondy nás tedy nedokáží před propadem ochránit, pokud nemají křišťálovou kouli.
Opačný názor na ETF bublinu má Mike Green. Ten tvrdí, že trh ovlivňují a mění elasticitu nabídky a poptávky a že akcie dnes kvůli pasivnímu investování reagují na novinky mnohem méně, než předtím. A že přijde problém s likviditou a nebude komu prodávat. Jestli není angličtina problém, tak doporučuju podívat se na tyto dva podcasty, kde byl hostem: ua-cam.com/video/ON6U6IMn8GI/v-deo.html a ua-cam.com/video/vvGSKBZptLo/v-deo.html Problém je, že ani Mike Green nenabízí řešení a říká, že vlastně nic jiného než investovat do indexů nám nezbývá. Tohle je snad jediný kritik pasivního investování a ETF, který to má nějak podložené daty a dává smysl. Většina ostatní kritiky mi přijde spíš jako marketing aktivního investování a nepochopení toho, jak pasivní investování funguje a jaké jsou jeho dopady na trh.
Tak aktivně spravované fondy se bublinám na trhu rozhodně nevyhýbají:))
Vedle brambory má na tohle téma výborné video Ben Felix - The Index Fund Bubble
O aktivne spravovanych portfoliach je krasna stat v one upon a wallstreet od Lyncha. Ten pracoval ako spravca fondu a vymenoval obrovske mnozstvo pravidiel a dovodov podla ktorych sa nakupuje a predava. Mnohe z nich su az neuveritelne detinske. A prave tieto druhy fondov bubliny uplne miluju. Dovody preco su tam spomenute tiez. V skratke : spravca si nemoze dovolit zaostavat za benchmarkom tym ze nekupuje sialene rastuce akcie. Musi nastupit na vlak bubliny aby nemal v kratkodobom horizonte par kvartal alebo polrok ci rok nizsi vynos ako konkurujuce fomdy inak pride o investorov a o poplatky.. fakt odporucam knihu, je famozna.
Dejme tomu že v ETF fondech je nyní 55% objemu akcií… co se stane, až se to bude blížit 90% a víc ? :-) prostě až skoro vše volně obchodované bude ve fondech a nic mezi drobnými investory😮
Díky Richarde za podrobnější video o tomto pravidle. Pokud si dobře pamatuji, dneska jsi vůbec poprvé zmínil, že se to musí kombinovat s dluhopisy. A to je podle mě komplikace navíc. Tak třeba nejdříve portfolio budu rebalancovat a pak si vyberu peníze? Nebo nejdříve si vyberu peníze a ze zbytku budu rebalancovat?
Rebalancování dále přináší daňový problém, nebude dodržen časový test. Pokud budeš mít velké portfolio (a to předpokládám budeš mít) pak budeš mít daň ne pouze 15 procent, ale vyšší. Takže oproti dividendám jsi v nevýhodě a tvůj argument o daňové efektivitě tímto dělá papá ;-)
Dále je nutné mít ty správné investiční nástroje, studie byla dělaná na SP500, takže bys musel mít přesně toto a ne nic jiného. A mít také správné dluhopisy, což přesně ani nevím které to jsou?
Dluhopisy už jsem určitě v kontextu pravidla 4 % několikrát zmiňoval. Není to komplikace, je to nutnost v rámci diverzifikace. Otázky které pokladáš mají často velice jednoduché a nenáročné řešení a není to tak komplikované jak to děláš. Oproti tomu vybírat dividendové akcie a stát se úspěšným aktivním investorem je násobně složitější.
Ale abych na to odpověděl: jestli nejdříve vybereš a pak rebalancuješ, nebo obráceně, je jedno. Po každém výběru stejně časem přijde zase rebalancování, takže to nehraje moc velkou roli. Lze samozřejmě rebalancovat samotným čerpáním. Prostě odprodávám to, co je nad rámec požadované alokace. To není nic komplikovaného a poměr si snad zvládne spočítat každý. Proč by při rebalancování nebyl dodržen časový test mi není jasné. Při rebalancování jde jen o malou část portfolia, neprodávám celé portfolio. U většiny akcií a dluhopisů zůstává časový test zachovaný. Jediný případ, kdyby to nebyla pravda, by bylo, kdybych rebalancováním obměnil během tří let celé portfolio. Ani si takovou situaci neodkážu představit. Žádné danění se tedy nebude konat. Daňová efektivita zůstává.
"Dále je nutné mít ty správné investiční nástroje, studie byla dělaná na SP500, takže bys musel mít přesně toto a ne nic jiného. A mít také správné dluhopisy, což přesně ani nevím které to jsou?" Ano, studie byla dělaná na S&P 500 a měla své specifické předpoklady. S jinými investicemi budou výsledku trochu jiné. Ale nakonec ani u samotného S&P 500 nedokážeme říct, jestli se bude chovat stejně, jako v posledních 100 letech. Podle mě budu mít však i s globálním portfoliem akcií a dluhopisů stále větší pravděpodobnost na úspěch, než když budu aktivně vybírat dividendové akcie. Pravděpodobnost, že skrze vybírání dividendových akcií dosáhnu vyšší návratnosti je mizivá a je to mnohem složitější proces, než vybírat podle pravidla 4 %.
U toho rebalancování máš pravdu, nechal jsem se unést a nepromyslel jsem to. Je fakt, že budeš odprodávat jen část a vždy se nejprve prodává to nejstarší, takže daňově ok. A vlastně i s tím pořadím se to taky vyrovná jak píšeš. Budu muset příště víc přemýšlet, než něco napíšu 🙂
Souhlasím i s tím, že najít správné dividendové akcie není snadné. Stejně tak jako najít růstové akcie není jednoduché. A proto i já volím dividendově - růstové ETF SCHD, ve kterém je 100 nejlepších divi akcií z USA a jehož výsledky jsou zatím luxusní a vyplácenou dividendu každoročně navyšuje cca o 10 procent, což bezpečně pokryje inflaci.
Pokud nebudu chtít aktivně rebalancovat portfolio, tak bude stačit pár let před čerpáním přehodit akciové ETF na LifeStrategy 80/20 (tak, aby se splnil časový test pro odprodej) a poté už čerpat pouze z něj? S tím, že plánuji raději čerpat méně než 4% a držet malou rezervu pro můj vnitřní klid. Jinak zase super video :).
Ano, teoreticky to stačí. Možná lepší ze začátku 60/40 a pak postupně přecházet na 80/20 (nebo třeba mít rovnou 80/20 a malou část na 3-5 let si dát zvlášť do dluhopisového ETF a z toho čerpat, než se vyčerpá a zůstane jen 80/20). Bude to sice složitější, ale efektivnější v tom, že nám jde hlavně o to překonat situaci, kdy přijde hluboký a dlouhý propad hned ze začátku. Čili skrze dluhopisy řeším sekvenční riziko. Pokud nepřijde propad (nebo vysoká inflace) a portfolio dále roste, tak už je možné dluhopisů ubrat. Záleží samozřejmě na situaci. Pokud portfolio prvních pět let vyroste po výběrech o 100 %, tak budeš do budoucna v klidu i bez dluhopisů.
A kdy dochází k čerpání peněz? V každém měsíci poměrná část? Jednou ročně? Na začátku? Na konci roku/měsíce? Zkoumala se i na kolik procent čerpání vychází třeba 50ti letá renta? Něco jako pravidlo 3% třeba?
Bengen v původní studii čerpal jednou ročně. Vzhledem k tomu co víme o chování trhů, že akcie jsou většinu času rostoucí, je lepší čerpat menší částky podle potřeby, čili spíše měsíčně, nebo kvartálně. Zainvetsovaný zbytek peněz tak může ještě chvili růst.
A co se délky čerpání týče: v převážné části historických scénářů šlo čerpat 4 % i 40, i 50 let, i déle. Délka čerpání hraje roli, ale jen v těch opravdu nejhorších scénářích, kterých je málo. Kdo chce mít naprostou jistotu, ten prostě musí čerpat méně, třeba ta 3 %. Případně na webu portfoliocharts lze na zvoleném portfoliu zpětně dopočítat perletuální míru výběru. Což je taková míra čerpání, kdy historicky byla hodnota portoflia po 30 letech navzdory výběrům minálně stejně vysoká, jak na za čátku. Je to tedy ještě bezpečnější míra, než bezpečná míra výběru (což je pravidlo 4 %). Mám o tom video v členské sekci - bezpečná vs perpetuální míra výběru.
Díky! Moc zajímavé, hlavně vysvětlení navýšení o inflaci.
Také se připojuji s pochvalou, hezké, srozumitelné.
Opět super video a dobře vysvětleno.
Jediný co tady vůbec nezaznělo je co to je to startovní hodnota portfolia :-) Hádám že to je hodnota, kterou mám portfolio v okamžiku zahájení výplaty, takže třeba v 60 letech věku.
@@insidr5552 no samozřejmě, to je pochopitelné. Přesně, tak to je myšleno.
ahoj, s tím rebalancováním - to má tedy skutečně probíhat aktivně, tedy jen při větších výkyvech asi že? Řekněme, že mám tedy portfolio 50:50 akcie a dluhopisy a fyzicky to je 5M a 5M. Když akcie spadnou o 40%, tak se jejich finanční hodnota sníží na 3M a tedy bych měl v tu chvíli odporodat 1M z dluhopisů a za to nakoupit akcie, abych měl 4M:4M (protože nevím, jestli propad bude na 2 týdny nebo na 2 roky) a v podobném principu stále takto aktivně udržovat onen poměr cca 50:50?
Pouze v případech, kdy jsou výkyvy menší (řekněme do +-10%), tak by možná nebylo nutné dominantní složku aktivně přetavovat do minoritní (přes odprodeje a nákupy) , ale jen vybírat vždy pouze z té dominatní, čímž bych její váhu mírně a pozvolna snižoval a držel se tím stále poblíž poměru 50:50. Je to správná úvaha?
Ještě mám jednu myšlenku a to, zda by nebylo lepší mít portfolio složené ze 3 částí a to 1/3 akcie : 1/3 dluhopisy : 1/3 zlato (což může být i ETF, ve kterém je zlato skutečně fyzicky držené v plné hodnotě onoho ETF, čili žádný jen virtuální/číselný fake). Takové portfolio by možná poskytovalo lepší možnosti balancování a díky větší diverzifikaci by mohlo být ve výsledku i odolnější a méně zranitelné... Není na takovýto setup také nějaká studie?
Ahoj. Více méně to chápeš správně. Jen bych to neoznačil za aktivní, ale systém založený na pravidlech. Čili nereblancuješ podle toho, jak se ti to zrovna zdá, ale opravdu na základě jasných pravidel. Přičemž pravidla můžou být různá. Někdo to dělá jednou ročně, někdo jednou za tři roky a mezi tím to vůbec neřeší a nehlídá. Někdo má nastavené mantinely tak jak píšeš ty. Dokud není odchylka od výchozí alokace větší než 10 %, tak to neřeší. Když to překročí mantinel, tak rebalancuje. Tohle je ale náročné na hlídání. Nejrozumnější mi přijde kombinace obojího: jednou za rok (nebo za dva) se v přesně stanovený den podíváš a když bude odychlka nad 10 % (nebo jak si stanovíš), tak reblanacuješ.
A pokud se ti chce, tak mezi tím můžeš rebalancovat výběry - prostě čerpáš z té složky, která je zrovna nad svou alokací.
Co se zlata týče: ve zpětném pohledu se zlato v portfoliích ukazuje jako dobrý diverzifikátor a přinášelo do portfolia benefity (zlepšilo poměr riziko/výkon). Hromadu portfolii se zlatem a jaká byla výkonost a rizikovost najdeš na portfoliocharts.com. Problém je, že kupovat a prodávat fyzické zlato je neuvěřitelně drahé - viděl jsi, jaké jsou spready? Podle mě tyto poplatky a náročnost skladování zlata (sejf/případně když ho nemáš tak nervy s tím, jestli tě nevykradou...) nestojí za to.
Obecně je zlato neproduktivní aktivum. Nevytváří samo o sobě nic nového, jenom prostě je a jeho cena je taková, jak určí trh. Warren Buffett rád říká, že když dáš všechno zlato dohromady, tak za sto let budeš mít jen stejnou hromadu zlata. Zatímco na pozemcích o stejné hodnotě vypěstuješ za stovky let hromady plodin, nebo postavíš domy, kde můžou lidé bydlet. Nebo za stejné peníze můžeš vlastnit firmy, které vyrábějí služby a produkty a vytvářejí sto let zisk. Zlato pořád jen leží a nedělá nic.
Očekávané zhodnocení zlata je dlouhodobě okolo inflace. Což je změřené: zlato dlouhodobě za tisíce let drží krok zhruba s inflací. Někdy desítky let přestřeluje, jindy zaostává. Osobně nejsem fanda zlata v portfoliu právě proto, že je neproduktivní aktivum (oproti tomu akcie a dluhopisy jsou produktivní aktiva). To, že se ve zpětném pohledu jeví jako zajímavý diverzifikátor, považuji více méně za náhodu a i kdyby ne, tak to pro mě není hlavní kritérium pro výběr. Chápal bych mít zlato jako rezervu pro případ nějakého velkého ekonomického kolapsu, či války. Pro pocit jistoty. Ale ne jako část portfolia pro dlouhodobé budování bohatství.
Ahoj, díky za reakci! Chápu a převážně souhlasím, zejména s tím, že zlato není aktivní a nic navíc, nad svou hodnotu, neumí vytvořit. Na druhou stranu je ale zcela jiného charakteru než akcie a dluhopisy a je globální a zcela decentralizované, nezávislé na žádné jedné konkrétní zemi nebo jedné konkrétní firmě či jedné konkrétní měně. (Ne)starost o fyzické držení zlata se dá právě vyřešit přes jeho vlastnictví skrze ETF s jeho fyzickým držením tam u nich, kdy jsou pak i spready na burze podobné jako u jiných ETF s akciemi nebo dluhopisy a jeho směna je rovněž otázkou 1minuty. Vnímám ho jako jakýsi možný stabilizátor a třetí prvek v portfoliu, který získává více na svém smyslu s tím, jak se blíží majitel portfolia k životní fázi, kdy v dohledné době očekává začít být svým portfoliem "živen" nebo výrazně přiživován. Pak, když tam tedy figuruje i tato 3 položka, tak se s nimi dá efektivněji pracovat než jen se dvěma, mi to tak alespoň přijde když se zamýšlím na několik let dopředu... ;-)
Každopádně palec nahoru za zajímavá a kvalitní videa!
Vše OK, chápu. Možná by bylo zajímavé spočítat, jaký vliv na čerpání mají poplatky. Protože správa portfolia, ať už bude kdekoli, taky něco stojí. S tím studie také počítaly? Nebo to prostě mám zahrnout do svých ročních nákladů stejně jako bydlení nebo kafe a tím se to řeší?
Jelikož různí lidé mají různé poplatky a různé daně (v USA), tak toto ve studiích není zohledněno a každý si to musí dopočítat podle své vlastní situace. Takže tohle vše je třeba k tomu připočítat, respektive odečíst. Když mám roční poplatek 1 % z hodnoty portfolia, tak můžu čerpat vlastně jen 3 %. Když mám u ETF TER 0,2 %, tak můžu čerpat jen 3,8 %. U nás a na Slovensku se daně dají obejít díky časovému testu, takže tohle naštěstí nemusíme počítat. Stejně tak si člověk musí do výdajů započíst věci, jako zdravotní pojištění, které si bude muset platit ze svého, pokud nebude zaměstnanec. Dále sociální pojištění, pokud bude chtít splnit podmínky státního důchod atd. atd.
Je možnost uplatnit pravidlo 4% kdybych celý život držel pouze FTSE-All world, nebo je vždy k tomu potřeba držet i nějaké dluhopisy? Možná zbytečný dotaz, ale rád bych měl portfolio co nejjednoduší
Je to možné, ale vždycky to je to nějaké míře bezpečnosti. Čistě akciové portfolio selhalo ve větším počtu historických situací, než to, které obsahovalo 30-40 % dluhopisů. Ve většině situací však obstál i čistě akciové portfolio. Jak moc jsi ochotný to riskovat? Jak moc jsi ochotný být flexibilní? Např. nenavyšovat o inflaci, pokud to nebude nezbytně nutné. Začít vybírat méně, třeba jen 3,5 % prvních pět let. Jak moc jsi ochotný jít si přivydělat, pokud to začne vypadat velice špatně (dlouhý a hluboký propad po dobu několika let). Tohle vše sníží riziko a zvýší šance na úspěch (že peníze nedojdou a vydrží dostatečnou dobu). Pokud se nemusíš spoléhat čistě na pravidlo 4 % z akcií a dokážeš si v těžkých chvílích vypomoct i jinak, tak tím vlastně nahrazuješ dluhopisy.
Případně jednoduché portfolio, kde máš akcie i dluhopisy, může být Vanguard Life Strategy ETF. Existují kombinace 80:20, 60:40 atd. S tímto ETF máš globální akcie a dluhopisy v jednom jediném ETF. Viz toto video ua-cam.com/video/XoRCLI9tR58/v-deo.html
Richarde, skvělé. Děkuji moc. Je mi 62, pracuji, čerpat nic nemusím, důchod bude relativně Ok na pokrytí běžných nákladů. Nejvíc aktiv mám ale v DPS a musím nějak vyřešit, jak to reinvestovat, s ohledem na daně ze zhodnocení, .. DPS dynamický vynáší diky nehorázně vysokým bank.poplatkum cca 3% ..byť jsem tam ještě více méně i po volbách v US na OTH 😅, což se velmi brzy změní. .. Poskytujete prosím i individuální konzultaci? Za Vašich podmínek samozřejmě. Moc díky za odpověď. Nevím, jak se kontaktovat na jiné než této veřejné úrovni. ..Jinak děláte skvělou práci.
Ke kontaktování mám mail v popisku každého videa ;) Ale konzultace nedělám. Nejsem finanční poradce.
výber si davať 3.5% a nenavysovať inflaciu každý rok ( medziročne malokedy byva raketovy inflacny rozdiel) A portfolio by bolo stabilnejšie.
Väčší problem vidim v tej psychike, že už len vyberam. Ta cesta ako to rastie je krásna, niekedy sa desim cieľa😅
Ano, tímto postupem se velice razantně sníží riziko vyčerpání. Ještě bych dodal, že je to takto stačí dělat ze začátku, protože největším rizikem je dlouhý a hluboký propad právě ze začátku. Když nepřijde a portfolio mezi tím poroste na nové výšiny, lze po pár letech výběry klidně navýšit ze 3,5 % na 4 %. Portfolio už bude díky růstu na takové výši, že už ho ani ten hluboký a dlouhý propad nezničí. Růstem tam vznikne rezerva. Je rozumné být ze začátku opatrný. Zvláště pokud jsou valuace akcií velice vysoké.
Ahoj bramboro, jako vzdy super video, dekujeme! Mel bych dotaz z jineho soudku - ve skupine XTB na FB se zacala trosku sirit panika kolem zdaneni kurzovych rozdilu. Je to neco ceho by jsme se meli obavat? Znamena investovani v EUR dalsi starosti se zdanenim od tohoto roku? Diky moc za info
Podle mě není, ale nejsem daňový expert. Můj názor je, že se to týká, jen když směňuju měnu za účelem spekulace s měnou. Když nakupuju a prodávám akcie, tak to daním tak jako tak v CZK a zohledňuju kurzy ČNB. Výsledná daň už tedy v sobě vliv změn kurzu zahrnuje.
Ahoj, již delší dobu se rozhodují mezi indexy s ticker symbolem VWRA a VWCE, čím se tyto etf odlišují? V čem je lepší VWCE od VWRA? Děkuji za odpověď :)
Ahoj. Je to jedno a to stejné ETF, jen rozdílné třídy akcií. VWRA se obchoduje na Londýnské burze v USD a VWCE se obchoduje na německé Xetře v EUR. Já sám nakupuju VWCE, protože mám příjmy v eurech a tudíž nemusím směňovat. Taky když jezdím na dovolenou, tak se mi spíš hodí eura, než dolary, takže až někdy budu utrácet, eura mi přijdou lepší. Jinak při přepočtu na stejnou měnu (v našem případě koruny) bude zisk stejný.
Vdaka za vyborne zrhnutie tohto pravidla, ako aj vysvetlenie vplyvu aj katastrofickych scenarov. Velmi ocenujem vysvetlenie, ako sa do 4% pravidla premieta aktualna inflacia.
super video
na pravidlo 4% se nechci plne spolehat, proto se snazim cast portfolia diverzifikovat i z titulu ktere maji dividendu a nejak u nich predpokladam ze budou jako silne i za 20-30 let kdy bych mohl bejt v duchodu, a pomuzou tak v duchodu samotnou "hotovosti" v podobe dividendy a nenutnosti prodavat na rekneme pravidelne bazi, o cems mluvis ze to je vesmes stejne jako odprodej, tedy vlastne jen jinak vnimano to same, vlastne ani ted nemam rocni utratu nejak specificky presnou a nepredpokladam ze s duchodem se to zmeni, takze ani vybery z portfolia nebudou u me asi pravidelne
jsou nekde u XTB nejak samostatne koupitelne dluhopisy? nejake ETF na ne predpokladam nebo primo dluhopisy? aktualne mam dluhopisy u XTB veskrze jen prez ETF V60A, ale veskrze bych asi chtel i nejake ciste dluhopisove nebo primo bluhopisy
Samostatné dluhopisy nevím, ale najdeš dluhopisové ETF. Globální dluhopisové ETF je třeba iShares Core Global Aggergate Bond, které drží vládní a firemní dluhopisy z celého světa a různých délek splatnosti. Na podobný index je i ETF od Vanguardu. Je to vlastně ta stejná dluhopisová část, jako ve V60, ale zvlášť, jako samostatné ETF.
Pokud budu mít v portfoliu pouze jedno ETF (např. S&P 500), budu na něj moci uplatnit pravidlo 4%? Ve videu zmiňujete, že se při "propadech" prodávají dluhopisy. Je tedy potřeba mít portfolio namíchané?
Historicky to bylo nejlepší mít namíchané jako pojistku proti špatnému období pro akcie. Bylo pár scnářů, kde by čistě akcie nevydržely, protože to prostě byl ten absolutně nejhorší čas pro akcie na začátku čerpání. Ve spoustě jiných historických situací se ale zase akciím dařilo tak dobře, že dluhopisy nebyly třeba a dokonce portfolio brzdily. My bohužel nevíme, co čeká v budoucnosti nás. Někdo to může risknout a vsadit jen na akcie. Kdo to nechce riskovat, ten prostě přidá dluhopisy. Pro jistotu. Kdyby náhodou. Žádná nejlepší odpověď neexistuje, protože pro každou situaci bude nejlepší mix jiný. A když nevíme, co nás čeká, je lepší být připravený na více různých scénářů.
Ahoj Richarde, mohl bych te pozadat o nazor nebo nejake nasmerovani ohledne dotazu nize? Dekuji
1/ Je nekde popsana nejaka metoda rebalancovani mezi akciovym a dluhopisovym ETF nebo fondem v danem portfoliu?
2/ Pokud zhruba v case nastupu do duchodu mam pouze penize na uctu (napriklad z toho duvodu, ze jsem mohl konecne vybrat penzijni sporeni a dalsi produkty ktere mam historicky zalozene) a chtel bych zacit uplatnovat pravidlo 4%. Znamena to nakoupit jednorazove akciove a dluhopisove ETF a pak uz postupovat podle pravidla 4% kazdy rok. Nebo je nejaky vhodnejsi zpusob jak penize prevest na dane portfolio. Predpokladejme ze doposud zadne akciove a dluhopisove ETF ve svem portfoliu nemam a veskere prostredky, ktere mi maji slouzit na duchod, se mi zpristupni na beznem uctu v den odchodu do duchodu.
Ahoj.
1/ Jde ti o to, jak to spočítat? Jestli máš alokaci například 50 % akcií a 50 % dluhopisů a hodnota celého portfolia je 10 milionů, tak musíš mít v obou aktivech po pěti milionech. Pokud nemáš, tak to čeho máš víc prodáš a nakoupíš to druhé, aby to pasovalo. Co se frekvence a otázky kdy rebalancovat týče, tak možná napoví toto video: "Jak často rebalancovat portfolio?" ua-cam.com/video/yFX2YrBdhD4/v-deo.html Co se problematiky zdanění týče: při rebalancování je rozumné využít časového, či hodnotového testu, aby ses vyhnul zdanění. Rebalancovat jde i průběžnými investicemi, jen si to pokaždé musíš spočítat, aby věděl, kam kolik poslat.
2/ Ano, nakoupíš to jednorázově (nebo postupně třeba během jednoho roku, pokud ti je nepříjemné udělat to naráz). Je úplně jedno, jestli sis to portfolio budoval 20 let postupně, nebo jestli máš hotovost a tu zainvestuješ do toho samého portfolio naráz.
Moc děkuji za trefnou odpověď. Dovolím si ještě jednu doplňující otázku.
3/ Ve videu zmiňuješ střednědobé dluhopisy jako součást portfolia, na které je následně uplatňováno pravidlo 4%. Jen se chci ujistit, že máš na mysli americké státní dluhopisy s dobou splatnosti v rozmezí 1 až 5 let. A zeptat se, proč zrovna tyto jsou vhodné?
3/ Takové dluhopisy použil Bengen ve své studii. Studie od Trinity, která dělala podobný výzkum, použila jiný typ dluhopisů, myslím že krátkodobé (ale nejsem si úplně jistý). Brali americké vládní, protože ty jsou pro Američany nejlepší. Pro nás by byly teoreticky lepší dluhopisy české vlády v korunách (kdyby se daly někde rozumně a pravidelně kupovat), ať nemáme zbytečně kurzové riziko. Problém je, že dluhopisy jedné vlády můžou být rizikové. Dal bych raději přednost globálnímu dluhopisovému ETF. Můj favorit je EUNA (iShares Core Global Aggregate Bond), který obsahuje vládní i firemní dluhopisy z mnoha zemí a s různými délkami splatnosti. Nebude ideální, protože je v EUR (nebo USD) a je tam kurzové riziko. Bohužel není žádné dluhopisové ETF vedené v Kč.
Diky :)
Dobrý den, pokud čerpám ta 4% tak já je, ale vždy čerpám z jiné častky,.Pochopila jsem to tedy dobře, že vybírám jenom stejný obnos peněz jako na začítku, nějakou fixní častku, kteriu jse si zvolila a tu případně navyšuji o inflaci nebo jak to je?
Přesně tak🙋🏼♂️
Ano, pravidlo 4 % je nastavené tak, že se čerpá ze startovní hodnoty portfolia. Nečerpá se z aktuální hodnoty, protože ta se kvůli kolísání trhů neustále mění. Trhy se můžou propadnou i o 50 % a to by znamenalo, že kdybys čerpala z aktuální hodnoty, mohla bys najednou čerpat jen polovinu peněz. To je jako mít důchod, který se mi může během krize snížit o polovinu. Jak pak vyjdu a zaplatím účty, když mám najednou poloviční příjmy? Je to nespolehlivé a nikdo by s takovou nejistotou nechtěl žít. Přesně proto bylo pravidlo 4 % dopočítáno tak, aby tam byla jistota stále stejného výběrů plus inflace. Aby byl spoleh na to, kolik každý měsíc dostanu a nemusel se stresovat s tím, že někdy to bude méně a jindy více a jestli mi to bude stačit.
Ahoj, děkuji za video. Mě by zajímalo, jestli je lepší vybrat jedenkrát za rok jednorázově, nebo postupně odprodávat každý měsíc.
Ahoj. Vzhledem k tomu že trhy byly historicky většinu času rostoucí, tak stejně jako je lepší nečekat a investovat pravidelně, než investovat jednorázově větší částky, tak při čerpání to bude podobné. Bude lepší prodávat taky po menších částkách, než provést velký prodej jednou za rok. Když vyberu hodně peněz, tak mi velká část hotovosti leží nespotřebovaná bokem a nic nevydělává (maximálně na spořícím účtu pár procent, které ani typicky nepokryjí ani inflaci). Kdyby byla hotovost zainvestovaná (odprodáváme postupně podle potřeby), může klidně ještě do konce roku o pár procent vzrůst.
Děkuji za odpověď.
Záleží jaké jsou fixní poplatky za odprodej na dané platformě, ale většinou vychází lépe každý měsíc nebo ještě lépe dle aktuální potřeby.
Sleduji také podcasty od finančních poradců, kteří se starají o bohaté klienty a snad nikdo prý nepraktikuje pravidlo 4 procenta. Všichni čerpají dividendy. Sice je to matematicky stejné, ale mentálně to je úplně jiné. Ono se ti to teď moc nezdá, když máš pár set tisíc, ale až budeš mít stovky mega či miliardu, tak odprodávat taky nebudeš chtít! (Možná Richard to zvládne, ale 99 procent ostatních investorů ne)
Až budu mít stovky milionů, tak mi asi bude úplně jedno, jak budu čerpat, protože tak jako tak vyjdu velice dobře. Většina z nás ale nebude mít naddimenzované portfolio, ale spíš jen tak tak. A budeme řešit co největší efektivitu a kolik maximálně čerpat, aby to zároveň bylo bezpečné. Neřeším psychologickou příjemnost, řeším co je optimální Taky mě nebaví brzo ráno vstávat a čistit si zuby a jíst zdravě, ale stejně to dělám, i když mi to není příjemné. Kdybychom dělali jen co nám je příjemné, tak se daleko nedostaneme. Bohatí si můžou dovolit luxus se spoustě nepříjemných věcí vyhnout, normální lidé ne.
Jo je fakt, že většina lidí na takový majetek nedosáhne, to jo no :)
Jakou máš dlouhodobě očekávanou výplatu dividend? 3 % z hodnoty portfolia? Víc? Míň? Jak velké by muselo být portfolio, aby člověk z té částky mohl bezpečně spokojeně žít? Protože pokud to je méně než 4 %, tak bude náročnější si takové portfolio vybudovat. Například abych mohl čerpat 300 000 ročně, stačí mi podle pravidla 4 % portfolio o hodnotě 7,5 milionů. Ale pokud skrze dividendové portfolio dostanu jen 3 %, tak potřebuju majetek o hodnotě 10 milionů. To je o čtvrtinu více. Co z toho je snáze dosažitelné? Za sebe dodám, že si nedovedu představit dividendové portfolio, které bude vyplácet pravidelně více než 3 %. A i ta 3 % mi přijdou velice velice optimistická. Samozřejmě že někdy to bude více, ale většinu času ne.
ETF SCHD má dividendový výnos cca 3,5 procent. To je však pouze aktuální dividendovy výnos. Díky každoročnímu navýšení o cca 10 procent se ti to pak zvyšuje v dalších letech. Takže ano na start bys potřeboval vice peněz, pokud bys to sem překlopil jednorázové. V případě, že do SCHD budeš investovat delší dobu, pak ti stačí méně kapitálu a jen si počkáš až ti to povyroste.
Chápu. Ten mechanismus růstu funguje i u akumulačního ETF. Když mám menší portfolio, taky si můžu počkat, než povyroste. A taky můžu čerpat stále více a více - o inflaci. Ono při průměrné inflaci 3 % ročně se zhruba každých cca 20-25 let vlastně zdvojnásobí částka, kterou čerpáme. Plus pořád to je dimenzované na nejhorší scénář (dlouhý hluboký propad ze začátku/vysoká inflace po dlouhou dobu). Když se ten scénář prvních 5-10 let neuskuteční a portfolio hezky poroste, tak je samozřejmě možné časem zafixovat ta 4 % z nové aktuální ceny portfolia (pokud nebudou valuace, např. Shillerorvo PE, na nějakých výrazně vysokých hodnotách).
No tymto videom si vo mne vzbudil zaujem. Moje primarne investovanie je ETF. Uz tu padla aj idea co ak to nemam v S&P 500 ale aj v inych ETF? Nuz na to nikto odpoved asi neda podla coho sa riadit. Moja otazka/y ale znie ze vo videu spominas 70:30. Akcie a dlhopisy. Pri prepade clovek cerpa z dlhopisov a pripadne kupuje vo vyplachu akcie (ETF). Lenze ako ja viem vopred co bude? Ako ja viem ze tento rok bude velka inflacia a akcie porastu menej a dlhopisy viacej? To vieme vzdy az rok naspat nie vopred. Ako to mam teda robit? Druha vec je ze ak mam dajme tomu 700tis eur v akciach a 300tis v dlhopisoch a budem odpredavat dlhopisy lebo maju velku navratnost a akcie su v prepade "90%" tak ok... ale z akych penazi a v akej situacii na trhu a pri akej inflacii mam zrazu porfolio rebalancovat naspat aby som ziskal opat 70:30 ? Tvoje video mi dava skor viacej otazok nez odpovedi... :-))) Nuz a moja posledna otazka je ze pri tebe som sa naucil o ETF ale co sa tyka dlhopisov a ich sposobu kupovania a ako ich kupovat neviem ze vobec nic. Viem ze maju nejaku splatnost ale co to v praxi znamena netusim. Zrazu mi pristanu peniaze na ucte alebo pred vyprsanim ich treba rychlo predat? atd.. Tak isto neviem ci dlhopisoch ci mi chodi kazdy rok ten urok z nich na ucet v cash alebo ako to funguje? Ak chodi cash tak sa to dani ako dividenda? Pri predaji sa to sprava ako akcia z pohladu zdanovania? Plati tam casovy test? Myslim ze som ti dal teraz dost inspiracii na videa. :-) Ano da sa vela z toho vygooglit ale priznam sa ze ty si presne to co Ceskoslovensky internet potrebuje. Jednoducho, strucne, fakticky, logicky atd... Dik za vsetku tvoju tvorbu.
Ja na nákup amerických dlhopisov používam TLT. Ale nejaké video k tomu s konkrétnymi príkladmi by sa hodilo 😊
Prip. ako prelievat peniaze medzi dlhopismi a akciami... Nad tým som nikdy nerozmýšľal.
První otázka: S&P 500, nebo diverzifikovanější portfolio? Já jsem silný zastánce globálního portfolia. S&P 500 často zmiňuji jen proto, že jsou pro něj data a výzkumy. Ne proto, že ho doporučuju jako investici. Viz třeba toto video: Proč NEinvestovat pouze do S&P 500┃Další argumenty pro globální diverzifikaci ua-cam.com/video/Wzl-8hEkCac/v-deo.html
Druhý dotaz: jak vědět dopředu, kdy rebalancovat, čeho čerpat a jaká bude inflace? Nemusíš to vědět dopředu. I když Bengen znal všechny věci dopředu, protože měl kompletní informace za desítky let, počítal to tak, jako by to nevěděl. Rebalancování bylo nastaveno jednou ročně pořád na stejné datum, bez ohledu na to, co dělal trh. Čerpat během roku můžeš z čeho chceš a pak při rebalancování se to stejně vyrovná. Klidně můžeš během poklesu prodávat akcie, protože pak při reblanacování stejně prodáš dluhopisy a akcie znovu zpátky přikoupíš. Viz mé video o kyblíkové metodě. Inflaci navyšuješ zpětně. Čili už víš, jaká byla a podle toho zvedneš čerpání.
Třetí dotaz: jak je to s dluhopisy? Záleží, jestli budeš mít individuální dluhopisy, které mají dobu splatnosti a tudíž je třeba neustále reinvestovat a přikupovat nové, nebo jestli máš dluhopisový fond, kde se to samo točí pořád dokola a není tam tedy konečná doba splatnosti. Začátkem roku 2022 jsem měl sérii videí o dluhopisech, určitě to najdeš. Globální dluhopisové ETF, které obsahuje jak vládní, tak firemní dluhopisy s různými délkami splatnosti a z různých trhů je iShares Core Global Aggregate Bond UCIT ETF (EUNA). Dluhopisy jsou cenné papíry, stejně jako akcie, a daní se tedy stejně. Platí časový test při prodeji, i hodnotový test, i danění zisku je stejné.
👌
Kdyz bude portfolio 10 mega a budu cerpat 4% z pocatecni hodnoty portfolia jak je receno ve videu, tzn na zacatku 400k rocne vyberu na moje rocni vydaje a pak klesne portfolio o -90% jako ve videu v roce 1929-1932, tak mi hodnota portfolia klesne z 10 milionu na 1 milion a tech 400k co vyberu po roce 1932 mi z portfolia udela nulu za 2,5 roku a uz se z toho podle me jen tak nevzpamatuje. Nebo pocitam spatne?
Počítáš špatně. Nebo nepočítáš, ale chápeš. To konečné ptf by mělo obsahovat v ideálním případě nějaký mix akcií a dluhopisů. Pravidelně by pak mělo probíhat i rebalancování, aby se dodržoval stanovený poměr mezi akciemi a dluhopisy. A ve chvíli, kdy akcie z nějakého důvodu takhle klesnout, tak zaprvé dluhopisy často vyrostou na ceně, ale hlavně za druhé díky rebalancování prodávat dluhopisy a nakupovat akcie, které tak koupíš s 90% slevou a nakoupíš je obrovské množství kusů. Navíc v takovou chvíli čerpáš rentu také logicky z těch dluhopisů, takže ty levné akcie vlastně ani neprodáváš. Samozřejmě, kdyby taková situace, že akcie klesnou o 90% a na těch hodnotách zůstanou trvala třeba 10 let, tak to portfolio nezvládne. Ale to se zatím v historii ještě nikdy nestalo a ani se to k tomu nepřiblížilo (aby to trvalo tak dlouho).
@davidskulina4331 z videa jsem pochopil ze jde ciste o akciove portfolio napr. Sp500 a ne dluhopisy, nemovitosti apod. Predtim jsem si myslel ze 4% muzu vybirat z aktualni hodnoty portfolia, tzn. kdyz mi 10 milionu klesne portfolio na 1 milion, tak se musim uskromnit najednou se 40k na rok misto 400k na rok. Proto mi nevychazi cerpani stalych 400k kdyz portfolio klesne dramaticky treba o 90% tak ho prece vynuluju pomalu hned.
Přesně jak píše David.
Ve videu jasně a několikrát říkám, že jde o mix akcií a dluhopisů a dokonce vysvětluji rebalancování během propadu. Slovo dluhopisy v různé podobně zazní ve videu třináctkrát. ;)
👍
Jednu vyhradu bych precejen mel: jde o americke trhy... Takze na jinych trzich to muze byt jinak. Navic ceskemu investorovi ovlivni hodnotu portfolia kurzovni riziko. Nekteri z nas si pamatuji propad USD ze 40 CZK na 17 CZK, coz vymazava polovinu portfolia a clovek se z toho nedostane tim, ze "krize pomine". Byl by zajimavy update pro ceskeho investora vcetne kurzu...
A nebylo to spíš posílení koruny než propad dolaru, ha? Skoro jo viď?
Koukám na to a ten “propad” CZK/USD trval pozvolně skoro 10 let do realitního krachu 2008…
Jenže každých 7 let dojde ke zdvojnásobení portfolia (při 10% pa), takže to co popisuješ by se projevilo jen snížením růstu, chápeš? Žádné takové - že bys měl polovinu😮
@@insidr5552 No dobre, bylo to oboji, oslabeni dolaru a posileni koruny. Coz neni pro investora zas tak podstatne. Podstatne je, ze i kdyz se za 7 let zdvojnasobi portfilio, tak pri takovemto pohybu kurzu to znamena, ze vynos je 0% za 7 let!
A pocitat, ze budes mit porad 10% nemuzes, protoze to by to pravidlo nebylo 4%, ale vice procent...
Navic volatilita kurzu meni hodnotu toho vyberu v mene aktiv...
@ Já teda nevím jak to počítáš ty ale 2% inflace 4% vybereš a 4% ti zbydou abys dorovnal - součet je 10%
Ps: Ty 2% je by design inflační ekonomiky - A všimni si když je inflace vyšší, tak ten výnos indexu není 10 ale za posledních 12 měsíců je přes 30% například…
Takže, nemusím ani nic počítat, stačí kouknout a vidím…
Ano, ano stačí se kouknout a vidím. Tak jednoduché. Co všichni ti odborníci pořád řeší a počítají, když tady Insidr552 se jen podívá a vidí. Sice vůbec nezohledňuješ sekvenční riziko; nezohledňuješ, že skutečné výnosy a inflace jsou každoročně velice odlišné od dlouhodobých průměrů; že při čerpání 4 % z aktuální hodnoty je zcela nepředvídatelné kolik bude moct člověk čerpat a jestli zaplatí své účty, ale hlavně že se stačí podívat a vidím. William Sharpe, nositel Nobelovy ceny, se určitě plete, když říká, že čerpání v důchodu je jeden z nejsložitějších problému osobních financí.
je potřeba si uvědomit, že pravidlo 4% funguje pouze v případě pokud se opakuje historie! může dojít k situaci při které pravidlo 4% nebo i jen 3% bude zcela k ničemu.
Ano a podle toho je k němu třeba přistupovat opatrně. Nakonec investivání samo o sobě má nejistý výsledek.
Pořád je všakpravidlo 4 % lepší a promyšlenější a založenější na realitě, než celá řada jiných smyšlených pravidel, které ignorují hromadu věcí, typu "S&P dělal 10 %, tak můžu vybírat 10 % ročně."
S pravidlem 4 % máme alespoň nějaký odrazový můstek, nějaký rozumný benchmark. Ten jsme před tím neměli. Dříve si někdo mohl myslet, že 8 % je konzervativní míra výběru, nebo naopak že bezpečná míra výběru je jen 2 %.
Ted jsem se ztratil... Takze z 10mega muzu vybrat 4%.Az tam bude 15mega.. Tak budu furt vybírat 4% z 10mega a ne uz z 15ti? 🤷.
Ano, protože z 15ti mega se druhý rok může rázem stát 7 mega
A nebo 30 😀.. Ale chápu diky... 😉
Jde ti hlavně o to eliminovat rizikové scénáře, čili pokles na 7 mega, ne spoléhat se na to, že nakonec nějak dobře dopadne. Čili je to nastavené abys eliminovat ty nejhorší situace, i když jsou málo pravděpodobné. Nakonec - pokud to vzroste na 30 mega, tak jsi v klidu a klidně můžeš výběry navýšit. Jak říkám ve videu: ve velké spoustě historických situací šlo klidně vybírat 6-7 % ročně. Bohužel nevíme, kterou situaci dostaneme my - jestli nejlepší, průměrnou nebo velice špatnou. Minimálně ze prvních pár let je tedy třeba být opatrný. A když ti to z 10 vyroste na 30, tak klidně vybírej 7 % ze startovní částky. Víc raději ne, protože může jít jen o bublinu a další rok to bude zpátky na 10.
12:30 možno by bolo dobre pri tých poklesoch ak to situácia dovolí vyberať menej ako 4% aby sa to portfolio mohlo rýchlejšie spamätať, keď trhy pôjdu zase smerom hore...samozrejme pri dobrých rokoch ako je napr. tento vybrať viac ako 4% nemusí to byť striktne 4%. Ešte ma napadlo, že každý má nejakú finančnú rezervu. Ja ju mám na 2 roky výdavkov (viem je to overkill) ale mám to v likvidných 1 ročných ETF dlhopisoch. Pri poklesoch by sa čerpalo z tejto rezervy a ak by rezerva došla potom až vyberať s portfolia.
Vidím to podobně. Neberu pravidlo 4 % doslovně. Vždycky to jde trochu upravit oběma směry.
Vybereš jen tolik, kolik právě potřebuješ😂
Jednodušší je právě mít na stáří dividendy, protože ty nejsou ovlivňovány kurzem a nemusíš to aktivně řešit a přemýšlet o tom…
Já myslím že Z 30 000 000 dnešní hodnoty o tom nemusíš přemýšlet vůbec😂 Prostě na sysli co nejvíc a pak to nemusíš hrotit, budeš mít tolik jako kolik nespotřebuješ za 10 životů - A pak můžeš kazit potomky, že jim budeš dávat, brr to radši pálit peníze před očima😅
Hlavne je pri poklese trhov znizit vyber alebo najlepsie vobec nevyberat 😊
Znáte někoho, kdo by k výběru investic přistupoval dynamicky? Tzn., že by míra výběru oscilovala např. mezi 4-7% třeba podle zhodnocení portfolia za poslední rok? Pravidlo 4 % mi samo o sobě přijde zbytečně rigidní, byť chápu, že je snahou najít univerzální řešení pro všechny během jakéhokoliv období. Ale myslím, že si investor zbytečně upírá soukromou spotřebu, když je “líný” umět se přizpůsobit. Pokud index udělal +30 % za poslední rok a pohybuje se na vysokých multiplech, tak vrostlo riziko propadu. Vybírat v takovém období 4 % mi přijde zbytečně konzervativní. Beru to tak, že moje náklady se skládají z nezbytných a zbytných položek. V horších časech si klidně dopřeju levnější dovolenou a v lepších časech dražší. Umřít s balíkem mi nedává smysl. Jasně, že nevýhodou je, že to pro investora bude více přemýšlení co a jak, ale myslím, že by to šlo optimalizovat nastavení pár jednoduchých podmínek, např.:
1) když je zhodnocení portfolia za poslední rok méně než 10 %, tak vyber 4 %
2) když je zhodnocení portfolia za poslední rok 10 % - 20 %, tak vyber 5 %
3) když je zhodnocení portfolia za poslední rok více než 20 %, tak vyber 6 %
Atp., neberte mě za slovo, smyslem je prezentovat TEORETICKOU myšlenku
A jak by pravidlo 4% platilo pro člověka, který neinvestuje pouze do SNP500, ale do celosvětového indexu např. VWCE?
Úplně stejne
@ To si právě nemyslím, když celosvětové etf má jinou návratnost než pouze americký trh..
@@jakubkrejci8219 řešíme tady to co bude za x let...princip je stejný celosvetove etf bude mít nepatrně jiný výkon než snp500..v celosvětovém je skoro 70% akcií usa nebude se to moc lišit. Těch pár jiných akcii tam hraje kompars
VWCE má historicky nižší návratnost, protože S&P 500 patřil na základě zpětného pohledu mezi výnosnější trhy/indexy. Těžko říct, jak to bude s návratnostmi do budoucna. Návratnost je však jen jeden komponent pravidla 4 %. Důležité pro čerpání je i to, jak hluboké a časté jsou propady a jak dlouho trvá, než se akcie vrátí na původní hodnotu. A S&P 500 je volatilnější a má hlubší propady, než globální portfolio. Jinými slovy může to fungovat i s nižší návratností, pokud jsou propady menší a návrat rychlejší. Například v tom nejhorším období pro S&P 500, ve kterém šlo čerpat právě jen 4 % (ve všech ostatních scénářích šlo čerpat více) by americkému investorovi pomohla zahraniční diverzifikace. Jsou jiná období, kdy by mu zase uškodila a skončil by s o něco menším majetkem, než kdyby se držel pouze S&P 500. To ale podle mě není klíčové. Klíčové je, aby nám peníze vydržely dostatečně dlouho a diverzifikace při tom pomáhá. A jestli jich zůstane 2x nebo 4x tolik, to už je věc náhody a toho, kterému trhu se zrovna jak bude dařit během našeho života.
Nemyslím si, že 30 % akcií je kompars. Když zahrneme i rozvojové trhy, tak je to dokonce 40 %. To už je skoro polovina portfolia a to rozhodně to není zanedbatelné. Nezlehčujme diverzifikaci.
Ještě bych dodal že když lidí vduchodovem věků začnou čerpat třeba 50% populace tak najednou ze 4 % je jako by všichni čerpali 200% zatížení ale to není ročně výdaje se musí platit měsíčně to už je 12 × 200% zatížení a dejme tomu že v Americe mají výplaty a výdaje po týdnů too je 4× 12× 200% to jako všichni když nato skočí 100% účastníků tak je velký problém
Ktomu pravidla 1 při 11 minutě sto milardou dividendy ještě nechali ještě vydělat tomu se říká do 3 dnů proč myslíte že firmy platí nejpozději do 3 měsíců protože nechávají je ještě hvily vydělat tu dividendu to samý dělá i stát teť vydělává natom bombardérů a má zaplatit až 2050cca. poslední korunu státní kasa je furt plná tosi máme jenom myslet že cokoliv koupíte musíte všechno ihned zaplatit proto nejsou kdyspozici že už vydělává na dyvindach a ta splátka se zaplatí dyvydendou a zbytek až poslední rok což bude snáší kvůli navyšování platů a více zdání ono jeto dobře vymyšlený 😉
Nebál bych se toho. Oproti miliardovým částkám, které dennodenně točí boti, tradeři a aktivní investoři, bude čerpání odprodejem naprosto zanedbatelná kapka. V denních objemech obchodů se něco takového snadno ztratí.
Nerobil Bengen náhodou "revíziu" 4% pravidla rok späť na 4,5% a pridania diverzifikácie z US mid cap?
Taktiež spomínal ,že jeho pravidlo bolo updatované z pôvodných 4 na 4,7%:
"My rule has been updated to 4.7%, so it's no longer the 4% rule, and that comes from my research and adding a number of asset classes which have increased returns..."
Ano, dělal to pár let zpátky a zmiňuju to ve starším videu. Já mám těch videí o pravidlu 4 % více :)
Kde, ale vzemu těch 12 000KČ....... navíc ?
K čemu se vztahuje tento dotaz? Jakých 12 000 navíc?
minuta 14:23 úplně nerozumím tomu, jak to mám navýšit o tu inflaci.
Vybereš je z portfolia odprodejem akcií o příslušné hodnotě. Stejně jako výchozí částku.
Dobře děkuji, takže si vyberu tu fixní částku a k tomu navíc ještě odprodám část, která bude odpovídat té inflaci?
Ano. Aby byla zachována kupní síla vybraných peněz. Aby sis za ty peníze mohla koupit stále to samé, i když to bude zdražovat. Jak porostou ceny (inflace), tak se všechno bude postupně zdražovat. Abys dokázala platit své účty a koníčky, musíš navyšovat výběry o inflaci. Prostě když vzrostou ceny elektřiny a plynu a zdraží potraviny, tak by to třeba časem mohlo zdražit tak, že už si to z té původní částky nebudeš moc dovolit. A proto je pravidlo spočítáno zpětně tak, aby inflaci zohleďnovalo. Abys byla schopná platit své účty. Takže můžeš čerpat stále více a více a peníze vyjdou.
Kolik podle vás může vybírat ročně člověk, který ma zainvestováno 4mil. A potřebuje aby mohl čerpat 20 let????
0,04*4000000=160000
Pro 20 let je to velice podobné. Čerpání bude někde mezi 4-5 %. Čím více, tím větší pravděpodobnost toho nejhoršího scénáře. I při pěti procentech je to však velice nízké riziko. Lze tedy teoreticky čerpat o něco více, než 4 %. Kolik - to záleží jak moc chcete riskovat ten nejčernější scénář.
A částka bude při 4 % viz výše: 160 000 Kč ročně. Nebo 13 333 Kč měsíčně.
Při 4,5 % to bude 180 000 ročně/15 000 měsíčně.
Při 5 % to bude 200 000 ročně/16 666 měsíčně.
Tak to už jsem fakt za vodou, diky za odpověď. F.I.R.E zdar!
Já si na důchod šetřím formou metody "55".
Ta se skládá z toho, že do 45 rozprcáváš všechny peníze, co vyděláš. Ve 45 si vezmeš co nejvyšší úvěr dostaneš a uteč do zahraničí. V 55 se ukončíš.
"Dividendy odčerpávají kapitál úplně stejně jako prodej akcií" - Tesat do kamene a pověsit nad každou postel dividendových investorů :-D
😀Nad postelí mi visí jiný obrázek 😀
To i tedy mě