La fisica è VERA?
Вставка
- Опубліковано 7 вер 2021
- Cos'è la verità? Possiamo raggiungerla per mezzo della fisica? Quando parliamo di relatività generale, fisica delle particelle, meccanica quantistica e termodinamica, ci riferiamo alla realtà ultima dell'universo o a modelli tenuti insieme per miracolo? Per affrontare queste domande, ci gettiamo nella savana aficana del 70.000 a.C., dove dei tizi un po' bizzarri si sono messi in testa di comprendere le leggi che regolano il comportamento dei fulmini.
ROAD TO QUANTUM GRAVITY
La relatività generale, che descrive con straordinaria accuratezza la mutua interazione tra lo spazio-tempo e la distribuzione di energia nell'universo, e la teoria quantistica dei campi, che ci fornisce gli strumenti formali per analizzare tutte le interazioni del mondo microscopico eccetto quella gravitazionale, appaiono drammaticamente contraddittorie.
Quali sono le radici di questo conflitto? Cosa ci insegnano sulla natura profonda del cosmo relatività e meccanica quantistica?
• Road to Quantum Gravity
MECCANICA QUANTISTICA: FONDAMENTI ED INTERPRETAZIONI
Siamo, dopo più di un secolo dall'inizio dell'avventura dei quanti, in grado di conciliare le stranezze del mondo microscopico con le strutture di pensiero del nostro grezzo e limitato cervello da sapiens? Cosa ci dice, in ultima analisi, questa strana scienza novecentesca sulla vita, l'universo e tutto quanto? Di cosa diavolo si occupa la filosofia della scienza?
Forse non abbiamo risposte, ma val la pena di cercare di porre le domande in modo corretto. Lo abbiamo fatto con Daniele Oriti, esperto di gravità quantistica e ricercatore all'Arnold Sommerfeld Center (LMU) di Monaco. Abbiamo parlato di interpretazioni, ovvero significati che possiamo attribuire ai simboli matematici per gettare un ponte più solido tra pensiero e mondo, e fondamenti fisici della teoria. Ne abbiamo cercato, così, il senso nascosto, con l'intento di mettere un po' di ordine nella confusione del caos quantistico. Dunque, abbiamo parlato di fisica e filosofia, di spazio e tempo, di mondo macroscopico e mondo microscopico, di strane costruzioni astratte e di applicazioni tecnologiche come i computer quantistici, di indeterminazione di Heisenberg e funzioni d'onda che collassano, di particelle e di universo su scale astrofisiche e cosmologiche. Insomma: ne abbiamo viste delle belle.
• Meccanica Quantistica:...
LINK UTILI
Vuoi supportare il mio progetto culturale sul web ma non sai come fare? Hai degli spiccioli che rendono le tue tasche pesanti? Hai commesso atti terrificanti e speri di recuperare un po' di karma positivo? Niente paura! Puoi lasciare una donazione libera o sottoscrivere il mio programma Tipeee.
Tipeee (Patreon Europeo): it.tipeee.com/spazi-attorcigl...
Merchandising: teespring.com/it/stores/la-bo...
Donazioni: www.tipeeestream.com/spaziatt...
Gruppo Telegram del progetto: t.me/joinchat/BDCKSkVx0Mif45M...
Canale Telegram Spazi Attorcigliati: t.me/spaziattorcigliati
Gruppo Telegram Spazi Attorcigliati: t.me/joinchat/BDCKSlJqvASotYH...
Facebook: / spaziattorcigliati
Instagram: @spaziattorcigliati / spaziattorcigliati
#veritá #fisica #filosofia
Benvenuto su Spazi Attorcigliati, crononauta!
Se ti sei perso gli ultimi video, permettimi di consigliartene tre da recuperare prima di subito:
"Cosa sono le particelle?" - ua-cam.com/video/zCpRP4UlBdA/v-deo.html
"La Terra non gira attorno al Sole!" - ua-cam.com/video/llPc9YiHvE0/v-deo.html
"Perché gli astronauti galleggiano nello spazio?" - ua-cam.com/video/71o2yaO6ur8/v-deo.html
Mi raccomando: non dimenticarti di farmi sapere che ne pensi!
Quando fari un video sulla scienza brutta con barbascura X
@@spartansau6039 Bisogna chiederlo al buon Barbascura ;)
@@SpaziAttorcigliati sarebbe una bellissima collaborazione
Cosa sono le particelle l'ho visto e mi pare di averlo commentato: sicuramente condiviso... diciamo che si tratta di un video, quello sulle particelle, che più che compreso, l'ho percepito.
Rinnovati complimenti per quella che, come la descrivi tu, é una scienza del possibile, senza dare luogo a dogmi che, al pari di quelli della religione, fanno della scienza, uno scientismo, che si contrappone alla fede in un Creatore primigenio (cui, io, sono indotto a credere, senza nulla dedurre dalle "sue" creature) e che, non poche volte, nel confronto con certi scienziati, mi ha posto sul banco degli imputati, così come Galileo (uomo di fede, in Dio e nella scienza) dinanzi al tribunale del potere ecclesiale.
@@giovannino1962 signor Giovanni, mi scuso con lei per il mio intervento a gamba tesa. Però devo dissentire perché c'é bisogno di piú chiarezza.
E qui pure Einstein è inciampato:
" Dio non gioca a dadi con noi "
Però ha fatto una domanda giusta. Voglio io conoscere lo strumento con cui dio utilizzó per costruire l'intero universo.
Il libero arbitrio é sottinteso, come risposta.
E quindi possiamo ricomporre il puzzle.
Siccome l'eterno ebbe un unica volontà, la comprensione appunto. Fu indispensabile per il signore morire sul piano fenomenico, appunto per rinascere idea, intuizione...nelle menti delle persone. Le persone libere sono coloro che hanno un unico vincolo: la comprensione appunto.
E sono strumento di onnipotenza
" Scacco Matto
libertà e onnipotenza "
book Sprint edizioni.
Ho scritto tutto in questo piccolo saggio
Endrit Vuka, Bologna
Come ci ricorda il buon Albert:
“Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato”
Precisamente, Jon!
Il mio prof delle superiori di fisica, ormai anni fa (classe '92), non ha avuto la capacità di farmi appassionare alla materia a dispetto di quelli di informatica e statistica; con quest'ultime ci lavoro quindi tutto bene, ma tu ed altri youtuber mi state facendo recuperare un mondo che mi sono perso e Ve ne sarò grato, molto probabilmente, per sempre! 💪
Grazie, caro Paolo! Spero di continuare ad alimentare questo fuoco :)
Non mi aspettavo un video sui limiti dell'induttivismo; ma sentire Russell & co. è sempre un piacere.
Mi aspettavo un video sulla natura delle teorie: se sono effettive descrizioni della realtà o dei "semplici" strumenti che non fanno altro che facilitarci i calcoli ma che con la "realtà" han poco a che fare. O una via di mezzo. È un argomento che mi affascina da tempo, mi piacerebbe un tuo approfondimento.
Complimenti e continua così.
Arriverà tutto, Alessandro... ma da qualche parte bisogna pur iniziare :)
Molto belle queste riflessioni e certi scientisti, ne dovrebbero tener ben conto, per scendere dal trono delle loro certezze
Finalmente nuovo video🤩Wednesday is the new Saturday!!!
Grazie, Matteo! :)
Video stupendo! Grandissimo Dave 😍
Evviva” L irragionevole efficacia della Matematica” ! Sono di parte perché sono una vecchia laureata in matematica con la segreta passione per la FISICA .
Ottimo video , come sempre, animato dal tuo entusiasmo contagioso, del resto non saprei immaginare un modo diverso per parlare di certi temi!
Sarebbe gradito approfondire ulteriormente il concetto di “ entropia” alla luce degli ultimi studi : grazie . Buon lavoro
Grazie infinite, Carmen! Non vedo l'ora di parlare di entropia, ma devo farlo bene... ci sto ragionando!
Vorrei farti i miei complimenti per gli ottimi video che stai portando. Sappi che sono molto apprezzati
Grazie, Davide!
David Hume entered the chat
Ti seguo da tempo. Fai affermazioni corrette. Giusto per rimanere in tema, ti posso ”smentire” dicendo che il sole sorge ad Ovest. Quindi la teoria sarebbe sbagliata. Io invece ti dimostro che il sole sorge ad Ovest. Come? Vado nell'emisfero australe. Hai, quindi, ragione.!!! Posso fare migliaia di osservazioni, ma basta un niente, per demolire una deduzione che si riteneva sicura. Bellissimo video. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ricordo che tempo fa (credo un paio d'anni) partecipasti ad un video di Costanza Polastri intitolato "È davvero tutto fatto di atomi?", e verso la fine del video lei stessa parlava del fatto che i modi in cui le particelle fondamentali si legano danno luogo a proprietà diverse (anche nel caso in cui gli atomi appartengano ad uno stesso elemento), e poneva la questione di dove potessero essere "scritte" le "istruzioni" che gli atomi hanno per formare strutture diverse (in sintesi), e spiegava che c'è la possibilità che le diverse proprietà siano dei fattori emergenti. La mia domanda è la seguente: riuscissimo a pervenire a queste istruzioni non potremmo ancora dire di aver trovato le ipotesi di cui parli alla fine del video, perché la nostra scoperta si baserebbe ancora su una conoscenza scientifica di cui non possiamo essere sicuri al 100%, giusto?
adoro il modo in cui spieghi.stra bravo!
Grazie, Viola! Se quanto dici è vero, valuta l'idea di iscriverti e recuperare anche gli altri episodi :)
Puoi fare un video su cosa pensi riguardo dio? Sei un grandissimo continua così!
Caro Ascanio, è un tema spinoso e molto personale. Magari ne possiamo parlare in live! A presto
Ben detto e ben fatto Davide, sappiamo fin là...e non è detto che sia poi molto , ma è il Max che possiamo fare per cercare.....la verità....ULTIMA? ( questo mi ricorda il caro Stephen Hawking ....la teoria del tutto ....) A proposito della Matematica il mio prof. alle superiori diceva che vi sono ... LE MATEMATICHE...GRAZIE .
filosofia della scienza, più alla mia portata che non la quantistica, grazie
Un argomento alla volta, mimho, affrontiamo tutto!
Video capolavoro!
Grazie, Adriano!
Sei un grande
Grazie infinite :)
Che ne pensi dell'ipotesi del multiverso IV di Tegmark, a proposito del discorso che fai sulla matematica?
Secondo me si parte da assunti che son comunque da dimostrare, cioè che le leggi della natura siano trascendenti l'universo e immutabili. Chi ci dice che invece non siano immanenti l'universo stesso e che non possano variare nel tempo o nello spazio?
Nessuno! Finchè funzionano e non hai alternative migliori, le usi :) E se quelle che tu pensavi fossero leggi variano nello spazio e nel tempo, provi a capire come funzioni questa variazione. E così via, per tutti i meta livelli che ti servono.
Ciao complimenti davvero per il tuo canale...mi potresti consigliare letture riguardo meccanica quantistica,epr,bell,entanglenent,sia livello divulgativo che un po' più tecnico grazie🙏
La mia serie dedicata 😗 Trovi la playlist sul canale!
Ho già guardato tutte le puntate chiaramente😁 vorrei suggerimenti riguardo a libri...grazie ancora
Puntata interessante e tema solitamente poco considerato. Anche la camicia mica male!
Grazie, Mattia! La camicia è un (apprezzatissimo) regalo
Colazione e livelli dialettici magistrali. Una cosa x me È VERA: Davide De Biasio. E nn accetto versioni differenti o contrarie a qst evidenza empirica. Punto. Grazie Da', sei necessario 👍👍👍
La camicia è una figata!
Grazie, Paul!
Questo video mi ricorda lo scontro filosofico Kant vs Hume
Beh, direi proprio che stiamo parlando di epistemologia!
Spazi attorcigliati e quell'incredibile trasformazione in Saitama
Cazzo, troppo vero. Direi che ho un cosplay pronto per Lucca.
"investire nei centri sperimentali" SI!!! :-D
Ci mancherebbe! A noi bastano carta e penna :)
Sempre poche certezze..
A teorie ci si può sempre sbizzarrire visto che bastano pochi, anche solo due elementi per poterne formulare una. Specialmente quando l'evidenza scientifica non può in essere superare, per mezzi impropri dei tempi, la deduzione logica dell'osservatore che ne interpreta i suoi segnali.
Ciao genietto fatto il trasloco?
Certo, Paola! Purtroppo ho perso la lampada d'oro...
@@SpaziAttorcigliati in compenso sei con chi ami. Io non mi lamenterei !
Occhio a dire che il sole sorge a est e tramonta a ovest, che Luca Perri ti salta alla giugulare! 😂😂😂
Se non dura almeno 10 ore saró deluso
Temo mi lincerebbero, caro Luca!
Cosa significa vero?
Aspetta il video, caro Primosoma... contiene una risposta molto completa! :)
sulla verità della matematica mi tocca dissentire, perchè dipende dalla esistenza di dio, che io chiamo causa-percezioni
i numeri, come tutto, sono percezioni, vivono nella nostra testa e solo nella nostra testa, quindi sono percezioni, ossia quando penso ad un numero ad esso è associata una percezione
se esistesse dio, ovvero il causa-percezioni, è lui che decide cosa devo percepire quando penso al numero 1. e più in generale è lui che decide cosa debbo percepire quando sommo 1 + 1, ma non è detto che debba sempre farmi percepire il numero 2. siccome dio è il padrone del mio cervello e io il suo burattino, se un giorno intedesse farmi percepire 1 + 1 = 3 non gli costerebbe alcuna fatica
il discorso sulla matematica come scienza astratta che vive in un mondo tutto suo con leggi sempre vere e corrette, è valido solo nel caso in cui non esistesse dio
ma noi purtroppo che dio esista, non lo sappiamo, e siccome non possiamo dire nè che esista nè che non esista, cioè dobbiamo sempre dubitarne, dobbiamo pure tener presente che tutta la matematica potrebbe, se dio esistesse, essere soltanto tutta un giochino magico di prestigio di percezioni causate dal causa-percezioni
Teoremi di Gödel entered the chat
@@alessandroludovicostresa860 per non parlare del trilemma di muenchhausen
Sono in errore oppure questo è uno dei vari temi che Hofstadter tratta in GEB? Ricordo il dialogo sulla transitivita' ( capitolo 2 ). Forse noi diamo per vere alcune leggi fisiche proprio perché non riusciamo a compiere infiniti esperimenti e quindi il nostro cervello "salta" ad un livello superiore semplificando il tutto per noi e anche per se stesso in quanto non capace di tale potenza di calcolo.
Teoremi di Gödel left the chat
Sei già ad un livello molto più alto degli scopo del video. Ne ho parlato, però! E lo farò ancora.
@@SpaziAttorcigliatiallora cercherò quel video con gran piacere. Buona giornata a te!
Quindi considerare "vero" un modello fisico è una specie di atto di "fede" approssimato alle prove positive a suo carico?
Beh, parlare di "atto di fede" mi sembra un po' troppo! Dopotutto, i fisici sono perfettamente consapevoli del fatto che i loro modelli siano approssimati, parziali e destinati a essere superati. Si tratta più di una questione di "gradi di credenza", come li si intende nel teorema di Bayes: it.wikipedia.org/wiki/Statistica_bayesiana
@@SpaziAttorcigliati... sicuramente non è una credenza basata sul nulla. Non era quello che intendevo. 😁 Grazie mille per la risposta 😊🙏
Hai parlato solo dell'induttivismo, che ha i suoi errori intrinseci e logici. Ma penso che Popper aveva brillantemente superato la questione. In logica della scoperta scientifica e come tutta premessa della falsificazione, per sfuggire dall'induttivismo ed empirismo, pone proprio la deduzione delle teorie od assiomi da mettere alla prova davanti a tutto, senza necessità di dati empirici. Ponendo la distinzione tra verità e certezza.
Alla domanda se la fisica è vera probabilmente non avremo mai la risposta (potrebbe, anche per puro caso), tuttavia è a quello a cui tende.
Nel discorso poi ci sono sicuramente delle premesse di base importanti come il modello ontologico di riferimento.
Un pezzetto alla volta, caro Gabriele. Sarebbe come partire a raccontare la fisica dalla rinormalizzazione :)
Non proprio: certamente Popper ha segnato un grande passo avanti nella storia della filosofia della scienza ma il falsificazionismo, seppur risolva alcuni problemi del verificazionismo viennese, se ne porta tanti altri dietro.
Si pensi ad esempio all'obiezione di Duhem-Quine, alla difficile applicabilità alle leggi probabilistiche, al fatto che è difficile fare considerazioni pragmatiche, al fatto che non descriva effettivamente bene quello che la comunità scientifica effettivamente fa e che molti rami della scienza sarebbero esclusi per quanto legittimi(l'esempio classico è la tassonomia)...
Inoltre l'induzione non è poi così morta: ci sono modelli matematici sviluppati per utilizzarla e per quanto sia ancora filosoficamente controversa mi pare che tu la stia criticando un po' troppo aspramente.
@@federicobondi3038devo approfondire qualche aspetto che hai citato. Molte delle critiche le ho sempre trovate in realtà superate dal sistema elaborato se approfondito.
Sull'induzione non mi pare di aver esposto aspetti particolarmente critici. È un problema dell'empirismo ma che trovo popper abbia superato. Che si usi tenendo conto della statistica ai fa con un costrutto teorico relativo ma che non da problemi. Sulla matematica se ti riferisci alla induzione matematica mi pare sia altra cosa con poco a che fare con l'empirismo. Altrimenti non so a cosa ti riferisci.
@@gabrielesalini2113 il sistema elaborato e approfondito sarebbe?
Sull'induzione hai detto che ha "i suoi problemi intrinseci e logici" che mi pare una critica abbastanza forte; è vero che c'è molto dibattito sull'induzione ma non così forti da escluderla, magari ho malinteso e la critica voleva essere più leggera.
Non mi riferivo all'induzione matematica: come hai detto tu quella è tutt'altra cosa(peraltro è interessante notare che tecnicamente la dimostrazione per induzione matematica è in realtà una dimostrazione deduttiva, non induttiva, cosa che mi ha sempre fatto sorridere.)
Quello a cui mi riferivo è al fatto che sono stati dati dei modelli induttivi basati sul teorema di Bayes: questo può essere infatti usato per aggiornare la credenza in una proposizione dato un certo corpo di evidenze.
In realtà ci sono stati altri tentativi ma questi hanno avuto molto meno successo e sono ad oggi abbandonati in letteratura da quanto so.
@@federicobondi3038 molte critiche che ho letto poste da filosofi, come mi viene in mente kuhn, non credo riescano ad intaccare il sistema teorico che popper ha descritto nel libro "logica della scoperta scientifica".
Sull'induzione invece il problema da un punto di vista logico c'è. Non è possibile dedurre proposizioni universali da occorrenze particolari. Il classico esempio per cui per quanti corvi neri noi vediamo non possiamo mai dire che tutti i corvi sono neri.
magari è scritto nel nostro dna la soluzione a tutte le domande ahahahha, in alternativa la risposta è nel pi greco che ha infiniti numeri ed informazioni al suo interno hahaha
Pi greco è una stringa infinita di cifre casuali: non contiene alcuna informazione! So che gira questa voce per il web (ed è pure affascinante pensare che, effettivamente, traducendo le cifre in lettere ci si trovi dentro di tutto), ma è chiaro che TUTTO significhi TUTTO. Frasi insensate, frasi sensate false e frasi sensate vere. Non contiene informazioni proprio perchè non c'è modo di distinguerle :)
@@SpaziAttorcigliati ovviamente io stavo scherzando, era provocatoria apposta :); concordo pienamente con il tuo ragionamento, comunque se ti interessa questa frase del pi greco deriva dalla serie tv "person of interest" consigliata se ai tempo
Veramente sono 10 mesi che non pubblichi
E chi se la perde
Io no di certo!
Che effetto sentirti dire :la "scienza non è vera" e poi sbirciare nel meraviglioso mondo del nulla è certo!!! Vengono i capogiri, ma riesci sempre a rassicurarci..... è proprio così e non è inquietante!! È.
Tutto giusto però ogni scienziato pensa che un giorno, non si sa se tra 100 o 1000 anni, si arriverà a trovare quel libretto di istruzioni. E' la fede nel Dio di Spinoza. Abbiamo fede nel fatto che il mondo è comprensibile perché governato da regolarità.
No, non direi. Io non lo penso, né ho mai incontrato qualcuno che pensasse seriamente che un giorno arriveremo ad una comprensione completa della realtà!
@@SpaziAttorcigliati Beh Stephen Hawking ci credeva o almeno ci sperava (l'espressione "teoria del tutto" ricorreva spesso nei suoi testi), sebbene poi cambiò idea. Anche Einstein mi risulta ci credesse.
Una divinità giusto un po incazzata 🤣
In natura niente è fatto per alcun che, è solo il prodotto di pressioni
Sì, certo! Perdona il refuso :)
A fisica! Ma che stai a fa ricordate che gli squali stanno arrivaaaaaa!
Beh, basta ribaltarli a pancia all'aria!
Tutto pensavo fuorchè trovare una cit rubinesca sotto a questo video 😍
@@irrazionalex226 mai avrei pensato che un matematico seguisse David Rubino
@@giovannibertuolo9931 Rubino è uno stile di vita
Mi piace la fisica perché fa più autocritica della bibbia !!!