La Teoria delle Stringhe è Scienza? 🧬 Filosofia della Palude.
Вставка
- Опубліковано 6 вер 2024
- La teoria delle stringhe è una scienza? Questa domanda intasa la sezione commenti di UA-cam, quando si parla di gravità quantistica e frontiera della fisica teorica, e riceve risposte (positive o negative che siano) che mi fan venir voglia di strapparmi gli occhi. Ovviamente, si tratta di una questione complessa e delicata. Qual è la demarcazione tra scienza e non-scienza? Una teoria diventa scenza solo quando è completa? In tal caso, i fisici fanno scienza solo e soltanto quando concludono i progetti di ricerca. Si tratta di una prospettiva un po' riduttiva ed in contrasto con interessanti prospettive sociologiche, che identificano la scienza in ciò che fanno quei sapiens che chiamiamo scienziati. Circolare? No, per quanto possa sembrarlo. Efficace? Assolutamente sì. Lasciando stare, per il momento, questa faccenda, iniziamo a parlare di come si cerchi di creare un contatto tra la teoria delle stringhe ed il mondo che ci circonda, quello che possiamo interrogare con esperimenti ed osservazioni. In soldoni, parliamo delle aspettative che la teoria delle stringhe ci impone rispetto alla fisica delle "basse" energie, come la teoria quantistica dei campi su di uno spaziotempo semi-classico. Si parte.
Counterpoint: www.poliniani....
ROAD TO QUANTUM GRAVITY
La relatività generale, che descrive con straordinaria accuratezza la mutua interazione tra lo spazio-tempo e la distribuzione di energia nell'universo, e la teoria quantistica dei campi, che ci fornisce gli strumenti formali per analizzare tutte le interazioni del mondo microscopico eccetto quella gravitazionale, appaiono drammaticamente contraddittorie.
Quali sono le radici di questo conflitto? Cosa ci insegnano sulla natura profonda del cosmo relatività e meccanica quantistica?
• Road to Quantum Gravity
MECCANICA QUANTISTICA: FONDAMENTI ED INTERPRETAZIONI
Siamo, dopo più di un secolo dall'inizio dell'avventura dei quanti, in grado di conciliare le stranezze del mondo microscopico con le strutture di pensiero del nostro grezzo e limitato cervello da sapiens? Cosa ci dice, in ultima analisi, questa strana scienza novecentesca sulla vita, l'universo e tutto quanto? Di cosa diavolo si occupa la filosofia della scienza?
Forse non abbiamo risposte, ma val la pena di cercare di porre le domande in modo corretto. Lo abbiamo fatto con Daniele Oriti, esperto di gravità quantistica e ricercatore all'Arnold Sommerfeld Center (LMU) di Monaco. Abbiamo parlato di interpretazioni, ovvero significati che possiamo attribuire ai simboli matematici per gettare un ponte più solido tra pensiero e mondo, e fondamenti fisici della teoria. Ne abbiamo cercato, così, il senso nascosto, con l'intento di mettere un po' di ordine nella confusione del caos quantistico. Dunque, abbiamo parlato di fisica e filosofia, di spazio e tempo, di mondo macroscopico e mondo microscopico, di strane costruzioni astratte e di applicazioni tecnologiche come i computer quantistici, di indeterminazione di Heisenberg e funzioni d'onda che collassano, di particelle e di universo su scale astrofisiche e cosmologiche. Insomma: ne abbiamo viste delle belle.
• Meccanica Quantistica:...
LINK UTILI
Vuoi supportare il mio progetto culturale sul web ma non sai come fare? Hai degli spiccioli che rendono le tue tasche pesanti? Hai commesso atti terrificanti e speri di recuperare un po' di karma positivo? Niente paura! Puoi lasciare una donazione libera o sottoscrivere il mio programma Tipeee.
Tipeee (Patreon Europeo): it.tipeee.com/...
Merchandising: teespring.com/...
Donazioni: www.tipeeestre...
Gruppo Telegram del progetto: t.me/joinchat/...
Canale Telegram Spazi Attorcigliati: t.me/spaziatto...
Gruppo Telegram Spazi Attorcigliati: t.me/joinchat/...
Facebook: / spaziattorcigliati
Instagram: @spaziattorcigliati / spaziattorcigliati
#stringhe #scienza #teoria
Caro crononauta, spero che questo video ti abbia dato nuovi strumenti per interpretare il mondo. Se ti è piaciuto, ti consiglio vivamente di recuperare l'episodio di Spazi Attorcigliati a tema "viaggi nel tempo": ua-cam.com/video/qQ_7_hnm82c/v-deo.html
Anche in quel caso, ho sfruttato una questione specifica per introdurre temi generali e di centrale importanza. Fammi sapere che ne pensi!
Bellissimo video: chiaro ed efficace. Tuttavia, il vero problema secondo me rimangono gli esperimenti. Che questi siano un problema degli sperimentali è vero ma che ciò non ti riguardi è assolutamente falso. Purtroppo, prima o poi, i risultati della teoria devono essere paragonati a quelli degli esperimenti e ignorare questo fatto non può che rallentare il progresso scientifico. Io mi occupo di gas ultrafreddi quindi sono abituato male, visto che gli sperimentali non hanno certamente i problemi di chi si occupa di alte energie. Nondimeno ho l’impressione che nel tuo campo si ignori totalmente l’esigenza di doversi confrontare con la realtà osservata.
Ma certo, Lorenzo! Sono sicuro che sia chiaro a tutti che ci sia dell'ironia, quando dico che è un problema degli sperimentali :) Sappi che, oggi, quasi tutti gli stringhisti fanno fenomenologia. E' complicato, ma credimi che si parla tantissimo di evidenza sperimentale... specialmente cosmologica!
Ero indeciso se considerarla un’affermazione ironica oppure no, però poi il resto del video mi ha fatto pensare che in ogni caso ci si ponga poco il problema di avere a che fare con gli esperimenti. A quanto pare mi sbaglio, per fortuna. Però mi sorge comunque un dubbio: quanto si può aspettare prima di abbandonare una teoria se non esiste alcuna evidenza sperimentale che la supporti?
@@lorenzooghittu4173 Uscirà un video tra poco proprio su questo tema! Ti invito ad aspettarlo! Purtroppo non posso darti dei tempi, ma arriverà!
Bene, lo guarderò! :) grazie per le risposte intanto.
Complimenti per il video, Davide!
È utilissimo per chi, come me, sta cercando decidere che direzione prendere per il dottorato e vuole capire meglio il panorama e le paludi che ha attorno.
Grazie veramente, è una fortuna poter ascoltare qualcuno che lavora in questo ambito.
Grazie infinite, PiXeL! prova a dare un'occhiata agli episodi su Quantum Gravity: in questo senso, possono davvero essere utili
Carissimo Davide, ti faccio i miei complimenti per il video. Meraviglioso, come sempre. Unico appunto: non aver paura di usare la parola "metafisica". Non è affatto una brutta parola. La storia della scienza ci fornisce innumerevoli esempi, dall'atomismo in poi, di teorie che sono partite come metafisiche e poi sono diventate scientifiche a tutti gli effetti con tanto di verifiche ed evidenze sperimentali.
In questo caso sarebbe fuorviante, però, perché richiamerebbe idee e metodi che hanno poco a che fare con l'argomento del video! La parola giusta è, appunto, fenomenologia:)
Secondo me questo video che fa chiarezza per Anselmi è utile a capire il punto di vista dei ricercatori che si occupano di questa teoria. Sempre bella la camicia bravo Davide
Grazie, Mattia!
Molto bello. Capisco la necessità di rimanere sul generale, ma sarei interessato ad approfondire il discorso sulla "geografia delle teorie". Immagino che esistano delle funzioni che determinano il processo di ottimizzazione con la quale generate mappe di attendibilità. Dunque ci saranno anche objective functions, in maniera non troppo dissimile [nel processo teorico] da ciò che accade nel deep learning, anche se su livelli molto distanti. Queste objective functions sono roba latente e indefinita, nella stesura della suddetta geografia? Hanno una formalizzazione? Vengono scelte in maniera pseudo-automatizzata? Se ci sono paper puoi linkarli. Grazie
Le condizioni di consistenza della tua camicia mi sembrano piuttosto ampie 😂😂😂 Bravissimo, mi sei molto simpatico.
Ho scoperto questo canale da poco, sto divorando un po' tutti i video... Nonostante l'argomento mi affascini tantissimo mi mancano assolutamente le basi matematiche per capire l'argomento profondamente; mi accontento dell'intuizione che la buona divulgazione può dare. Tra i tanti canali che seguo mi piace anche quello di Sabine Hossenfelder... Come saprai ha dei punti di vista completamente ai tuoi antipodi. Rimango interdetto, perché da un lato mi sembra del tutto ragionevole chi come te dice " la teoria delle stringhe si adatta troppo bene a quello che già sappiamo perché sia solo una coincidenza e sia completamente da buttare, not even wrong" e chi come Sabine dice " se non predice qualcosa di concreto è inutile".
Rimango si margini come spettatore (anche se un po' il tifo per le stringhe lo faccio)
Ciao, Fastizio! Purtroppo, questo è un esempio lampante di quanto poco sia sensato ed efficace tradurre un dibattito così tecnico in parole e chiacchiere. Ci sono ottimi argomenti a favore (e contro) la teoria delle stringhe, ma richiedono tutti un grande sforzo matematico e tecnico. Non si scappa. Per quanto riguarda Sabine, di cui non discuto le capacità e conoscenze, io non ho una buona opinione del suo lavoro divulgativo quando si parla di gravità quantistica, cosmologia o fisica delle particelle. Alcuni argomenti sono vecchi, altri fuori focus e altri ancora al limite della disonestà (perché faccio fatica a credere che non si renda conto di certi errori).
Trovo molto più efficaci le contro-argomentazione di gente con Ashtekar (o lo stesso Daniele)... Banalmente, ricercatori che provano ad affrontare il problema da un altro punto di vista
@@SpaziAttorcigliatima a parer tuo verrà mai dimostrata la teoria delle stringhe?
Cosa ne pensi della gravità quantistica a loop ?
Vorrei capire una cosa: questa teoria come "lavorerebbe" per giungere al risultato finale? Mi spiego: si tratta di una sofisticatissima elaborazione matematica che prendendo in considerazione tutti i fenomeni conosciuti cerca di ricavare altri risultati? O si basa su di una nuova ipotesi che elaborata matematicamente, se corretta, produca qualche previsione verificabile?
Dal basso della mia ignoranza mi pare di aver capito che il metodo è: premesso che consideriamo la teoria delle stringhe consistente, vediamo se da essa, passando alle basse energie, è possibile ricavare dei dati che siano consistenti con le teorie che già consideriamo consistenti. Ovvero, vediamo se i punti di contatto ci consentono di dimostrare, in assenza di dati sperimentali (al momento non disponibili), che la teoria delle stringhe sia davvero una buona candidata a descrivere correttamente la fisica delle alte energie.
Pur essendo chiaramente una teoria di frontiera, è pur sempre scienza, fintanto che si usino i metodi scientifici, che non necessariamente passano dalla sperimentazione, anche se, ovviamente, l'obiettivo finale è trovare il modo di sperimentare e raccogliere dati.
Quello che mi lascia perplesso è, ascoltando tanti fisici parlare della teoria, è l'affermazione che la maggior parte delle dimensioni aggiuntive teorizzate siano "microscopiche" o addirittura "attorcigliate" (ne ho ascoltati diversi di questi fisici, certo forse si tratta solo di cattiva "metaforizzazione"). La descrizione di "dimensioni aggiuntive" attorcigliate io la trovo totalmente priva di senso. Non sarebbe più corretto dire che le eventuali interazioni/relazioni delle suddette dimensioni aggiuntive con le nostre dimensioni (lo spaziotempo) siano di ordine microscopico? Ovvero che, eventuali effetti che ci consentirebbero di ricavare dati reali sono, al momento, troppo piccoli da essere misurati?
Alla fine è stato dimostrato se la teoria delle stringhe è scienza o fantascienza?
A questo livello di scala probabilmente non bisogna più ragionare in termini di energia, può esserci un confine che divide energia dall' informazione, informazione potrebbe essere un riflesso di qualcosa che non conosciamo, il concetto fenomenologia può essere utile.
L'informazione è ben definita anche su larga scala ed è una nozione (quasi!) indipendente dall'energia. Da un punto di vista fisico è legata all'entropia dei sistemi a molti corpi (per un buco nero, entropia ed informazione sono positivamente correlate e unite in modo più stretto). Ci sono approcci che tentano di ricostruire lo spaziotempo dall'entanglement con tecniche di teoria dell'informazione, per poi definire l'energia. Questo, se vuoi, è vicino al tuo pensiero :)
@@SpaziAttorcigliati Si, esatto.
(Ricostruire lo spaziotempo dall'entanglement con tecniche di teoria dell'informazione per poi definire l'energia) concordo questa tecnica, da questa strada potrà nascere una conoscenza profonda per conoscere una delle tante verità.
Sai perché so che le tue discussioni sono estremamente interessanti e chiare? Perché mi viene voglia di fare decine di domande che nn riesco nemmeno a formulare! Grazie x il tuo lavoro. By the way: ieri sera da Luca Nardi sei stato stupefacente. Sì, come Peter Parker 😉👍
Francesco, sei sempre toppo gentile!
@@SpaziAttorcigliati no, constato fatti incontrovertibilmente empirici 👍😉
C'è, sempre su you tube, un fisico che sostiene che la teoria delle stringhe non porterà da nessuna parte e che non ha prodotto finora alcuna previsione, e se davvero fosse così? Quali argomentazioni si possono opporre ad una tale possibilità?
Da questo video mi aspetto effetti speciali, tanta ironia, un pizzico di sarcasmo e meme a volonta😅
Sempre in prima linea, Matte!
Fantastico !😯😯
Grazie, Giuseppe! Se pensi che il video meriti di essere diffuso, valuta l'idea di condividerlo :) Un abbraccio!
tutto chiaro!..... solo una cosa non ho capito.... da che è formata questa stringa?... si da energia che vibra.... ma che cos'è sta energia? da che è fatta in soldoni?
Complimenti per il tuo lavoro. Avrei una domanda: il landscape quanto sarebbe vasto?
Cercare di capirlo è parte del mio lavoro! Direi che siamo abbastanza certi che sia un arcipelago
bel video, ma cosa si intende per consistenza?
Buon giorno, vi chiedo se anche nella teoria delle stringhe si realizzi il rapporto tra materia/energia e spaziotempo che, come è noto, risulta fondamentale nella relatività generale. Per quanto ne so (ma potrei sbagliare) la risposta è negativa, in quanto nella teoria delle stringhe lo spaziotempo è fisso, non viene "perturbato" da quanto in esso accade. Cordiali saluti.
No, per fortuna hai frainteso (perché si tratta di questioni molto tecniche, quindi èun po' inevitabile)! Stringhe contiene Supergravitá, un'estensione di RG con altre particelle e con tutte le caratteristiche di cui parli. La questione di background indipendence, che è quella a cui fai riferimento, è più matematica e spinosa, perché riguarda la procedura di quantizzazione. Non posso raccontarla in un commento, ma in descrizione trovi il gruppo Telegram del canale... vieni e poni i tuoi dubbi :)
Davide!!!! Fantastico!!! Da vera capra ma appassionato a queste cose da sempre ti chiedo se puoi fare altri video su questo tema. Ho letto degli spazi di Calabi-Yau e di multi dimensioni (fino a 10 giusto?) dove esistono queste stringhe... Sarebbe bellissimo vedere i tuoi approfondimenti
Grazie mille!😃
Ciao, veleggi! Intanto, ti consiglio di partire da questo video introduttivo: ua-cam.com/video/AihkAbfaVGs/v-deo.html
Un saluto :)
@@SpaziAttorcigliati l'anno scorso ho letto "L'universo elegante" di Brian Greene dove scrive di superstringhe, dimensioni nascoste e la ricerca della teoria ultima... Mi ha stimolato tantissimo ma da non studioso di queste cose sono rimasto affascinato un po' come l'uomo di Neanderthal che vede per la prima volta il fuoco🤣🤣🤣
Counterpoint sembra super interessante, è previsto il formato ebook?
No! Però la produzione segue criteri di sostenibilità ambientale rigidissimi
Sempre più difficile, dovresti fare un video 8j cui indichi dei testi da cui partire, grazie
Lo farò!
A me non è chiaro però una cosa.
Per essere una "scientifica", una teoria deve essere falsificabile sperimentalmente.
Ma non vedo come questo sia possibile nella teoria delle stringhe.
Tu parli di fare il passo induttivo utilizzando le caratteristiche che si vedono essere comuni ad modelli, ma questo rimane un approccio comunque teorico, non sperimentale...
Per fortuna, la situazione è molto meno tragica di quella che descrivi! Il programma Swampland mira proprio ad estrarre predizioni rigide da stringhe sulla fisica a scale indagabili (es. condizioni sulle simmetrie o sui potenziali che entrano in cosmologia) e gli indizi fanno davvero ben sperare! Poi, esistono le predizioni su scala di stringa: dimensioni extra, gradi di libertà estesi, torri di Kaluza-Klein e così via. In tal senso, il limite è tecnologico e poco interessante per la discussione attorno alla scientificità. Se viaggiassimo nel tempo e regalassimo un libro di Meccanica Quantistica a Platone, la teoria non diventerebbe magicamente non scientifica solo perchè ad Atene non c'erano interferometri! Anche in quel caso, si tratterebbe di un limite tecnologico. Poi, è chiaro: è molto difficile fare delle affermazioni inequivocabili sulle predizioni di una teoria "work in progress", come stringhe... ma questo è sempre stato vero, nella storia della scienza. Il criterio di Popper si applica molto bene a posteriori, ma fallisce nel giudicare le teorie su cui i fisici lavorano (in un certo senso, taglia fuori TUTTE quelle cose su cui gli scienziati spendono le loro giornate).
Ti PROMETTO che chiarirò meglio la questione.
All'inizio del video dici che la causalità deve conservarsi anche alle piccole scale, ma la MQ non ci dice che il rapporto causa/effetto, alle piccole scale, non è sempre evidente?
Parli dei processi di misura! Io mi riferisco all'ordine temporale di eventi casualmente connessi. Ti consiglio il mio video su passato e presente nel mondo quantistico :)
Caro e simpatico prof. purtroppo se ne sono già dette tante sulla unificazione di campo, ma nessuna sembra dare una risposta affermativa. Alle tante, una più una meno, perché non continuare a seguire, ad esempio, la strada delle “derivate spazio-tempo”, facendo attenzione però al salto quantico della energia che comporta una particolare derivata. Dirac, dal canto mio, era sulla strada giusta.
Dico la verità, nessuno ne abbia a male. Secondo me, quel fisico che sempre su you tube dice che la teoria delle stringhe non produrrà mai niente sembra molto più convincente.
Urge una risposta ua-cam.com/video/AtS9_L3ZA4Y/v-deo.html&ab_channel=QuantumGravity
Non intendo una critica al soggetto del video ma alle potenzialità delle stringhe ...
Una teoria delle stringhe cosa può prevedere sul comportamento dei buchi neri?
Questa è un'ottima domanda! Di risultati ce ne sono tantissimi, perché è uno degli ambiti di ricerca più sviluppati nella comunità. La prima cosa che mi viene in mente è il calcolo esplicito dell'entropia di buco nero che coincide con il valore prodotto ragionando con relatività generale e teoria dei campi. Se queste teorie ci danno indizi in merito alla presenza di costituenti fondamentali dei buchi neri, in stringhe li puoi costruire esplicitamente, intrecciare per formare uno stato con orizzonte degli eventi, calcolare l'entropia e trovare il risultato giusto!
Il divulgatore è bravo, però la teoria delle stringhe mi sembra qualcosa che si avvicina davvero a un atto di fede, in pratica si spera che fra i tanti universi derivabili dalla teoria, almeno uno sia prorio il nostro. Auguri, è un vasto programma.
Ma questo vale per tutta la fisica, no? Le equazioni del moto ammettono sempre miriadi di soluzioni non realizzate in Natura :) La domanda è: "bisogna fare una atto di fede, sparando a caso, o si può lavorare in modo più ragionevole e cercare la soluzione giusta con criterio?" Il punto del video è proprio che ci sono tanti indizi (e sono indizi, come per TUTTE le teorie work in progress su cui i fisici lavorano) che puntano nella seconda direzione!
@@SpaziAttorcigliati
Non sono un fisico, vi auguro di avere successo, ma qualunque teoria deve in primo luogo descrivere ciò che osserviamo nel mondo in cui viviamo. Ad esempio non mi è chiaro se la teoria delle stringhe possa ripetere le previsioni della relatività generale, che finora ha resistito benissimo a qualunque esperimento o osservazione astronomica di eventi estremi.
Vogliamo una nuova serie duo DeD, daniele e davide
Vado fuori tema.scusami.
Ma la tua opinione da fisico sulle LENR o volgarmente dette Fusione fredda...
È un argomento interessantissimo anche se aperto alle più svariate teorie complottistiche
Purtroppo non ne so molto, da un punto di vista tecnico. Temo che non ne parleremo per un po' (banalmente, non dobbiamo scommetterci per la transizione energetica)
Mi pare una sorta di kantismo: condizioni trascendentali di verità che escludano ciò che è possibile da ciò che è impossibile e ciò che tra il possibile ha più probabilità di essere la descrizione vera dee "il" mondo attuale
Da un certo punto di vista. Dall'altro, stiamo cercando di estrarre in modo chiaro delle predizioni su larga scala :)
Ma se la scala minima a cui ti riferisci è la più piccola ovvero la lunghezza di Plank, allora, oltre questa misura qualsiasi fenomeno fisico cessa di avere qualsiasi significato fisico.
È così?
Ovvero, il tuo lavoro consiste nella ricerca di significati fisici oltre questa misura?
Anche io tendo ad essere abbastanza convinto dagli argomenti che escludono misure oltre la scala di Planck, ma non sono ancora fatti certi: potrebbero interferire effetti che non conosciamo! Per quanto riguarda il mio lavoro, c'è un mare di spazio tra la scala di QCD e quella di Planck :)
ma è una teoria o una ipotesi?
Tutto è energia. Anche la materia
Porque salió recomendado un video en italiano ? xd
UA-cam is drunk
Sono una persone semplice: vedo Shrek nella copertina del video, lo apro
Scusa la domanda idiota... ma una curiosità... hai detto che lavori a Monaco... ci vai all’octoberfest..?? Sei un grande ... ✌🏻... potere alla fisica 💪🏻
finchè non usciranno predizioni falsificabili, l'impressione che sia un vicolo cieco rimane.... senza offesa.. :)
Antonio, l'impressione è legittima e argomentabile... se fondata su una conoscenza tecnica e formale dell'argomento. Altrimenti è molto difficile discuterne :) I modelli specifici esistono, come esistono in QFT, e danno predizioni falsificabili! Ci sono predizioni low energy in grado di falsificare l'intero framework (cosa molto difficile anche in QFT)? Questione dibattuta!
@@SpaziAttorcigliati potrei rispondere che dopo la QFT non è venuto fuori niente di nuovo dalle alte energie, neppure la supersimmetria, mentre tutta la fisica restante faceva passi da gigante, venti anni fa anche a me sembrava cosa geniale, poi... lost in math.... comunque spero di sbagliarmi :)
E ti assicuro, Antonio, che sostenere che dalla fisica delle energie non sia uscito niente è un non-senso. Tra le altre distinguere come fai tra alte energie e resto della fisica, nell'epoca in cui ci siamo accorti di poter sfruttare gli uni i modelli degli altri, è ortogonale a quello che succede. Da qui in poi, però, dovrei andare sul tecnico :)
P.S. Non esiste nessun "dopo QFT", perché abbiamo una lunghissima strada da percorrere prima di capire QFT.
@@SpaziAttorcigliati per "dopo QFT" intendevo teorie alternative al modello standard, perchè queste per venti anni sono state marginalizzate dalla preponderanza degli stringhisti e solo negli ultimi anni si è cominciato a guardare a qualcosa di nuovo, e il pensiero che mi viene spontaneo è ... cosa avremmo scoperto se parte di quei magnifici cervelli che hanno lavorato per 25 anni sulle stringhe avessero esplorato altre strade?... e... non ce l'ho con te, solo che mi piace parlare, spero mi perdonerai :)
@@antoniobandini3177 Ma figurati! Ti invito seriamente a scoprire tutte le applicazioni di stringhe a QFT: anche grazie a stringhe, oggi abbiamo una comprensione infinitamente migliore del nostro più efficace modello del mondo. Prima di andare avanti, dobbiamo capire bene cosa stiamo facendo adesso :)