Если снимать диалог о взаимодействии права и экономики, то можно пригласить А.Г. Карапетова, как одного из главных специалистов в России по экономическому анализу права.
Очень интересный разговор, спасибо, Григорий и Савелий за организацию и подготовку, а также спасибо гостью за живой разговор с интересными рассказами. С удовольствием бы послушал продолжение. Благодарю за проделанную работу
Шикарная беседа. Может быть цикл бесед начать с вопроса что может помочь не вернуть тройки НКВД? Как человеку вне системы это кажется самым актуальным.
Прежде всего нужно пресечь завоз людей в пломбированных вагонах. А тех что уже заехали - выслать обратно. С этим проблемы. Иностранные НКО прочно засели и пустили корни. Пока что обрезали только вершки.
@@iakinf94Прежде всего нужно таким как вы отгородиться забором, и сидеть там пресекать вагоны, высылать пломбираторов, чем вам там ещё по душе заниматься? В этом проблема. Там можете судить друг друга тройками, пинать осужденных по лицу на камеру за ордена. Нормальным людям без вас спокойнее, и вам никто мешать уже не станет. Чем не идиллия?
Гриш, сделай ролик про долги (с точки зрения макроэкономики: какие бывают, кто кому должен, как выплачиваются и т.д.), а также про процентную ставку (как она влияет на экономику, например, в ролике про госдолг США ты как-то связал размер ставки с тем, смогут ли США выплатить долг, а в ролике про прекращение роста Японии, ты связал процентную ставку со стоимостью акций, поэтому я прихожу к выводу, что "дешевеют" или "дорожают" деньги - это далеко не всё, что нужно знать про процентную ставку)
интересно было послушать, так как тут было видно что люди обладают как полнотой понимания темы, так и способностью хорошо логически и здраво рассуждать) в отличии от многих видеороликов на ютубе где дается какая-то сухая выжимка из прочитанного, которая была исковеркано пересказана без особого понимания причинно-следственных связей)
Ребята, это стоит смотреть. Мы современное общество, которое хочет жить в развитой экономике, где обо всех заботятся общество и государство в лице общества
Приятно видеть, как симпатичные тебе люди из разных областей, за чьей деятельностью ты давно наблюдаешь, устраивают такие кроссоверы. Сюда бы ещё Вато.
жаль, что обошли стороной вопросы зарплаты, и нагрузки. Зп районного судьи около 100 тс. р. - это просто очень мало чтобы соблазнить компетентного специалиста, тем намного выгоднее выбрать другие карьеры, а так же повышается мотивация для принятия взяток, особенно в уголовном и арбитражном судах. Так же сам судейский корпус очень небольшой, все суды невероятно загружены, из-за чего некоторые дела рассматриваются недостаточно пристально + все решения пишутся не судьями, а помощниками, а судья только подпись ставит.
Для таких вопросов человек должен быть из системы, понимать ее основы, а здесь человек смотрит на систему из вне и даёт соответствующие "мудрые" рекомендации
Роман Сергеевич немного оговорился на 10:10 про фильм о процессе над нацистскими судьями. Если кто-то будет искать, он имел в виду фильм "Нюрнбергский процесс" (1961) Стэнли Крамера. Фильм действительно очень хороший.
вообще, для меня странно считать, что существует какое-то общее понимание справедливости многие люди считают вполне справедливым воровать, и они это оправдывают довольно разнообразными способами (та же социалистка, ворующая пельмени из магазина)
Чувство справедливости это какой то эволюционный механизм и в первую очередь - эмоция. Справедливость как термин это нерушимый фундаментальный закон природы(как А = А или второй закон термодинамики). У двух атомов водорода-1 в ядре у каждого один протон. Это справедливо. Водорода-1 с другой конфигурацией не бывает. Чувство справедливости связано со справедливостью и рациональностью нитями из памяти воды - то есть никак. Эмоция зависит от настроения, от интеллекта, от времени суток, пола и даже от гороскопа. И у каждого конфигурация всего этого в момент когда нужно применить чувство справдливости - разная.
ну да, как демократия при социализме. Ведь все что до этого, это "неправильная, буржуазная демократия". Потому что мы тут придумали свое шизо-определение демократии, суда, или права, и идеальное общество из головы, в кортом все это непременно появится. @@vestnizc
Суды будут работать так, как захотите. Главное, это свобода выхода. Правда, так и не оговаривается, кто эту свободу выхода соблюдать будет ( видимо, господь бог ). И, собственно, куда человек будет иметь возможность свободно выйти ( ведь каждый клачек земли, так или иначе, находится под другой юрисдикцией ), если нет свободы на вход, а свобода на вход, без согласия другой юрисдикции - противоречит идеи либертарианства по Светову ( и ладно бы, если это была одна проблемная сторона учения Светова ). Надеюсь, что Светов скоро поймет, что его учение - это обычное, левое учение про революцию и свержение угнетателя государственника, на установление нового, справедливого общества. Все вы этатисты, вы так думаете потому, что вас государство научило так думать, вот будут суды при либертарианстве, сразу поймете, куда думать надо.
Путин то да тот еще юрист. Поступил на юр.фак ЛенМГУ по спортивной квоте по заявке спорткафедры, с освобождением от учебы, все зачеты ставились спорткафедрой, и защитив диссертацию "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона, в условиях формирования рыночных отношений" просто сплагиатив учебник Strategic Planning and Policy (автор King, William Richard). Все же в школе учились и помнят, как ребятам делали поблажки по учебе и посещению занятий, которые были под крылом физрука и выступали на соревах?
@@ВазгенБурген1. "У нас" это где? В МГИМО? Ничего что это обычная практика, даже в техникумах? Когда физрук обкашливает вопросы зачетов с преподами, своих "любимцев-спортстменов". которые выступают на соревах за техникум? Про ВУЗы вообще молчу. 2. В каких фильмах, названия? Художественные фильмы, и реальность школы и ВУЗов несравнимые вещи вообще-то, смекаешь?
@@ВазгенБургенбыло это и в советских фильмах, например в "Баламуте" 1978 года. В сцене совещания преподавателей университета тамошний физрук требует "Надо брать", имея в виду спортивный потенциал студента, а другая преподавательница ему возражает: "Мы опять набираем хоккейную команду!".
Там не то что из-за спорта, его покровитель-тренер Усвятцов, уголовный авторитет, попросту припугнул приёмную комиссию одним своим видом и репутацией. Хотя, что до диссертации... чем Россия при Путине не минерально-сырьевая база?
Не, в США такого действительно полно, еще с 20 века. Особенно с развитием ТВ, когда спортивные матчи начали приносить реальные деньги университетам. Есть даже мнение, что всякие новомодные сверх-гуманитарные (на гране с континентальной философией) дисциплины, по типу теорий коммуникации, гендер стадис, рок мьюзик стадис, и пр преподаются в университетах для того что бы студентам-спортсменам проще было учиться, они могли больше времени тратить на спорт и при этом их не отчисляли за неуспеваемость.@@helloslayer666
Могу представить контору програмистов, элетронщиков , дизайнеров ... в которых спецов отбирает (и отсеивает) население или администрация города. А что те услуги менее профессиональны нежели разводящих ?
это, безусловно, просто ужасно - когда люди, которые называют себя юристами - рассказывают, что необходима некая не формализуемая "справедливость" (причем на примере дочери, которой поставили 3, а её однокласснику 5 и она обиделась на это, причем подробностей мы не знаем, вполне возможно что там ответ и правда был на 3) - а не четкие и понятные, одинаковые законы. То есть буквально предлагается "субъективное право" на основе "мне так хочется/кажется" вместо одинакового для всех.
Ну, поиски первопричины права, они такие. Действительно. Вроде, очевидная мысль, что справедливость и закон, вещи разные, закон, может удовлетворять вашим предпочтениям, или нет. Законом и правом, это его делать не перестает. В этом смысле, можно заняться социальщиной и сказать, что право - это гарант того, что тебе причитается и охраняется государством ( или любой другой организацией ), вроде собственности: ты ей владеешь, она твоя, тебе принадлежит, отнять ее или испортить, никто не может. Закон - есть простая, декларативная форма приказного характера, за не соблюдение которой, идет наказание. Поиски справедливости - это вопрос религиозный. Право - вопрос процедурный. Вообщем, простая идея: закон, не обязан быть справедливым от того, что ты хочешь его таким видеть. Право - это "гарант" соблюдения того, что ты можешь делать и того, что не могут делать против тебя. Конечно, тут можно притянуть философию, сказав, что нет права без чувства справедливости. Но, тогда, это превращается в релятивизм, а спор про релятивизм - вопрос софистический, не имеющий особого смысла или полезных знаний. В целом согласен, это страшно, когда люди, которые бы вроде должны заниматься правом, начинаю рассказывать про справедливость. очевидно, что от воли человека, законы и право, избавить нельзя. Нормативные установки, разные. Но, как то, что люди - разные, вдруг превращается в понятие "права", как форму справедливости? Справедливости для кого? Для всех? Если право, как форма справедливости - есть понятие общечеловеческое, желание найти "настоящие право", это является простой бессмысленностью т.к ни законы, ни право, не могут удовлетворять всем людям одновременно. На то люди и объединяются в группы, воспроизводя своих нормативные установки, создавая свои принципы и нормы. Вообщем, звучит, как обычная риторика, которая пытается заполнить вакум аргументации. То ли из-за конфликтов интересов, то ли из-за предвзятости, не понятно. Хотя, вроде как, это вопрос был давно решен простой идеей: представительством во власти. Где народ - как бы вроде должен быть источником власти (права), через доверительные органы представителей.Чем шире круг людей, способных участвовать в выборе своего представителя, тем ближе система к охлократии. Но, сегодня, это называется демократией. Понятно почему, ведь никто охлократию с правом не связывает, скорее с временами, когда права - нет, но, есть "популярный вождь". Чем меньше людей могут участвовать в система представительства - тем ближе система к условной селективной демократии, что все еще не противоречит системе разделения властей. В системах без разделения властей, представительный орган, носит номенклатурный характер ( ставленический ), что, тоже не противоречит меритократии или формам демократии, за искоючением того, что нет гарантии соблюдения права представительства, кроме как воли самого "верхновного" командующего ( от монарха, до диктатора ) чем, в условных системах, где власть ограничена законом и полномочиями.
А разве будут силы, которые заинтересованы в судебной реформе? Что вы можете сказать на счёт видения будущего Липсица? По моему у нас все только в одном направлении движется
странно что юристы - профи, не указаывают единственно всеобъемлющее определение справедливости среди людей Эпикура = Договра о неущемлении ... Справедливость и равноценность понятия близкие , но не идентичные,
По картине совершенно не справедливо. Если человек не знает её ценности, так это его вина, почему покупатель должен его просвещать и сам себе резать выгоду? Ничего себе, ошибся и отменяет сделку. Да его почти любую сделку можно так отменить. Продал квартиру, а через 3 года она удвоилась в цене. Подаёшь в суд и требуешь отменить сделеу "так как не знал что квартира подорожает".
Из того, что я услышал, главный аргумент (условно) против правового позитивизма и, соответственно, за естественно-правовую модель - это то, что правовой позитивизм позволяет считать правом даже несправедливые (по нашему мнению или вообще) законодательные системы. Но мне не очень понятно: а почему у нас, собственно, появляется желание непременно считать правовым только хорошее, а всё плохое - неправовым? Сформулировать утверждение о том, что нам какое-то позитивное право не нравится, можно и без введения естественных прав - достаточно обычной философской этики. Любой из. Ещё был тейк о том, что юрист - он ведь слуга права, а значит, по идее, если он придерживается правового позитивизма, он не может отказываться исполнять всякие ужасные законы. Однако в чём проблема считать, что да, как юрист или как судья и только в рамках этого домена он действительно поступает неправильно, отказываясь исполнять эти законы, но в рамках другого домена, гражданского или национального например, он уже поступает правильно? Ведь ситуация противоречия между социальными ролями у любого человека не то чтобы редка, так почему конкретно здесь мы настолько сильно хотим избавиться от этого противоречия? Только чтобы потом, на Нюрнбергском процессе, обвинить нацистских судей? А уверены ли мы, что обвинять большинство из них вообще было правильным? Действительно ли они (и вообще любые судьи в любом тоталитарном государстве) - акторы, а не заложники обстоятельств в той же степени, в которой ими были, например, солдаты Вермахта, которые не были массово обвинены во всех нацистских преступлениях, хотя казалось бы? Нюрнберг - это в целом не образец идеального правосудия, вряд ли кто-то с этим будет спорить.
Философская этика требует определенного развитого общества для соответствующих законов, а если ориентироваться на текущие реалии, то приходится идти на компромиссы. Насчёт слуги права, возможно, Р.С. Бевзенко имел ввиду, что приходится с одной стороны отойти от позитивизма и слушать разум, а с другой стороны, учитывая общественную мысль, придерживаться общих правил.
@@untap291 ответьте, пожалуйста, на конкретный вопрос,вы развитие общества в каких единицах мерите и по какой формуле измеряете? И чем вам плохи текущие реалии? И что есть компромиссы? Прогрессивная шкала подоходного налога это компромисс? Или нет?
@@nikatim_cloud Формулы никакой нет, но ориентиром является культура и образованность населения, считаю, что на данный момент она явно не однородна для того, о чем говорит интервьюируемый. Я не имел ввиду, что реалии плохие, вполне естественны для сегодняшнего времени. Компромисс есть мера взаимных уступок или сдержек общества и государства. Прогрессивный подоходный налог не является компромиссом , а лишь мера фискальной политики государства, которая вызвана дефицитным бюджетом страны.
@@untap291 ок, а культуру и образованность общества вы в чем измеряете? Вообще-то уровень жизни в обществе и успех страны не зависит ни от того, ни от другого. Яркий пример этого США. Компромисс не бывает добровольным, он всегда вынужденный, и им никто никогда не бывает доволен.
Главное впечатление от ролика - обозримость, конечность одной из наших наиболее критичных проблем. Не абстрактная историческая судьба виновата, не злой рок и не гены, как ругаются порой недоброжелатели, а список багов, которые можно отладить. Воодушевляет, знаете ли.
Опасности для кого? Я просто хочу напомнить, что идеологию права естественно, появилась после полной зачистки органов гос-власти и установлением "новой администрации" после второй мировой. С тем же успехом, я могу устанавливать любую правовую доктрину. Осуждая судей неугодного мне рижима исходя из "моего представления о правильном", оправдывая простой тезис: историю пишут победители. Даже так, вы же понимаете, что принципы естественного права, праву позитивному не противоречат? Позитивное право - необходимое условие для существования права етстественного. Т.к естественное право - это набор принципов. Тогда как "право" позитивное, это процедура. Право в государстве не определяется как набор из нормативных оценок. Право по существу - это процедура. Право "морально/оценочного" суждения - это предпочтения. Вы пытаетесь праву приписать набор из моральных/этических и других предпочтений. Если следовать доктрине права естественного, это должно звучать следующим образом: право - это ограниченный набор из морально/этических предпочтений, ради которых существуют инструменты государства. Они должны быть неизменны. Таким образом, исходя из идеи права "естественного", мы приходим к тому, против чего естественное право выступает в качестве "антагониста". Проблема тут в том, что с такой формулировкой, мы приходим к тому самому "позитивному праву", которое нам пытаются противопоставить праву естественному. @@agimgal
Выгнать 35к судей нельзя - это же толпа народу но 30 лет деятельности 35к судей надо рассматривать case by case В России правовой позитивизм выродился в крайней степени, всех судей учили именно ему но Люстрации проводить нельзя, потому что в Конституции написано, что судьи несменяемы В России плохие законы и плохой суд, замена плохого суда на хороший первична, при Александре она была эффективна но Люстрировать судей все равно нельзя, хоть там 50% просто так себе спецов и 25% прям откровенных мерзавцев Бевзенко короч на люстрациях поплыл - смотреть аж неприятно
о дальше еще перл: Вместо люстрации надо назначить крутых спецов начальниками и остальные судьи подстроятся под хорошую практику но надо избавиться от зависимости судей от председателей судов и судебного начальства
"Как на прямую не сказать простое утверждение": я хочу другие законы, эти мне не нравятся. Подменяя это риторическим бредом. Думаю, есть целый пласт людей, который пытаются найти философское оправдание, простому, собственному желанию. На прямую его не высказывая. Я думал, что это свойственно только детям и инфантилам разным мастей. А нет, оказалось, что поиски "справедливости", живут и во взрослых лбах. Мы за такую справедливость, которая самая настоящая справедливость, за правильную, истинную справедливость. Справедливая справедливость. Ну, слушайте, если на юрфаках, будут заниматься обычной индоктринацией или поисками справедливости. Предлагаю их просто закрыть, реформировав в заведения, которые должны будет тренировать людей, давить свои интересы, в играх с нулевой суммой, на благо народа и государства. А не заниматься поисками "метафизики" права. Как решить вопрос судей в РФ? Очень просто, не будет диктатуры, суды будут принимать решения, которые хотят. Это не вопрос судейской системы, а вопрос государства, без разделения власти. Без диктатуры/монарха итд, власть, перейдет к олигархическим/академическим кругам, где одни, будут заправлять телевизором, занимаясь цензурой и пропагандой, а другие, будут управлять кафедрами, воспроизводя номенклатуру. Вот и вся история.
А разве в "естественные права" нельзя записать что угодно, как в законы? Добавить например "право на секс" и всех девушек, которые отшивают, обвинять в нарушении естественных прав. Разве это, в некотором роде, не позитивистский подход? Не правовед и не претендую на данное звание
Все-таки под естественными правами понимают морально-духовные начала человека, его неотъемлемые возможности, прежде всего нематериальные блага, а затем материальные (имущественные) блага. Секс не является необходимый нуждой для выражения его в законе.
С точки зрения юриспруденции, по тем же Римским законам и представлению о праве. Естественное право - это то, которому природа научила все живое: это право, присущее не только человеческому роду, но и всем животным. Которые рождаются на земле, море. Сюда относятся сочетания мужчины и женщины, называемое браком, порождение детей, воспитание. Животные, даже дикие, обладают знанием этого права (с) Ульпиан. Ну, как понимаете, с таким ауфом, далеко не уедешь. Нет конкретики, что это значит. Ну, допустим, что это означает "право на воспитание своих детей", 'право на возможность иметь ребенка", право на брак. Ну, ладно, в любом случае, это вопрос философии. А не бюрократии или закона. Можно его закреплять на основании этой философии, а можно и нет. Это ни как не скажется на работе самого права или закона. Видимо, тут про естественное поведение человека ( норму отношения между животными и людьми в том числе ). Это есть просто естественная/биологическая норма поведения по определению, которую, Ульпиан записал в "естественное право" или, другими словами "естественны поведение"/норма отношений. Оно, в прямом смысле слова, является неотчуждаемым, т.к является частью его природы, как вида. Право народов - это то, которым пользуются народы человечества. Другими словами. Если есть некоторое право, которым пользуются ВСЕ народы на земле - это есть "право народов". А не естественное право. Т.к естественное право по Ульпиану - это просто норма поведения для животного в принципе. Которую, он представил в виде абстракции "права". Цивильное право - это право, которое получается из "добавления" или "исключения" из общего права ( видимо, подразумевается как естественное, так и народное право ). Мы - создаем "собственное" право. Это право, состоит, либо из писанного права, либо из неписанного. Это все по логике Ульпиана. Дальше, в тех же "Дигестах", есть другие авторы 'права", что описывают его уже следующим способом: Цивильное право - это то, которое происходит из законов, плебисцитов, сенатконсультов, декретов принципсов, мнений мудрецов. (c) Папиниан Кароче, это то, что пишет человек для себя сам. или вот такое определение Все народы, которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом ( видимо, цивильным ), частью правом, общим для всех людей. Ибо то право, которое каждый народ установил для себя, является собственным правом государства и называется "цивильным правом", как бы собственным правом самого государства.; то же право, которое естественный разум установил между всеми людьми, соблюдается у всех одинаково и называется правом народов, как бы тем правом, которым пользуются все народы. (с) Гай @@untap291 Другими словами. Секс - это как раз то самое естественное право. А то, что ты сказал - это цивильное право. В лучшем случае, право народное. Опять же, если ссылаться на "Диагесты или пандекты" Книга первая. " О правосудии и праве". И, представление о духовном, уже никак нельзя подписать под "право всех народов". А если это право, что конкретный народ пишет для себя, тогда - оно обязано быть записано в законе. Ну, иначе, это просто традиция. Но, традиция, не дает гарантии защиты права. Т.к само по себе, оно не имеет "государственного" статуса или официального. Ну, вроде манер поведения, или отношения к "духовному". Но, ты же должен понимать, что все эти положения, так или иначе, корректируются временем и практикой. Сегодня, единственное право, которое имеет смысл и практику - это "цивильное право". А вся остальная философия, смысла не имеет, кроме как философского. Ведь наше представление о праве, не носит, уже давно, чисто философский характер, она носит и представления о практике с инструментами их реализации, гарантий итд. Без которых все разговоры, это переливание из пустого в порожне. Даже ты, уде даешь понятие "естественного права", которым, как минимум раньше не пользовались, для описания того, что есть право. Отвечая на вопрос про "обвинения в нарушении естественного права". Это не про случай, когда тебя отшили. А про случай, когда тебе в принципе "запретили" заниматься сексом. Опять же, по определению, данному Ульпианом. А его определение, скорее, имеет философский характер ( попытку в поиски "первопричины" права ). Но, с точки зрения действующего право нашего времени. Понятие о естественном праве дает такие широкие возможности для его эксплуатации, что говорить о нем, как о некотором "базовом" праве просто смысла не имеет. Да и откровенно говоря, практикой то же не особо катируется.
@@hurtme5286 Очень понравился Ваш комментарий, по большей части я согласен, но хотел бы подметить, что поскольку даже писаное право или норма представляет из себя абстракцию как бы "витая в воздухе" и становится реальной только в момент реализации ее субъектом(субъективное право),то представляется возможным говорить о том, что взаимоотношения людей не всегда должны перетекать в обязательную форму ведь даже ГК закрепляет свой источник как обычай, тем самым реализуется урегулирования специфичных и неподдающихся законному контролированию таких вопросов как секс или коммуникации людей разных уровней. Исходя из первоначального вопроса комментатора в подобных случаях и реализуется принцип диспозитивности и частной автономии воли, но и многие бытовые правоотношения не являются областью цивильного права, поскольку право не может быть настолько конкретным иначе было бы слишком много норм, для чего и были созданы принципы. Насчёт философии, не могу тоже полностью согласится, если не развивать подходы к тому или иному праву, очень быстро можно скатиться до уровня общих шаблонов, что повлечет за собой нарушение прав и муторные тяжбы. Чтобы ввести норму в закон нужно разработать ее на общем уровне в усмотрение прошлого, настоящего и будущего и только потом локализировать ее внутри правотворчества.
Ну, я не юрист. И для меня философия субъективного, объективно права итд, роли не играет. Для меня, это обычная метафизика, которая, ни о чем на практике не говорит. Даже описать не может. И, право, либо может быть гарантированно, либо нет. Не совсем понимаю, где здесь место для реализации ее субъектом и как тут субъект в принципе связан с правом и что это в принципе означает. В особенности, если мы говорим про право, гарантированное государством. Дальше, это вопрос эмпирики: в какой мере, наши представления о возможности гаранта права ( выражающегося через инструменты гарантии этого самого права), осуществляются на практике. И, да, правила поведения людей между собой, действительно, не обязательно должны перетекать в письменную форму. Но, тогда, это не будет являться правом. Ведь его гарантом, никто не выступает. И, тут, скорее нужно говорить про норму поведения. Право же, не всегда отражает эту самую норму, что является самоочевидным явлением. Т.к то, что свойственно для малых обществ: племени, коммуны, семьи, кругу друзей Далеко не всегда соответствует тому, что представляет из себя право. Ведь бывает так, что норма поведения для одного - не будет тождественной для другого, и , тем не менее, право, может эту норму поддерживать, без оглядки на поведения тех, кого это не устраивает. Ведь право, это, прежде всего - гарант того, что оно - будет выполняться. Ведь если оно работает само по себе, нам бы не было необходимости его формализировать, охранять и гарантировать. Но, я, вроде и не спорил о том, что право - это принципы. Необходимые к формализации, для сохранения данных отношений. Я ведь не сказал, что на любое поведение, нужно разрешение. А по поводу того, что ГК закрепляет свой источник как "обычай", так это обычный, риторический пафос. Ведь с тем же успехом, ГК мог бы свой источник найти и в воле божей. И целомудрии человека, и любых других источников. Практика же заключается в том, что ГК - идет из воли и возможности тех, кто может ее установить в системе инструментов государственной организации. @@untap291
Что-то по мировоззрению Роман кажется наивным либералом откуда-то из 19 века, чьи философские взгляды не заходят слишком глубоко. Хотелось бы чего-то более фундаменталистского. Ещё любопытно что он считает ретроградов чем-то плохим, а прогрессивистов чем-то хорошим
Господа вы, как мне кажется, всё излишне усложняете. Считаю фундаментальное определение права - это воля сильных мира сего и все гласные и письменные законы производные от этого или простыми словами можно сказать единственное настоящее право - право силы, и некто самый сильный есть гарант исполнения закона
Не обязательно. Для гарантии законности, "право" сильного - необходимость. Тогда как самый сильный актор сам по себе, вообще процедуре следовать не обязан. Он будет исполнять собственную волю. Ну, другими словами. Силой должен обладать "правильный актор". А поскольку для права сильного, чтобы гарантии права людей не обладающих силой есть только один доступный источник: государство. Монополией на силу должно обладать "правильное государство". таким образом, для каждой "хотелки", людям необходимо свое, правильное государство. На мой взгляд для того система разделения властей и существует: чтобы защитить права человек не обладающего "силовым ресурсом" для установления права сильного.
было какое-то племя, которое стариков выгоняло пришёл миссионер, убедил их так не делать, и племя успешно вымерло от голода из-за лишних ртов так что не всё так однозначно с этим добром
Очевидно, что речь шла не об этом примере. В вашем случае речь идет о соотношении двух человеческих жизней, а Роман Сергеевич, исходя из контекста беседы, сравнивал человеческую жизнь с экономическими благами. Странно, что вы этого не поняли.
@@user-AlexIvan слова "забота о стариках это хорошо" ничего не говорят о цене, которую приходится платить это прекрасно, что вокруг столько людей, которые точно знают, что имел ввиду автор, независимо от того, как он это выразил, но нет, это не самоочевидно, что сравниваются жизни с экономическими благами, а не жизни с жизнями, это всего лишь догадки я считаю, что профессиональный юрист способен говорить конкретнее и точнее, не полагаясь на правильную интерпретацию
@@nikitasvorin9504 Считаете ли вы, что спикерам также стоило сделать ремарку, что приводимые им примеры не имеют никакого отношения к Средиземью или Звездным Войнам? Во избежание неправильных интерпретаций фанатами этих вселенных. Потому-что ваш комментарий почти такой же специфичный. Абсолютное большинство затронутых описанием автора сообществ были вполне способны прокормить своих стариков в подавляющем большинстве случаев и большинство зрителей представят в голове именно "мейнстримную" ситуацию. Вероятно, существуют специфические исключения. Можно ли понять без особой оговорки, что речь не идет о них? Вероятно, можно. Когда же в ответ на утверждение "заботиться о стариках хорошо" вы возражаете "ага, значит, хорошо даже тогда, когда это приведет к всеобщей гибели, так что ли?" - это выглядит довольно странно.
Шикарно. Действительно классная вещь. Спасибо участникам ну и отдельное Роману! Очень хочу задать вопрос. Роман сказал, что абсолютно уверен, что настанут времена, когда всё-таки у нас будет судебная реформа. Не мог бы Роман поделиться своими аргументами, прочему? Как это должно работать? Типа лоялисты идиоты просто все поразрушают и на определенной степени руинности появится потребность в адекватных решениях?
Не соглашусь. На совместных стримах с гостями Гриша и Вато (в большей степени, безусловно, Вато) порой немного злоупотребляют правами хозяев, но здесь, на мой взгляд, получилось хорошо.
Сорян, но духотища. Не резонируете с гостем. Может следующий будет лучше. Но это, нужно или свою песню гасить, или лучше доносить еë до гостя, попроще.
Какой-то мутный и глупый чел. Сравнивает преследование извращенцев с евреями. Собственность естественное право. Конституционный суд РФ якобы за "позитивисткое" право (25:00). Интересно, он вообще в курсе как этот суд отменял некоторые законы?
Мне кажется эксперту тяжелее официозно выражаться чем своими простыми словами) А про базовую справедливость Хомо сапиенса я кажется слышал еще от антропологов и изучающих их обезьян и людей
В целом. Баженов же правильно заметил, что "справедливое право", должно как-то в законе выражаться. 1) Написали мы "справедливые" законы --> Законы эти, должны самовоспроизводиться, для поддержания справедливости --> значит, законы справедливости, есть такое же позитивное право. Вроде, пришли к очевидному противоречию, пойдя от противного. ( В дихотомии "позитивного/естественного права. Ну, или точнее, исходя из того, что базовый принцип справедливости - есть отказ от позитивного права, им не выражается) 2) Допустим, что мы отказываемся от права позитивного, в этом случае, справедливость - будет носить процедурный характер, от воли тех, кто может это закон написать и установить. А это, может уже противоречит пункту (1). Ведь законы "справедливости", могут и не воспроизводиться. Ведь для их поддержания, необходимо то самое позитивное право. Ну, если вопрос о справедливости, нельзя воссоздать без позитивного права. Вопрос: о чем спор то идет? Вопрос в том, что есть претензия к самой идеи того, что слепое следование написанному закону - может и не быть справедливым? Тогда, спорить то вроде как должны не о том, что есть право или закон с точки зрения его "позитивной" философии. А с точки зрения того, что вам, действующие законы не нравятся. А значит, их быть не должно. Ну, окей. А мне - нравятся, что делать то будем? Есть одна идея конечно: признать, что не все люди, людьми являются. Что я максимально поддерживаю, вперед естественное право, долой позитивизм. Мы за справедливость, но за правильную справедливость! Можно еще проще сделать: если нам понятие справедливости - мешает. Давайте просто говорить про конфликт интересов. Еще, есть такой момент. Что делать со справедливостью по Аристотелю, если люди в принципе не равны? Ну и самый очевидный вопрос из наблюдаемой нами реальности: вот есть государство. Пусть законы его - явно нарушают все мыслимые законы справедливости. Все это угнетение, несправедливость итд. Выражается через законы государства. Вопрос, каким образом, права, гарантированные для одних и подавляемые у других, перестанут быть правом, с точик зрения работы бюрократии в данном, конкретном государстве? Ну, ладно, если не справедливо, правом это не является, пусть так. Но, бюрократия то остается с законами. Вы, будете ей следовать. А за не соблюдение - будете наказаны. Как нам тут поможет философия о том, что есть "справедливое право", а есть "несправедливое право" Вот, разве в данном случае, не кажется, что вопрос про справедливость, право и закон - это разговор про "мягкое, теплое и сладкое".
Позитивизм подразумевает не то, что любая норма права требует письменного внесения в законоположение, а обратное - нормой права является только писанный закон. Здесь очень хорошо иллюстрируется контраст с естественным правом. Например, американская конституция указывает, что внесенные в нее Биллем о правах поправки (да и все последующие), содержащие прямо перечисленные незыблемые права граждан, не являются исчерпывающим списком таких прав, и что кодификация данных прав людей не лишает их прочих прав - не кодифицированных. Далее получается, что у нас есть неописанные права граждан, либо описанные не конституцией. Если исходить из трактовки, что естественное право - позитивизм с кодифицированными нормами справедливости, то получается, что американская конституция кодифицировала справедливые нормы, а другие - нет, но их тоже называет справедливыми. Проблема в том, что естественное право описывает механизм, принцип понимания права, а следовательно, и принцип правоприменения. Он не должен самовоспроизводиться в писанных законах в буквальном виде. Для самовоспроизводства тут нужны принципы (форма их нормативизации здесь вторична), признанные для системы права обязательными, а также последовательное правоприменение всех прочих норм в соответствии с этими принципами. Таким образом, для самовоспроизводства и поддержания законов справедливости позитивное право не нужно, ну или в лучшем случае нужно не только оно. Поэтому рассуждение о праве естественном нельзя замкнуть на праве позитивном как его неизбежной предтече. Утрируя: одно - подгоняет жизнь под закон, другое - закон под жизнь. Если один раз написать, что жизнь живется в сухом остатке так (и мы пишем, потому что так уже живем, а не живем, потому что так написали) - любой последующий закон вообще не требует позитивистского изложения. Он лишь требует сопоставления его положений с универсалией, на которую опирается исходный принцип права. Здесь просто как юрист посчитал себя обязанным Ваше понимание этих концепций прокомментировать. Что касается прочих рассуждений - думается, что они содержат нарочные абстрактные допущения и элемент абсурдизации. К сожалению, некоторые допущения Вы изложили в утвердительном ключе без оговорок об их условном характере, выдав их за логические посылки. В сущности, из таких посылок умозаключения по законам логики построить нельзя, либо они будут заведомо ложными. Чтобы не быть голословным: "Ну, если вопрос о справедливости, нельзя воссоздать без позитивного права" - кто сказал, что нельзя? Это лишь Ваше допущение, следующее из Вашего рассуждения, в отношении которого еще никто не дал гарантию, что оно верно. А что если можно? Тогда все дальнейшие выводы, отталкивающиеся от этого "нельзя" лишаются смысла.
1) Ну, никто и не говорит, что позитивизм - является методом, при котором есть строго ограниченный набор прав , не поддающийся изменению или дополнению. Это вы построили чучело. Сам же "Позитивизм", не противоречит демократии или разделению властей, так же, как не противоречит любой другой идеи, которая, так или иначе, будет выражена в законе, для ее поддержания, воспроизводства, гарантии соблюдения и функционирования. Противопоставлять позитивизм "справедливости", такая же ложная дихотомия, как противопостовление государства закону, это просто глупость. Если хотите поспорить не за здравый смысл, а за философию, давайте, нет проблем. Позитивизм, не ищет метафизики справедливости и закона в том, чего нет в ратифицированном виде. Какой смысл говорить о том, что есть такие права, что еще в законе не закреплены, но, они, безусловно есть! Есть где? В вашей голове? А к "справедливости" нужно "стремиться"? Как коммунисты стремятся к коммунизму или либертарианцы к своей комунне? В этом и смысл, что "позитивизм" - это бюрократия, необходимая для существования государства и законов в принципе. Как законы, так и право, не обязаны быть "справедливыми", просто потому, что вам так захотелось. Понятия справедливости - нет. Всю справедливость, можно выразить как утверждение "мне эти законы не нравятся, хочу другие". Но, даже при установление законов вашей "справедливости", вам придется следовать закону, от него не отступая, чтобы их воспроизводить, охранять и гарантировать. Все законы и права, должны быть закреплены непосредственно в документах, чтобы их придерживаться, если мы говорим про государство, а не общину/секту/семью, где могут преобладать неформальные отношения. Поиски же "справедливости", есть обычная метафизика, которая к существованию государства/закона/права да и свободе, никакого отношения не имеет. Справедливость - это абстракция, зависимая от контекста, необходимая для выражения политической воли не прямым тестом, скрывая эту самую волю или запрос в философское/идеологическое обоснования, для существования и последующее закрепления в праве с законом. Можно притянуть философию, сказав, что нет права без чувства справедливости. Но, тогда, это превращается в релятивизм, а спор про релятивизм - вопрос софистический, не имеющий особого смысла или полезных знаний. Очевидно, что от воли человека, законы и право, избавить нельзя. Нормативные установки - разные. Но, как то, что люди - разные, вдруг превращается в понятие "права", как форму справедливости? Справедливости для кого? Для всех? Если право, как форма справедливости - есть понятие общечеловеческое, желание найти "настоящее право", это является простой бессмысленностью т.к ни законы, ни права, не могут удовлетворять всем людям одновременно. На то люди и объединяются в группы, воспроизводя своих нормативные установки, создавая свои принципы и нормы. Для меня, в целом, само понятие "справедливости", является чем-то вроде отсылки на "бога". Вот где-то там, есть такое "волшебное" чувство и право, что существует в не времени пространства к которому стремиться надо. Ну, окей, надо, дальше то что, как это отменяет тот факт, что закон и право - это не понятия про справедливость. Справедливость - это затычка в аргументации, которая аргументом не является, которая, рассказать нам ничего не может. Ни про государство, ни про право, ни про законы. Вот я задал очевидный вопрос, вопрос из наблюдаемой нами реальности: - Вот, есть государство. Пусть законы его - явно нарушают все мыслимые законы "справедливости". Все это угнетение, несправедливость итд. Все это выражается через законы государства. Вопрос: каким образом, права, гарантированные для одних и подавляемые у других, перестанут быть правом, с точик зрения работы бюрократии в данном, конкретном государстве или законом, данного, конкретного государства? Ну, ладно, пусть право, в данном государстве, будет "несправедливо", допустим, что то, что не является "справедливым", правом не является. Но, бюрократия то остается с законами. Вы, будете ей следовать. А за не соблюдение - будете наказаны. Как и каким образом, в данном государстве, право и законы - перестанут быть правом и законом, просто потому, что у вас есть философское представление о справедливости? Где то ниже, я уже писал простую, вещь: Право - это гарант того, что тебе причитается и охраняется государством ( или любой другой организацией ), вроде собственности: ты ей владеешь, она твоя, тебе принадлежит, отнять ее или испортить, никто не может. Закон - есть простая, декларативная форма приказного характера, за не соблюдение которой, идет наказание.@@timk1745 Все, другого смысла в этих понятиях - нет. Это их основной смысл. Тут нет места "справедливости" или "несправедливости". Наличие или отсутствие права, устанавливается реформами или революцией.
В ролике, основная претензия была в том, что человеку, хочется справедливости . Т.к ее нет в законе, ее должны "отыскивать судьи"с правильной индоктринацией, чтобы делали "правильно" по-справедливости, а не "неправильно", по закону ( если в двух словах пересказать основной смысл). поставленные они должны быть ,видимо, господом богом на место судей. Иначе, я не могу понять, в чем заключается идея отстаивания философии права естественного в данном, конкретном контексте. Человек отказывается от позитивизма не потому, что это что-то неработающее, а потому, что у него есть личный конфликт интересов с тем "государством" или законами, которые его не устраивают. Это не вопрос справедливости, а политической предвзятости. Которая, пытается натянуть сову на глобус, оправдывая собственные предпочтения, выкручивая философский бред, дезинформируя слушателя. @@timk1745 Но, в любом случае, все эти понятия, будут иметь смысл, лишь в правовом государстве. Где и так соблюдаются законы. В каком-то смысле, это спор бессмысленный. В особенности про судей. Т.к судья может существовать там, где само по себе право и законы, следуют строгой процедуре, при которой, у них и появляется возможность делать то, что они делают. А уж вопрос: стоит ли давать судье полномочия решать, что законно, а что нет = бесмысленен. Т.к судьи, формально, и так этим правом обладают, просто исходя из конституционального дизайна судейской системы самой по себе, являющихся последней инстанцией того, что будет "законно", а что "незаконно". Для эксперимента, можно бы было основать два вида судейской системы: легизма и суда "справедливости". Которые, рассматривали бы дела исходя из разных предпосылок: Одни, ссылались бы на законы, другие, на чувство справедливости. Соответственно и процедура для разрешения спора, была бы разной для таких судов. Для одни - это привычная нам форма гос.обвинителя с адвокатом. Вторая - это публичное судилище и институт "верховных мудрецов", что разрешают вопрос "справедливо". Ах, постойте, такой суд уже есть, называется "третейским" судом. Вот, пусть те, кто ищет справедливости, идут в эти суды. Если они в этом суде договорятся решать вопрос про справедливость, пусть так и делают. А то странно получается, что понятие "справедливости" судейства, мы отдаем не людям, а на откуп волшебному органу власти, которого наделяем правом закону не следовать, а разрешать дело так, как ему захотелось. Ну, давайте тогда откажемся от законов в принципе, зачем. Если волшебный судья, все сделает "справедливо". Но, даже так. Все это является бессмыслецой. Т.к для существования и функционирования таких органов власти, нужно правое государство. А правовое государство, само собой подразумевает необходимость соблюдения права "позитивного". Таким образом, вопрос справедливости, может существовать только там, где позитивизм, как условие к существованию - является необходимым условием для функционирования того, что мы хотим назвать "естественным правом".
Открыть счет в Модульбанке - mdl.bz/PM6P1
Пишите в комментариях, о чем вы бы хотели услышать диалог. И кого позвать в гости!
Возможность создания разных юрисдикции в России. И как сделать так, чтобы они не ссорились.
почитайте про чечню)))) и про рамзана кадырова))))@@ВазгенБурген
Как студент-цивилист нахожусь сейчас в небольшом шоке. Целых полтора часа Романа Сергеевича! Спасибо большое Григорию и его команде за такого гостя.
Кто такой цивилист?
@@КириллФирсов-п6ч исследователь/практик в сфере частноправовых дисциплин (гражданское право, трудовое право, семейное право, мчп)
@@КириллФирсов-п6чвероятно специалист по гражданскому праву
@@КириллФирсов-п6ч студент изучающий гражданское право (цивилистику собственно)
Цивилист - студент, который не способен изучить уголовное право)
Ждем Бевзенко еще.
ua-cam.com/video/buHWMq8VAEg/v-deo.htmlsi=K-dgErBIyO-SV58z
Ааааааааааааааааааа, это Бевзенко, это Бевзенко, это Бевзенко, это Бевзенко, это Бевзенко, это Бевзенко!!!11!!1
Если снимать диалог о взаимодействии права и экономики, то можно пригласить А.Г. Карапетова, как одного из главных специалистов в России по экономическому анализу права.
База.
Как раз Романа Сергеевича можно было бы попросить посодействовать, дабы выйти на контакт.
Бевзенко, Карапетов, Егоров и огромное количество достойных цивилистов.
Карапетов А.Г. после начала СВО принял решение не выступать публично, к сожалению
Офигеть
Баженов и Бевзенко. Ешкин кошкин, вселенные схлопнулись 😂
Очень хочется цикл с этими спикерами! Тема достаточно сложная и важная, чтобы не жалеть для неё времени.
Интересно слушать людей, которые разбираются в теме. Спасибо за таких гостей.
Очень интересный разговор, спасибо, Григорий и Савелий за организацию и подготовку, а также спасибо гостью за живой разговор с интересными рассказами. С удовольствием бы послушал продолжение. Благодарю за проделанную работу
Шикарная беседа.
Может быть цикл бесед начать с вопроса что может помочь не вернуть тройки НКВД?
Как человеку вне системы это кажется самым актуальным.
Прежде всего нужно пресечь завоз людей в пломбированных вагонах. А тех что уже заехали - выслать обратно. С этим проблемы. Иностранные НКО прочно засели и пустили корни. Пока что обрезали только вершки.
@@iakinf94а зачем с такими убеждениями смотреть видео на тему права. Телевизора не достаточно?
@@iakinf94дурачек
@@iakinf94Прежде всего нужно таким как вы отгородиться забором, и сидеть там пресекать вагоны, высылать пломбираторов, чем вам там ещё по душе заниматься? В этом проблема. Там можете судить друг друга тройками, пинать осужденных по лицу на камеру за ордена. Нормальным людям без вас спокойнее, и вам никто мешать уже не станет. Чем не идиллия?
@@BestCripto ну вообще то забор из санкций нам уже построили уважаемые партнёры
Бомбический ролик. Буду очень сильно ждать Виктора Мееровича Полтеровича
Ну наконец-то! Где же вы так долго пропадали? ))
Приходил в себя. Начинаем работать в полную силу.
Григорий Жив в своем телеграм канале)
Продвигаем качественный контент. Ждём новых выпусков.
Гриш, сделай ролик про долги (с точки зрения макроэкономики: какие бывают, кто кому должен, как выплачиваются и т.д.), а также про процентную ставку (как она влияет на экономику, например, в ролике про госдолг США ты как-то связал размер ставки с тем, смогут ли США выплатить долг, а в ролике про прекращение роста Японии, ты связал процентную ставку со стоимостью акций, поэтому я прихожу к выводу, что "дешевеют" или "дорожают" деньги - это далеко не всё, что нужно знать про процентную ставку)
есть такое интересное видео про кредитование в России ua-cam.com/video/bjscKKOoipI/v-deo.html
интересно было послушать, так как тут было видно что люди обладают как полнотой понимания темы, так и способностью хорошо логически и здраво рассуждать) в отличии от многих видеороликов на ютубе где дается какая-то сухая выжимка из прочитанного, которая была исковеркано пересказана без особого понимания причинно-следственных связей)
всё просто - жду продолжение поднятой темы в видео с приглашённым гостем! удачи, здоровья
Ребята, это стоит смотреть. Мы современное общество, которое хочет жить в развитой экономике, где обо всех заботятся общество и государство в лице общества
Приятно видеть, как симпатичные тебе люди из разных областей, за чьей деятельностью ты давно наблюдаешь, устраивают такие кроссоверы.
Сюда бы ещё Вато.
Чтобы разбавить качество микрофонов?
так вот же он ua-cam.com/video/buHWMq8VAEg/v-deo.htmlsi=K-dgErBIyO-SV58z
жаль, что обошли стороной вопросы зарплаты, и нагрузки. Зп районного судьи около 100 тс. р. - это просто очень мало чтобы соблазнить компетентного специалиста, тем намного выгоднее выбрать другие карьеры, а так же повышается мотивация для принятия взяток, особенно в уголовном и арбитражном судах. Так же сам судейский корпус очень небольшой, все суды невероятно загружены, из-за чего некоторые дела рассматриваются недостаточно пристально + все решения пишутся не судьями, а помощниками, а судья только подпись ставит.
А точно ли проблемы с судьями которые получает 100 тс. р ?
Из за них люди сотнями тысяч уезжают ?
больше вам скажу, нередки случаи, когда сам судья лучше помощника и не напишет
@@Beisevir я пока не видел никакой информации о том, что сво негативно повлияла на судебную систему...
@@Beisevirуже никто никуда не уезжает ) смените методичку
Для таких вопросов человек должен быть из системы, понимать ее основы, а здесь человек смотрит на систему из вне и даёт соответствующие "мудрые" рекомендации
Опасался, что будут полтора часа душноты, как в худших выпусках "Что делать" Гуриева, но в итоге в восторге, и жду продолжения!
Послушать Романа Сергеевича дорогого стоит) Отличный контент) Ну и интеграция полезная, у самого РС в Модуле - всем доволен)
" Ленинский районный суд по-прежнему есть в каждом городе" - отлично сказано!
Спасибо Темнову за ссылку, продолжение точно необходимо.
Отличный ролик. Не отпускает чувство времени потраченного с пользой. Гостю спасибо
Григорий, а когда будет ролик про Ю.Корею??
Спасибо за вашу работу по нанесению разумного в массы!
Классная, глубокая беседа, спасибо
Роман Сергеевич, спасибо!
Команде большая благодарность за интересного собеседника.
Роман Сергеевич немного оговорился на 10:10 про фильм о процессе над нацистскими судьями.
Если кто-то будет искать, он имел в виду фильм "Нюрнбергский процесс" (1961) Стэнли Крамера.
Фильм действительно очень хороший.
Мне было очень интересно! Спасибо за выпуск и прошу участников продолжить цикл роликов про право.
Судя по комментам, на Вас подписано немало юристов.
Спасибо за выпуск и гостя. Это одно из лучших видео на канале.
очень интересный гость, с удовольствием бы послушал продолжение
Отличный диалог!
Выпуск про право был, теперь нужен про лево
Наконец-то выпуск) долго ждал!
Тема очень интересная! Спасибо авторам канала. Ждëм продолжения серии. 🤘
Это супер!! Спасибо я в восторге от юриста
Спасибо огромное ! Безумно интересно
Очень интересно, спасибо!
Это просто охуенно, давайте вторую часть. Уже поделился в некоторых чатах роликом. Спасибо.
Блин, когда софронов будет, я уже школу закончил, пока его жду на этом канале. Пж, пж, пж, Софронова на стрим.
Когда включил стрим на 6:40 и посидел🙂🙂🙂
О, вот это подарок
вообще, для меня странно считать, что существует какое-то общее понимание справедливости
многие люди считают вполне справедливым воровать, и они это оправдывают довольно разнообразными способами (та же социалистка, ворующая пельмени из магазина)
Вот именно, они не понимают, что многие люди против справедливости.
Чувство справедливости это какой то эволюционный механизм и в первую очередь - эмоция.
Справедливость как термин это нерушимый фундаментальный закон природы(как А = А или второй закон термодинамики). У двух атомов водорода-1 в ядре у каждого один протон. Это справедливо. Водорода-1 с другой конфигурацией не бывает.
Чувство справедливости связано со справедливостью и рациональностью нитями из памяти воды - то есть никак. Эмоция зависит от настроения, от интеллекта, от времени суток, пола и даже от гороскопа. И у каждого конфигурация всего этого в момент когда нужно применить чувство справдливости - разная.
Всё хорошо, но вы не разобрались с главным, как всё-таки будут работать суды при анкапе.
Как говорит Светов, лишь при анкапе суды собственно и появятся.
ну да, как демократия при социализме. Ведь все что до этого, это "неправильная, буржуазная демократия". Потому что мы тут придумали свое шизо-определение демократии, суда, или права, и идеальное общество из головы, в кортом все это непременно появится. @@vestnizc
Суды будут работать так, как захотите. Главное, это свобода выхода. Правда, так и не оговаривается, кто эту свободу выхода соблюдать будет ( видимо, господь бог ). И, собственно, куда человек будет иметь возможность свободно выйти ( ведь каждый клачек земли, так или иначе, находится под другой юрисдикцией ), если нет свободы на вход, а свобода на вход, без согласия другой юрисдикции - противоречит идеи либертарианства по Светову ( и ладно бы, если это была одна проблемная сторона учения Светова ).
Надеюсь, что Светов скоро поймет, что его учение - это обычное, левое учение про революцию и свержение угнетателя государственника, на установление нового, справедливого общества. Все вы этатисты, вы так думаете потому, что вас государство научило так думать, вот будут суды при либертарианстве, сразу поймете, куда думать надо.
Культура дискуссий в Восточной Европе резко возросла
И микрофонов
Опять каких-то скинхедов под видом специалистов приглашают. Однозначно лайк
Шикарно
Путин то да тот еще юрист. Поступил на юр.фак ЛенМГУ по спортивной квоте по заявке спорткафедры, с освобождением от учебы, все зачеты ставились спорткафедрой, и защитив диссертацию "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона, в условиях формирования рыночных отношений" просто сплагиатив учебник Strategic Planning and Policy (автор King, William Richard).
Все же в школе учились и помнят, как ребятам делали поблажки по учебе и посещению занятий, которые были под крылом физрука и выступали на соревах?
У нас я такого не припомню. Но в американских фильмах такое постоянно показывают.
@@ВазгенБурген1. "У нас" это где? В МГИМО?
Ничего что это обычная практика, даже в техникумах?
Когда физрук обкашливает вопросы зачетов с преподами, своих "любимцев-спортстменов". которые выступают на соревах за техникум?
Про ВУЗы вообще молчу.
2. В каких фильмах, названия?
Художественные фильмы, и реальность школы и ВУЗов несравнимые вещи вообще-то, смекаешь?
@@ВазгенБургенбыло это и в советских фильмах, например в "Баламуте" 1978 года. В сцене совещания преподавателей университета тамошний физрук требует "Надо брать", имея в виду спортивный потенциал студента, а другая преподавательница ему возражает: "Мы опять набираем хоккейную команду!".
Там не то что из-за спорта, его покровитель-тренер Усвятцов, уголовный авторитет, попросту припугнул приёмную комиссию одним своим видом и репутацией.
Хотя, что до диссертации... чем Россия при Путине не минерально-сырьевая база?
Не, в США такого действительно полно, еще с 20 века. Особенно с развитием ТВ, когда спортивные матчи начали приносить реальные деньги университетам. Есть даже мнение, что всякие новомодные сверх-гуманитарные (на гране с континентальной философией) дисциплины, по типу теорий коммуникации, гендер стадис, рок мьюзик стадис, и пр преподаются в университетах для того что бы студентам-спортсменам проще было учиться, они могли больше времени тратить на спорт и при этом их не отчисляли за неуспеваемость.@@helloslayer666
Могу представить контору програмистов, элетронщиков , дизайнеров ... в которых спецов отбирает (и отсеивает) население или администрация города. А что те услуги менее профессиональны нежели разводящих ?
Хочу стрим, как починить микрофон Ватоадмину.
Спасибо за видео. Понял, что ради эффективной эффективности завтра поведу бабушку на прогулку в лес
Лайк и коммент для продвижения видео
Хотелось бы увидеть ещё других медийных юристов здесь - Егорова, Карапетова, Сарбаша может.....
Я словно лекцию по христианской этике послушал.
это, безусловно, просто ужасно - когда люди, которые называют себя юристами - рассказывают, что необходима некая не формализуемая "справедливость" (причем на примере дочери, которой поставили 3, а её однокласснику 5 и она обиделась на это, причем подробностей мы не знаем, вполне возможно что там ответ и правда был на 3) - а не четкие и понятные, одинаковые законы. То есть буквально предлагается "субъективное право" на основе "мне так хочется/кажется" вместо одинакового для всех.
Ну, поиски первопричины права, они такие. Действительно. Вроде, очевидная мысль, что справедливость и закон, вещи разные, закон, может удовлетворять вашим предпочтениям, или нет. Законом и правом, это его делать не перестает. В этом смысле, можно заняться социальщиной и сказать, что право - это гарант того, что тебе причитается и охраняется государством ( или любой другой организацией ), вроде собственности: ты ей владеешь, она твоя, тебе принадлежит, отнять ее или испортить, никто не может. Закон - есть простая, декларативная форма приказного характера, за не соблюдение которой, идет наказание.
Поиски справедливости - это вопрос религиозный. Право - вопрос процедурный.
Вообщем, простая идея: закон, не обязан быть справедливым от того, что ты хочешь его таким видеть. Право - это "гарант" соблюдения того, что ты можешь делать и того, что не могут делать против тебя. Конечно, тут можно притянуть философию, сказав, что нет права без чувства справедливости. Но, тогда, это превращается в релятивизм, а спор про релятивизм - вопрос софистический, не имеющий особого смысла или полезных знаний.
В целом согласен, это страшно, когда люди, которые бы вроде должны заниматься правом, начинаю рассказывать про справедливость. очевидно, что от воли человека, законы и право, избавить нельзя. Нормативные установки, разные. Но, как то, что люди - разные, вдруг превращается в понятие "права", как форму справедливости? Справедливости для кого? Для всех? Если право, как форма справедливости - есть понятие общечеловеческое, желание найти "настоящие право", это является простой бессмысленностью т.к ни законы, ни право, не могут удовлетворять всем людям одновременно. На то люди и объединяются в группы, воспроизводя своих нормативные установки, создавая свои принципы и нормы.
Вообщем, звучит, как обычная риторика, которая пытается заполнить вакум аргументации. То ли из-за конфликтов интересов, то ли из-за предвзятости, не понятно.
Хотя, вроде как, это вопрос был давно решен простой идеей: представительством во власти. Где народ - как бы вроде должен быть источником власти (права), через доверительные органы представителей.Чем шире круг людей, способных участвовать в выборе своего представителя, тем ближе система к охлократии. Но, сегодня, это называется демократией. Понятно почему, ведь никто охлократию с правом не связывает, скорее с временами, когда права - нет, но, есть "популярный вождь". Чем меньше людей могут участвовать в система представительства - тем ближе система к условной селективной демократии, что все еще не противоречит системе разделения властей.
В системах без разделения властей, представительный орган, носит номенклатурный характер ( ставленический ), что, тоже не противоречит меритократии или формам демократии, за искоючением того, что нет гарантии соблюдения права представительства, кроме как воли самого "верхновного" командующего ( от монарха, до диктатора ) чем, в условных системах, где власть ограничена законом и полномочиями.
Так, и когда продолжение?
Очень жалею, что нет цикла. Надо!
Коллаба века.
Только реформами судебной ситемы должны заниматься компитентные в этом вопросе люди чтобы не получилось как на Украине
❤
А разве будут силы, которые заинтересованы в судебной реформе? Что вы можете сказать на счёт видения будущего Липсица? По моему у нас все только в одном направлении движется
про суды россии будущего он хорошо сказал тут ua-cam.com/video/buHWMq8VAEg/v-deo.htmlsi=K-dgErBIyO-SV58z
странно что юристы - профи, не указаывают единственно всеобъемлющее определение справедливости среди людей Эпикура = Договра о неущемлении ... Справедливость и равноценность понятия близкие , но не идентичные,
Роман видимо типичный леволиберал
Ждем цикл бесед
Про «специалиста» Шульман забавно было услышать… даже немного кринжово 🥴
По картине совершенно не справедливо. Если человек не знает её ценности, так это его вина, почему покупатель должен его просвещать и сам себе резать выгоду?
Ничего себе, ошибся и отменяет сделку. Да его почти любую сделку можно так отменить. Продал квартиру, а через 3 года она удвоилась в цене. Подаёшь в суд и требуешь отменить сделеу "так как не знал что квартира подорожает".
Guess who's back.
А говорить мы будем много про право и немного про лево)
Круто, что пригласили Поднебесного, странную он бородку отрастил к диалогам
Из того, что я услышал, главный аргумент (условно) против правового позитивизма и, соответственно, за естественно-правовую модель - это то, что правовой позитивизм позволяет считать правом даже несправедливые (по нашему мнению или вообще) законодательные системы. Но мне не очень понятно: а почему у нас, собственно, появляется желание непременно считать правовым только хорошее, а всё плохое - неправовым? Сформулировать утверждение о том, что нам какое-то позитивное право не нравится, можно и без введения естественных прав - достаточно обычной философской этики. Любой из.
Ещё был тейк о том, что юрист - он ведь слуга права, а значит, по идее, если он придерживается правового позитивизма, он не может отказываться исполнять всякие ужасные законы. Однако в чём проблема считать, что да, как юрист или как судья и только в рамках этого домена он действительно поступает неправильно, отказываясь исполнять эти законы, но в рамках другого домена, гражданского или национального например, он уже поступает правильно? Ведь ситуация противоречия между социальными ролями у любого человека не то чтобы редка, так почему конкретно здесь мы настолько сильно хотим избавиться от этого противоречия? Только чтобы потом, на Нюрнбергском процессе, обвинить нацистских судей? А уверены ли мы, что обвинять большинство из них вообще было правильным? Действительно ли они (и вообще любые судьи в любом тоталитарном государстве) - акторы, а не заложники обстоятельств в той же степени, в которой ими были, например, солдаты Вермахта, которые не были массово обвинены во всех нацистских преступлениях, хотя казалось бы? Нюрнберг - это в целом не образец идеального правосудия, вряд ли кто-то с этим будет спорить.
Нюрнберг был судом победителей над проигравшими. Выиграли бы нацисты, их теория считалась бы верной и даже справедливой.
Философская этика требует определенного развитого общества для соответствующих законов, а если ориентироваться на текущие реалии, то приходится идти на компромиссы.
Насчёт слуги права, возможно, Р.С. Бевзенко имел ввиду, что приходится с одной стороны отойти от позитивизма и слушать разум, а с другой стороны, учитывая общественную мысль, придерживаться общих правил.
@@untap291 ответьте, пожалуйста, на конкретный вопрос,вы развитие общества в каких единицах мерите и по какой формуле измеряете?
И чем вам плохи текущие реалии? И что есть компромиссы? Прогрессивная шкала подоходного налога это компромисс? Или нет?
@@nikatim_cloud Формулы никакой нет, но ориентиром является культура и образованность населения, считаю, что на данный момент она явно не однородна для того, о чем говорит интервьюируемый.
Я не имел ввиду, что реалии плохие, вполне естественны для сегодняшнего времени.
Компромисс есть мера взаимных уступок или сдержек общества и государства.
Прогрессивный подоходный налог не является компромиссом , а лишь мера фискальной политики государства, которая вызвана дефицитным бюджетом страны.
@@untap291 ок, а культуру и образованность общества вы в чем измеряете? Вообще-то уровень жизни в обществе и успех страны не зависит ни от того, ни от другого. Яркий пример этого США.
Компромисс не бывает добровольным, он всегда вынужденный, и им никто никогда не бывает доволен.
Главное впечатление от ролика - обозримость, конечность одной из наших наиболее критичных проблем. Не абстрактная историческая судьба виновата, не злой рок и не гены, как ругаются порой недоброжелатели, а список багов, которые можно отладить. Воодушевляет, знаете ли.
А что в гоп бригаде шараги рейфи🤬 созданы Конституционные, апелляционные суды= судилища❓
1:07:40 И сам же недавно говорил, что правосудие зависит больше от судей чем от закона. Я даже хз надо ли это комментировать...
Верховные судьи не надолжны быть главными?
26:47 Сорян, вкину своё. Ещё зависит от того чему учат уже на работе
Четвернина позовите с Бевзенко дискутировать про суды!
33:27
Далеко не все немцы рукоплещут позитивному праву
Скорее всего среди немцев самый большой на земле процент людей понимающих его опасность.
Опасности для кого? Я просто хочу напомнить, что идеологию права естественно, появилась после полной зачистки органов гос-власти и установлением "новой администрации" после второй мировой.
С тем же успехом, я могу устанавливать любую правовую доктрину. Осуждая судей неугодного мне рижима исходя из "моего представления о правильном", оправдывая простой тезис: историю пишут победители.
Даже так, вы же понимаете, что принципы естественного права, праву позитивному не противоречат? Позитивное право - необходимое условие для существования права етстественного. Т.к естественное право - это набор принципов. Тогда как "право" позитивное, это процедура. Право в государстве не определяется как набор из нормативных оценок. Право по существу - это процедура. Право "морально/оценочного" суждения - это предпочтения. Вы пытаетесь праву приписать набор из моральных/этических и других предпочтений.
Если следовать доктрине права естественного, это должно звучать следующим образом: право - это ограниченный набор из морально/этических предпочтений, ради которых существуют инструменты государства. Они должны быть неизменны. Таким образом, исходя из идеи права "естественного", мы приходим к тому, против чего естественное право выступает в качестве "антагониста".
Проблема тут в том, что с такой формулировкой, мы приходим к тому самому "позитивному праву", которое нам пытаются противопоставить праву естественному. @@agimgal
Скорее всего это бывшие ГДРовцы
Тема судов при анкапе не раскрыта.
Как починить российские суды? Спойлер: никак. Эти суды поломались, несите новые.
Выгнать 35к судей нельзя - это же толпа народу
но
30 лет деятельности 35к судей надо рассматривать case by case
В России правовой позитивизм выродился в крайней степени, всех судей учили именно ему
но
Люстрации проводить нельзя, потому что в Конституции написано, что судьи несменяемы
В России плохие законы и плохой суд, замена плохого суда на хороший первична, при Александре она была эффективна
но
Люстрировать судей все равно нельзя, хоть там 50% просто так себе спецов и 25% прям откровенных мерзавцев
Бевзенко короч на люстрациях поплыл - смотреть аж неприятно
о дальше еще перл:
Вместо люстрации надо назначить крутых спецов начальниками и остальные судьи подстроятся под хорошую практику
но
надо избавиться от зависимости судей от председателей судов и судебного начальства
правовая диалектика? Где такому научиться, получить диплом? @@jhon_k92 Готов отстаивать идею разделения властей, через монарха самодержавцв
"Как на прямую не сказать простое утверждение": я хочу другие законы, эти мне не нравятся. Подменяя это риторическим бредом.
Думаю, есть целый пласт людей, который пытаются найти философское оправдание, простому, собственному желанию. На прямую его не высказывая. Я думал, что это свойственно только детям и инфантилам разным мастей. А нет, оказалось, что поиски "справедливости", живут и во взрослых лбах.
Мы за такую справедливость, которая самая настоящая справедливость, за правильную, истинную справедливость. Справедливая справедливость.
Ну, слушайте, если на юрфаках, будут заниматься обычной индоктринацией или поисками справедливости. Предлагаю их просто закрыть, реформировав в заведения, которые должны будет тренировать людей, давить свои интересы, в играх с нулевой суммой, на благо народа и государства. А не заниматься поисками "метафизики" права.
Как решить вопрос судей в РФ? Очень просто, не будет диктатуры, суды будут принимать решения, которые хотят. Это не вопрос судейской системы, а вопрос государства, без разделения власти. Без диктатуры/монарха итд, власть, перейдет к олигархическим/академическим кругам, где одни, будут заправлять телевизором, занимаясь цензурой и пропагандой, а другие, будут управлять кафедрами, воспроизводя номенклатуру. Вот и вся история.
А разве в "естественные права" нельзя записать что угодно, как в законы? Добавить например "право на секс" и всех девушек, которые отшивают, обвинять в нарушении естественных прав. Разве это, в некотором роде, не позитивистский подход? Не правовед и не претендую на данное звание
Все-таки под естественными правами понимают морально-духовные начала человека, его неотъемлемые возможности, прежде всего нематериальные блага, а затем материальные (имущественные) блага. Секс не является необходимый нуждой для выражения его в законе.
С точки зрения юриспруденции, по тем же Римским законам и представлению о праве. Естественное право - это то, которому природа научила все живое: это право, присущее не только человеческому роду, но и всем животным. Которые рождаются на земле, море. Сюда относятся сочетания мужчины и женщины, называемое браком, порождение детей, воспитание. Животные, даже дикие, обладают знанием этого права (с) Ульпиан.
Ну, как понимаете, с таким ауфом, далеко не уедешь. Нет конкретики, что это значит. Ну, допустим, что это означает "право на воспитание своих детей", 'право на возможность иметь ребенка", право на брак. Ну, ладно, в любом случае, это вопрос философии. А не бюрократии или закона. Можно его закреплять на основании этой философии, а можно и нет. Это ни как не скажется на работе самого права или закона.
Видимо, тут про естественное поведение человека ( норму отношения между животными и людьми в том числе ). Это есть просто естественная/биологическая норма поведения по определению, которую, Ульпиан записал в "естественное право" или, другими словами "естественны поведение"/норма отношений. Оно, в прямом смысле слова, является неотчуждаемым, т.к является частью его природы, как вида.
Право народов - это то, которым пользуются народы человечества. Другими словами. Если есть некоторое право, которым пользуются ВСЕ народы на земле - это есть "право народов". А не естественное право. Т.к естественное право по Ульпиану - это просто норма поведения для животного в принципе. Которую, он представил в виде абстракции "права".
Цивильное право - это право, которое получается из "добавления" или "исключения" из общего права ( видимо, подразумевается как естественное, так и народное право ). Мы - создаем "собственное" право. Это право, состоит, либо из писанного права, либо из неписанного.
Это все по логике Ульпиана.
Дальше, в тех же "Дигестах", есть другие авторы 'права", что описывают его уже следующим способом:
Цивильное право - это то, которое происходит из законов, плебисцитов, сенатконсультов, декретов принципсов, мнений мудрецов. (c) Папиниан Кароче, это то, что пишет человек для себя сам.
или вот такое определение
Все народы, которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом ( видимо, цивильным ), частью правом, общим для всех людей. Ибо то право, которое каждый народ установил для себя, является собственным правом государства и называется "цивильным правом", как бы собственным правом самого государства.; то же право, которое естественный разум установил между всеми людьми, соблюдается у всех одинаково и называется правом народов, как бы тем правом, которым пользуются все народы. (с) Гай
@@untap291
Другими словами. Секс - это как раз то самое естественное право. А то, что ты сказал - это цивильное право. В лучшем случае, право народное. Опять же, если ссылаться на "Диагесты или пандекты" Книга первая. " О правосудии и праве". И, представление о духовном, уже никак нельзя подписать под "право всех народов". А если это право, что конкретный народ пишет для себя, тогда - оно обязано быть записано в законе. Ну, иначе, это просто традиция. Но, традиция, не дает гарантии защиты права. Т.к само по себе, оно не имеет "государственного" статуса или официального. Ну, вроде манер поведения, или отношения к "духовному".
Но, ты же должен понимать, что все эти положения, так или иначе, корректируются временем и практикой. Сегодня, единственное право, которое имеет смысл и практику - это "цивильное право". А вся остальная философия, смысла не имеет, кроме как философского.
Ведь наше представление о праве, не носит, уже давно, чисто философский характер, она носит и представления о практике с инструментами их реализации, гарантий итд. Без которых все разговоры, это переливание из пустого в порожне.
Даже ты, уде даешь понятие "естественного права", которым, как минимум раньше не пользовались, для описания того, что есть право.
Отвечая на вопрос про "обвинения в нарушении естественного права". Это не про случай, когда тебя отшили. А про случай, когда тебе в принципе "запретили" заниматься сексом. Опять же, по определению, данному Ульпианом. А его определение, скорее, имеет философский характер ( попытку в поиски "первопричины" права ).
Но, с точки зрения действующего право нашего времени. Понятие о естественном праве дает такие широкие возможности для его эксплуатации, что говорить о нем, как о некотором "базовом" праве просто смысла не имеет. Да и откровенно говоря, практикой то же не особо катируется.
@@hurtme5286 Очень понравился Ваш комментарий, по большей части я согласен, но хотел бы подметить, что поскольку даже писаное право или норма представляет из себя абстракцию как бы "витая в воздухе" и становится реальной только в момент реализации ее субъектом(субъективное право),то представляется возможным говорить о том, что взаимоотношения людей не всегда должны перетекать в обязательную форму ведь даже ГК закрепляет свой источник как обычай, тем самым реализуется урегулирования специфичных и неподдающихся законному контролированию таких вопросов как секс или коммуникации людей разных уровней. Исходя из первоначального вопроса комментатора в подобных случаях и реализуется принцип диспозитивности и частной автономии воли, но и многие бытовые правоотношения не являются областью цивильного права, поскольку право не может быть настолько конкретным иначе было бы слишком много норм, для чего и были созданы принципы. Насчёт философии, не могу тоже полностью согласится, если не развивать подходы к тому или иному праву, очень быстро можно скатиться до уровня общих шаблонов, что повлечет за собой нарушение прав и муторные тяжбы. Чтобы ввести норму в закон нужно разработать ее на общем уровне в усмотрение прошлого, настоящего и будущего и только потом локализировать ее внутри правотворчества.
Ну, я не юрист. И для меня философия субъективного, объективно права итд, роли не играет. Для меня, это обычная метафизика, которая, ни о чем на практике не говорит. Даже описать не может.
И, право, либо может быть гарантированно, либо нет. Не совсем понимаю, где здесь место для реализации ее субъектом и как тут субъект в принципе связан с правом и что это в принципе означает. В особенности, если мы говорим про право, гарантированное государством. Дальше, это вопрос эмпирики: в какой мере, наши представления о возможности гаранта права ( выражающегося через инструменты гарантии этого самого права), осуществляются на практике. И, да, правила поведения людей между собой, действительно, не обязательно должны перетекать в письменную форму. Но, тогда, это не будет являться правом. Ведь его гарантом, никто не выступает. И, тут, скорее нужно говорить про норму поведения. Право же, не всегда отражает эту самую норму, что является самоочевидным явлением. Т.к то, что свойственно для малых обществ: племени, коммуны, семьи, кругу друзей Далеко не всегда соответствует тому, что представляет из себя право.
Ведь бывает так, что норма поведения для одного - не будет тождественной для другого, и , тем не менее, право, может эту норму поддерживать, без оглядки на поведения тех, кого это не устраивает. Ведь право, это, прежде всего - гарант того, что оно - будет выполняться. Ведь если оно работает само по себе, нам бы не было необходимости его формализировать, охранять и гарантировать.
Но, я, вроде и не спорил о том, что право - это принципы. Необходимые к формализации, для сохранения данных отношений. Я ведь не сказал, что на любое поведение, нужно разрешение.
А по поводу того, что ГК закрепляет свой источник как "обычай", так это обычный, риторический пафос. Ведь с тем же успехом, ГК мог бы свой источник найти и в воле божей. И целомудрии человека, и любых других источников. Практика же заключается в том, что ГК - идет из воли и возможности тех, кто может ее установить в системе инструментов государственной организации.
@@untap291
Что-то по мировоззрению Роман кажется наивным либералом откуда-то из 19 века, чьи философские взгляды не заходят слишком глубоко. Хотелось бы чего-то более фундаменталистского.
Ещё любопытно что он считает ретроградов чем-то плохим, а прогрессивистов чем-то хорошим
Ватоадмин постарел .
Господа вы, как мне кажется, всё излишне усложняете.
Считаю фундаментальное определение права - это воля сильных мира сего и все гласные и письменные законы производные от этого
или простыми словами можно сказать единственное настоящее право - право силы, и некто самый сильный есть гарант исполнения закона
Не обязательно. Для гарантии законности, "право" сильного - необходимость. Тогда как самый сильный актор сам по себе, вообще процедуре следовать не обязан. Он будет исполнять собственную волю. Ну, другими словами. Силой должен обладать "правильный актор". А поскольку для права сильного, чтобы гарантии права людей не обладающих силой есть только один доступный источник: государство. Монополией на силу должно обладать "правильное государство". таким образом, для каждой "хотелки", людям необходимо свое, правильное государство.
На мой взгляд для того система разделения властей и существует: чтобы защитить права человек не обладающего "силовым ресурсом" для установления права сильного.
Роману БеVZенко задают БаZоVые Vопросы
было какое-то племя, которое стариков выгоняло
пришёл миссионер, убедил их так не делать, и племя успешно вымерло от голода из-за лишних ртов
так что не всё так однозначно с этим добром
сам на ходу сочинил?
@@vestnizc конечно
Очевидно, что речь шла не об этом примере. В вашем случае речь идет о соотношении двух человеческих жизней, а Роман Сергеевич, исходя из контекста беседы, сравнивал человеческую жизнь с экономическими благами. Странно, что вы этого не поняли.
@@user-AlexIvan слова "забота о стариках это хорошо" ничего не говорят о цене, которую приходится платить
это прекрасно, что вокруг столько людей, которые точно знают, что имел ввиду автор, независимо от того, как он это выразил, но нет, это не самоочевидно, что сравниваются жизни с экономическими благами, а не жизни с жизнями, это всего лишь догадки
я считаю, что профессиональный юрист способен говорить конкретнее и точнее, не полагаясь на правильную интерпретацию
@@nikitasvorin9504 Считаете ли вы, что спикерам также стоило сделать ремарку, что приводимые им примеры не имеют никакого отношения к Средиземью или Звездным Войнам? Во избежание неправильных интерпретаций фанатами этих вселенных.
Потому-что ваш комментарий почти такой же специфичный. Абсолютное большинство затронутых описанием автора сообществ были вполне способны прокормить своих стариков в подавляющем большинстве случаев и большинство зрителей представят в голове именно "мейнстримную" ситуацию. Вероятно, существуют специфические исключения. Можно ли понять без особой оговорки, что речь не идет о них? Вероятно, можно.
Когда же в ответ на утверждение "заботиться о стариках хорошо" вы возражаете "ага, значит, хорошо даже тогда, когда это приведет к всеобщей гибели, так что ли?" - это выглядит довольно странно.
Украинское право😂, оно такое.
Шикарно. Действительно классная вещь. Спасибо участникам ну и отдельное Роману!
Очень хочу задать вопрос. Роман сказал, что абсолютно уверен, что настанут времена, когда всё-таки у нас будет судебная реформа.
Не мог бы Роман поделиться своими аргументами, прочему?
Как это должно работать?
Типа лоялисты идиоты просто все поразрушают и на определенной степени руинности появится потребность в адекватных решениях?
Ведущему хорошо бы поучиться у Невзорова - лаконичности. Уж слишком много промежуточных слов
Не соглашусь.
На совместных стримах с гостями Гриша и Вато (в большей степени, безусловно, Вато) порой немного злоупотребляют правами хозяев, но здесь, на мой взгляд, получилось хорошо.
Невзоров работает только ртом, яб не советовал у него учится
Сорян, но духотища. Не резонируете с гостем. Может следующий будет лучше.
Но это, нужно или свою песню гасить, или лучше доносить еë до гостя, попроще.
Какой-то мутный и глупый чел. Сравнивает преследование извращенцев с евреями. Собственность естественное право. Конституционный суд РФ якобы за "позитивисткое" право (25:00). Интересно, он вообще в курсе как этот суд отменял некоторые законы?
Гриш, очень круто. Спасибо!
Мне кажется эксперту тяжелее официозно выражаться чем своими простыми словами)
А про базовую справедливость Хомо сапиенса я кажется слышал еще от антропологов и изучающих их обезьян и людей
В целом. Баженов же правильно заметил, что "справедливое право", должно как-то в законе выражаться.
1) Написали мы "справедливые" законы --> Законы эти, должны самовоспроизводиться, для поддержания справедливости --> значит, законы справедливости, есть такое же позитивное право. Вроде, пришли к очевидному противоречию, пойдя от противного. ( В дихотомии "позитивного/естественного права. Ну, или точнее, исходя из того, что базовый принцип справедливости - есть отказ от позитивного права, им не выражается)
2) Допустим, что мы отказываемся от права позитивного, в этом случае, справедливость - будет носить процедурный характер, от воли тех, кто может это закон написать и установить. А это, может уже противоречит пункту (1). Ведь законы "справедливости", могут и не воспроизводиться. Ведь для их поддержания, необходимо то самое позитивное право.
Ну, если вопрос о справедливости, нельзя воссоздать без позитивного права. Вопрос: о чем спор то идет? Вопрос в том, что есть претензия к самой идеи того, что слепое следование написанному закону - может и не быть справедливым? Тогда, спорить то вроде как должны не о том, что есть право или закон с точки зрения его "позитивной" философии. А с точки зрения того, что вам, действующие законы не нравятся. А значит, их быть не должно. Ну, окей. А мне - нравятся, что делать то будем?
Есть одна идея конечно: признать, что не все люди, людьми являются. Что я максимально поддерживаю, вперед естественное право, долой позитивизм. Мы за справедливость, но за правильную справедливость!
Можно еще проще сделать: если нам понятие справедливости - мешает. Давайте просто говорить про конфликт интересов.
Еще, есть такой момент. Что делать со справедливостью по Аристотелю, если люди в принципе не равны?
Ну и самый очевидный вопрос из наблюдаемой нами реальности: вот есть государство. Пусть законы его - явно нарушают все мыслимые законы справедливости. Все это угнетение, несправедливость итд. Выражается через законы государства. Вопрос, каким образом, права, гарантированные для одних и подавляемые у других, перестанут быть правом, с точик зрения работы бюрократии в данном, конкретном государстве? Ну, ладно, если не справедливо, правом это не является, пусть так. Но, бюрократия то остается с законами. Вы, будете ей следовать. А за не соблюдение - будете наказаны. Как нам тут поможет философия о том, что есть "справедливое право", а есть "несправедливое право"
Вот, разве в данном случае, не кажется, что вопрос про справедливость, право и закон - это разговор про "мягкое, теплое и сладкое".
Позитивизм подразумевает не то, что любая норма права требует письменного внесения в законоположение, а обратное - нормой права является только писанный закон.
Здесь очень хорошо иллюстрируется контраст с естественным правом. Например, американская конституция указывает, что внесенные в нее Биллем о правах поправки (да и все последующие), содержащие прямо перечисленные незыблемые права граждан, не являются исчерпывающим списком таких прав, и что кодификация данных прав людей не лишает их прочих прав - не кодифицированных. Далее получается, что у нас есть неописанные права граждан, либо описанные не конституцией. Если исходить из трактовки, что естественное право - позитивизм с кодифицированными нормами справедливости, то получается, что американская конституция кодифицировала справедливые нормы, а другие - нет, но их тоже называет справедливыми.
Проблема в том, что естественное право описывает механизм, принцип понимания права, а следовательно, и принцип правоприменения. Он не должен самовоспроизводиться в писанных законах в буквальном виде. Для самовоспроизводства тут нужны принципы (форма их нормативизации здесь вторична), признанные для системы права обязательными, а также последовательное правоприменение всех прочих норм в соответствии с этими принципами.
Таким образом, для самовоспроизводства и поддержания законов справедливости позитивное право не нужно, ну или в лучшем случае нужно не только оно. Поэтому рассуждение о праве естественном нельзя замкнуть на праве позитивном как его неизбежной предтече.
Утрируя: одно - подгоняет жизнь под закон, другое - закон под жизнь. Если один раз написать, что жизнь живется в сухом остатке так (и мы пишем, потому что так уже живем, а не живем, потому что так написали) - любой последующий закон вообще не требует позитивистского изложения. Он лишь требует сопоставления его положений с универсалией, на которую опирается исходный принцип права.
Здесь просто как юрист посчитал себя обязанным Ваше понимание этих концепций прокомментировать.
Что касается прочих рассуждений - думается, что они содержат нарочные абстрактные допущения и элемент абсурдизации. К сожалению, некоторые допущения Вы изложили в утвердительном ключе без оговорок об их условном характере, выдав их за логические посылки. В сущности, из таких посылок умозаключения по законам логики построить нельзя, либо они будут заведомо ложными. Чтобы не быть голословным: "Ну, если вопрос о справедливости, нельзя воссоздать без позитивного права" - кто сказал, что нельзя? Это лишь Ваше допущение, следующее из Вашего рассуждения, в отношении которого еще никто не дал гарантию, что оно верно.
А что если можно? Тогда все дальнейшие выводы, отталкивающиеся от этого "нельзя" лишаются смысла.
1) Ну, никто и не говорит, что позитивизм - является методом, при котором есть строго ограниченный набор прав , не поддающийся изменению или дополнению. Это вы построили чучело. Сам же "Позитивизм", не противоречит демократии или разделению властей, так же, как не противоречит любой другой идеи, которая, так или иначе, будет выражена в законе, для ее поддержания, воспроизводства, гарантии соблюдения и функционирования. Противопоставлять позитивизм "справедливости", такая же ложная дихотомия, как противопостовление государства закону, это просто глупость.
Если хотите поспорить не за здравый смысл, а за философию, давайте, нет проблем.
Позитивизм, не ищет метафизики справедливости и закона в том, чего нет в ратифицированном виде. Какой смысл говорить о том, что есть такие права, что еще в законе не закреплены, но, они, безусловно есть! Есть где? В вашей голове? А к "справедливости" нужно "стремиться"? Как коммунисты стремятся к коммунизму или либертарианцы к своей комунне?
В этом и смысл, что "позитивизм" - это бюрократия, необходимая для существования государства и законов в принципе. Как законы, так и право, не обязаны быть "справедливыми", просто потому, что вам так захотелось. Понятия справедливости - нет. Всю справедливость, можно выразить как утверждение "мне эти законы не нравятся, хочу другие". Но, даже при установление законов вашей "справедливости", вам придется следовать закону, от него не отступая, чтобы их воспроизводить, охранять и гарантировать. Все законы и права, должны быть закреплены непосредственно в документах, чтобы их придерживаться, если мы говорим про государство, а не общину/секту/семью, где могут преобладать неформальные отношения.
Поиски же "справедливости", есть обычная метафизика, которая к существованию государства/закона/права да и свободе, никакого отношения не имеет.
Справедливость - это абстракция, зависимая от контекста, необходимая для выражения политической воли не прямым тестом, скрывая эту самую волю или запрос в философское/идеологическое обоснования, для существования и последующее закрепления в праве с законом.
Можно притянуть философию, сказав, что нет права без чувства справедливости. Но, тогда, это превращается в релятивизм, а спор про релятивизм - вопрос софистический, не имеющий особого смысла или полезных знаний.
Очевидно, что от воли человека, законы и право, избавить нельзя. Нормативные установки - разные. Но, как то, что люди - разные, вдруг превращается в понятие "права", как форму справедливости? Справедливости для кого? Для всех? Если право, как форма справедливости - есть понятие общечеловеческое, желание найти "настоящее право", это является простой бессмысленностью т.к ни законы, ни права, не могут удовлетворять всем людям одновременно. На то люди и объединяются в группы, воспроизводя своих нормативные установки, создавая свои принципы и нормы.
Для меня, в целом, само понятие "справедливости", является чем-то вроде отсылки на "бога". Вот где-то там, есть такое "волшебное" чувство и право, что существует в не времени пространства к которому стремиться надо. Ну, окей, надо, дальше то что, как это отменяет тот факт, что закон и право - это не понятия про справедливость. Справедливость - это затычка в аргументации, которая аргументом не является, которая, рассказать нам ничего не может. Ни про государство, ни про право, ни про законы.
Вот я задал очевидный вопрос, вопрос из наблюдаемой нами реальности:
- Вот, есть государство. Пусть законы его - явно нарушают все мыслимые законы "справедливости". Все это угнетение, несправедливость итд. Все это выражается через законы государства. Вопрос: каким образом, права, гарантированные для одних и подавляемые у других, перестанут быть правом, с точик зрения работы бюрократии в данном, конкретном государстве или законом, данного, конкретного государства? Ну, ладно, пусть право, в данном государстве, будет "несправедливо", допустим, что то, что не является "справедливым", правом не является. Но, бюрократия то остается с законами. Вы, будете ей следовать. А за не соблюдение - будете наказаны. Как и каким образом, в данном государстве, право и законы - перестанут быть правом и законом, просто потому, что у вас есть философское представление о справедливости?
Где то ниже, я уже писал простую, вещь:
Право - это гарант того, что тебе причитается и охраняется государством ( или любой другой организацией ), вроде собственности: ты ей владеешь, она твоя, тебе принадлежит, отнять ее или испортить, никто не может. Закон - есть простая, декларативная форма приказного характера, за не соблюдение которой, идет наказание.@@timk1745
Все, другого смысла в этих понятиях - нет. Это их основной смысл. Тут нет места "справедливости" или "несправедливости". Наличие или отсутствие права, устанавливается реформами или революцией.
В ролике, основная претензия была в том, что человеку, хочется справедливости . Т.к ее нет в законе, ее должны "отыскивать судьи"с правильной индоктринацией, чтобы делали "правильно" по-справедливости, а не "неправильно", по закону ( если в двух словах пересказать основной смысл). поставленные они должны быть ,видимо, господом богом на место судей. Иначе, я не могу понять, в чем заключается идея отстаивания философии права естественного в данном, конкретном контексте. Человек отказывается от позитивизма не потому, что это что-то неработающее, а потому, что у него есть личный конфликт интересов с тем "государством" или законами, которые его не устраивают. Это не вопрос справедливости, а политической предвзятости. Которая, пытается натянуть сову на глобус, оправдывая собственные предпочтения, выкручивая философский бред, дезинформируя слушателя. @@timk1745
Но, в любом случае, все эти понятия, будут иметь смысл, лишь в правовом государстве. Где и так соблюдаются законы. В каком-то смысле, это спор бессмысленный. В особенности про судей. Т.к судья может существовать там, где само по себе право и законы, следуют строгой процедуре, при которой, у них и появляется возможность делать то, что они делают.
А уж вопрос: стоит ли давать судье полномочия решать, что законно, а что нет = бесмысленен. Т.к судьи, формально, и так этим правом обладают, просто исходя из конституционального дизайна судейской системы самой по себе, являющихся последней инстанцией того, что будет "законно", а что "незаконно".
Для эксперимента, можно бы было основать два вида судейской системы: легизма и суда "справедливости". Которые, рассматривали бы дела исходя из разных предпосылок: Одни, ссылались бы на законы, другие, на чувство справедливости. Соответственно и процедура для разрешения спора, была бы разной для таких судов. Для одни - это привычная нам форма гос.обвинителя с адвокатом. Вторая - это публичное судилище и институт "верховных мудрецов", что разрешают вопрос "справедливо". Ах, постойте, такой суд уже есть, называется "третейским" судом. Вот, пусть те, кто ищет справедливости, идут в эти суды. Если они в этом суде договорятся решать вопрос про справедливость, пусть так и делают. А то странно получается, что понятие "справедливости" судейства, мы отдаем не людям, а на откуп волшебному органу власти, которого наделяем правом закону не следовать, а разрешать дело так, как ему захотелось. Ну, давайте тогда откажемся от законов в принципе, зачем. Если волшебный судья, все сделает "справедливо". Но, даже так. Все это является бессмыслецой. Т.к для существования и функционирования таких органов власти, нужно правое государство. А правовое государство, само собой подразумевает необходимость соблюдения права "позитивного". Таким образом, вопрос справедливости, может существовать только там, где позитивизм, как условие к существованию - является необходимым условием для функционирования того, что мы хотим назвать "естественным правом".
Guess who's back.