Квантовая механика 49 - Реальна ли волновая функция?
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Телеграм: t.me/lightcone_qm
Поддержите канал: lightcone.ru/ab...
Boosty: boosty.to/ligh...
Фейкньюз переполнены информацией о том, что ученые доказали реальность волновой функции, подтвердили многомировую интерпретацию, теорию де Бройля-Бома или прочую ерунду. К ним присоединяются диванные эксперты.
Группа ВК: lightcone
'Квантовая механика несовместима с идеей существования объективного, независящего от наблюдателя мира' - это сугубо личная позиция автора, которая воспроизводит положения позитивистов.
Волновая функция отображает реально состояние частицы, даже если это состояние сильно отличается от того что привычно видеть в классике.
А именно - состояние являющиеся суперпозицией 'привычных' состояний. Например, состояние с проекций спина +1/2 на ось z полученное в качестве результата измерения самое, что ни на есть, реальное, но оно же является суперпозицией состояний проекций +1/2 и - 1/2 на ось x или же на ось y.
И да, при измерениях состояние квантовой системы может мгновенно меняться переходя в одно из собственных состояний оператора измеряемое величины.
Автор излагает интерпретацию отрицающую реализм состояний описываемых волновой функцией, но это тупиковый путь. Отрицая реализм, он теряет всякую онтологическую опору и не сможет уже далее развивать постижение окружающего мира...
Ну так это же после измерения оно реальное
До измерения корректно ли говорить что оно было каким то из двух? (Существовало реально) или же было супер позицией двух состояний и говорить что оно было либо таким либо таким некорректно?
Автор очень субъективно доносит чисто свое понимание
Проблема вовсе не в том, что, частица в КМ может не иметь точных координат, а быть "размазанной" по пространству. В конце концов, в классической физике есть, например, электрическое поле, которое тоже описывается не одним набором координат, а функцией *E* (x, y, z).
Проблема в том, что в КМ эта функция своя (различная) для каждого наблюдателя и странным образом меняется, при получении именно этим наблюдателем сведения о системе (т. е. "измерении"). Так, что представить некий _реальный_ процесс, вызывающий это изменение (возмущающий систему) очень трудно, если не невозможно. См. эффекты с запутанными частицами.
Спасибо! я ни хрена не понимаю , но тащусь от таких вещей !
Спасибо. Ждем юбилейный выпуск!
Мне за карпускулярно-волновой дуализм сказал дух который прилеплялся к моему разуму. Я теперь пытаюсь понять как это согласовать с книгой Бытие и "днями творения". Меня, кстати, этот дух почему-то обозвал посторонним наблюдателем.
Темная энергия и материя - это не тоже самое, что и ангелы, толкающие планеты, или эфир (о котором говорится на 8:25)? Это ли не попытка залатать дыру в современной теории, введением привычных нам объектов и понятий?
Да, залатывают, как уж могут.
Голос автора ролика за кадром: "Само существование объективного реального мира, в отрыве от наблюдателя, не совместимо с экспериментальными данными" Серьезно? " Это копенгагенская интерпретация ? Это где такое преподают сейчас ? В Сколково ? Или Открытом Университете ?
Это не мои фантазии, если вы на это намекаете.
ua-cam.com/video/Jtk0Ecf6xH4/v-deo.html
@@LightCone Поэтому ММ интерпретация лучше. Она чисто математически красива. да результатом этого многие считают, что миров кача становится, но математически мир один и как был IA>+IB> до измерения, так и остается после, просто включив в эту суперпозицию наблюдателя. Математически бесподобно, но логически конечно тяжело.
@@nazarovkonstantin2005 Как раз наоборот. Логически, на обывательском научпоп-уровне, легко объяснить суть. Но дьявол кроется в деталях. Например, почему
|A>+|B>, а не скажем |C>+|D> ?
Почему именно такой базис, а не другой?
И многие другие тонкие вопросы, которые не поймет любитель.
Математически ММИ как раз уродлива. Там проблема с мерой этих бесконечностей миров, и не только.
Я верю,что объективная реальность существует ,но она для нас непостижима
Спасибо за лекции. Бесспорно - самый лучший ресурс по КМ на ютубе. И математика всесто запутывания наглядно всё объясняет. Класс. Было бы здорово сделать подобное о Квантовой Теории Поля.
Этот плейлист всего лишь введение в квантовую механику, сама по себе она использует намного комплекснее мат аппарат. Квантовая теория поля основана на формализме квантовой механики в объединении с теорией относительности, поэтому чтобы туда окунуться, нужно владеть всеми предшествующими разделами теоретической физики - теоретической механикой, , классический электродинамикой, теорией относительности и самой квантовой механикой. Просто об этом без потери смысла не удастся рассказать
@@johan.de.matan. Спасибо Большое Владимир за объяснение. Редко бывает, что знающие люди которые разбираются в предмете, так подробно отвечают-комментируют. Всего Вам Доброго.
@@sablezubshruz9811, всегда пожалуйста! И Вам добра да печенек
Тут есть, скорее, оговорка авторов: фраза "Если наблюдатель хочет измерить координату частицы, посмотреть, где сейчас она находится", некорректна, т.к. такой вопрос подразумевает ответ в духе классической теории, т.е. подразумевает, что где - то частица локализована в пространстве объективно и до наблюдения. В квантовой случае можно задавать вопросы с предполагаемым ответом: не там ли находится частица? ("там" - это место, где наблюдатель хочет поставить детектор для регистрации частицы) и получать на него лишь вероятностный - да частица может быть там с такой - то вероятностью. А спор о референте волновой функции ведут до сих пор и не только "диванные" специалисты. Просто, кроме физики для него нужна ещё и серьёзная философская подготовка. Независимо от интерпретаций, наблюдаемые - это квадратичные комбинации волновой функции и никуда от этого не денешься, а по словам авторов получается, что нереальное порождает реальное, но с этим надо что - то делать, если хочешь осмысленно пользоваться квантовой теорией, а не как современные пользователи компьютеров - без представления представления как они устроены. А сериал очень хорош. Рекомендую своим студентам. Спасибо.
только 3 дня тому назад сдал на 4 квантовую физику))
волновая функция принципиально ненаблюдаема и является математическим формализмом. реальные, наблюдаемые физические величины - интегральные средние величины, получаемые при интегрировании собственных значений операторов волновой функции.
@@АлександрВоронов-н9м А двухщелевой опыт Юнга - ненаблюдаем?
что все же схлопывается волновую функцию?и какова роль разума во всем этом ???
Роль разума лишь в том, что вы можете посчитать волновую функцию))
Как насчет относительности в наблюдении? Датчик пронаблюдал частицу и получил инфу. А частица тоже пронаблюдала датчик? Если нет, то сразу же получаем вывод, что датчик чем-то особенный. А если частица наблюдает датчик, то датчик тоже не существует до измерения?
Датчик действительно "особенный", поскольку наблюдение не сводится только к взаимодействию - он содержит в себе вопрос наблюдателя. А что такой наблюдатель современная теория не даёт ответа. См. по этому поводу рассуждения фон Неймана о "перенесении" границы между объектом наблюдения, прибором и наблюдателем.
@@славагутин-м6ш Спасибо за ответ, а частица сама не задает вопрос прибору? Может задает, но мы об этом не знаем?
вообще как бы частица с датчиком образует запутанное состояние, и датчик "связан" с частицей
Некоммутируемость операторов означает лишь то, что не существует одновременно абсолютно точных их собственных значений. Но приближённые их значения одновременно же существуют, согласно соотношению неопределённости! И чем массивнее частица, тем точнее (относительно ее массы) определяются одновременно ее некоммутирующие параметры (координата и импульс, разные проекции углового момента и пр.).
Представление об отсутствии значения второго параметра в паре некоммутирующих операторов сложилось при рассмотрении экстремальных случаев очень лёгких (элементарных) частиц, для которых неопределённости параметров получаются порядка самих этих параметров.
Наблюдатель - это разум, то есть электромагнитное поле, разум и получает информацию от квантовой системы, взаимодействуя с ней.
Вы хотите сказать, что разум - это электромагнитное поле? Любое электромагнитное поле - есть разум?
А если не любое, то как отличить разумное электромагнитное поле от неразумного?
Будет что нибудь про квантовую теорию поля?
Как же нам повезло, что электромагнитные волны открыли до появления квантовой механики, иначе щас бы сидели без радио связи. Ведь про свет сказали бы именно это: у фотонов, как у любых частиц есть волновая функция, а каких-то настоящих волн (электро-магнитных, как мы теперь знаем) НЕТ - заткнись и считай.
Волновые свойства есть, а самих волн нет... Это прям как МРТ головы у некоторых персонажей: на снимке извилины видно, но все знают, что мозгов у него нет.
Мне только интересно, чего мы лишились из-за веры в то, что волновая функция это статистическое распределение, а не настоящие волны.
не могу понять что значит что квантовая механика не существует обьективно... это значит что она существует только когда мы ее наблюдаем? а когда не наблюдаем это только колебания энергии... ведь колеблется энергия?
Спасибо за отличное видео !
Поразительно, что субъективизим еще жив. Персонализация наблюдателя очень странная но живучая идея. Нет наблюдателя в уравнениях, но есть взаимодействия которые и приводят к декогеренции. Как можно подменять их субъективным одушевленным наблюдателем???
В уравнениях и коллапса нет :(. А декогеренция не спасает, как уже не раз обсуждали. Она, грубо говоря, приводит к размазыванию фаз, в результате складываются уже не комплексные числа, а модули, т .е., по существу, сами вероятности. Но само вероятностное описание остается, а с ним и "кот" и "друг Вигнера". Или у Вас свое видение? Расскажите, послушаем 100501 интерпретацию (т. к. практика показала, что и "копенгаген" и "ММИ" у каждого немного свои :) ).
@@alex-hv2cy коллапс есть в уравнениях. просто уравнения пишут для простоты не полные которые не содержат состояние после взаимодействия.
например, для двухщелевого рассматривается только свободно распространяющаяся до экрана волновая функция. обычно даже нет взаимодействия на щели которое фиксирует наблюдение за щелью. И уж точно нет взаимодействия с эсраном которое локализуют волновую в точке попадания.
но иногда встречается описание на кэт векторах состояний на щели. при этом уравнение никто не пишет
@@РустемМухаметшин 1) Уравнения КМ линейны. Эволюция по ним обратима. Коллапс нелинеен и необратим.
2) Коллапс нелокален. Можно отправить одну из запутанных по спину частиц к Альфе Центавра и там измерить ее и другая на Земле мгновенно (!) покажет противоположный спин. При том, что одновременность относительна.
Есть интерпретации "объективного коллапса", но они буксуют на трудностях, указанных выше.
@Robert Sapolsky и как ММИ объясняет, что я вижу, к примеру только мертвого кота. Почему я именно в этой ветви мира? Опять сознание виновато? Тогда это то же самое, только другими словами.
@@alex-hv2cy Да, каждый как уж может, объясняет, строит свою модель
если мы сейчас видим макромир который имеет определенные физические характеристики (с некой точностью, естественно) это из-за постоянного его измерения наблюдателями (информация о реализации где то оставляется из-за физического взаимодействия)? Справедливо ли, что без наблюдателя ничего бы не смогло получить эти определенные физические характеристики так как волновая функция не коллапсировала бы? Если да тогда следующий вопрос.
Справедливо, что наблюдатель не имеет определенных физических характеристик? Ведь если предыдущий вопрос справедлив, тогда волновая функция физического наблюдателя должна была коллапсировать до того как наблюдатель стал наблюдателем. Значит самого наблюдателя должен кто-то наблюдать.
Можно вообще говорить о взаимодействии волновых функций между собой? Или измерение возможно только в виде физического взаимодействия?
а у меня такой вопрос. Часто даже в настоящих учебниках можно встретить где-то такое изложение. Сначала у нас есть точечная частица. Мы ее квантуем и получается квантовая механика. Но квантовая механика описывает только одну частицу и поэтому не может описывать процессы связанные с рождением и уничтожением частиц. При этом уравнения Шредингера выглядят как уравнения классического поля. Они, конечно, нерелятивистские. Но именно попытка сделать квантовую механику релятивистской, привела Дирака к уравнению Дирака, которое является уравнением классической теории поля. Возвращаясь к тому с чего я начал, чтобы описывать процессы с рождением и уничтожением частиц, эффективно делается квантование классических уравнений поля, на что иногда смотрят как на вторичное квантование точечной частицы.
Мне непонятно следующее: есть ли какая то связь между волновой функцией точечной частицы и классическим полем? Судя по тому что говорит автор в этом видео, связи нет. Но почему они так похожи? И что тогда делать с выводом Дирака уравнения Дирака? Или это можно воспринимать просто как мотивацию? И почему люди тогда говорят о вторичном квантовании? Какая вообще разница между дифракцией света на двух щелях и волновой функцией фотона, который проходит через две щели одновременно до того как мы его измерили?
PS. Все видео не посмотрел, если там был ответ, то киньте, пожалуйста, ссылку.
Дирака привела к его уравнению попытка найти релятивистский аналог уравнения Шредингера. Ур-е Дирака настолько же 'классическое' насколько и ур-е Шредингера. То есть оно квантовое и описывает динамику спинорнозначной функции. В остальных аспектах она такая же ненаблюдаемая как и волновая функция ур-я Шредингера. Уравнение Дирака сводится к ур-ю Паули в нерелятивистском случае, которое сводится к ур-ю Шредингера если пренебречь ещё и спином.
Термин 'вторичное квантование' неудачный и только запутывает. Не рассматривайте его буквально.
@@LightCone Ок. Если уравнение Дирака уже квантовое, то зачем его квантуют в квантовой теории поля? Чем это тогда не вторичное квантование?
Вообще, с точки зрения теории поля, уравнение Дирака -- это классическое уравнение спина 1/2. Так же как электромагнитное поле -- классическое уравнение спина 1. То есть с точки зрения теории поля, уравнения Дирака и Максвелла отличаются только спином. Почему то первое вы считаете квантовым и ненаблюдаемым, а второе классическим и наблюдаемым. Не могу понять почему. Мне кажется здесь присутствует некая дискриминация :) Возможно, связано это со спином, то есть с ощущением, что одно является материей, а другое - переносчиком взаимодействия, а возможно, -- с безмассовостью фотонов -- она делает волновые свойства более явными. Короче, ясного понимания у меня так и не сложилось
Вы правы.
Вторичным квантованием называют квантование классического поля. Уравнение Дирака, точнее функцию которая в нем, можно рассматривать как классическое поле спина 1/2. И тогда оно наблюдаемо т.к. классическое (хотя такого и нет в природе, но с математикой все ок). А можно рассматривать как волновую функцию одной частицы - не классического поля, а именно волновую функцию одной частицы спина 1/2. И тогда оно ненаблюдаемо. Как и волновая функция ур-я Шредингера.
@@LightCone ок. Но мне это не кажется полностью удовлетворительным ответом. То есть, согласно тому что вы пишете, в зависимости от рассмотрения (математической модели), поле Дирака либо наблюдаемо либо нет. Но на практике ответ же должен быть один.
На эксперименте мы знаем, что квантовая теория поля работает. Она включает в себя квантовотеоретическое описание электрона. Вот мне как то не совсем понятно как с ним соотносится классическая теория поля для спина 1/2, классическая точечная частица и квантовая механика для спина 1/2. То есть, определенно, в каких то пределах об электроне можно думать как о точечной частице, в каких то экспериментах он проявляет себя как волна (например, есть эксперименты по дифракции электронов) и т д. Что это за пределы? И почему квантование точечной частицы так похоже на классическое поле? Это одно и то же или нет? Если одно и то же, то, получается, мы квантуем электрон два раза. Что как-то немного абсурдно уже с точки зрения наблюдаемости/не наблюдаемости результата первого квантования
@@dmitry5319 Два раза ничего не квантуется формально. Исторически сначала квантовали классические величины: траекторию x(t) и импульс p(t) - сделали их операторами. Получили уравнения Шредингера, Паули, Дирака.
Потом решили перейти к квантованию классической теории поля. Но с точки зрения классической ТП функции в этих уравнениях и некоторых других - это просто поле. Да и сами уравнения можно рассматривать как полевые. Отсюда и термин 'вторичное квантование'. Величину поля в рамках канонического квантования делали операторнозначной. И получается как бы делаем операторнозначной то, что уже получилось из замены операторами классических величин при "первом квантовании".
Но по факту это первичное квантование классического поля.
Поле Дирака не имеет смысла в классической механике потомучто оно фермионное. Оно не переходит ни в какое классическое поле при увеличении числа квантов поля. В отличие от электромагнитного поля, которое бозонное и наблюдаемо классически (много фотонов могут находиться в одном состоянии и формируют классическую электромагнитную волну).
Поэтому Максвелл и сумел построить классическую теорию электромагнитного поля, а для поля Дирака (электронного поля) такого не получилось бы.
Ур-е Дирака в этом смысле не есть аналог ур-й Максвелла. Оно не классическое, а изначально квантовое и описывает одночастичное состояние. Квантовое электронное поле не переходит ни в какое классическое при переходе к классике.
Поэтому наверное не совсем корректно вообще говорить о классическом поле спина 1/2.
Классические аналоги только у целочисленного спина бывают. Гравитационное поле, например.
Вы с одной стороны говорите, что волновая функция - это только инструмент, из чего следует, что мы не знаем что реально существует и как работает. А с другой стороны, что при измерении одной величины, другая перестает существовать (т.е. вы уверены в том, что ее реально не существует). Откуда такая уверенность, если вы сами говорите, что мы не знаем, что реально существует, а что - нет.
Было бы интересно услышать про ER=EPR.
Сасскинд её очень любит))
Потрясающий у Вас канал!
К чему эта вся болтавня - реален мир, или нет, объективен, или субъективен.?
Реальность - она такая, какая есть и другой нет и не нужно
Тогда можно предположить наличие во вселенной некого информационного поля в котором отражаются и хранятся все результаты измерений наблюдателя. Когда информация от наблюдателя попадает в это поле, волновая функция коллапсирует и появляется материальная частица (макрообъект). Наблюдателем считать любой макрообъект, информация о котором уже есть в данном инфополе (молекулы детектора, воздуха и тд). Получается некая материализация макрообъектов из окружающей неопределенности (волновой функции, энергии) после взаимодействия с наблюдателем. Тогда квантовая теория Большого Взрыва - это когда во вселенной появился первый макрообьект и начал взаимодействовать как наблюдатель и дальше цепная реакция материализации. Тот же Большой Взрыв))
К сожалению меня нет в вк, да и думаю наша переписка будет интересна другим зрителям Ваших лекций.
Хотел бы еще раз прояснить один момент: почему Вы считаете, что нельзя полагать, что до измерения параметр квантового объекта существует объективно? Почему нельзя считать, что он имеет все значения одновременно? В лекции о коте Шредингера Вы приводили бедного кота в пример - мол по такой логике кот должен быть и жив и мертв, так как он станет запутанным с квантовыми объектами.
Можно ли рассмотреть следующую схему? Так как макрообъекты нельзя эффективно изолировать от других объектов, то можно рассматривать цепочку запутывания условно до первого макрообъекта (Вы так и предлагали). Обычно это датчик, у Вас пластинка. Очевидно, что абстракция "запутывание фотона пластинки" это чрезмерное упрощение. Фотон сперва запутается с каким-нибудь электроном атома пластинки, потом электрон может запутаться со следующим электроном и тд. Я не специалист, но слышал о так называемой декогеренции, то есть система с большим количеством запутанных объектов неустойчива, это одна из головных болей исследователей квантовых компьютеров. Поэтому кот никак не сможет быть в суперпозиции "жив-мертв", так как цепочка запутывания прервется задолго до того как количество объектов достигнет 10^23. Поэтому я не вижу препятствия считать параметры до измерения неопределенными.
Скорее всего я упустил что-то (как никак 49 выпусков), поэтому хотелось бы услышать Ваше мнение.
Может эта ситуация похожа на ситуацию со светоносным эфиром? Раз эксперимент Майкельсона-Морли показывает, что при движении Земли мы не можем зарегистрировать "эфирный ветер", то стоит отбросить данное понятие как бессодержательное и несоответствующее эксперименту. Так и с якобы существующими независимо параметрами, однако которые принципиально измерить невозможно, а при любом возможном измерении мы все равно получаем субъективные данные.
Я во множестве видео показывал, что предположение о существовании свойств до измерения не совместимо с экспериментальными данными (GHZ, теорема Белла, парадокс Харди). Их не просто сложно или принципиально невозможно измерить, их просто нет.
Теория декогеренции не привносит ничего концептуально нового. Она просто на количественном уровне показывает как быстро уменьшаются квантовые явления при обычных условиях, если не изолировать систему от окружающей среды. Они уменьшаются очень быстро, поэтому для всех практических целей можно считать, что уже на уровне первого же датчика система ведет себя классически.
Но это всего-лишь приближение. Интерференционные члены хоть и экспоненциально быстро уменьшаются, они никогда не будут равны нулю (пока не произойдет коллапс). И вся эта декогеренция теоречески обратима, но на практике нет.
Декогеренция не объясняет процесс коллапса или почему выбирается та альтернатива, а не другая. Она просто показывает как квантовые распределения амплитуд вероятностей (волновые функции) переходят в классические распределения вероятностей где альтернативы не интерферируют.
Коллапс распределения вероятностей, что в квантовом, что в классическом случае наступает при получении информации о реализовавшейся альтернативе. Просто в классической теории мы неявно предполагаем, что свойство было определено и до наблюдения, но это неверно в КМ.
Как я показывал на примере кота Шредингера, границу коллапса можно отодвигать вплоть до сознания наблюдателя и это не приведет ни к каким противоречиям (другие наблюдатели для данного наблюдателя являются просто физической системой, ему вообще без разницы обладают они сознанием или нет). На практике границей обычно считают первый же макроскопический объект. Но помните, что и макрообъекты подчиняются КМ, поэтому это всего лишь приближение и с концептуальной точки зрения коллапс происходит именно для наблюдателя (КМ субъективна) при получении им информации.
Может я в будущем и уделю несколько видео теории декогеренции... посмотрим.
@@LightCone Как широко распространяется этот принцип? Что происходит в КТП? Частицы так же не существуют до взаимодействия?
Это универсальный принцип применимый везде. В КТП даже тип частицы, количество частиц, тип реакции и т.п. точно также до измерения находится в суперпозиции (есть конечно ограничения типа закона сохранения заряда и пр.). КТП как и все квантовые теории позволяют вычислить лишь вероятности того или иного исхода. До измерения все находится в суперпозиции и объективно не существует. Как и в нерелятивистской КМ, если предположить, что этих суперпозиций нет, то мы получим расхождение с экспериментом.
Вы наверное слышали про виртуальные частицы вклад которых приходится учитывать, но которые ненаблюдаемы. Это прямое развитие идей о ненаблюдаемых слагаемых суперпозиции, которые все же нельзя отбросить. В конечном счете реализуется одна из альтернатив, но в отличие от классической теории вероятностей, квантовые амплитуды вероятностей до измерения могут интерферировать. И это влечет наблюдаемые последствия.
КТП ведь расшифровывается как квантовая теория поля, а не классическая теория поля)).
КТП соотносится с КМ также как механика деформируемого тела соотносится с Ньютоновской механикой. Первое есть применение последнего к более конкретной ситуации.
LightCone, рассмотрим стандартный эксперимент с двумя щелями. При установке датчика после одной из щелей, мы можем описать разрушение интерференционной картины как следствие коллапса в.ф. фотона, и как следствие декогеренции разных частей в.ф. фотона. По крайней мере я видел оба обьяснения. Отличаются ли численно эти два описания? Насколько каждое из них корректно?
@@Maltiez Автор думаю ещё ответит, но как я понял из его объяснения, рассмотрение данного явления через декогеренцию это всего лишь удобное приближение.
Было ценно.
теория де Бройля-Бома говорит о том что волновая функция относится не к частице, а к пространству-времени. Все. Больше отличий от копенгагенской интерпритации Бора-Розенберга нет. Даже мат. аапарат тот же (кстати изначально был разработан для теории волны-пилота и потом использован в современной копенгагенской интерпритации - гулите уважаемый де Бройля). Понять изменилось ли положение пространства относительно частицы или частицы относительно пространства невозможно т.к. с точки зрения наблюдателя это равнозначные операции. Опять же - Луи де Бройль это доказал и подробно расписал в своей книге - "Революция в физике (Новая физика и кванты)". Тем не менее есть фундаментальные отличия. Состоят они в том что в одном случае испускаемая частица "несет" больше информации чем в другом. Де факто, единственным доказательством копенгагенской интерпритации Бора может послужить работающий квантовый компютер. Но вот что интересно - таких компютеров на данный момент не существует, а все созданные прототипы, по какой то причине не могут обрабатывать больше информации чем если бы они не обладали квантовыми свойствами... Никто на данном этапе развития человечеством физики не знает точно является ли копенгагенская интерпритация реальностью или нет. Собственно поэтому она и называется интерпритацией, а один из величайших физиков Фейнман сказал по этому поводу - "Заткнись и считай". Ну не понятно существет ли вероятностная природа у частиц или это пространство-время обладает волновой природой и т.к. мы не можем его измерить то нам кажется что частица ведет себя "вероятностно" или, возможно, есть еще какое-то объяснение.
Главная проблема теории де Бройля-Бома в том, что она чудовищно нелокальна. Эта, в отличии от копенгагенской интерпретации, нехорошая нелокальность делает невозможным подружить эту теорию с теорией относительности, что сразу у нас забирает такую прекрасную область знания, на которой строит вся современная физика, как квантовая теория поля. Поэтому и Копенгаген так распостранён
@@johan.de.matan. Причин для принятия копенгагенской интерпретации было много, в том числе и политические были причины... Квантовая интерпритация тоже противоречит теории относительности, она также нелокальна, что легко проверяется через эксперименты с запутанными частицами разнесенными на растояние. Я про другое - "квантовость" в общем и квантовые компьютеры в частности, возможны только если квантовая интерпретация является реальностью, только если частица одновременно находится в нескольких состояниях в суперпозиции. А что если в суперпозиции пространство время?! Не доказано что именно, а мат. аппарат "условно" один и тот же... Даже близко мы не приблизились к однозначному и непротиворичивому описанию микромира. Я вообще считаю, может даже революционно немного, что "информационный" способ единственно возможный, чтобы однозначно определить - мир квантовый или детерминированный. Только через информацию можно понять сколько ее хранится и передается вместе с частицей. Тот же Бом провел годы в поиске подтверждения своей теории, написал свои знаменитые беседы о главном с Кришнамурти. Он достаточно аргументированно подвел философский базис под нелокальность своей теории волны-пилота...
@@vitalykirillov4510, я специально сделал акцент на том, что теория волны пилота несёт в себе "нехорошую" нелокальность, сам копенгаген тоже по-своему нелокален, но его представляется возможным подружить с теорией относительности. Теорию де Бройля-Бома - нет. Вот почему копенгаген преобладает. Без него не было бы никакой квантовой теории поля и стандартной модели, что, несомненно, является триумфом физики.
Более того, волна-пилот не приносит ничего нового, да к тому же приводит к нарушению симметрии. Так зачем научному сообществу такая интепретация?
Я больше того скажу, любые попытки мнить вектор состояния как нечто реальное - неизбежно приводят к неразрешимым проблемам с локальностью. Этим болеет много альтернативных интерпретаций.
Понимаете к чему я веду? Принимается именно непротиворечивая трактовка. Научный мир с радостью примет интерпретацию, свободную от противоречий, и которая сможет объяснить все странные квантовые дела, и только огромным плюсом будет, если это будет в классических терминах, до вот только незадача - такой пока не существует.
P.S. Кхм, "одновременность" - придумки научпопа, копенгаген вообще ничего об этом не говорит. Напротив, он говорит об отсутствии скрытых переменных, что как бы намекает, что и нет никаких характеристик до измерения. О чем автор и говорит на протяжении всех 50 видео.
Где ваши первые лекции? Введение и как трактовать все постулаты с чего начинать*
если нет на этом канале, то можно начать читать книги. Например, Иродова "Квантовая физика". Это начало квантовой теории, где все просто объясняется
Звучит немного странно. КМ субъективна. Следовательно описать какой-нибудь квантовый процесс, который происходил до существования людей невозможно)) И объективно Большого взрыва (квантовый процесс по Линде) не существовало))
Вот такой у меня бардак в голове, последний ролик, но мозги выносит напрочь)) Вы говорили, что наблюдателем может быть не только человек, но хотелось бы наглядного примера. Может Вы и приводили в предыдущих роликах, но уже к 49 вылетело из головы.
Но таки да, теорию со скрытыми параметрами построить невозможно.
*** Вы говорили, что наблюдателем может быть не только человек, но хотелось бы наглядного примера. *** "Наблюдателем" может быть даже другая частица. Например, при столкновении атомов суперпозиция их волновых функций разрушается - и они вываливаются в этот миг в конкретный выбор состояний. Этот выбор обусловливает их дальнейшую траекторию разлетания. Она и будет результатом "наблюдения" одного атома другим. Но если кинетическая энергия атомов достаточно мала, то они могут проинтерферировать друг сквозь друга, и тогда мы будем наблюдать явление сверхтекучести. Тогда атомы друг друга "не пронаблюдают".
@@ВладимирМазевич-у9с Автор утверждает, что суперпозиция никогда не разрушается.
@@AndrrooRussosso - неразрушающаяся суперпозиция - это не в нашем мире;) Где-то, где мы не можем наблюдать - там все остается. Все возможные варианты. Выглядит ли это как многомировая интерпретация или как-то иначе, мы пока не знаем.
@Robert Sapolsky Которую автор это ролика полностью уничтожил))
Нет никакого "коллапса". Он придуман как заплатка.
Очень интересно
Вообще, идея описания с помощью волновых функций вводилась для описания волновых свойств частиц, по аналогии с тем как электромагнитное поле описывало волновые свойства фотона. То есть электромагнитное поле по сути есть волновая функция фотона. Но автор говорит, что это два совершенно разных объекта. Получается, что волновая функция для фотона (электромагнитное поле) реальный объект, а волновые функции для всех остальных частиц не реальные. Чем же фотоны такие особенные, что только их волновые функции реальны?
Э-м поле есть усреднение по множеству фотонов (виртуальных в случае статического поля и реальных для э-м волны). Оно наблюдается как классическое потому что фотоны это бозе-частицы и любят собираться вместе. Волновая функция одного фотона также ненаблюдаема как и волновая функция электрона. Просто электроны есть ферми-частицы и не собираются вместе в большую классическую волну. Поэтому мы не наблюдаем классического электронного поля и классической электронной волны, мы не можем сделать "электронный лазер".
Есть одно возражение против "нереальности" волновой функции - существование молекул. Атомы связываются в молекулы парами электронов, но электроны-частицы не может связать два атома. Два атома могут быть связаны только некоей размазанной в пространстве структурой. Эти структуры взаимодействуют между собой, например, при столкновении молекул - именно как некие упругие образования в пространстве.
Эта структура и описывается волновой функцией пары электронов. Что можно возразить на это возражение?
Тем что волновая функция молекул ничем не отличается от волновой функции электронов. Она тоже не является реальным объектом, а отражает лишь субъективные знания наблюдателя.
@@LightCone ну дык волновая функция определяет форму молекулы? Да. Форма молекулы реальна? Да. Настолько реальна, что определяет физические и химические свойства вещества, состоящего из этих молекул. Та же молекула воды складывается в шестигранные снежинки именно потому, что ее форма в виде "головы мишки с ушками". А форма эта определена волновой функцией участвующих в связях электронов. И где тут нереальность волновой функции?
@@ВладимирМазевич-у9с Электрон это не шарик. И молекула это не шарики с палочками в виде мишки как вам в школе рассказывают. У электрона/атома/молекулы нет никакой формы. Ещё Фейнман в своих лекциях рассматривал квантовую суперпозицию 'двух форм' молекулы аммиака. Вся химия это лишь полуклассическое приближение, которое выводится из КМ. Волновая функция отражает амплитуду вероятности при измерении получить тот или иной результат. Она никак не связана с формой или ещё чем-то. Это не реальный объект, а лишь инструмент для вычисления вероятностей. Мне что все 50 выпусков повторять надо? Пересмотрите цикл по КМ.
@@LightCone Волновая функция не является реальным объектом, а молекула является - можно замерить её массу, например.
@Вавилонская Девственница Life стримы Так все-таки симуляция? Интересно, что автор канала на это скажет.
Чем больше узнаешь тем больше понимаешь чудес нет. Это печально когда тебя ничего не удивляет и при всем ты не хочешь и не можешь этим пользоваться. Хуже всего когда где то в кустах сидит Алиса с миелафоном, это бл просто здец.
То что существует скорость, ускорение, рывок и что они являются производными радиус-вектора по времени и что это некоторые вспомогательные величины, которые нельзя измерить непосредственно, однако они являются частью классической механики, которая описывает окружающую нас реальность в допустимых пределах это наверное мало кого волнует.
Наверное люди считают, что то, что кажется понятнее, интуитивнее, нагляднее то и есть настоящее и истинное, а какая-нибудь КМ это заговор рептилоидов.
Колебания на рис 2.45 тупо представленные, правильно в виде спирали (пружины)
С взглядом на волновую функцию можна согласиться, но только по отношению к "твёрдым" частицам, типа электрона или протона. А как тогда быть с фотоном? Если фотон - частица, то тогда это полное отрицание существования электрического поля, и соответственно электромагнитных волн. А это уже конфликт с объективной реальностью.
волновая функция принципиально ненаблюдаема. Это действительно математическая формальность.
А в двухщелевом опыте Юнга?
@@СергейГвоздиков-д8х
Как я понимаю, вот есть двух щелевой опыт
У нас есть экран и две щели,
Волновая функция посчитает вероятности и покажет интерференцию на экране
Теперь когда ты установил датчик на щель
Волновая функция «коллапсирует»
Это означает что при вычислении вероятности в новой системе, тебе надо учитывать получаемую информацию от детектора, обновление инфы о системе приводит к тому что интерференция пропадает
Говоря «приводит» я подразумеваю именно подсчёт вероятности с использованием мат аппарата
@@SerkerovADiL , вероятно писала моя жена с моего аккаунта, поэтому не могу что-то определенное сказать. Но меня смущает Ваша фраза "волновая функция посчитает вероятности и ..." Вы пишите о волновой функции как о личности?
@@ОСМЫСЛАХ нет
Я имел ввиду расчеты используя мат аппарат
Условно говоря определяя аргументы функции на выходе мы получаем вероятности события
Поэтому пока среди аргументов функции отсутсвует информация (в данном случае о прохождение через какую конкретно щель) тогда вероятности показывают интерференцию
Важно понимать что я не подразумеваю работу каких то природных механизмов, я говорю именно о том как волновая функция считает вероятности (волновая функция это математический интрумент а не личность)
О терминологии. "Волновая функция коллапсирует при измерениях"- это выражение говорит о реальности волновой функции, т.е. термин "коллапсирует" неудачный..
Это стандартный термин. Не я его придумал.
По поводу эфира)
В 1986 году в журнале Nature была опубликована статья под названием «Специальная относительность», описывающая эксперимент, опровергающий результаты Майкельсона и Морли.
Столько лет прошло, но до сих пор об этом никто ни сном ни духом.
Как вам такой баг в «объективной реальности»?
www.nature.com/nature/journal/v322/n6080/pdf/322590b0.pdf
www.nature.com/nature/journal/v322/n6080/abs/322590b0.html
Очень интересно, спасибо, прочту)
Вы путаете систему отсчёта и наблюдателя
Нет, не путаю.
В КМ - наблюдатели, в СТО - системы отсчета. И это не одно и то же.
Оставил комментарий, но понял, что ненужный, поэтому изменил его.
Вся, видимая вселенная в фракталах, содержится в порядке, и контролируется.
Вопрос, кем и как?
Ответ. Любым квант полем, в фракталах. Любое, квант поле, может, исчезнуть в хаосе, появиться, мгновенно в любой точке вселенной, про взаимодействовать виртуально, сделав поправку с какой-нибудь, квант частицей и также, мгновенно вернуться обратно.
Так что подразумевается под наблюдателем в итоге?
все что может взаимодействовать (то есть получать информацию) с квантовой системой.
@@ЛеонидМартынюк-л3и "все что может взаимодействовать" тоже есть квантовые системы, взаимодействие - обмен информацией, так по каким критериям одна система считается "наблюдателем", а другая нет?
Vadim Sukhoykin, из роликов на данном канале можно сделать вывод о том (и об этом говорится напрямую постоянно), что квантовая механика субъективна. Т.е. при рассмотрении подобных вопросов следует выходить за рамки самой теории в область методологии, и уже говорить о неком субъекте, который использует квантовую механику в качестве инструмента исследования некого обьекта. В таком случае область выбора "наблюдателя" становится ограниченной, причем ограничением с одной стороны будет исследуемый обьект, а с другой - сам субьект. Далее выбор наблюдателя зависит от постановки задачи, для наиболее грубого описания в качестве квантовой системы может подойти и система минимального размера - сам обьект, а для наиболее точного - система максимального размера, запутанная с обьектом, но не запутанная с субьектом, и не разбивающаяся на независимые подсистемы. В таком случае наблюдателем будет обьект, который мы запутываем с данной системой (в последнем случае сам субьект).
Например при регистрации фотона в сцинтилляционном детекторе мы можем рассматривать как квантовую систему сам фотон, а как классическую - молекулу сцинтилятора, а можем, если добились достаточной изолированности, как квантовую - систему фотон + сцинтилляционный детектор + сигнал от него, а в качестве классической - счетчик в электронной схеме, подключенной к компьютеру, а можем систему из фотона, детектора и компьютера в качестве квантовой, а субьекта в качестве классической. Вот только в силу сложности изоляции макросистем имеет практический смысл только первый случай из трех приведенных, т.к. в оставшихся квантовые эффекты проявляться не будут.
@@Maltiez Что-то я ничего не понял. Зачем придумывать какого-то наблюдателя и какую-то непонятную "изоляцию" (это что вообще значит?) -- когда вся наша проблема скорее всего просто в том, что мы _сейчас_ (на данном этапе развития технологий) не может определить позицию/энергию квантового объекта без огромной погрешности?
@@ChinCo1 так дело как раз в том, что квантовая механика показывает, что дело не в погрешностях а в принципиальной невозможности. Эта невозможность зашита в основу квантмеха. Если бы она была не верна, квантмех бы не работал даже на тех масштабах, на которых он экспериментально проверен с огромной точностью.
Ну и да, никто не придумывал наблюдателя и изоляцию специально для квантмеха, все это существовало до квантмеха. Любая теория работает с наблюдателем и его знанием об описываемой системе, просто в квантмехе эта работа становится нетривиальной.
Ну а изоляция в квантмехе точно такая же, как и в любой другой физической теории: две изолированные друг от друга системы не взаимодействуют, вот и вся суть изоляции.
есть объяснение волновой функции, это квантовая теория поля, частица это колебание поля.
Колебание квантового поля. Вы забыли ключевое слово. Вы видимо мыслите себе частицу как волну на море, типа возмущение какой-то среды.
На самом деле все не так. Квантовое поле операторнозначное и все что я рассказывал про КМ соблюдается и там. Поэтому оно и называется квантовым.
это пока не открыты эти реальности)всему свое время,как раз так ММИ и объясняет то, что не может классическая(копенгагинская)п.с. автору все равно респект,очень грамотная подача информации.лайк
ММИ даже интерференцию объяснить не может
@@ЛеонидМартынюк-л3и так она и не должна ее объяснять,интерференция она одна для всех реальностей,с одинаковыми законами физики,это уже больше к глубинам и основам относится микромира
Автору тоже хотелось бы рекомендовать следубщий ролик к просмотру. Хотелось бы узнать ваше мнение в отношении теории Дэвида Дойча, понятия времени (в конце видео). Вот этот ролик, посоему убедительно. И ученые и эксперименты о которых говориться значимые в науке:
ua-cam.com/video/03OsXsgvt8I/v-deo.htmlsi=2a7HjcJNlJyTORGS
Я уже неоднократно обозревал неграмотных научпоперов и фриковую многомировую интерпретацию.
@@LightCone Уже сейчас, по опросам в научном мире копенгагенская интерпритация уступает многомировой. Копенгагенская не имеет никакой математической основы, в сравнении с многомировой. Делетанское мнение, рациональное но закостенелое. Типа если я не чувствую сам, что Земля вращается, значит земля плоская. :) так и будете на месте топтаться. Смотреть на двухщелевой эксперемент и его усовершенственные варианты, как баран на новые ворота. Неофициальный опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBS, показал, что Копенгагенская интерпретация поддерживается менее чем половиной опрошенных участников, но по-прежнему лидирует среди тех, кто не воздержался от ответа. 12 голосов за копенгагенскую интерпретацию и 8 голосов за многомировую интерпретацию. Но опрос проводился в 1997 году, а в 1999 году был опубликован эксперемент с квантовым ластиком и отложеным выбором. После этого меогомировая интерпретация возможно перевешивает копенгагенскую. Дэвид Дойч к примеру, является одним из пионеров в квантовой физике. Если человек считающий себя физиком так принебрижительно, как вы отзывается о действующих в научном сообществе научных теориях, это говорит о недальновидности, научной нелабильности. Хотя я не знаю, может вы и есть просто блогер интернетный, а к науке имеете очень косвенное отношение.
@@stasla2 Косвенное, а скорее никакое, отношение к науке имеете скорее вы. Это видно по ссылкам на научпоп ролики и опросы мнений в качестве аргументов к истинности или ложности научных теорий. Ну и "пионер" Дойч, относящийся к четвертому поколению квантовых физиков (скорее даже информатиков) особо доставил))
Если вы не можете освоить математику гильбертовых пространств, которую предложили действительно пионеры квантовой механики, а все на что вы способны это представить делящийся мир (который так и не могут согласовать с гильбертовым пространством), то это ваши проблемы. А утверждать что Копенгагенская интерпретация не имеет математической основы - это верх безграмотности. Все КМ расчеты проводятся с использованием копенгагенской интерпретации. Даже сторонники ММИ типа Дойча хотят воспроизвести эту математику в рамках своих воображаемых миров, безуспешно правда.
Поменьше смотрите научпопа и почитайте классические учебники с формулами. И посмотрите какой в них процент математики отведен ММИ (0-1%) и какой КИ (99-100%).
@@LightCone Вы находитксь точно в параллельной вселенной. 99% к 1% это только в вашей вселенной. Погуглите или википедию почитайте, хотя бы в. "Копенгагенская интерпритации" (вики) в главе " наукометрическое исследование". Копенгагенская интерпритация- это просто договорённость, что якобы имеется квантовый мир и есть другой мир измерительных приборов, что само по себе странно. А эксперимент квантовый ластик с отложеным выбором, проведённый в 1999 году поддтверждает независимость колапса волновой функции от измерительных приборов. Вы наверное про это не слышали, слышите только, что удобно слышать. Трудно ломать устоявшееся мировозрение. В ролике под линком выше... хотя зачем это нужно. Верьте в свой устоявшийся мир, жанглируйте уравнениями. Рожденнный ползать летать не может.
@@stasla2 я делал ролик по квантовому ластику более 4 лет назад, когда вы наверное даже ещё не слышали о нем. Там все объясняется стандартной копенгагенской интерпретацией. Только фрики пытаются приплести свои воображаемые миры куда только можно.
ua-cam.com/video/eo4VSkNOkFQ/v-deo.htmlsi=W_dGugtd9tQXxT5L
И не надо мне приводить Вики в качестве авторитетного источника. Туда может добавить раздел любой фрик. Поскольку фриков расплодилось много - бредом про ММИ засрано много страниц.
Покажите мне учебник по квантовой механике где ММИ уделено больше одной страницы. До 1990-х она вообще ни в каких учебниках не упоминалась, наравне с волной-пилотом де Бройля и прочих тупиковых путей типа объективного коллапса Пенроуза. Покажите мне хоть одно упоминание у Фейнмана или Ландау или Фока, хотя у последнего тоже была своя интерпретация.
Вы же не понимаете даже что подразумевается под копенгагенской интерпретацией. Она не делит мир на классический и квантовый если что
ua-cam.com/video/Jtk0Ecf6xH4/v-deo.htmlsi=VieZCKJ0366jn1KO
Действительно, трудно ломать устоявшееся мировоззрение фрика, авторитетным источником знаний для которого являются научпоп ролики с анимациями без формул и Вики.
Рождённый ползать летать не может. Ползайте дальше и подъедайте объедки, сбрасываемые вам сверху настоящими учёными, мыслящими математическими категориями - на языке на котором написана книга Природы (Галилей).
сухая пропаганда КИ,которая так и не даёт ответа что такое наблюдатель,чем квантовая система отличается от классической,ну и исскуственно введённый коллапс волновой функции,который никак не следует из уравнения шрёдингера
Будет ли выпуск с анализом arxiv.org/abs/1902.05080 ?
Интересная передача.Наука не знает что такое волновая функция,декогеренция и т д.Квантовая механика это не наука, а религия.
Ну, эмпирически все подтверждается.
Представим что в двухщелевом эксперименте есть два экспериментатора. Вот они внимательно смотрят на экран на котором отмечаются точки попаданий и ждут какая же картина проявится - волновая или классическая? первый из них в тайне от второго поставил у щели детектор. первый уже знает что будет декогеренция и классическая картина, но второй об этом не знает.
Вопрос: Что увидит второй? Неужто первый и второй одновременно увидят разные картинки???
Ответ: Конечно же, они оба увидят классическую картину и совсем не важно что он чего то не знал. Второй тут же поймет что его кое о чем не предупредили.
Не одухотворенный (живой) наблюдатель своим знанием или не знанием влияет на волновую функцию или ее коллапс. Ни первый ни второй... А бездушный детектор у щели, именно его наличие создает коллапс, именно эта бездушная железяка и есть "наблюдатель", а остальные это просто статисты
Что увидит второй?
1) Второй увидит две полоски вместо интерференции, начнет разбираться и обнаружит подсунутую первым свинью (ну, или если первый успеет убрать улики, вахтерша на следующий день вспомнит: "в вашу лабораторию вчера парень заходил с каким-то прибором, а потом его снова унес").
2) Второй увидит интерференцию и никогда не найдет никаких следов детектора. Для него его не было. А в реальности? А никакой объективной реальности не существует. У автора, по крайней мере, так.
а⠀был ли вообще⠀когда либо рабочий эксперимент⠀ с двумя щелями и детектором, показывающий ⠀разные⠀ результаты? я никаких⠀живых подтверждений не нашел, но картина⠀должна быть⠀разочаровывающая
Цитата Поля Дирака:
"все эти правила, несмотря на то, что вытекающие из них результаты могут согласовываться с опытом, являются искусственными, и я не могу согласиться с тем, что современные основы квантовой механики правильны."
Примерно то же говорил Шрёдингер. А уж Эйнштейн и вовсе так и не принял этот голый математический формализм.
Теория волны-пилота имеет тот же математический аппарат квантовой механики и также не может быть опровергнута экспериментом, хотя имеет скрытые параметры.
Будучи настоящим учёным, необходимо всё ставить под сомнение и не полагаться на авторитеты (Это говорил сам Эйнштейн!)
В "КИ" верят менее 50% физиков в мире.
Фейнман в своих лекциях показал, что степень интерференции зависит от степени влияния датчика, а не 100% как Вы пишете. И расписывает математически, почему так.
В общем, сегодня больше вопросов, чем ответов и в сегодняшем видео практически нет ни правды, ни полезности.
Коллапс функции - всего лишь удобный термин, на самом деле означающий, что в матрице состояния обнулились некоторые члены. Физически это никак не объяснено.
"КИ" и её последователи запрещают искать физический смысл квантовой механики под угрозой увольнения. Читайте, что пишет об этом Белл.
И еще. Эйнштейна долго называли диванным критиком в своё время. А от Вас я такого отношения к другим не ожидал.
Эйнштейн, Шрёдингер, Белл и многие другие не понимали (или не принимали) КМ. А вот ссылку на цитату Дирака дайте. Это либо фейк либо вырвано из контекста. Фейнман в своих лекциях в рамках КИ всегда работал. Его шутливая фраза: заткнись и вычисляй. Я уверен что не 50%, а все 99% диванных физиков в КИ не верят. Но как я сказал вера не совместима с научным методом.
П. А. М. Дирак. Пути физики. Стр. 25. @@LightCone
Один момент - "Не вера" или скептицизм - один из столпов науки.
@@AndreyHohutkin Как я и думал, вырвано из контекста. Дирак говорит про бесконечности, появляющиеся в квантовой электродинамике. Под правилами подразумевается метод ренормализации, а не постулаты КМ. Сейчас мы знаем, что все эти бесконечности не проблема. Он видимо на тот момент думал, что для их устранения потребуется модификация самих постулатов КМ, но нет.
Может быть модификация и потребуется когда ученые разберутся с квантовой гравитацией и Дирак окажется все-таки прав. А может и нет.
Но он точно не имел в виду, что теория де Бройля-Бома или многомировая эквивалентны КИ. Он просто как и все нормальные ученые даже не удосуживался заострять внимание на таких очевидных фактах.
Попробуйте опровергнуть теорию волны-пилота или хотя бы привести доводы, почему она несостоятельна. Эйнштейн ее отверг сказав, что она слишком проста. Но ведь простота - не признак ошибочности.
@@AndreyHohutkin Мне не надо пробовать. Волна-пилот де Бройля-Бома противоречит эксперименту так как не объясняет экспериментальные данные по квантовой запутанности (те же эксперименты Белла) не прибегая к сверхсветовым взаимодействиям. Сверхсветовое распространение информации противотечит теории относительности и эксперименту, соответственно волна-пилот противоречит эксперименту и следовательно опровергнута.
По-моему еще сам Паули приводил какие-то другие аргументы не основанные на запутанности. Что-то вроде атом не был бы стабилен... погуглите.
Ну и аргумент приведенный в видео (бритва Оккама), хоть я и не люблю его, но все же: незачем вводить ненаблюдаемую волну если все объясняется гораздо проще и без нее в рамках КИ.
Кстати Эйнштейн был инициатором этой программы волна-пилот. Может быть поэтому она так незаслуженно распиарена?
Привет всем! Вот ещё интересное видео: "Математические конструкции в квантовой логике..." ua-cam.com/video/Yv3BGGdiufE/v-deo.html
Я знаю, что диванные физики уже в печёнках и извиняюсь, но уменя вопрос. Только сегодня посмотрел пару видео и почитал под ними комменты, очень трудно за раз переварить столько информации. Но я правильно понимаю, что реальность не равно вселенная?
Просто не могу понять, как так, люди и я есть, а вселенной нет и тут дошло, что реальность это же придуманный человеческим сознанием термин. Понятие "реальность" это что то вроде попытки людей описать вселенную или вроде того. Но как и другие мнимые и абстрактные вещи, термины, мысли и тд, реальность не равно вселенной и не обязана его описывать. По этому вы и утверждаете, что реальность субъективна, я правильно понимаю?
А то, что существа видят, слышат и ощущают и тд вселенную не так как она является на самом деле, это по моему каждому известно) так что не совсем понимаю, почему столько бугурта...
Почему всё должно быть совместимо с научным методом, если сам этот метод выдумка людей?
Не выдумка, а как минимум связанно с другими законами, что бы не противоречило и т.д.
@@SuperGamervideo Почему всё должно быть непротиворечивым?
@@КаРБиД-м5ч чем больше противоречий, тем больше вероятность, что теория/закон имеет множество ошибок.
@@SuperGamervideo Почему? А может это человеческий разум боится противоречий? Почему Вселенная должна всегда соответствовать и подстраиваться под человеческий разум? Кто сказал, что Вселенная на всех уровнях логичная и непротиворечива? Почему в математике в теории множеств много неразрешимых противоречивых ситуаций? И дело тут не в ошибках, а в том, что объект изучения по своей сути, по своей природе противоречив.
@@КаРБиД-м5ч Может, просто человек не догоняет до все премудрости мироустройства.
Какая же бредятина.. Ваш наблюдатель это просто фотон. А наблюдение - это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Вы про многомировую интерпритацию слышали?
@@stasla2 не научна
@@matterasmachine математически, многомировая интеопритация доказана. И многое в науке, что эксперементально не доказано, , но логически, математически предсказывается (начиная от химических элементов в переодической системе до собственно, квантовой механики) рекомендую к просмотру. Следующий ролик:
ua-cam.com/video/03OsXsgvt8I/v-deo.htmlsi=2a7HjcJNlJyTORGS
Субъективщина, чистой воды.
Чистой.
Воды.
Формулируя, на любом языке, научную терминология, следует понимать:
-что означают произнесённые термины. Например, "амплитуда вероятности".
Что такое вероятность, объяснять никому
не надо. Как нас учит классическая философия?
Либо мы имеем одно значение, либо не имеем ни одного. Пример: Вероятность долететь на самолёте до луны, и успешно вернуться, составляет 51%.
Что это означает?
А, ничего это не означает,
Это значит, что нет никакого смысла
в этой информации.
А, вот если бы, вероятность была 63,3%, вы бы рискнул полететь?
- понятно, что нет.
Зачем нужны измерения,
в диапазоне от 50 до 63%, это ли не мартышкин труд?!
Теперь, слово "амплитуда" :
-в данном контексте, под ампли удой подразумевается усреднение результатов измерений, близких меж собой.
Какая в жизни зазница, усреднять либо брать напрямую измеренные значения, если в жизни невозможно использовать эти статистики.
Это прям" ланлаулифшиц" какой-то.....
Так рассудит здравомыслящий, практикующий, индивид.
А вот теоретик, будет портить бумагу и меловую доску, тем более что ему эту мастурбень оплачивают
из бюджета.
Если что-то есть, но для математического описания процесса его можно опустить, то это не значит что его нет.
По моему в видео философская проблема подменяется физической. Все что придумали математики или физики может оказаться как реальным, так и не реальным - т е существующим в воображении (правда тогда встает вопрос - почему у разных людей воображение одинаковое ?). Волновая функция есть способ описать наблюдаемую реальность (отсутствие "реальности" на самом деле тоже реальность . Аналогично тому как отсутствие воздуха есть вакуум и он реален), но во первых это не значит, что нет других способов, а во вторых - не значит, что этот способ описывает всю реальность. Скорее наоборот - в силу непознаваемости мира полностью, физика всегда будет описывать его лишь частично. (или мир познаваем - но нам это не известно на данный момент) Физики само собой должны подходить с практической точки зрения, но это же не значит что эти вопросы их не должны беспокоить совсем.
Другой момент с которым я не согласен - отсутствие необходимости интерпретаций. За законом Ньютона интерпретация была - тела притягиваются, т к имеют массу. Эйнштеин показал, что тела не притягиваются, а искажают пространство-время - т е опроверг интерпретацию по сути, заменив более общей. Точно так же в один прекрасный момент интерпретация волны пилота окажется верной, а многомировая - опровергнутой или наоборот. А если их не предлагать - так мы так и не узнаем какая верна... Ну и это также был камень в огород все тех же квантовиков - почему это интерпретации не нужны, а всякие суперсимметрии, теории струн и темные материи нужны ? Давайте будем последовательными - либо "А", либо - не "A"...
*** Давайте будем последовательными - либо "А", либо - не "A"... ***
Как раз в квантовой логике может быть и такой вариант, что у нас "на 60% А и на 40% не А" :)))))))))))
Интерпретации могут оказаться верными/неверными в какой-то мере.
Бла бла бла
Заснул.
Правильно сделали и попытайтесь больше в своей жизни никогда не просыпаться. А уж если проснетесь, то, пожалуйста не огорчайте этим известием представителей не Вашего подвида, обладающего интеллектом...
@@Ski_tiger О-о-о интеллигентные оскорбления, уважаю ...
@@BEPXOJIA3 Я же просил Вас не просыпаться как можно дольше. И не путайте правду с оскорблениями. Это сущестивен но разные вещи.
@@Ski_tiger вот он, русскай интеллигент, бессмысленный и беспощадный. Всегда готов нанести непоправимое добро.
@@user-ju3rg7lv9x --- не очень понял смысл Вашей фразы. LightCone поставляет очень хороший и глубокий информационно насыщенный материал, за что заслуживает глубокого уважения. Не скажу, что я на 100% согласен с каждым произн6есенным словом, но в том и достоинство качественной информации, что она является поводом для дальнейших размышлений и обсуждений. Если же кто-то не смог эту информацию воспринять, ему, как представителю людей разумных было бы полезно попытаться приподнять себя до уровня, позволяющего адекватно воспринимать подобный контент. А если силенок победить свою лень не хватило - тихо уйти с канала, который "не по зубам". А вот публично заявлять о своей интеллектуальной импотенции - это совершенно лишнее. И какой смысл - сообщить миру, что нашелся индисид, не способный к осознанию того, что было озвучено? - так и без этого ясно, что таких слабаков - море (к сожалению).
Странный вопрос. Функция всегда не реальный обьект
В какой-то степени вы правы, но с волновой функцией всё хуже. Она своя для каждого наблюдателя, отражает его, этого наблюдателя, текущие знания о системе, а без наблюдателя вообще не имеет смысла, так как объективных знаний о системе в КМ в общем случае не существует.
@@al-uw4ln никто не спорит, Вы правы. КМ очень интересная вещь. Она очень хорошо предсказывает, но ничего не объясняет. Кстати она даже запутанность толком не объясняет.