"La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques": C'est exactement la théorie de Malthus au tout début du 19eme siècle (moins d'1 milliard de terriens) contredit par l'industrialisation. Elle est reprise par Sir Willam Crookes au tout début du 20eme (1,5 milliards de terriens) et contredite grâce à la chimie (Synthèse du Nitrate). C'est la thèse des Malthusiens actuels (7 milliards de terriens) qui sera une nouvelle fois contredite par le progrès technique.
La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques .... comment peut-on croire qu'il en est autrement ? Pratiquez-vous le pranisme ? Combien d'atome dans un transistor d'un micro processeur ? peut ton faire une chose plus petite qu'un atome ? 2 millions d'années pour inventé le smartphone ... une seul éruption solaire trop fort et on retourne en 1800 ... Genre les progrès technique sont Infinie c'est pas de la science c'est de la magie ....
Merci pour cette vidéo totalement partisane. La production des moyens de subsistance est donc infinie ? Ou vous confondez les concepts infini et indefini ? Ah oui, c'est tellement simple, la science et la technologie régleront tous les problèmes... Soyez patients et priez!
Oui, c'est le technoptimisme. La course à l'échalote. Plus on détruit, plus on trouve de nouveaux moyens de compenser la perte en raison des destructions, ce qui provoque toujours plus de confort donc plus de monde et donc plus de destruction, donc encore plus de technologie pour compenser ces destructions, et on recommence... Nous sommes dans le "rattrapage" permanent et la diminution à la marge des solutions, tant dans leur nombre que dans leur profondeur d'efficacité. Pire ! Les solutions apportent de nouveaux problèmes, plus massifs encore, par effet rebond ou par simple nuisance directe de la solution elle-même. Un reflux est absolument nécessaire, accompagné d'une frugalité individuelle. Mais ça, c'est mort. Très peu de gens sont ni volontaires ni capables de cela. Nous devrons aller au fond du puits pour nous rendre compte que nous y sommes. Et là nous serons bien trop profonds pour remonter. La régulation se fera de manière naturelle et subie.
"Le malthusianisme n'a jamais fonctionné"... jusqu'à présent... C'est pourtant mathématiques, une croissance exponentielle dans un monde fini est condamné à la décroissance. Ca viendra... En tout cas belle vidéo à conserver, histoire de rire dans le futur. Enfin, si on a encore internet. Tout finit par s'arranger, même mal.
Surtout que des exemples qui ont vérifié la théorie de malthus, il en existe... C'est à ce demander si l'auteur de la vidéo n'a pas préféré exposer son parti pris plutôt que de faire des recherches bibliographiques...
Je me pose la question suivante: -Est-ce que les malthusianistes n'ont pas raison dans le fond ? Je veux dire, partir du principe que le progrès technologique nous permettra de repousser systématiquement les limites de production de notre planète n'est-il pas illusoire ? Notre planète est un système que l'on peut qualifier de système fini voire fermé ( pas sur une échelle temporelle de plusieurs millions d'années je vous l'accorde ), notre emprunte à l'échelle planétaire est de plus en plus forte, si bien qu'à la fin du mois d'août 2016, l'humanité était en "dette écologique". Bien entendu il est toujours possible d'essayer de maximiser les rendements, de faire la chasse au gaspillage etc ... Mais à terme, si nous continuons de croître en tant qu'espèce, il arrivera fatalement le moment ou l'humanité sera incapable de produire ce qu'il faut à un instant X pour nourrir tout le monde tous les jours. Notre espèce croît beaucoup plus vite que ne le permet notre avancée technologique en terme agricole ( ou même social ), et le fait que la théorie malthusienne ne se soit pas encore accomplie ne la réfute en rien, à moins, bien sur de comprendre l'exode spatial dans le progrès technologique et partir du principe que l'univers est infini.
Et il a surtout oublié un facteur dans sa démonstration : si les occidentaux ont pu croitre par le progrès pour les pays du sud c'est le contraire, ils ont augmenté par la famine et l'instinct de survie. Les pauvre font plus d'enfant que les riche peu importe qu'on leur donne de l'argent ou pas.
Je pense qu'ils ont raison et l état de notre monde actuel nous le prouve ...finalement c'est eux la véritable bonne solution... Je crois maintenant incontestablement à ce genre de scientifiques
@Philippe Graipin On est encore très loin d'exploiter toutes les ressources de la planète et 99,9% de la consommation humaines actuelles ne provient pas de la "planète" mais de l'ingéniosité humaine, de sa capacité à la transformation. le pétrole c'est juste une boue gluante voir dangereuse pour les animaux et les hommes primitifs. La base même du développement économique humain c'est de chercher à exploiter au mieux les ressources disponibles et il n'y a pas de raison que ce processus s'arrête subitement surtout qu'il est en fait très récent à l'échelle de l'humanité. Tous les scientifiques savent une chose c'est que nous n'avons fait que gratter la surface des possibilités que nous offre l'univers, la masse de connaissance et donc d’innovation est titanesque, presque infini. C'est ce progrès qui à permit à l'homme de se développer. La terre ne pouvait sans doute pas abriter plus de quelques millions d'homme primitif grand maximum.
Je vous trouve très gentil avec l'analyse de la demande de Malthus. De mon côté, je considère ce système de pensée comme une sorte de machiavélisme bon teint. Lequel semble d'ailleurs être mis en pratique en occident par la plupart de nos gouvernements malfaisants. Cela s'applique à la lettre, sans aucun soucis pour l'intérêt général. De mon point de vue, là encore il s'est planté, en tout cas humainement parlant. Favoriser l'inactivité d'une partie de la population, c'est courir au désastre, c'est garantir le chaos. Le but évident est celui du contrôle, malsain, des "masses". Quel monstre. Cela me donne envie d'en savoir plus. Comment il en arrive à une pensée aussi délétère ? C'est fascinant. Quoi qu'il en soit, vous en parlez très bien et votre vidéo est excellente, si ce n'est d'utilité publique. Merci
Sa théorie est structurelle et vous proposez qu'elle se vérifie conjoncturellement 😂 Je vous en conjure, allez vous faire une petite piqûre de rappel d'épistémologie. C'est pas possible de dire ce genre de conneries à votre grand âge
Malthus n'a jamais prédit une catastrophe, il faut vraiment ne pas l'avoir lu et se contenter de wikipédia pour dire ça. Son propos est simplement de montrer qu'il existe des facteurs qui maintiennent, et qui maintiendront toujours, la taille de la population au niveau des moyens de subsistance. Ce qu'il cherche à faire comprendre (en pure perte apparemment), c'est que la contrainte morale vaut mieux que la misère, la guerre, la maladie. Reconnaissant qu'il y aura toujours des pauvres et des riches, son projet a été de faire en sorte que les pauvres soient moins pauvres, rien d'autre. Non seulement il n'a pas besoin d'anticiper la moindre révolution, mais les conséquences du principe de population qu'il met en lumière sont valables de toute éternité. Bravo Malthus, mais tu as peut-être minimisé la force de la bêtise du troupeau...
@@Oslowv Tu ne comprends pas son raisonnement parce que la guerre, la misère, la maladie, la famine ne sont pas du tout des contraintes morales. C'est bizarre de penser ça, tu ne trouves pas que prendre une bombe sur la figure ou attraper le choléra sont davantage des contraintes physiques que morales? Encore une fois, il est toujours préférable de lire Malthus avant d'en parler (livre 1, chapitre 2, autant dire dès le début de son pavé) La contrainte morale est un obstacle privatif, tandis que la guerre, la maladie, sont des obstacles destructifs. Ce n'est donc pas la même chose, et le premier est préférable au second.
@@anticonspi1628 la famine est pas une contrainte moral !? Elle est physiquement éprouvante ducoup agis sur le moral c’est simple , plus il y’a de contrainte plus la fécondité baissera . Peut être que la vidéo est pas parfaite elle as un raisonnement simplifié pour que tout le monde comprennent Peut-être que ce n’est pas ce qu’il as été écrit mot pour mot possible
Le fait que Malthus n'est pas pris en compte la révolution industrielle ne rend pas sa théorie fausse. La révolution industrielle décale juste ses prédictions d'un siècle. Il est de toutes façons évident que la planète ne supportera pas 50 milliards d'individus et que si l'on ne souhaite pas vivre dans les pires dystopies il faut faire quelque chose. Sous la morale se cache la lacheté.
@@frontsankaristepanafricain4947 ça tombe bien, il n'y aura jamais 50 milliards d'individus, il n'y en aura probablement jamais beaucoup plus de 10 milliards, il est même probable que dans un futur pas si lointain la population sur terre diminuera fortement. cela à déjà commencer par endroit (la chien, le japon, la Russie, l’Europe devrait voir sa population fondre fortement dans les 50 prochaines années et il est probable que d'autre pays suivront.
@@laurentguyot3362 Je ne crois pas que l'élite sera assez patient pour ça vu leur avarice moins il y'aura de monde et mieux ça sera pour le confort bien qu'ils soient les plus polluant.
Je dirai même que la mise en pratique de la théorie Malthusienne a mené à la famine de l'Irlande de 1845 à 1852 dans le pays le plus riche du monde de l'époque : 1 million de morts, sans parler de toutes les personnes qui ont dû émigré du coup pour les USA notamment et du fait que le non-interventionnisme prôné à l'époque à empêché l'agriculture Irlandaise de se relever... Bon par contre, la question de savoir si la théorie de Malthus est vrai ou pas, est quand même plus complexe que ça. Est-ce qu'on peut toujours compter sur l'innovation technologique ? Je vais faire le parralèle entre ce qu'il s'est passé en Europe notamment à l'Époque et l'Afrique maintenant. Est-ce que l'Afrique (où plutôt les pays qui la compose) va pouvoir éviter cette catastrophe, au vue de son explosion démographique ? Je pense que sa théorie n'est pas encore totalement enterrer... Je pousserai encore plus loin le développement : Est-ce que l'innovation technologique est infinis ? Alors je pense que oui mais pas vraiment. Car je me dis que plus on avance, et plus l'innovation devient compliqué (et ça ne fait relativement pas si longtemps que ça qu'on l'a soutien volontairement en vrai...). Sans dire qu'elle va complètement se bloquer, soutiendra-t-elle toujours la croissance ? Et en l'occurence, l'évolution démographique ? Je pense que ces questions sont sans réponses pour le moment !
En fait Malthus n avait pas tort, il a expliqué les résultats d un système si les conditions du système ou le système lui même n évoluent pas où ne change pas, ont devrait suivre ces conseils j usqua ce que les conditions du système ou le système change , le malthusianisme c est en fait une idéologie ou l ont priviligie la sécurité sur le risque et c est la bonne norme a avoir, tant que l ont a pas les moyens de nourrir a long terme a un moment T une population il vaut mieux contrôler les naissances mais si d un coup les engrais et les tracteurs apparaissent a ce moment là ont peut envisager de laisser la population croître mais toujours en accord avec des prévisions réaliste pour ne pas se retrouver dans une situation de pénurie ou pire de famine
l'Afrique, l'amerique latine et l'asie principalement, le monde globalement, doivent reduire leur demographie pour la planete et mieux vivre. avoir 2 -3 enfants suffit largement pour maintenir une population sans exces. Les gens ne sont pas suffisement eduque pour le comprendre ou suivent certaines contraintes culturelles. Faudra qu'une organisation mondiale soit creee et dediee au suivi de la natalite dans le monde, tout en laissons le choix final au parents, elle les sensibilisera sur le sujet, car bcp de pays ne le font pas.
Savoir si Malthus a raison ou pas dépend du point de vue : d'un point de vue global, on peut y mettre des critiques, comme le progrès technique, la transition démographique, le fait que la densité démographique laisse une énorme marge... Mais comme le progrès technique est fort probable mais pas 100 % certain, c'est une bonne projection des dérives d'un modèle si un élément "deus ex machina" comme le progrès technique ne vient pas le sauver. Et finalement, comme en économie il faut partir du principe que "toute chose est égale par ailleurs", la négation d'un progrès technique n'est pas mauvaise. Je pense qu'il faut prendre la théorie de Malthus comme étant presque totalement vraie, comme une équation dans laquelle il suffit de mettre à jour la variable du progrès technique au besoin.
Et pourtant sa théorie se vérifie bel et bien aujourd'hui avec la fin des énergies fossiles, la surpopulation, l'eau qui se fait de plus en plus rare, etc.
Merci de votre commentaire. Ceci dit, je ne suis pas d'accord. Part exemple, la fin des énergies fossiles nous est promises depuis très très longtemps mais, régulièrement, l'avancée technologiques permet d'en trouver de nouvelles. Nous serons même probablement capables d'en produire de façon illimitée dans une dizaine d'années.
a bon? j'ai encore de l'eau courante et j'ai fait le plein hier sans aucun problème et si il y avait des problèmes désapprovisionnement prévisible les prix auraient déjà explosé, ça fait 50 ans qu'on me prédit la pénurie pour demain... La leçon de malthus n'a toujours pas été comprise.
@@laurentguyot3362 Salut ! Si la question t’intéresse de savoir pourquoi les prix du pétrole n'augmentent pas malgré l'épuisement des réserves, je te conseils cette vidéo pas mal du tout sur le sujet : ua-cam.com/video/wvt0S9b4IoY/v-deo.html , et si ça t'intéresse je t'invite à regarder les autres sur le sujet, c'est très instructif :)
Merci pour la video. Peur d'une démographie galopante que l'on ne saurait nourrir ? Je pose la question des modes de production, de consommation et de gaspillage alimentaire.
En économie (1988). J'apprenais avec stupéfaction, que l'humanité produisait de la nourriture pour 12 milliards. Nous étions 6,8 milliards. 3 milliards mangeaient à leur fin. Le reste🤫
Si on compare cette théorie avec la position actuelle de l'Afrique, il y a quelques points comme la surpopulation ainsi que la famine, manque de resources qui semblent être correcte. Donc peut-être que cette théorie n'a pas marché en Europe à cause de la révolution industrielle mais dans les pays moins développés, des liens peuvent se créer. Ou bien je me trompe?
Le principal problème des pays d'Afrique est que ce ne sont pas des Etats de droit. Un "dictateur élu" peut vous prendre tout ce que vous avez pour le donner à un membre de son clan. Un fonctionnaire corrompu peut vous ruiner en favorisant votre concurrent. Il y a donc un risque important à y investir, ce qui bloque leur développement.
@@Drawmyeconomy C'est aussi ça que les économiste ne voient --> la DIT pour qu'un occidental puisse surconsommer jour et nuit et en toute saison, il faut nécessairement que d'autres pays compensent leur surconsommation par leur exploitation à la surproduction. L'Afrique n'a pas besoin d'investissement extérieur pou se développer, elle a besoin que l'impérialisme capitaliste meurt.
Merci pour les vidéos, je suis un étudiant en économie de développement. Je veux savoir comment un pays pauvre va lutter une cerise économique lorsque nous avons vainquit la crise sanitaire ?
"C'est un trait général chez les malthusien, ils prennent une situation actuelle en déséquilibre et ils prolongent les courbes sur son temps, sans tenir compte du progrès technique, ou d'autres externalité, et ils obtiennent des catastrophes" C'est peut être un trait général, mais inadapté ici, on ne peut pas, grâce à n'importe quelle externalité, produire de la nourriture de manière géométrique (j'ai l'habitude d'utiliser "exponentielle") infiniment... "1) Malthus est connu pour sa théorie de surpopulation, théorie qui n'a pas fonctionné" Il me semble qu'on est en plein dedans, non? La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques, même si la population grandissait sur une droite et non une exponentielle ça ne tiendrait pas! Lisez Pablo Servigne, Draw My Economy ;)
"La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques": C'est exactement la théorie de Malthus au tout début du 19eme siècle (moins d'1 milliard de terriens) contredit par l'industrialisation. Elle est reprise par Sir Willam Crookes au tout début du 20eme (1,5 milliards de terriens) et contredite grâce à la chimie (Synthèse du Nitrate). C'est la thèse des Malthusiens actuels (7 milliards de terriens) qui sera une nouvelle fois contredite par le progrès technique.
@@Drawmyeconomy Oublions tout ce que nous savons, et postulons que l'humanité peut croître indéfiniment, peut importe la vitesse à laquelle ça se produit. ►Arrivera un moment où il y aura un humain par mètre carré sur la planète, que peut faire le progrès technique face à ça? ►Imaginons qu'il y ait 1000 humains par mètre carré, que peut faire le progrès technologique face à ça? ►Imaginons que toute la biomasse de la planète est utilisée pour faire des humains, il n'y a plus de biomasse disponible pour nourrir ces humains, que peut faire la technologie face à ça? Dois-je continuer? (à quoi je dois ajouter que coloniser l'espace est impossible, puisque la planète qui pourrait potentiellement recevoir la vie se trouve à un trajet long de 200.000 ans) Je pense que ce que j'avance est amplement suffisant pour convaincre toute personne sensée.
@@Cave-a-lier La densité actuelle de la population est de 50,2 hab./km2 . 94 hab./km2 pour la France. Vous voyez bien que nous n'atteindrons probablement jamais 1 habitant par mètre carré (soit 20 fois plus qu'aujourd'hui). Du moins pas avant plusieurs siècles... Et d'ici là notre technologie n'aura plus rien à voir avec l'actuelle (votre Smartphone a une puissance de calcul supérieur aux ordinateurs de la Nasa qui ont envoyé un homme sur la lune il y a moins de 60 ans).
Votre source c'est Pablo Servigne ? Autant citer la Bible si c'est pour sortir du domaine économique et rentrer dans celui du religieux. Rien, mais absolument rien, ne prouve l'existence de "l'effondrement".
La population n'est plus limité ! LOL, Vous avez entendu parlez du pique pétrolier, de l'oleocene, du club de Rome, de la fin des engrais chimique (suite à l’épuisement des mines de phosphate, de potasses, etc, ....), du réchauffement climatique, de l’appauvrissement des sols, etc.... Une piste, lisez les rapports du GIEC pour commencer, ou verra si vous êtes toujours optimiste. Ahh les économistes, toujours (pour la plupart), à coté de la plaque....
Les malthusiens, même le nez dans la merde ils continue à déblatérer les même conneries.l a fin de ci la fin de ça, l'épuisement ceci, l'épuisement de cela et on attend toujours patiemment que leur prédictions foireuses s’accomplissent depuis des centaines, des milliers d'années. Au fait le GIEC c'est juste bon pour les gogos qui veulent utiliser leur cerveau, trop faitiguant, il vaut mieux recracher la doxa officiel. les même qui criaient au nouvelle age glacière dans les années 70 prêche sans rire le réchauffement dans les années 2000, heureusement que le ridicule ne tue pas sinon il y aurait un carnage...
Plus y aura d'humain, plus les espaces des autres espèces (animales, végétales et minérales) vont se réduire, ce qui se passe déjà depuis un bon bout de temps. Faut arrêter de voir la surpopulation qu'au travers de la nourriture disponible... La surpopulation est bel est bien un problème. Combien de personnes peut-on accueillir dans un appartement 3 pièces ? Si un certain nombre est atteint, ça devient insoutenable non ? Mais bon, d'un côté il y aura, je pense, une autorégulation qui se fera avec, notamment, des épidémies qui décimeront une partie de la population par manque de ressources que l'humain aura pris aux autres espèces... Enfin, je pense ne pas m'expliquer correctement, bref...
La thèse de Malthus de la surpopulation est pas édifiante, la plupart des gens la conjecturerait aujourd'hui. Certes des évolutions techniques peuvent compenser mais à quel prix !!? Les changements environnementaux inquiétants ne sont sans doute rien par rapport aux changements sur les pratiques et le comportement humain (ex: bouffer des steaks synthétiques ...) Et Fritz Haber on arrive au terme de son apport sur l'agriculture avec les nitrates (et y a aussi l'appauvrissement des sols). Plus d'une dizaine de ressources en grosse tension ... etc, etc... Croire qu'on va s'en tirer encore une fois sans dommage, ça me paraît plutôt relever du domaine de la foi ! Ceci dit très bonne présentation 👍
un pouce vert ? A mon avi vous avez un petit problème avec votre écran...Merci , pour votre résumé sur malthus : cependant il parait clair que l'explosion de la population mondiale est désormais un problème réel et de plus en plus inquiétant : ne pratiquons pas la politique de l'autruche .En ce sens Malthus avait vu juste .
Philippe Bruneton L'agent investit pour évincer ses concurrents mais il n'y a pas de demande pour y répondre, comme il y a plus d'offre que de demande, les prix baissent (déflation)
@@maxime1146 Sauf que l'investissement n'entraîne pas forcément une monté de l'offre. Les investissements peuvent permettre : - Une augmentation des volumes de production ( Offre = ) - une baisse des coûts de production ( Offre = , demande = ) - Une monté en gamme du produit ( + demande ) Donc il n'y a aucune correlation reel entre déflation et investissement . De plus, une augmentation de l'offre peux créer sa propre demande, donc la déclaration n'est pas systématique dans un investissement d'augmenter des volumes.
Ne peut on pas dire plutôt que Malthus à son époque à effectuer une analyse juste car ne se prétendant pas devin c'était le seul constat possible basé sur des faits établis ? Ne peut on même pas dire qu'il a pu initier un changement de perspective qui a permis de changer de direction ?
Peut être, mais ne peut on pas dire que la grande erreur du Malthusianisme en général est de sous-estimer le progrès technique (y compris de nos jours)?
@@Drawmyeconomy je ne dirai pas de le sous estimer mais au contraire de faire un état des lieux factuel et non hypothétique ce qui est à mon sens plus scientifique que des prédictions basées sur rien d'existant et reposant sur l'espoir d'une éventuelle avancée technologique après coup il est en effet facile de dire qu'il a sous estimé le progrès technique mais seulement après coup il n'était pas madame Irma ou Nostradamus il se basait sur ce qui était et pas sur ce qui devrait être.
Sweet :). Excellentes videos en tout cas, parfaites pour saisir le sens exact de nombreux termes que l'on entend souvent sans vraiment savoir ce qu'ils signifient au fond 👍
Pensez-vous que nous manquerons un jour de ressources, que la population va augmenter de telle sorte, ou consommera un jour excessivement de telle sorte, que cela pourrait engendrer une guerre pour les ressources restantes, en insuffisance pour satisfaire tout le monde? (il y a l'idée notamment que: si tout le monde vivait comme un américain, il faudrait 4 planètes terre ou quelque chose comme ça ) La révolution industrielle que vous mentionnez traduit des transformations par l'homme, agissant comme un facilitateur d'accès à l'abondance, mais les ressources sont bel et bien limitée. Voyez-vous à terme, une solution pour continuez à satisfaire les besoins (se faisant de plus en plus nombreux avec l'accès à tous à la prospérité)? Je suppose qu'il faudrait presque faire de l'anticipation pour répondre à ces questions, pour envisager quels progrès techniques pourrait assurer une prospérité généralisée sur la durée, alors même que la population mondiale va peut-être s’accroître, et que la planète terre semblera peut-être assez limitée, pour satisfaire tout le monde. Après, reste à savoir à partir de quel nombre d"humain sur terre ça serait problématique. Mais dans des circonstances radicales, le raisonnement malthusien serait valide je pense. S'il y avait 50 milliards d'être humains sur terre, même avec les meilleurs moyens techniques, je pense qu'on serait foutu. Et si vous avez de la documentation à-dessus, j'en veux bien. :)
+Maxime Mercier Votre question n'est pas récente et a été pausée par beaucoup de très grands scientifiques.... qui se sont toujours trompés. A l'époque de Malthus, qui n'était pas un imbécile, la population était de 1 milliard de personnes. Et Malthus pensait que l'on ne pouvait pas en nourrir plus. Nous sommes maintenant 7 fois plus nombreux. De même, Sir William Crooks, qui est un des plus grands scientifiques de son époque, pense que l'on ne pourra bientôt plus nourrir la population. Il y a alors 1,5 millards de personnes. C'est 1.5 fois plus que lorsque Malthus a établi sa théorie mais 5 fois moins qu'aujourd'hui. A chaque fois le progrès technique permet de repousser les limites. Aujourd'hui, les possibilités données par les OGM son presque infinies. Je sais bien qu'en en France ces trois lettres représentent le mal mais dans le reste du monde, on travaille sur cette technologie d'avenir. De même, on est maintenant capable de faire pousser des tomates sans terre (et sans OGM). Pour prendre une comparaison, dans les années 1980 un très grand nombre de scientifiques prévoyaient qu'il n'y aurait plus de pétrole en l'an 2000.... Mais le progrès technique et l'augmentation du prix du pétrole a permi d'aller chercher celui-ci dans des profondeurs inimaginables dans les années 80. De même, il y a seulement 10 ans, des études très sérieuses de scientifiques et du FMI annonçaient la fin du pétrole pour les années 2030.... Et puis il y a eu le pétrole de schiste qui a mis sur le marché de telles quantités de pétrole que le prix de celui-ci a été divisé par 3 (Ok ce n'est pas l'unique cause de la baisse du pétrole mais ça y a beaucoup contribué). De même, plusieurs sociétés travaillent actuellement sur du pétrole de synthèse produit avec des déchets organiques et Air Liquide teste la pile à hydrogène qui sera un substitu au pétrole pour les voitures. Pour conclure, le progrès technique a toujours permi de résoudre les problème de croissance de la population et les progrès possibles sont encore considérables. Ce ne sont ni le manque de nouriture ni le manque d'énergie qui viendront à bout de l'humanité.
Cette attitude très optimiste est partagé par tout ceux qui croient en un avenir de croissance. Il ne faut pourtant pas oublier que tout ce qui est matériel est limité. Les technologies "miracles" prennent toujours plus de temps qu'on ne veux le croire à être fonctionnel et leurs démocratisation peut rester limité. Le matériel de haute technologie nécessaire demande l'extraction très poluante de terres et de métaux rares. De même pour beaucoup de procédé industrielles comme l'extraction de pétrole de schiste. Je pense donc que la croissance future de la production matérielle, énergétique et alimentaire est assez limité et surtout nous demandera d'hypothéquer et de continuer à détruire notre biosphère. Pour moi ce n'est pas durablement compatible avec notre bien-être, en tout cas pas celui de toute les populations. Cela dis on minimise sans y penser l'importance des services écosystémiques qui sont encore vitaux pour l'humanité (disponibilités de l'eau, fertilité, régulation du climat et des intempéries, ressources génétiques ...). De plus et sans trop philosopher, l'Homme a besoin d'un rapport réel et symbolique avec la nature pour être heureux (enfin c'est mon point de vu) et se rapport se dissout rapidement ces dernières décennies grâce au "progrès".
Si la croissance existe quand même à l'avenir ce sera pour une minorité (poursuivant des tendances aujourd'hui largement à l'oeuvre) et au détriment de la majorité, les conditions de vies globales se dégraderont. Il me semble que seul une relative décroissance, la gestion intelligente et positive de nos ressources (y compris humaine) à une échelle globale et l'investissement dans des technologies de type "blue economy" peuvent nous permettre de vivre harmonieusement et dans le confort voir la prospérité. Ce qui entrave ces possibilités c'est la croyance commune que l'on peut toujours avoir plus. C'est souvent possible mais à quel prix ? La croissance n'apporte pas la satisfaction ni pour les populations modestes ni pour les populations riches. Ce problème de satisfaction semble provoquer par la structure de notre société (on touche à des problèmes complexes que je connais mal) et provoque sa propre fuite en avant. Malheureusement la société notamment la classe dirigeante ne comprends pas forcément ces problématiques et ne prends pas la direction de changements durablement favorables. Ces problématiques ne sont pas des enjeux futur mais sont au contraire totalement actuelles et nous poursuivons dans la direction que le monde prendra demain. En espérant avoir suscité une réflexion positive :)
"le progrès technique a toujours permi de résoudre les problème de croissance de la population et les progrès possibles sont encore considérables." C'est ce qu'on appelle l'induction. Vous devriez sortir de vos bouquins d'économie et lire un peu dans le domaine des vraies sciences, à commencer par ce que dit Popper sur l'induction.
Votre manque de réalisme est touchant (où écoeurant), car ce sont ces pensées arrogantes et ethno centrées qui nous conduirons vers les pires dystopies. Détruire la planète de plus en plus vite (hello gaz de schiste) pour produire toujours plus vite pour avoir une population toujours plus nombreuse avec une qualité de vie toujours plus misérable. C'est vraiment un discours d'élites qui ne se sentent concernées par rien du haut de leur tour d'ivoire. Stopper la croissance de la population réglerai énormement de problèmes (pas tous bien sûr) MAIS obligerait a remettre en cause la "sainte croissance" et ça c'est inenvisageable pour des esprits bloquer sur ce mode de pensée.
Salut, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que la loi de Malthus n'a jamais fonctionnée. Entre 1280 et 1600, la relation entre les salaires réels et la population en Angleterre démontre l'idée de la trappe malthusienne (l'idée que la croissance démographique annule l'augmentation du niveau de vie). C'est avec l’avènement de la révolution industriel et donc du progrès technologique que la loi a perdu de sa superbe.
Il faut avoir fait ses recherches avec un sac en papier sur les yeux pour dire que le malthusianisme n'a jamais été validé et que sa théorie est fausse... Des exemples de cliquets malthusiens, on en a plein d'exemples... Suffit de faire des recherches bibliographique dignes de ce non... Je note au passage les procès d'intention du genre "il n'a pas vu et ne comprend pas". Ça pue le parti pris à quinze bornes....
@@Drawmyeconomy Je suis en désaccord total avec vous, la croissance va nous amener jusqu'au moment où chaque mètre carré contiendra un habitant, ça ne tient pas, et si ce n'est pas assez pour vous convaincre allons plus loin, chaque mètre carré est utilisé pour les immeubles, ça ne tient pas, et si ce n'est pas assez pour vous convaincre allons plus loin, Heu là je ne vois pas ce que je peux dire de plus...
@@Cave-a-lier la population mondiale va s'arrêter de progresser dans le courant du 21 ième siècle. dès que l’Afrique commencera à se développer s'en sera finie de la croissance et on passera à la décroissance de population qui à déjà commencé en europe, en asie et en Amérique. le mythe de la surpopulation va se dégonfler comme une baudruche et vous verrez qu'on fera tout pour freiner la chute car il n'y a pas pire qu'une société de vieux.
"La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques": C'est exactement la théorie de Malthus au tout début du 19eme siècle (moins d'1 milliard de terriens) contredit par l'industrialisation. Elle est reprise par Sir Willam Crookes au tout début du 20eme (1,5 milliards de terriens) et contredite grâce à la chimie (Synthèse du Nitrate). C'est la thèse des Malthusiens actuels (7 milliards de terriens) qui sera une nouvelle fois contredite par le progrès technique.
La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques .... comment peut-on croire qu'il en est autrement ? Pratiquez-vous le pranisme ?
Combien d'atome dans un transistor d'un micro processeur ? peut ton faire une chose plus petite qu'un atome ?
2 millions d'années pour inventé le smartphone ... une seul éruption solaire trop fort et on retourne en 1800 ...
Genre les progrès technique sont Infinie c'est pas de la science c'est de la magie ....
Problème : plus de ressources fossiles. Et des énergies renouvelables qui seront probablement moins performantes pour répondre au besoin.
Merci pour cette vidéo totalement partisane. La production des moyens de subsistance est donc infinie ? Ou vous confondez les concepts infini et indefini ? Ah oui, c'est tellement simple, la science et la technologie régleront tous les problèmes... Soyez patients et priez!
Oui, c'est le technoptimisme. La course à l'échalote. Plus on détruit, plus on trouve de nouveaux moyens de compenser la perte en raison des destructions, ce qui provoque toujours plus de confort donc plus de monde et donc plus de destruction, donc encore plus de technologie pour compenser ces destructions, et on recommence... Nous sommes dans le "rattrapage" permanent et la diminution à la marge des solutions, tant dans leur nombre que dans leur profondeur d'efficacité. Pire ! Les solutions apportent de nouveaux problèmes, plus massifs encore, par effet rebond ou par simple nuisance directe de la solution elle-même.
Un reflux est absolument nécessaire, accompagné d'une frugalité individuelle. Mais ça, c'est mort. Très peu de gens sont ni volontaires ni capables de cela. Nous devrons aller au fond du puits pour nous rendre compte que nous y sommes. Et là nous serons bien trop profonds pour remonter. La régulation se fera de manière naturelle et subie.
@@anticonspi1628 effectivement totalement partisane. On sait une volonté de détruire la pensée malthusienne.
"Le malthusianisme n'a jamais fonctionné"... jusqu'à présent... C'est pourtant mathématiques, une croissance exponentielle dans un monde fini est condamné à la décroissance. Ca viendra... En tout cas belle vidéo à conserver, histoire de rire dans le futur. Enfin, si on a encore internet. Tout finit par s'arranger, même mal.
Surtout que des exemples qui ont vérifié la théorie de malthus, il en existe... C'est à ce demander si l'auteur de la vidéo n'a pas préféré exposer son parti pris plutôt que de faire des recherches bibliographiques...
Je me pose la question suivante:
-Est-ce que les malthusianistes n'ont pas raison dans le fond ? Je veux dire, partir du principe que le progrès technologique nous permettra de repousser systématiquement les limites de production de notre planète n'est-il pas illusoire ?
Notre planète est un système que l'on peut qualifier de système fini voire fermé ( pas sur une échelle temporelle de plusieurs millions d'années je vous l'accorde ), notre emprunte à l'échelle planétaire est de plus en plus forte, si bien qu'à la fin du mois d'août 2016, l'humanité était en "dette écologique".
Bien entendu il est toujours possible d'essayer de maximiser les rendements, de faire la chasse au gaspillage etc ... Mais à terme, si nous continuons de croître en tant qu'espèce, il arrivera fatalement le moment ou l'humanité sera incapable de produire ce qu'il faut à un instant X pour nourrir tout le monde tous les jours.
Notre espèce croît beaucoup plus vite que ne le permet notre avancée technologique en terme agricole ( ou même social ), et le fait que la théorie malthusienne ne se soit pas encore accomplie ne la réfute en rien, à moins, bien sur de comprendre l'exode spatial dans le progrès technologique et partir du principe que l'univers est infini.
Et il a surtout oublié un facteur dans sa démonstration : si les occidentaux ont pu croitre par le progrès pour les pays du sud c'est le contraire, ils ont augmenté par la famine et l'instinct de survie. Les pauvre font plus d'enfant que les riche peu importe qu'on leur donne de l'argent ou pas.
@@robertrobichet8150 sauf qu'en 1950 il n'y a avait pas de pommes. en 1950 il y avait encore pas mal de français qui avaient du mal a se nourrir.
Je pense qu'ils ont raison et l état de notre monde actuel nous le prouve ...finalement c'est eux la véritable bonne solution... Je crois maintenant incontestablement à ce genre de scientifiques
@Philippe Graipin On est encore très loin d'exploiter toutes les ressources de la planète et 99,9% de la consommation humaines actuelles ne provient pas de la "planète" mais de l'ingéniosité humaine, de sa capacité à la transformation. le pétrole c'est juste une boue gluante voir dangereuse pour les animaux et les hommes primitifs. La base même du développement économique humain c'est de chercher à exploiter au mieux les ressources disponibles et il n'y a pas de raison que ce processus s'arrête subitement surtout qu'il est en fait très récent à l'échelle de l'humanité. Tous les scientifiques savent une chose c'est que nous n'avons fait que gratter la surface des possibilités que nous offre l'univers, la masse de connaissance et donc d’innovation est titanesque, presque infini. C'est ce progrès qui à permit à l'homme de se développer. La terre ne pouvait sans doute pas abriter plus de quelques millions d'homme primitif grand maximum.
L’histoire de l’humanité a prouvé que non les malthusiens ce sont TOUJOURS trompés et que ce sont des effets de projection.
Je vous trouve très gentil avec l'analyse de la demande de Malthus. De mon côté, je considère ce système de pensée comme une sorte de machiavélisme bon teint. Lequel semble d'ailleurs être mis en pratique en occident par la plupart de nos gouvernements malfaisants. Cela s'applique à la lettre, sans aucun soucis pour l'intérêt général. De mon point de vue, là encore il s'est planté, en tout cas humainement parlant. Favoriser l'inactivité d'une partie de la population, c'est courir au désastre, c'est garantir le chaos. Le but évident est celui du contrôle, malsain, des "masses". Quel monstre. Cela me donne envie d'en savoir plus. Comment il en arrive à une pensée aussi délétère ? C'est fascinant.
Quoi qu'il en soit, vous en parlez très bien et votre vidéo est excellente, si ce n'est d'utilité publique. Merci
Malthus a "tort", jusqu'à ce qu'il ait raison. Et ce point est en train d'arriver mais de manière plus complexe qu'envisagé par Malthus lui-même...
Sa théorie est structurelle et vous proposez qu'elle se vérifie conjoncturellement 😂 Je vous en conjure, allez vous faire une petite piqûre de rappel d'épistémologie. C'est pas possible de dire ce genre de conneries à votre grand âge
Malthus n'a jamais prédit une catastrophe, il faut vraiment ne pas l'avoir lu et se contenter de wikipédia pour dire ça. Son propos est simplement de montrer qu'il existe des facteurs qui maintiennent, et qui maintiendront toujours, la taille de la population au niveau des moyens de subsistance. Ce qu'il cherche à faire comprendre (en pure perte apparemment), c'est que la contrainte morale vaut mieux que la misère, la guerre, la maladie. Reconnaissant qu'il y aura toujours des pauvres et des riches, son projet a été de faire en sorte que les pauvres soient moins pauvres, rien d'autre. Non seulement il n'a pas besoin d'anticiper la moindre révolution, mais les conséquences du principe de population qu'il met en lumière sont valables de toute éternité. Bravo Malthus, mais tu as peut-être minimisé la force de la bêtise du troupeau...
,,,0
La misère et la guerre sont une contrainte morale… je comprend pas ton raisonnement
@@Oslowv Tu ne comprends pas son raisonnement parce que la guerre, la misère, la maladie, la famine ne sont pas du tout des contraintes morales. C'est bizarre de penser ça, tu ne trouves pas que prendre une bombe sur la figure ou attraper le choléra sont davantage des contraintes physiques que morales? Encore une fois, il est toujours préférable de lire Malthus avant d'en parler (livre 1, chapitre 2, autant dire dès le début de son pavé) La contrainte morale est un obstacle privatif, tandis que la guerre, la maladie, sont des obstacles destructifs. Ce n'est donc pas la même chose, et le premier est préférable au second.
@@anticonspi1628 la famine est pas une contrainte moral !? Elle est physiquement éprouvante ducoup agis sur le moral c’est simple , plus il y’a de contrainte plus la fécondité baissera .
Peut être que la vidéo est pas parfaite elle as un raisonnement simplifié pour que tout le monde comprennent
Peut-être que ce n’est pas ce qu’il as été écrit mot pour mot possible
@@Oslowv le moral n'est pas la morale. A part ça, rien compris à ce que tu racontes. Mais je ne suis pas surpris.
Le fait que Malthus n'est pas pris en compte la révolution industrielle ne rend pas sa théorie fausse. La révolution industrielle décale juste ses prédictions d'un siècle. Il est de toutes façons évident que la planète ne supportera pas 50 milliards d'individus et que si l'on ne souhaite pas vivre dans les pires dystopies il faut faire quelque chose. Sous la morale se cache la lacheté.
"Il est de toutes façons évident que la planète ne supportera pas 50 milliards d'individus *vivant comme des occidentaux*"
@@frontsankaristepanafricain4947 ça tombe bien, il n'y aura jamais 50 milliards d'individus, il n'y en aura probablement jamais beaucoup plus de 10 milliards, il est même probable que dans un futur pas si lointain la population sur terre diminuera fortement. cela à déjà commencer par endroit (la chien, le japon, la Russie, l’Europe devrait voir sa population fondre fortement dans les 50 prochaines années et il est probable que d'autre pays suivront.
@@laurentguyot3362 Je ne crois pas que l'élite sera assez patient pour ça vu leur avarice moins il y'aura de monde et mieux ça sera pour le confort bien qu'ils soient les plus polluant.
@@frontsankaristepanafricain4947 Croissance géométrique.
@@laurentguyot3362 l'Inde explose, démographiquement ils vont bientôt dépasser la Chine qui pourtant repart à la hausse
Je dirai même que la mise en pratique de la théorie Malthusienne a mené à la famine de l'Irlande de 1845 à 1852 dans le pays le plus riche du monde de l'époque : 1 million de morts, sans parler de toutes les personnes qui ont dû émigré du coup pour les USA notamment et du fait que le non-interventionnisme prôné à l'époque à empêché l'agriculture Irlandaise de se relever...
Bon par contre, la question de savoir si la théorie de Malthus est vrai ou pas, est quand même plus complexe que ça. Est-ce qu'on peut toujours compter sur l'innovation technologique ? Je vais faire le parralèle entre ce qu'il s'est passé en Europe notamment à l'Époque et l'Afrique maintenant. Est-ce que l'Afrique (où plutôt les pays qui la compose) va pouvoir éviter cette catastrophe, au vue de son explosion démographique ? Je pense que sa théorie n'est pas encore totalement enterrer...
Je pousserai encore plus loin le développement : Est-ce que l'innovation technologique est infinis ? Alors je pense que oui mais pas vraiment. Car je me dis que plus on avance, et plus l'innovation devient compliqué (et ça ne fait relativement pas si longtemps que ça qu'on l'a soutien volontairement en vrai...). Sans dire qu'elle va complètement se bloquer, soutiendra-t-elle toujours la croissance ? Et en l'occurence, l'évolution démographique ? Je pense que ces questions sont sans réponses pour le moment !
En fait Malthus n avait pas tort, il a expliqué les résultats d un système si les conditions du système ou le système lui même n évoluent pas où ne change pas, ont devrait suivre ces conseils j usqua ce que les conditions du système ou le système change , le malthusianisme c est en fait une idéologie ou l ont priviligie la sécurité sur le risque et c est la bonne norme a avoir, tant que l ont a pas les moyens de nourrir a long terme a un moment T une population il vaut mieux contrôler les naissances mais si d un coup les engrais et les tracteurs apparaissent a ce moment là ont peut envisager de laisser la population croître mais toujours en accord avec des prévisions réaliste pour ne pas se retrouver dans une situation de pénurie ou pire de famine
vidéo impeccable que je vais utiliser pour mes cours. Avec quel outils concevez vous vos vidéos, elle sont vraiment bien faites !!!
✨ C'est pas Jo' l'clodo ✨
La petite ref bien placée
merci pour cette vidéo 😚🙏
Merci sa va me servir pour mon contrôle
l'Afrique, l'amerique latine et l'asie principalement, le monde globalement, doivent reduire leur demographie pour la planete et mieux vivre. avoir 2 -3 enfants suffit largement pour maintenir une population sans exces. Les gens ne sont pas suffisement eduque pour le comprendre ou suivent certaines contraintes culturelles. Faudra qu'une organisation mondiale soit creee et dediee au suivi de la natalite dans le monde, tout en laissons le choix final au parents, elle les sensibilisera sur le sujet, car bcp de pays ne le font pas.
Savoir si Malthus a raison ou pas dépend du point de vue : d'un point de vue global, on peut y mettre des critiques, comme le progrès technique, la transition démographique, le fait que la densité démographique laisse une énorme marge...
Mais comme le progrès technique est fort probable mais pas 100 % certain, c'est une bonne projection des dérives d'un modèle si un élément "deus ex machina" comme le progrès technique ne vient pas le sauver. Et finalement, comme en économie il faut partir du principe que "toute chose est égale par ailleurs", la négation d'un progrès technique n'est pas mauvaise. Je pense qu'il faut prendre la théorie de Malthus comme étant presque totalement vraie, comme une équation dans laquelle il suffit de mettre à jour la variable du progrès technique au besoin.
Merci pour la vidéo
De rien
Très intéressant, merci.
Merci à vous
Une vidéo sur le boss merci Draw My Economy!
C'est une vidéo partisane.
On peut discuter de la théorie de malthus sur les propositions qu'il fait, pas sur le fond auquel il ya aucun.
La surpopulation n'est pas qu'une question de nourriture disponible mais aussi de pollution que cela engendre, mais pas que ça...
Super vidéo très explicite merci !
Merci pour votre explication qui est très intéressante 🙏
🙏
merci beaucoup ça va beaucoup nous servir pour notre TPE
Merci beaucoup!
Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
merci beaucoup , ça va me servir pour mon contrôle, gros pouce en l'air!!
Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
Et pourtant sa théorie se vérifie bel et bien aujourd'hui avec la fin des énergies fossiles, la surpopulation, l'eau qui se fait de plus en plus rare, etc.
Merci de votre commentaire. Ceci dit, je ne suis pas d'accord. Part exemple, la fin des énergies fossiles nous est promises depuis très très longtemps mais, régulièrement, l'avancée technologiques permet d'en trouver de nouvelles. Nous serons même probablement capables d'en produire de façon illimitée dans une dizaine d'années.
a bon? j'ai encore de l'eau courante et j'ai fait le plein hier sans aucun problème et si il y avait des problèmes désapprovisionnement prévisible les prix auraient déjà explosé, ça fait 50 ans qu'on me prédit la pénurie pour demain... La leçon de malthus n'a toujours pas été comprise.
@@laurentguyot3362 Salut ! Si la question t’intéresse de savoir pourquoi les prix du pétrole n'augmentent pas malgré l'épuisement des réserves, je te conseils cette vidéo pas mal du tout sur le sujet : ua-cam.com/video/wvt0S9b4IoY/v-deo.html , et si ça t'intéresse je t'invite à regarder les autres sur le sujet, c'est très instructif :)
Oui mais il y a toujours un moyen de produire de l'eau
@@Drawmyeconomy il reste 7 ans .... ;)
merci beaucoup monsieur votre vidéo m'a beaucoup aider mais est ce que c'est possible vous expliquer encore plus les limites de la théorie de Malthus.
trop mimi les dessins j'adore :)
Merci pour la video. Peur d'une démographie galopante que l'on ne saurait nourrir ? Je pose la question des modes de production, de consommation et de gaspillage alimentaire.
Pour moi ont est en surpopulation et je pense parler au nom de l éco système
Si l'on ne peut réduire Malthus au malthusianisme, comment peut-on des lors réduire Staline au stalinisme ? Question de fond (de caisse) tout de même.
En économie (1988). J'apprenais avec stupéfaction, que l'humanité produisait de la nourriture pour 12 milliards. Nous étions 6,8 milliards.
3 milliards mangeaient à leur fin.
Le reste🤫
Si on compare cette théorie avec la position actuelle de l'Afrique, il y a quelques points comme la surpopulation ainsi que la famine, manque de resources qui semblent être correcte. Donc peut-être que cette théorie n'a pas marché en Europe à cause de la révolution industrielle mais dans les pays moins développés, des liens peuvent se créer. Ou bien je me trompe?
vous vous trompez totalement , la position actuelle de l'Afrique na rien avoir avec sa population ...
Le principal problème des pays d'Afrique est que ce ne sont pas des Etats de droit. Un "dictateur élu" peut vous prendre tout ce que vous avez pour le donner à un membre de son clan. Un fonctionnaire corrompu peut vous ruiner en favorisant votre concurrent. Il y a donc un risque important à y investir, ce qui bloque leur développement.
Draw my economy faux. La Chine s'en sort très bien sans état de droit. l'Inde beaucoup moins même en étant la plus grande démocratie du monde.
@@Drawmyeconomy C'est aussi ça que les économiste ne voient --> la DIT pour qu'un occidental puisse surconsommer jour et nuit et en toute saison, il faut nécessairement que d'autres pays compensent leur surconsommation par leur exploitation à la surproduction. L'Afrique n'a pas besoin d'investissement extérieur pou se développer, elle a besoin que l'impérialisme capitaliste meurt.
Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
Merci pour les vidéos, je suis un étudiant en économie de développement. Je veux savoir comment un pays pauvre va lutter une cerise économique lorsque nous avons vainquit la crise sanitaire ?
Je crois que c’est le terme cerise économique que je ne comprends pas
@@Drawmyeconomy Il me semble qu'il a voulu dire crise économique au lieu de cerise économique
@@luly606 en tout cas, ça n’empêche pas que ça me donne faim
"C'est un trait général chez les malthusien, ils prennent une situation actuelle en déséquilibre et ils prolongent les courbes sur son temps, sans tenir compte du progrès technique, ou d'autres externalité, et ils obtiennent des catastrophes"
C'est peut être un trait général, mais inadapté ici, on ne peut pas, grâce à n'importe quelle externalité, produire de la nourriture de manière géométrique (j'ai l'habitude d'utiliser "exponentielle") infiniment...
"1) Malthus est connu pour sa théorie de surpopulation, théorie qui n'a pas fonctionné"
Il me semble qu'on est en plein dedans, non?
La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques,
même si la population grandissait sur une droite et non une exponentielle ça ne tiendrait pas!
Lisez Pablo Servigne, Draw My Economy ;)
"La production de nourriture et la croissance sont limités par des règles physiques": C'est exactement la théorie de Malthus au tout début du 19eme siècle (moins d'1 milliard de terriens) contredit par l'industrialisation. Elle est reprise par Sir Willam Crookes au tout début du 20eme (1,5 milliards de terriens) et contredite grâce à la chimie (Synthèse du Nitrate). C'est la thèse des Malthusiens actuels (7 milliards de terriens) qui sera une nouvelle fois contredite par le progrès technique.
@@Drawmyeconomy
Oublions tout ce que nous savons, et postulons que l'humanité peut croître indéfiniment, peut importe la vitesse à laquelle ça se produit.
►Arrivera un moment où il y aura un humain par mètre carré sur la planète, que peut faire le progrès technique face à ça?
►Imaginons qu'il y ait 1000 humains par mètre carré, que peut faire le progrès technologique face à ça?
►Imaginons que toute la biomasse de la planète est utilisée pour faire des humains, il n'y a plus de biomasse disponible pour nourrir ces humains, que peut faire la technologie face à ça?
Dois-je continuer?
(à quoi je dois ajouter que coloniser l'espace est impossible, puisque la planète qui pourrait potentiellement recevoir la vie se trouve à un trajet long de 200.000 ans)
Je pense que ce que j'avance est amplement suffisant pour convaincre toute personne sensée.
@@Cave-a-lier La densité actuelle de la population est de 50,2 hab./km2 . 94 hab./km2 pour la France. Vous voyez bien que nous n'atteindrons probablement jamais 1 habitant par mètre carré (soit 20 fois plus qu'aujourd'hui). Du moins pas avant plusieurs siècles... Et d'ici là notre technologie n'aura plus rien à voir avec l'actuelle (votre Smartphone a une puissance de calcul supérieur aux ordinateurs de la Nasa qui ont envoyé un homme sur la lune il y a moins de 60 ans).
@@Drawmyeconomy
après avoir vu ça on peut se poser des questions
ua-cam.com/video/eyqPs8n8w8I/v-deo.html
Non?
Votre source c'est Pablo Servigne ? Autant citer la Bible si c'est pour sortir du domaine économique et rentrer dans celui du religieux. Rien, mais absolument rien, ne prouve l'existence de "l'effondrement".
La population n'est plus limité ! LOL, Vous avez entendu parlez du pique pétrolier, de l'oleocene, du club de Rome, de la fin des engrais chimique (suite à l’épuisement des mines de phosphate, de potasses, etc, ....), du réchauffement climatique, de l’appauvrissement des sols, etc.... Une piste, lisez les rapports du GIEC pour commencer, ou verra si vous êtes toujours optimiste.
Ahh les économistes, toujours (pour la plupart), à coté de la plaque....
Les malthusiens, même le nez dans la merde ils continue à déblatérer les même conneries.l a fin de ci la fin de ça, l'épuisement ceci, l'épuisement de cela et on attend toujours patiemment que leur prédictions foireuses s’accomplissent depuis des centaines, des milliers d'années. Au fait le GIEC c'est juste bon pour les gogos qui veulent utiliser leur cerveau, trop faitiguant, il vaut mieux recracher la doxa officiel. les même qui criaient au nouvelle age glacière dans les années 70 prêche sans rire le réchauffement dans les années 2000, heureusement que le ridicule ne tue pas sinon il y aurait un carnage...
🤫🤫🤫
Plus y aura d'humain, plus les espaces des autres espèces (animales, végétales et minérales) vont se réduire, ce qui se passe déjà depuis un bon bout de temps. Faut arrêter de voir la surpopulation qu'au travers de la nourriture disponible... La surpopulation est bel est bien un problème. Combien de personnes peut-on accueillir dans un appartement 3 pièces ? Si un certain nombre est atteint, ça devient insoutenable non ? Mais bon, d'un côté il y aura, je pense, une autorégulation qui se fera avec, notamment, des épidémies qui décimeront une partie de la population par manque de ressources que l'humain aura pris aux autres espèces... Enfin, je pense ne pas m'expliquer correctement, bref...
Des épidémies ? Curieuse théorie... 😂
Merci
Un grand merci à vous, continuez ce que vous faites, vous m'aidez énormément à mieux comprendre mes cours !
La thèse de Malthus de la surpopulation est pas édifiante, la plupart des gens la conjecturerait aujourd'hui.
Certes des évolutions techniques peuvent compenser mais à quel prix !!? Les changements environnementaux inquiétants ne sont sans doute rien par rapport aux changements sur les pratiques et le comportement humain (ex: bouffer des steaks synthétiques ...)
Et Fritz Haber on arrive au terme de son apport sur l'agriculture avec les nitrates (et y a aussi l'appauvrissement des sols).
Plus d'une dizaine de ressources en grosse tension ... etc, etc...
Croire qu'on va s'en tirer encore une fois sans dommage, ça me paraît plutôt relever du domaine de la foi !
Ceci dit très bonne présentation 👍
L'erreur que Malthus a commise est qu'il n'a pas tenu compte du progrès technique.
En fait, ça ne faisait juste pas partie de son propos...
Dommage de ne pas avoir parlé de la notion de cliquets malthusiens.
un pouce vert ? A mon avi vous avez un petit problème avec votre écran...Merci , pour votre résumé sur malthus : cependant il parait clair que l'explosion de la population mondiale est désormais un problème réel et de plus en plus inquiétant : ne pratiquons pas la politique de l'autruche .En ce sens Malthus avait vu juste .
Merci. Mais je persiste à penser que les Malthusiens se trompent.
Excellente vidéo merci beaucoup !!
Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
Excellente vidéo
Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
quelqu'un peut m'expliquer comment est créé la déflation avec l'investissement ? svp ce point là m'échappe ^^
Philippe Bruneton L'agent investit pour évincer ses concurrents mais il n'y a pas de demande pour y répondre, comme il y a plus d'offre que de demande, les prix baissent (déflation)
@@maxime1146
Sauf que l'investissement n'entraîne pas forcément une monté de l'offre.
Les investissements peuvent permettre :
- Une augmentation des volumes de production ( Offre = )
- une baisse des coûts de production
( Offre = , demande = )
- Une monté en gamme du produit
( + demande )
Donc il n'y a aucune correlation reel entre déflation et investissement .
De plus, une augmentation de l'offre peux créer sa propre demande, donc la déclaration n'est pas systématique dans un investissement d'augmenter des volumes.
Ne peut on pas dire plutôt que Malthus à son époque à effectuer une analyse juste car ne se prétendant pas devin c'était le seul constat possible basé sur des faits établis ? Ne peut on même pas dire qu'il a pu initier un changement de perspective qui a permis de changer de direction ?
Peut être, mais ne peut on pas dire que la grande erreur du Malthusianisme en général est de sous-estimer le progrès technique (y compris de nos jours)?
@@Drawmyeconomy je ne dirai pas de le sous estimer mais au contraire de faire un état des lieux factuel et non hypothétique ce qui est à mon sens plus scientifique que des prédictions basées sur rien d'existant et reposant sur l'espoir d'une éventuelle avancée technologique après coup il est en effet facile de dire qu'il a sous estimé le progrès technique mais seulement après coup il n'était pas madame Irma ou Nostradamus il se basait sur ce qui était et pas sur ce qui devrait être.
Super concis et explicite pour enrigir sa culture! Parfait!
Merci
Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
"Joe le clodo", référence à Kaamelott? :3
(À moins que Kaamelott réfère à quelque chose d'autre, ou c'est une expression que je ne connaissais pas...)
C'est bien une référence à Kaamelott
Sweet :). Excellentes videos en tout cas, parfaites pour saisir le sens exact de nombreux termes que l'on entend souvent sans vraiment savoir ce qu'ils signifient au fond 👍
@@BubuMontal Lis les commentaire, Draw My economy a tort ;)
Pourtant sa théorie est vérifiée.
Par qui?
Pensez-vous que nous manquerons un jour de ressources, que la population va augmenter de telle sorte, ou consommera un jour excessivement de telle sorte, que cela pourrait engendrer une guerre pour les ressources restantes, en insuffisance pour satisfaire tout le monde?
(il y a l'idée notamment que: si tout le monde vivait comme un américain, il faudrait 4 planètes terre ou quelque chose comme ça )
La révolution industrielle que vous mentionnez traduit des transformations par l'homme, agissant comme un facilitateur d'accès à l'abondance, mais les ressources sont bel et bien limitée.
Voyez-vous à terme, une solution pour continuez à satisfaire les besoins (se faisant de plus en plus nombreux avec l'accès à tous à la prospérité)?
Je suppose qu'il faudrait presque faire de l'anticipation pour répondre à ces questions, pour envisager quels progrès techniques pourrait assurer une prospérité généralisée sur la durée, alors même que la population mondiale va peut-être s’accroître, et que la planète terre semblera peut-être assez limitée, pour satisfaire tout le monde.
Après, reste à savoir à partir de quel nombre d"humain sur terre ça serait problématique.
Mais dans des circonstances radicales, le raisonnement malthusien serait valide je pense.
S'il y avait 50 milliards d'être humains sur terre, même avec les meilleurs moyens techniques, je pense qu'on serait foutu.
Et si vous avez de la documentation à-dessus, j'en veux bien. :)
+Maxime Mercier
Votre question n'est pas récente et a été pausée par beaucoup de très grands scientifiques.... qui se sont toujours trompés.
A l'époque de Malthus, qui n'était pas un imbécile, la population était de 1 milliard de personnes. Et Malthus pensait que l'on ne pouvait pas en nourrir plus. Nous sommes maintenant 7 fois plus nombreux.
De même, Sir William Crooks, qui est un des plus grands scientifiques de son époque, pense que l'on ne pourra bientôt plus nourrir la population. Il y a alors 1,5 millards de personnes. C'est 1.5 fois plus que lorsque Malthus a établi sa théorie mais 5 fois moins qu'aujourd'hui. A chaque fois le progrès technique permet de repousser les limites.
Aujourd'hui, les possibilités données par les OGM son presque infinies. Je sais bien qu'en en France ces trois lettres représentent le mal mais dans le reste du monde, on travaille sur cette technologie d'avenir. De même, on est maintenant capable de faire pousser des tomates sans terre (et sans OGM).
Pour prendre une comparaison, dans les années 1980 un très grand nombre de scientifiques prévoyaient qu'il n'y aurait plus de pétrole en l'an 2000.... Mais le progrès technique et l'augmentation du prix du pétrole a permi d'aller chercher celui-ci dans des profondeurs inimaginables dans les années 80. De même, il y a seulement 10 ans, des études très sérieuses de scientifiques et du FMI annonçaient la fin du pétrole pour les années 2030.... Et puis il y a eu le pétrole de schiste qui a mis sur le marché de telles quantités de pétrole que le prix de celui-ci a été divisé par 3 (Ok ce n'est pas l'unique cause de la baisse du pétrole mais ça y a beaucoup contribué). De même, plusieurs sociétés travaillent actuellement sur du pétrole de synthèse produit avec des déchets organiques et Air Liquide teste la pile à hydrogène qui sera un substitu au pétrole pour les voitures.
Pour conclure, le progrès technique a toujours permi de résoudre les problème de croissance de la population et les progrès possibles sont encore considérables. Ce ne sont ni le manque de nouriture ni le manque d'énergie qui viendront à bout de l'humanité.
Cette attitude très optimiste est partagé par tout ceux qui croient en un avenir de croissance.
Il ne faut pourtant pas oublier que tout ce qui est matériel est limité.
Les technologies "miracles" prennent toujours plus de temps qu'on ne veux le croire à être fonctionnel et leurs démocratisation peut rester limité. Le matériel de haute technologie nécessaire demande l'extraction très poluante de terres et de métaux rares. De même pour beaucoup de procédé industrielles comme l'extraction de pétrole de schiste.
Je pense donc que la croissance future de la production matérielle, énergétique et alimentaire est assez limité et surtout nous demandera d'hypothéquer et de continuer à détruire notre biosphère.
Pour moi ce n'est pas durablement compatible avec notre bien-être, en tout cas pas celui de toute les populations.
Cela dis on minimise sans y penser l'importance des services écosystémiques qui sont encore vitaux pour l'humanité (disponibilités de l'eau, fertilité, régulation du climat et des intempéries, ressources génétiques ...). De plus et sans trop philosopher, l'Homme a besoin d'un rapport réel et symbolique avec la nature pour être heureux (enfin c'est mon point de vu) et se rapport se dissout rapidement ces dernières décennies grâce au "progrès".
Si la croissance existe quand même à l'avenir ce sera pour une minorité (poursuivant des tendances aujourd'hui largement à l'oeuvre) et au détriment de la majorité, les conditions de vies globales se dégraderont.
Il me semble que seul une relative décroissance, la gestion intelligente et positive de nos ressources (y compris humaine) à une échelle globale et l'investissement dans des technologies de type "blue economy" peuvent nous permettre de vivre harmonieusement et dans le confort voir la prospérité.
Ce qui entrave ces possibilités c'est la croyance commune que l'on peut toujours avoir plus.
C'est souvent possible mais à quel prix ? La croissance n'apporte pas la satisfaction ni pour les populations modestes ni pour les populations riches. Ce problème de satisfaction semble provoquer par la structure de notre société (on touche à des problèmes complexes que je connais mal) et provoque sa propre fuite en avant.
Malheureusement la société notamment la classe dirigeante ne comprends pas forcément ces problématiques et ne prends pas la direction de changements durablement favorables.
Ces problématiques ne sont pas des enjeux futur mais sont au contraire totalement actuelles et nous poursuivons dans la direction que le monde prendra demain.
En espérant avoir suscité une réflexion positive :)
"le progrès technique a toujours permi de résoudre les problème de
croissance de la population et les progrès possibles sont encore
considérables." C'est ce qu'on appelle l'induction. Vous devriez sortir de vos bouquins d'économie et lire un peu dans le domaine des vraies sciences, à commencer par ce que dit Popper sur l'induction.
Votre manque de réalisme est touchant (où écoeurant), car ce sont ces pensées arrogantes et ethno centrées qui nous conduirons vers les pires dystopies. Détruire la planète de plus en plus vite (hello gaz de schiste) pour produire toujours plus vite pour avoir une population toujours plus nombreuse avec une qualité de vie toujours plus misérable. C'est vraiment un discours d'élites qui ne se sentent concernées par rien du haut de leur tour d'ivoire. Stopper la croissance de la population réglerai énormement de problèmes (pas tous bien sûr) MAIS obligerait a remettre en cause la "sainte croissance" et ça c'est inenvisageable pour des esprits bloquer sur ce mode de pensée.
Salut, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que la loi de Malthus n'a jamais fonctionnée. Entre 1280 et 1600, la relation entre les salaires réels et la population en Angleterre démontre l'idée de la trappe malthusienne (l'idée que la croissance démographique annule l'augmentation du niveau de vie). C'est avec l’avènement de la révolution industriel et donc du progrès technologique que la loi a perdu de sa superbe.
On est bien d'accord. Malthus (et les Malthus qui lui succèdent depuis) n'a pas compris l'importance du progrès technique dont il était contemporain.
"Mettez un pouce... VERT ?!" Ça nous rajeunit pas tout ça...
Ojalá estuviera en español :'/
pues no. los hispanos solo piensan en sexo, es una pena, solo hacen videos de tonterias.
Pues mejor aprende francés JAJSJAJ
Il faut avoir fait ses recherches avec un sac en papier sur les yeux pour dire que le malthusianisme n'a jamais été validé et que sa théorie est fausse...
Des exemples de cliquets malthusiens, on en a plein d'exemples...
Suffit de faire des recherches bibliographique dignes de ce non...
Je note au passage les procès d'intention du genre "il n'a pas vu et ne comprend pas". Ça pue le parti pris à quinze bornes....
mathus le plus mauvais économiste que la terre ai porté, il s'est planté sur toute la ligne
On se rapproche du bon modèle économique dont les clés seront dans mon futur bouquin...
Malthus a raison aujourdhui😐😐😐😐😐
C'est aussi ce que les gens croyaient il y a un siècle. Il ne faut jamais sous-estimer le progrès technique.
Oui grâce a Space X on vivra heureux sur Mars (aussi connu sur le nom de terre avant épuisements des ressources)
@@Drawmyeconomy
Je suis en désaccord total avec vous, la croissance va nous amener jusqu'au moment où chaque mètre carré contiendra un habitant, ça ne tient pas,
et si ce n'est pas assez pour vous convaincre allons plus loin,
chaque mètre carré est utilisé pour les immeubles, ça ne tient pas,
et si ce n'est pas assez pour vous convaincre allons plus loin,
Heu là je ne vois pas ce que je peux dire de plus...
@@Cave-a-lier la population mondiale va s'arrêter de progresser dans le courant du 21 ième siècle. dès que l’Afrique commencera à se développer s'en sera finie de la croissance et on passera à la décroissance de population qui à déjà commencé en europe, en asie et en Amérique. le mythe de la surpopulation va se dégonfler comme une baudruche et vous verrez qu'on fera tout pour freiner la chute car il n'y a pas pire qu'une société de vieux.
@@laurentguyot3362 Et pourquoi pas une stagnation tout simplement ? Un taux de naissance équivalent à celui des décès ?
Merci pour la vidéo
Avec plaisir