DAVID RICARDO , PERE DU LIBERALISME | DME
Вставка
- Опубліковано 31 лип 2024
- David Ricardo est le père du libéralisme, de la mondialisation et de la théorie des avantages comparatifs.
Pour en savoir plus: drawmyeconomy.com/les-economis...
Ma page Tipeee: www.tipeee.com/draw-my-economy
Pour de nouvelles vidéos et des exclusivités, venez me rejoindre sur mon blog: drawmyeconomy.com/
on peut dire aussi que dès qu'il y a échange (libre bien sur) il y a enrichissement car chacun des parties estime que son état sera meilleur après l'échange sinon cette échange n'aurait pas lieu.
Je ne suis pas d'accord Laurent. Ce n'est pas parceque l'échange est soi disant libre que les deux parties estiment leur état meilleur après l'échange. Une caissière qui vend sa force de travail à Carrefour n'a pas d'autre choix. C'est soit un smic à temps partiel soit elle peut plus payer le loyer. Il n'y a aucun enrichissement pour elle car elle ne peux même pas épargner à la fin du mois. Tandis que Carrefour / Auchan/ Leclerc font bien des bénéfices. C'est pareil pour plein d'autre domaines, quand un agriculteur doit vendre du lait à quelque centimes d'euro le litre du fait de la concentration de gros acheteurs dans ce secteur et qu'il ne peut plus se payer lui même il est aussi perdant, bien que l'échange est soi disant libre. Sachez qu'un agriculteur se suicide tous les deux jours en France...
@@cassin314 on en revient toujours à Marx du coup et la baisse tendancielle du taux de profit
@@moimm2382 Oui, Marx est le meilleur penseur à étudier si l'on veut avoir une idée claire de ce qu'est le capitalisme
@@jeanjaures1993 et si on veut avoir une idée claire de ce qu 'est le communisme on évite le p"c"f
@@moimm2382 Ah ça, on peut dire qu'aujourd'hui le PCF s'est réformé à tort et à travers, mais bon, il faut reconnaître que c'est qu'il lui a permis de garder des électeurs (et d'en perdre d'autres aussi)
"BONJOUR À TOUS"
J'ai sursauté
Ca révéille, j'avoue.
Dès le début, il s'assure que tu ne t'endormes pas.
Ca ne rigole pas, ici!
Très intéressant, vidéo parfaitement montée, c'est du bon boulot, je ne comprends pas que tu n’aies pas plus de vues et d'abonnés mais je suis sur que ça viendra!
Merci. J'ai démaré il y a peu de temps, ce qui explique le petit nombre d'abonnés..... Ceci dit, 1000 abonné, ça me fait quand même très plaisir.
Autant pour moi (ou au temps pour moi^^) je n'avais pas vu que vous étiez sur UA-cam depuis si peu de temps, effectivement 1000 abonnés en si peu de temps (5 mois) c'est vraiment très bien.
@@Drawmyeconomy Et aujourd'hui 86000 abonnés, félicitations ! Ils sont amplement mérités. Que cela soit pour découvrir l'économie ou pour des piqûres de rappel, vous rendez la matière véritablement passionnante ! :)
Merci pour ces explications, c'est très intéressant, très clair et très bien fait !
Merci. Dans le même style, je vais prochainement sortir "Les physiocrates", "Adam Smith" et " l'Ecole historique Allemande".
Très intéressant! Merci Beaucoup :D
Vos vidéos devraient se trouver en tendance... Assez effarent de voir à quel point des artistes et savants comme vous sont ostracisés par le flot de vidéos podcast, racontemylife etc...
+1 abo
Merci
Bien ces petites séquences très instructives 😽👍
Et hop ! Un abonné supplémentaire du Québec ! Merci !
Merci et bienvenue
Bonjour, je viens de lire le chapitre 2 "de la rente de la terre" des "Des principes de l'économie politique et de l'impôt" il semblerait que Ricardo serait plutôt favorable à cette idées de rente car celle-ci permettrait alors de refléter le prix naturel du bien. Je ne suis cependant pas un professionnel et si quelqu'un aurait une réponse à m'apporter je suis preneur.
C'est intéressant de voir que quelqu'un qui a fait fortune avec une rente d'Etat (gestion de la Dette britannique) et qui ait vécu de la rente de cette fortune, soit contre la rente.
Karl marx un bourgeois anti bourgeois
C'est tout le génie de l'oligarchie. Piller le travail des autres en organisant les lois dans ce sens population et état à sa botte
@@taryllkiambi1090 ??? Marx n'était absolument pas bourgeois. Tu a vus cette info où? Sur BFM tv?
Faire partie d'un système n'empêche pas de le critiquer. Tu peux remarquer que tu fais partie des rares personnes ayant réussi à bénéficier de ce système, mais qu'il désavantage beaucoup plus de personnes...
@@lduaoxla il faisait partie d’une famille riche mais n’aimait pas cette vie, vu en cours il n’est pas seul à avoir vu cette info
Vos videos sont excellentes. Pourriez vous en faire une sur la déflation ?
Merci. C'est noté mais se sera probablement pour septembre.
Merci beaucoup ! J’ai tout compris 👌🏽
Excellente vidéo
Excellente éxplication
Sa encourager pour les futurs étudiants en économie
les avantages comparatifs ressemblent à un produit en croix, on détermine l'inconnu et on fait l'opération par exemple on détermine l'activité où le pays est gagnant par rapport à sa production dans le cas d'espèce contre 10 mètre de draps anglais on a 150 litre de vin portugais contre 100 litre de sa production
Intéressants les avantages comparatifs.
Merci
L'exemple du taxi pour illustrer la théorie de la rente est -il toujours d'actualité avec la concurrence très importante des VTC aujourd'hui ?
De moins en moins. On pourrait parler des pharmacies et des notaires.
waooooo.........vidéo intéressante
Dommage que vous n'évoquiez pas l'état stationnaire
c'est aberrant de pondre ce raisonnement ce truc de ouf
Merci, pour la vidéo.
Avec plaisir
Merci pour ce résumé de la pensée du père du libéralisme.
Quelle est la theorie de base de l'échange intrnational qui demeure toujours le pilier du libre_ echangisme??
Nos photos se ressemblent
Il me semble que l'exemple du protectionnisme ne fonctionne que si un secteur est visé. Si tous les secteurs sont visés alors tous les habitants du pays en question ont plus de facilités à accéder à une activité, le prix à payer étant une augmentation générale du coût de la vie. Et si tous les pays réagissent comme cela il y aura juste moins de porte containers qui feront le tour du monde. C'est pourquoi j'ai du mal à voir le lien avec la rente, ce lien n'étant apparent que lorsqu'on regarde cela secteur par secteur.
Et le monde entier s'appauvrira...super...
merci beaucoup
Théorie quand tu nous tiens...
La theorie classique est explicative par???
Alors, je voulais une vidéo sur les "Corn Laws explication" la vidéo m'a été suggéré. Après 9 minutes 14 de visionage, quel n'a pas été mon désarroi de constater que le sujet n'a pas été abordé... Je me sent trahi à 57 minutes de devoir rendre mon travail... Mais bon j'en sais beaucoup plus sur l'impôt ainsi que sur les dettes.
Super! Continue comme ça, tes vidéos sont géniales!!!!
Merciiiiiiii !!!!!
Bonjour j'ai quelques zones d'ombres, La licence de taxi est payante non ? Si tu achètes un local pour faire commerce en quoi c'est différent ? Il y a un nombre limité de locaux qui limite la concurrence. Un moyen qui participe à ton travail, celui-ci ne créerait pas de richesse sans travail, le terme de rentier me semble erroné. Le cas Uber aujourd'hui, la boîte est rentière non ? Puisqu'il "loue" leur service, leur plateforme. Comme un locataire louerait un 2 pièces. Et pour peu qu'il fasse du lobbying il a le monopole et ne permet pas l’émergence d'une concurrence (grab ? etc.) _ Aujourd'hui ces mêmes conducteurs Uber se plaignent des conditions et du nombre de chauffeurs, la concurrence qui les pousse à réduire leur prix. Si certains touchent un smic pour 50h+, peut-on dire que le modèle est viable ? Cette libre concurrence profite à qui ? Les consommateurs ?__On peut éventuellement parler de Polanyi et de l'impact environnemental négatif de la multiplication de ses "taxis" __ Ou de Spinoza, la misère sociale les pousse à accepter cette emploi contre leur volonté ?__ Un consommateur averti préfère acheter Français (Peugeot assemblée en France) pour 400€ de plus qu'une faite en Slovaquie, si une consommation réfléchie permet à son entourage de vivre plus confortablement (usine/commerce qui ne ferme pas), ça ne serait pas profitable à tous ? _ Si finalement on allait à l'encontre de la doctrine individualiste et qu'on soit plus solidaire entre nous ?
Ce libre échange permettra à nos concitoyens de mieux vivre dans les 10 prochaines années ? (en cas de TAFTA, CETA) Peut-on prédire une hausse de la qualité de vie ? Salaire, santé, emploi, réduire les inégalités ?
le libre échange à déjà permit de vivre mieux, même les pauvres aujourd'hui sont mieux soignés que les rois d’antan.
Les taxis dispose d'une rente car la concurrence est limités par l'état pas par des limites physiques qui s’appliquerait de tout manière à tout le monde.
le travail n'est pas synonyme de richesse ce qui compte c'est de faire des choses utile à un prix acceptable dans le cadre d'un échange libre de toute interférences.
merci pour la vidéo sa m'a beaucoup aidé, je vais parler de votre chaîne aux autres éleves de ma promos, sa pourrait beaucoup les intéressé. merci.
Merci à vous.
Merci pour la vidéo. Pour observer les premières application du libéralisme dans le cadre de l'histoire de france, il y a également cette émission qui est pas mal : ua-cam.com/video/83jG1axeGP0/v-deo.html
7:05 théorie des avantages comparatifs.
Merci bcq j'essaie de me cultiver en économie
merci
pour en savoir plus sur ricardo vous pouvez regarder des vidéo de Jean-marc daniel qui est un économiste ricardien . ua-cam.com/video/8PYDAfaPew4/v-deo.html
Alors, comment relancer l'industrie textile (maroquinerie, etc) en France ? (sans tenir compte du manque de machines, d'ouvriers et de matières premières) Je rappelle que tout le monde s'habille depuis le nouveau-né jusqu'au mourant. Cela représentait un nombre incommensurable d'emplois, des villes vivaient de l'industrie de la mode jusque dans les années 60. Merci
La question me semble plutôt : a t on besoin d’une industrie textile? Notre avenir n’est il pas dans des industries plus techniques ou même du textile plus technologique ? L’idée est de dire que nous ne devons pas préserver ce qui existe ou à exister mais nous projeter dans ce qui existera
@@Drawmyeconomy L'un n'exclut pas l'autre. Je ne sais pas vous, mais moi, je ne suis pas nue devant mon ordinateur... Sans rire, si demain, cent mille places étaient disponibles, je pense que bien des chômeurs seraient heureux de pouvoir travailler. Ça favoriserait même l'achat de produits plus technologiques (eux-mêmes actuellement fabriqués à l'étranger).
Pour ce qui est de l'avenir, je n'ai pas l'impression que nous nous dirigions vers une société naturiste. Il faudra donc des vêtements, des chaussures, etc. Le pétrole devenant de plus en plus rare donc cher, la production sera obligée progressivement de retourner vers des matériaux naturels. De plus, le coût du transport deviendra un vrai problème, il l'est déjà. Certains ateliers ont été rapatriés en Europe ou pas trop loin.
J'évoquais des villes qui vivaient de l'industrie de la mode, ces villes qui vivotent aujourd'hui, utilisent la technologie et les textiles sans avoir pu remplacer l'outil de production qu'elles avaient.
Mon domaine est l'histoire et plus particulièrement celle du costume. C'est pour cela que je suis atterrée par la disparition de toutes ces industries (d'autres ont suivi depuis) et non pour des questions de racisme ou de préservation du passé à tout prix.
On nous dit que les robots développeront le travail, on a déjà la preuve que c'est faut. Pour passer l'aspirateur, ok, il faut un humain. Mais sur une chaîne de montage de voitures, le nombre d'humains est diminué.
Jadis, on disait que les français étaient le peuple le plus joyeux car il chantait toujours. Aujourd'hui, c'est celui qui déprime le plus. La technologie c'est bien (je suis la première à l'utiliser et je ne pourrais pas m'en passer !) mais le travail pour tous et pour tous les niveaux de qualifications, c'est indispensable.
J’apprécie beaucoup vos vidéos, vous avez beaucoup de pédagogie, vous arrivez à rendre compréhensibles des choses compliquées et vous le faites avec humour !
super , merci
Avec plaisir
Je pense que tu devrais faire des cuts à chaque phrases, car il y a très souvent des blancs désagréable. On voit que tu lit ton texte d'une traite, c'est aussi plus fluide de faire des cuts et correspond mieux à ce genre de format. Sinon très bonne vidéo bien expliqué. Bonne continuation
Bonjour, supprimer les rentes, cela veut-il dire interdire à des gens possédant un patrimoine de bénéficier de l'usufruit de ce patrimoine (location, exploitation...) ?
Tout dépend du patrimoine. Il est légitime que quelqu'un ayant une vingtaine de voitures puisse louer celles-ci. De même, il est légitime qu'un investisseur touche un dividende sur l'argent qu'il investi dans une société. Mais les taxis qui ont une forme de rente liée à leurs plaques ne sont pas légitimes pour un Ricardien. Il en va de même pour les autres professions réglementées. La SNCF, par son monopole, bénéficie d'une rente.
on ne supprime pas directement les rentes on permet à la concurence de s'exercé. Un exemple dans les téléphone avec l'introduction de différents opérateur les prix ont baissé. Quand il y a de la concurence les entrepreneurs doivent constament s'améliorer.
Il faut revenir à la définition originelle de la rente : un avantage octroyé par l'état (la royauté à ce moment la). Tout les fonctionnaires sont des rentiers parce qu'ils ont un revenu assuré sans crainte de pertes. Lorsque vous possédé un patrimoine vous n'êtes as un rentier contrairement aux thèse communiste et étatiste qui font de tout propriétaire un rentier juste pour pouvoir justifier toutes les taxes qui lui sont imposées.
Unmerveilleux expose en économie politique
Merci
@@Drawmyeconomy Ne pensez-vous pas qu'il y a suffisamment de libéraux qui ont fait assez de dégâts comme ça ?
Jean Jaurès Ne pensez vous pas qu’il y ait assez de communistes qui aient fait assez de dégâts comme ça?
@@Drawmyeconomy Oui je ne suis pas borné, je sais que les pays s'étant réclamé de cette doctrine ont laissé un bilan désastreux, et indéfendable, excepté quelques rares points. Mais ne pensez-vous pas que l'expérience réelle du communisme n'a pas encore été faite ? En effet, les conditions dans lesquelles le marxisme a été appliqué dans la plupart des pays n'étaient pas favorables à leur développement, ni à l'installation durable d'une démocratie.
@@jeanjaures1993 N'importe quoi. "Mais ne pensez-vous pas que l'expérience réelle du communisme n'a pas encore été faite ?" --> Ca, c'est typiquement la phrase du communiste qui fait du négationnisme.
On peut en dire deux choses :
1- la première c'est que dans ce cas un libéral pourrait très bien dire que l'expérience réelle du libéralisme n'a jamais été faite.
2 - la deuxième c'est que c'est faux. Le marxisme a été appliqué, il n'a pas fonctionné. Et de toute façon, dans "dictature du prolétariat", y'a pas beaucoup de place pour une démocratie.
Je rajouterais aussi que la cause principale de la crise climatique, des inégalités, du libéralisme et de tout ce que vous n'aimez pas, c'est la démocratie, c'est à dire un système de liberté, dans lequel les hommes sont considérés comme égaux. Le marxisme a été appliqué, ce fut la plus grande tragédie de l'histoire. Le nier c'est de l'hypocrisie.
PS : je précise que je ne suis pas libéral.
Mmh le problème du libéralisme c'est quand il s'applique entre des pays qui n'ont pas les même normes écologiques et sociales, la concurrence sur les prix se fait aussi à ce niveau là, à ce prix, si j'ose le jeu de mot. Je ne sais pas si c'est une conséquence direct du libéralisme mais, on observe que dans notre monde actuel, les richesses ont tendance à se concentrer à certains endroits, ce qui appauvris, économiquement parlant, le reste de la population. Je pense que le capitalisme n'est pas forcément antagoniste d'une plus juste répartition des richesses, si tant est qu'on lui impose certaines limites. Les grands pôles de richesse devront bientôt répondre de leurs responsabilités vis à vis du vivant dans son ensemble.
Vos vidéos sont très intéressantes (je me suis abonnée), bien qu'un peu déformées par le filtre de vos convictions personnelles à mon sens.
Bon boulot cela dit !
La théorie ricardienne semble bien naive aujourd'hui !!
c'est les normes qui doivent changer ou bien ceux qui décident que s'imposer des règles stupides doivent en accepter les conséquence. Vous pouvez décider de courir le 100 m avec un sac de 20kg sur les épaules si ça vous chante mais il faudra pas venir se plaindre de finir dernier.
@@laurentguyot3362 Génial. Ensemble, rendons esclaves des travailleurs, payons les 2 € de la journée et polluons au possible. Quand un pays ne respecte pas les normes, soyons malins : nous aussi devenons des ordures !
Votre propos est débile vous savez.
@@pythongalactique4001 quelle normes? décidés par qui? au nom de qui? si vous décidez de ne travailler que 2h par jour, de n'utiliser ni eau, ni électricité, tous le monde doit faire comme vous pour ne pas vous faire une concurrence "déloyale"? Votre propos est stupides, je sais bien que c'est le discours dominant des bobos occidentaux mais ça ne change rien. Chacun est libre de faire ce qu'il veut chez lui dans les limites de bon voisinage que ceux qui sont mauvais arrêtes de geindre et acceptent les conséquences de leur décisions.
@@laurentguyot3362 T'as raison ducon, détruisons la planète et faisons de l'esclavage ! Ne donnons plus de salaires, ni de droit. J'imagine le mal que tu dois ressentir de pas être un travailleur chinois, lui qui est si bien traité et payé.
par contre faux pas hurler , si on a cliquer c'est qu'on est intéressé
Zone libre échange
bravo pour votre travail
l'exemple des chemises est bancal pour illustrer la rente! Les fabricants français sont entre eux en situation de concurrence et non de rente. Contrairement à ce qui est laissé entendre, la concurrence internationale ne joue pas ici sur un profit exagéré, mais sur la mise en péril d'un modèle qui repose sur la conscience social au contraire du modèle asiatique. L'exemple des chemises laisserait ainsi coupler conscience sociale à rente.
??
je vois. vous voulez dire que ce système permet de niveler sur la façon dont la Chine considère l'être humain. Et ce serait cela la justice. Cet argument était également porté par les esclavagistes du sud des états unis au 19ieme siècle lorsque le nord qui reposait sur un autre modèle social leur reprochait une concurrence déloyale. Effectivement, sans cette question de la conscience sociale, tout devient possible. Cependant je ne suis pas prêt à prendre le modèle chinois comme un exemple de modèle social, ni de considérer le notre comme une injustice comparé à celui de la Chine. Cela pose la question du libre échange lorsqu'il y a une telle différence de considération de l'être humain. Quand à la question de la carte d'identité: ce n'est pas un seul papier qui ouvre la considération sociale, mais le combat passé et présent de ceux qui la détiennent pour la démocratie. Ce qui tendrait à montrer par ailleurs que le libre échange à besoin d'être réguler par une démocratie forte pour fonctionner de façon équitable.
aucune intervention chirurgicale n'est pratiquée gratuitement en France: c'est le fruit du travail de chacun qui finance cela. Cette richesse apparaît dans le coût du travail. C'est un choix qui garanti à chacun l'accès aux soins: c'est bien en ça une dimension de la conscience sociale et non une rente. Pour avoir une vision plus claire, la question du coût du travail et de la répartition de la richesse dans des pays comme la Chine est éloquent: navré de vous contrarier, mais non, produire de la richesse pour accéder aux soins n'est pas une rente! Cette conversation repose davantage sur le parti pris que sur l'analyse et s'éloigne aussi du sujet. j'y met donc un terme. sans rancunes.
@@patricechauvin806 et ne PAS produire de la richesse ET avoir accès aux soins c'est quoi?
la conscience je sais ce que sais, la conscience sociale je sais pas, encore un concept fumeux inventé par des gourou marxisant...c'est comme la justice sociale inventé par des voleurs pour justifier leur rapines.
@@laurentguyot3362 tout dépend des raisons ou des causes, de leur caractère chronique ou accidentel et ponctuel, ... qui ont pour effet d'entraver la réponse au besoin (préféré à production de richesse).
La conscience représente une réalité sur un champ très large. La conscience sociale permet de mettre la focale sur sa portée dans le champ des relations humaines. Elle offre notamment un rempart aux effets de l'égocentrisme exacerbé. Navré de vous contrarier, mais non, le marxisme n'a pas le monopole du domaine sociale... Mais bon, tout cela nécessiterait de délier, de développer et le format de ces discussions n'est pas adapté à cela. Il existe de nombreuses formations et ouvrages pour s'éclairer dans le domaine.
L'économie ne traite pas de chose mais des rapports entre personnes et en dernier Intense la classe ? Est une pensée classique, maximaliste, néoclassique, physiocrates
Je crois qu'ils sont tous d'accord sur ce point.
Cool
Libre échange profitable à tous, elle est bien bonne celle là. Je pense pas que le paysan malien ni que l'ouvrier qui creuse dans les mines au Congo profite du libre échange. N'est ce pas plutôt les multinationales qui font du profit sur leurs dos ? C'est pareil pour les chemises, elles sont moins chères au Bangladesh car on paye des ouvriers une misère, sans droits du travail ni protections sociales et aucune réglementations environnementales...
En 30 ans de libre échange, la grande pauvreté (moins de $1 par jour dans les années 90 et $1,25 aujourd'hui) est passée de 30% de la population mondiale à 4%. Donc oui, l'ouvrier du pays le plus misérable en a profité. Et si le libre échange continue à la même vitesse, mes enfants vivront dans un monde où la grande pauvreté aura disparue.
@@toptortue certe l'extrême pauvreté a reculé. D'un point de vue logique cela ne suffit pas pour dire que c'est grâce au libre échange, cela signifie juste que dans une économie de libre échange il est possible que l'extrême pauvreté recule. Avec une autre économie elle aurait peut être disparue. Et vous faites fi du cout de ce progrès à savoir entre autre : 1) l'explosion des inégalités 2) la crise écologique majeure dans laquelle nous rentrons. Je terminerai aussi par un point important : vivre avec plus de 2 dollars par jour et donc être hors "extrême pauvreté " ne signifie pas avoir suffisamment pour vivre dignement, loin de la !
Le typos a zappé que le consommateur avait aussi plus que des besoins materiaux et que celui la meme pouvait devenir producteur donc tout interet au protectionisme et a avoir des structures intellectuelles et materielles compétentes dans son pays.
Bien structuré. J'imagine le travail déployé. Merci beaucoup. Je me demande pourquoi le prof d'introduction à l'économie n'a pas insisté sur David Ricardo.
Mouais bah Johnny il verrait les conséquences de sa pensée hein!
Je suis pas d'accord concernant le protectionnisme .. le fabricant de chemise , meme s'il n'est plus confronté à la concurrence asiatique peut tres bien etre confronté à la concurrence nationale. Donc non seulement la qualité ne sera pas affectée mais en plus la richesse nationale sera accrue
Si le libéralisme était si bien ça se saurait : les pays africains ou sud américains n'arrivent pas à décoller malgré le fait qu'ils proposent sur le marché des matières premières essentielles au développement économique mondial qui n'aboutit qu'à l'enrichissement démesuré de pays déjà riches. Les dés sont donc pipés quelque part et ils l'étaient déjà à cette époque puisque dans l'exemple, le Portugal, grand producteur de vin est resté longtemps pauvre alors que le Royaume Uni est devenu le plus riche au monde.
Il nous faudrait créer une monnaie mondiale neutre n'appartenant à aucun pays. Comme l'a proposé en 1944 à Bretton Woods l'économiste britannique John Maynard KEYNES (le BANCOR).
Jeux à somme positive ? comment peut-on avoir une somme positive des balances commerciales ? intérêt ?
l'intérêt c'est que chaque pays est plus riche après qu'avant les échanges c’est cela la somme positive
Parce que les échanges comerciaux enrichesses la population
En fait, Ricardo était contre le Protectionnisme ... Mais si le niveau de vie (et par là j'entends le pouvoir d'achat) des consommateurs s'améliore/augmente, limite ce ne sera plus si pénalisant que ça pour eux d'acheter des chemises made in France (par exemple) de qualité (je précise, sinon effectivement ça n'aurait aucun intérêt pour eux d'acheter des articles plus daubés que ceux de la concurrence étrangère). Me tromperai-je ? Puis autre point, je crois que le libéralisme existait déjà bien avant Ricardo, donc ça me parait un peu biaisé de dire que c'est lui "le père du libéralisme" ou "de la mondialisation" (le seul bémol de cette excellente vidéo à mon sens). ^^
Ricardo défendait le libéralisme qui était déjà à l'époque vilipendé par à peut près toute la classe politique et tout aussi rare qu'aujourd'hui avec des taxes d'importations même à l'intérieur des pays (qui a parlé des octroies à payer pour entrer des marchandises dans les villes). l'histoire à montré que ceux qui s'opposaient au libéralisme ont eu raison de cause un peut partout. Le libéralimse aujourd'hui n'est que de façade, nous vivons dans des économies dirigé qui tiennent plus de l'URSS qu'autre chose.
c'est d'ailleurs pour cela que la croissance est si faible, nos économies sont étranglés par les dictatures administratives qui ont partout pris le pouvoir.
@@laurentguyot3362 : Oui enfin parler de croissance, mais sans aborder la réduction des inégalités/de la précarité des travailleurs à côté, ça n'a d'intérêt que pour les partisans du néo-libéralisme à mon sens ...
@@laurentguyot3362 : Je ne suis pas d'accord ... Aux USA Wall Street règne en maître, et en France Macron a supprimé l'ISF pour peanuts en terme de résultats positifs derrière quoi. On est donc bien dans une économie ultra-libérale.
@@03lmanu je sais ce qu'est le libéralisme et il n'existe pas aujourd’hui sur terre même de loin. le "néo" libéralisme je ne sais pas ce que c'est SAUF que cela n'a rien à voir avec le libéralisme. Et si on peut parfaitement parler de croissance sans se préoccuper de réduction des inégalité ni de précarité. ça n'est pas parce que tout les politiciens en parle du matin au soir pour essayer d'acheter les voix des électeurs pour les prochaines élection que ça en fait un sujet de préoccupation. occupons nous à créer des richesses, beaucoup de richesses (et pas des richesses fictives via la dette comme actuellement) et le sort de tout les individus s'améliorera et c'est tout ce qui compte. Ce qui compte c'est pas combien gagne mon voisin c'est combien je gagne moi, ce qui compte c'est pas la différence c'est l'absolu.
je dormirais moins con ce soire un vrai penseur c'étais bien réfléchis toute a fais comme adam smith
Merci
C'est là où tu te trompes, étudie Marx plutôt
@@jeanjaures1993 c est le nouvelle ordre mondial les fils de Marx vont prendre le pouvoir
@@lapaix9607 Euh ça j'en doute, mais j'espère qu'on appliquera enfin le socialisme
@@jeanjaures1993 Le socialisme est impossible.
L'argument selon lequel "protectionnisme = acheter moins bien et plus cher" n'est qu'un argument biaisé, car il manque la moitié du concept ; Colbert avait pourtant bien expliqué le concept en son temps : "importer peu, exporter beaucoup" et pour ce faire, produire mieux et meilleur que ceux d'en face, en développant les capacités locales (exemple : Versailles) et en incitant les talents étrangers à venir produire en France. Excellente vidéo, malgré tout, comme toujours ! ;)
Oui, après c'est le point de vue personnel de Ricardo sur la chose qui est ici exprimée, je pense. Plusieurs états appliquent le protectionnisme à l'heure actuelle, sans pour autant saper tant que ça le libéralisme de manière générale. ^^
@@03lmanu le libéralisme est largement saper, sur une échelle de 1 à 100 de libéralisme l'économie mondiale doit être à 10 et malgré cela le peut de vrai libéralisme est suffisant pour créer suffisamment de richesse tout comme la production privé agricole de 4% de la population en URSS fournissait la majorité de la production globale du pays. Si le monde embrassait le libéralisme la création de richesse serait incroyable, il adviendrait un véritable age d'or. hélas nos politocards n'ont aucune intentions de lâcher leur proie.
@@laurentguyot3362 : Sauf qu'on est déjà dans un système ultra-libéral, dans les faits.
C'est quoi l'État-providence
Un Etat qui vous prend en charge (retraite, santé, chômage...).
@@Drawmyeconomy Oui mais tout est-il mauvais ? Le chômage peut en faire pâlir certains qui dénoncent "l'assistanat" mais la santé ? N'est-ce pas normal que l'État permette à chacun, riche comme pauvre, d'avoir une santé ? Surtout que naître avec un problème de vue ou un problème cardiaque, c'est pas de la faute de la personne contrairement à une offre d'emploi qu'il refuse. Et puis quelqu'un en bonne santé sera mieux disposé pour travailler et éviter de toucher le chômage. Et peut aussi ne pas contaminer, dans certains cas, les autres.
Il a des origines portugaises David ricardo
je trouve la théorie des avantages comparatifs assez fallacieuse car dans l'économie mondiale il n'y a pas deux pays, et comme très bien démontré dans le modèle HOS elle ne prend pas en compte les capacités de production de chaque pays, de plus, chaque pays ne doit produire qu'une seule chose comme un bœuf qui tire une charrette ? les ressources de chaque pays sont très variables et si un pays connait une crise ou des catastrophes naturelles l'économie mondiale est menacée
Perseus Gorgonomàchi sans compter que la spécialisation comme réforme structurelle est une condition de l'obtention des prêts de la banque mondiale...avec les conséquences que ça a pour les PVD. Je ne vois pas comment dans ces conditions ils auraient tout intérêt à entrer dans le jeu comme dit Ricardo. Bref. Je conseille le reportage « ghana, quand le fmi et la banque mondiale fabriquent la misère ».
@@PavalekNorajovitch : Bah alors Pavalek, bien ou bien ?
R I C A R D O M I L O S
Ce serait bien d’exposer les hypothèses de départ qui le mènent à ces conclusions. Certaines sont particulièrement farfelues. Par exemple, pour la partie sur les avantages comparatifs, si faudrait dire: SI le coût des transports de marchandises est négligeable et SI le capital productif (outillage, usines, machinerie, compétences des travailleurs, savoirs faire ect) peut être transformé instantanément et gratuitement ALORS on a toujours un intérêt à se spécialiser. En l’état, cette théorie revient à affirmer la chose suivante : j’ai une bûche de bois, il y a de l’oxygène dans l’air donc j’ai du feu.
Bonjour, j'ai beaucoup de mal avec l'économie, je voudrais comprendre son fonctionnement et qu'on puisse enfin trouvez des solutions viable, socialement, économiquement et environnementalement.
Je ne suis pas un capitalisme dans l’Âme, il n'y a t'il pas un système qui pourrait fonctionner correctement ?
ou le serpent est il voué à ce mordre perpétuellement la queue ? Le capitalisme comme je sais pu qui le dit dans une de vos vidéo serait voué à disparaitre par le fascisme et le communisme ne sera t'il pas plutôt voué à disparaitre au vu de l'incapacité des économiste et ou des politique à trouver des solutions viables ? Les capitalisme on t'il vraiment tout les carte en main ou pas mal de chose leur échappe ? Une concurrence exacerbé comme le monopole peuvent ils au final êtres un problème autant l'un que l'autre ? Le capitalisme est il vraiment viable pour tous ? La concurrence entre les états au niveau fiscalité est un problème ?
Beaucoup de questions auxquelles j'essaye de répondre dans différentes vidéos.... Je ne crois pas qu'il y ait d'autre solution que le capitalisme. Il existe depuis que les premiers hommes ont commencé à échanger des peaux de bêtes contre des dents de tigres. Il est présent avec Monsanto comme avec votre boulanger et tous les pays qui ont voulu le faire disparaitre ont fini ruinés.
En fait, pour moi le capitalisme vit une sorte de crise dans sa forme actuelle "ultra" (avec un néo-libéralisme totalement dérégulé qui est directement responsable des divers catastrophes que vous évoquez), donc la solution pour régler tous ces problèmes, ce serait soit de (re ?)venir à un capitalisme soft (régulé) acceptable, soit de mettre en place un nouveau modèle économique .... Qui resterait peut-être encore à inventer, mais la question ce serait : Lequel du coup ? (Certains parleraient bien volontiers du communisme, qui à mon sens n'a jamais été réellement appliqué du tout, m'enfin même ce modèle-là n'est pas forcément assuré d'être le bon quoi). ^^
@@03lmanu Vous devez lire "L'action humain " de Ludwig Von Mises
Pourquoi vous qualifié Ricardo comme père de Libéralisme! Et Adam Smith vous avez ignoré tout ce qu'il a apporté à l'économie !
J'ai fait une autre vidéo de Smith. J'aime beaucoup la personne mais je ne suis pas certain que ce soit un économiste libéral au sens Ricardien du therme.
Tissu de conneries.
ah la bonne blague le libéralisme de RICARDO !
En fait ce type ne connait rien à la réalité en ne prenant pas en compte ni le professionnalisme des travailleurs locaux en voulant imposer une spécialisation par pays qui musèle la créativité des entreprises des différentes nations ( d'ailleurs le choix de votre exemple sur l'industrie de la chemise est complètement fausse puisse que la qualité des tissus diminuent fortement à chaque nouvelle délocalisation ) ni les taxes différents d'un pays à un autre ( choix politiques ) , ni les différentes évolutions économique et social de ces pays ( revenus et besoins réels et demandes des ménages ) ....Donc imposer ce type de politique à tous va forcément non seulement déstabiliser mais surtout créera une compétition inégalitaire entre les peuples et bien sûr une surproduction négative pour l'environnement et en cas de guerre ou de catastrophes climatique développera la famine et la misère de population !!!
C'est bien mais le protectionnisme protège aussi les acheteurs français : ils n"ont plus à payer des cotisations sociales énormes pour les chômeurs qui ont perdu leur emploi a cause de la concurrence déloyale de l'Asie :) c'est donc du mensonge de faire croire que le consommateur y perd !
Ca veur dire quoi concurence déloyale ? On a jamais expliqué ce concept ...
@@freewal la seule concurrence déloyale qui existe c'est lorsque vous êtes concurrencé par l'état ou par une entreprise qui à reçut de l'argent de l'état sinon le concept est vide de sens. le principe même de concurrence implique la "déloyauté" puisque qu'un concurrent va utiliser sont intelligence ou son courage pour être meilleure que vous. Il n'y a jamais que deux alternatives, la troisième étant le vole par l'entremise de l'état ce que l'on appel communément le protectionnisme qui est aussi il forme de concurrence déloyale.
Dur de rester stoïque devant tant d'âneries. On a l'impression d'entendre un enfant. Je n'ai plus l'envie de démonter ce que j'ai déjà démonté 1000 fois.
Simplement pour ce qui est de la sainte concurrence libre et non faussée je vous renvois au cas, entre autre, d' EDF qui a fait les frais (et travers lui comprenez, NOUS) de votre aveuglement ideologique et votre opposition systématique au monopole. Allez donc faire un tour vers la chaîne "trouble faits" il est grand temps.
Pour le reste, si vous en êtes encore à défendre le mondialisme et le libre échange c'est qu'il est temps que vous sortiez de la caverne de Platon et que vous preniez du recule, beaucoup de recule sur vos lectures et sur vos idoles...
Deux cas:
1. Vous manquez juste de discernement et vous vous fourvoyé avec ce faux combat qui est la défense du libéralisme économique mais vous le faite de bonne foi.
2. Vous êtes payé par les mondialistes pour déglingee les esprits.
dynamise un peu ta vidéo, elle dure 9min elle pourrait durer 2 min
Du bon boulot certes mais non impartiale.
J’aime beaucoup Ricardo...
Un peu orienté
Mais tout de même intéressant
Les "non Zinscrits" ? Les non inscrits plutôt, liaison avec le N !