Как же хорошо, что однажды мне попалось видео "Летов: непрошеная радость". Редкий канал, который не хочется включать фоном. Ещё и пару фильмов записал на будущее. Спасибо за проделанную работу
Мне понравилось как широко Вы закидываете невод, стараясь разобраться не только в очередной экранизации Булгакова, но и в методах экранизации литературы вообще. Так держать, шире взгляд😊
На мой взгляд новый Мастер и Маргарита является чуть ли не лучшим отечественным фильмом за последние лет пять. Отменная актёрская игра, великолепная режиссура, да и эстетика дизель панка, которую не так уж и часто можно встретить в мировом кино, а про Российские фильмы я вообще молчу. Ещё несколько месяцев назад, при выходе из кинозала я смог испытать настолько бурлящие эмоции по поводу увиденного, что загорелся идеей в будущем снять какой нибудь любительский кинофильм по мотивам романа Булгакова. Даже не смотря на то, что эта идея до сих пор не получила реализации, факт остаётся фактом, не каждый фильм может вдохновить меня на съёмку какого либо кинополотна. А вам, Святослав, большое спасибо за очередное интересное видео на любопытную тематику.
везёт вам. мне на 50ой минуте стало скучно, и пришлось еще 1,5 часа просто терпеть. Но чуда не произошло, и я понял, что надо было уходить просто из кино и не тратить время на сие творение. Актёрская игра отменная настолько, что персонажи не имеют ничего общего с оригиналом))) Цыганов попал в образ, все остальные или кривляются, или не запоминаются.
Я для себя давно вывел одно: смотрите кино, читайте книги, наслаждайтесь обоими искусствами и не занимайтесь мелочным поиском отличий. Сразу станет легче жить)
я бы ещё сюда добавил - не слушайте говнарей из интернета которые умеют только всё критиковать, составьте своё мнение о фильме/книге и никого не слушайте
@@НикитаМихайлов-в3зя бы сказал, что говнари из интернета с обзорами - это просто отдельный жанр творчества. Кому-то и он нравится. Писатель пишет книгу, режиссер снимает кино по мотивам этой книги, обзорщик делает обзор по мотивам этого фильма. Если это все сделано хорошо, почему бы и нет) Мы же в состоянии воспринимать кино и литературу отдельно. О чем, собственно, Святослав и говорит.
Смотрел видео, услышал про "Американское чтиво". Заинтересовало. Поставил на паузу, посмотрел фильм, он отличный, очень смешной, великолепная шутка под конец с жюри и "голос чёрных нам очень важен". Вернулся к просмотру ролика. Спасибо, Святослав.
Меня крайне задел момент, что реальный Булгаков в бодвальчике Мастера не жил, это вроде бы была квартира его друзей, которая ему очень нравилась и он там писал, а сам он как раз жил в коммуналках и очень много писал о жилищных условиях. И интересно думать, что Мастер и Алоизий это расщеплённый образ Булгакова, который теряет разум в творчестве и который идёт на сделку с совестью и властью
Спасибо за ролик! Получил истинное удовольствие. Посмотрел видео сразу после второго просмотра фильма. И во второй раз мне показалось, исходя из смены происходящего, например, разные визитки Воланда. Так вот Воланд (не сатана, а настоящий профессор и турист из Германии) все-таки не полностью выдумка Мастера. А точно также, как и другие персонажи романа, написанного Мастером, взяты с реальных людей, только с другой судьбой, скажем так. Ну то есть настоящий профессор Воланд был с Мастером в театре, тогда когда выдуманный Мастером Воланд-сатана устраивал представление. Хотелось бы прояснить этот вопрос, если у кого есть мнение на этот счёт, буду очень благодарен. Спасибо!
Неожиданный, внезапный подарок! Спасибо за видео, Святослав. И, кстати, я согласен насчёт спойлеров, они мне никогда ничего не портили, зачастую даже интереснее становилось знакомиться с чем-то!
это удивительно потом читать воспоминания о булгакове и видеть как авторы использовали различные фразы из личных писем или например момент с "гладят против шерсти" и тд..кайф
Я всегда нуждался в человеке, с которым (в данном случае с помощью которого) можно бороздить небороздимое, расширять широкое и переведывать изведанное. Спасибо большое Святослав, что вы- ТОТ САМЫЙ человек.
фильм Локшина реально добавил к прочтению. Я читала роман в детстве сотни раз, потом читала публицистику Булгакова, потом узнавала его биографию, потом историю СССР 20-30-х годов, особенно архитектуру. И только фильм Локшина вдруг вызвал во мне всё это в один раз. И так я наконец вполне поняла этот роман
@ конечно, куда мне до более умных людей, ведь я такая глупая. Умные люди прочитают роман один раз, пусть даже в детстве, и сразу всё поймут, со всеми отсылками и смыслами, ведь умные люди с детства обладают полным набором знаний и жизненного опыта Глупым же людям приходится время от времени перечитывать книги и пересматривать фильмы, чтобы увидеть и почувствовать что-то новое, более полно раскрыть произведение, найти новые отклики в своей душе
Потрясающая работа - смотрел раз десять уже. У многих не хватает ума понять, что это не экранизация, а фильм по мотивам, со своей идеей. А идея крутая.
@@ДмитрийКоваленко-ы4о Локшин экранизировал литературоведческую идею, что Булгаков на страницах романа мстил своим обидчикам из реальной жизни. Это фильм о писателе при диктатуре прежде всего.
@@ИльяСтарцев-у5г А какое высказывание из этого следует? Я не понял про что кино, не подключился эмоционально, это такое вот кино для ума, чтобы смаковать и разбирать переходы от одной линии повествования к другой. Поэтому катарсиса в конце не испытал. Больше всего понравился один разбор, где автор говорит, что это кино о том, что зло порождает зло. И Мастер сам стал проводником этого зла, а Воланд это его Альтер Эго. Автор очень остроумно сравнил эту экранизацию с Тетрадью Смерти). Эта версия мне кажется интересной, но осознавал ли эту трактовку режиссер?... А я, в том числе, увидел отсылки к Бойцовскому клубу)
@@ДмитрийКоваленко-ы4охотя бы подумайте, почему Пилата заточили в тюрьму. Он сидит внутри клетки. Свита также не прописана в воскресенье. Она осталась. Отпущена и прощена лишь Фрида. Мастер, свита Воланда, Пилат, Маргарита, они все остались, не отпущены. И это только одна деталь, там огромное количество граней
Спасибо за этот разбор. Хотя многие мысли из него для меня не новы, приятно послушать образованного человека, с которым у тебя сходятся мнения. Фильм вышел отличный, а для российского массового кино и вовсе прорывной. Благодаря Локшину, мы имеем потрясающую возможность посмеяться от перлов, которые выдают люди из интернета, оскорбленные новой экранизацией и гордящиеся тем, как они по 15 раз перечитывали гениальную и доступную только редким интеллектуалам книгу из школьной программы за 10 класс. Когда-нибудь до людей дойдет, что МиМ это не священная корова, в сторону которой даже дышать запрещено, а просто роман. Не Библия или Коран, а яркое, гротескное и экспериментальное произведение автора, не расчитывавшего на то, что его будут читать и уж тем более на то, что его будут экранизировать. Когда-нибудь люди научатся относиться к классической литературе без заразного придыхания школьных учительниц, перестанут считать чтение поводом для гордости (как будто мы в 13 веке живем, ей богу) и начнут шире смотреть на искусство, в том числе на искусство адаптации.
Насчёт Берлиоза, почему он страшнее всех наказан небытием. Ответ на поверхности. Он не есть бытие в понимании этого слова , в знакомых мне языках во всяком случае. Жили- были. Житие и бытие. Есть жизнь которая проживается, со всеми ее обстоятельствами, переменами, ситуациями , которые постоянно изменяются пред нами. Но в основе всегда бытие. Надо появиться, стать, быть существовать, чтобы начать осознавать проживаемую жизнь. То бытие, которое было внутри каждого из нас и невозмутимо наблюдало на разными ситуациями, эмоциями, то же осознавание есть и всегда. Так вот, Берлиоз -он явный пример отсутствия такого бытия, без которого нет жизни. Он убеждает поэта и ведет дискуссию с Воландом исключительно с позиции знания, энциклопедии, ума. Он комп, очень эрудированный и запрограмированный. Но бытия, души там нет. Он по полочкам раскладывает , почему нет бога, то есть нет бытия. В его мире властен человек, то есть персона, ум, знания и прочее, но никак не основа всей жизни. То есть, у Берлиоза, как он считает, его телом, кровеносной системой, почками и прочее, управляет не нечто великое и неизведанное, то что зародило каждое растение и каждого муравья, а только ум. Воланд не переубедил его в споре. А Иван Бездомный не настолько потерян. Он сначала описал Иешуа как живого, потом во время погони хватает икону. В нем внутри безусловно есть вера . Поэтому поэт наказан тем что теряет ум. Сходит с ума. И это приближает его к бытию, к вере , которая была. А вот ум берлиоза полностью закрыл для того бытие. Поэтому Берлиоз так жестоко наказан. Его персона, личность уходит в небытие, как, наверное, персоны советский людей, где человек- царь природы.
Я ждала эту экранизацию два года, пошла в кинотеатр на второй день после премьеры. Интересное переосмысление книги, очень достойная экранизация (и уж точно лучшая из существующих). Есть моменты, вызывающие вопросы, но в целом всё хорошо.
Святослав, спасибо за такой крутой анализ! У меня смешанные чувства от этой экранизации, ваша точка зрения помогла лучше понять послание авторов) Классно, что вы напомнили о важности заинтересованног взгляда, важно ДОБРЫМИ глазами смотреть! Ваш канал - один из моих самых любимых на ютубе! Вы красавчик, умница и супер-профи! Успехов этому каналу❤
Спасибо за это видео! Не хочу даже высказывать свою точку зрения, не вижу смысла - слишком поляризовано обсуждение. Это просто камент для продвижения. Ещё раз спасибо, Святослав!
Я три раза смотрела, в первый раз меня как-то происходящее на экране немного обескуражило, а потом столько мыслей бродило в голове, что захотелось пересмотреть. Я почитала что смогла найти об этой экранизации, посмотрела интервью со сценаристом и пошла во второй раз уже подготовившись. И впечатления были намного лучше, многое стало понятнее. В третий раз было еще лучше. Я бы и еще посмотрела на большом экране. Все три раза смотреть было легко, хотя фильм длинный. Спасибо за разбор, всегда очень ценно.
В школьной программе у нас не было МиМ. Теперь я понимаю, почему. В 2010 по ТВ показывали сериал Бортко, и я возмущалась, что Воланда играл Басилашвили - ему не хватало живости и коварства. В прошлом году сходила на лекцию о Булгакове, а потом вышел новый фильм, и я успела чуть ли не в последний день посмотреть его. Как же мне понравился новый Воланд! Один взгляд и уже не по себе. Фрагмент, где мастер бросает книгу в камин, камера резко переходит к профессору, но он оказывается уже не профессором, а Воландом - на стене тень рожек на голове и в руках у него трость))) Вот это оооочень интересно. Да, от книги отличается, но сериал, фильм и книга это слишком разные виды передачи информации... Самое главное, что актерам веришь или не веришь. Теперь перечитываю книгу. Фильм снимали же в 2021 году, так что доля критики режима вышла как предсказание будущего)))
Я до сих пор пребываю в бесконечном восторге от этого фильма. Единственный недостаток, который я заметила - это неестественная грудь Маргариты. Но это капля в море. С сюжетом сценаристы обошлись настолько мастерски, что даже не тянет сравнивать с оригиналом, ибо это бессмысленно. Эту картину можно назвать отдельным произведением, которая была сделана по мотивам романа Булгакова. Я не понимаю людей, который кинулись сравнивать. Ну зачем, зачееем? Просто смотрите и наслаждайтесь, находите новые смыслы и новые идеи. Когда утихнет слава и пройдет лет эдак 10-15, о "Мастере и Маргарите" Локшина будут говорить, как о шедевре. А через 30 он станет классикой. Авторам канала огромное спасибо за проделанную работу. Оказывается, смыслов еще больше, чем я нашла.
Вспомнил ещё экранизацию «Замка» Михаэля Ханеке. Там повествование настолько точно следует тексту романа, что в какой-то момент фильм обрывается чёрным экраном и всплывает надпись «Здесь заканчивается часть, написанная Францем Кафкой». При этом из-за настолько нехарактерного приёма кино мгновенное перестаёт восприниматься как экранизация, сразу создаётся дистанция, которая указывает на границу кино как медиа. О том, точно или нет был перенесён текст на экран, думать почему-то совсем не хочется.
Мне ваш обзор понравился больше чем кино, Святослав. Как всегда, все вы сделали первоклассно. К сожалению, наши современники объяснили магию романа, разложив ее на атомы воображаемых событий из жизни автора, объяснили магию также, как это однажды сделал тот самый конферасье. И все они безголовые...
Люди, посмотрев изысканную рецензию Святослава все ещё пишут, - "а мне нравится Бортко'. Или вы не смотрели данное видео или не туда попали. Зачем вам здесь , вам в Бесогон.
Спасибо, получила большое удовольствие от вашего разбора. Это пока первая экранизация МиМ, которая примирила меня с мыслью, что его можно качественно экранизировать, и что его вообще можно экранизировать. Предыдущие попытки меня просто удручали. Конечно, впечатление далеко не то, что было при первом чтении романа (в 80е, мне было 15 лет, самиздатская папка, я до сих пор помню те страницы, набранные капсом на ЭВМ, даже те опечатки помню, они дороги мне до сих пор), но это очень и очень достойная работа.
Локшин талантливый режиссер, экранизация скорее хорошая, хотя и далеко не идеальная. По поводу того, что кому-то не понравится, что вся магия в сюжете - это плод творчества Мастера и как бы не по-настоящему - есть и такие претензии. Мне более всего нравятся главы, начиная с полета Маргариты и до окончания бала, собственно, наиболее колдовской сегмент романа, близкий людям, скажем так, темой интересующимся. И вот этот сегмент в фильме показан скомкано, снят лишь наполовину, нету упоения Маргариты от того, что она стала ведьмой, нету по сути самого бала, его нерва, его мистерии, шабаша. В контексте какой-то общей концепции фильма, ну и пофиг что нету, но мне лично не хватило, думаю не только мне.
Мне кажется, что единственная проблема этого фильма, что он с одной стороны крайне оторван от романа Мастер и Маргарита, как от сюжета, так и от советских реалий жизни Булгакова, но при этом не интересен вне контекста. Если представить, что мы ничего не знаем о Булгакове и романе, то эта история суперплоская, кажется, что все же все идеи в фильм не уместились. Хотя местами фильм очень красив, но, в целом, не тронул
В книге Мастер и Маргарита Берлиоз и Бездомный по сути это один и тот же человек. На этом завязано аллегорическое олицетворение остальных персонажей, включая мастера и Маргариту. Они не люди, как и остальные персонажи книги, кроме вожатой и Геллы. Экранизация же, так как не соответствует оригиналу, ломает всю эту гениальную идею книги.
Когда фильм вышел, смотрела отзыв на него у Николая Жаринова. Там всё было сквозь пелену какой-то лютой ненависти. Мне даже стало интересно, неужели всё настолько плохо, что его надо было так облить помоями. Нет, фильм вполне смотрибелен. Спасибо за ваш обзор.
Согласен, хотя Жаринов отмечает и хорошие стороны нового фильм - хороший визуал и актерские работы некоторые, Воланд Диля... Но он очень негодовал по тому что не раскрыта тема прощения на примере той женщины с платком, забыл имя... Но вот сейчас послушал этот выпуск, а тут эта тема всплыла на примере отношения Мастера к Берлиозу и Латунскому...Сам я честно, говоря, фильм в один присест не осилил, все таки при хорошем визуале, немного не дожали историю, не затягивает меня почемуто. Например, разорвать на два фрагмента сцену на Патриарших прудах, сначала убить Берлиоза, а потом показать сам разговор, на мой взгляд спорное решение, как то разрывает связность повествования, мешает погружению... Но буду досматривать. А вообще, было бы интересно посмотреть за совместным обсуждением фильма Жариновым и Святославом, думаю это была бы бомба.
Не плохо относилась к разборам Николая, но когда он сказал, про фильм там ТУПАЯ сцена, там ТУПАЯ. Я поняла, что даже на литературного критика он не тянет, а уж о кино....
В фильме обычных людей вообще нет, все советские люди какие то серые упыри а Мастер и Маргарита единственные на все СССР великолепные, талантливые, чувственные люди.
Забавно. У Бортко Майгеля и Иуду играет Нагиев. У Кары Иуду играет Верник. У Локшина Верник играет Бенгальского, который играет Пилата. конферансье и травести. При этом у Кары Воланда играет Гафт, который у Бортко играет человека во френче и Каифу (плюс Филлипенко. сыгрывший у Кары Коровьева, а у Бортко Азазелло).
Святослав, очень нравится ваш подход к анализу произведений в широком контексте. С благодарностью подписываюсь на ваш канал, ставлю лайк и пишу комментарий
Святослав, спасибо за ролик! Примерно полгода назад в рекомендациях ютуба попался ваш канал и, вуаля, теперь смотрю регулярно. Очень близок ваш взгляд на взаимодействие разных видов искусства. Признаюсь, что сериал Бортко меня покоробил своей непоэтичностью, музыкальным решением ( музыка конечно мемная но дешевое миди-звучание прям кринж какой-то). Этот фильм я посмотрел с удовольствием, и была ясна эта игра с оригиналом, диалог авторов фильма с романом, с эпохой, в которой он создавался. Фильм не шедевр, на мой взгляд, но уж точно очень интересное решение, а разве не для этого люди занимаются творчеством?
Станислав, благодарю Вас. Очень интересно. Хотя я очень люблю экранизацию Бортко. Просто потому, что посмотрел её в детстве и люблю её актёров. P.s. фильм Локшина мне тоже весьма понравился.
Даже мне гопнику с Омска понравилась эта версия кино адаптации , пробовал книгу раза 4 не зашло , прошлые картины тоже , а это просто понравилась и восхитила 🎉 очень крутой фильм!!!
Споры относительно методов экранизации романов - это всегда что-то с чем-то. Если послушать Сухорукова или моих дедушку и бабушку, то любой шаг вправо или влево - смертная казнь. Но это слишком снобская позиция, полная пренебрежения к человеческой фантазии или трактовкам. Для меня есть два отличных примера, когда изменение первоисточника либо не мешает, либо имеет только положительный эффект. Во-первых, любая экранизация Стивена Кинга. "Сияние" самый популярный пример, но есть еще и "Мизери". Книга - это АД в голове запертого в плену у маньяка человека, а фильм имеет сюжетную линию шерифа, благодаря которой всё не так мрачно. "Над гнездом кукушки" Кена Кизи и фильм Милоша Формана тоже сильно отличаются. В романе все повествование ведется от персонажа Вождя, пациенты в конце уходят из лечебницы, а реально душевнобольных особо не наблюдается. В фильме, как вы понимаете, всё наоборот. Советская экранизация "Ярмарка тщеславия" Теккерея тоже далека от первоисточника - она скомкана и театральна до скрежета зубов. Фильм Фаворитка - это своеобразная экранизация пьесы "Стакан воды", если брать за основу завязку - бедная родственница приезжает к богатой и влиятельной кузине с фамилией Черччиль. Что пьеса, что кино очень далеки от реальных событий, но второе вполне можно воспринимать, как альтернативный взгляд события в первом. Экранизации Нила Геймана мой отдельный пунктик. Американские боги - хороший роман, но отвратительный сериал (первый сезон еще более или менее хороший), Коралина - хорошая сказка против гениального мультфильма. Вопрос экранизации литературы - это всегда краеугольный камень всякого киномана или читателя.
@@АннаЛистова-й6ы Более чем. Фильм Чародеи многие любят, но как же он далек от "Понедельник начинается в субботу". Лицемерие старшего поколения в этом отношении очень хорошо видна.
Мне фильм понравился и не понравился одновременно. Москва красивая, Маргарита тоже, Диль отлично сыграл, а вот все остальное? Что это было? Сон, реальность, шиза? Авторы сами не знают и за этого такой провал в конце. Но тут какая беда, чтобы такое снять надо быть хотя бы на одном уровне с Булгаковым, а лучше выше, авторы им не обладают. Вот и результат.
Очень жаль, что многие сцены пришлось вырезать. Одно фото Воланда из психиатрической больнице (этого эпизода нет в фильме) чего стоит. Хотелось бы когда-нибудь увидеть полную версию.
К отечественному кино просто привыкли относится со скептицизмом. Что поделаешь, сама наша киноиндустрия постаралась за несколько десятков лет заработать такую репутацию. Что говорить, я сама не ходила в кино, скачала фильм и смотрела дома. Опять же, с небольшой охотой, ожидала только красивые костюмы и надеялась на антураж того времени. И я приятно удивлена. Прекрасная режиссура, качественная графика, красивые актеры и их хорошая игра. Буду ждать режиссерскую версию, ибо, чего мне, на самом деле, не хватило, так это линии Понтия Пилата (ну типа, для незнающих это реально было чем-то непонятным). Может, и Онегину дать шанс да глянуть?.. Хотя там тааакоой мискаст :(
Спасибо! Мне фильм очень понравился. Книгу переработали в интереснейший сценарий, правда. «Другой взгляд», "спайка" романа и жизни автора. Воображаемые разговоры с Воландом напоминают оные Кончеева и Годунова-Чердынцева в «Даре» поминаемого Набокова.
Считаю, что выбранная интерпретация романа очень удачно подходит для формата двухчасового кино и позволяет слелать акцент на главной теме фильме - борьбе Мастера и режима. Воланд, которого а фильмк Мастер пртдумывает, мстит не случайным людям, попавшимся по руку, а непосредствено тем, что причастен с снятию пьесы Мастера с постановки. Сцена, которой не было в книге, тоже очень хороша!! Вплоть до Ивана Бездомного и его посредственной агитки
И все-таки у Юрия Кары был конгениальный Булгакову фильм. Он ещё ждет признания и апологии, его совершенно несправедливо обругали тогдашние критики, когда в свет вышла его укороченная версия. Мне дико слышать мнения критиков, что обругали Кару за "отсебятину", но одновременно нахвалили с двух рук Локшина за "оригинальность", того же Долина, например. Нужно очень не любить исскуство кино, чтобы ругать фильм Кары.
По моему у Локшина ближе к идеи автора получилось, даже ближе чем у Кары, но в целом, роман у него основная сюжетная линия истории про место, время и творчество Булгакова.... При оргазмическом) восторге в момент просмотра, после не отложилось практически ничего.
я вас умоляю, какой Бортко! Соверменному зрителю нужна яркая картинка. А сценарий, актёрская игра, схожесть с книгой - это для душнил. Сейчас вот фильм "Сто лет тому вперед" вышел. Там тоже ничего общего с Булычёвым, и тоже герои фильма очень далеко от книжных
Всем благ ❤ Команда Локшина на связи 🤟 Новая экранизация по личному опыту отлично приобщает молодежь к литературе + переосмысливает заезженные и заштампованные вещи, которые массовый зритель/читатель ассоциировал с Булгаковым. МиМ не потеряет фаустовского начала, если у Воланда на трости будет не пудель, а смыслы и посылы Булгакова не заключаются в заезженных шутках про чистый спирт. п.с. Категорически не считаю костюмы, декорации и визуальные эффекты признаком какой-то глянцевости или так называемой голливудщины. Это просто стандартный, базовый набор хорошего фильма, без которого любое кино будет выглядеть как любительский артхаус, снятый в гараже за банку балтики.
@@notholyinquisition825 это именно голливудщина. Хотя Сто лет тому вперед по уровню голливудщины оставил МиМ далеко позади. Хотя визуал даже хуже, чем в фильме Шпион))) прямо скажем. Хотя видно, что косил под него и под Атомное сердце
@@ЗвездаОктября На Атомик Харт никто не ориентировался как минимум потому, что разработка проекта стартовала задолго до выхода игры. Концепты, визуальные фишки, локации и сценарий были готовы заранее. К моменту релиза АХ, фильм уже лежал на монтажном столе. Интересно, а слово голливудщина какой период голливуда подразумевает? Пятидесятые? Семидесятые? И почему ориентир на промышленного киногиганта, который сто лет как задает каноны и правила всему мировому кинематографу - это плохо? Картинка в фильме хорошая. Из своего бюджета люди выжали все, что могли. Есть интересные операторские находки, пролеты камеры, панорамные кадры, динамика в нужных сценах. Да, графика не уровня Аватара, но во-первых у нас просто нет столько опытных студий, которые набили бы себе руку на сотнях проектах, а во-вторых никто не кидал в создателей сотнями миллионов долларов.
Тыкнула в ролик, думала, проходной одобрительный (а я тоже одобряю фильм), а тут такой классный материал! Ещё бы прокат фильма не окупился - мы в Минске по три раза на него ходили, но сейчас у меня такое чувство, что я половину пропустила, после вашего рассказа) Спасибо.
вы потрясаете каждым своим видео! на этом я расплакался! я уже тыщу раз писал что поражен вашим подходом расказывания о вещи не отделимо от контекста. но здесь еще другое! я был поражен тем, что моя мысль, которую я считал только своей и мучился о том, что у меня пока нет сил доделать штуку которой я хочу это донести - эту мысль оказывается думаю не только я. Мысль о том что Любовь это настоящая и единственная сила и правда только в ней, и пусть пытаются всякие злыдни эту силу уничтожить, Любовь это вечное. Это очень пробрало мне душу, что не я один так думаю, в похожей даже формулировке Вы потрясающий автор, и среди бесконечных одинаковых обзоров, видосов, где уже не видос а в нем реклама а уже просто рекламы а вокруг них хоть какой то видос для хоть какого то приличия, вы смотритесь просто супер свежо и невероятно новаторски. В восхищении! п.с. а что до фильма - я не смотрел, книгу читал в детстве. Помню вообще не запомнил как все эти известные моменты связаны логикой - а здесть будто все связалось и раскрылось и по описанию фильм великолепный. Кстати в качестве примера можно было привести некоторые ребуты, не адаптации книг, но, типа, из одно в медиа в другое, или сериал базированный на старом но с другим сюжетом. Пример конечно ни в какое сравнение, но по структуре - тот же (простите) Вольтрон, где оставили старую формулу, но из старого неотесанного формата сделали что то по современным стандартам качества сценария (ну... по началу) и анимации. Щас просто ночь, не вспомню пример получше. Хотя, во! - короткометражки, те же от Гобелинз - вот уж студенты анимационных школ любят поинтерпретировать всякие штуки и наверняка там есть что то такое. Помню например стимпанковскую сказку о царевне лягушке, с очень классным ходом о том, что третий царевич не особо то хотел себе царевну и не промахнулся попав в лес а специально нацелился куда нибудь подальше от невест. И как то я даже слышал что в оригинале сказки был такой посыл, упускаемый многими адаптациями, но это чисто слухи. А еще мне интересно насколько вольна адаптация Татами Гэлакси (Сказ о четырех с половиной татами) - 11 серийного аниме, мягко говоря необычного по всем параметрам. Но я даже не знаю, переведена ли книга на известные мне языки. Вот смотивировался погуглить! В общем, спасибо продолжаю неистово любить ваш канал!
На первый просмотр я пошла в кинотеатр одна, и когда увидела сцену "товарищеского суда", услышала речь Латунского))) извинения Берлиоза, я ушам своим не поверила, это же действительно "про сейчас", у меня сразу появилась мысль, а как это пропустили)))) но так как обсудить мне тогда увиденное было не с кем, я сразу после просмотра позвонила подруге, которая была настроена к этой экранизации немного скептически, и сказала, что ей это срочно надо увидеть. И она тоже осталась в восторге от просмотра, потом уговорила своего мужа, который обожает сериал Бортко и ему тоже понравилось абсолютно все, к Воланду немного пришлось привыкнуть, по уже после нескольких сцен с Дилем ты ждешь только его появления)
к сожалению, пересказывания сюжета, как и вообще описания наблюдаемого в кинофильме абсолютно недостаточно для пояснения, действительно ли это "крутое кино", или не очень. вкратце, есть 2 основных типа художественных фильмов: 1) связные (где хотя бы примрно понятно, что, почему, куда, зачем, и какой из этого вывод), и 2) бессвязные (как, например, почти все фильмы Д.Линча, значительная часть артхауса и т.п.). бессвязный фильм тоже может быть крутым, но для этого он должен быть как минимум выразительным, запоминающимся. чем запомнится нам фильм Локшина, кроме футуристически-фантасмагорической полусатанинской Москвы, которую в конце, естественно, сожгли? ничем.
Добрейшего. Минуя высокопарность - коротко благодарю за вашу работу. Особенно ценю то что вам удается меня удивлять - крохотными "на полях" мыслями, которые могли быть очевидными как слон но пока не ткнешь - не отыщешь. лат. spectrum «виде́ние» казалось бы настолько универсально научает относительной представленности чего либо... в чем то.... Что за этим ты теряешь суть - видеть. У меня есть любимая лит. блогер, имён не упоминаем - мы джентльмены, так же рассуждавшая о М&М полностью разгромив экранизацию до основания и я с ней во всем согласен (почти). С вами точно так же... согласен, но совершенно в обратном)) (почти). Кто-то подумает что у меня своего мнения нет вот и маюсь, пусть думают что хотят)) я же постараюсь запомнить этот момент и углы с которых я смотрел на цель. Потому что предмет взгляда уже сам по себе истинна, а вот взгляды на него... (Трогает поля шляпы, уходит в тень шуршать обверткой m&m )
Я с детства обожаю экранизации, особенно классических произведений - за смелость авторов вторгнуться в чужой художественный мир, разворошить там все, пусть даже с целью показать своё единомыслие с классиком, но особенно же люблю за то, как часто режиссёры очень деликатно следуют за автором и его идеями, что всегда неимоверно сложно. Но я никогда и предположить не могла, что однажды буду смотреть фильм (имеющий, кстати, приз за Лучший оригинальный сценарий, 2019), и вдруг обнаружу в нем такой сюрприз как интерпретации моего же собственного произведения. В данном случае, я говорю о моей повести «Французская карусель», которую я опубликовала в Ridero в 2016 году. Такое открытие я сделала недавно, когда случайно увидела фильм одного довольно знаменитого режиссера, который, кстати, в интервью везде признаётся, что сам писал сценарий к этому фильму, наполовину основанному на его собственной биографии (конечно же обильно политой фантазиями). В одном из интервью он признаётся: «Конечно, я мог бы в деталях вам рассказать, что случилось на самом деле, а что нет. Но лучше сформулирую иначе. Я был во всех ситуациях, в которых оказывается мой герой, но приходил к ним другой дорогой и выходил из них несколько иначе. Все это могло случиться со мной! Однако не все случалось». В прессе говорят даже, чтобы написать столь сложный, многослойный проект, где чувства и эмоции крайне выпирают наружу, у режиссёра был большой простой в кино и для написания сценария понадобилось почти три года. Зато потом фильм был сразу же отмечен всеми престижными кинофорумами мира. В марте 2019 года состоялась его мировая премьера и получен приз Каннского фестиваля за лучшую мужскую роль. Честно говоря, когда я увлечённо смотрела фильм, название которого сейчас не буду упоминать, я конечно, не сразу все поняла про интерпретации. Это стало для меня совершенным откровением только позже, ошеломив меня. Это произошло на второй или на третий день после того, как я посмотрела фильм, который меня, надо признаться, долго не отпускал. Я все время чувствовала наплывы его сильной энергии, которые меня все заставляли думать и думать о нем. Долго кружились в моей голове мысли о чем-то очень близком, звучавшем для меня в фильме. Я даже подумала, как должно быть было сложно написать подобный сценарий. Да, я размышляла о том, как должно быть было трудно автору соединить все эти разрозненные линии сюжета, чтобы потом они так удачно сошлись в конце. Вот о чем я думала. Ну, не удивительно ли? На самом же деле, это я сама когда-то по-дилетантски билась над тем, как привести все те же самые сюжетные линии к единому концу. Пусть останется пока все-же загадкой, о каком фильме я говорю. С одной стороны, это будет вот таким неожиданным анонсом моей собственной повести «Французская карусель 1989 года, или Семь вопросов к судьбе» (удивительно, что критики иронично называли его фильм «8 с половиной», почти угадав мое название). Весь анализ сравнения instagram.com/s/aGlnaGxpZ2h0OjE3OTcyNDY1NTEyNTEwMjYx?story_media_id=2782837777123969661&igsh=NTc4MTIwNjQ2YQ==
Здравствуйте Святослав вы так ажурно и ветеевато излогайте в ваших разборах что в сказке о колобке вы найдёте не один пласт и поворот, очень хорошо, расширяет и позволяет порадоваться за себя а ведь я тоже так видел или чувствавал, спасибо
Долго не смотрел этот ролик, потому что из-за заголовка думал, что это очередной трэш от кинопоиска в стиле "почему */что угодно/* гениальное кино" 😂 Но не могу не согласиться со Святославом, что кино действительно крутое во всех смыслах. А насчёт спойлеров - люди такими чувствительными нынче стали и совсем забыли, что хорошее кино спойлерами не испортить.
Очень интересный взгляд на вопрос экранизируемости литературы и литературности (не только содержания, но и формы) экранизаций. Тем не менее, само произведение Булгакова и его экранизации в рамках темы мне кажутся неинтересными вовсе: для меня Мастер и Маргарита - это великое произведение о мелочном, в котором Воланд и его свита как тройка НКВД без суда и следствия казнят одних и милуют других, хотя кто им даровал такое право - не ясно вовсе. При этом на плаху помещаются все, кого в реальной жизни Булгаков счёл недостойными помилования (та же логика с теми, кто прощение заслужил - они от ответного насилия освобождаются) - в общем, подобное (причем гораздо более буквально) сделал Данте в Божественной комедии, которая для меня находится в той же самой категории "великого о мелочном". Не отрицая гениальности литературной части МиМ, я нахожу его посыл - восхваление lex talionis - деструктивным, отдавая предпочтение "Иуде Искариоту" Андреева, который я прочитал в одно время с книгой Булгакова. Поэтому всё, что мне остается - это либо наслаждаться визуальной выпуклостью, передающей пышность и чудесный талант Булгакова-писателя (фильм Кары), либо забыть о глубинах первоисточника и в безопасном покое наслаждаться гениальной игрой любимых актеров в не самых убедительных декорациях (вариант Бортко). В новом фильме нет ни первого (всё-таки от искусственности графики попахивает пластиком), ни второго (хотя в нем прекрасные актеры, но особенного пиетета к ним я не испытываю) - то есть ни осязаемой фантасмагории, ни восхищения работой мэтров, и при этом явно сквозит посыл Булгакова, а значит понравится мне он никак не мог - что, в прочем, вовсе не помешало мне насладиться этим видео как достойной и последовательной точкой зрения апологета картины
С точки зрения банальной эрудиции и донатационной коронтации не стоит так абстрактно пессимизировать в тенденции наших порадоксальных иллюзий,ибо не каждый индивидуум является критерием нашего самосознания..
Как же хорошо, что однажды мне попалось видео "Летов: непрошеная радость". Редкий канал, который не хочется включать фоном. Ещё и пару фильмов записал на будущее. Спасибо за проделанную работу
Ха! Тоже зашёл сюда с этого видео
Плюсую, то же самое
Мне понравилось как широко Вы закидываете невод, стараясь разобраться не только в очередной экранизации Булгакова, но и в методах экранизации литературы вообще. Так держать, шире взгляд😊
На мой взгляд новый Мастер и Маргарита является чуть ли не лучшим отечественным фильмом за последние лет пять. Отменная актёрская игра, великолепная режиссура, да и эстетика дизель панка, которую не так уж и часто можно встретить в мировом кино, а про Российские фильмы я вообще молчу. Ещё несколько месяцев назад, при выходе из кинозала я смог испытать настолько бурлящие эмоции по поводу увиденного, что загорелся идеей в будущем снять какой нибудь любительский кинофильм по мотивам романа Булгакова. Даже не смотря на то, что эта идея до сих пор не получила реализации, факт остаётся фактом, не каждый фильм может вдохновить меня на съёмку какого либо кинополотна. А вам, Святослав, большое спасибо за очередное интересное видео на любопытную тематику.
везёт вам. мне на 50ой минуте стало скучно, и пришлось еще 1,5 часа просто терпеть. Но чуда не произошло, и я понял, что надо было уходить просто из кино и не тратить время на сие творение. Актёрская игра отменная настолько, что персонажи не имеют ничего общего с оригиналом))) Цыганов попал в образ, все остальные или кривляются, или не запоминаются.
Какие разные впечатления и ощущения. Мне сложно с Вами согласиться. Меня от актерской игры выворачивало. Еле досмотрела.
Это хорошо, когда есть такой широкий спектр впечатлений. Значит каждый получил свои.
@@leviathan_melville вот-вот. На 50ой минуте стало скучно. Из актёров в образ только Цыганов попал, остальные мимо.
Иди голову лечи. Рекомендую топор.
Я для себя давно вывел одно: смотрите кино, читайте книги, наслаждайтесь обоими искусствами и не занимайтесь мелочным поиском отличий. Сразу станет легче жить)
я бы ещё сюда добавил - не слушайте говнарей из интернета которые умеют только всё критиковать, составьте своё мнение о фильме/книге и никого не слушайте
Херовая позиция. Из-за нее в том числе индустрия в жопу и катится
@@НикитаМихайлов-в3зя бы сказал, что говнари из интернета с обзорами - это просто отдельный жанр творчества. Кому-то и он нравится.
Писатель пишет книгу, режиссер снимает кино по мотивам этой книги, обзорщик делает обзор по мотивам этого фильма. Если это все сделано хорошо, почему бы и нет)
Мы же в состоянии воспринимать кино и литературу отдельно. О чем, собственно, Святослав и говорит.
К тому же, оригинал от этого никуда не девается и не "перезаписывается", или что-то в этом роде, и всегда доступен. Чё истерить-то...
Смотрел видео, услышал про "Американское чтиво". Заинтересовало. Поставил на паузу, посмотрел фильм, он отличный, очень смешной, великолепная шутка под конец с жюри и "голос чёрных нам очень важен". Вернулся к просмотру ролика. Спасибо, Святослав.
Меня крайне задел момент, что реальный Булгаков в бодвальчике Мастера не жил, это вроде бы была квартира его друзей, которая ему очень нравилась и он там писал, а сам он как раз жил в коммуналках и очень много писал о жилищных условиях. И интересно думать, что Мастер и Алоизий это расщеплённый образ Булгакова, который теряет разум в творчестве и который идёт на сделку с совестью и властью
Прекрасное видеоэссе соответсвующее по крутости обсуждаемому фильму. Впрочем как всегда. Спасибо что держите планку и продолжаете радовать контентом!
Спасибо за ролик! Получил истинное удовольствие. Посмотрел видео сразу после второго просмотра фильма. И во второй раз мне показалось, исходя из смены происходящего, например, разные визитки Воланда. Так вот Воланд (не сатана, а настоящий профессор и турист из Германии) все-таки не полностью выдумка Мастера. А точно также, как и другие персонажи романа, написанного Мастером, взяты с реальных людей, только с другой судьбой, скажем так. Ну то есть настоящий профессор Воланд был с Мастером в театре, тогда когда выдуманный Мастером Воланд-сатана устраивал представление. Хотелось бы прояснить этот вопрос, если у кого есть мнение на этот счёт, буду очень благодарен. Спасибо!
Неожиданный, внезапный подарок! Спасибо за видео, Святослав. И, кстати, я согласен насчёт спойлеров, они мне никогда ничего не портили, зачастую даже интереснее становилось знакомиться с чем-то!
это удивительно потом читать воспоминания о булгакове и видеть как авторы использовали различные фразы из личных писем или например момент с "гладят против шерсти" и тд..кайф
Я всегда нуждался в человеке, с которым (в данном случае с помощью которого) можно бороздить небороздимое, расширять широкое и переведывать изведанное.
Спасибо большое Святослав, что вы- ТОТ САМЫЙ человек.
Для меня таким ещё выступает БГ и его программа Аэростат. Рекомендую)
фильм Локшина реально добавил к прочтению. Я читала роман в детстве сотни раз, потом читала публицистику Булгакова, потом узнавала его биографию, потом историю СССР 20-30-х годов, особенно архитектуру. И только фильм Локшина вдруг вызвал во мне всё это в один раз. И так я наконец вполне поняла этот роман
как то плохо вы читали этот роман.
@ конечно, куда мне до более умных людей, ведь я такая глупая. Умные люди прочитают роман один раз, пусть даже в детстве, и сразу всё поймут, со всеми отсылками и смыслами, ведь умные люди с детства обладают полным набором знаний и жизненного опыта
Глупым же людям приходится время от времени перечитывать книги и пересматривать фильмы, чтобы увидеть и почувствовать что-то новое, более полно раскрыть произведение, найти новые отклики в своей душе
Потрясающая работа - смотрел раз десять уже. У многих не хватает ума понять, что это не экранизация, а фильм по мотивам, со своей идеей. А идея крутая.
Я пока 4 раза))) Верно вы говорите, ждут очередную экранизацию буква в букву.
И какая идея, как вы поняли? Было ли у режиссера высказывание и как оно звучит, если было?
@@ДмитрийКоваленко-ы4о Локшин экранизировал литературоведческую идею, что Булгаков на страницах романа мстил своим обидчикам из реальной жизни. Это фильм о писателе при диктатуре прежде всего.
@@ИльяСтарцев-у5г А какое высказывание из этого следует? Я не понял про что кино, не подключился эмоционально, это такое вот кино для ума, чтобы смаковать и разбирать переходы от одной линии повествования к другой. Поэтому катарсиса в конце не испытал. Больше всего понравился один разбор, где автор говорит, что это кино о том, что зло порождает зло. И Мастер сам стал проводником этого зла, а Воланд это его Альтер Эго. Автор очень остроумно сравнил эту экранизацию с Тетрадью Смерти). Эта версия мне кажется интересной, но осознавал ли эту трактовку режиссер?... А я, в том числе, увидел отсылки к Бойцовскому клубу)
@@ДмитрийКоваленко-ы4охотя бы подумайте, почему Пилата заточили в тюрьму. Он сидит внутри клетки. Свита также не прописана в воскресенье. Она осталась. Отпущена и прощена лишь Фрида. Мастер, свита Воланда, Пилат, Маргарита, они все остались, не отпущены. И это только одна деталь, там огромное количество граней
Спасибо за этот разбор. Хотя многие мысли из него для меня не новы, приятно послушать образованного человека, с которым у тебя сходятся мнения. Фильм вышел отличный, а для российского массового кино и вовсе прорывной.
Благодаря Локшину, мы имеем потрясающую возможность посмеяться от перлов, которые выдают люди из интернета, оскорбленные новой экранизацией и гордящиеся тем, как они по 15 раз перечитывали гениальную и доступную только редким интеллектуалам книгу из школьной программы за 10 класс. Когда-нибудь до людей дойдет, что МиМ это не священная корова, в сторону которой даже дышать запрещено, а просто роман. Не Библия или Коран, а яркое, гротескное и экспериментальное произведение автора, не расчитывавшего на то, что его будут читать и уж тем более на то, что его будут экранизировать.
Когда-нибудь люди научатся относиться к классической литературе без заразного придыхания школьных учительниц, перестанут считать чтение поводом для гордости (как будто мы в 13 веке живем, ей богу) и начнут шире смотреть на искусство, в том числе на искусство адаптации.
Насчёт Берлиоза, почему он страшнее всех наказан небытием. Ответ на поверхности. Он не есть бытие в понимании этого слова , в знакомых мне языках во всяком случае. Жили- были. Житие и бытие. Есть жизнь которая проживается, со всеми ее обстоятельствами, переменами, ситуациями , которые постоянно изменяются пред нами. Но в основе всегда бытие. Надо появиться, стать, быть существовать, чтобы начать осознавать проживаемую жизнь. То бытие, которое было внутри каждого из нас и невозмутимо наблюдало на разными ситуациями, эмоциями, то же осознавание есть и всегда. Так вот, Берлиоз -он явный пример отсутствия такого бытия, без которого нет жизни. Он убеждает поэта и ведет дискуссию с Воландом исключительно с позиции знания, энциклопедии, ума. Он комп, очень эрудированный и запрограмированный. Но бытия, души там нет. Он по полочкам раскладывает , почему нет бога, то есть нет бытия. В его мире властен человек, то есть персона, ум, знания и прочее, но никак не основа всей жизни. То есть, у Берлиоза, как он считает, его телом, кровеносной системой, почками и прочее, управляет не нечто великое и неизведанное, то что зародило каждое растение и каждого муравья, а только ум. Воланд не переубедил его в споре. А Иван Бездомный не настолько потерян. Он сначала описал Иешуа как живого, потом во время погони хватает икону. В нем внутри безусловно есть вера . Поэтому поэт наказан тем что теряет ум. Сходит с ума. И это приближает его к бытию, к вере , которая была. А вот ум берлиоза полностью закрыл для того бытие. Поэтому Берлиоз так жестоко наказан. Его персона, личность уходит в небытие, как, наверное, персоны советский людей, где человек- царь природы.
Я ждала эту экранизацию два года, пошла в кинотеатр на второй день после премьеры. Интересное переосмысление книги, очень достойная экранизация (и уж точно лучшая из существующих). Есть моменты, вызывающие вопросы, но в целом всё хорошо.
Святослав, спасибо за такой крутой анализ! У меня смешанные чувства от этой экранизации, ваша точка зрения помогла лучше понять послание авторов) Классно, что вы напомнили о важности заинтересованног взгляда, важно ДОБРЫМИ глазами смотреть! Ваш канал - один из моих самых любимых на ютубе! Вы красавчик, умница и супер-профи! Успехов этому каналу❤
Браво!! Виртуозная работа в стиле слегка "барона", слегка иронии героя романа. Можно было еще юмора Воланда добавить, или перебор?)))
Спасибо за это видео! Не хочу даже высказывать свою точку зрения, не вижу смысла - слишком поляризовано обсуждение. Это просто камент для продвижения. Ещё раз спасибо, Святослав!
Я три раза смотрела, в первый раз меня как-то происходящее на экране немного обескуражило, а потом столько мыслей бродило в голове, что захотелось пересмотреть. Я почитала что смогла найти об этой экранизации, посмотрела интервью со сценаристом и пошла во второй раз уже подготовившись. И впечатления были намного лучше, многое стало понятнее. В третий раз было еще лучше. Я бы и еще посмотрела на большом экране. Все три раза смотреть было легко, хотя фильм длинный.
Спасибо за разбор, всегда очень ценно.
В школьной программе у нас не было МиМ. Теперь я понимаю, почему. В 2010 по ТВ показывали сериал Бортко, и я возмущалась, что Воланда играл Басилашвили - ему не хватало живости и коварства. В прошлом году сходила на лекцию о Булгакове, а потом вышел новый фильм, и я успела чуть ли не в последний день посмотреть его. Как же мне понравился новый Воланд! Один взгляд и уже не по себе.
Фрагмент, где мастер бросает книгу в камин, камера резко переходит к профессору, но он оказывается уже не профессором, а Воландом - на стене тень рожек на голове и в руках у него трость))) Вот это оооочень интересно.
Да, от книги отличается, но сериал, фильм и книга это слишком разные виды передачи информации... Самое главное, что актерам веришь или не веришь.
Теперь перечитываю книгу. Фильм снимали же в 2021 году, так что доля критики режима вышла как предсказание будущего)))
даже не смела надеяться от вас видео по МиМ получить, невероятное везение!!
Посмотрела наконец-то "Мастера и Маргариту". Ну что могу сказать... Август Дилль безумно сексуален
Вот ЭТО настоящее видеоэссе!А не поверхностный "обзор".Эти обзоры- сиюминутная ложь,а ваш анализ- вечная истина.
Короче я понял...
Экранизировать можно все что угодно.
Даже не-экранизируемое, нужен лишь умение, желание и ТАЛАНТ!!!
можно, можно. Надеюсь на этот фильм сделают обзор Бэда. Он то будет не таким скучным, как фильм
Святослав, спасибо за новое видео. Всегда интересно смотреть ваши работы
Какой интересный и умный анализ фильма! Подписалась на Ваш канал, буду смотреть ролики. Спасибо, Святослав. Ольга из Израиля.
Спасибо, очень интересно ваши размышления. А фильм прекрасный, зрелищный и это событие этого года
Я до сих пор пребываю в бесконечном восторге от этого фильма. Единственный недостаток, который я заметила - это неестественная грудь Маргариты. Но это капля в море.
С сюжетом сценаристы обошлись настолько мастерски, что даже не тянет сравнивать с оригиналом, ибо это бессмысленно. Эту картину можно назвать отдельным произведением, которая была сделана по мотивам романа Булгакова. Я не понимаю людей, который кинулись сравнивать. Ну зачем, зачееем? Просто смотрите и наслаждайтесь, находите новые смыслы и новые идеи.
Когда утихнет слава и пройдет лет эдак 10-15, о "Мастере и Маргарите" Локшина будут говорить, как о шедевре. А через 30 он станет классикой.
Авторам канала огромное спасибо за проделанную работу. Оказывается, смыслов еще больше, чем я нашла.
грудь - это же "ну что за крем! просто чудо крем!"😊
@@paniCtaci аааа!!! Ну тогда и этот недостаток отпал. Спасибо))
Этот фильм понравился бы самому Михаилу Афанасьевичу. Достаточно почитать Театральный роман, чтобы понять, чтобы писатель мог отомстить обидчикам.
Вспомнил ещё экранизацию «Замка» Михаэля Ханеке. Там повествование настолько точно следует тексту романа, что в какой-то момент фильм обрывается чёрным экраном и всплывает надпись «Здесь заканчивается часть, написанная Францем Кафкой». При этом из-за настолько нехарактерного приёма кино мгновенное перестаёт восприниматься как экранизация, сразу создаётся дистанция, которая указывает на границу кино как медиа. О том, точно или нет был перенесён текст на экран, думать почему-то совсем не хочется.
Шикарная рецензия, шикарный фильм, шикарная книга! Огромное спасибо!)
Мне ваш обзор понравился больше чем кино, Святослав. Как всегда, все вы сделали первоклассно. К сожалению, наши современники объяснили магию романа, разложив ее на атомы воображаемых событий из жизни автора, объяснили магию также, как это однажды сделал тот самый конферасье. И все они безголовые...
Люди, посмотрев изысканную рецензию Святослава все ещё пишут, - "а мне нравится Бортко'. Или вы не смотрели данное видео или не туда попали. Зачем вам здесь , вам в Бесогон.
Ну, Бесогон - это Михалков, а не Бортко, если уж придраться. Хотя они и правда похожи, как внешне, так и даже голосом.
А мне нравятся обе экранизации, они дополняют друг друга. К кому мне идти? 🤔
Спасибо, получила большое удовольствие от вашего разбора. Это пока первая экранизация МиМ, которая примирила меня с мыслью, что его можно качественно экранизировать, и что его вообще можно экранизировать. Предыдущие попытки меня просто удручали. Конечно, впечатление далеко не то, что было при первом чтении романа (в 80е, мне было 15 лет, самиздатская папка, я до сих пор помню те страницы, набранные капсом на ЭВМ, даже те опечатки помню, они дороги мне до сих пор), но это очень и очень достойная работа.
Локшин талантливый режиссер, экранизация скорее хорошая, хотя и далеко не идеальная. По поводу того, что кому-то не понравится, что вся магия в сюжете - это плод творчества Мастера и как бы не по-настоящему - есть и такие претензии. Мне более всего нравятся главы, начиная с полета Маргариты и до окончания бала, собственно, наиболее колдовской сегмент романа, близкий людям, скажем так, темой интересующимся. И вот этот сегмент в фильме показан скомкано, снят лишь наполовину, нету упоения Маргариты от того, что она стала ведьмой, нету по сути самого бала, его нерва, его мистерии, шабаша. В контексте какой-то общей концепции фильма, ну и пофиг что нету, но мне лично не хватило, думаю не только мне.
Мне кажется, что единственная проблема этого фильма, что он с одной стороны крайне оторван от романа Мастер и Маргарита, как от сюжета, так и от советских реалий жизни Булгакова, но при этом не интересен вне контекста. Если представить, что мы ничего не знаем о Булгакове и романе, то эта история суперплоская, кажется, что все же все идеи в фильм не уместились. Хотя местами фильм очень красив, но, в целом, не тронул
Писатель Чак Поланик говорил, что его книга "Бойцовский клуб" значительно уступает фильму Дэвида Финчера.
В книге Мастер и Маргарита Берлиоз и Бездомный по сути это один и тот же человек. На этом завязано аллегорическое олицетворение остальных персонажей, включая мастера и Маргариту. Они не люди, как и остальные персонажи книги, кроме вожатой и Геллы. Экранизация же, так как не соответствует оригиналу, ломает всю эту гениальную идею книги.
Когда фильм вышел, смотрела отзыв на него у Николая Жаринова. Там всё было сквозь пелену какой-то лютой ненависти. Мне даже стало интересно, неужели всё настолько плохо, что его надо было так облить помоями. Нет, фильм вполне смотрибелен. Спасибо за ваш обзор.
Согласен, хотя Жаринов отмечает и хорошие стороны нового фильм - хороший визуал и актерские работы некоторые, Воланд Диля... Но он очень негодовал по тому что не раскрыта тема прощения на примере той женщины с платком, забыл имя... Но вот сейчас послушал этот выпуск, а тут эта тема всплыла на примере отношения Мастера к Берлиозу и Латунскому...Сам я честно, говоря, фильм в один присест не осилил, все таки при хорошем визуале, немного не дожали историю, не затягивает меня почемуто. Например, разорвать на два фрагмента сцену на Патриарших прудах, сначала убить Берлиоза, а потом показать сам разговор, на мой взгляд спорное решение, как то разрывает связность повествования, мешает погружению... Но буду досматривать. А вообще, было бы интересно посмотреть за совместным обсуждением фильма Жариновым и Святославом, думаю это была бы бомба.
Не плохо относилась к разборам Николая, но когда он сказал, про фильм там ТУПАЯ сцена, там ТУПАЯ. Я поняла, что даже на литературного критика он не тянет, а уж о кино....
Жаринов вообще тот ещё псевдоинтеллектуал
@@mommyslover717 Да, согласна.
В фильме обычных людей вообще нет, все советские люди какие то серые упыри а Мастер и Маргарита единственные на все СССР великолепные, талантливые, чувственные люди.
А в книге по-вашему как советские люди изображены?
Забавно. У Бортко Майгеля и Иуду играет Нагиев. У Кары Иуду играет Верник. У Локшина Верник играет Бенгальского, который играет Пилата. конферансье и травести. При этом у Кары Воланда играет Гафт, который у Бортко играет человека во френче и Каифу (плюс Филлипенко. сыгрывший у Кары Коровьева, а у Бортко Азазелло).
Верник не в кассу в любой версии(
спасибо за тему, я как раз недавно пересмотрела второй раз этот фильм, и очень интересно услышать вас. Впечатление от фильма сильное.
Типичный Свят: "Я вам расскажу о фильме "Мастер и Маргарита".... [через 1,5 часа]... Ну, а теперь к фильму!"
Зашел в комментарии чтобы написать - Мастер и Маргарита абсолютно бездарнейшее кино с плоской игрой актеров
Следующий час пройдет очень неплохо
Спасибо большое💗 Отличный впуск. и фильм мне очень понравился. Буду пересматривать ещё
Святослав, очень нравится ваш подход к анализу произведений в широком контексте. С благодарностью подписываюсь на ваш канал, ставлю лайк и пишу комментарий
Лет 15 российское кино не смотрел
Фильм очень понравился
Святослав, спасибо за ролик! Примерно полгода назад в рекомендациях ютуба попался ваш канал и, вуаля, теперь смотрю регулярно. Очень близок ваш взгляд на взаимодействие разных видов искусства. Признаюсь, что сериал Бортко меня покоробил своей непоэтичностью, музыкальным решением ( музыка конечно мемная но дешевое миди-звучание прям кринж какой-то). Этот фильм я посмотрел с удовольствием, и была ясна эта игра с оригиналом, диалог авторов фильма с романом, с эпохой, в которой он создавался. Фильм не шедевр, на мой взгляд, но уж точно очень интересное решение, а разве не для этого люди занимаются творчеством?
Станислав, благодарю Вас. Очень интересно. Хотя я очень люблю экранизацию Бортко. Просто потому, что посмотрел её в детстве и люблю её актёров.
P.s. фильм Локшина мне тоже весьма понравился.
Даже мне гопнику с Омска понравилась эта версия кино адаптации , пробовал книгу раза 4 не зашло , прошлые картины тоже , а это просто понравилась и восхитила 🎉 очень крутой фильм!!!
значи ты уже не гопник, молодец парень!
@@АлекейКоркинесли человеку не зашёл роман, а зашла это херня, то он не молодец)
Браво Святослав! Спасибо за шикарный обзор! Смотреть хорошие обзоры после многократного просмотра самого фильма - отдельное удовольствие :)
Красивая картинка но не более, филосовская чепуха по мотивам бессмертного и действительно великого произведения
Время покажет😊 но через год два никто и не вспомнит про этот блокбастер😊 вангую😅 настркнают новые 😢
Я просто люблю мета приколы, потому нахожу новую экранизацию весьма и весьма ЗАНИМАТЕЛЬНОЙ)))
🤡
а посмотрите фильм Александра Петровича))
Споры относительно методов экранизации романов - это всегда что-то с чем-то. Если послушать Сухорукова или моих дедушку и бабушку, то любой шаг вправо или влево - смертная казнь. Но это слишком снобская позиция, полная пренебрежения к человеческой фантазии или трактовкам. Для меня есть два отличных примера, когда изменение первоисточника либо не мешает, либо имеет только положительный эффект. Во-первых, любая экранизация Стивена Кинга. "Сияние" самый популярный пример, но есть еще и "Мизери". Книга - это АД в голове запертого в плену у маньяка человека, а фильм имеет сюжетную линию шерифа, благодаря которой всё не так мрачно. "Над гнездом кукушки" Кена Кизи и фильм Милоша Формана тоже сильно отличаются. В романе все повествование ведется от персонажа Вождя, пациенты в конце уходят из лечебницы, а реально душевнобольных особо не наблюдается. В фильме, как вы понимаете, всё наоборот. Советская экранизация "Ярмарка тщеславия" Теккерея тоже далека от первоисточника - она скомкана и театральна до скрежета зубов. Фильм Фаворитка - это своеобразная экранизация пьесы "Стакан воды", если брать за основу завязку - бедная родственница приезжает к богатой и влиятельной кузине с фамилией Черччиль. Что пьеса, что кино очень далеки от реальных событий, но второе вполне можно воспринимать, как альтернативный взгляд события в первом. Экранизации Нила Геймана мой отдельный пунктик. Американские боги - хороший роман, но отвратительный сериал (первый сезон еще более или менее хороший), Коралина - хорошая сказка против гениального мультфильма. Вопрос экранизации литературы - это всегда краеугольный камень всякого киномана или читателя.
в плане близости к литературному источнику кино Локшина можно сравнить с фильмом Чародеи
@@АннаЛистова-й6ы
Более чем. Фильм Чародеи многие любят, но как же он далек от "Понедельник начинается в субботу". Лицемерие старшего поколения в этом отношении очень хорошо видна.
Мне фильм понравился и не понравился одновременно. Москва красивая, Маргарита тоже, Диль отлично сыграл, а вот все остальное? Что это было? Сон, реальность, шиза? Авторы сами не знают и за этого такой провал в конце. Но тут какая беда, чтобы такое снять надо быть хотя бы на одном уровне с Булгаковым, а лучше выше, авторы им не обладают. Вот и результат.
О, да. Пожалуйста. Нужен ролик про "Адаптацию" и Кауфмана.
Подушка с динозавром - зачёт!
Очень жаль, что многие сцены пришлось вырезать. Одно фото Воланда из психиатрической больнице (этого эпизода нет в фильме) чего стоит. Хотелось бы когда-нибудь увидеть полную версию.
Классный выпуск и отличный фильм, спасибо ❤
К отечественному кино просто привыкли относится со скептицизмом. Что поделаешь, сама наша киноиндустрия постаралась за несколько десятков лет заработать такую репутацию.
Что говорить, я сама не ходила в кино, скачала фильм и смотрела дома. Опять же, с небольшой охотой, ожидала только красивые костюмы и надеялась на антураж того времени. И я приятно удивлена.
Прекрасная режиссура, качественная графика, красивые актеры и их хорошая игра. Буду ждать режиссерскую версию, ибо, чего мне, на самом деле, не хватило, так это линии Понтия Пилата (ну типа, для незнающих это реально было чем-то непонятным).
Может, и Онегину дать шанс да глянуть?.. Хотя там тааакоой мискаст :(
Спасибо за замечательный разбор замечательной экранизации, на мой взгляд лучшей. Благодаря МиМ обнаружила ваш канал, подписалась и здесь и в Телеграм.
Спасибо! Мне фильм очень понравился. Книгу переработали в интереснейший сценарий, правда. «Другой взгляд», "спайка" романа и жизни автора.
Воображаемые разговоры с Воландом напоминают оные Кончеева и Годунова-Чердынцева в «Даре» поминаемого Набокова.
Считаю, что выбранная интерпретация романа очень удачно подходит для формата двухчасового кино и позволяет слелать акцент на главной теме фильме - борьбе Мастера и режима. Воланд, которого а фильмк Мастер пртдумывает, мстит не случайным людям, попавшимся по руку, а непосредствено тем, что причастен с снятию пьесы Мастера с постановки. Сцена, которой не было в книге, тоже очень хороша!! Вплоть до Ивана Бездомного и его посредственной агитки
И все-таки у Юрия Кары был конгениальный Булгакову фильм. Он ещё ждет признания и апологии, его совершенно несправедливо обругали тогдашние критики, когда в свет вышла его укороченная версия. Мне дико слышать мнения критиков, что обругали Кару за "отсебятину", но одновременно нахвалили с двух рук Локшина за "оригинальность", того же Долина, например.
Нужно очень не любить исскуство кино, чтобы ругать фильм Кары.
Кстати о деталях. Почему никого не смущает что в сцене погони (в фильме) Воланд идет по воде?)
А почему бы и нет? Это объясняет, зачем Бездомный в реку полез)
@@animagrafika9198 мне просто показалось что Воланд идет именно по поверхности воды) надо пересмотреть🤔
О! За Оттепель отдельное спасибо! Кстати, в роли Алоизия многое от персонажа - провинциального режиссера из Оттепели.
есть немного, но в Оттепели режиссер все-таки талантлив и халтуру не хотел снимать, а Алоизий совсем другой)
По моему у Локшина ближе к идеи автора получилось, даже ближе чем у Кары, но в целом, роман у него основная сюжетная линия истории про место, время и творчество Булгакова....
При оргазмическом) восторге в момент просмотра, после не отложилось практически ничего.
Очень хорошее исследование. Большое спасибо.
Для меня это кино выстрелило,это был шок,не думала что что то подобное увижу,зацепило с первой секунды
Сколько можно его мусолить, можно подумать у нас других книг нет.
Долгожданненько! Ждем батла поклонников разных экранизаций. Я за Бортко!
я вас умоляю, какой Бортко! Соверменному зрителю нужна яркая картинка. А сценарий, актёрская игра, схожесть с книгой - это для душнил. Сейчас вот фильм "Сто лет тому вперед" вышел. Там тоже ничего общего с Булычёвым, и тоже герои фильма очень далеко от книжных
Польская 2х серийная телепостановка сильно запомнилась своей атмосферой в 90е❤
Всем благ ❤ Команда Локшина на связи 🤟 Новая экранизация по личному опыту отлично приобщает молодежь к литературе + переосмысливает заезженные и заштампованные вещи, которые массовый зритель/читатель ассоциировал с Булгаковым. МиМ не потеряет фаустовского начала, если у Воланда на трости будет не пудель, а смыслы и посылы Булгакова не заключаются в заезженных шутках про чистый спирт.
п.с. Категорически не считаю костюмы, декорации и визуальные эффекты признаком какой-то глянцевости или так называемой голливудщины. Это просто стандартный, базовый набор хорошего фильма, без которого любое кино будет выглядеть как любительский артхаус, снятый в гараже за банку балтики.
@@notholyinquisition825 это именно голливудщина. Хотя Сто лет тому вперед по уровню голливудщины оставил МиМ далеко позади.
Хотя визуал даже хуже, чем в фильме Шпион))) прямо скажем. Хотя видно, что косил под него и под Атомное сердце
@@ЗвездаОктября На Атомик Харт никто не ориентировался как минимум потому, что разработка проекта стартовала задолго до выхода игры. Концепты, визуальные фишки, локации и сценарий были готовы заранее. К моменту релиза АХ, фильм уже лежал на монтажном столе.
Интересно, а слово голливудщина какой период голливуда подразумевает? Пятидесятые? Семидесятые? И почему ориентир на промышленного киногиганта, который сто лет как задает каноны и правила всему мировому кинематографу - это плохо?
Картинка в фильме хорошая. Из своего бюджета люди выжали все, что могли. Есть интересные операторские находки, пролеты камеры, панорамные кадры, динамика в нужных сценах. Да, графика не уровня Аватара, но во-первых у нас просто нет столько опытных студий, которые набили бы себе руку на сотнях проектах, а во-вторых никто не кидал в создателей сотнями миллионов долларов.
Снимаю шляпу, Святослав! Блестяще проделанная работа! Жму вашу руку, уважаемый!!!
Тыкнула в ролик, думала, проходной одобрительный (а я тоже одобряю фильм), а тут такой классный материал! Ещё бы прокат фильма не окупился - мы в Минске по три раза на него ходили, но сейчас у меня такое чувство, что я половину пропустила, после вашего рассказа) Спасибо.
вы потрясаете каждым своим видео! на этом я расплакался!
я уже тыщу раз писал что поражен вашим подходом расказывания о вещи не отделимо от контекста. но здесь еще другое!
я был поражен тем, что моя мысль, которую я считал только своей и мучился о том, что у меня пока нет сил доделать штуку которой я хочу это донести - эту мысль оказывается думаю не только я. Мысль о том что Любовь это настоящая и единственная сила и правда только в ней, и пусть пытаются всякие злыдни эту силу уничтожить, Любовь это вечное. Это очень пробрало мне душу, что не я один так думаю, в похожей даже формулировке
Вы потрясающий автор, и среди бесконечных одинаковых обзоров, видосов, где уже не видос а в нем реклама а уже просто рекламы а вокруг них хоть какой то видос для хоть какого то приличия, вы смотритесь просто супер свежо и невероятно новаторски. В восхищении!
п.с. а что до фильма - я не смотрел, книгу читал в детстве. Помню вообще не запомнил как все эти известные моменты связаны логикой - а здесть будто все связалось и раскрылось и по описанию фильм великолепный. Кстати в качестве примера можно было привести некоторые ребуты, не адаптации книг, но, типа, из одно в медиа в другое, или сериал базированный на старом но с другим сюжетом. Пример конечно ни в какое сравнение, но по структуре - тот же (простите) Вольтрон, где оставили старую формулу, но из старого неотесанного формата сделали что то по современным стандартам качества сценария (ну... по началу) и анимации. Щас просто ночь, не вспомню пример получше.
Хотя, во! - короткометражки, те же от Гобелинз - вот уж студенты анимационных школ любят поинтерпретировать всякие штуки и наверняка там есть что то такое. Помню например стимпанковскую сказку о царевне лягушке, с очень классным ходом о том, что третий царевич не особо то хотел себе царевну и не промахнулся попав в лес а специально нацелился куда нибудь подальше от невест. И как то я даже слышал что в оригинале сказки был такой посыл, упускаемый многими адаптациями, но это чисто слухи. А еще мне интересно насколько вольна адаптация Татами Гэлакси (Сказ о четырех с половиной татами) - 11 серийного аниме, мягко говоря необычного по всем параметрам. Но я даже не знаю, переведена ли книга на известные мне языки. Вот смотивировался погуглить!
В общем, спасибо продолжаю неистово любить ваш канал!
Любимый автор на ютубе
Авторка канала Литбез, сравнивая фильм Бортко и Локшина метко сказала про первый: "проделана большая работа" :)
(Кто кино Локшина смотрел, поймет:)
Спасибо за обзор
Прошу делай ролик про Кайфмана, обожаю его режисерский стиль и его картины головоломки, будет очень интересно послушать!
Огромное спасибо за музыкальное сопровождение в конце, заставило улыбнуться. NRKTK наше всё!
В этом фильме столько других фильмов увидел пока смотрел : Воображариум др. Парнаса, Бойцовский клуб,Троя и еще штук 10
На первый просмотр я пошла в кинотеатр одна, и когда увидела сцену "товарищеского суда", услышала речь Латунского))) извинения Берлиоза, я ушам своим не поверила, это же действительно "про сейчас", у меня сразу появилась мысль, а как это пропустили)))) но так как обсудить мне тогда увиденное было не с кем, я сразу после просмотра позвонила подруге, которая была настроена к этой экранизации немного скептически, и сказала, что ей это срочно надо увидеть. И она тоже осталась в восторге от просмотра, потом уговорила своего мужа, который обожает сериал Бортко и ему тоже понравилось абсолютно все, к Воланду немного пришлось привыкнуть, по уже после нескольких сцен с Дилем ты ждешь только его появления)
Скорей отсылка к фильму "изгой", чем к "Форест Гамп".
Насчёт актёрского состава: Между прочим, Колокольников, сыгравший Коровьева, снимался у самого Нолана! 😏
Спасибо за видео! Финал отличный
Да вы батенька, мастер. Очень интересно... Весьма.
к сожалению, пересказывания сюжета, как и вообще описания наблюдаемого в кинофильме абсолютно недостаточно для пояснения, действительно ли это "крутое кино", или не очень. вкратце, есть 2 основных типа художественных фильмов: 1) связные (где хотя бы примрно понятно, что, почему, куда, зачем, и какой из этого вывод), и 2) бессвязные (как, например, почти все фильмы Д.Линча, значительная часть артхауса и т.п.). бессвязный фильм тоже может быть крутым, но для этого он должен быть как минимум выразительным, запоминающимся. чем запомнится нам фильм Локшина, кроме футуристически-фантасмагорической полусатанинской Москвы, которую в конце, естественно, сожгли? ничем.
Добрейшего.
Минуя высокопарность - коротко благодарю за вашу работу. Особенно ценю то что вам удается меня удивлять - крохотными "на полях" мыслями, которые могли быть очевидными как слон но пока не ткнешь - не отыщешь.
лат. spectrum «виде́ние» казалось бы настолько универсально научает относительной представленности чего либо... в чем то....
Что за этим ты теряешь суть - видеть.
У меня есть любимая лит. блогер, имён не упоминаем - мы джентльмены, так же рассуждавшая о М&М полностью разгромив экранизацию до основания и я с ней во всем согласен (почти). С вами точно так же... согласен, но совершенно в обратном)) (почти).
Кто-то подумает что у меня своего мнения нет вот и маюсь, пусть думают что хотят)) я же постараюсь запомнить этот момент и углы с которых я смотрел на цель. Потому что предмет взгляда уже сам по себе истинна, а вот взгляды на него...
(Трогает поля шляпы, уходит в тень шуршать обверткой m&m )
Я с детства обожаю экранизации, особенно классических произведений - за смелость авторов вторгнуться в чужой художественный мир, разворошить там все, пусть даже с целью показать своё единомыслие с классиком, но особенно же люблю за то, как часто режиссёры очень деликатно следуют за автором и его идеями, что всегда неимоверно сложно. Но я никогда и предположить не могла, что однажды буду смотреть фильм (имеющий, кстати, приз за Лучший оригинальный сценарий, 2019), и вдруг обнаружу в нем такой сюрприз как интерпретации моего же собственного произведения. В данном случае, я говорю о моей повести «Французская карусель», которую я опубликовала в Ridero в 2016 году. Такое открытие я сделала недавно, когда случайно увидела фильм одного довольно знаменитого режиссера, который, кстати, в интервью везде признаётся, что сам писал сценарий к этому фильму, наполовину основанному на его собственной биографии (конечно же обильно политой фантазиями).
В одном из интервью он признаётся: «Конечно, я мог бы в деталях вам рассказать, что случилось на самом деле, а что нет. Но лучше сформулирую иначе. Я был во всех ситуациях, в которых оказывается мой герой, но приходил к ним другой дорогой и выходил из них несколько иначе. Все это могло случиться со мной! Однако не все случалось».
В прессе говорят даже, чтобы написать столь сложный, многослойный проект, где чувства и эмоции крайне выпирают наружу, у режиссёра был большой простой в кино и для написания сценария понадобилось почти три года. Зато потом фильм был сразу же отмечен всеми престижными кинофорумами мира.
В марте 2019 года состоялась его мировая премьера и получен приз Каннского фестиваля за лучшую мужскую роль.
Честно говоря, когда я увлечённо смотрела фильм, название которого сейчас не буду упоминать, я конечно, не сразу все поняла про интерпретации. Это стало для меня совершенным откровением только позже, ошеломив меня. Это произошло на второй или на третий день после того, как я посмотрела фильм, который меня, надо признаться, долго не отпускал. Я все время чувствовала наплывы его сильной энергии, которые меня все заставляли думать и думать о нем. Долго кружились в моей голове мысли о чем-то очень близком, звучавшем для меня в фильме. Я даже подумала, как должно быть было сложно написать подобный сценарий. Да, я размышляла о том, как должно быть было трудно автору соединить все эти разрозненные линии сюжета, чтобы потом они так удачно сошлись в конце. Вот о чем я думала.
Ну, не удивительно ли?
На самом же деле, это я сама когда-то по-дилетантски билась над тем, как привести все те же самые сюжетные линии к единому концу.
Пусть останется пока все-же загадкой, о каком фильме я говорю. С одной стороны, это будет вот таким неожиданным анонсом моей собственной повести «Французская карусель 1989 года, или Семь вопросов к судьбе» (удивительно, что критики иронично называли его фильм «8 с половиной», почти угадав мое название).
Весь анализ сравнения
instagram.com/s/aGlnaGxpZ2h0OjE3OTcyNDY1NTEyNTEwMjYx?story_media_id=2782837777123969661&igsh=NTc4MTIwNjQ2YQ==
Здравствуйте Святослав вы так ажурно и ветеевато излогайте в ваших разборах что в сказке о колобке вы найдёте не один пласт и поворот, очень хорошо, расширяет и позволяет порадоваться за себя а ведь я тоже так видел или чувствавал, спасибо
так, этот вечер будет шикарным
Спасибо!
Спустя пять минут я понял, что БОртко это не оговорка и придется терпеть до конца обзора это произношение, а не привычное БорткО
Слушайте, ну я вообще не припомню, чтобы кто-то ставил ударение на второй слог (на Википедии тоже написано «бОртко», хотя может и ошибка быть)
это лучший обзор на МиМ)
Спасибо! Этот фильм - шедевр.
Долго не смотрел этот ролик, потому что из-за заголовка думал, что это очередной трэш от кинопоиска в стиле "почему */что угодно/* гениальное кино" 😂
Но не могу не согласиться со Святославом, что кино действительно крутое во всех смыслах.
А насчёт спойлеров - люди такими чувствительными нынче стали и совсем забыли, что хорошее кино спойлерами не испортить.
И без того великолепный ролик, так ещё и NRKTK в конце - топ! Ещё бы в Shorts!
Очень интересный взгляд на вопрос экранизируемости литературы и литературности (не только содержания, но и формы) экранизаций. Тем не менее, само произведение Булгакова и его экранизации в рамках темы мне кажутся неинтересными вовсе: для меня Мастер и Маргарита - это великое произведение о мелочном, в котором Воланд и его свита как тройка НКВД без суда и следствия казнят одних и милуют других, хотя кто им даровал такое право - не ясно вовсе. При этом на плаху помещаются все, кого в реальной жизни Булгаков счёл недостойными помилования (та же логика с теми, кто прощение заслужил - они от ответного насилия освобождаются) - в общем, подобное (причем гораздо более буквально) сделал Данте в Божественной комедии, которая для меня находится в той же самой категории "великого о мелочном".
Не отрицая гениальности литературной части МиМ, я нахожу его посыл - восхваление lex talionis - деструктивным, отдавая предпочтение "Иуде Искариоту" Андреева, который я прочитал в одно время с книгой Булгакова. Поэтому всё, что мне остается - это либо наслаждаться визуальной выпуклостью, передающей пышность и чудесный талант Булгакова-писателя (фильм Кары), либо забыть о глубинах первоисточника и в безопасном покое наслаждаться гениальной игрой любимых актеров в не самых убедительных декорациях (вариант Бортко). В новом фильме нет ни первого (всё-таки от искусственности графики попахивает пластиком), ни второго (хотя в нем прекрасные актеры, но особенного пиетета к ним я не испытываю) - то есть ни осязаемой фантасмагории, ни восхищения работой мэтров, и при этом явно сквозит посыл Булгакова, а значит понравится мне он никак не мог - что, в прочем, вовсе не помешало мне насладиться этим видео как достойной и последовательной точкой зрения апологета картины
С точки зрения банальной эрудиции и донатационной коронтации не стоит так абстрактно пессимизировать в тенденции наших порадоксальных иллюзий,ибо не каждый индивидуум является критерием нашего самосознания..