@@flipradio_fearnation 然后我觉得这和自由在某些意义上也很相关,就是其实那样在没有“敌人”之后,也不会产生对抗的情绪,生气啊愤怒啊啥的,其实我觉得这就是自己得到了自由, 这些情绪其实也只是自己给自己带来的,其实是不再和自己产生对抗,如果每时每刻都能做到理解别人的话,其实at the end就是smoothed out any friction,就很自由
@@huanwe 你这个就是钻牛角尖和抬杠,Rawls的基本论证是为了支撑自由主义,自由主义基本的公民状态就是free and equal, 这里free的状态当然就要假设意志自主。正义论里确实用capacities这个概念,但你搜搜“will"和“willingnese"的论述,也是到处都是,你自己非认为这两个概念是矛盾的。capacities的基础就是free will
我也非常有感受。非常想评论如果把这个视角角度放在我的个人生活里,好像可以理解很多具体的事。
這一期是我最有感的一期,很能跟自己的生活,工作經驗做聯想結合.
啊?!真的嗎?
@@flipradio_fearnation 真的!!以前完全不知道什麼是政治哲學,昨晚聽委員長解說後,再回想起以前面對人事物的疑惑,感受很深. 我會再重看一次.
@@flipradio_fearnation 我觉得他是指概念先行这个部分吧
确实颠覆了以前对政治哲学的认知。但好像还是没学会用这期讲的内容去看现实发生的事情,比如俄乌战争。
感谢小李老师的讲解
这期真的好难,有些地方反复看了还是没看明白,小李老师能不能再解释一下。第一点是如果说自由主义是一种基于透明性和契约主义的必然,那契约中用来交易的能不能包括这种透明性?比如说一个人自己选择隐居山林与世隔绝,这样的选择是选择了自由还是放弃了自由?
第二点是权力和视角的关系,我能想到两种情况,第一种是一个本身就有很强解释力的视角本身就意味着极大的权力,第二种是当一个有权力的party想要通过使用权力来使得一个视角的更容易被接受(比如配合奖惩)。前一种权力内在于视角之中,后一种权力附加在视角之外。这该怎么用“权力就是视角”来理解?
不确定直播时有没有人提,中李老师是不是想说preconception or presumption?'preconsumption'不是个词。喜欢这个reaction系列。
Pre assumptions
@@WilliamBlake-wmb 首先中李自己在直播评论区至少打了两次'preconsumption',其次你打的也不是一个standard term。 preconception和presumption混记的情况可能性较大。
是 pre assumption ,我一直打錯成pre consumption ,抱歉
@@user-yi4ri1um1k 就是presumption的意思啦 结合上下文理解一下🫰🏻
“以色列過於原教旨主義以至於無法理解中華民族”這句話是陸丁所有暴論里第二讓我反感的一句
不如反过来讲更符合现实,中华民族过于自我中心主义以至于无法理解以色列
事实高于文本
看了一半,收获了好多不一样的perspectives(具体的感谢就不多说了),基于几个点我也分享一下我的一些理解或者说阐释吧,包括政治学和政治哲学的区分好像让我也更知道政治哲学对象是啥了,也让我想到一个类比,不知道可不可以这样说,类比认知科学这块的话,政治学有点像是神经科学,研究neurons啊电信号啊这些,但是政治哲学就更像是去理解认知是怎么发生的。 另外感知理知这块也很有启发,自由是被感知到的,而不是通过概念理解的,喜欢草莓味道的比喻,但要是说草莓的味道是实在的,对自由的感知没那么实在(李老师好像是这个意思吧如果我没理解错)我倒是觉得自由恰恰是极其实在的,它看似比较虚是因为它无体,不是通过眼耳鼻舌身的载体承载的,而是一个整体性的存在的,就像是说钵中之脑那个,不在一个具体的器官,而是整体性的存在。自由之外,还比如也像爱,也一样的实,而且我甚至觉得是比五感更加实在的东西,因为器官会因为他们自己的状态而扭曲感受,但像爱或自由这种东西,感知到了就是感知到了,不会因为某些器官的变化而变化。 另外这也引申到,不管是钵中之脑那期和陆丁的对话,还是这次讨论政治哲学和周濂,就是这个解释鸿沟到底在哪里?可能就是这个心物二元的鸿沟吧。其实我也觉得陈老师从伦理学到政治哲学这个过度也挺自然的,只不过我从另外一个角度感知到的,其实只不过就是从个人层面,过度到了一个更大的群体层面吧,但是依旧保持了一种整体性的认知,一种非二元的。
应该是presupposition不是pre consumption吧
最喜欢一句就是 当我们理解了跟我们不一样的之后 敌人的概念的就转变了(就是我接受你在你的视角下是对的)
這句話用詩一樣的方式理解是很美妙的
但關鍵就是你現在可以想像你的“敵人”,你最痛恨的,然後想想怎麼能理解他
@@flipradio_fearnation 然后我觉得这和自由在某些意义上也很相关,就是其实那样在没有“敌人”之后,也不会产生对抗的情绪,生气啊愤怒啊啥的,其实我觉得这就是自己得到了自由, 这些情绪其实也只是自己给自己带来的,其实是不再和自己产生对抗,如果每时每刻都能做到理解别人的话,其实at the end就是smoothed out any friction,就很自由
政治哲学从本体上确定了视角多元的必然性,那如何论证不同视角之间的优劣?我觉得是通过求真。
所谓没有真理,只有真人,是不是就是说不存在由中介概念构成的真理,而是只有个人通过presumption加上中介概念构成的个殊性的视角,而视角之间的优劣,要看是不是真理解真感觉,而不是过分执着于自由,平等,博爱等善的概念,否则就会发现,单凭这些概念是根本行不通的,仅仅执着美与崇高,反而会因为独立的概念本身根本不work导致虚无主义,这好像也是陀思托耶夫斯基想要讲的,抛弃传统的人,也就是抛弃了前提假设而拥抱概念的人是必然虚无的,因为这样已经脱离了真感觉。
这样看来,在末人时代,人们应该做的就是求真,用真感觉真理解克服相对主义中的假信念。
这期确实有难度啊
直播在哪里看?
你对罗尔斯也在胡乱解释。罗尔斯根本没有假设,公民在社会契约中都有意志。公民在社会契约中只承担patient的角色,对社会契约可以完全没有意志。(可以由公民的非公民代理人来选择社会契约,原则上,可以扩展一个包括动物的社会契约。)公民能不能认可社会契约是另一件事。对社会契约内容的辩护中,也只是假设了公民有capacities,他们完全可以没有意志。
总之,你不断地为了逃避认识论难题而在形而上学退缩,最终用认识传播过程取代认识论形而上学,用无法保真的中道取代严肃的哲学讨论。
当然有...在original position的假设里面,公民基本的认知就是sense of justice,罗尔斯认为两个基础的意志就是willingness to cooperate和willingness to do justice
@@flipradio_fearnation 同学 这些是capacities 不是意志
@@huanwe 你这个就是钻牛角尖和抬杠,Rawls的基本论证是为了支撑自由主义,自由主义基本的公民状态就是free and equal, 这里free的状态当然就要假设意志自主。正义论里确实用capacities这个概念,但你搜搜“will"和“willingnese"的论述,也是到处都是,你自己非认为这两个概念是矛盾的。capacities的基础就是free will
@@flipradio_fearnation读哲学读不通容易把自己绕进去,或者用大词引著名人物。我有决定请客大家吃什么的能力,但我还没做决定。如果这可能发生,就说明意志不是意志能力。罗尔斯只是假设人有意志能力,没假设人有意志。我相信你说的公民可能没有意志,并不否认公民有意志能力。
这期是在太难啃了=(
终于tmd啃完了,收获太多了,但是那瓜仁子疼
为什么这个节目会显得陈老师的这些学生们在某种意义上水平很差
很差不至於 但確實有一個問題 這些學生沒有跟得上他的問題意識
@@flipradio_fearnation 不会真有人把这类剪辑的节目当成全部事实来理解吧,不会真有人把这些专门研究别的哲学家的所谓教授当成神吧,不会真的有人认为在中国的学术圈还能拍宣传片的网红教授不是给政府背书的吧
@@yangyu5783 這個怎麼會是給政府背書?
@@flipradio_fearnation 这里是业余评论区所以就是表达一种感觉,感觉他们最后是要搭建一套让目前这个所谓的新什么什么主义合理化的理论框架(只是对象是知识分子不是大众罢了),方法就是在庞大的世界思想史体系中找,他们这群人就是干这个的,不过这样干也没什么,全世界都是这么干的,都是先有政治框架再找个哲学家来编合理性
@@flipradio_fearnation 聊这个没意思,我就是乐子人过嘴瘾,要是你能把采访陈丹青的一刀未剪的素材拿出来给看看,肯定特有意思,哈哈
这种知识没有讲解的话无从理解,太抽象了
你的Modus ponens对我来说恰恰构成Modus tollens。你说维根斯坦深刻而明智地放弃了语义层面。对我来说,恰恰因为维根斯坦的框架中不能容纳语义概念,所以维根斯坦是错的。平移到数学上,你谈是数学史或者数学教育方法,而我要的是独立于数学史和数学教育方法的数学证明。费马的年代人类没有足够的数学工具证明费马大定理,所以费马只是谎称自己证明了费马大定理。但是这个和费马大定理怎么证明一点关系都没有。任何理论都可以谈其真假有无证据支持,也可以谈其被人提出接受阐释发展的过程。两者是并行的研究。只要你的多视角中道不等于认知合理性,我们就需要一套形而上学来论述认知合理性的来源。
你会说任何新的观念提出发展接受都有历史背景。这毫无疑问。但这是观念的因果效力问题,是科学问题,而没有谈论观念内容的真假。“XX认为。。。是真的”有因果效力,而其内容“。。。是真的”没有因果效力,只有推论关系。
就像你举的例子,永生论的因果效力能让人接受永生论,但和论证永生论的真完全不是一件事。
你没理解维特根斯坦,这里就不是逻辑学,pre assumption并不是modus ponens,在一个既定语境下,可以走向无穷多的结果,而不是可分析的同一个结果。所以也不存在反过来的modus tollens
@@flipradio_fearnation 我指的是,你赞同维根斯坦从意义怀疑论推出放弃语义概念,而对我来说这反过来证明了,要不放弃语义概念必须解决意义怀疑论。
@@huanwe 逻辑意义的怀疑论不走向放弃语义概念,而是指出语义来自语用。这里有很多可说的,而不是纯粹的怀疑论,而是建构性的。
所以那些拥有擅长调和争论进而促成合作能力的人,实际上也就是拥有一种权力的人吗?
你可以想想黨鞭和立法院院長的權力
我感到最别扭的是,这个节目的参与者都是哲学系教授或者学生吧?为啥他们交流起来给人的感觉这么别扭?陈嘉映教授和周濂教授讨论政治哲学之前,自己没有发表过相关论文么?没有相互阅读过对方写的东西么?没有接受过如何系统阐释自己哲学思路的训练么?为啥他们交流起来感觉如此散乱和费劲?
另外我很好奇的是政治哲学和政治学的关系是什么呢?政治哲学就是政治学的哲学么?就如经济哲学,物理哲学,化学哲学那样的么?还是有一些更基础的课题?
你的“好奇”在這期節目中原封不動的解答過
@@rebeccalee298 我只看到博主解答了这几个对话着之间散乱的谈话背后想要表达的到底是什么。但是你所谓的“我的‘好奇’ ”不应该是他们为什么观点表达地如此散乱么?
@@licensi6571  你“好奇政治哲學和政治學分別是什麼”,節目里完整解答過
@@rebeccalee298 我好奇的不是政治哲学与政治学的“区别”是什么,而是它们的“关系”是什么,我后面还专门补了一句“比如政治哲学就是政治学的哲学了么?”,应该把我的意思表达得比较清楚了。当然我后面自己也查了些资料,这个问题我已经有所了解了。
@@licensi6571 關係是什麼是建立在瞭解他們都是什麼的基礎上的分析,而這一分析節目里也明確的講解過