С.В. Савельев. Плёнка и цифра. Fujifilm GFX 50R.
Вставка
- Опубліковано 14 чер 2019
- Искусство фотографии. Плёнка и цифра. Fujifilm GFX 50R.
Издательство "ВЕДИ": vedimed.ru/
Желающим помочь лаборатории С.В. Савельева материально:
QIWI Кошелёк: +79165969397
Карта Сбербанк: 5369610057105553
Webmoney: R352571075640
Яндекс Визитка: money.yandex.ru/to/4100157782...
Яндекс Деньги: 410015778221744
Paypal: www.paypal.me/vedimed
Заказать книги с доставкой по России: market@vedimed.ru
Купить книги в Москве: vedimed.ru/sale.htm
Уточните, пожалуйста.
За основу сравнения Вы берете файл JPEG прямо из фотоаппарата?
Тогда подскажите, какие Настройки применены и моделирование какой пленки установлено? Тоже Velvia, Provia, Astia? Все цветовые схемы в настройках разные, как различаются и пленки, на которые вы снимаете. В эти тонкости вы не вдаётесь.
Вы говорите, что на выходе у 50R дымка автоматически удаляется. Но это всего лишь алгоритм, заложенный в фотоаппарате.
Если имеется необходимость контроля над цветом и светом, то следует работать с RAW файлом, который в 4 раза больше и несёт в себе всю информацию, полученную сенсором, в рекомендованном Фудзи фоторедакторе. Те проблемы с цветом, на которые вы указываете, а именно больше мадженты по сравнению с пленкой можно убрать в три секунды. Кстати ваша пленка из баланса белого тоже ушла в зелёный, но это в основном из-за окружающей зелени. Дрова ушли в красный из-за заходящего солнца, а Камера вернула их в белый? Такого эффекта всегда можно достичь при работе в фоторедакторе. Поменяйте значение баланса белого на пару сотен Келвинов.
А для сравнения с фотографиями на выходе из 50R следует использовать фотографии формата tiff, которые у камеры с этой матрицей достигают 300 мегабайт.
Тогда вопросы про микроконтраст и размытие заднего плана будут рассматриваться в новом свете.
истинно!
Nick, даже по нескольким минутам просмотра данного сюжета можно признать фундаментальность и глубину знаний профессора, однако вполне очевиден пробел в работе с цифровым форматом изображения.
Тоже могу сказать по поводу объектива, 63мм от фудзи признан всеми пользователями как один из худших представителей этой линейки.
Больше стекла конечно хуже для светопередачи, но современные объективы делаются для высокой разрешающей способности данной конкретной системы.
Буду настаивать, что каким бы прекрасным ни было стекло старого объектива, технологии столетней давности сильно уступают в разрешающей способности современной линейке топовых линз от Фудзи (из которых 63мм, пожалуй худший представитель).
Для сравнения возьмите GF 250мм или GF 110мм 2.0 (с учётом кропа) и расскажите нам про их микроконтраст наряду с приведённым в тесте объективом.
хорошо тебе место, где должны были быть мозги, промыли.
dmtkr поясните - это раз.
Вы сами себе противоречите - это два.
@@dpetro2942 Этот dmtkr - школота, не парься, он и мне написал чушь.
Каждая плёнка имеет свою цветопередачу, насыщенность, контраст и также воспроизводит " картинку" не совсем такой какой вы её видели.Именно поэтому существует множество видов плёнок, для разных задач, для пейзажей, для портретов и тд. Получается плёнка за вас решает( а вернее те кто её производит), какой передать картинку, разницы никакой, что плёнка, что цифра, проблемы одни и те же, только решаются по разному.
Но извините, цифра на примере цветов просто не имеет оттенков, это разница колоссальная. Плёнка- это как raw.
ХА!!! В том то и весь плюс, что существует множество видов плёнок , а матрица всего одна. И я решаю, а не камера, какую мне плёнку выбрать! А если ещё и пластинчатая или кассетная камера, типа плёночного среднеформатного 88 Киева (или подобных забугорных камер), то один и тот же кадр я могу сделать на разный вид плёнки, просто заменив кассету за пару сек (творческих вариантов море). А матрицу Вы замените в вашей супер-пупер дорогой цифровой камере??? Если же взять плёночный полный формат, а не средний, то тут вообще 50 мегапикселей и рядом не стояли.
Ну и главный прикол - разница в цене того же древнего Киева (или древней большеформатной камеры), выпущенного в прошлом веке и современного 50-пуперпиксельного цифрового фотоаппарата колосальная (и в ценах на объективы тоже) . И конечно же что выбрать и на что спалить банкнотную бумагу - каждый решает сам.
@@fishing4876
Не знаю как у Fuji, а у Canon можно выбирать стили изображения: Стандартный, Портрет, Пейзаж, Натуральное, Точное и Монохромное, которые дают свой окрас, как и ваши разные плёнки и плюс ещё в каждом из этих стилей, можно изменять насыщенность цвета и контраст.
@@tony4814 Еще большой вопрос, как обрабатывался сам RAW. Если же снималось сразу в jpg, тогда совсем печально!
Разницы никакой? Ну да, ну да. Что б ты в этом понимал. Хотя бы просто прочти в чем разница.
Непонятно как мы видим градации цвета на видео youtube снятом цифровой матрицей!!!
на бюджетных 6 битных мониторах с дитерингом.
Для оценки цветопередачи следует применять цветовые мишени. ) Все остальное - это банальная необъективщина. Разные пленки тоже дают разный цвет. И какой из низ более "правильный" - вот вопрос. )
Абсолютно верно! Даже одна и та же пленка, но разных партий, уже отличается в цветопередаче ) Проявитель, которым уже один раз проявили и пытаются проявлять второй раз - тоже меняет цветопередачу. )))
@@olegyurkov6071 но она не изменяется на ходу в отличии от цифрового фотоаппарата
@@Dimok34reg По ходу проявить слайд или негатив можно с нарушением технологии - Т, время, свежесть и приготовление растворов, условия хранения плёнки и т. д.
Даже если представить себе что пленка свежая, все соблюдено, то я, снимая на ту же вельвию, замечал что она часто утягивает диапазон в холодный тон. Это я не говорю про бумагу, там вообще жара! :))
@@Dimok34reg а что вам мешает в фотоаппарате поставить фиксированную цветовую температуру, а не автобаланс белого? Религия не позваляет?
В данном сравнении автор противопоставляет удобство и скорость цифры с кропотливым и долгим процессом проявки пленки. Но это заблуждение, так как этот аппарат рассчитан на выдачу файлов РАВ, которые требуют не меньшего труда в их обработке и доводке как в цвете так и в контрасте. Это своего рода "проявка" фото. Цифровой снимок требует грамотного подхода и так же имеет свои плюсы и минусы.... впрочем как и плёнка. Пленка и цифра это братья, а не конкуренты.
Сергею Вячеславовичу огромное спасибо за его желание делится своим азартом к фотографическому искусству.
а где тут про труд при "доводке" плёнки...
О какой обработке цифровых снимков вы говорите? Вы предлагаете подобрать цвет дров на свой вкус в фоторедакторе?
@@user-xd1su3sk3i А разве разная пленка и разный проявитель не дает разные цвета? Тут цветопередачу тоже не сам выбираешь, все зависит от производителя. Было бы интересно хотя бы с балансом белого поиграться, не говоря уже про raw формат.
Anton Baula любой цвет дров можно сделать, баланс белого изменить, в цветовых каналах можно редактировать в каждом отдельно.
@@SergeiOrt именно так, через баланс белого. Однако можно поправить в графическом редакторе по памяти или по вкусу. Ведь приготовке соль и перец, крепость чая-ПО ВКУСУ.
Судя по тому, какой срач поднялся в каментах, ролик удался!
Ну, если была цель срач поднять, то да.. Но профессор же пытался показать, что цифра говно, а пленка рулит )))) Так что ролик не удался)
@@olegyurkov6071
Это то что вы увидели, проблема в вас.
@@Sangebla у меня нет проблем. Вы даже не понимаете на сколько не корректно было поставлено это сравнение а пытаетесь другим что то доказать )
@@olegyurkov6071
А что сравнивали по вашему??
@@olegyurkov6071 плёнка рулит в таких жанрах, как портрет, натюрморт и пейзаж =))
Савельев харизматичный человек) Лайк за искусство фотографии
Жалко тупой
@@yuriybelmesov высрал? Теперь сожри
Ничего не смыслю в фото. Выглядит убедительно. Но вот вопрос один риторический не оставляет покоя: а каким образом аналоговое изображение с фотопластинки попало в мой цифровой интернет? Уж не через цифровой ли фотоприёмник сканера?
Правильно мыслите. Сканер тоже мог внести искажения. Но, если сканер качественный, то искажения будут менее заметными. Возможно, и незаметными вовсе.
@@palm0018 но у сканера тоже есть цветовая характеристика, не идеальная и динамический диапазон не самый широкий. Ну и в завершение ко всему - монитор. Вы давно свой калибровали? ))))
@@olegyurkov6071 сканеру проще, он одинаковой лампой экспонирует, родной, знает её баланс и может пару раз с разной экспозицией просканировать, а фотики каждый раз в неизвестных условиях снимают и гадают какой цвет поставить :-(
Аххахаха ) Это пять
Пейзажные кадры (да и портреты тоже) делаются для бумаги, которая потом заправляется в рамку под стеклом и вешается на стену, а не для сканера и интернета.
Сергей Вячеславович, а чем вы оцифровывали плёнки?
Ведь цветопередача плёнки может измениться и в момент оцифровки будь то планшетном сканере, или на барабанном. Важна правильная профессиональная калибровка с помощью обратной связи.
Или может вы сравнивали готовые фотографии? Вот этот момент в вашем фильме не прозвучал. Поясните пожалуйста. Спасибо.
в том то и дело, что любое сравнение цифры и пленки в конечном итоге превращается в сравнение raw фотокамеры и raw устройства сканирующего плёнку, то есть цифры и цифры
Начать с того, что сами тестовые фотографии крайне пустые, даже для теста. Их не то что на такую аппаратуру, а на телефон делать стыдно. Ни света, ни сюжета. Неужели в прекрасных старых городах не нашлось кадров поинтереснее?
Во-вторых, автор использует цифровой аппарат примерно как мартышка очки. Что он с чем сравнивает? Ему не рассказывали про RAW, про баланс белого, про постобработку? Давайте уж тогда сравним с JPEG-ом из камеры непроявленную пленку. Если вы пленку все же проявляете и даже печатаете или сканируете, то уж будьте добры элементарно обработать и RAW. Если хотите, есть плагины и пресеты, довольно аккуратно воспроизводящие в цифре эффект конкретной пленки с ее особенностями цветопередачи, насыщенности, контраста и т.п. Любите Вельвию - будет вам Вельвия.
В третьих, на самом-то деле, освоив постобработку и печать, из цифровой камеры можно получить принципиально более точную цветопередачу, чем у любой пленки. Пленка раз и навсегда фиксирует свет, отраженный от предметов за долю секунды, в тех соотношениях, которые определены объективом. Пусть даже это будут идеальная пленка и идеальный объектив. Но глаз видит не так, как объектив! Глаз - это не тупой прибор, не колориметр и не экспонометр. Он воспринимает сцену динамически, на лету "проявляя" тени, "гася" пересветы, убирая лишние цветовые рефлексы, что-то важное и красивое выделяя, а что-то опуская. Так вот, именно цифровой процесс обработки позволяет вносить тонкие коррективы и воспроизводить сцену не механически точно, а творчески точно. Точно в смысле видения фотографа. У кого такое видение есть, конечно. У некоторых любимый объектив является беспрекословным эталоном, а своих глаз как бы и нет.
В-четвертых, таки да, новые объективы рассчитываются, тестируются и подгоняются под конкретную систему, в данном случае - Фуджи. А старые объективы, как это ни удивительно, хорошо работали с пленкой, но совсем не были рассчитаны на цифру. И когда вы начинаете через какие-то адаптеры устанавливать на камеру совершенно не презназначенный для нее объектив совсем другого формата, то вы с высокой вероятностью получаете может быть и интересный, но не совсем оптимальный результат. И это не проблема камеры, это ваша проблема, что вы этого не понимаете. То есть, в таком подходе - снимать через один и тот же старый объектив - и близко нет никакой "объективности". Фуджи делает для своих камер прекрасные объективы, ими и надо снимать, с ними и надо сравнивать по конечному результату.
Тест, который бы имел некоторый смысл - это снять один и тот же кадр на форматную пленку и на среднеформатную цифру (с родным объективом, разумеется), обработать RAW по уму, привести файлы к одному разрешению и показать, что происходит с динамическим диапазоном и с детальностью. Они у форматной пленочной камеры. конечно, обязаны быть больше, вопрос - насколько. Цветовой баланс, насыщенность, контрастность сравнивать бессмысленно, так как в цифре это настраиваемые характеристики. А то, что я увидел и услышал - это пособие по нарциссическому околофотоснобизму, а не тест.
Отличный разбор. Савельеву больше нравятся старые технологии и на этом целую теорию возводит, ученый, мать его за ногу. Реально старческое бухтение. Я при Советах работал фотографом и что мне, на пленку фапать? Пришли новые технологии, более удобные, с другими возможностями, хотя и сложные для меня.
Молодцы, комменты и просмотры растут - С.В. пьёт более дорогой коньяк))))
Какой сюжет, если задача сравнить цветопередачу?
Пост обработка: это вам только и остается Понакрутите всякой х*йни, что через 5 минут просмотров ваших "шедевров" глаза вытекают.
Особенно во этот понравилось - "В третьих, на самом-то деле, освоив постобработку и печать, из цифровой камеры можно получить принципиально более точную цветопередачу"
Как ты получишь более точную цветопередачу во время пост обработки? Что это за бред? Твой поезд уже ушел и кадр снят. Точной цветопередачи можно добиться только на месте и во время съемок.
@@user-dw6ni4ju3n Жаль, что вас в школе не научили дочитывать абзац до конца. Думаю, и с фотографией у вас примерно так же, как с чтением.
@@awandererTJ что сказать-то хотел? Иди нечего по делу сказать?
Только что группа японских инженеров разработчиков компании Fujifilm совершили массовое харакири
Не драматизируйте) Главный вывод ролика - где прогресс?
Они поняли что их разуму далеко от автора, ведь он придумал в этом видео новые форматы, новые ассиметричные анистигматы - да он чертов ДаВинчи! Жаль что мозгом поплыл.
@@legend293😂
Хочется крикнуть: "Баланс белогоооооо"
Хоть с китайской серой картой))))))
Колор чекер?!
Не не слышал 🤣
Абсолютная профанация результатов, подмена понятий и одурачивание людей. Любой фотообъектив строит изображение в фокальной плоскости, при этом плоскость - это ПЛОСКОСТЬ, Карл! При этом допуск на точность фокусировки составляет для данного формата ок. 0,05-0,075 мм. А для визуального способа фокусировки по матовому стеклу или на матрицу в режиме Лайфвью и это не имеет смысла, всё - точно видно при наводке. Скорее всего - при съёмке на матрицу НАМЕРЕННО был сделан сдвиг фокусировки для получения эффекта размытости с целью компрометирования современных цифровых технологий и непонятного пиара старых способов получения фиксированных изображений. Что касается цветового (спектрального) сдвига на изображении с матрицы - нужно произвести калибровку настроек аппарата сначала по балансу белого (о чём в видео вообще речи не идёт), а затем - под цветовую формулу (характеристику спектрального пропускания) объектива. Для примера можно попробовать произвести съёмку на матрицу разными объективами, в т. ч. - штатным Фуджиноном и сравнить результаты. Кроме того, ни в одном кадре не присутствует тестовый белый объект для объективной оценки цветового оттенка изображения в кадре. Думаю, что профессор не мог получить или интерпретировать случайные результаты, а значит, мы видим НАМЕРЕННУЮ подмену понятий и попытку обмана современных простодушных и недообразованных людей. Ай, да профессор!
профаны перевозбудились?
@@dmtkr Конкретно? Или ты пранкер с 10 классным образованием образца 2019 г.?
ох если бы фокальная плоскость была плоскостью )
@@wolkodlak666 А дальше? Что-то важное?
мозг у тебя плоский
А баланс белого на фудже был в авторежиме или выставлен в ручную?
сравнивать колористический пресет в виде провии и джипег с фуджи - ультрадолбоебизм
@@Naher1mne1utub 100%!
@@Naher1mne1utub то есть слушать рекламу фужди, какой у них офигительный пресет в фотике, который сразу выдаёт плёночную картинку, не ультрадолбоебизм, а сравнить и сказать, что фуджик врёт - ультра ..., логика где?
Начнём хотя бы с того что плёнка никогда не передавала естественные цвета, по крайней мере основная часть популярных плёнок, подумайте сами почему многим так нравится "плёночный цвет" в фотографиях, а всё очень просто, над цветопередачей плёнки работали не только колористы, но и специалисты по психологии восприятия цвета. Такие понятия как комплиментарность цвета, цветовая гармония, цветовой контраст, все эти приёмы усиливающие психологическое воздействие на человека сплошь и рядом используются в цветопередаче плёнки.
Думаю многие замечали, что каким то неуловимым образом плёнка заставляет многих задерживать на ней внимание, созерцать её, получая эстетическое удовольствие, ну так вот, всё дело в этих самых приёмах, использовании комплиментарных цветов и цветового контраста.
Также на примерах приведённых профессором видно что цвета на плёнке как бы сдвинуты, зелёный в сторону изумрудного, синий в сторону бирюзового и.т.д, кстати именно изумрудная зелень делает фотографию более дорогой по восприятию, а жухлая желтоватая наоборот.
в принципе всё верно, кроме "более дорогой" , я бы сказал "БОЛЕ ПОПСОВОЙ"
@Ильнур Галин лайк и комплИмент Вам, комплЕментарность плёнке ;)
От CMOS сенсора бесполнезно требовать хороший цвет. Он хорош лишь при ночной съемке с длинными выдержками.
от пленки никогда и не требовали точности как и от цифры) Нейтральная точность нужна только для каталогов магазинов, каких то специфичных видов съемки где нельзя приукрашать или искажать цвет. В общем все. Все эти разговоры про точность пустое. Красивый цвет далек от реального.
@@alexstein8649 сказки.
Вот смотрю я как у нашего брата, современного фотографа, передаки подгорели. Человек говорит правду, а мы его на вилы. Никто не обращает внимание что современные камеры не могут без обработки передать цвета заката.
Главное сути не уловили.. У меня тоже фуджик и это прям рваная рана моей души))
@@dimazzio если не секрет то с вашей камерой что не так и какая у вас камера? У меня знакомый прям ненарадуется фуджиком, а я смотря его снимки понимаю что вот здесь фудж угадал с цветом а здесь нет. И побольшей части не угадывает и рисует не то что вы видите, а то что хочет он
На цифре с люпинами просто неприятные, нарезанные планы, как в книжке с объемными картинками, видимо, на это и рассчитано (на поколение таких книжек). То есть цветы не уходят вдаль пошагово, а нарезаются большими плоскостями, там даже "стебель-царапка" есть слева. Неприятно, сводит глаза. Тут, кажется, я понял основную претензию к цифре.
Если автор конечно же прочтёт комент , а вы ставили в фотоаппарате режим эмуляции пленки Вельвия?
Нет конечно! Он даже не знает какие схемы анистигматов бывают и книжку написал на объектив не читая его паспорта! Ха ха 😆😆😆
Для тех, кто не понял посыла профессора в силу деформации сознания: GFX50R - отличная камера, единственный ее минус при неспешной пейзажной съемке является врожденным и непреодолимым для цифровых камер. Цифровые камеры не знают точно, какой цвет перед ними (даже в случае матрицы, где делается мультиэкспозиция в разных режимах сенсора, хотя у таких камер все гораздо лучше), поэтому в них зашиты сложные алгоритмы определения и корректировки цвета. Балансом белого и серой картой эту фигню не разрулить. Хотя данная проблема для большинства фотолюбителей непринципиальна, а те, кто готовы к боли просто носят с собой мишень с палитрой, по которой вручную доводят цвета до оригинала. Само собой, даже в этом случае многое теряется.
Пленка тоже не знает какой перед ней цвет. Характеристики у всех разные, не говоря уже о зависимости цветопередачи и цветового охвата от чувствительности. В разных странах пленки с одинаковыми параметрами по-разному воспроизведут цвет, причем это делается намеренно - у японцев и европейце разное восприятие цвета. Добавь сюда процесс печати, который вносит свои поправки и погрешности. Резюме: во-первых, все эти эксперименты подробно публиковались в журналах типа Фото и видео в начале века. Во-вторых, всегда можно достичь нужного результата путем предварительных настроек цифры (или вообще снимать от пуза веером в рав).
@@paulvlasov7087 вот именно! Фотоаппарат с не точными настройками вносит искажения, пленка со всеми недостатками тоже, человеческий глаз - у каждого свой. О чем вообще тут спор может быть, когда нет эталона )))) Профессор сказал, что ему больше нравится картинка с пленки. Мне - с цифры, особенно, если её ещё подкрутить можно. А на вкус и цвет мы все разные.
@@olegyurkov6071 он просто таким образом отдыхает на природе:) при прочих равных, конечно пластичность у аналоговой съёмки иная и цветопередача отличная. Каждый выбирает под свои задачи. Лучше-хуже, это как спор между двумя гоголевскими кумушками: это пёстро, нет, это не пёстро.:)
@@paulvlasov7087 плёнка знает, пока свежая... какой же ты дурак...
@@dmtkr что тебе, пупсик слабоумный?
Хочется спросить: с Фуджика брались внутрикамерные джипеги? Если да, то какие режимы симуляции плёнки применялись?
Великолепно, познавательно, я знал что существуют такие фотографы!!! Браво маэстро!!! Но не покидает ощущение, что это уходит и повторить и продолжить Ваше дело уже будет некому.Жаль.Прогресс жестокая вещь.
Такие это какие? Сумасшедшие? Я фотограф со стажем в 15 лет, в том числе и плёночный фотограф. На видо происходит абсурд и ахинея.
@@user-di5zb3cp8e😂
Снимал бы на RAW
Только тогда, когда изобретут супер томограф, в котором он хорошенько прожарит свой мозг и определит что не имеет для этого никаких предрасположенностей. Увы этого мы никогда не дождемся.
@@yuriybelmesov ахахахх))))
а потом "имитировал реализм" на компьютере с непонятно каким монитором =))
Да переводил бы ещё в 16 бит Tiff.
Очень интересно, но мне кажется для цифры надо было выставлять баланс белого не на автомате, а по карте серого, тогда бы таких температурных смещений не было бы
Рекомендую проводить тестирование на жанре посмертной фотографии для большей аутентичности результатов.
дедуль, ты конечно молодец) старался, гнул свою позицию))) но!!!!!!! цифровые кадры требуют цифровой обработки, проявки RAW так сказать, с учетом профилей куевой тучи других ползунков -кривых например, смотря в каком raw конвертере работать)) и я вот со своим стажем обработки цифры, могу смело заявить что можно сделать 1 в 1 с пленкой, глядя на пленочный кадр и цифровой из вашего видео.
ещё они требуют спектрофотометр и цветную фиговину, и всё равно их затрахаешься исправлять...
Это бесполезно, они всё равно не знают что такое колор чекер
+100
Давным давно немного фотографировал на плёнку. Сейчас на цифру длительное время фотографирую. И то и другое это разные инструменты для построения изображения. За проделанную огромную работу большое спасибо и лайк естественно
Скажите, можно где-то скачать отсканированные снимки и jpg'и с фуджика для сравнения?
13:05 а чем микроконтраст отличается от обычного понимания контраста? и что тогда для него контраст на картнике и в целом как определение?
Обычно его (микроконтраст) используют для сравнения объективов: при некоторых абберациях бывает доступно высокое разрешение, но линии будут слегка смазаны, в таком случае говорят о плохом микроконтрасте.
абубеть! больше тысчи коментов, вот это внимание!! дядя умеет себя подать
Вброс говна на вентилятор, делает этот специалист....
APO Sironar , если мне память не изменяет, не совсем апохромат. Их практически то и нет, но есть просто хорошие объективы с минимальными аберрациями)
Чем аргументирован поворот заднего стандарта вместо переднего, у вас малый круг покрытия у дагора?
В точку! Он щас вас скорее всего ваще не понял! Как и не понял, что он сам сделал, поэтому потом про это забыл 😆 потому что у него есть задник и передник 😆😆😆
12:40 вопросик тогда, если по "мути" камера не вытягивает и мутит, то почему на этих кадрах у камеры больше резкости на ветках?
А можно мне рав с Фуджи для обработки и потом сравним результат?
Думаю там и джипег не так плох как показывает "профессор". Кстати на видео нет той синей дымки про которую вещает автор.... Как то так.
@@75rusvision41 смени монитор.
@@Grom84 Смени глаза.
@@75rusvision41 зачем? они нормально показывают.
Дмитрий Меркуль а зачем? Если вы хоть раз пробовали сделать хороший скан с высоким разрешением с листовой пленки, то поняли бы даже разницу в детализации. На пленке не пикселей. Соответственно возможностей по детализации даже при значительном увеличении в разы больше, чем у матриц. Проверено.
Пленка каждой фирмы имела свой оттенок (тким олдскулом я не пользовался, но 35мм лет с 8 до 20 использовал, лет до 13 на ЧБ) фуджи в зеленоватый-голубоватый тянуло, кодак - в желтовато-оранжевый, агфу - тож кудато в красноватые. Я бы сказал по цвету прям фирменной коробочки в ту часть и уводило баланс ;))) Так же если каждый найдет свои детские снимки снятые примерно на такие аппараты то у видит там и задранные цвета, и баланс белогого ушедший итд итп. Профессор, конечно, Рыцарь Джедай, но честно говоря на сессии с храмом за рекой - с дымкой голубоватой там тоже реальный перебор. Ок! А что про остальные Никон, Кенон, Пентакс, Панас, Сони всех в печку?) Или есть близкий к идеалу? Фуджи кстати считают одними из лучших по цветопередачи...
если твой мозг не может на лету исправить баланс белого, то цифровая говнография сделана для тебя...
@@dmtkr сидит плёнкодрочер и наслаждается красными оттенками в тенях и карсными оттенками в средних участках белой берёзы. Нормально так плёночных задротов коробит. Им ведь нужно ещё доказать со слюнями у рта, что плёнка лучше
при сканировании пленки происходит основной сдвиг и потеря цветопередачи у всех, но только не у автора)))
не надо пользоваться совсем ширпотребовским сканером...
Автор давно уже всё потерял 😆 даже понимание того о чём рассказывает
Вы не забывайте одну вещь: все картинки в этом видео эксперименте мы видим в оцифрованном виде! И качество цифры зависит как от фуджи матрицы, так и от сканера плёнки - всё это одинаково цифровое для восприятия и каждый вариант со своим цветовым профилем!
а если будем сравнивать напечатанные изображения то будет наоборот, то есть сравнить цифру с пленкой объективно невозможно
А с цветовыми мишенями как снимает цифровая камера? Пространство Adobe RGB? На каком оборудовании печатались снимки для сравнения?
Всегда удивлялся фотографам, способным в заурядных по сцене и композиции пейзажных кадрах, видеть какое-то невероятное искусство и поучающим тоном настаивают на своей безапелляционной правоте.
ну здесь из раздела технодроча
очень интересно, спасибо
Осталось загадкой как получено изображение с цифровой камеры. Если это внутрикамерный jpg, то какой цветовой профиль использован? В фуджи реализована эмуляция разных видов плёнки, в том числе и тех, на которые велась аналоговая съемка. Если это raw и задачей была максимально точная цветопередача реальности, в этом случае необходимо было использовать цветовую шкалу для профилирования полученных цифровых файлов. Автор ролика, вероятно, плохо себе представляет работу с цифровым материалом.
относительно съёмки на севере цвет может не только не деградировать и упрощаться, но и по сложности требовать не менее тщательной работы - съёмка на Земле Франца-Иосифа - ua-cam.com/video/60l4R34EW6U/v-deo.html
Дяденька старенький и не понимает о чём говорит 😆
Профессор конечно лапух, но аппаратура принем... Не лезьте в цифру, если ничего в ней не понимаете. И вообще, как Вы умудрились получить не правильны цвет на Fujifilm это вообще отдельный разговор.
@@alexey8103 я получаю каждый день. Но мне он не нравится, ибо реальный цвет скучный, и хочется по живее и по вкуснее. А если руки ростут из правильных мест, и умеешь работать с светом (особенно с естественным), то картинка чудесная, хоть сразу на печать. Чтобы все получилось, нужно много изучать, и много пробовать, особенно с фуджи, так как эти камеры созданы для моментального jpeg, и поэтому требуют более тонкой настройки. А если человек не может эти настройки сделать (потому что не умеет или ленится узнать), дак это не кастрюля виновата что борщ невкусный.
Не понял?Цифра и создана для того,чтобы все в нее лезли!И не надо ее выводить в нечто эксклюзивное.Если,что не так,то грамотный Фотошопник поправит.А кто захочет освоить самостоятельно тот освоит!Не боги горшки обжигают...
@@jebset отлично, добро пожаловать всем жопарукам в прекрасный мир фотографии, где, если что, грамотный Фотошопник все поправит ))) кстати, что такое Фотошоприк?
Предлагаю устроить сравнение фотографии и картины.пленка или масло.что лучше?
11:55 он сказал: "изображения разные по мути" это то, что я хотел слышать от профессора )))
Ооочень субъективно.
Я очень люблю и уважаю пленку, но немного не понятно какие цветовые настройки и стили стояли на цифре. Да и как проявлялась пленка? И как обрабатывался raw. Это очень важно для чистоты эксперимента.
RAW никак не обрабатывался, проХфессор еще не освоил ACR, потому снимал в jpg
@@dmitriykotilevskyy3151 одно ясно точно мастер выжмет максимум и из пленки и из цифры. Хотя конечно пленка еще и такого большого формата бесспорно даст результат лучше. А если её еще отсканировать на барабанном сканере и загнать в фоторедактор, да отредактировать на хорошем мониторе будет просто огонь.
@@VyacheslavAS ОГОНЬ с плёнки только тогда когда её "по мокрому" на бумагу печатают. Все гибридные процессы упираются в одно и тоже, - критерий Лютера-Айвеса.
@@dmitriykotilevskyy3151 я про результат на мониторе. Оптическая печать конечно со стороны качества вне конкуренции. Такой глубины и эффекта присутствия из цифры увы не вытащить.
@@VyacheslavAS показывать пленочный слайд на мониторе это как....эээээ ну что-то типа безалкогольного пива, резиновой женщины и т.д. Слайд - на проектор, негатив в мокрую печать, а если цель МОНИТОР - добро пожаловать в мир цифры без всяких "тёплых ламповых звуков".... ибо каждое преобразование системы цветовоспроизведения - теряется ДОФИГА (примерно порядок) информационной составляющей. Я об чём, об том что современная дигитальная культура подразумевает дигитальную коммуникацию И если самый распрекрасный "аналог" имеет целью ЦИФРУ (т.е. монитор) по сути первая оцифровка "аналога" нивелирует любые (по моему СОМНИТЕЛЬНЫЕ) преимущества плёнки. Что касается оптической печати... тут тоже не всё так кучеряво. Когда в 1986 году я печатал цветной позитив со слайдов - это было прикольно. НО цена и качество ну.... "такое" (как говорит молодежь). Спрошу витеевато... а Вы печатали 690 Мп панораму на Барите 120х400 см. на 11 цветном плоттере? Видали какая там глубина? Можете представить такое в "аналоге" ? Вот и всё реалии аналога и цифры ВНЕ монитора, а про мониторы я выше отписался...
Савельев задоминировал над инженерами фуджифильма .
Попутно малолетним фотодебилам матрицу расшатал, коменты пылают.
@@Sangebla ты за базар то готов ответить? расшататель матриц?
@@Pizdobol1
К тебе кто обращался?
@@Pizdobol1
Где чалился арестант?
но пленка тоже фуджифильм ))
я так понимаю тут капают под баланс белого? и как быть с объективами серии baby lens?
Добрый день. На родную оптику Fujifilm GF результаты по голубому/желтому цвету какие и микроконтрасту? Не вошло в обзор.
Мсье знает толк в извращениях. Снимать на древнюю, пыльную оптику, выбросив родной объектив, расчитанный под данную систему, - это еще надо сообразить такое учудить. Достоверность фиксации цветов, если выбросить тот факт, что пленка цвета достоверно никогда не передавала, не должна это быть приоритетом. Ну и вместо того, чтобы использовать карданную камеру на выезде, лучше многоуважаемый профессор поработал бы над композицией фотографии.
батенька, это ты цвета никогда не видел...
Фотографии как у девочек лет тринадцать . Цветочки, брёвна и тот берег реки. Ощущения, что это вообще дилетант, который косит под профессора
@@Skyrayplay
Он еще косит под члена творческого союза художников России с 3 медялим. Прохиндей и дилетант.
Просто на карданную камеру, кардан от камаз ставить нужно!!!
Т.е. дядя отвалил туеву хучу за GFX 50R но при этом не сумел осилить ACR? И то что внутрикамерный JPEG годится только для предпросмотра тоже за гранью понимания? И что матрицы тоже различаются по глубине цветопередачи? В конце концов, если уж хочется запариться, то тщательная настройка кривых должна снять все вопросы. А вообще, разговоры о преимуществах той или иной техники начинаются, когда снимать не умеют...
Тщательная настройка кривых... Танцы с бубнами 21 века. Мне интресно, с как ты дома настроишь кривые, если ты должен сделать полностью реальную картинку, ту, которую снимал? Тебе, получается, надо иммитировать реализм?
@@user-fr5pp7jz8r танцы с бубнами показаны в видео. Реализм - сугубо гуманитарное понятие. При обработке фото речь идет о принятии тех или иных решений, которые должны быть чем-то обусловлены. "Та картинка которую снимал" выражение по меньшей мере странное, я бы скорее сказал "ту, которую рассчитывал получить". Если кому-то прикольно возиться с пленкой - ОК, но посыл ролика - "вот пленка, я молодец, а у вас цифра, и вы сами знаете кто..."
@@user-if7fh7cb4w Пхах реализм - сугубо гуманитарное? Ну ну. Вспомните это, когда градусник заглядывать будете, или материть синоптиков, к примеру. Я расчитываю всегда получить максимально реалистичную картинку, то есть ту, которую видел глазом, а не матрицей. Для всего остального есть живопись. Немало копий сломано уже в разговорах профи про какие-то желтящие матрицы- какие-то иные разных фирм. Про посыл ролика - это лично ваше ощущение. Кто-то посмел шатнуть стоящий диких бабок цифровой колосс старинными плёнками)) Я больше понял по комментариям - кому-то нравится вощиться с пленкой, а кому-то нравится возиться в граф. редакторах, с RAW, пытаясь подстроить снятое под свой вкус
Всё правильно, дядя снимать не умеет, а дрочить привык и, решил обнародовать своё любимое занятие в интернете, под аплодисменты, техническому исполнению, таких же любителей подрочить.
@@alaindelon487 это хто там? Сввлеьные операторы двора Его Величества понабежали холиварить?
В ваших примерах плоскость фокусировки находятся в разных местах. Возможно на пленках и совпадают, но на цифре плоскость находится дальше.
Интересно, все клюнули на толщину плёнки?!
Если речь о фокусном, то он двигал меха чтоб компенсировать толщину переходника, иначе просто расфокус
спасибо! такие сюжеты дают пищу для размышления)
да, есть много моментов поразмышлять над лукавством автора.. или его не очень высоким профессионализмом )
@@olegyurkov6071 любое мнение субъективно
@@user-ww2vu7gw1d согласен. Именно это мы и увидели в ролике профессора - субъективное, не правильное мнение. Если бы он научные опыты так ставил, он бы был изгнан из науки )
@@olegyurkov6071 может вам стоит ещё раз перечитать законы логики?
@@user-ww2vu7gw1d а вы не хотите перестать верить профессору, только потому, что он профессор ? ))
Экспонируй меня полностью!
Очень любопытно!
Сергей Вячеславович просвещает в области "мокрой" фотографии. Пленка доводилась десятилетиями, цифра молода и гибка. И тех процесс проявки у нее другой. Для цифры надо взять на пленэр мишень, например смр-color digital target или подобную, и объектив для цифры. Соответственно профилировать-проявлять нужно каждый сюжет, но и результат не разочарует. А те профили и пресеты что в камере - это "просроченная" пленка или junk food.
большой труд! Сам снимаю на пленку, но свадьбы и портреты, где нужна оперативность. Где вы проявляете и сканируете плёнку? Спасибо
А мне больше нравится изображение с цифры. Гораздо.
Жаль, что профессор не занимается рыбалкой в столь красивых местах. От моего тестя, профессора, осталась камера Практика. Неужель она плоха?
Что до цветопередачи, Вы сравнили два Форда, Фьюжион, и Мустанг. Это смешно и не корректно.
какой у Вас крутой штатив, что за модель?
В цифровой камере(в том числе и fuji) помимо настроек пленочной симуляции есть настройка цветового пространства - похоже что стоит узкое пространство "s rgb" вместо более широкого "Adobe rgb".
p.s. это в случае съемки jpeg а не в raw(в raw все по умолчанию на максимуме и пространство гораздо больше чем в "s rgb" и "Adobe rgb". Так же есть куча других настроек в случае с jpeg.
Хотелось бы увидить результаты измерений согласно ГОСТ 25502-82 в частности разрешающую способность объектива {п. 1.4)
Вопрос про ГОСТ риторический. Вы что, хотите,чтоб Вас переспросили: "Какой-каой матери?" ;)
Уважаемый Дон Кихот! Зачем Вы боритесь с ветряными мельницами!? К чему этот сюжет вообще? Вот Вы себе задали вопрос: а на чём подавляющее большинство зрителей будут смотреть этот сюжет - на экранах смартфонов, на ноутбуках, на планшетах... и каков процент зрителей которые будут смотреть хотя бы на полупрофессиональных калиброванных мониторах!? Вот то-то!
А про цветопередачу это вообще нечто бредовое. " Вы не любите котов? Значит вы не умеете их готовить!" Я сам долго был уверен что слайд это эталон цветопередачи. А эталон цветопередачи может быть получен исключительно с матрицы в сыром формате. Простите великодушно, но говорить про цвет с носителя на который изображение уложил объектив который изначально не был рассчитан на цветную плёнку вообще, это бред.
Ещё раз прошу прощения, но подобную дичь легко втереть молодёжи, которая плёночного автофокусного Кэнона (Минольты, Петнакса, Никона.....) даже в руках не держала. А люди, которые прошли свой путь в фотографии подобный Вашему найдут в этом сюжете лишь кучу смешных косяков и саморекламу.
С наилучшими пожеланиями, и не в обиду!
У меня приличный парк оптики 1930х -- 1960х годов. Кто может мне запретить использовать старую оптику на современной фотокамере? Энтузиасты или любители с ограниченным бюджетом сплошь и рядом используют старую и даже антикварную оптику на современных цифровых камерах. Разве кто-то запрещает им это делать?
Кстати, во всём мире серьёзные профессионалы снимают на листовую плёнку камерами большого формата, а "цифру" используют для "пристрелок", чтобы почём зря не переводить дорогостоящий листовой фотоматериал. С 2005 года пользовался цифровыми камерами параллельно с ч/б форматом 9х12 сантиметров, а с 2019 года перешёл на съёмку карданной камерой 4х5 дюймов с последующим ростом в формат 8х10 дюймов. Смотрите мой комментарий выше по поводу цветопередачи и прочего. Именно цветопередача и прочие технические ограничения "цифры" вынудили меня вернуться к листовому слайду, негативу и ч/б. Кстати! О сохранности фотоматериалов пару слов! У меня "накрылся" HDD ёмкостью 2 Tb, зато слайды ORWO и чёрно-белые негативы, которые мой папа экспонировал и проявлял ещё в 1970-х, до сих пор живы и здоровы! Интересно, что станет с Вашими цифровыми файлами через 40 лет? Между прочим, с негативов Ансела Адамса, сделанных в начале ХХ века его потомки делают отпечатки и продают их на аукционах. Недавно подобный снимок был продан за 750 тысяч долларов. Чего там далеко ходить. Мой знакомый несколько дней назад продал на аукционе в Москве собственноручно напечатанную фотографию за 500 тысяч рублей. Фотокамера "Салют-С", плёнка Agfa, фотобумага Ilford, объектив "Волна" 80/2,8
Как-то так...
конечно извиняюсь но мне показалось что на цифре вы не выставляли баланс белого по серому.. В итоге результ, цвет который вылез в виде фиолета на пруду переэкспонировано в виде погрещности на цифре
Очень понравился ролик!
Отличный ролик с подробными тестами и их интерпретацией! Спасибо.
DOMINATING
А ничего, что пленка потом сканировалась и проходили в том или ином виде цифровую обработку? Чем "проявлялись" рошки фуджиковские? Какие пресеты?
Спасибо за тест.
Интересно, а С.В. Савельев с научными данными так же как с фотографией обходится: что нравится-принимает, что не нравится-в помойку. А баланс белого пробовали использовать? Это про последнюю фотографию-там простейшие манипуляции при настройке. Вставить дымку-да два пальца... Не хватает синего на травке? А RAW для чего? Вывод-С.В. Савельев не умеет работать с цифровым фотоаппаратом. Или умышленно не хочет? Ну это его дело. Только зачем цифру хаять. Похоже, господин профессор и со своими работами в области мозга поступает так же. Жаль, очень жаль.
Он свои утверждения не сопровождает доказательствами.
да, не умеет работать с фотошопом клепать бездарную коммерческую фотографию...
@@dmtkr о как! А как вы батенька определили что фотография коммерческая? И бездарная к тому же. Вы видимо выдающийся критик в живописи. Я прямыча преклоняюсь. Ага. Вот.
Правда сам профессор снимает и с фильтрами и без, меняет их. По сути примитивный, но фотошоп.
Любой инструмент: будь то фотошоп или фильтры-только инструмент. Все зависит от того, в какие руки попадет.
Иии... не буду уподоблятся эээ... некоторым и ярлык не стану вешать. Вы сами его на себя повесили и не мне его снимать))))))))).
Профессору надо делать интеграцию с производителями виниловых проигрывателей, хлопчатобумажных семейных трусов и продуктов от Германа Стерлигова тема олдфагного говна будет раскрыта со всей полнотой подмены понятий и некомпетентности. Можно еще книжки по теме написать, никто из утят все равно не прочитает, а упоминание + в карму и увОжение школоты.
а тебе на рынке морковкой жованной торговать...
@@dmtkr В комментариях искрится свежий подгоревший пуканчик
@@andrey39
Твой это пуканчик и таких же остолопов как ты, спецы, поют диферамбы, заслуженные.
@@Sangebla чиловеко - ты хоть поняло, что написало? ) кто кому и за что поет?
@@andrey39
Да, понимаю за что поют, а что? Тебе написал остолоп, с первого раза ты недопоняло, повторить?
Уважаемый СВ ваша приверженность к аналоговой фотографии, особенно цветной поражает... сейчас это шик и определенная винтажность....
Мой отец снимал на ч\б пленку (смешно назвал), как фронтовик имел в коллекции...раскладную камеру...ну типо москва...пробовал в 70е цветное фото , но проигнорировал, то ли химия была дорогая, то ли пленка бумага...не помню...
Из недавней истории...
В 70е годы ХХ века, помнится мне отец (ценитель, и собиратель камер, да и сам гурман в фотографии) дал мне в школу, новомодную мини - камеру типа "КИЕВ-ВЕГА", и к моему удивлению все мои снимки получились....учитывая "шпионский формат камеры", и то, что я как подросток использовал её как попало, я точно запомнил фотки были вполне приличные... и даже отпечатки где то в альбомах присутствуют...
По юности (грешен) тренировался на порнухе, хотя и перефотографировал, и знаю что такое фототипия, да и резаком по линолеуму или хоккейной шайбе мог любые знаки или текст вырезать...
Удачи...
Шикарно !
Жжет проффесор. Пусть сдаст фуджик в магазин пока 14 дней не прошло.
Причем жжот не по децки! Дым от тряпок поднимается в небо столбом!
В связи этим же пересмотрел первые два сезона Твин Пикса (90г) До чего же прекрасна пленка на пике своего совершенства! И как "провалился" бы тот же фильм на цифре в восприятии...
можешь смеяться, но я вот недано глянул Миссия невыполнима3 в т.н. "качестве 60fps"... и , скажу что недосмотрел эту хрень. Удалил ~12Гб mkv файл; качнул обычный на 2Гб этот же фильм - и с удовольствием пересмотрел.
Тоже и с другими 50-60fps фильмами - какое-то оно все пластмассовое, не стоит внимания... так и хочется крикнуть: неверю!
... а 25-30 кадров норм.
HaGEN V точно , большее - не всегда друг хорошему👍 Такая фпсКа сравнима с резкостью ,в том числе плюс программной , современных объективов - да ,круто все, каждая трещинка и пылинка...и видна она всем и понятна - в отличии от той же "пластики" , для которой нужно мало мальски развитое художественное видение. Вот и долбят маркитологи по массам...😁
Спасибо
А про настройки рассказать? Баланс белого на цифре как ставился? Цветовое пространство какое? sRGB, Adobe, ProPhoto? Что у Фуджи, что у сканера. Чем проявлялось, чем сканировалось? Раз о цвете размышления. Про контраст -- аналогичные вопросы.
у нас с глазками проблемы, они ничего не видят?
@@dmtkr я не экстрасенс. Что у вас с глазками, конкретнее?
@@archimedespalimpsest1697 эстонское чмо ещё и русский недоучило, а как иначе, когда вокруг одни эстонские идиоты...
@@dmtkr соболезную чму. Пусть выходит из окружения.
@@archimedespalimpsest1697 а я тебе не соболезную, болезный ты наш... верхняя жопа у тебя тоже болит?
Бейте меня тапками, но по моему, все фотки на цифровую камеру - лучше и приятней глазу, чем на плёнку. И это даже без необходимой коррекции в фотошопе.
Савельев так и сказал, что цифровые снимки платежеспособнее. Думаю, что автора интересуют другие вопросы, он сравнивает инструменты фотохудожника, а не аппараты для получения лайков в интернете или заказов на съемку свадеб.
Вам бы к окулисту не мешало сходить. Дружеский совет))
@@thomasanderson8752 наверное под словом "платежеспособные", автор хотел сказать, что из 1000 человек, посмотревших на картинки, большинство все же выберет сделанные на цифровой фотоаппарат. И лишь малая часть скажет - нет, что то тут не так! что то фиолетового маловато ( хотя, непонятно на чем сделал вывод) ))) Встает философский вопрос, все могут заблуждаться, или всем надо слушать одного, оценивая правильность картинки ?
у тэбе отделы мозга, отвечающие за цветопередачу, такие маленькие?
@@dmtkr
У него их нет, негде распологаться. А оба своих глаза по 500+Мп каждый, может выкинуть в помойное ведро
Я уже так люблю профессора, что даже не важно, что не про мозг ;)))
Хочу уточнить и заметить один очень важный факт для цифровых камер - это то, каким программным средством "проявляются" RAW файлы. Так вот между DxO, Lightroom, Capture One, Raw therapy существует огромная разница как в интерпретации цвета, так и резкости с разного рода контрастами. Сравнивать камерный jpeg с пленкой некорректно. Мой вывод такой - что имея монитор, позволяющий работать в широких цветовых охватах, можно добиваться результата при профессиональной печати не хуже чем на пленку. При просмотре фото, используя обычные мониторы, телевизоры, смартфоны и т.д., разница нивелируется правильной проявкой RAW файла (желательно не сжатого).
Очень интересно. Но я думаю что для максимального уравновешивания сравнительных условий, съёмка должна производится в режиме одинаковых ISO (светочувствительность). Это имеет большое значение.
Стимпанк, грамофонная "магнитола", съёмки на тёплые ламповые плёнки начала 20-го века через прекрасные сверхсветосильные объективы конца 19-го века... ждём новых видео с изобличением школьников дроно-водов на которых профессор со своего воздушного шара продемонстрирует превосходство как по высоте, так и по дальности полётов
Камера обскура рулит! Меньше всего искажала картинку )
@@olegyurkov6071 и очень удобна для "запечатления именно того момента" мелками из охры и известняка (можно даже красками на масле) на принимающей поверхности камеры... тёплые ламповые любители плёнок обязательно должны попробовать ))
Отличный обзор отличный сарказм . Пленка конечно рулит .. ну ничего не поделаешь . Факты вещь упрямая . Даже незнаю а ведь хотел купить фуджи ! . А она вон какая .
Вы великолепны. "Плёнка конечно рулит, но факты которые указывают на то, что пленка уже не рулит - вещь упрямая".
Браво !!! Вам надо в церковь идти работать. ))))) Работником культа плёнки )))))
KEHKE ۞ adept ну ..мне цвет нравится и честность картинки . Ну а так что нельзя чтоли придумать рав в котором будет не один баланс белого а его динамическая прогрессия? Можно например отойти от рава с его усрелнением а взять новый формат ? Может фильтр Байрона как-то изменить ?
Нет ничего этого? Ну а что такое то . Вот и получается тусклые не контрастные цвета да еще и в мелких деталях слезы да и только .
@@Pizdobol1 картинка на вашей пленке, которая "рулит", будет зависеть от режима проявки, состава проявителя, партии пленки.. А вы продолжай те верить, что пленка рулит и даёт вам эталон ))) И вот еще, на счет "честности картинки" - вы как ее замеряли, память подсказала? Или есть какие то объективные критерии для оценки, что бы в числах было видно кто врет, а кто честный ?
@@olegyurkov6071 да ты еще глаза открой и скажи что картинка на пленке зависит от ее состава... ты че сказать то хочешь? и главное зачем ты мне пишешь чушь про проявку и замер цветов то ?
@@Pizdobol1 а зачем ты пишешь чушь про баланс белого, рав и динамическую прогрессию? Ведь ничего в этом не понимаешь, а пишешь ;)
Очень понравился подход к съёмке. Единственное, касательно самой съёмки, было бы очень приятно, если бы звук с петлички на улице был выровнен со звуком в помещении. Вы петличку для чего на улице надели? Теперь вопрос касательно Фуджи - вы явно показали "проявленную" картинку, но снимали ведь в RAW или с каким-то профилем? Ладно претензии к боке и микроконтрасту, но претензии к цвету я немного не понимаю. Вы для чего на цифру то снимаете? Ответ прост: чтобы потом из рава сделать ту картинку, которую хотите увидеть. Понятно, что ВЫ хотите увидеть 1:1 документальный кадр и утверждаете, что та же Велвия так и передаёт, но я слышал несколько иное про плёнку - они все имеют свои цветопередачи и контраст. Именно потому плёнку Фуджи и ценят за разные цветовые решения. Потому народ и покупает Фуджи, чтобы снимать в профиле плёнки. Понятно, что в цифре плёнку не передать 1:1, но и плёнка не даёт тех преимуществ, что даёт цифра. Просто когда вы употребили фразу "цвет расчётный", то я сразу задумался "кем он рассчитан"? Если вы снимаете в JPG, то цвет за вас посчитал японский Вася, а если вы снимаете в RAW, то нет там конкретного цвета, там есть информация о цветах. Понятно, что плёнка не имеет ограничений в 10, 12 или даже 14 бит на цвет, будем считать" разрядность" плёнки равна бесконечности. Но притянуть цифровой кадр к изображению с плёнки или к реальной картинки не составляют супер особого труда. Да потрудиться придётся, но люди и на экспонировании бумаги умудрялись делать высвечивание и затемнение отдельных участков. То есть "фотошоп" в тёмной комнате.
любители рав файлов все цвет на слух воспринимают, а по-другому он до них не доходит...
О, в Кольчугино у меня дача... Места там красивые, есть большое водохранилище, в лесах грибы-ягоды и дичь. Чудесные места.)
"Я не знаю, что у них было в головах" (с) Диагноз от специалиста по мозгу Савельева С.В. инженерам Фуджи
У японских инженеров последние годы много странного творится. Похоже егэ перекинулся на них через сибирских клещей.
@@redtex может поэтому все в мире предпочитают Зениты - Никонам, Кэнонам, Сонькам и прочим Фуджи? ))))))
@@olegyurkov6071 кто все и где? Вы давно фотоаппарат в руках держали? Достаете с пыльной полки, стираете пыль и опять на полку?
@@olegyurkov6071
Миллионы мух не могут ошибаться.
Претензий к аппаратам нет а вот к фуджи маркетологам которые на своих "мастер классах" плодят (извиняюсь!) форменных дурачков которые как правило с очень посредственными как и в художественном, так и в техническом плане фотографиями пытаются ущипнуть топовые камеры и профессионалов. Смешно бывает слушать 17 летних девочек и хипстеров у которых Т30 бьёт полноформатки, при этом на представленных кадрах не цвета, не объема а просто ужас.
Лагает и цифра и плёнка, с этим надо смириться,как с различной массой мозга))))
Viktor Dobriy а вот про массу мозга эт лженаука, и коллеги считают что профессор занимается хуйней
да, но цифра развивается, а в научные разработки пленочной фотографии уже не вбухивается столько бабок как раньше
Не знал , спасибо за сравнение .
Ничего себе. Профессор использует средний формат!!! Это дико дорогой аппарат!!!
Похоже профессор Савельев тот еще тролль)) так уверенно говорить, о вещах где даже на его поле куча переменных) В аудиотехнике есть такие же люди - аудифилы, они тоже не любят настраивать звук и по их понятиям он должен играть сразу отлично, но они хотя бы подтверждают наличие совершенно разных звучаний)
и у каждого своя звуковая схема между ушами
Чем Вы докажете, что именно цифра искажает цвет, а не ваша пленка? Я, вот, наоборот, считаю, что ваша пленка имеет зеленый оттенок, т.к. у вас везде небо зеленоватое, чего не должно быть, т.к. дымка не бывает зеленого оттенка.
Я бы смотрел нюансы процессинга фото по лицам людей и передаче оттенков кожи. А с воспроизведением дымки, дыма и прочих атмосферных возмущений (если не включено что-то вроде clarity фильтра) цифра нормально справляется по крайней мере цифровой Пентакс с пленочными обьективами был просто бомба (цветочки, дымка, рассвет, закат, туман, снег, пламя, скинтоны). Переконтраст современных линз и чернота теней у кэнон и фуджи мне не нравится.
20:10 ну это гонево конечно, так как цифра везде цифра, что на скане плёнки, что прямо с матрицы, а потом таки эту цифру можно легко редактировать в любые оттенки. Единственное, что могу допустить, некоторым тем фотографам захотелось увидеть сканы с плёнок этой чудной камеры, вот и попросили сканы - остальное про цвет додумал автор.
Цифра это байеровская решетка матрицы с всеми вытекающими.
Плёнка изображение без интерполяции. Несогласных щелкну через очень злой foveon.)
Именно. Люди забывают, что 50мпикс с байера и 50мпикс качественный скан с той же листовой 4х5 (про бОльшие форматы молчу) и 120/220 плёнки совсем разные вещи.
@@nnm86 хуже того, две огромные разницы
ага, только маскирующие слои плёнки сжирают ЭМИ похлеще баеровской матрицы. ЧОТКИЙ цвет был только в процессе Прокудина-Горского, всё остальное - приближения разной степени.
@@dmitriykotilevskyy3151 правду говорите, сжирают и про цвета и про процессы, всё правда, только у плёнки три слоя цветных, а у современной матрицы нет совсем. Они бы сделали бутерброд, все бы спасибо сказали, хоть три канала цветности в РАВ добавили, опять нет. Жадность... Не в технологии проблема, в жадности производителей, она за копеечную плюшку золотые горы хотят. Единый стандарт РАВа, нет, у каждого РАВ косяки камеры скрывает. DNG - их страшный сон. Про бесконечные изменения байонетов, горячих башмаков уже говорить противно. Их игры с iTTL eTTL и прочими уже все нервы вынесли, ну и далее по списку ...
@@EdvardMendelison ну в общем про косяки и жадность - всё верно. Но про референсную цветопередачу - простите, плёнка нервно курит в углу. НИКОГДА цветная плёнка не давала точного цвета НИ-КО-ГДА. Это принципе неразрешимо. А приличные матрицы МОГУТ (с кучей условий и сложностей) дать цветопередачу с "дельтой А" (лень вставлять правильные символы) меньше 1,0, именно это сегодня в индустрии называется ПРЕЦЕЗИОННЫЙ цвет.
Подписался))
Когда люди спорят о зеркалках и беззеркалках, тут показывают протипоставление аналог против цифры))
Я убеждён ещё и в том что не надо крутить raw до потери пульса, проявляя его. Фотографию нужно получать сразу, иначе всё уходит в точную настройку цвета. А это долго, нудно и неинтересно. Продолжаю топить за плёнку и рад этому видео! Большое спасибо! Когда смогу - поддержу проект
А как был оцифрован плёночный вариант: сразу с негатива или после печати?
Получается, что "объективно" можно сравнить снимки, если их воплотить в реальные фото на бумаге на одном и том же оборудовании и смотреть глазами держав в руках реальные фотки!
Как только в "плёночный процесс" вмешивается сканер, то это уже опять не то!
Плюс ещё добавляется, что мы смотрим данное видео с разных экранов: кто-то с телефона, а кто-то может и телека.
И ещё: при монтаже данного видео, как фотки появились в видео: они снимались на видеокамеру вместе с роликом (вставлены как стоп кадры с реальных фото на бумаге) или были загружены при монтаже как фотки (в случае с пленкой после оцифровки, ну а с цифровой камеры jpeg закинут напрямую с камеры)? Как это было на самом деле?
Спасибо.
Можно конечно накрутить любые цвета в обработке, поправить баланс белого. Но плавные цветовые переходы и полутона не появятся. Это про микроконтраст.
ибо за микроконтраст отвечает объектив. И если он не передает информацию на сенсор, ее нельзя получить никакой обработкой. )
Прекрасное видео, смысл понятен. Конечно, любой RAW конвектор знает GFX камеры и подправляет цвет, при редактировании играть можно сделать очень красиво, но как на пленке все равно не получиться.)
Да, всякие пылинки, царапины и зерно 1:1 не передать))
Меня удивляет столь малое количество дизов этому и другим видео данного персонажа. Явно же дичь втирает.
конечно не получится, пленка - это химический процесс, цифра - физический
сделать синюшное ГАВНО как на плёнке - элементарно, один вопрос ЗАЧЕМ это делать?
Ты наверно, про "конвертер"? Конвектор это не в фото софте ;)
Аналогично, не торопись с выводами, поскольку эксперимент ни о чём...
это на плёнке никогда не получитЬся как на цифре
Все предельно ясно и понятно!
Показалось или снимки с растениями, в сравнениях, одинаковые - за время смены задников не было ни малейшего порыва ветра? Или просто повезло, что даже самые тонкие травинки остались на тех же местах? Или это одно и тоже фото и на пленку никто не снимал?
Я тоже это заметил! Все листики пиксель в пиксель!!! Но некоторые ветки подвинуло ветром, разница между кадрами есть, но кадры не могут совпадать до 80% при замене на цифровой задник, он ведь двигал абсолютно всё, вывод один - он брехун!