Riscrivo considerazioni Ernesto Padovani: Premessa1: Il pentagono fornirà notizie sugli UAP (ex ufo) non sugli alieni, quindi, dopo aver speso un minuto per ricordare che ufo/uap non vuol dire alieni, non occorre fare un pistolotto lungo 45 minuti per spiegare come gli scienziati stiano cercando civiltà aliene, e pianeti abitabili, e quanto siano distanti, ecc ecc. Sono minuti fuori tema, perchè il tema sono gli UAP. A me interessa sapere cosa sono gli UAP, non se c'è vita su Alpha Centaury (o meglio mi interessa ma non in questo momento). Premessa2: visto che l'argomento è dibattuto, sarebbe bello, qualche volta, invitare ospiti non della stessa "fede calcistica"; visto che abbiamo già un appartenente al CICAP, al fine della divulgazione, sarebbe interessante se ci fosse stato un altra persona (che sò un giornalista o altro) ovviamente ben informata dei fatti ma di opinione contraria. La mia considerazione di Mick West non è alta, ma ha avuto un innalzamento quando ha intervistato Elizondo. Da parte sua poteva essere un rischio, ma ne è uscito qualcosa di veramente interessante. Premessa 3: se parliamo di un argomento, o raccontiamo solo le cose ufficiali e ci fermiamo li, oppure, se tiriamo in ballo analisi e giudizi di altre persone, allora bisogna citare TUTTE le analisi e i giudizi. Quindi se tiriamo fuori le idee di West, per par condicio dobbiamo citare anche quelle dello SCU, altrimenti non siamo corretti (a ma dimenticavo, qui siamo a casa del CICAP). Ma veniamo al video. Minuto 2.00 Polidoro dice che lui riferisce i pareri della comunità scientifica; peccato che la comunità scientifica ha dato solo il parere che eventuali alieni non possono essere arrivati fino a noi e quindi gli UAP sono qualcos'altro. Sul fenomeno ufo/uap non hanno mai indagato nemmeno per un minuto, a parte forse col progetto Sign del 1947, chiuso bruscamente dai militari perchè nel rapporto finale, gli scienziati che lo hanno curato avevano dichiarato che per una piccola parte degli avvistamenti non identificati, l'ipotesi extraterrestre era possibile. In pratica la scienza dà giudizi generici; non ha mai indagato sull'avvistamento di Fravor. Minuto 08.20: Qui riferisce quanto detto dallo scienziato, quindi non posso addebitare a lui l'errore. Chi scrive l'articolo, dice che le testimonianze sono non attendibili, perchè non si possono fare verifiche e misurazioni sulle testimonianze. Peccato che, per esemio, in TUTTI gli ultimi avvistamenti da parte della marina, gli oggetti visti da testimoni, sono stati visti da uno o più radar, e controllando le loro registrazioni è possibile dedurre perfettamente velocità e caratteristiche di volo. Come vedremo in seguito, il radar non è molto simpatico a chi avversa gli UAP. 17.40: e veniamo all'astofisico; penso che tutti abbiano visto la scenetta al Late Nigth Show, ed in effetti all'inizio scherzano un pò, ma quando parte a parlare degli ufo, si fa serio e nessuno dallo studio lo interrompe e fa battute. Quindi io ritengo il discorso più che serio, contando anche quello fatto tempo fa in un altra intervista. Questo ovviamente non vuol dire che glio uap esistano o no; vorrei evitare, come i nostri amici debunker fanno sempre, che si sminuiscano sempre le persono quando parlano di uap. 34.46: Inizia a parlare dei tre video della marina: qui sbaglia varie cose: i tre video, erano già usciti per vie traverse (come le immagini radar della Omaha di qualche girono fa), adirittura quello della Nimitz del 2004 girava già da tempo ed era noto anche ai debunker (che lo avevano ovviamente bollato come falso). E' stato chiesto al Pentagono, probabilmente anche con l'influenza di Elizondo, di dichiararli autentici, e visto che non contenevano dati sensibili (cioè progetti segreti) li hanno dichiarati autentici. Sbaglia poi perchè sui video ci sono analisi contrastanti, ma qui evidentemente, come da premessa 3, si considerano solo quelle di West, che smonta i video, senza tenere conto delle analisi fatte da altri. In pratica l'ipotesi di una parte diventa automaticamente la realtà (alla faccia del metodo scientifico) Inoltre, NESSUNO dei vari debunker ha tenuto conto che il tutto potrebbe essere stato seguito dai radar, e che quindi certe ipotesi (come quella dell'aereo lontano o del piccione) sono francamente meno probabili dell'alienino. 39.00: Qui parla dell'AATIP, senza aver chiaro le cose. Intanto il Pentagono aveva ben chiaro quello che doveva studiare, e, come racconta Elizondo da West, glielo hanno spiegato già dal primo giorno di lavoro. Non vedo poi come faccia a sapere che la commissione "non ha trovato nulla", visto che il rapporto sulle sue attività che io sappia non è mai stato diffuso, anche perchè se lo fosse ci sarebbe la loro analisi sul caso Nimitz, che invece è ancora segreto. Il progetto è stato chiuso perchè arrivato a scadenza, e il fatto che l'anno scorso sia stata creata un altra commissione chiamata UAP Task Force, per indagare più o meno sugli stessi argomenti, vuol dire che se fosse vera l'ipotesi del "non hanno trovato nulla" perchè fare un altra commissione solo 3 anni dopo? Segue parte 2 Riprendo la visione del video. 41.00: L'esercito si preoccupa ovviamente anche per lo spazio civile e si preoccuperebbe non solo se fossero alieni ma anche se fossero russi o cinesi, ma è chiaro che è molto più preouccupante quando queste cose riescono ad entrare (ed uscire) impunemente in zone controllatissime. E questo il senso della loro preoccupazione. 41.26: Sarai anche specializzato in specchi di telescopio, ma lascia perdere l'aereonautica. L'F18 è un caccia di quarta generazione, entrato in servizio nel 1983. Ad esmpio l'F22 è un caccia di quinta generazione, entrato in servizio verso il 2000 e che resisterà probabilmente anche lui per 30 o 40 anni (quindi fino al 2040). In quel periodo usciranno dei caccia di 6 generazione, di cui ci sono già progetti e probabilmente anche prototipi, che probabilmente andranno fino al 2080. Ora, se guardate un F18 e un aereo di 6 generazione, ci sono differenze di forme e linee, i sistemi d'arma e di navigazione saranno sicuramente più avanzati, ma sostanzialmente sono ambedue mezzi che stanno in aria con la portanza generata dalle loro superfici, e mossi da un motore a reazione, più o meno sofisticato. Anche le prestazioni cambiano molto poco; le velocità sono simili, e anche la manovrabilità cambierà poco, perchè abbiamo raggiunto i limiti umani già con l'F18. Se l'oggetto visto da Fravor (nel 2004, ricordiamolo), fosse autentico, vuol dire che nel 2004 qualcuno aveva un mezzo non solo una decina di anni più avanti (ad esmpio caccia di 5 generazione), ma addirittura di molto più che 100 anni, visto che sarebbe stato enormemente superiore anche ad un caccia di 6 generazione. Quindi, di cosa stiamo parlando? Vorrebbe dire che 20 anni fa qualcuno aveva un mezzo per allora fantascientifico, e soprattutto è sempre riuscito a farlo rimanere segreto, cosa che come spiega bene Polidoro è difficile fare per lungo tempo. Ah nei tre video gli oggetti non fanno nulla di eccezionale, sempre secondo West e Attivissimo, meglio specificare. 42.00 Parla dei termini. Intanto il pentagono ha confermato non una ma due cose: 1 i video sono autentici, e 2,gli oggetti ritratti rimangono non identificati, come giustamente definiti all'epoca. Non è vero che sono "non identificati", perchè non avevano voglia di vedere cosa fossero. Proprio sui famosi 3 video ha indagato l'AATIP, come raccontava Elizondo da West, e hanno valutato non solo i filmati, ma anche tutte le altre prove strumentali di vario tipo in loro possesso. Per questo se loro, con tutte le prove a disposizione non hanno capito cosa fossero, figuriamoci un debunker che valuta solo il filmato. Quindi dire che può essere qualsiasi cosa è una vera e propria bufala, e affermare che i debunker non sbagliano (cosa evidente perchè le ipotesi di West sono ormai accettate come verità) è quanto meno arrogante. 46.30:Moltissimi personaggi, compresi presidenti, hanno annunciato che avrebbero cercato e dato notizie, ma poi non l'hanno fatto, non perchè siano bugiardi, ma perchè anche a loro non hanno passato nulla. Emblematica la vicenda di Carter. 48.00: i piloti non dicono "c'è un alieno" ma dicono "gurda come vola" nel senso che non vola come un aereo. Poi i piloti al momento possono non accorgersi di qualcosa, ma visionando i filmati in seguito si scoprono verità o falsità. A proposito, se un caccia congolese invadesse lo spazio aereo americano, sarebbe non identificato per qualche minuto, poi sarebbe un caccia congolese morto, quindi anche qui, pensiamo prima di dire fesserie. Come considerazione finale: le grasse risate che si faceva Luca rispondendo, la dice lunga sulla consideraione che ha di questo fenomeno, e chiarisce anche la sua capacità di accettare solo considerazioni e teorie che vanno verso la sua idea, bollando le altre come fandonie o cose non vere, magari senza nemmeno conoscerle bene. Ma ovviamente se io sono sicuro della mia ipotesi, non vado a vedere se qualcun'altro può aver detto qualcosa di giusto, soprattutto se è un ufologo.
@@contessinaserbellonimazzan8899 a questo commento ha già risposto (bene o male). Si tratta di un commento scritto da Ernesto Padovani qualche giorno fa, che io ho riproposto proprio per portarlo all'attenzione di più utenti possibili, dato che il furbacchione di questo canale ha posto i commenti in ordine di inserimento proprio per non far leggere i commenti più popolari, sapendo già che non sarebbero stati quelli rivolti a lodarlo... ;-)
Non sono mai stato un complottista e seguo praticamente da sempre Massimo Polidoro, apprezzando l'enorme lavoro che fa. Precisato questo, devo dire che i commenti dei "seguaci" che si auto compiacciono per non essere come chi la pensa diversamente, a mio avviso, sono quasi altrettanto deprecabili rispetto a quelli degli haters.
Come fai a sostenere contemporaneamente, nel giro di pochi secondi, che gli avvistamenti di questi fenomeni aerei siano databili almeno fino al 1947 e che possano essere dei droni russi o di qualche altra potenza? Vedo fare più cherry-picking in chi cerca di giustificare questi fenomeni con qualcosa che non sia di extraterrestre che il contrario: è facile trovare giustificazioni per un solo video preso al di fuori del contesto, difficile quando si sommano video, testimonianze e dichiarazioni del Pentagono. Quando verrà pubblicato il resoconto entro la fine del mese, sempre se il NYT abbia detto il vero, ci ritroveremo di fronte al fatto che ci sono cose che attualmente non sappiamo spiegarci. E nella scienza si prendono in considerazione TUTTE le teorie strampalate e si cerca di eliminarle, non si salta a conclusioni prima ancora di aver almeno approcciato al problema in maniera sistematica. La superficialità con cui si cerca di smentire qualsiasi teoria senza apportare nulla di nuovo è nauseante.
Da un lato la comunita' d' lntelligence del paese piu' potente del mondo, ammiragli Us Navy, piloti abilitati all'uso di armi nucleari, meta' del congresso e la stampa intera USA che si dichiarano preoccupati di queste cose incomprensibili che bucano le difese di navi e aerei e dall'altra questi 2 piacioni che insieme non hanno mezza pubblicazione scientifica e che ridacchiando fanno esempi da salotto su Rai 1, affermazioni fasulle (video screditati?? F/A 18 SH obsoleto? Obama forse con la demenza senile?) trattando chi li ascolta come un gruppo di imbecilli sotto l'ombrellone. Dare retta ad'un accozzaglia simile di luoghi comuni esprimersi con "mischiotto", pallina di ping pong e' penoso. E dicono di parlare di scienza!
Ma di che parla? Se nel video stesso si fa menzione all'ipotesi di sistemi di spionaggio, cosa rimprovera a Polidoro e Perri? Il fatto di aver tirato una risatina sulle convinzioni improbabili di chi ci vuol vedere gli alieni per forza?
@Mark Z Della realtà delle cose. Se lei non ascolta niente di un video che si prende la briga di commentare, non può stupirsi se trova qualcuno che glie lo fa notare. Alza un polverone senza senso.
Sig Polidoro, il motivo per cui non hanno inserito chiaramente "Non ci sono prove che siano extraterrestri" sta semplicemente nell'ovvio motivo che Non ci sono prove che siano extraterrestri! Perchè magari potrebbero essere ALTRO. Avrebbero allora dovuto inserire anche che "Non ci sono prove che sia Babbo Natale", capisce il senso? Avrebbero dovuto elencare tutto quello che potrebbero essere ma non ci sono prove. Perciò hanno racchiuso tutto il resto nella voce ALTRO. Potrebbero venire da un altra dimensione, potrebbero essere una civiltà terrestre come la nostra che si è evoluta negli abissi, o in Antartide... qualunque ipotesi strana. MA NON CI SONO PROVE. Arriva a capire la sua infantile arroganza nella risposta che mi ha dato? Inoltre lo hanno fatto per non alimentare ulteriormente lo stigma sociale su questa vicenda; un tabù sull'argomento che ha indotto persino te a studiare psicologia per comprendere il fenomeno in maniera prevenuta, attribuendo la sua origine ad "UN PROBLEMA DI CHI LI VEDE" piuttosto del "Che cosa potrebbero essere". E non è facile far crollare questo muro di gomma dietro il quale vi siete barricati per 70 anni!
Gentile dottor Polidoro, sono un iscritto al suo canale e apprezzo la sua opera di educazione e di debunking sopratturto in una epoca in cui siamo bombardati da notizie di eventi che vengono presentati come straordinari e incontrovertibili anche da emittenti che sciaguratamente mescolano dignitosi programmi di divulgazione ad altre trasmissioni ( il cui scopo evidentemente e' quello di attrarre ingenui spettatori che non hanno una adeguata capacità di discernimento ) in cui si fanno affermazioni palesemente false, spesso ridicole ( antichi astronauti, terra cava ecc..) . Fermo restando che ognuno si diverte come vuole , sarrebbe opportuno che emittenti come Discovery channell o History ponessero una esplicita distinzione tra programmi di pura fantasia ( anche per non alimentare alla lunga pericolose idee complottiste o equivoci vari) e quelli divulgativi. Penso che una sua campagna in questo senso rivolta alle emittenti sarebbe molto utile. Sulla questione dei" dischi volanti" invece sarei più prudente perché le evidenze di fenomeni aerei inspiegabili confermati con avvistamenti diretti e tracciamenti radar anche in Italia ,ed in modo concomitante, da strutture della difesa, piloti militari, piloti civili, cittadini attendibili, sono ormai cosi tante e così circostanziate che non possono essere liquidate solo con generiche ipotesi . Mi riferisco agli avvistamenti inspiegati registrati nel corsi di decenni dalla Aviazione Italiana in un apposito archivio che e' stato completamente aperto a due serissimi giornalisti non ufologi ( Lao Petrilli e Vincenzo Sinapi) i quali ne hanno tratto un interessante libro ( UFO, i dossier italiani, Mursia , 2014) del quale le consiglio la lettura nel caso non lo conoscesse. In sintesi : credo che i fenomeni ovni esistano e siano stati confermati da strutture attendibili anche se dubito che verremo mai a capo della loro natura. Il massimo in cui si puo' forse sperare per il futuro e per la prossima " disclosure" USA e' che si possano vedere ( e sarebbe gia' moltissimo) immagini "confermate" e ad alta risoluzione. Se non salteranno fuori si trattera' di un punto a favore dei super scettici. Nel caso opposto anche una sola foto sarebbe piu' emozionante di un film di Spielberg. Un altro consiglio se mi posso permettere :sarebbe interesssnte e molto attuale un sano debunking sulla molto esoterica agricoltura biodinamica. Complinenti per il canale. Guido Chiostri
@@ernestopadovani7209 l'ultimo video sul mio canale è un servizio trasmesso su Rai2 riguardo questo argomento. C'è il CUN e il CICAP che si confrontano. Il tipo del cicap non sembra pensarla proprio allo stesso modo del suo fondatore ^.^ Dovranno per forza ammettere che anche il loro metodo non è perfetto.
@@ernestopadovani7209 inoltre Morsillo delle Ricerche Aerospaziali ha dichiarato il falso dicendo che la denominazione Fenomeni era stata assegnata perchè NON si tratta di oggetti. Quando sappiamo che è stato fatto solo per allontanare l'idea di attribuire gli UFO ai marziani, ma di fatto si riferisce alla stessa cosa. Anche perchè, a prescindere da cosa sono, ormai è appurato che si tratta di OGGETTI, non sono riflessi di luce, false eco radar o fulmini globulari. Dovrà passare qualche altro mese perchè questa cosa gli entri in testa e si rassegnino.
@@selina0674 Ciao Selina, non ce l'ho con i Russi. Nell'esercito dicevamo così riferendoci alla loro capacità bellica paragonata alla nostra. Ps: gli ufo esistono, dobbiamo solamente chiarire cosa siano
Mai visto uno.. però sarebbe bello. Sarebbe forse il momento che se realmente ci fosse qualcuno la fuori si facesse vedere. Personalmente opto più che extraterrestri potrebbero essere exterrestri, ciò spiegherebbe tanti avvenimenti passati. Comunque vi dico solo questo, al popolo fanno fuoriuscire solamente le bricciole, sia che si parli di tecnologia e sia che si parli di verità (quest'ultime inzuppate bene di fake news da osteria, così non si capisce più nulla e si viene derisi) . Ps: condivido il pensiero che se fossero Russi o Cinesi abbiamo chiuso
le enormi velocità riscontrate da quei veicoli non sono solo stimate in base a testimonianze comunque attendibili di personale militare, ma anche da segnalazioni precise dei loro radar. E non parliamo solo di velocità per noi irraggiungibili, o sparizioni inspiegabili, o forme assurde che nessun veicolo nostro può avere, senza ali e senza propulsione. Droni di altre nazioni? ma non scherziamo... sai cosa vuol dire se la più grande nazione al mondo in termini di potenza militare, scopre che dei droni di altre nazioni sono su spazi aerei iperprotetti e controllati di proprietà degli USA? io direi guerra mondiale. e non credo di esagerare. Che poi la Russia o la Cina o chi per loro hanno una tenologia simile da poter sparire dai radar a piacimento? di volare senza ali e senza propulsione? di attraversare il mare senza rallentare la loro corsa contro le leggi della fisica (a noi conosciuta per lo meno), di raggiungere tali g di forza da distruggere qualsiasi materiale (a noi conosciuto) ? beh impossibile non è ..... ma se cos' fosse sarebbe curioso capire come tali nazioni abbiano raggiunto tale conoscenza. Con una conoscenza cos' potrebbero andare in giro per le galassie molto facilmente e velocemente, perchè allora sprecare soldi per mandare satelliti iper lenti nello spazio se hanno tale tecnologia?
È quello che penso anche io, va bene tutto ma allora cosa sono? Anche l'ipotesi che qualche nazione abbia una tecnologia così avanzata è abbastanza inquietante, sinceramente mi sentirei più tranquillo se la possedessero gli alieni ahah (immaginate se qualcosa di simile fosse nelle mani della Corea del Nord, per esempio).
@fabiusbac L'unica realtà è che NON si sa cosa siano quegli oggetti registrati dai radar e visti dai visori. Il resto sono speculazioni con ben poco senso.. specie quelle che sparano velocità a casaccio.
@@Shiktlah ovvio che sono solo speculazioni. Ma possiamo essere abbastanza sicuri del fatto che se fossero qualcosa di banale come Polidoro suggerisce, il Pentagono saprebbe riconoscerli, o che al limite non farebbe tutta questa pubblicità sul fatto di non saper distinguere un drone da qualcos altro.
@@fabiusbac Davvero? I documenti ufficiali quali sarebbero? Quelli dell'SCU? E le dichiarazioni ufficiali cosa asseriscono? Che gli oggetti sono navicelle aliene pilotate da entità aliene provenienti da mondi extraterrestri?
Se io ho un problema di salute consulto un medico. Se voglio sapere di un evento storico interpello uno storico. Se voglio sapere di più sulla religione cristiana mi confronto con un teologo. Per conoscere meglio un fenomeno come quello degli UFO interpello un ufologo... Luca Perri è un ufologo o un astrofisico? E se l'ufologia non è una vera scienza allora chi si deve occupare della cosa? E nel caso il fenomeno fosse riconosciuto in maniera ufficiale perchè dovrebbero occuparsene astrofisici e ricercatori della NASA se l'ipotesi alieni è la meno attendibile? Qui c'è qualcosa che non mi quadra proprio.
l'ufologo dovrebbe stare all'astrofisico, come il cardiologo sta al medico, il problema è che oggi l'ufologo è un ex fruttivendolo diventato youtuber, o un ex fisico laureato 20 anni fuori corso separato dalla moglie e uscito di testa a causa del divorzio
@@gravitstudio sei fortunato che ti ha risposto prima padovani, se c'è una cosa che non sopporto è inventare stupidaggini e girare la frittata a vostro comodo per glissare il problema. Ma crescete una buona volta! E rispondi seriamente alle mie domande!
Per come la vedo io é puramente una questione militare. Se si vogliono avere informazioni chiare, le uniche persone in grado di darle sono i piloti o i tecnici che lavorano con queste strumentazioni. Non c'è bisogno di debunkers e nemmeno di ufologi, solo più materiale e persone competenti per saperlo interpretare. Serve sapere se quelle manovre, le velocità e tutto il resto di clamoroso si possa evincere dai video, possano essere effettivamente confermate, sicuramente anche se il report di giugno non dirà nulla in merito, potrebbe venire fuori altro materiale da poter studiare, il che sarebbe in ogni caso un'ottima cosa. Una volta accertate le forme, le qualità di questi mezzi ecc. Universalmente, allora si può passare a capire di chi può essere la responsabilità della loro creazione e provenienza.
@@ernestopadovani7209 in parte sicuramente si, in parte credo la mancanza di materiale ed evidenze di un certo tipo. Fino ad ora buona parte del materiale presente in circolazione era di natura civile/amatoriale. Adesso ci ritroviamo per la prima volta ad avere del materiale serio da cui poter estrapolare misurazioni. Non che chi di competenza non lo abbia già fatto.. sicuramente chi di dovere ha già tratto le proprie conclusioni, ma se si vuole che la materia venga dibattuta a livello scientifico deve uscire dagli ambienti militari e subire quel processo di confronto serio che tutti i fenomeni richiedono.
@@marcosachero5442 si fanno speculazioni di ogni tipo sui documenti rilasciati dal pentagono giungendo addirittura a conclusioni lapidarie, fornendo spiegazioni talvolta al limite del folkloristico, probabilmente per ribadire e rassicurare che esiste una spiegazione ad ogni cosa. Purtroppo non é affatto cosi. Ci siamo resi conto che non é possibile arrivare ad una spiegazione definitiva di nessun documento rilasciato ultimamente perché mancano informazioni fondamentali il cui peso cambierebbe completamente il senso descrittivo. Io ho fiducia nelle indagini dei militari perche loro hanno tutto a disposizione. Il report del 25 sarà in definitiva molto piú interessante di chi pensa che sia l'ennesimo buco nell'acqua.
il pentagono non sa spiegare la natura di questi ufo però..ehy...perri e attivissimo avrebbero smontato la credibilità dei 3 video principali rilasciati dal pentagono (che non si sa spiegare 120 episodi, non solo 3, per la cronaca). delirio puro.
@@Akhremenko-SOI "dopo decenni non sono arrivati a nessuna conclusione" invece ci sono arrivati eccome, basta leggere il report. "Non abbiamo sufficienti prove per stabilire cosa sia ogni caso singolarmente, ma dai dati che abbiamo possiamo dire che gli UAP sono o disturbi dello spazio aereo, o fenomeni atmosferici, o tecnologia nostra o tecnologia di paesi stranieri". Tradotto, non possiamo dire se quella roba lì è un drone cinese che spia le nostre navi perché non abbiamo prove sufficienti per dirlo, ma dalle prove che abbiamo possiamo dire che è qualcosa del genere.
Ma quando ti dicono che c'è stata una commissione fatta da scienziati per studiare dati radar e avvistamenti fatti da personale qualificato di che parliamo? Quelle persone sono scienziati di serie b? Bo demagogia allo stato puro....
@@remocassidi3986 Non hanno detto nulla di particolare e sta proprio li il concetto dell'informazione atta a screditare il fenomeno. Stà priorio in quel testo scritto e ripeturo nel video in cui si inseriscono battute e congetture che hanno il solo fine di sminuire ogni tipo di avvenimento. Fermo restando che io concordo pienamente con la traduzione letterale del termine UFO o UAP, dire che un fimlato fatto in una portaerei o da un aeremo militare possa non riconoscere uno stormo di uccelli o un drone cinese è una offesa verso quelle persone della marina americana che sono professionisti molto più qualificati sicuramente di me e forse di voi. Fenomeno non spiegabile e quindi inutile mandare nel video falsi messaggi con battute o altro che hanno il solo fine di screditare l'intero argomento.
@@ikaronte76 tanto a breve abbiamo questa disclosure e vediamo che esce fuori, finora però i risultati di queste condivisioni di dati non hanno portato alle rivelazioni sperate
Una premessa apprezzabile...li ho visti anch'io , come tanti altri , nei cieli , oggetti che non hanno niente di " ordinario " . Spero un giorno che ne verremo a capo . Ho paura però di una strumentalizzazione della cosa . Non mi fido neanche morto degli americani . Opinione personalissima .
Mi spiace ma nessuna analisi tiene conto di semplici fatti probabilistici. Esiste la possibilità che ci sia almeno una civiltà più avanzata nella nostra galassia? Sì, e fra miliardi di stelle è anche piuttosto elevata. Ammettiamo anche che questa ipotetica civiltà non abbia una tecnologia warp-drive che permetta di eludere la velocità della luce. Immaginiamo che questa civiltà però abbia milioni di anni (il fattore tempo è sempre scarsamente considerato), e questo le abbia permesso di realizzare macchine senzienti e autoreplicanti, che viaggiano nello spazio a velocità confrontabili a quella della luce e che, nell'arco di un milione di anni, siano riuscite a colonizzare moltissimi pianeti e a trasportare il seme della propria civiltà in tutta la galassia (che ha un disco di "appena" 100.000 anni luce). Certe sonde potrebbero essere addirittura pilotate da ibridi più artificiali che organici, con vita illimitata e capaci di resistere a incredibili accelerazioni. Per una semplice questione di sopravvivenza evitano contatti con le civiltà autoctone, creando colonie in posti remoti e semi-irraggiungibili (le profondità marine, o i satelliti più piccoli). Ecco risolto il paradosso di Fermi. Dove sono tutti? Esattamente sotto i nostri piedi o sopra la nostra testa, in modalità stealth. Alcune civiltà stanno facendo esattamente quello che cerchiamo di fare noi, con mezzi incredibilmente più evoluti. E non ho scomodato teorie su esseri multidimensionali, curvatura dello spazio tempo e via dicendo. Del resto l'umanità non ha ancora capito di cosa è fatto il 90% del nostro universo, come possiamo denigrare ciò che non conosciamo? Comunque stanno uscendo dichiarazioni e documenti declassificati che meriterebbero meno derisione, più apertura mentale e meno tentativi "forzati" di debunking. Ci sono milioni di persone che hanno fatto avvistamenti strani, anche in Italia, e francamente dire che stanno sbagliando tutti è quantomeno ridicolo.
@Edoardo Forneris: A parte la fervida fantasia, riporto un passaggio secondo me abbastanza fallace: "Ci sono milioni di persone che hanno fatto avvistamenti strani, anche in Italia, e francamente dire che stanno sbagliando tutti è quantomeno ridicolo". Se è per questo nel mondo ci saranno 5-6 miliardi di persone, forse di più, che credono in un qualsiasi Dio....è forse sufficiente per concludere che quindi ne esiste veramente uno ? Questa cosa mi fa venire in mente il disco di Elvis "Fifty millions of fans can't be wrong" :-) Qui nessuno denigra niente; si tratta, stante le conoscenze attuali, di stimare la probabilità che una civiltà extraterrestre arrivi dalle nostre parti, e proprio durante l'arco della nostra vita. Chi si affida al ragionamento scientifico ritiene che questa probabilità sfiori il valore 0, e quindi la scommessa pende fortemente verso il risultato negativo. Dico spesso che chi ritiene così probabile la presenza di alieni dalle nostre parti, dovrebbe avere il coraggio di prendere tutti i propri soldi, ma proprio tutti, andare al casinò e puntarli alla roulette su un numero secco. Avete una possibilità su 37 (2,7%) di sbancare il casinò, che ritengo essere ben superiore a quella di beccare un Klingon in giro...perché non lo fate ? Perché avete paura di perdere tutto. E come mai invece con questo tipo di "scommessa" siete così ottimisti invece? La fantasia non costa nulla in effetti....
@@borntoosoon7824 non mi sembra che tu abbia letto quello che ho scritto, perché ho descritto uno scenario assolutamente plausibile di quello che noi potremmo cominciare a realizzare in qualche centinaio d'anni, con propulsione a fusione nucleare e AI avanzata. E comunque mi metto fra quelle persone che qualcosa di ben strano hanno visto.. Dio non l'ho visto ancora, ma un ufo sì.
Esiste uno studio sulle performance di questi UAP. E' un paper accademico di Kevin H. Knuth, Robert M. Powell, Peter A. Reali - "Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles". Vi invito a guardare l'intervista di Kevin Knuth sul canale "Theories of Everything with Curt Jaimungal", molto interessante (per chi sa bene l'inglese). Intanto il NYT anticipa quella che può essere la conclusione del report : " non sono velivoli sperimentali USA, non ci sono le prove che siano di origine aliena ma non è una ipotesi che per ora si può scartare". Considerando che Cina e Russia stanno cercando in tutti i modi di copiare progetti quali F35 e F22, non vedo come possano aver compiuto un passo in avanti così netto rispetto agli USA (che solo in % di PIL investe nella ricerca militare tanto quanto l'Europa). Mi piacerebbe scrivere di incontri che mi sono stati raccontati direttamente da amici piloti di linea ancora servizio. A chi pensa che piloti (sia di linea che militari che con semplice ppl-a/h) non siano in grado di distinguere un pallone sonda da un qualcosa di totalmente diverso dico che è un illuso/ignorante del settore aeronautico.
Evidentemente dei circa 120 casi esaminati, ce ne saranno diversi che hanno passato il vaglio di analisi tecnico-scientifiche di enti che vanno ritenuti autorevoli e che di fatto non sono spiegabili. Come era già stato ravvisato, tra le varie caratteristiche anomale di questi oggetti, non vi é solo la capacità di accelerazioni incredibili, che possono essere nel bene e nel male spiegabili con effetti di prospettiva od ottici, la transmedialità presunta, ma il fatto che oggetti solidi, sia al riscontro oggettivo visivo che radar, potessero rimanere librati in aria per piú di due ore a oltre 100 miglia dalla terraferma, senza identificare nessuna piattaforma dalla quale possano essere partiti. Una tecnologia che di fatto non é posseduta ufficialmente da nessuna nazione al mondo e probabilmente dai russi e dai cinesi.
Io ho avuto la fortuna di vedere il "mio" ufo grande, bello, pazzesco, quando dopo qualche minuto de n'è andato mi è rimasta una nostalgia profonda. Peccato, vorrei rivederlo.
@@alessandroruggiu3045 perchè è divertente vedervi rosicare quando vengono messe in discussione le vostre verità ufficiali alle quale vi aggrappate così miseramente 🙂 dai dai continua, rosica di piú che mi diverto 😂 siete spassosi
Un approccio scentifico al problema e' corretto,le foto sono sfuocate va bene,i video non sono chiari, ok.ma testimonianze di piloti e tracciati radar credo che come prove siano da prendere in considerazione,perche' se deridiamo anche queste cose non si ha piu' un approccio scientifico.ma infondo forze armate e strumenti cosa vedono,ce lo vogliamo chiedere?fare solo battutine sarcastiche non e' da uomini di scenza.
voi stessi avete ammesso che non conosciamo nulla del cosmo, al momento. Cosa può dire che non ci sia un modo per superare enormi distanze, senza basarsi sulla velocità o curvare lo spazio tempo? E se qualcuno avesse scoperto un modo del tutto nuovo di viaggiare, qualcosa che noi non riuscivamo neppure ad immaginare? Vedete, i nostri ragionamenti sono sempre limitati a ciò che conosciamo
@@gianfrancobaroni972 Chi ti dice che non ci sono leggi dell'universo che ancora non conosciamo? Prima di Einstein chi conosceva le leggi della relatività?
@@gianfrancobaroni972 se le leggi che regolano l'universo le avessimo scoperte tutte, andrebbe bene la tua risposta. Ma chi ti dice che abbiamo scoperto tutto, se l'unica cosa che abbiamo fatto è stata formulare ipotesi non ancora provate?
@@santogorretti1536 leggiti "Uno strano silenzio" di Paul Davies. Oltre alla questione distanza esistono un sacco di altri punti che rendono assolutamente improbabile questa possibilità, prima di criticare le nostre conoscenze riguardo la fisica, dovresti quanto meno fartene un idea più concreta, oltre al fatto che dovresti anche concederti qualche lettura su evoluzionismo ed biologia. Non nasconderti dietro a riflessioni piatte e pregne di bias cognitivi non è una questione di mera retorica, ne di sensazionalismo
@@santogorretti1536 Non ho detto che abbiamo scoperto tutto, per esempio al modello standard mancano ancora dei pezzi. Ma nessuno studio mette in discussione l'invalicabilità di quella maledetta velocità, con tutto quello che ne consegue.
Polidoro afferma di riportare l' "'opinione della comunità scientifica". Questo è scorretto e fuorviante.Non esiste un' opinione della comunità scientifica. Casomai la comunità scientifica si tiene alla larga da questo argomento.Infatti nessuna seria analisi è comparsa , almeno per quanto ne so, è comparsa sul report del pentagono. Documento che ,quanto meno, conferma la realtà del fenomeno UFO anche se non ne spiega la natura. Il resto ( alla luce di centinaia , forse migliaia, di testimonianze di piloti usa e di altri paesi , del personale di terra, delle contestuali rivelazioni di "multiple sensors " , del direttore in carica della nasa ecc..) sono illazioni e ipotesi da ritenere campate in aria quanto quelle di molti ufologi per passione o professione . Per chiudere : i famosi video non sono "smontabili facilissimamente" . Se fossero stati smontabili tutti i 144 casi presi in esame nel report lo sarebbero stati ( dato che questa conclusione sarebbe stata la più semplice e conveniente per gli estensori) invece solo uno è stato smontato. Quindi oggi esiste la dichiarazione del pentagono di non essere in grado di spiegare la stragrande maggioranza degli avvistamenti. Vedremo.
Oggi quoto questo commento di Capitan Ches. La stragrande maggioranza di persone su questo pianeta non ha mai trattato il tema UFO e lo ha sempre relegato come una stupidaggine per fantascienza. Non sa assolutamente nulla di ciò che sta accadendo negli ultimi tre anni, e adesso che se ne parla in maniera più seria, fuori dalle opere cinematografiche e dai talk show per casalinghe, con le recenti conferme ufficiali che il fenomeno invece è REALE (anche se non si sa cosa siano), li hanno fatti andare fuori di testa, li hanno appanicati! Stanno lì tutti a scaldarsi e ad affannarsi per ridimensionare la faccenda, sminuirla, smentire e screditare in ogni modo chiunque si azzardi solo a fare allusioni di tipo complottistico! Si comportano come quelli che negano il virus, gli omofobi o quelli che odiano gli extracomunitari; scatta in loro lo stesso meccanismo psicosociale. Viene chiamata XENOFOBIA, ma nel caso specifico anche XENOESTRUDO. Le loro menti labili e facilmente traumatizzabili non riescono neppure minimamente ad accettare la piccola probabilità di tipo extraterrestre tra le ipotesi sugli UAP, e cercano in tutti i modi di scacciare via l'idea, come se il loro insistere, cercando pure di convincere gli altri, possa in qualche modo cambiare la realtà; trovano un conforto, un sollievo nell'imporre la loro ragione e si circondano di persone che la pensano come loro ripudiando tutti gli altri. E così fanno il lavoro sporco di quelli che parlano nel video, come cani da guardia che abbaiano ai passanti nella villa del padrone. Posso solo augurare a tutti questi poveretti una pronta guarigione dalla fase di non accettazione, e contro il loro orgoglio ferito che annaspa per rimanere in vita. ^.^ Buondì a tutti
@@Massimo_Polidoro e che te lo spieghiamo a fare? cambierebbe qualcosa della tua granitica convinzione? quante volte ti si deve spiegare che è la voce "altro" che include le ipotesi più esotiche e meno probabili, ma che VANNO ugualmente prese in seria considerazione? Se scopro un asteroide nuovo con una traiettoria che ha una piccolissima percentuale di probabilità che cada sulla Terra, non significa che non c'è più bisogno di tenerlo d'occhio e di continuare a studiarlo. Ma questa è una cosa che a quanto pare non si riesce proprio a farti comprendere.
@@giancalisthenics1845 azz... 'sti poteri forti che si oppongono alle tue verità! Non vedo l'ora di crescere abbastanza per ascoltare le tue str...ardinarie verità.
@@giancalisthenics1845 A me paga Soros quando non odio i neri, Bill Gates quando dico sono favorevole al vaccino, ma ridere degli alienati è un hobby che porto avanti pro bono. Comunque ci risentiamo tra qualche anno per farmi sapere le verità svelate. Non vedo l'ora.
il problema è che si nasconde la questione sulla terminologia "oggetti volanti NON IDENTIFICATI", quindi, si può dire di tutto, anche un' oggetto provvisto di ali con propulsione classica può essere "non identificabile" (a livello di provenienza), qui il punto è che questi oggetti che vi ricordo vengono avvistati da molti decenni (soltanto adesso lo ammettono) hanno caratteristiche esotiche, si presume una tecnologia che a malapena riusciamo ad immaginare, è assurdo pensare che una qualsiasi super potenza terrestre possa aver costruito già 80 anni fa questi ordigni e che si sia limitata a farli volteggiare per tutto questo tempo senza sfruttarli militarmente (sarebbero i padroni del mondo)
Il punto è che questi UAP non hanno caratteristiche esotiche, sono solo robe che non si sa cosa siano (e per non si sa cosa siano, intendo che non possiamo dire "ah, quello è un Boeing 747 della Lufthansa che volava da Francoforte a Miami", anche il solo "mi sa che è un Boeing 747" significa non sapere cosa sia). Ma che con ogni probabilità sono o disturbi aerei di qualche genere (roba che disturba la strumentazione per esempio), fenomeni atmosferici, tecnologia dell'industria o del governo americano oppure tecnologia straniera. E l'unico interesse per queste cose è preservare la sicurezza aerea in un cielo sempre più disturbato da mille cose (disturbi elettromagnetici, piccoli oggetti volanti, come droni ecc...) e la sicurezza nazionale da nemici stranieri. Fine del discorso, niente tecnologie esotiche che a malapena riusciamo ad immaginare, niente extraterrestri ecc... Il problema è che hanno passato questa notizia dapprima come "gli alieni sono tra noi, a giugno il rapporto del pentagono sugli UAP" oppure "il pentagono ammette che i video mostrano gli UFO - inteso come alieni, a giugno il report", cioè a Giugno sti qua diranno che hanno visto gli alieni. E dopo che l'hanno presentato sto benedetto rapporto come "non si esclude che siano alieni" e nemmeno che siano gatti coi superpoteri o Biscardi strafatto di LSD aggiungo io. Infatti il report non parla manco per sbaglio di alieni.
@@nicoladc89 scusami ma la tua disamina è un colabrodo, non hai una visione d' insieme, per caratteristiche esotiche si intende che non presentano evidenze di propulsioni tipiche terrestri, lasciando fare la fantascienza come in Star Trek per adesso nessuna potenza terrestre ha sviluppato motori simili ed anche se negli ultimi anni forse esisteranno in gran segreto prototipi che si avvicinano a quelle caratteristiche, ti ricordo che questi UAP (con solite caratteristiche) vengono avvistati "ufficiosamente" da almeno 80 anni (per non parlare di descrizioni simili in testi antichissimi) quindi decade automaticamente la spiegazione di veicoli sperimentali (non credo che ci sia bisogno di spiegarti che se una superpotenza avesse avuto una simile tecnologia già 80 anni fa saremmo ora tutti alla loro mercè), ti ricordo che nelle caratteristiche esotiche rientra anche l' ipersonicità, accelerazioni istantanee e la possibilità di entrare dall' aria in acqua senza manifestare nessuna decelerazione o danni visibili strutturali (che nemmeno in Star Trek sono riusciti ad immaginarlo), a questo punto escludendo la tecnologia terrestre, cosa rimane ?
Sto leggendo su una rivista che si trova in edicola un interessante articolo sul dibattito relativo all' esistenza o meno del libero arbitrio. Alcuni dei filosofi, neurologi, psicologi, fisici che si occupano di questa potenzialmente destabilizzante questione addirittura sconsigliano chi non ne senta il bisogno di approfondirla magari cercando solo di essere un po' meno severi nei confronti di se stessi e degli altri. Forse questo vale anche per gli ufo : ufologi e debunker ( oppure i militari se ritengono che la questione possa avere riflessi sulla sicurezza del volo o altro) continuino pure a dibattere. Chi invece sta nel mezzo , cioè non ha certezze, sarebbe forse meglio che lasciasse perdere rimanendo in attesa di sviluppi se mai ci saranno. Questo vale anche per me.
Il problema è che non c'è il dibattito perché non c'è nulla su cui dibattere. Gli ufologi (e per ufologi intendo quelli che pensano che a Roswell sia caduta una nave aliena, non quelli del SETI) dicono solo una marea di stronzate basate sul niente. Stronzate a cui gli scienziati possono solo rispondere con niente, perché non c'è niente.
Il fatto che la nostra conoscenza “extraterrestre” (e non mi riferisco solo a fittizi o fattuali “uomini grigi”, ma a tutto ciò che sfugge alla nostra atmosfera) sia così estremamente limitata dovrebbe essere la prima base di pensiero secondo la quale non può che essere ignorante escludere l’una o l’altra ipotesi a priori. L’essere umano è geneticamente disegnato per sopravvivere, non per spiegare ciò che lo circonda, non sappiamo (e forse non sapremo mai) quasi nulla che riguardi la relatività generale, la meccanica quantica o la materia stessa dell’universo. Siamo esseri limitati, e prima o poi incontreremo questo limite. Nessuno può avere certezze nel commentare qualcosa che, letteralmente, non si conosce, dovremmo cercare di razionalizzare un pensiero e provarne a discutere. Consiglio di non avere mai la presunzione di sentirsi più grandi o già arrivati rispetto a ciò che ci circonda, siamo degli organismi di passaggio con la fortuna di aver sviluppato un intelletto. Il tempo, se saremo fortunati, farà il resto, in un senso o nell’altro.
@@carlobollette4477 argomentare la propria idea senza fenomenali affermazioni da bar ti risulta possibile? Dove trovi degli errori? Ho specificato che l’essere umano ha dei limiti, cosa che ti direbbe qualsiasi, e dico qualsiasi, scienziato di questo pianeta. Questo non significa arrestare il progresso o accontentarsi di quello che abbiamo attualmente, significa riconoscere i propri difetti in modo da poter ottenere il massimo possibile prima di raggiungere il limite di cui sopra, che pur ti piaccia o meno, esiste e te ne renderai conto. Leggere correttamente l’italiano è un arte in disuso, dovresti provare!
Comuqnue il discorso "chi fa certe affermazioni lo fa per soldi,si vende i diritti per le serie TV,ci scrive un best Seller" è seriamente un po da paraculi. Sarà anche vero,come è vero che chi cerca di debunkare il fenomeno ci guadagna sopra scrivendo libri,pagine patreon,videocorsi e via dicendo. Ognuno,anch'io,nel suo lavoro tira acqua al suo mulino,e lo fa ovviamente per guadagnarci. Quindi basta con sta storia che solo gli altri fanno "affermazioni" per tornaconto personale. Al mio paese di dice "Per niente non abbaiano nemmeno i cani"
Caro Massimo, apprezzo la tua pacatezza e competenza ma tu ammetterai l'esistenza di civiltà aliene solo e quando ti verranno a bussare alla porta. E' vero che non bisogna credere a tutto ma neanche prendere in giro chi fa avvistamenti parlando, come nel video, di luci lasciate accese o altro. Apprezzerei se tu, e mi scuso se non ti ho chiesto il permesso di darti del tu, analizzassi questi eventi senza preconcetti e prendessi in considerazione la possibilità, anche se lontana, che ci sia qualcosa che non sai spiegarti. Grazie per lo spazio e saluti. Fabio
Esatto deridere chi ha idee opposte alle nostre , denota scarso rispetto per il prossimo.Mai pontificare co.e se si avesse la verità su qualsiasi argomento Se non si lascia spazio al dubbio non andremo da nessuna parte .Le grandi scoperte sono fatte molte volte da persone decise e prese per pazze , vedi Schliemann.Poi che abbia realmente scoperto la vera troia non si sa , ma ha combattuto contro tutta la comunità scientifica. E la storia si ripeterà, finché esiste la nostra civiltà.Se tu uccidi a priori chiunque non la pensi come te , tutto finisce lì.
Parlando delle ultime scoperte in Anatolia , mi riferisco a Kobekli tepe , e decine di siti molto simili nella zona , ebbene sono datate 12000 anni , quelli più recenti oltre 20 mila anni , eppure gli archeologi ufficiali con la A maiuscola , Tacciono. Perché questi ritrovamenti li ha spiazzati come le loro idee sul neolitico , tutto da riscrivere.Quando il Cicap ridicolizza i miti passati , non si rende conto che sta mettendo in ridicolo migliaia di persone che quel mito era nient'altro che quei miti ( per noi ora , sono miti ) per millenni sono stati vissuti , come per noi il cristianesimo.Quindi occorrerebbe molta più sensibilità, e molta meno Sulponenza e Presunzione, fermo restando che la verità assoluta nessuno può arrogarsi il diritto di detenerla.Lasciare che il dubbio si insinui è sinonimo di mentalità aperta.
Figata pensare che se si trovano delle luci di una città su qualche pianeta, in realtà é una luce del passato, e quindi magari sono già istinti o più evoluti. Avessimo un telescopio in grado di vedere le persone su questo pianeta vedremmo il loro passato! Woow lo spazio
Ho letto su Repubblica questa mattina delle anticipazioni sul caso. Il Pentagono ammette che non si tratta di tecnologia americana e non esclude nessuna altra ipotesi, dalla tecnologia straniera a quella aliena. Quindi se è vero quello che dicono è ancora tutto aperto. Deridere il Pentagono perché non esclude anche la teoria aliena è mettere dei limiti a qualcosa di ancora sconosciuto.
eh ma i polidori, perri e attivissimi vari, i ns magnifici debunkers, ne sanno piu' del pentagono e dei piloti di caccia che hanno avvistato gli ufo...
@@massimobezzati5316 si chiama ufo perchè vuol dire oggetto non identificato, oggetto non identificato vuol dire che non si sa cosa sia e non vuol dire alieno, perchè se no lo chiamavano alieno... hahahahah
Passo spesso in questi canali e mi diverto tantissimo nel leggere i commenti, ma soprattutto nell'ascoltare l'autore dei video. Il suo sorrisetto di superiorità mi spingerebbe, se fossi una mente semplice, non a credere all'esistenza di probabili forme di vita extraterrestre che, da un punto di vista statistico, ha una frequenza pari a 1, ma a pensare che sono sulla terra ed inseriscono sonde anali alle mucche (e a Cartman) solo per il gusto di fargli un dispetto. Possibile non abbia di meglio da fare che andare in giro a bucare il pallone agli altri bimbi che giocano?
Ormai è lampante una cosa. Questo argomento si ridurrà sempre a un inutile dibattito, più vicino ad una discussione teologica che scientifica, dove ognuno tira l'acqua al proprio mulino. Come giocare a tris, dove non può vincere nessuno; tranne che bari o ti trovi davanti un avversario che si distrae o è poco intelligente. Perchè anche se il report confermerà al 100% che non si tratta di tecnologia avanzata di NESSUNA nazione, ne americana ne cinese ne russa, ci sarà poi qualcuno che tirerà fuori la regola del rasoio di Occam ed enuncerà "E' più facile che siano segreti militari che non ci possono rivelare o che siano alieni?". Ma ovviamente però NESSUNO, ne Polidoro ne qualcuno tra i suoi sostenitori, ha obiettato un importante particolare su quel che legge nell'articolo dell'astrofisico (perchè fa loro comodo immagino). Infatti, così come questi alieni sarebbero tanto sbadati e incompetenti nel lasciare i lampeggianti accesi pur volendo rimanere nascosti, perchè questo stesso ragionamento non viene applicato al caso di veicoli militari segreti? E per quale motivo una qualsiasi nazione che disponesse di tale tecnologia da decenni dovrebbe limitarsi a usarla solo per giocare a nascondino e a fare cucù con le persone per poi sparire? In breve, perchè alcuni ragionamenti che confuterebbero l'ipotesi dei veicoli alieni non vengono applicati anche per confutare l'ipotesi degli esperimenti militari segreti, data la loro interscambiabilità?
@@ernestopadovani7209 la logica impone che siano cose terrestri fino a quando non verranno messe da parte con certezza scientifica tutte le ipotesi terrestri immmaginabili, solo ad allora si potrà cominciare a parlare di alieni...
@@ernestopadovani7209 non è che siccome non sappiamo che cosa sono allora devono esser per forza cose extraterrestri e non ha senso nemmeno parlare di probabilità che aumenta..
100 anni fa le onde elettromagnetiche non le conosceva nessuno eppure oggi le usiamo ogni giorno, abbiamo appena scoperto le onde gravitazionale magari fra 100 anni capiremo tante di quelle cose che neanche possiamo immaginare, quindi è molto probabile che altre civiltà magari 1000 anni più avanti della nostra abbiano capito come coprire distanze enormi e possano raggiungerci o inviare sonde come adesso facciamo noi con marte.
Verissimo, però le onde elettromagnetiche sono state scoperte dopo anni di studi e conferme nei dati. Il fatto che sia probabile che ci sia nell'intero universo un qualche tipo di forma di vita molto più avanti di noi a livello tecnologico, ma la probabilità non è una conferma. Al massimo la probabilità permette di fare ipotesi, ma poi queste vanno confermate da prove e dati. La scienza non dice che non esiste vita nell'universo, ma che al momento non abbiamo le prove di queste forme di vita e senza prove non possiamo dire che ci sono. Cosa molto diversa.
Se vogliamo parlare di vita intelligente dobbiamo considerare un'altra cosa. Su miliardi di animali sul pianeta terra, solo noi siamo riusciti a evolverci fino a essere consapevoli di dove siamo. Quindi non è così scontato che altre civiltà abbiano avuto la nostra stessa evoluzione.
Basta, dato che davvero questa discussione si è ridotta al gioco del tris, tanto vale fare copia e incolla dei commenti, si fa meno fatica. Magari al dott Polidoro regaliamo il record di commenti sotto ad un singolo video ;) A me è piaciuto molto questo: 1) I casi (video) ufficializzati dal Pentagono erano 5: i più famosi Gimbal, GoFast e Flir1 a cui si sono aggiunti i più recenti della "piramide" e quello "Splash" della USS Omaha. Il rapporto adesso parla di 140 casi! E vi pare poco? Se tutto sto casino dal 2017 è stato creato da soli 3 video, figuriamoci da 140! Ai polidoriani evidentemente gli conviene credere che sia di poco conto. Ce ne faremo una ragione e riuscirò ugualmente a dormire, spiacente per loro. 2) Nessuno sa di cosa parla il rimanente rapporto classificato che contiene almeno 10 volte in più di pagine, e che probabilmente avrà in allegato altri video, foto e dati radar... 3) Fa comodo ai polidoriani non domandarsi cosa mai potrebbe contenere la parte classificata. A dimostrazione che a loro non interessa affatto l'argomento, ma vengono solo ad insultare e continuano a non contribuire minimamente alla discussione. La cosa migliore a mio dire è ignorarli. 4) Regola del rasoio di Occam: è più probabile che l'esercito più tecnologicamente avanzato al mondo non sappia capire che quello sul radar è una busta di plastica che vola col vento sopra il mare o che si tratta d'altro? E se il congresso americano ha coinvolto e finanziato la NASA per indagare su buste di plastica che volano... ce ne faremo una ragione anche in questo caso; a me di certo non mi cambia la vita. Buon proseguimento
Il ragionamento coretto semmai è che è infinitamente più probabile che si tratti di cose più che terrestri piuttosto che di alieni venuti da chissà dove...
Una domanda, nel caso in cui venisse provata la presenza aliena sulla terra, prove vere non indiziarie, chiederebbe scusa all'ufologia da lei derisa da sempre?
La storia che le tecnologie militari siano 30 anni avanti è priva di senso. I militari, come qualunque altro ente o società, sviluppano tecnologie sulla base della fisica a noi nota. I centri di eccellenza della ricerca sono tutti enti civili, vedi il CERN di Ginevra. Per trovare il famoso bosone di Higgs ci sono voluti decine di anni, la teoria fu formulata negli anni 60, miliardi di investimenti per costruire l'Lhc e il meglio delle menti scientifiche e tecnologie mondiali, di gran lunga la macchina più complessa mai costruita dall' uomo. Se davvero gli Ufo violano, da sempre, le leggi della fisica, allora ci deve essere una nuova fisica a noi non nota e neppure al fior fiore degli scienziati mondiali. La storiella che i militari siano i depositari di conoscenze scientifiche e tecnologiche, precluse, al resto del mondo è più inverosimile degli ufo stessi. I militari usano sistemi d'arma, in parte, da loro sviluppati, basati sempre su tecnologie e leggi fisiche ben note. Anzi in molti casi usano tecnologie vecchie e collaudate per questioni di affidabilità. Quando furono sviluppati gli aerei stealth, negli anni 70-80, venivano spesso scambiati per ufo per la loro forma e colore inusuale, ma rispondevano perfettamente alle leggi dell'aerodinamica, esattamente come tutti gli aeromobili di allora e di oggi.
La tecnologia sperimentale militare si stima sia di 30 anni avanti a quella attuale. Ma è anche ovvio per il semplice fatto che i militari hanno accesso a fondi per la ricerca molto più facilmente rispetto ad enti statali/privati. F22 ed F35 sono progetti nati negli anni 90. Eurofighter idem. Il punto è: come misuri il gap tecnologico? Giusto per dirtene una: l'F117 era invisibile ai radar solo in determinate condizioni e la manutenzione del materiale RAM era molto più complessa ed inefficiente rispetto al materiale RAM dell'F35. Comunque in termini di prestazioni, la differenza tra un F4 Phantom ed un Eurofighter la vedi eccome, fidati.
@@ernestopadovani7209 si sono d'accordo. L'UAP di Fravor mi fa venire la pelle d'oca. Noi non abbiamo niente che passi da una condizione di hovering ad una di salita rapida istantaneamente (manco Harrier ed F35B).
Questo astrofisico che parla al NYT è poco informato perché ci sono tracciati radar, velocità (ipersoniche in diversi casi), triangolazioni, ecc dai sensori FLIR che sono i più avanzati. Questi dati, a detta degli esperti d'armi, escludono che siano droni o simili. Basta documentarsi un po' più a fondo. Il discorso sulle motivazioni poi lascia il tempo che trova, non mi metto neanche a smontarlo. Infine parli di "comunità scientifica" come fossero tutti d'accordo invece sul tema, mai come ora molti hanno dubbi. Io non voglio credere a tutti i costi mi tengo aperto ma tu parti proprio con l'escludere a priori.
Caro Polidoro, invece di fare interviste a Debunkers che sono ex programmatori di Videogiochi come West, o fare live con giovani astrofisici un po' gradassi che non sanno nulla di avionica, perche' non organizzi una live con dei Piloti Italiani in pensione? Ricordiamoci che i Piloti sono spesso Ingegneri, sono tutti laureati ed hanno esperienza sul campo specializzata e ben superiore a questi soggetti qui. L'astrofisico e' totalmente ignorante di dinamiche aereospaziali o di dinamiche militari. Con tutto il rispetto, nella foga di negare l'ipotesi aliena ( che e' sicuramente la meno probabile in assoluto ) si rischia di fare la figura dei caciottari inseguendo tizi che non hanno la preparazione SPECIFICA per valutare il problema.
@@massimoschiavo9389 sufficienti per cosa scusa? di che stai parlando ? io contestavo il metodo e le scelte di Massimo Polidoro nell'accompagnarsi con questo tizio ( un po' fa il verso a West che ha fatto una diretta con un cosmologo). Perche' non invita un Pilota di Caccia in pensione o degli Ufficiali della Marina in Pensione responsabili di postazione radar tattica. Comunque non e' sufficiente PER COSA ?
@@massimoschiavo9389 non so se tu pensi che siano alieni, mi dispiace ma prima dobbiamo escludere le altre ipotesi più ordinarie, prima di dare spazio alle straordinarie.
Condivido il video ma le tue argomentazioni non sono tutte valide: 1) perché non scendono a parlarci? Probabilmente perché non abbiamo nulla d'interessante da dirgli/offrirgli. Qualora volessero qualcosa (campioni, materie prime...) potrebbero venire e prenderselo senza problemi. 2) Perché non si occultano? Perché anche se li vediamo non possiamo raggiungerli o nuocergli. Io quando faccio il bagno al mare e vedo dei pesci non provo a parlarci, tantomeno mi nascondo. Li guardo a volte, a volte no, a volte li inseguo, da piccolo provavo a catturarli con le mani o il retino. Detto questo sono curioso di sapere cosa ha sollevato tutto questo polverone.
Non si tratta di mettere limiti , ma calcolare in base alle nostre attuali conoscenza la probabilità che si tratti di eventi terrestri o extraterrestri. Io non credo che siano mezzi alieni ma non posso escluderlo al 100% . Quelli che sono fermamente convinti che si tratti di astronavi aliene non lasciano alcuna possibilità che si tratti di altro.
@@Attaccante No io non metto limiti , potrebbero essere alieni , potrebbero essere mezzi guidati da intelligenza artificiale di una civiltà scomparsa da millenni , visto che parliamo di viaggi attraverso curvature spazio tempo potremo essere noi stessi che proveniamo dal futuro . Possiamo fare decine di ipotesi ma sono tutte altamente improbabili , di gran lunga più improbabili di un errore umano o un malfunzionamento di strumenti . Come per i miracoli di fronte ad una guarigione inspiegabile ritengo più probabile una reazione del corpo umano a noi sconosciuta piuttosto che l'intervento divino..
Piccola postilla: la scienza ufficiale ci dice che la piramide di Cheope (2550 anni prima di Cristo) composta da circa 2.300.000 blocchi di pietra (di circa 25 quintali ciascuno) fu costruita in circa 20 anni, posizionando i blocchi di pietra al ritmo di uno ogni 3 minuti, da operai e non da schiavi. All'epoca era sconosciuta la ruota quindi la leva. Utensili utili per scolpire la pietra il granito o la diorite non ne avevano, solo il rame era stato scoperto. L'età del ferro sarebbe venuta circa 500 anni dopo. Riassumendo: la scienza di Polidoro ci dice come furono costruite, ma nessuno lo ha mai spiegato "Scientificamente". In poche parole, sulle piramidi gli scienziati tipo C.I.C.A.P. non ci hanno ancora capito un ca..o.!!!! Figurati su gli U.F.O.
E gli alieni costruiscono in pietra. Ovvio. Comunque la ruota esisteva, non si sa perché non doveva esistere la leva, e indovina quanto sposta un umano con pietre bastoni e corde.
" ma nessuno lo ha mai spiegato "Scientificamente"." Ma dai? Nessuno ha mai spiegato com'è stata costruita la piramide di Cheope? Figata! Tu sei laureato in egittologia, giusto? In quale facoltà hai preso la laurea? Non mi dire che ti avventuri a dare una sentenza come "NESSUNO ha MAI spiegato" senza esserne certo. Comunque 2,3 milioni di blocchi posizionati in 23 anni (20 secondo alcune stime, per altri oltre 30, ma noi teniamo la mediana bassa e ci facilitiamo il calcolo) fanno: 100.000 blocchi l'anno. Ovvero 273,78 blocchi al giorno. Ovvero 11,407 blocchi l'ora. Ovvero un blocco ogni (oltre) 5 minuti. Non 3. Come mai questo semplice calcolo l'hai sbagliato di oltre il 60%? Va' che un errore di stima così grande è piuttosto grave eh. P.S. Con i tuoi calcoli il lavoro di spostare 2,3 milioni di blocchi sarebbe terminato in 13 anni. Poi è ovvio che mi vengono i dubbi.
@@danielelavatelli2790 Da Wichipedia: Secondo gli studiosi la ruota fu inventata nell'antica Mesopotamia (dai Sumeri) nel 2000ac per la lavorazione del vasellame. Poi io non ho mai detto che le piramidi furono costruite da alieni l'affermazione che tu mi attribuisci dove l'hai letta? Io mi sono limitato a fare notare che ad oggi di come sono state costruite le piramidi nessuno sa una mazza!!! Ricapitolando: la ruota non esisteva, le cose si spostavano per trascinamento e per quanto riguarda la leva mandami una foto con una leva ritrovata del 2550ac.Voi volete le prove io idem. P.S. Già che ci siamo spiegami come gli Egizi lavoravano e levigavano la diorite.
@@MrMobino "Già che ci siamo spiegami come gli Egizi lavoravano e levigavano la diorite.." con la dolerite e la quarzite in sabbia per levigarla. Vai al museo di Torino e fatti un giro... poi vedi. Per quanto concerne la costruzione delle 3 grandi piramidi , ci sono diversi studi che suggeriscono tecniche alcune similari altre peculiari. Sono state fatte anche prove reali con operai specializzati e scalpellini, senza l'ausilio di alcun macchinario e con utensili che all'epoca erano costruibili, ed in base ai risultati si è arrivati appunto alla stima dei 20-30 anni per la costruzione della Grande Piramide. Da notare che nel Dashur, il padre di Kufu ( Cheope) ovvero Snefru fece costruire un complesso di piramidi ben prima delle 3 di Giza ( 50 anni prima) e tra cui spicca la cosiddetta "piramide rossa" che presenta una tecnica costruttiva assai simile a quelle delle 3 di Giza ed ha una dimensione paragonabile a quella di Chefren. Sussistono inoltre diverse raffigurazioni ( di cui tratta anche Erodoto) in diversi templi in cui sono descritti i metodi usati dagli egizi per trasportare grossi pesi da un punto ad un latro. Per i lungi tragitti usavano, come documentato dai ritrovamenti, la navigabilità del Nilo che, nel III millennio a.C. lambiva la piana di Giza.
@@Shiktlah Preferisco darti ragione che imbastire una discussione che non porterebbe a nulla. Grazie per la notizia del Nilo non lo sapevo. Pensavo che trasportassero le cose con le astronavi.
Provo seriamente imbarazzo nel sentire questo tipo ti obiezioni di natura scettica. Come al solito, l'approccio scientifico a cui fai riferimento nasconde una profonda arroganza.
@delpol dal momento che per giustificare le loro tesi riportano il caso del video che immortala un piccione volare significa chiaramente che il loro intento è ridicolizzare la cosa anziché analizzarla più a fondo
Come spiega la scienza e la nostra fisica attuale le accelerazioni e le decelerazioni istantanee, le manovre repentine a molti g, senza soffrire delle conseguenze dell'inerzia, le velocità elevatissime ipersoniche, le apparizioni o la scomparsa repentina di oggetti, l'assenza di superfici di controllo di propulsori o gas di scarico visibili, la capacità di hovering, di andare anche sotto l'acqua, ecc. di cui si parla sopratutto nei video di Elizondo e dei piloti intervistati si apprende molto di più rispetto al rapporto che ne parla in modo decisamente più laconico rispetto ai video pregressi di altre fonti? Secondo le loro interviste si tratta di oggetti fisici, reali, con elevate performance ben oltre quelle che ci sono note e ritenute possibili dalla fisica "ufficiale". Inoltre sono registrati anche da molteplici sensori in contemporanea, a volte tali oggetti sono visti inoltre anche ad occhio nudo. Certo, già sappiamo che ci sono mezzi ipersonici sia russi che americani e forse anche altre nazioni hanno qualcosa, ma hanno accelerazioni più graduali, più "normali", velocità seppure ipersoniche di molto inferiori, hanno evidenza di motori e superfici di controllo per permettere ai velivoli di manovrare. I conti non tornano: quello che ci viene detto attraverso le interviste, in un modo o nell'altro non torna, le differenze tra le interviste ed il rapporto declassificato sono importanti.
@@ernestopadovani7209 il rapporto non parla di di oggetti "con performance ben oltre quelle che ci sono note e ritenute possibili dalla fisica" come ha scritto Ziolinta Notoberti
Aspettiamo questi rapporti.. Per ora ogni teoria, pro o contro, è prematura.. La teoria dei droni cinesi non regge ad esempio.. Il Pentagono studia questi fenomeni (basti pensare al blue book) da decenni e non esistevano certo i droni..
non esistono droni che vanno a 20 mila km/h non esiste oggetto umano capace di ciò, che nel mentre va a zig zag, senza aver una forma aereodinamica, senza motori , scarichi ecc perciò roba umana per un 99% lo escludo per i dati che abbiamo
@@Alessandro-fp7ii e quali dati abbiamo? Abbiamo dati di un velivolo che vola a 20000 km/h, a zig zag, senza motore e senza scarichi? Ed è guidato da una forma di vita intelligente? Dov'è possibile reperire questi dati?
19:00 Veramente si parla di oggetti che anno accelerazioni di diverse centinaia di G... (6-700!) hai voglia falco pellegrino... Magari dovreste guardare meglio i video "incriminati"
Caro Polidoro visto che e' laureato in psicologia mi puo dare un suo punto di vista riguardo il caso Ruwa Zimabwe Ariel School dove 64 bambini( eta 5-10 anni) danno tutti la stessa versione di quello che hanno visto nel 1994 e dove ancora oggi nel 2021 da adulti danno la stessa versione dell accaduto?? i video li trova su youtube e alcuni sono stati fatti dalla BBC nel 1994-95
Te lo dico io che sono dello stesso mestiere. Facilmente, soprattutto nel caso di bambini, la componente di suggestione è importantissima e spesso determinante. La creazione di falsi ricordi o false memorie è comprovata dalla scienza da molto tempo, quindi è facilmente possibile che si sia trattato di questo. Se poi vuoi anche la mia personalissima opinione, i bambini hanno visto ciò che dicono. Una laurea o una preparazione accademica altissima non corrispondono al sapere tutto di tutto.
Iniziamo da un dato: 62 bambini, tra i 5 e i 12 anni. Passiamo al dopo: "tutti la stessa versione", mica tanto. Ci sono serie differenze tra le descrizioni . Comunque, vediamo come lo descrivono: - 1 metro d'altezza - veste in nero attillato - ha i capelli neri lunghi fino alle spalle - è grigio - I bambini più piccoli (i primi a 'vederlo') si misero a correre urlando che c'era qualcosa che 'verrà a mangiarci' - I bambini più grandi hanno detto che questo alieno ha comunicato (attraverso gli occhi) che stiamo 'diventando troppo tecnologici' e dobbiamo fermarci per evitare di distruggere il nostro Pianeta Le ipotesi a questo punto sono fondamentalmente 2: 1. Isteria di massa 2. Un alieno antropomorfo (ma parecchio antropomorfo: ha pure i capelli, lunghi fino alle spalle e i vestiti) ha una comunicazione importante da fare all'umanità e, dopo un viaggio interplanetario, decide di andare a rilasciare questa dichiarazione a bambini di 12 anni in Zimbabwe. Mentre non ha particolare simpatia per i bambini più piccoli (li vuole mangiare) Ad occhio direi che la soluzione più razionale sia chiara.
@@KraSatira Spero che tu abbia visto tutti i video disponibili non uno solo... giusto per avere una visione piu completa riguardo i dettagli dell accaduto. guarda che tutti i bambini hanno detto che era piccolo, che aveva grandi occhi neri e aveva un sepcie di tuta nera. Riguardo il motivo per cui abbiano fatto visita proprio li lo si attribuisce ad una miniera di uranio che si trova li vicino... sembra che siano attratti dalla radioattivita il che spiegherebbe tanti avvistamenti su centrali nucleari e missili balistici sia in america che in unione sovietica.
@@AC-oh1jc credere che sia isteria di massa dove 64 bambini danno tutti la stessa versione dell accaduto sia da bambini che da adulti implica che dormivi sulle orecchie all universita...se mi trovi un caso simile in riviste scientifiche ti costruisco un monumento di tasca mia a Roma.... guarda che nel 1977 in Wales e' accaduto qualcosa di simile e non era isteria di massa!
@@vedran5863 ecco il tuo commento spiega tutto. Non hai nemmeno capito che al fondo ho scritto che la penso come te. Ti ho dato un punto di vista plausibile e con una possibile spiegazione, ma tu niente eh 😂. Mi spiace solo aver perso tempo a scrivere
Io mi chiedo perché, ma in realtà è palese, continuare a perseverare nel voler a tutti costi far passare il messaggio che c’è una spiegazione per forza logica per questi avvistamenti, continuando a fare disinformazione riportando informazioni errate e senza mai riportare i fatti ampiamente documentati da dati e testimonianze. Ovviamente non diranno MAI nel rapporto, la Cui parte più corposa ricordiamolo sarà coperta da segreto e non divulgata al pubblico, chissà perché, se si dovesse trattasse di alieni, lo capirebbe anche un bambino
@@fabiotamborini3966 E allora forza Dice queste prove così eclatanti che dimostrerebbero che questi fenomeni sono spiegabili scommetto che te lo smontiamo in un secondo ma dice lei però…
Io invece ho trovato geniale quello che Jeremy Corbell ha fatto in questi 2 mesi! Spero abbiate visto l'ultimo suo video dove mostra un normale filmato realizzato di notte in cui si vedono delle luci che lampeggiano, di cui una appartiene ad un normale aereo; nulla di eccezionale si direbbe. Ebbene ha poi svelato, e lo spiega in un video che anche io ho appena pubblicato coi sottotitoli, che tutti e quattro i video, quello della piramide fatta agli infrarossi, quello realizzato con i sensori della Omaha dove un UAP si vede immergersi, quello dove inquadra un radar che registra vari oggetti sconosciuti, e quest'utimo con normale visuale di luci nella notte, SONO TUTTI LEGATI ALLO STESSO EVENTO, e Jeremy li ha postati a spizzichi e bocconi per dimostrare la FALLIBILITA' del metodo dei debunkers! (E' risaputo che tra lui e West non corre buon sangue) Infatti presi da soli questi video dicono poco (specie l'ultimo), ma presi insieme, più le testimonianze sul posto, più i dati radar, più il numero degli oggetti totali (che da come ho capito erano un centinaio!) le cose sono ben diverse. Se da un lato i debunker hanno ragione quando dicono che si possono basare solo su quello che hanno al momento, dall'altra però non dimostrano nessuna umiltà nel riconoscerlo, e soprattutto non dimostrano nessun cenno di ripensamento e di rivalutazione quando i dati e le prove aumentano. Jeremy ha dimostrato che il problema per capire cosa sono gli UAP non è nella strumentazione o nelle prove, MA NELLE PERSONE!
Postilla aggiuntiva. L'ho appena saputo, al 3 Luglio 2021 non c'è però una conferma ufficiale da parte del Pentagono per l'ultimo video di Jeremy, quello con visuale normale al buio e le luci lampeggianti, per intenderci.
Teoria 1: Sono velivoli terrestri ad altissima tecnologia puramente terrestre nascosta anche alla scienza ufficiale (frode verso la scienza ufficiale). Teoria 2: Sono velivoli alieni ad altissima tecnologia che studiano movimenti militari terrestri. Teoria 3: Sono velivoli terrestri ad altissima tecnologia ripresa da tecnologia aliena (frode verso la scienza ufficiale) Teoria 4: Sono sia velivoli terrestri ripresi da tecnologia aliena che velivoli alieni ( i nostri e i loro con frode alla scienza ufficiale) Chi si occupa di scienza dovrebbe essere il primo a chiedere spiegazioni su questi fatti visto che è possibile che esistano tecnologie a loro sconosciute. Passare anni della propria vita per fare un esempio alla NASA a costruire razzi (con rischi di esplosioni in volo) o a chiederli ai russi per mandare satelliti e navette nello spazio e poi scoprire che esistono tecnologie che possono mandarle in un attimo senza razzi è terribile ( ovviamente non si tratta solo di razzi ma di tutto ciò che può comportare l'utilizzo di queste tecnologie nascoste). Significa che tutti gli scienziati e non solo sono stati frodati. Anche voi che parlate in questo video se fosse così siete stati presi in giro. E' come se passaste la vostra vita a cercare di costruire spade e a parlare di queste quando qualcuno già possiede fucili d'assalto. Quindi se foste in voi non riderei verso chi ha un pensiero diverso dal vostro ma mi preoccuperei di aver perso tempo a studiare cose passate e superate credendo di stare avanti. Se non fossero navette o sonde aliene sareste tutti dei poveretti che sono stati presi in giro (come tutti noi) credendo invece di essere stati voi a prendere in giro gli altri.Quindi invece che dividerci a prenderci per i fondelli dovremmo stare tutti uniti per capire quale possa essere la verità. Io la verità non la conosco come non la conoscete voi, vediamo se saremo così fortunati da conoscerla entro questi anni.
Teoria 5: i sensori che hanno ripreso gli UAP erano difettosi o hanno frainteso le immagini riprese e quindi riprodotto in maniera erronea sul display dei piloti e gli extraterrestri erano solo dentro i FLIR degli f18.
Teoria 6: sono veicoli super dotati inviati da società aliene massoniche anti islamiche che devono assicurarsi la continuità dell’autodistruzione dell’umanità prossima a finire...(poi si scoprì che erano i palloni sonda di roosvelt )
@@CI2iMiNAL ti scarto subito questa teoria perchè 1) 2 f/a 18f sono stati direttamente ingaggiati con il famoso UAP a forma di tic tac per più di 5 minuti. Un UAP che manovra, visto dal radar della Princeton e visto tramite IR. 2) la possibilità che nello stesso momento sistemi radar e atflir di più piattaforme militari siano difettosi è prossima a 0.
Vedo che anche riproponendo un mio vecchio commento suscita ancora un certo clamore. Si tratta di memoria corta o di "coda di paglia"? Poi è incredibile come questo nuovo report lo si voglia a tutti i costi far passare come un nuovo rapport Condon. Peccato che non è così, e NESSUNO nel resto del mondo ha lo stesso parere del professor Polidoro. Tranne il suo amico Mick, naturalmente.
IMPROBABILE non vuol dire impossibile. Almeno questo è chiaro come concetto? Detto ciò la realtà dei fatti è la seguente: ci sono oggetti solidi, non ologrammi o piccioni vari, che eseguono manovre che sotto intendono una tecnologia avanzatissima, ai limiti della fantascienza. Ma ci sono e se ne hanno le prove. Si, le prove perchè i radar militari all'avanguardia a bordo delle cacciatorpediniere se permettete forniscono tracciati attendibili, perchè la strumentazione a bordo di un velivolo da guerra che vale 6milioni di dollari è attendibile e chi afferma il contrario offende l'intelligenza di chi lo ascolta. Andando avanti altri fatti sono: gli USA affermano che non sono loro armamenti e dicono che potrebbero essere di un'altra potenza militare o EXTRATERRESTRI. Dalla Cina è notizia recente la creazione di una task force simile a quella americana atta allo studio di questi fenomeni. Resta la Russia e....si, gli extraterrestri. Così è se vi pare.
@@silvio5266 non sapevo che fosse una gara...che si vince?! La vera sfida è non essere chiusi a prescindere. Di ipotesi ne abbiamo molte e nessuno ad oggi ha la verità in tasca.
@@silvio5266 sono perfettamente d'accordo e mi auguro che nel tempo si possano avere ancor più conferme scientifiche e tecniche. Qualunque sia la provenienza di tali oggetti prima o poi sarà chiaro, spero!
Però, ci sono delle obiezioni da poter sollevare sull'articolo letto. Ad esempio: appunto perché "vogliamo sapere" gli scienziati potrebbero studiare bene i filmati partendo appunto dagli strumenti che li hanno filmati, invece di declassare l'argomento. Sempre in nome della vera scienza. Come ha fatto Luca Perri con i filmati degli uccelli al mare.
@@eugeniocamporato8427 scusami avevo male interpretato le tue parole del primo messaggio. Si infatti sono rapporti accuratissimi che per prima cosa escludono categoricamente gli uccelli e i palloni da calcio. Io sinceramente non so se siano nostri o extraterrestri. Ma da mente puramente scientifica non si può escludere né l'una, né l'altra cosa. Chi ne esclude una delle due e semplicemente tifoso o non scientifico. Soprattutto chi derubrica il tutto con quel sorrisetto sarcastico di chi sa e ride di quei poveracci illusi che non sanno
Quali sono le "ragioni eccellenti per cercare la vita extraterrestre" ? Ditemene una. Per me una "ragione molto più eccellente" sarebbe quella di eliminare le isole di plastica negli oceani.
Vero, esistono problemi ben più impellenti come quello che hai citato.. Ma credo che l’essere umano sia da sempre affascinato dall’ignoto.. E forse sotto sotto, scoprendo delle forme di vita al di fuori del nostro pianeta, potremmo aggiungere un piccolo tassello alla domanda che prima o poi ci facciamo tutti: “cosa ci facciamo qui”?
@@Merluzz A parte il fatto che la scienza deriva dall’aristotelismo (non a caso esiste la Fisica aristotelica), dato che insegno metodologia della ricerca scientifica all’università adesso ti spiego il senso della frase: la scienza non spiega tutto (come pretendeva di fare la filosofia), ma cerca almeno di arrivare ad un elevato grado di certezza riguardo ciò che riesce a osservare. Il punto è che, sia per la filosofia (all’epoca di Amleto) che per la scienza (all’epoca attuale) rimangono tante e tante cose da scoprire (per i filosofi il limite alla conoscenza stava nell’intelletto, per gli scienziati il limite sta nella nostra capacità osservativa)... ecco il senso della frase...
@@mtmms70 assolutamente, ma fin troppo spesso la filosofia è stata utilizzata impropriamente come "scudo" dagli ignoranti credenti. Pertanto, le persone di scienza, oggigiorno, sono molto titubanti nell'accostarle a cuor leggero. Spero di essermi spiegato in maniera lineare.
La normativa cosiddetta FOIA (Freedom of Information Act), introdotta con decreto legislativo n. 97 del 2016, è parte integrante del processo di riforma della pubblica amministrazione, definito dalla legge 7 agosto 2015, n. 124. I documenti parlano di UFO, non di alieni, trattano di eventi (sbagliando parola, inspiegabili) dovrebbero scrivere eventi inspiegati, vale a dire al momento non spiegati, perché se scriviamo inspiegabili significa che sono accadimenti che non si possono spiegare, il che è diverso.
@@tesla1431 Al momento, magari un giorno lo saranno. Credo che i documenti desecretati siano anche di avvistamenti non ritenuti interessanti. Loro li rendono liberi, poi chi li andrà ad esaminare vedrà lui cosa fare.
Secondo me voi Polidoriani per certi versi siete peggio degli ufologi. Dovreste fare le gare di analisi logica; siete bravissimi a cogliere le sfumature lessicali per “dimostrare” grammaticalmente le vostre teorie da gente con i piedi per terra. Bellissimo anche quando parlate di telecamere militari, che vi sembra plausibile che le decine di telecamere e sensori di una nave da guerra americana, con decine di misurazioni e telemetrie, prendessero tutte un abbaglio o malfunzionassero. Tutte insieme e tutte nella stessa circostanza 🙄
@@alessandrograsso789 Può essere che accada una cosa del genere. Per tanti il bisogno di credere è così elevato che sembra che se altre persone non la pensano come voi allora stanno nascondendo qualcosa. Se gli alieni dovessero esistere ci sarebbero indipendentemente da che ci crediate oppure no. C'è chi apporta il metodo scientifico e chi usa la fede.
@@alessandrograsso789 Se ci fossero prove concrete dell'esistenza di alieni le spiegazioni sarebbero esaurienti. La comunità scientifica non nega che ci siano, vorrebbe delle prove tangibili.
8:05 I resoconti in prima persona (cioè le testimonianze) che possono portare alla condanna anche per omicidio di altre persone non vengono qui considerati inaccurati in questo settore. Domanda: perché 2 pesi e 2 misure? Le testimonianze che ho visto su altri video su youtube parlano di accelerazioni di diverse decine di G. Si parla anche di un oggetto che si sposta tra i 15 mt slm a 80.000 piedi (vado a memoria, quindi vi prego correggetemi se sbaglio) in 0.78 s ovvero in meno di 4/5 di un secondo spostandosi o meglio "saltando" dal punto in cui stazionava all'altro punto di destinazione in un cosi breve lasso di tempo. Come si spiega questo? Quanto c'è di vero?
@@leonardolonghigelati5931 Intanto l'astrofisico lavora in un osservatorio di rilevanza nazionale,e lo so perchè lavora col padre di un mio amico nella città affianco alla mia,tu invece nella vita che hai combinato,a parte fare schifo? Osservatorio di Brera in Brianza,per la precisione
@@giorgiomsantini Questo è chiaro ma in certi video ed in certi doc. si parla di UAP che in .78 s precorrono da 15 a 80.000 quindi se questi sono i dati qualcuno li avrà rilevati in modo ragionevolmente corretto.
@@marco15x15 infatti i video parlano di decine di G non certo di 52.555454965798465465 G ovvero con approssimazione al millimiliardesimo... tanto per dire
Caro Massimo, ho seguito il video.. sino a dove ho potuto.. dato il mio livello, diciamo di cultura. ma più di un tanto non sono riuscito a capire. Comunque ti ringrazio per esserti sforzato di spiegare i tuoi .... di vista, e Aspettiamo dall'intelligence americana il rapporto "esplosivo" sul fenomeno UFO, nel Congresso degli Stati Uniti.
è si è facile perdersi ma almeno questo canale tratta di roba interessante io sono un appassionato del paranormale ma mi ritengo l'ultima ruota del carro.
Aridaje..se hai seguito il video dovresti aver capito che il termine "UFO" è stato abbandonato per il nuovo acronimo UAP. Proprio il fatto di preferire il termine UFO è sintomo del fatto che il nostro cervello preferisce pensare subito alla spiegazione a cui è stato da sempre abituato, agli alieni. Tutt'altro che voler scoprire e davvero comprendere 'l'ignoto'..ma solo darci una risposta "facile", senza fare troppa fatica. Niente è escluso..ma nulla dovrebbe essere preso per concreto e reale solo perché è facile convincersene.
Sono sempre cauto, nemmeno io voglio credere come nella religione. Detto questo apprezzo questo timido cambiamento e la minor arroganza che sembra esserci oggi in coloro che si sono sempre affrettati a bollare visionario o impostore chiunque abbia riportato una qualsiasi anomalia. Sarebbe stato molto più logico prendere una posizione neutra dal momento che la scienza non può pretendere di spiegare ogni cosa.
Ciao @Massimo Polidoro Ciao a tutti. Cosa ne pensate dei cosiddetti OOPArt? Per chi non lo sapesse il termine OOPArt è un acronimo derivato dall'inglese Out Of Place ARTifacts, «manufatti, reperti fuori posto») è un termine coniato dal naturalista e criptozoologo statunitense Ivan T. Sanderson per dare un nome a una categoria di oggetti che sembrerebbero avere una difficile collocazione storica, ossia rappresenterebbero un anacronismo. Vengono classificati come OOPArt tutti quei reperti archeologici o paleontologici che, secondo comuni convinzioni riguardo al passato, si suppone non sarebbero potuti esistere nell'epoca a cui si riferiscono le datazioni iniziali. Quale sono le vostre opinioni in merito?
Se volete visionare l'intervista completa di Elizondo al Washington Post Live la trovate in inglese con possibilità di sottotitoli anche in italiano al seguente video: watch?v=GcH5nuqa-0w.
@@fabiotamborini3966 interessane il tuo commento: perché non conterebbero nulla a tuo parere le parole di Elizondo? Quali sono le prove a sostegno della tua visione della sua mancanza di credibilità?
Sono il primo a ritenere improbabile l'ipotesi di visite extraterrestri, però ritengo anche che il giusto atteggiamento di un ricercatore dovrebbe prevedere una giusta dose di apertura mentale. Ridicolizzare il siparietto con Obama alla tv americana non credo faccia parte di questo tipo di atteggiamento, si è vero il programma è comico o li intorno però quei pochi secondi li ho trovati quantomeno peculiari. Le domande in tv sono sempre programmate con gli ospiti e ancor più nel caso si tratti di un (ex) POTUS, per cui una piccola riflessione in più la farei.
Obama ha rilasciato successivamente anche un'intervista molto interessante ad Ezra Klein del NYT. Vengono analizzate le implicazioni all'eventuale What If con bellissime considerazioni dell'ex presidente. Veramente lucida la sua analisi basata su un possibilismo molto razionale, nell'osservazione di eventuali sonde e non su contatti diretti.
Massimo sarebbe una figata un confronto con Omega Click, magari parlandone e condividendo le vostre opinioni e dati di fatto si raggiunge un equilibrio sulla questione!
Per colpa di quelli come quel pagliaccio mascherato che l'argomento non è mai stato preso sul serio. Adesso approfitta del primo passo verso il disclosure per fare il figo.
Non dobbiamo ritenere per forza che la parte classificata contenga chissà che di eccezionale. Il motivo per cui potrebbe rimanere classificata può trovarsi soltanto nel fatto che contenga rilevazioni e immagini ottenute con sistemi militari segreti che il Pentagono non vuole rendere pubblici per ovvi motivi; forse verranno mostrati solo a porte chiuse a scienziati, politici o militari che si occuperanno del fenomeno. Io credo che ancora non ci stiamo del tutto rendendo conto, soprattutto i due rispettosi tizi del video (sempre ammesso che non lo abbiano taciuto di proposito), che non è necessario aspettare che gli UFO scendano sulla Casa Bianca; non occorre più! Dall'Aprile del 2020, data in cui il Pentagono ha reso ufficiale che gli UFO sono reali, LE COSE SONO CAMBIATE! (E per favore sig. Polidoro, quando dico "UFO" intendo come lo intende il Pentagono, non come lo ha sempre inteso lei, ovvero "cose sempre e comunque convenzionali che la nostra mente distratta o una strumentazione inadeguata non sono riusciti a interpretare correttamente"). Il report UAP-TF è solo servito in via ufficiale a portare a conoscenza dei fatti il Congresso e il popolo americano (e di conseguenza il mondo intero), confermando quanto dichiarato dal Pentagono e aggiungendo che è necessaria una indagine seria del fenomeno, senza ridicolizzarlo e coinvolgendo anche organi scientifici (come la NASA). Il Disclosure è già iniziato dal dicembre 2017, solo che molti non se ne sono resi conto! Si tratta di un percorso da fare poco per volta, metabolizzando di volta in volta gli avvenimenti che vengono allo scoperto. Ci si inizia a rendere conto di sempre più cose, presenti e soprattutto passate, mettendo insieme nuovi pezzi di un puzzle che avevamo messo in soffitta credendo non si potesse completare più. Infatti da quest'anno ci sono sempre più scienziati che non se la sentono di fare finta di niente. Se sono vere persone di Scienza, mosse dalla curiosità, da uno spirito critico e AUTOcritico, e dal desiderio di scoprire come funzionano le cose e l'Universo, del perchè esistiamo, cos'è la vita ecc., insomma se sono onesti con se stessi e nei confronti dell'umanità non possono più girare la testa dall'altra parte e dire che è storia vecchia archiviata dal Rapporto Condon. E questo perchè adesso le cose sono cambiate; non diversamente da quel che accade quando si riapre un caso giudiziario quando emergono nuove prove che stravolgono il caso. La maggior parte delle persone oneste intellettualmente, che siano scienziati o netturbini, stanno a poco a poco realizzando in questi mesi una grande verità nella loro mente: "Ma... se il fenomeno UFO è stato ufficialmente dichiarato reale, cosa è successo in passato? Allora davvero si era voluto deliberatamente insabbiare l'argomento bollandolo come non reale e screditando chi ne parlava? E dunque tutti i casi passati non erano tutte sciocchezze! ... " e mille altri dubbi. E' stato scoperchiato il Vaso di Pandora! Vi pare ancora poco? Che poi si scopriranno essere "aerei lontani lontani" come QUALCUNO SPERA (i due ambiziosi tizi del video compresi) o si tratta di "altro", forse lo scopriremo con una vera e seria indagine; ma non certo voltando la testa dall'altra parte come mafiosi a cui pare facesse comodo non riaprire il caso di un crimine che sembrava ormai archiviato.
Scherzi vero? Che cosa ci sarebbe da affrontare? Il Pentagono ha detto esattamente quello che abbiamo detto noi: ci sono oggetti che non sappiamo cosa siano, magari armi nemiche, servono più soldi per indagare. Punto. Non hanno detto altro. Lo hai letto il rapporto? Da nessuna parte su parla e nemmeno si accenna a ipotesi extraterrestri o di altro tipo che non sia del tutto naturale o comprensibile.
@@ernestopadovani7209 lui si è già convinto, come tanti suoi adepti, che il report gli abbia dato ragione. E' uno psicologo che fa ginnastica con la dialettica per intortare la sua versione e la sua interpretazione dei fatti. Io sono stato talmente obiettivo che ho ritenuto più probabile che la parte classificata contenga dati sensibili a sistemi militari segreti, ecco perchè non vengono pubblicati; e NON perchè parla di alieni! Ma lui insiste che noi siamo sicuri che siano alieni! Polodoro è la versione poco più colta di Tamborini. Tu rispondi a uno che mette sullo stesso piano alieni e babbo natale. Io neppure li leggo più i suoi commenti. PS questa confidenza che si è presa dandomi del tu chi gliel'ha concessa? Crede di avere a che fare con ragazzini?
@@ernestopadovani7209 se ci fossero stati seri indizi che si potesse trattare di extraterrestri, secondo me lo avrebbero chiaramente messo fra le possibili opzioni anziché mettere un generico "altro"...
Suggerimenti per il Congresso sulla questione UAP, by Christopher Mellon, 25 luglio 2021 [parte1/4]: Se il sistema di intelligence degli Stati Uniti avesse funzionato correttamente, il Congresso sarebbe stato consapevole del fatto che velivoli non identificati penetravano abitualmente nel sensibile spazio aereo degli Stati Uniti decenni fa. Certamente, come minimo, sarebbero stati informati entro e non oltre il 2015, quando si verificavano incontri al largo della costa orientale degli Stati Uniti quasi quotidianamente. Sfortunatamente, il Congresso è venuto a conoscenza della questione solo nel dicembre 2017, dopo che un paio di determinati ex funzionari dell'USG sono stati in grado di rilasciare avvincenti video DoD UAP al New York Times e quindi presentare alcuni intrepidi piloti da combattimento della Marina ai comitati dei servizi armati e dell'intelligence del Senato. Tali briefing hanno portato a una richiesta del Comitato di intelligence del Senato per una valutazione ufficiale della questione UAP da parte della comunità di intelligence. La valutazione risultante è stata puntualmente consegnata al Congresso dal Direttore dell'Intelligence Nazionale (DNI) il 25 giugno 2021. Ha confermato ciò che Lue Elizondo ed io stavamo gridando dai tetti per diversi anni: Vale a dire che ci sono davvero una varietà di misteri, velivoli non identificati altamente avanzati che operano in uno spazio aereo militare ristretto. Sebbene il rapporto non classificato non lo dicesse espressamente, coloro che sono a conoscenza della versione classificata del rapporto confermano che alcuni di questi veicoli dimostrano capacità oltre la nostra comprensione. Come ha affermato il senatore Mitt Romney dopo aver esaminato le informazioni classificate: "Non credo che provengano da avversari stranieri, se lo fossero questo suggerirebbe che hanno una tecnologia che è in una sfera completamente diversa da quella che noi americani capiamo." Ad oggi, il Dipartimento della Difesa e l'IC si sono affidati entrambi a un piccolo gruppo noto come UAP Task Force (UAPTF) per la raccolta e la valutazione delle informazioni UAP. La Task Force sembra passare la maggior parte del suo tempo a sollecitare e catalogare i rapporti UAP e a informare i responsabili politici interessati. Non esiste un'analisi tecnica sofisticata, a meno che a volte non venga offerta da un'altra organizzazione. Sembra dubbio che la Task Force abbia le competenze necessarie per preparare un piano sistematico di raccolta UAP o il peso necessario per convincere gli alti funzionari a destinare i tempi di raccolta per i satelliti occupati e altri "mezzi tecnici nazionali" pesantemente impegnati. A seguito del suo rapporto UAP, la Task Force avrebbe potuto sviluppare un piano per un'organizzazione investigativa UAP più capace e duratura,ma tale compito è stato assegnato al Sottosegretario alla Difesa per l'Intelligence (USDI) dal Vice Segretario alla Difesa. In particolare, l'USDI è stato incaricato di stabilire le procedure di raccolta e analisi dell'UAP e i requisiti organizzativi e di finanziamento necessari affinché un'organizzazione duratura possa succedere all'UAPTF. Certo, applicare il termine "Task Force" al recente sforzo UAP è sempre stato generoso se non fantasioso. All'inizio, la task force consisteva semplicemente di un funzionario di alto livello (SES) che lavorava a tempo parziale con un assistente. Non avevano fondi, nemmeno per viaggiare. Col passare del tempo, il SES è stato sostituito da un GS-15 di livello inferiore, secondo quanto riferito per motivi amministrativi, ma l'aspetto per alcuni è stato un ulteriore declassamento dello sforzo UAP. Grazie alla Marina, la Task Force ha acquisito in tempo del personale aggiuntivo, ma non è mai stata più di una manciata di persone a cui sono mancati il tempo o le risorse necessarie per fare molto oltre il catalogo degli incidenti UAP, rispondere alle domande del Congresso e fornire briefing. Per qualche tempo non sapremo quanto i servizi e le agenzie abbiano rispettato le richieste di informazioni dell'UAPTF. Indubbiamente, alcune informazioni non sono state condivise a causa di sviste burocratiche o letargia o autorizzazioni di sicurezza inadeguate detenute dai membri dell'UAPTF o la quasi onnipresente resistenza del personale di sicurezza alla condivisione delle informazioni che controlla. Sarebbe molto utile per la Task Force o il suo successore avere un elenco completo delle organizzazioni che hanno contribuito e un POC per ciascuna. Il Congresso dovrebbe considerare l'utilizzo di un linguaggio direttivo per garantire che, in futuro, la Task Force o il suo successore dispongano di un elenco di programmi e organizzazioni pertinenti e di un POC per ciascuno. Allo stesso modo, per ragioni non chiare, l'USAF sta negando agli aviatori il diritto di contattare direttamente la Task Force per segnalare avvistamenti. Vale la pena considerare anche il divieto di questa pratica, soprattutto perché sappiamo dai sondaggi che la stragrande maggioranza degli incidenti UAP non è stata segnalata a causa dello stigma che circonda il problema. I piloti USAF che temono ritorsioni dalla loro catena di comando dovrebbero essere in grado di parlare con la Task Force se lo desiderano. La lunga storia dell'Air Force di soffocare e distorcere le informazioni UAP è tale che qualsiasi sforzo da parte sua per impedire il flusso di informazioni sull'argomento UAP non dovrebbe essere tollerato. Allo stesso modo, ci sono rapporti secondo cui gli agenti dell'OSI dell'Air Force stanno cercando di soffocare le conversazioni UAP su reti di comunicazione altamente classificate tra il personale autorizzato. Licenziare o retrocedere i responsabili sarebbe più efficace che emettere una nota che vieta la pratica. A tale proposito, i sondaggi dimostrano che meno di 1 civile su 10 segnala i propri avvistamenti. Il rapporto nell'esercito potrebbe essere anche peggiore; quindi, se il numero di incidenti militari effettivi dal 2004 è certamente di gran lunga superiore ai 144 [ndr: 143] segnalati che sono stati identificati, molto probabilmente supera i 1000 incidenti. Il NORAD da solo ha in genere centinaia di tracce non identificate ogni anno, e poche o nessuna di queste sono state incluse nel rapporto UAP, quindi il numero effettivo di casi deve essere molto più alto di 144. Lue Elizondo e io abbiamo avuto la stessa esperienza intervistando il personale militare, raramente i testimoni hanno riferito dei loro incontri per paura del potenziale impatto sulla loro reputazione e carriera. Alla luce dello stigma che circonda la questione, e dell'intransigenza dell'USAF in particolare, uno dei primi punti all'ordine del giorno sia della Task Force che dei comitati di supervisione dovrebbe essere determinare quanto approfondita e completa fosse la Task Force nella raccolta dei dati UAP dal Servizi e agenzie DoD e IC. Anche se ci sono solo una manciata di casi mancanti, questi casi potrebbero cambiare le regole del gioco a seconda dell'attività rilevata e di quanto accuratamente gli eventi sono stati documentati. Ad esempio, non ci vorrebbero molti esempi di oggetti che entrano nell'orbita terrestre dallo spazio, quindi scendono e si muovono nella nostra atmosfera, per convincere i politici che questo fenomeno è qualcosa a cui dobbiamo prestare molta più attenzione. Quanto sono stati approfonditi i servizi nella raccolta dei dati per la Task Force? Qualcuno ha toccato la base con il Global Infrasonic Detection System, in grado di rilevare meteore e razzi, per vedere se o con quale frequenza tracciano UAP? Che dire delle unità AWAC o dello Space Fence [ndr: ex Air Force Space Surveillance System] o del radar mobile in banda X, ecc.? Certamente, l'USAF è stata consultata dalla Task Force, ma quale sforzo ha fatto l'USAF per contattare la miriade di organizzazioni all'interno del loro dominio che potrebbero avere informazioni pertinenti? Una attenta contabilità delle organizzazioni e dei sistemi che hanno avuto i dati utili anche aiutare a identificare quali sistemi sono più utili per ottenere informazioni UAP.
[parte 2/4]: Oltre a garantire una contabilità completa, è anche importante capire quali procedure hanno utilizzato i servizi e le agenzie per identificare le informazioni UAP pertinenti detenute dalla miriade di vari componenti. Diverse organizzazioni avranno adottato approcci diversi e la valutazione dei risultati può aiutare la Task Force, o il suo successore, a identificare le procedure più efficienti ed efficaci per la segnalazione dell'UAP. Un altro importante compito di pulizia è determinare il grado in cui le informazioni UAP sono state trattenute a causa della classificazione. Il messaggio dello staff del Congresso e della Task Force dovrebbe essere: "Se le nostre autorizzazioni sono inadeguate, così sia, ma come minimo il presidente e il membro della classifica di ciascun comitato di supervisione devono sapere quante fonti e rapporti UAP sono stati trattenuti a causa della classificazione .” Allo stesso modo, il direttore della task force dovrebbe almeno essere informato se alcune informazioni UAP sono state trattenute a causa della classificazione. Altrimenti, quando informa i funzionari ai massimi livelli, non sarà in grado di avvisarli dell'esistenza di altre informazioni pertinenti o di dove trovarle. In sintesi, ad oggi, tutto ciò che possiamo dire con certezza è che uno o più gruppi interessati alle capacità militari statunitensi utilizzano tecnologie avanzate (in alcuni casi così avanzate che non lo capiamo) per operare impunemente nello spazio aereo ristretto degli Stati Uniti. Il nostro governo sembra non avere idea di chi stia facendo questo o perché, il che non sorprende visto che fino ad oggi non è stato fatto alcuno sforzo da parte del nostro governo per trovare risposte a queste domande. Inoltre, come ha osservato la Task Force, data la gamma di comportamenti, capacità, dimensioni e forme osservate, è molto probabile che sia coinvolto più di un attore [ndr: Oops! ^.^]. Insomma, la posta in gioco è alta, il quadro è confuso e c'è molto lavoro da fare. Stranamente, la straordinaria notizia che lo spazio aereo degli Stati Uniti non è sicuro non sta provocando il pubblico o il nostro governo come fece lo Sputnik 60 anni fa. Nel 1957, quando gli americani scoprirono improvvisamente che l'Unione Sovietica aveva raggiunto la capacità di mettere in orbita i satelliti, ci fu una forte protesta pubblica, anche se c'era poco o niente che quei primi satelliti potessero fare per farci del male. Al contrario, le velocità, gli intervalli, le durate e le altitudini che stiamo osservando raggiungere oggi dall'UAP sono molto più preoccupanti. Non sembrano esserci limiti a dove queste cose possono andare, cosa possono osservare o quali ordigni potrebbero consegnare. Sebbene non abbiamo incontrato ostilità, le domande rimangono: "Perché un tale interesse persistente negli Stati Uniti delle loro capacità militari? Chi gestisce queste imbarcazioni e qual è il loro intento? Stanno raccogliendo informazioni per facilitare un piano o stanno semplicemente soddisfacendo una benigna curiosità?" Abbiamo urgente bisogno di risposte. Eppure, al Congresso, l'unico comitato che si è preoccupato del negozio, disposto a mettere la sicurezza nazionale davanti alla politica e uno stigma pericolosamente obsoleto, è il Comitato di intelligence del Senato guidato dai senatori Mark Warner (D-VA) e Marco Rubio (R- FL). Per fortuna loro e il loro staff sono ben posizionati per fare un'enorme differenza se scelgono di farlo. A mio avviso, la situazione attuale ricorda sia Pearl Harbor che l'11 settembre. A Pearl Harbor, i dati radar che mostrano un gran numero di aerei in arrivo non sono stati segnalati lungo la catena di comando, proprio come gli innumerevoli avvistamenti della costa orientale non hanno raggiunto gli alti funzionari anche dopo che hanno iniziato a verificarsi quasi quotidianamente nel 2015. È stato anche stabilito, dopo il fatto, che se CIA e FBI avessero condiviso le informazioni in modo efficace, l'enorme tragedia dell'11 settembre avrebbe potuto essere evitata. Oggi, tuttavia, non sono solo due organizzazioni a non segnalare o condividere informazioni. Ciascuno dei servizi e la maggior parte delle agenzie di intelligence hanno avuto informazioni pertinenti che non sono state condivise o riportate o addirittura facili da trovare. Lo stesso NORAD non è stato informato degli innumerevoli avvistamenti della Marina avvenuti al largo della costa orientale degli Stati Uniti a partire dal 2015. Sembra difficile da credere, ma nel 21° secolo, dopo aver speso miliardi e miliardi di dollari in tecnologie informatiche e di comunicazione per facilitare la condivisione delle informazioni, il Vice Segretario alla Difesa deve formare una squadra speciale per condurre mesi di ricerca semplicemente per scoprire che sono state raccolte informazioni su UAP. Anche così, sembra probabile che le risposte ottenute non siano state né esaurienti né complete. Fortunatamente, a differenza dell'11 settembre o di Pearl Harbor, nessuna calamità ha colpito, ma l'entità del fallimento è comunque mozzafiato. Negli ultimi decenni sono stati spesi circa un trilione di dollari per sviluppare il sistema di intelligence più elaborato ed esteso del mondo, ma non è riuscito a rilevare o segnalare incidenti ricorrenti di velivoli non identificati che violavano lo spazio aereo militare, per mesi e anni, anche quando erano operativi relativamente a breve distanze dalle strutture militari strategiche e dalla capitale della nazione. È raro che un fallimento di questa portata venga alla luce senza una tragedia corrispondente. Dovremmo sfruttare appieno la situazione attuale per vedere se possiamo finalmente sviluppare un sistema in grado di superare i problemi ricorrenti con pregiudizi soggettivi, mentalità rigide e mancanza di condivisione delle informazioni. L'indagine in corso dell'ispettore generale del Dipartimento della Difesa è un buon punto di partenza, ma cosa può fare il Congresso in questo ciclo di bilancio per iniziare a riparare le crepe nella nostra armatura che sono state recentemente identificate? Per fortuna, l'America non ha bisogno di spendere grandi somme per fare seri progressi, o forse anche per risolvere il mistero dell'origine di questi strani veicoli. Un semplice esempio può aiutare a dimostrare perché l'ingrediente principale mancante non è il finanziamento, ma la leadership. Prendi l'incidente di Nimitz: Quando la USS Nimitz Carrier Strike Group (CSG) ha avuto il suo famoso incontro con il "Tic Tac" nel 2004, operava a circa 30 miglia al largo della costa di San Diego. A scrutare quasi direttamente il CSG c'era un radar US Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) alla Beale Air Force Base (AFB). In linea di principio, è molto simile all'incredibile radar phased-array SPY-1 a bordo della USS Princeton che è stato in grado di tracciare il Tic-Tac mentre altri radar della flotta non sono riusciti a rilevarlo. Tuttavia, il radar Beale e le sue controparti sulla rete BMEWS sono molto più grandi e potenti. In effetti, secondo alcuni, i segnali elettromagnetici più potenti emessi dal nostro pianeta sono i segnali radar emessi dal radar Beale e dai suoi fratelli BMEWS. Al momento dell'incontro con Nimitz, e fino ad oggi, i radar BMEWS sono ottimizzati per rilevare missili ICBM o da crociera o bombardieri strategici in arrivo e ignorano quasi tutto il resto. Questo viene fatto appositamente per ridurre al minimo il disordine e facilitare il rilevamento e l'analisi di questi obiettivi, in particolare per evitare falsi allarmi. Di conseguenza, poiché il Tic-Tac non si adattava al profilo di un bersaglio strategico noto, le sue manovre furono quasi certamente registrate ma probabilmente non fecero scattare un'allerta né attirarono l'attenzione del personale radar dell'AFB di Beale. Dopotutto non era un missile balistico intercontinentale o un missile da crociera o un satellite, e questo è tutto ciò che riguarda i radar BMEW. Questa cecità UAP autoinflitta potrebbe anche spiegare perché l'enorme sistema radar BMEWS a Cape Cod non ha rilevato e segnalato gli UAP che operavano abitualmente al largo della costa orientale degli Stati Uniti a partire dal 2015. Se il BMEWS avesse riportato velivoli non identificati in quella regione, dal 2004 al 2020 avrebbero dovuto essere rilevati molto più di 144 incidenti UAP totali, con radar strategici o sistemi di raccolta come BMEWS. La buona notizia è che senza costruire nuove strutture o spendere ingenti somme di denaro, dovrebbe essere possibile per l'appaltatore che gestisce i sistemi di dati presso i siti BMEWS semplicemente deviare una copia dello stesso flusso di dati su un diverso processore del computer in cui diversi filtri può essere applicato. Oppure, magari con un leggero ritardo, il flusso di dati inviato per l'archiviazione potrebbe essere ricercato quasi in tempo reale utilizzando algoritmi specifici adatti all'identificazione dell'UAP. Non dovrebbe esserci alcuna ragione per cui ciò non possa essere fatto senza rischi per l'integrità o la sicurezza del sistema BMEW. Se uno di questi approcci relativamente semplici e diretti fosse implementato tramite un'offerta competitiva nei cinque principali siti BMEWS, gli Stati Uniti guadagnerebbero rapidamente enorme copertura UAP da altitudini relativamente basse allo spazio orbitale sopra l'Atlantico, il Pacifico e l'Artico. Naturalmente, è anche possibile che questi radar abbiano tracciato tali oggetti ma che l'USAF non abbia condiviso i dati. In tal caso, esiste una soluzione ancora migliore e più rapida che prevede la responsabilità di qualcuno per trasmettere un messaggio inequivocabile sulla necessità di condividere le informazioni e sulla necessità di prestare attenzione alla leadership del DoD.
[parte 3/4]: Se le mie ipotesi su BMEWS sono corrette, è possibile ottenere una copertura massiccia, per includere alcune delle aree più attive per il reporting UAP, in modo relativamente rapido ed economico. I droni sono una minaccia crescente, quindi, ancora una volta, l'applicazione di criteri di ricerca e visualizzazione diversi a un flusso diverso degli stessi dati grezzi potrebbe aiutare a colmare una grave lacuna nella copertura difensiva per gli Stati Uniti. Ricordiamo che i guerriglieri che operano dallo Yemen sono stati in grado di penetrare nello spazio aereo saudita , tra i più protetti al mondo, con droni che riducono del 50% la capacità di raffinazione degli idrocarburi saudita. In particolare, alcune delle foto e dei video trapelati dagli incidenti del 2019 che coinvolgono strani "droni" in bilico sulla USS Russell e la USS Oklahoma hanno coinvolto incidenti al largo della costa della California che probabilmente Beale avrebbe potuto vedere con filtri diversi. Se è così,potremmo essere già stati in grado di determinare da dove provenissero i piccoli aerei al seguito di queste navi da guerra. Potrebbero già esserci opzioni per compiti aggiuntivi nell'attuale contratto di gestione dei dati BMEWS. In caso contrario, ciò potrebbe essere ottenuto stabilendo i requisiti e mettendo a gara un contratto. Per gli estranei al Dipartimento della Difesa questo potrebbe sembrare un compito relativamente semplice, ma coloro che hanno familiarità con la follia delle pratiche burocratiche dei contratti DoD riconoscono che è molto più difficile che preparare e offrire un contratto nel settore privato. Quindi, essendo DoD, alcune varianti di questo approccio non accadranno da un giorno all'altro, se mai, ma con un difensore efficace questo dovrebbe essere fattibile in assenza di qualche problema tecnico avvincente che mi manca. Stabilire il costo e chi lo pagherà potrebbe richiedere mesi, data la complessità e il ritmo glaciale dei contratti del Dipartimento della Difesa. Potrebbe rivelarsi poco più di un errore di arrotondamento per l'Air Force, ma una volta stabiliti i requisiti sembra probabile una procedura di gara competitiva, e tutte le pietre miliari e le revisioni che questi processi comportano. L'oneroso processo di appalto non può nemmeno iniziare fino a quando non viene presa la decisione di procedere. Qualcuno deve vedere la necessità, convalidare i requisiti e avere stime del costo e dei finanziamenti necessari. L'UAP-TF, così come è attualmente costruito, non sembra avere l'abilità tecnica o le risorse per convalidare e tanto meno gestire o pagare per un lavoro di questo tipo. In ciò risiede un'altra opportunità per il Congresso di aiutare a far progredire la sicurezza nazionale: garantire che la missione UAP sia affidata a un'organizzazione con un serio acume tecnico e capacità e autorità contrattuali e un avvocato senior che possa rappresentare la missione nelle deliberazioni interne del Dipartimento della Difesa e dell'IC. Ci sono una serie di organizzazioni candidate che potrebbero eseguire bene la missione, alcune già riportando sia al DoD che all'IC e non sotto il controllo dell'USAF, dove è improbabile che i loro progressi vedano la luce del giorno. A questo proposito, è stato estremamente significativo che nel rapporto non classificato al Congresso, formulato con molta attenzione, ci fosse un colpo molto deliberato all'USAF che sembra molto più di qualsiasi altro servizio avere disprezzo per le direttive provenienti dall'Ufficio del Segretario della Difesa. Ho sentito che la nota del vicesegretario alla Difesa che istituiva l'UAP-TF e ne autorizzava la cooperazione è stata in gran parte ignorata dall'USAF che sembra possedere ancora informazioni pertinenti su questo argomento che non ha condiviso. Come afferma candidamente il rapporto non classificato consegnato al Congresso: "L'UAP-TF sta attualmente lavorando per acquisire ulteriori rapporti, anche dall'US Air Force (USAF) ... " Esempi di organizzazioni reattive che potrebbero essere adatte includono la Space Force, l'agile Space Security and Defense Program (che riferisce ad alti livelli sia del DoD che dell'IC e ha eccezionali capacità tecniche e di esecuzione dei contratti), o la Defense Intelligence Agency, che allo stesso modo ha un doppio cappello ed è guidato da un ufficiale di bandiera a 3 stelle. Il NORAD sembrerebbe avere un senso, ma ancora una volta la sua disponibilità a condividere le informazioni con altre organizzazioni è discutibile. Tuttavia, hanno denaro e autorità contraenti e il peso necessario per apportare modifiche allo status quo se fossero disposti a perseguire in modo aggressivo la questione. Indipendentemente da ciò, il primo e più importante passo da compiere per il Congresso è identificare una sede permanente per la missione o richiedere al DoD e all'IC di farlo e spiegare la logica risultante con i comitati di supervisione. Inquadrare il nome e la missione della nuova organizzazione merita anche un pensiero nuovo. Il problema non è puramente di oggetti in volo, coinvolge anche veicoli sottomarini non identificati e veicoli non identificati in orbita o oltre. Suggerisco quindi di inquadrare la questione in senso ampio per dare alle truppe un posto dove inviare ogni sorta di fenomeno strano e inaspettato che non si adatta facilmente a un barattolo di lavoro esistente. Forse qualcosa come "The Office of Strategic Anomaly Resolution" che potrebbe diventare un punto di partenza analitico per altre anomalie. Richiedere un NIE sulla questione UAP aiuterebbe anche a mantenere il problema a fuoco e chiarire quali domande devono essere risolte e quanto grave possa essere la potenziale minaccia. Indipendentemente dal nome o dalla dichiarazione di intenti, tuttavia, un po' di assistenza e flessibilità di bilancio saranno fondamentali. A tal fine, i comitati di sorveglianza dovrebbero dichiarare espressamente che la spesa per la raccolta e l'analisi dell'UAP è un uso legittimo delle risorse stanziate dal Congresso per le missioni di intelligence e di difesa spaziale. L'obiettivo sarebbe quello di alleviare qualsiasi timore tra i responsabili del programma DoD o IC sull'utilizzo di fondi stanziati per la difesa spaziale o l'intelligence per scopi relativi a compiti correlati che coinvolgono il rilevamento o l'analisi dell'UAP. Ciò è urgentemente necessario perché ci sono già opportunità con contratti e programmi esistenti per supportare l'UAP e la difesa spaziale o altri requisiti, ma c'è esitazione a causa dei timori che nell'attuale mentalità "Gotcha", un comitato di supervisione del Congresso potrebbe rivendicare qualsiasi finanziamento di ricerca e sviluppo utilizzato principalmente per il rilevamento di incognite potrebbe essere considerato incompatibile con gli scopi per i quali i fondi erano stati stanziati. Un semplice linguaggio di autorizzazione e/o appropriazione potrebbe rimuovere tali paure e quindi accelerare le attività di ricerca UAP. Un esempio di un bisogno insoddisfatto è un programma per la ricerca e lo sviluppo di propulsioni esotiche. Sebbene la NASA conduca alcune ricerche avanzate sulla propulsione, al momento non c'è alcuno sforzo per identificare o emulare la propulsione osservata dei veicoli UAP nonostante ciò che stiamo vedendo nei nostri cieli. Dobbiamo essere come i giapponesi nel 1850, che, dopo aver visto la flotta nera del commodoro Perry nel porto di Tokyo, si sono immediatamente messi alla ricerca di questa nuova tecnologia. Riuscirono così brillantemente che nel 1905 la Marina imperiale giapponese riuscì a distruggere la flotta russa nella battaglia dello stretto di Tsushima. In una nota correlata, una struttura di laboratorio federale per lo spazio è qualcosa che dovrebbe essere considerata per aiutare a coordinare e ottimizzare tutti i frammenti di ricerca e sviluppo spaziale sparsi in tutto il governo federale. Dal momento che abbiamo la prova che una fonte radicalmente nuova di propulsione piccola ma intensamente potente è fattibile, dovremmo certamente cercare di capirla ed emularla. Un'opportunità più piccola che vale la pena finanziare è una capacità di intelligenza artificiale per valutare in modo affidabile l'autenticità di foto e video UAP civili. In un mondo dotato di smartphone, vengono scattate decine di video e foto UAP settimanalmente in tutto il pianeta, ma non hanno alcun valore per la scienza o la sicurezza nazionale perché la loro autenticità è attualmente troppo difficile da stabilire. Questo è un peccato perché con un piccolo investimento miliardi di smartphone in tutto il mondo potrebbero diventare improvvisamente collezionisti di UAP. Una rapida occhiata al database online del Mutual UFO Network (MUFON) dimostra che solo negli Stati Uniti vengono inviati quotidianamente video e foto potenzialmente utili. Questa è una delle numerose opportunità più piccole ma potenzialmente molto significative che il successore dell'UAP-TF necessita di finanziamenti modesti e flessibilità per perseguire.
[parte 4/4]: Come sempre, la competizione per le risorse e l'autorità nell'Esecutivo è spietata. Il trasferimento della missione UAP a un'organizzazione esistente di alto livello con una profonda competenza tecnica e un'autorità aggiudicatrice flessibile farà risparmiare tempo e denaro e servirà la causa meglio che cercare di creare una nuova organizzazione speciale UAP. Sellare qualcuno a livello 4 stelle è necessario anche per difendere la nuova compagine dagli anticorpi burocratici che inevitabilmente cercheranno di respingerla. Sfortunatamente, il continuo stigma intorno alla questione UAP sta ancora ostacolando un maggiore coinvolgimento di molte persone di talento. Questo mi porta a una raccomandazione finale. Sebbene l'USG e i suoi numerosi appaltatori aerospaziali abbiano già un ampio numero di scienziati autorizzati, l'istituzione di un gruppo nazionale di scienziati civili indipendenti per studiare la questione UAP sarebbe comunque molto preziosa. Aiuterebbe innanzitutto a stabilire in modo indipendente la credibilità del problema per un pubblico comprensibilmente scettico e una comunità scientifica scettica. Un piccolo gruppo di scienziati con le giuste competenze, fisici e ingegneri e forse un paio di scienziati sociali, potrebbe anche dare un contributo sostanziale in termini di domande da porre, spunti da perseguire e identificazione dei contributi che la comunità accademica potrebbe essere in grado di dare. Forse anche valutando i potenziali impatti sulla società se l'evidenza porta a conclusioni rivoluzionarie. Affinché il loro lavoro sia significativo, il panel ha bisogno dell'accesso a tutti i dati classificati, tranne forse quelli più sensibili. Ci sono precedenti per questo, ad esempio l'istituzione di un gruppo di scienziati ambientali autorizzati a valutare i sistemi IC per determinare se potrebbero essere in grado di dare un contributo unico alla nostra comprensione del cambiamento climatico. Dato che quasi tutti i dati tecnici UAP credibili sono nelle mani dell'USG, la giustificazione per fornire un accesso scientifico alle informazioni classificate UAP è in realtà molto più forte in questo caso. Il Dr. Avi Loeb di Harvard mi ha detto che sostiene questa raccomandazione. Il coinvolgimento di rinomati scienziati tradizionali potrebbe essere utile sia per capire cosa sta succedendo sia per aiutare la stampa, il pubblico e il mondo accademico a coglierne il significato. Ancora una volta, i costi sono piccoli e i potenziali benefici sono grandi. Spero che gli esempi di cui sopra aiutino a illustrare il fatto che se il Congresso rimane impegnato, possiamo fare grandi progressi nella comprensione di questo fenomeno e forse anche replicare alcune delle incredibili capacità che stiamo osservando, senza grandi nuove spese. L'ignoranza non è mai un alleato e prima si determina la vera natura di questo fenomeno, meglio è. Chissà, potrebbe anche portare a importanti progressi scientifici che potrebbero avvantaggiare l'America e forse tutta l'umanità. [ndr: quel "forse" se lo poteva pure risparmiare... ^_*]
Il solito errore, banale sicuramente. Deduciamo conclusioni senza logica nell'ambito dell'evoluzione, non umana, di eventuali altre esistenze, rispetto ai nostri parametri di conoscenza. Per capirci meglio (facendo finta siano vere), le apparizioni di carattere religioso, soprattutto quelle documentate oggettivamente, da quale dimensioni giungono ? Perché, altre civiltà che si siano evolute da milioni se non addirittura da miliardi di anni in più rispetto alla nostra, non possano aver raggiunto delle conoscenze tali che, probabilmente, il nostro cervello non può neanche lontanamente concepire ? Perché non è possibile che ci siano esseri viventi nell'infinito universo (o universi, non escludendo neanche quelli delle teorie "parelleli") che abbiano capacità di potersi spostare anche fisicamente dove meglio credono ? No, secondo alcuni, bisogna restare "intrappolati" solo su teorie e deduzioni umane limitate e autolimitate.
Perche' non dovrebbero esistere civilta' extraterrestri? Perche' non c'e' un solo elemento oggettivo.Gli ufo li vedi e poi spariscono....sparire e' una manifestazione di civilta' extraterrestre?
@@ugolagazzi4246, ovvio non c'è alcuna prova concreta (almeno per quello che c'è dato sapere). Sta di fatto che, come dice lei, gli ufo o uap che dir si voglia, appaiono e scompaiano a velocità incredibili (è stato calcolato anche di 20.000 km/h) e con tecnologie del tutto sconosciute a noi terrestri. Negli ultimi anni è convinzione di molti scienziati che il fenomeno va studiato attentamente, cosa che, finalmente, hanno deciso di fare gli USA. Vedremo.
@@ciscodrago7281 Vedremo,e questo e' il meglio che si possa dire....ma che un ufo appaia e scompaia,anche a 20000 km all'ora,non e' oggettivamente rilevante,non porta da nessuna parte.Dedurre che sia guidato da essere superiori a noi ,tecnologicamente,e' una deduzione su qualcosa che non esiste,o meglio,non esiste abbastanza per ricavarne qualcosa.
@@ugolagazzi4246 E' chiaro che il fatto che un oggetto voli con caratteristiche fantastiche, non è sinonimo di extraterrestre. Potrebbero esserci molte altre spiegazioni e ovviamente le possibilità che siano qualcosa di terrestre sono sicuramente maggiori del contrario. Questo, però, non ci esime dal studiare il fenomeno, perchè solo andando a fondo sull'argomento potremmo capire cosa questi velivoli siano o NON siano. Infatti è molto difficile provare in maniera diretta che questi oggetti non siano terrestri, bisognerebbe avere delle prove fisiche ben precise che forse difficilmente troveremo. Possiamo però provarlo in maniera indiretta, cioè provando (e questo ci è perfettamente possibile) che alcuni di questi oggetti non appartengono a nessuna nazione; a questo punto, la probabilità che siano ET, prenderebbe molta più consistenza.
@@EsternoPidovana E' vero,lo studio e la perseveranza sul fenomeno ufo saranno indispensabili,ma come ho detto in altre occasioni non deve piu' mancare l'elemento oggettivo,cioe' riscontrabile,quello che in definitiva permette di capirci qualcosa.L'ufo che sparisce dal cielo dopo essersi fatto fotografare "quasi" chiaramente,sara' anche bravo a sparire,me resta per questo nel regno delle favole "......e poi spari' "....
bias cognitivi. Chi dice agli altri di averne come può dimostrare di non averne lui? La teoria dei bias è fondata su un bias? Consultare solo persone già in linea con i propri preconcetti... Ritenersi esperto di settori al di là del proprio normale campo di studi...
@@Massimo_Polidoro prima di tutto scusami se l'intervento ti è sembrato "aggressivo". Conosco un po' il tuo curriculum, il mitico James Randi con cui hai lavorato, il vecchio libro di Piero Angela sul paranormale. Io ho studiato filosofia e attualmente studio, in università, logica e storia della scienza (anche filosofia della scienza). Non sono un complottista e nonostante tutto quello che sta accadendo negli Stati Uniti ultimamente, se dovessi scommenttere scommetterei che gli UAP su cui stanno lavorando non sono nemmeno tecnologie avanzate (magari sono un mix di errori dei radar, allucinazioni, normali aerei stranieri, satelliti caduti, razzi, ecc.). Ma questo lo scommetterei perché non ho accesso ai files degli addetti ai lavori, non sono un pilota, non so come funzionano i radar, non ho capito quanti testimoni ci sono nei vari casi UAP interessanti, né quanti sono questi casi, ecc. Insomma, ho molto poco per farmi un'idea, posso solo scommettere su una mia intuizione, tra l'altro in disaccordo con quella degli addetti ai lavori, per quanto mi sembra di capire (guardando i tg americani, sembra che la maggor parte delle persone che lavorano al pentagono o ai servizi segreti confermino l'esistenza di una tecnologia avanzatissima e sconosciuta, neanche Obama sembrava stesse scherzando francamente). Vorrei farmi un'idea più chiara ma senza un aiuto ci vuole molto tempo. In questo tuo video non ho capito se ti sei molto informato sul funzionamento dei radar, personaggi di spicco che hanno ammesso l'esistenza di veicoli inquietanti, se il tuo ospite lo ha fatto le fonti delle vostre informazioni in merito; l'articolo (in descrizione) su NYT si può leggere solo se abbonati... Ad ogni modo ultimamente mi sono sorti diversi dubbi sui lavori dei vari debunker, soprattutto perché personalmente non mi hanno aiutato molto. Laddove cercavo informazione ne ho trovate di più sui siti dei complottisti.. Non ho trovato lì buone spiegazioni ma almeno riferimenti a cose che posso controllare, nomi di agenzie governative, un po' di storia (tutta da ricontrollare ma almeno riferimenti), ragionamenti su varie domande lecite (tipo Ernesto Padovani commentando qui sopra giustamente fa notare che teoricamente si sapessero veramente velocità e distanza di alcuni UAP, il che metterebbe in serio dubbio moltissime ipotesi che ho io stesso avanzato), ecc. Il mio commento di prima in particolare voleva essere un invito a stare attenti a non cadere in quei bias che si additano agli altri, e anche un "gioco" di chiedersi se è possibile affermare con facilità chi è viziato da un bias e chi no. Una teoria che parla di teorie viziate, mi ricorda qualche paradosso ma non ho formalizzato nulla, è uno spunto di riflessione. Certo non sono un esperto di "debunkaggio", sebbene a mio modo lo faccia conoscendo vari complottisti.., quindi magari riflettendo ancora a lungo potrei risolvermi questi dubbi sul modo di lavorare di vari debunker che conosco. Non voglio aggiungere altro qui (a meno che non vorrai). Forse ci si vedrà ad un convegno del CICAP o qualche festival perché vorrei molto parteciparvi quanto prima.
@@Massimo_Polidoro In ogni caso prendo le distanze da chi insulta o dice agli altri di essere stupido. I miei commenti vogliono essere costruttivi e portare dei semplici dubbi e riflessioni, non ho nessuna verità in tasca, so quanto sono complessi questi ed altri argomenti e quanto siano sfruttati, da molte parti.
@@FabioFazio1 francamente basta ascoltare o leggere le interviste pubbliche ai piloti ed agli operatori che hanno utilizzato il FLIR Pad, per farsi un'idea.
L'ha spiegato tante volte: non è lecito mettere a contraddittorio le evidenze con le congetture. Non si fa, è un vizio di forma che viene mutuato dai talk show politici. Lì è okay, sono opinioni sullo stesso piano. Ma i fatti dimostrati sono incontrovertibili, e invitare un personaggio che parte in quinta con la fantasia solo per negare e negare, da l'impressione che scienza e delirio siano sullo stesso piano. Non lo sono!
Democrazia vuole che chiunque dica la sua. E comunque parliamo di un argomento molto molto seguito, che fa proseliti da ambo le parti. Io mi trovo in posizione intermedia come un giudice voglio ascoltare entrambe le campane. Il tuo pensiero esula dal mio, non esistono verità infallibili e giusto ascoltare le altrui opinioni quando sono fate con garbo ed educazione. Si tratta di ascoltare la loro tesi, i loro ragionamenti. L'atteggiamento da snob della scienza perché essa verità assoluta non mi è mai piaciuto
Pensare alla vastità dell universo, alle distanze che ci separano da altri corpi e galassie e tenendo conto anche del fattore tempo..... mi sembra ridicolo credere alle visite aliene sul nostro pianeta. Tutti gli avvistamenti poi caso strano hanno paura di farsi vedere o di compiere una qualsiasi azione concreta. Figurati se una civiltà con una tecnologia cosi avanzata avrebbe paura di mostrarsi.....questi avvistamenti poi sono comparsi da decine di anni e guarda caso oltre a essere “avvistati” non hanno fatto alcun progresso.
Queste sono sempre considerazioni da un punto di vista terrestre. Ma chi può indovinare concezioni e intenzioni di un'eventuale Civiltà esoplanetaria? Quel che conta sono almeno gli indizi concreti che adesso stanno emergendo.
Caro Massimo, pur comprendendo perfettamente la necessità di indagare il fenomeno con il rigore del metodo scientifico, devo dire che non condivido molto il discorso del giornalista del New York Times! Sembra quasi che dica:"siccome non lo posso misurare allora non esiste". Capisco che non si possa concludere che si tratti di alieni ma minimizzare così mi pare eccessivo, lo hanno visto dei piloti su dei caccia militari, mica mio cugino sul sì della Piaggio! Quanto al perché i presunti alieni non si facciano vedere, per me basterebbe pensare a come si comportano alcuni "terrestri" nei confronti degli extracomunitari o in genere nei confronti dei "diversi" per capire il perché. Concludo dicendo che non penso si tratti alieni ma magari proprio di droni, però, se posso, credo che l'approccio "minimalista" non sia molto produttivo perché si rischia di fare passare il messaggio che certi fenomeni non vadano nemmeno considerati oltre che di creare "integralisti",.
@@giorgiomsantini Si, si, ho scritto giornalista ma ho capito che è uno scienziato. Tra l'altro dice cose sacrosante, discuto solo l'atteggiamento di fondo che, a mio modo di vedere, denota una certa chiusura mentale. Non sono un complottista cerco solo di essere equilibrato.
Anni fa vidi delle foto di strani oggetti sferici molto luminosi nella mia valle scattate da alcuni amici, da pilota avevo il dubbio che fosse un fenomeno atmosferico e le ho sottoposte ad un professore che studia fenomeni meteorologici ,e poco dopo quei misteriosi bagliori luminosi hanno avuto una spiegazione moltO semplice, tipico ma raro fenomeno di fulmini globulari.
@@ernestopadovani7209 peccato che ai tempi in cui vengono descritti gli eventi di cui al mio precedente commento per quanto se ne sa i palloni sonda meteorologici non c'erano ancora cosi come anche gli aerei. Per quanto riguarda i pianeti questi sono abbastanza fissi e non vanno da una parte all'altra a velocità sostenuta. Inoltre cosa dire delle navi dei Feaci guidate dal pensiero e che sanno da sole dove sono le città? tecnologie che oggi ormai stiamo già riproducendo in buona parte, basta pensare al al navigatore satellitare ai veicoli o alle navi o agli aerei che hanno il pilota automatico con cui seguono la rotta o agli elettrodi posizionati sulla testa con cui si comandano arti robotizzati o si muove il cursore del mouse o si scrivono testi sul computer. E cosa dire dei mostri con 100 braccia che lavoravano nelle fabbriche antiche (non ricordo se fossero nelle fabbriche di niente di meno che Efesto ma potrei sbagliare su questo particolare punto). A me sa tanto di catena di montaggio con braccia robotizzate che svolgono il lavoro nelle fabbriche moderne. E cosa dire delle guerre combatutte nei cieli nell'antichità di cui parlano molte culture del mondo? Persino la cultura tribale degli Zulù parla di una guerra combattuta in cielo circa 200.000 anni fa. Miti... miti... leggende... leggende... sarà... ma i sospetti che possa trattarsi di altro sorgono e legittimamente.
Anche io ho sempre utilizzato l’acronimo oggetto volante non identificato non volendo alludere agli extraterrestri .. e sono stato testimone di 3 UAP .. oggetti volanti che non avevano nulla di “simile” a mezzi volanti conosciuti.. cosa erano ? Non ne ho idea !
Io, da ragazzino, ho visto un UAP. L'ho seguito con lo sguardo fino a che si è fermato a terra e lì ho capito: era una ciabatta che mia madre mi aveva tirato dietro.
@@angelofacchinetti6006 Ma che c'è di strano se un uomo si inventa roba che vola? Tanto più se si tratta si religione: quella è materia che pretende di essere creduta anche - se non soprattutto - in mancanza totale di evidenze
Sarebbe bello che si affrontasse come nel "caso italiano" di Valerio Lonzi, il come si possa trovarsi tre cicatrici orizzontali sul fondo schiena con la perdita di coscienza " dice di pochi minuti" ma ad orologio " di oltre un ora" ...... Poi riguardo a documenti declassificati dagli anni '40 ad oggi da parte della CIA, vi sono cose molto interessanti....... dove si parla di "retroingegneria Aliena"...... dove quando si parla di Alieni , come vien detto anche da questi documenti, si accenna anche ad entità extradimensionali ..... In tal caso se si parla di "portali" è inutile parlare di distanze in anni luce ....... ma ci si potrebbe chiedere come tali portali possano crearsi .....
A voi sfugge sempre un piccolo particolare...se esistessero altre civiltà molto più evolute di noi, potrebbero avere delle tecnologie che per noi oggi sarebbe vista come fantascienza. Esempio.. Basti pensare di tornare all'antica Roma con uno smartphone e fare un video a qualcuno e poi farglielo vedere.. per noi oggi è una cosa normale, ma per lui?
io sarei curioso di sapere qualche ipotesi su cosa sarebbero questi uap..cosa mai potranno essere? droni nei cieli da 50-70 anni? animali?veicoli sconosciuti?di chi?e perche?strghe volanti? nn so, ditemi cosa puo volare, fare luce, andare a velocita a 4 cifre, ed essere sconosciuto agli esseri umani...
uap= fenomeni aerei non identificati. Gli hanno cambiato il nome ma in parole povere sono la stessa cosa degli ufo. Di certo non è roba terrestre. Si muovono a velocità ipersoniche con cambi di direzione tali che per le forze di inerzia nessun essere umano riuscirebbe a sopravvivere e che sono in grado di passare dal volo all'immersione in acqua senza alcun problema, come i famosi TIC TAC che sono stati ripresi dalle portaerei o si pensi agli stessi USO (Oggetto sottomarino non identificato) per lo più di forma cilindrica che sono stati avvistati da più parti emergere dall'acqua e schizzare in atmosfere a tempo zero.
@@achilleclash7501 certo che li ho visti. Qualunque persona che abbia un minimo di conoscenze ingegneristiche e di fisica capirebbe che quei velivoli sono il prodotto di una tcnologia non terrestre. Per 4 motivi: 1) L' essere umano non sopravvive a quelle accelerazioni dovute all'effetto pallina di ping pong 2) Non esiste nessun veicolo in grado di resistere strutturalmente a quelle sollecitazioni 3)Non esistono velivoli in grado di passare dall'aria all'acqua a quelle velocità senza danneggiarsi 4) Non esistono velivoli con sistemi di propulsione diversi da quelli convenzionali. Perciò quello che dici vallo a raccontare a qualcuno che non abbia una laurea in ingegneria e che sia facilmente turlupinabile e vai a leggerti i documenti declassificati col FOIA.
ultima cosa..io non voglio sapere cosa voi pensate che non sono, io vorrei un ipotesi realistica su cosa possono essere questi oggetti, documentati da 70 anni, se non oggetti tecnologici che utilizzano una tecnologia non alla nostra portata. cosa pensate siano ? cos'è un oggetto luminoso nel cielo che gli aerei non riescono ad intercettare?...hanno chiuso aeroporti x ufo..2 o3..quelli sono stupidi ?
Se una cosa buona hanno fatto la coppia Massimo Polidoro/Piero Angela (insieme a James Randi, R.I.P) è stata proprio la faccenda dell'Omeopatia. Non ho capito se gli state attribuendo un merito o un demerito, o cosa?
La mia non voleva essere una provocazione,.solo un invito. Se poi Polidoro si è già occupato di questi argomenti ha fatto molto bene. Il non saperlo è un mio limite.
Capisco la posizione di Massimo Polidoro che in sostanza dice non voglio credere ma voglio sapere, e credere e conoscere sono due cose diverse. Per me è una posizione rispettabile e non dobbiamo demonizzarla: è questa in fin dei conti la posizione scientifica corretta ovvero quella possibilista ma scettica fino a che non ci sono prove certe. Vi ricordo a tutti che questa posizione, quella scientifica ha tirato fuori l'umanità dall'oscurantismo dei dogmi religiosi. Capisco sia una strada difficile, ma sarebbe peggio se basassimo la nostra esistenza ancora su ciò in cui crediamo e non in ciò che riusciamo davvero a provare. Quindi casomai vogliate aiutare a fare dei passi cercate invece di inveire a portare prove o almeno indizi della posizione che difendete o appoggiate con serenità e curiosità e soprattutto con civiltà. Anche perché queste discussioni e confronti pacati hanno anche il compito di ammortizzare il colpo per la società che non è ancora pronta ad un eventuale passo della portata che si sta stagliano all'orizzonte in merito all'ipotesi aliena la quale non è ancora confermata, almeno ufficialmente. Poi ogni uno può essere convinto della sua idea ma ogni uno è giusto dica la sua. Ora immaginatevi se invece fossero oggetti di nazioni tecnologicamente più avanzate degli USA ? Quindi è ovvio che la posizione giusta sta nel mezzo ovvero la posizione giusta è essere bilanciati. Comunque vorrei portare il video con le dichiarazioni di Michio Kaku in merito al fenomeno: ua-cam.com/video/paTzHQ79cso/v-deo.html Faccio notare che dice "the evidence is overwhelming" quando parla a favore della teoria extraterrestre. Oltre tutto fa presente anche dati in merito ad accelerazioni che in base alla fisica da noi nota sfascerebbero i corpi di chi sta dentro quei velivoli. Salva la possibilità che siano droni ma le accelerazioni sono tali da 80000 a 20000 piedi in un batter d'occhio. Vabbeh meglio non farvi spoiler: guardatelo e poi magari ci facciamo una serena chiacchierata.
Il tuo commento è ragionevole, per fortuna c'è chi non si limita all'insulto. Mi permetto giusto di precisare una cosa, i dati non ci sono, tutto quello che si dice sulle velocità e le leggi della fisica violate sono basate su testimonianze. Aggiungo testimonianze di persone che sono uscite dall'esercito ed hanno iniziato carriere in ambito ufologico, il che rende tutto molto poco credibile. Inoltre i video diffusi non dimostrano nessuna delle loro affermazioni. So che girano in rete documenti che vengono spacciati per ricerche basate su dati, ma non è così, si sta facendo molta disinformazione. Michio Kaku ha sposato la causa degli antichi astronauti, non è una persona credibile, un uomo di scienza che parla di "evidenze" quando queste non esistono e son basate solo su racconti non può essere più considerato un uomo di scienza, per la quale non esiste principio di autorità, non bastano i titoli acquisiti, se un fisico dice una fesseria non diventa questa automaticamente una cosa attendibile, rimane una fesseria detta da un fisico.
@@rainrain5095 falso, esiste uno studio/ paper accademico che si basa sui tracciati radar di Kevin Knuth, Robert M. Powell, Peter A. Reali "Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles". Lo trova in formato pdf
@@alexs.4340 il paper che citi sulle piattaforme in cui è stato pubblicato (lo trovi su preprints (dot) org) troverai una dicitura che riporta: "This version is not peer-reviewed" Inoltre gli autori sono tutti membri dello SCU (Scientific Coalition for Ufology) molto attendibili direi. Andiamo oltre, nel documento si legge: "This paper will focus on the reported ability of the "Tic-Tac"'s to hover at an altitude of 80,000 feet then descend in a matter of seconds to hover over the ocean at 20,000 feet and then reascend to 80,000 feet again in a matter of seconds. This has been verified by interviews conducted by the SCU of the personnel involved in the incident, both radar operators and pilots. " E ancora: "Other important data that would have been collected (radar data, electromagnetic (EM) data, and intelligence reports) by the Navy’s Carrier Strike Group (CSG) could provide information such as speed, acceleration, manuevers, and size of the AAV. It is believed this information may exist based on military witnesses who have indicated that representatives of a U.S. government agency took control of the data that was on the USS Princeton. (This is discussed in section 2.5.) FOIA requests to the Navy for this information were met with replies that the information did not exist." Ok? Verificate per favore le cose che postate? "this information were met with replies that the information did not exist" DID NOT EXIST E' chiaro?
@@rainrain5095 lei ha letto il cv di Kevin Knuth, Reali, Powell? Studiano il fenomeno degli UAP applicando il metodo scientifico. Che è quello che serve oggi. Il paper si trova anche su mdpi. Ancora nel documento lei trova: "This paper will focus on the reported ability of the "Tic-Tac"'s to hover at an altitude of 80,000 feet then descend in a matter of seconds to hover over the ocean at 20,000 feet and then reascend to 80,000 feet again in a matter of seconds. This has been verified by interviews conducted by the SCU of the personnel involved in the incident, both radar operators and pilots. " Infatti il paper si chiama " Estimating Flight Characteristics" - ESTIMATING. Infatti se lei legge quello che ho scritto " esiste uno studio sulle performance di questi UAP". Si basa su quanto descritto da chi ha vissuto in prima persona l'evento nel 2004. Al di la di questo, SE LEI LO HAI LETTO, si stima anche l'accelerazione nei video FLIR del 2004 (quello di Chad Underwood), dato che io NON credo che un ATFLIR della Raytheon si perda un oggetto con accelerazioni inferiori a quelle di un King Air 350, i 78G di accelerazione per me sono più credibili. Ancora nel paper si legge : "Several Unidentified Aerial Phenomena (UAP) encountered by military, commercial, and civilian aircraft have been reported to be structured craft that exhibit ‘impossible’ flight characteristics. We consider a handful of well-documented encounters, including the 2004 encounters with the Nimitz Carrier Group off the coast of California, and estimate lower bounds on the accelerations exhibited by the craft during the observed maneuvers. Estimated accelerations range from almost to 1000s of gs with no observed air disturbance, no sonic booms, and no evidence of excessive heat commensurate with even the minimal estimated energies. In accordance with observations, the estimated parameters describing the behavior of these craft are both anomalous and surprising" Lei non mi deve chiarire niente. E' lei che deve informarsi su come funziona l'aviazione, mi creda.
@@alexs.4340 Concordo, inoltre le testimonianza sono di piloti esperti, non del primo che passa per strada. Da quando una testimonianza è da lasciare come l'ultima cosa credibile? Secondo me in questo caso sono parecchio importanti.
Partiamo dal presupposto che questo post è fatto per riflettere su una tematica che a me sta a cuore. (non gli ufo, non gli alieni, ma il come si creano due pesi due misure) Ed a maggior ragione lo affronto in maniera imparziale, logica, lineare ecc: Quando ci son persone che dimostrano un fatto, un avvenimento, con dei fatti oggettivi e verificati pure da diverse persone nel corso del tempo. Un tal fatto viene considerato vero, dimostrato, accertato fino a prova contraria che dimostra sempre con fatti oggettivi, che la prima teoria/tesi/principio aveva delle lacune. (Cosa molto comune e ciclica nel corso del tempo, grazie al progresso) Oppure col passare del tempo, si ottengono più mezzi per approfondire e verificare in merito a quel caso specifico. Magari saltano parti che prima non li si poteva nemmeno notare, perciò la scienza, il modo in cui vediamo il mondo è in continuo mutamento, nulla è eterno, non ci devono esser dogmi. Basti pensare alla ricerca medica, fisica, chimica, storica, psicologica, astronomia ecc Ogni anno ci son scoperte su scoperte che cambiano la realtà. (Ed è un qualcosa di bello, affascinante per la mia persona, mai dar nulla per scontato) Perciò se un fatto è consolidato da prove, e poi arriva il "cugino" che tutto sa come gira il mondo, ed espone una teoria ecc. Magari può anche aver ragione, ma senza le prove, rimane una teoria, con più o meno senso logico, che può esser plausibile anche ma non dimostrata. Perciò bisognerebbe cercare di lavorarci in merito e trovare una quadra, verificare quella teoria. Poi dopo averla verificata, e se esce che non è veritiera, basta , se la ripete in giro come se fosse verità assoluta è una fake news , è disinformazione. Però è disinformazione e fake news pure manipolare la realtà, omettendo , modificando i dati, per far passare un messaggio errato volutamente. Per me omettere, manipolare, inventare, snaturare dal contesto dati, fatti, rilevazioni in maniera intenzionale, sarebbe passibile di sanzione senza tanti se e tanti ma. Ci son fenomeni non ancora spiegati dall'uomo, e c'è ne sono una infinità. Il bello della scoperta, il meravigliarsi del nuovo, non finirà mai probabilmente. Ma ho notato nel corso del tempo il classico problema dei: DUE pesi DUE misure.. Se fino ad ora il mio discorso è stato lineare, comprensibile (spero di essermi riuscito a spiegare quel che penso, dislessia e famiglie a parte), tenete a mente sempre quel che ho scritto, fino a fine del post.. non cadete nei dogmi mentali che una persona volente o meno ha. Mettiamo caso che si riconosce un nuovo fenomeno fisico, ci si mette in cerchio, se ne si parla, si specula, si teorizza, lo si studia, cercando coi mezzi attuali a disposizione di trovare un senso logico, giusto? Ok, passano anni, decenni di studi, misurazioni, documenti, dati oggettivi, verificati, confermati, ma ancora una spiegazione non la si trova. Perciò se si hanno tanti fatti che un tal fenomeno esiste e non si può spiegare in maniera definitiva, magari si può cmq ipotizzare sul fenomeno in base ai dati in nostro possesso no? Perché una larga fetta delle cose scoperte si va a teorie alla fine, o mi sbaglio? ( Fin qua ancora non credo che qualcuno possa partire coi i bias cognitivi a palla, poiché son stato a parlare sino ad ora di cose astratte ) Mettiamo caso che ci siano dei oggetti serici di 2 metri di diametro, che vanno a 20 mila km/h in atmosfera, a zig zag, che si immergono in acqua, senza segni di propulsione, non aereodinamici, che levitano a mezz’aria, che appaiono e scompaiono a piacimento. Poi girano quasi solamente vicino ad impianti nucleari, o vicino a mezzi che hanno armi nucleari, o che funzionano ad energia nucleare, che si muovono in maniera intelligente, che pattugliano pure in formazione. Ed in materia ci son rilevazioni di molteplici strumenti affidabili, prove accertate, dimostrazioni matematiche, prove video, fisiche, oculari ecc. Lo stesso stato, enti, organi vari confermano tutto, ogni cosa autentificata ecc. Poi una persona esce: Son palloni sonda, non ci sono prove in merito, tutte teorie, oppure Venere troppo brillante. (artefatti di un singolo sistema di misura ? magari 5 strumenti diversi che vedono la sessa cosa con angolazioni diverse, tutti afflitti dallo stesso mal funzionamento ? è più plausibile vincere 3 volte di fila alla lotteria) Magari son gli stessi che si fanno portavoce del metodo scientifico, che arrivano ad omettere i dati, non tenerne in considerazione, sviando il discorso, manipolando il tutto.. In questo caso sinceramente mi sto stancando, basta con sti cavoli bias cognitivi, basta con la storia dei DUE pesi e DUE misure. Ok che siamo umani, ma una presa volutamente anti scientifica, negazionista alla stregua dei antivaccinisti, o dei terrappiattisti, fatta dalla stessa comunità scientifica ( non tutta almeno ), è da persone con problemi mentali, che non vogliono metter in dubbio i loro dogmi, il loro credo. Perché in sto caso si parla di dogmi, di bias, perché se uno non riconosce le prove, non argomenta, evita il discorso diretto, manipola le informazioni, è UGUALE ad un antivaccinista che crede nei feti dentro ai vaccini. Qua nessuno sta gridando al: Alienooo !!!! Si sta cercando di sdoganare un fenomeno che NON è umano, NON è di origine naturale, VIOLA le nostre leggi della fisica, si comporta con una LOGICA nei movimenti, con decenni di studi e prove OGGETTIVE. (infatti nessuno riesce a smentire , ma si dice: EH ma son cose vaghe con delle cose vaghe abbiamo mandato rover su marte eh ) Si sta prendendo in considerazione il fenomeno dei oggetti non indentificati che hanno proprietà non umane ecc. E su questi dati, si potrebbe ipotizzare: Ma magari potrebbero esser anche alieni oh. Ditemi cosa vieterebbe il fare questa associazione, cosa esclude la plausibilità di questa teoria in relazione ai dati che abbiamo? Anzi sembra l'unica teoria valida che funziona, la più logica paradossalmente. Perché è tecnologia non umana, proprietà che ci sogniamo la notte, non è un fenomeno di origine ottica o naturale ecc La teoria aliena è plausibile e fine, ed gli ufo son reali e documentati, e chi non riconosce ciò è una persona uguale ad un qualunque negazionista antivaccinista ecc. Perché o si segue la stessa logica SEMPRE, o sinceramente fanculo chi fa due pesi due misure. Liberi di commentare: ma dammi le prove, voglio toccare con mano che non ci credo ecc!!! Perché tutti hanno la possibilità di veder il come si sequenzia un DNA? Il come dalla luce riflessa di un pianeta si può studiare la sua atmosfera? La gente non riesce nemmeno a legger ed a comprendere un testo scritto cioè.. I documenti son in rete, son facilmente reperibili, poi se non avete tempo di leggere 270 pagine di documenti, c'è convertire il imperiale in metrico, oh non posso farci niente in merito se vi pesa il culo di informarvi. Ma poi non vi arrogate di aver la verità in tasca, che la presunzione, il dar le cose per scontato, il basare le opinioni sul sentito dire senza prove che smentiscono o altro..
La tua risposta è molto intelligente e mi son preso la briga di leggerla tutta. La penso esattamente come te. A quanto pare ci sono moltissime documentazioni a riguardo. Ogni caso dovrebbe essere indagato con tutte le carte possibili alla mano,con una certa serietà. In questo video non sono contro il pensiero di Massimo Polidoro,persona tra l'altro che stimo moltissimo... Massimo inoltre, come giustamente dice nel video,parla per nome della scienza e delle cose che si sanno in questo momento,quindi non sto facendo un appunto al suo pensiero personale. Tuttavia mi sento di dire che ho il sospetto che si tenda ad investigare poco e forse con troppa superficialità tutta la documentazione presente su questi fenomeneni. Per l'amor del cielo, è sacrosanto essere scettici e utlizzare il metodo scientifico,è probabilmente il metodo più corretto per la ricerca di una ''verità'' ma proprio per questo bisognerebbe analizzare TUTTI i dati,TUTTE le documentazioni,TUTTE le RELAZIONI fatte a tal proposito. Senza nulla togliere all'esperimento che è stato fatto dal CICAP (che immagino sia stato condotto con molta serietà) ho l' impressione che esso involontariamente, sia nato proprio per dimostrare quanto questi video potrebbero avere una spiegazione più semplice. Ma mio chiedo: allora tutte le documentazioni fatte dai vari enti governativi? Avete condotto davvero tutte le indagini dovute? Avete contattato le persone che hanno fatto queste relazioni? Vi siete scambiati i dati in base agli esiti delle vostre relazioni? Che cosa avete concluso? Capisco molto bene,che non è l'intento del CICAP cercare di censurare una scoperta straordinaria come potrebbe essere questa,anche fossero droni cinesi. Mi sembra però che venga tutto preso con molta superficialità,come dire: ''Ok gli esperimenti gli abbiamo fatti,i video gli abbiamo analizzati e abbiamo concluso che potrebbero essere oggetti di natura umana: infatti facendo questo esperimento ''PincoPallo'' si può capire che molto probabilmente è un errore della fotocamera, un pallone sonda,una pallina etc etc'' Ora vorrei solo fare un paragone: Il video dell'omicidio del Presidente Kennedy, sarà stato visto triliardi di volte, analizzato in tutte le sue forme; Si sono sentiti testimoni,è stata fatta una ricerca estesa in tutte le sue forme. Si è preso tutto con un enorme serietà,ci ha indagato praticamente mezzo mondo su quell'omicidio. Sono nati complotti? Assolutamente si Tuttavia,sono state fatte centinaia e centinaia di indagini proprio perchè l'argomento non solo era di enorme interesse pubblico,ma anche perchè queste indagine andavano assolutamente fatte per scoprire la verità,o per lo meno, avvicinarsi il più possibile. E' vero,non sappiamo esattamente cosa ne pensi il Pentagono su questi fantomatici ''UFO'' ,ma sicuramente è un argomento che interessa a milioni di persone,e mi sembra sacrosanto parlarne con un interesse completo a 360 gradi: analizzando tutte le varie documentazioni fornite dai vari enti governativi,analizzare quanto queste siano credibili,contattare le persone informate,i vari testimoni, poi certo si, fare anche esperimenti,repliche del video,proporre delle teorie. Un altra cosa citando proprio questo video. L'ospite di Massimo,dice giustamente che Obama ha detto queste rivelazioni in un Talk Show satirico e che ,alla domanda fatta ''se esistessero basi Aliene'' Obama ha risposto di No, ma aggiunge che effettivamente ci sono dei video dove si riprendono oggetti volanti non identificati. Benissimo. La vena di Sarcasmo nel riportare questa notizia è palpabile,ma....non è così che bisognerebbe affrontare l'argomento Io potrei anche pensare che abbiano utilizzato quel Talk Show proprio perchè è visto di milioni di persone e quindi l'informazione sarebbe arrivata alle orecchie di tutti più facilmente,non è complottismo è porsi delle domande che per molte persone acquisiscono un senso. Non ho modo di sapere se Obama sta mentendo,perchè Obama in quel momento dovrebbe dire la verità a tutti i costi? Può darsi che Obama abbia fatto davvero una battuta e non sia vero niente, può darsi che invece sappia di più e non possa dirlo. Non possiamo usare in ogni caso le parole di Obama come testimonianza di ''niente'' Però in questo video sembra che si usi il discorso del ''Talk show satirico'' proprio per screditare le argomentazioni degli appassionati. Eh no,le parole di Obama non valgono niente in ogni caso. Ripeto e concludo, magari è solo una mia impressione,ma sembra quasi che si voglia dimostrare frettolosamente che il fenomeno è di orgine naturale e che quindi non debba essere preso troppo in considerazione. Ma anche se fosse (cosa tra l'altro a cui credo) di origine naturale (un drone,un gabbiano,mazinga Z), io vorrei capire ESATTAMENTE cos'è...con una certa probabilità scientifica. Con una bella relazione,dopo che chi dovere,abbia sentito tutte le campane,analizzato tutti i documenti e risposto punto per punto ad ogni affermazione,negandola o concordandola. Credo che l'aria che si respiri ogni tanto al CICAP sia quella di prendere il fenomeno UFO come estremamente poco probabile per quanto riguarda una presunta ''vita aliena'' in visita (su questo credo che in molti potrebbero essere d'accordo, me compreso). Ma purtroppo anche quello di pensare che il fenomeno,dato che probabilmente è di origine naturale non abbia i requisiti per essere indagato con una certa volontà e costanza. Io sono curioso di sapere esattamente cosa sono questi fantomatici UFO e dovreste esserlo anche voi che siete alla ricerca della conoscienza.
@@robinsupernabova9881 Letto tutto, e grazie del messaggio così lungo ( chi scrive un messaggio così lungo, dedica altro che i classici 5 secondi di tempo a scriver, non è da tutti) Il problema è proprio la superficialità, non si possono negare misurazioni fatte da persone che di lavoro misurano Perché gli addetti ai radar non sono militari rincognoliti che si ubriacano, son personale specializzato che deve saper riconoscere, misurare, e documentarsi in tempo reale per dare le informazioni ai superiori in maniera efficace Perciò se ci son più navi, più basi militari, che simultaneamente con diversi strumenti di misura, tracciano un qualcosa, lo documentano, e dicono che è vero, coi calcoli che lo provano Poi arriva uno come Polidoro che non analizza quei dati, non li prende nemmeno in considerazione E dice: ma sarà stato un errore di misurazione Dando per scontato tutto, questo atteggiamento poco rispettoso per gli studi dietro è da persone non serie Perché se vuoi dire che lo studio non è attendibile, fai un video, un documento in cui spieghi passo passo il perché Ma lo ha fatto? No Però da per scontato che sia un pallone sonda cinese che va a 20 mila kmh a zig zag
Vale la pena ricordare che è oggettivamente molto meglio essere preparati per un evento e restare delusi dal non verificarsi (o dal verificarsi in misura ridotta) dello stesso evento che non giungere allo stesso impreparati.
Riassumendo: quello che sappiamo sappiamo e quello che non sappiamo non sappiamo. Bene, quando arriveranno gli alieni ce ne accorgeremo. Per adesso mi mangio un gelato.
Ascoltate il senatore Harry Reid! E' il "Giulio Andreotti" di questa vicenda! Lasciate perdere ogni altra considerazione. Trovate una sua recente intervista anche da me ;-)
Fa sorridere il tentativo di proiettare i pattern comportamentali umani su delle eventuali specie aliene. In più non riusciamo a far concordare meccanica quantistica e relatività, ma abbiamo la presunzione di essere quelli che hanno capito tutto di come funziona un universo che tra l'altro possiamo osservare se va bene al 10%.
Concordo quasi su tutto, seguo entrambi e sono per il metodo scientifico, però non condivido l'atteggiamento che si viene sempre ad avere parlando di questo argomento tra sorrisetti e ammiccamenti. Per arrivare al solito punto che è impensabile il fatto che civiltà più evolute della nostra possano viaggiare a velocità superiori a quella dell'apollo del 1969. Ancora poi con il fatto dei sensori danneggiati sugli F18 quando ci sono le prove radar dei 14 oggetti che inseguivano la nave per giorni. Perchè non affrontare l'argomento portando tutta la documentazione disponibile invece di parlare sempre delle stesse cose? (con tutto il materiale a disposizione, parlare ancora di uccelli e di palloncini lo ritengo un pochino riduttivo).
Il sorrisetto e l'ammiccamento servono per intrattenere la platea, lo fanno sia i debunkers sia i gombloddistih. Ovviamente il MODO con cui lo fanno è diverso: in entrambi i casi è fastidioso: di sicuro puoi riconoscere l'ironia "apparentemente bonaria da bravo ragazzo che addrittura SPERA o FINGE di sperare di vedere gli alieni" e la "risata scandalizzata e sdegnata di chi millanta argomentazioni improbabili" come marchi di fabbrica comunicativi delle due parti in causa.
In realtà è già abbastanza evidente che gli UAP come li chiamano ora esistano... Cioè non è "opinabile"; c'è da chiedersi perchè facciano di tutto per spostare l'attenzione dell'opinione pubblica da ciò... Le persone parlano di extraterrestri proprio perchè le azioni dei governi sono sempre state di insabbiamento e negazione quando si poteva semplicemente rispondere azioni militari o altro. Visto che ci sono più e più documenti (scritti e visivi) che raccontano di manovre non possibili con le attuali tecnologie le cose sono due: o le tecnologie ci sono ma si negano al grande pubblico... o non sono terrestri. Easy Il punto è che i cosiddetti scienziati anzichè pensare al proprio status symbol dovrebbero avere il coraggio di esporsi e non parlare di testimonianze visive di un pilota di caccia come se fosse quella di tizio x dopo che si è mangiato un panino dal Mc.. O di rilevazione dei radar fatte con gli infrarossi... Onestà intellettuale e coraggio senza temere di essere derisi altrimenti anzichè Galileo staremo ancora con Tolomeo... E il CICAP invece di incoraggiare questo ostruzionismo ottuso del devo salire a bordo dell'UFO e farmi un giro con telecamera in 4K per dire si ok esistono dovrebbe avere una visione possibilista e concreta... Altrimenti io potrei dirti: "Si il sole è caldo ma se non mi ci butto dentro non ci credo..." o "beh si i buchi neri esistono ma non li vedo a occhio nudo quindi...."
12:00 noi abbiamo un paio di secoli di sviluppo tecnologico significativo e stiamo per avere a disposizione potenti telescopi che potrebbero essere in grado di captare la luce delle città in altri pianeti lontani anni luce dal nostro? E perché mai altre civiltà che magari sono ben più avanzate di noi non dovrebbero essere in grado di giungere fino a noi a bordo dei loro sistemi di trasporto spaziali o magari anche attraverso scorciatoie come wormholes e simili solo perché noi non abbiamo "ancora" implementato tali tecnologie nella nostra civiltà? Da queste parole pare emergere ancora un certo egocentrismo umano o meglio una visione delle cose evidentemente umano-centrica, o sbaglio?
Riscrivo considerazioni Ernesto Padovani:
Premessa1: Il pentagono fornirà notizie sugli UAP (ex ufo) non sugli alieni, quindi, dopo aver speso un minuto per ricordare che ufo/uap non vuol dire alieni, non occorre fare un pistolotto lungo 45 minuti per spiegare come gli scienziati stiano cercando civiltà aliene, e pianeti abitabili, e quanto siano distanti, ecc ecc. Sono minuti fuori tema, perchè il tema sono gli UAP.
A me interessa sapere cosa sono gli UAP, non se c'è vita su Alpha Centaury (o meglio mi interessa ma non in questo momento).
Premessa2: visto che l'argomento è dibattuto, sarebbe bello, qualche volta, invitare ospiti non della stessa "fede calcistica"; visto che abbiamo già un appartenente al CICAP, al fine della divulgazione, sarebbe interessante se ci fosse stato un altra persona (che sò un giornalista o altro) ovviamente ben informata dei fatti ma di opinione contraria. La mia considerazione di Mick West non è alta, ma ha avuto un innalzamento quando ha intervistato Elizondo. Da parte sua poteva essere un rischio, ma ne è uscito qualcosa di veramente interessante.
Premessa 3: se parliamo di un argomento, o raccontiamo solo le cose ufficiali e ci fermiamo li, oppure, se tiriamo in ballo analisi e giudizi di altre persone, allora bisogna citare TUTTE le analisi e i giudizi. Quindi se tiriamo fuori le idee di West, per par condicio dobbiamo citare anche quelle dello SCU, altrimenti non siamo corretti (a ma dimenticavo, qui siamo a casa del CICAP).
Ma veniamo al video.
Minuto 2.00 Polidoro dice che lui riferisce i pareri della comunità scientifica; peccato che la comunità scientifica ha dato solo il parere che eventuali alieni non possono essere arrivati fino a noi e quindi gli UAP sono qualcos'altro. Sul fenomeno ufo/uap non hanno mai indagato nemmeno per un minuto, a parte forse col progetto Sign del 1947, chiuso bruscamente dai militari perchè nel rapporto finale, gli scienziati che lo hanno curato avevano dichiarato che per una piccola parte degli avvistamenti non identificati, l'ipotesi extraterrestre era possibile.
In pratica la scienza dà giudizi generici; non ha mai indagato sull'avvistamento di Fravor.
Minuto 08.20: Qui riferisce quanto detto dallo scienziato, quindi non posso addebitare a lui l'errore. Chi scrive l'articolo, dice che le testimonianze sono non attendibili, perchè non si possono fare verifiche e misurazioni sulle testimonianze. Peccato che, per esemio, in TUTTI gli ultimi avvistamenti da parte della marina, gli oggetti visti da testimoni, sono stati visti da uno o più radar, e controllando le loro registrazioni è possibile dedurre perfettamente velocità e caratteristiche di volo. Come vedremo in seguito, il radar non è molto simpatico a chi avversa gli UAP.
17.40: e veniamo all'astofisico; penso che tutti abbiano visto la scenetta al Late Nigth Show, ed in effetti all'inizio scherzano un pò, ma quando parte a parlare degli ufo, si fa serio e nessuno dallo studio lo interrompe e fa battute. Quindi io ritengo il discorso più che serio, contando anche quello fatto tempo fa in un altra intervista. Questo ovviamente non vuol dire che glio uap esistano o no; vorrei evitare, come i nostri amici debunker fanno sempre, che si sminuiscano sempre le persono quando parlano di uap.
34.46: Inizia a parlare dei tre video della marina: qui sbaglia varie cose: i tre video, erano già usciti per vie traverse (come le immagini radar della Omaha di qualche girono fa), adirittura quello della Nimitz del 2004 girava già da tempo ed era noto anche ai debunker (che lo avevano ovviamente bollato come falso). E' stato chiesto al Pentagono, probabilmente anche con l'influenza di Elizondo, di dichiararli autentici, e visto che non contenevano dati sensibili (cioè progetti segreti) li hanno dichiarati autentici.
Sbaglia poi perchè sui video ci sono analisi contrastanti, ma qui evidentemente, come da premessa 3, si considerano solo quelle di West, che smonta i video, senza tenere conto delle analisi fatte da altri. In pratica l'ipotesi di una parte diventa automaticamente la realtà (alla faccia del metodo scientifico)
Inoltre, NESSUNO dei vari debunker ha tenuto conto che il tutto potrebbe essere stato seguito dai radar, e che quindi certe ipotesi (come quella dell'aereo lontano o del piccione) sono francamente meno probabili dell'alienino.
39.00: Qui parla dell'AATIP, senza aver chiaro le cose.
Intanto il Pentagono aveva ben chiaro quello che doveva studiare, e, come racconta Elizondo da West, glielo hanno spiegato già dal primo giorno di lavoro.
Non vedo poi come faccia a sapere che la commissione "non ha trovato nulla", visto che il rapporto sulle sue attività che io sappia non è mai stato diffuso, anche perchè se lo fosse ci sarebbe la loro analisi sul caso Nimitz, che invece è ancora segreto.
Il progetto è stato chiuso perchè arrivato a scadenza, e il fatto che l'anno scorso sia stata creata un altra commissione chiamata UAP Task Force, per indagare più o meno sugli stessi argomenti, vuol dire che se fosse vera l'ipotesi del "non hanno trovato nulla" perchè fare un altra commissione solo 3 anni dopo?
Segue
parte 2
Riprendo la visione del video.
41.00: L'esercito si preoccupa ovviamente anche per lo spazio civile e si preoccuperebbe non solo se fossero alieni ma anche se fossero russi o cinesi, ma è chiaro che è molto più preouccupante quando queste cose riescono ad entrare (ed uscire) impunemente in zone controllatissime. E questo il senso della loro preoccupazione.
41.26: Sarai anche specializzato in specchi di telescopio, ma lascia perdere l'aereonautica. L'F18 è un caccia di quarta generazione, entrato in servizio nel 1983. Ad esmpio l'F22 è un caccia di quinta generazione, entrato in servizio verso il 2000 e che resisterà probabilmente anche lui per 30 o 40 anni (quindi fino al 2040). In quel periodo usciranno dei caccia di 6 generazione, di cui ci sono già progetti e probabilmente anche prototipi, che probabilmente andranno fino al 2080.
Ora, se guardate un F18 e un aereo di 6 generazione, ci sono differenze di forme e linee, i sistemi d'arma e di navigazione saranno sicuramente più avanzati, ma sostanzialmente sono ambedue mezzi che stanno in aria con la portanza generata dalle loro superfici, e mossi da un motore a reazione, più o meno sofisticato. Anche le prestazioni cambiano molto poco; le velocità sono simili, e anche la manovrabilità cambierà poco, perchè abbiamo raggiunto i limiti umani già con l'F18.
Se l'oggetto visto da Fravor (nel 2004, ricordiamolo), fosse autentico, vuol dire che nel 2004 qualcuno aveva un mezzo non solo una decina di anni più avanti (ad esmpio caccia di 5 generazione), ma addirittura di molto più che 100 anni, visto che sarebbe stato enormemente superiore anche ad un caccia di 6 generazione. Quindi, di cosa stiamo parlando?
Vorrebbe dire che 20 anni fa qualcuno aveva un mezzo per allora fantascientifico, e soprattutto è sempre riuscito a farlo rimanere segreto, cosa che come spiega bene Polidoro è difficile fare per lungo tempo.
Ah nei tre video gli oggetti non fanno nulla di eccezionale, sempre secondo West e Attivissimo, meglio specificare.
42.00 Parla dei termini. Intanto il pentagono ha confermato non una ma due cose: 1 i video sono autentici, e 2,gli oggetti ritratti rimangono non identificati, come giustamente definiti all'epoca.
Non è vero che sono "non identificati", perchè non avevano voglia di vedere cosa fossero. Proprio sui famosi 3 video ha indagato l'AATIP, come raccontava Elizondo da West, e hanno valutato non solo i filmati, ma anche tutte le altre prove strumentali di vario tipo in loro possesso. Per questo se loro, con tutte le prove a disposizione non hanno capito cosa fossero, figuriamoci un debunker che valuta solo il filmato. Quindi dire che può essere qualsiasi cosa è una vera e propria bufala, e affermare che i debunker non sbagliano (cosa evidente perchè le ipotesi di West sono ormai accettate come verità) è quanto meno arrogante.
46.30:Moltissimi personaggi, compresi presidenti, hanno annunciato che avrebbero cercato e dato notizie, ma poi non l'hanno fatto, non perchè siano bugiardi, ma perchè anche a loro non hanno passato nulla. Emblematica la vicenda di Carter.
48.00: i piloti non dicono "c'è un alieno" ma dicono "gurda come vola" nel senso che non vola come un aereo.
Poi i piloti al momento possono non accorgersi di qualcosa, ma visionando i filmati in seguito si scoprono verità o falsità.
A proposito, se un caccia congolese invadesse lo spazio aereo americano, sarebbe non identificato per qualche minuto, poi sarebbe un caccia congolese morto, quindi anche qui, pensiamo prima di dire fesserie.
Come considerazione finale: le grasse risate che si faceva Luca rispondendo, la dice lunga sulla consideraione che ha di questo fenomeno, e chiarisce anche la sua capacità di accettare solo considerazioni e teorie che vanno verso la sua idea, bollando le altre come fandonie o cose non vere, magari senza nemmeno conoscerle bene.
Ma ovviamente se io sono sicuro della mia ipotesi, non vado a vedere se qualcun'altro può aver detto qualcosa di giusto, soprattutto se è un ufologo.
grandissimooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
grande analisi!!!!
Stavolta risponderà? Si accettano scommesse
@@contessinaserbellonimazzan8899 a questo commento ha già risposto (bene o male). Si tratta di un commento scritto da Ernesto Padovani qualche giorno fa, che io ho riproposto proprio per portarlo all'attenzione di più utenti possibili, dato che il furbacchione di questo canale ha posto i commenti in ordine di inserimento proprio per non far leggere i commenti più popolari, sapendo già che non sarebbero stati quelli rivolti a lodarlo... ;-)
Non sono mai stato un complottista e seguo praticamente da sempre Massimo Polidoro, apprezzando l'enorme lavoro che fa. Precisato questo, devo dire che i commenti dei "seguaci" che si auto compiacciono per non essere come chi la pensa diversamente, a mio avviso, sono quasi altrettanto deprecabili rispetto a quelli degli haters.
Ottima osservazione.
Sono il perfetto rovescio della medaglia dei complottisti: per quelli è sempre tutto vero, per questi è sempre tutto falso a prescindere.
@@emulatorrisi No. Si chiama sano _scetticismo._
@@gianfrancobaroni972 Credo che tu non abbia capito cosa intendevo.
@@marioalbanese2685 Non rispondevo a te...
Sotto suggerimento ho recuperato di nuovo questa chiacchierata, è stato piacevole risentirla.
Come fai a sostenere contemporaneamente, nel giro di pochi secondi, che gli avvistamenti di questi fenomeni aerei siano databili almeno fino al 1947 e che possano essere dei droni russi o di qualche altra potenza?
Vedo fare più cherry-picking in chi cerca di giustificare questi fenomeni con qualcosa che non sia di extraterrestre che il contrario: è facile trovare giustificazioni per un solo video preso al di fuori del contesto, difficile quando si sommano video, testimonianze e dichiarazioni del Pentagono.
Quando verrà pubblicato il resoconto entro la fine del mese, sempre se il NYT abbia detto il vero, ci ritroveremo di fronte al fatto che ci sono cose che attualmente non sappiamo spiegarci. E nella scienza si prendono in considerazione TUTTE le teorie strampalate e si cerca di eliminarle, non si salta a conclusioni prima ancora di aver almeno approcciato al problema in maniera sistematica.
La superficialità con cui si cerca di smentire qualsiasi teoria senza apportare nulla di nuovo è nauseante.
Vedi è questione di probabilità, la probabilità che si tratti di alieni è infinitesimale..
@@ernestopadovani7209 le opinioni si possono dare..
@Mark Z io sono in imbarazzo per lui... che pena, cristo santo
@@fabiotamborini3966 Certo, non spacciandosi per divulgatori.
@Mark Z E' un divulgatore eh..
Da un lato la comunita' d' lntelligence del paese piu' potente del mondo, ammiragli Us Navy, piloti abilitati all'uso di armi nucleari, meta' del congresso e la stampa intera USA che si dichiarano preoccupati di queste cose incomprensibili che bucano le difese di navi e aerei e dall'altra questi 2 piacioni che insieme non hanno mezza pubblicazione scientifica e che ridacchiando fanno esempi da salotto su Rai 1, affermazioni fasulle (video screditati?? F/A 18 SH obsoleto? Obama forse con la demenza senile?) trattando chi li ascolta come un gruppo di imbecilli sotto l'ombrellone. Dare retta ad'un accozzaglia simile di luoghi comuni esprimersi con "mischiotto", pallina di ping pong e' penoso. E dicono di parlare di scienza!
Nessuna pubblicazione scientifica Perri e Polidoro?
Lei è un parolaio.
@@thomasandrigo4761 me ne segnali una.
@@thomasandrigo4761 e' sufficiente una peer rewiew
Ma di che parla? Se nel video stesso si fa menzione all'ipotesi di sistemi di spionaggio, cosa rimprovera a Polidoro e Perri? Il fatto di aver tirato una risatina sulle convinzioni improbabili di chi ci vuol vedere gli alieni per forza?
@Mark Z Della realtà delle cose. Se lei non ascolta niente di un video che si prende la briga di commentare, non può stupirsi se trova qualcuno che glie lo fa notare. Alza un polverone senza senso.
Sig Polidoro, il motivo per cui non hanno inserito chiaramente "Non ci sono prove che siano extraterrestri" sta semplicemente nell'ovvio motivo che Non ci sono prove che siano extraterrestri! Perchè magari potrebbero essere ALTRO. Avrebbero allora dovuto inserire anche che "Non ci sono prove che sia Babbo Natale", capisce il senso? Avrebbero dovuto elencare tutto quello che potrebbero essere ma non ci sono prove. Perciò hanno racchiuso tutto il resto nella voce ALTRO. Potrebbero venire da un altra dimensione, potrebbero essere una civiltà terrestre come la nostra che si è evoluta negli abissi, o in Antartide... qualunque ipotesi strana. MA NON CI SONO PROVE. Arriva a capire la sua infantile arroganza nella risposta che mi ha dato?
Inoltre lo hanno fatto per non alimentare ulteriormente lo stigma sociale su questa vicenda; un tabù sull'argomento che ha indotto persino te a studiare psicologia per comprendere il fenomeno in maniera prevenuta, attribuendo la sua origine ad "UN PROBLEMA DI CHI LI VEDE" piuttosto del "Che cosa potrebbero essere". E non è facile far crollare questo muro di gomma dietro il quale vi siete barricati per 70 anni!
Nessuno si è barricato dietro nulla..
Dinatlon parli ad un sordo...
@@CD-SOI ma taci...
Gentile dottor Polidoro, sono un iscritto al suo canale e apprezzo la sua opera di educazione e di debunking sopratturto in una epoca in cui siamo bombardati da notizie di eventi che vengono presentati come straordinari e incontrovertibili anche da emittenti che sciaguratamente mescolano dignitosi programmi di divulgazione ad altre trasmissioni ( il cui scopo evidentemente e' quello di
attrarre ingenui spettatori che non hanno una adeguata capacità di discernimento ) in cui si fanno affermazioni palesemente false, spesso ridicole ( antichi astronauti, terra cava ecc..) . Fermo restando che ognuno si diverte come vuole , sarrebbe opportuno che emittenti come Discovery channell o History ponessero una esplicita distinzione tra programmi di pura fantasia ( anche per non alimentare alla lunga pericolose idee complottiste o equivoci vari) e quelli divulgativi. Penso che una sua campagna in questo senso rivolta alle emittenti sarebbe molto utile.
Sulla questione dei" dischi volanti" invece sarei più prudente perché le evidenze di fenomeni aerei inspiegabili confermati con avvistamenti diretti e tracciamenti radar anche in Italia ,ed in modo concomitante, da strutture della difesa, piloti militari, piloti civili, cittadini attendibili, sono ormai cosi tante e così circostanziate che non possono essere liquidate solo con generiche ipotesi . Mi riferisco agli avvistamenti inspiegati registrati nel corsi di decenni dalla Aviazione Italiana in un apposito archivio che e' stato completamente aperto a due serissimi giornalisti non ufologi ( Lao Petrilli e Vincenzo Sinapi) i quali ne hanno tratto un interessante libro ( UFO, i dossier italiani, Mursia , 2014) del quale le consiglio la lettura nel caso non lo conoscesse. In sintesi : credo che i fenomeni ovni esistano e siano stati confermati da strutture attendibili anche se dubito che verremo mai a capo della loro natura. Il massimo in cui si puo' forse sperare per il futuro e per la prossima " disclosure" USA e' che si possano vedere ( e sarebbe gia' moltissimo) immagini "confermate" e ad alta risoluzione. Se non salteranno fuori si trattera' di un punto a favore dei super scettici. Nel caso opposto anche una sola foto sarebbe piu' emozionante di un film di Spielberg.
Un altro consiglio se mi posso permettere :sarebbe interesssnte e molto attuale un sano debunking sulla molto esoterica agricoltura biodinamica.
Complinenti per il canale.
Guido Chiostri
@@ernestopadovani7209 l'ultimo video sul mio canale è un servizio trasmesso su Rai2 riguardo questo argomento. C'è il CUN e il CICAP che si confrontano. Il tipo del cicap non sembra pensarla proprio allo stesso modo del suo fondatore ^.^ Dovranno per forza ammettere che anche il loro metodo non è perfetto.
@@ernestopadovani7209 inoltre Morsillo delle Ricerche Aerospaziali ha dichiarato il falso dicendo che la denominazione Fenomeni era stata assegnata perchè NON si tratta di oggetti. Quando sappiamo che è stato fatto solo per allontanare l'idea di attribuire gli UFO ai marziani, ma di fatto si riferisce alla stessa cosa. Anche perchè, a prescindere da cosa sono, ormai è appurato che si tratta di OGGETTI, non sono riflessi di luce, false eco radar o fulmini globulari. Dovrà passare qualche altro mese perchè questa cosa gli entri in testa e si rassegnino.
Preghiamo che siano Alieni, perché se fossero Russi o Cinesi abbiamo chiuso
@@selina0674 Ciao Selina, non ce l'ho con i Russi. Nell'esercito dicevamo così riferendoci alla loro capacità bellica paragonata alla nostra.
Ps: gli ufo esistono, dobbiamo solamente chiarire cosa siano
Mai visto uno.. però sarebbe bello.
Sarebbe forse il momento che se realmente ci fosse qualcuno la fuori si facesse vedere.
Personalmente opto più che extraterrestri potrebbero essere exterrestri, ciò spiegherebbe tanti avvenimenti passati.
Comunque vi dico solo questo, al popolo fanno fuoriuscire solamente le bricciole, sia che si parli di tecnologia e sia che si parli di verità (quest'ultime inzuppate bene di fake news da osteria, così non si capisce più nulla e si viene derisi) .
Ps: condivido il pensiero che se fossero Russi o Cinesi abbiamo chiuso
Commento illuminato, bravo.
le enormi velocità riscontrate da quei veicoli non sono solo stimate in base a testimonianze comunque attendibili di personale militare, ma anche da segnalazioni precise dei loro radar. E non parliamo solo di velocità per noi irraggiungibili, o sparizioni inspiegabili, o forme assurde che nessun veicolo nostro può avere, senza ali e senza propulsione. Droni di altre nazioni? ma non scherziamo... sai cosa vuol dire se la più grande nazione al mondo in termini di potenza militare, scopre che dei droni di altre nazioni sono su spazi aerei iperprotetti e controllati di proprietà degli USA? io direi guerra mondiale. e non credo di esagerare. Che poi la Russia o la Cina o chi per loro hanno una tenologia simile da poter sparire dai radar a piacimento? di volare senza ali e senza propulsione? di attraversare il mare senza rallentare la loro corsa contro le leggi della fisica (a noi conosciuta per lo meno), di raggiungere tali g di forza da distruggere qualsiasi materiale (a noi conosciuto) ? beh impossibile non è ..... ma se cos' fosse sarebbe curioso capire come tali nazioni abbiano raggiunto tale conoscenza. Con una conoscenza cos' potrebbero andare in giro per le galassie molto facilmente e velocemente, perchè allora sprecare soldi per mandare satelliti iper lenti nello spazio se hanno tale tecnologia?
È quello che penso anche io, va bene tutto ma allora cosa sono? Anche l'ipotesi che qualche nazione abbia una tecnologia così avanzata è abbastanza inquietante, sinceramente mi sentirei più tranquillo se la possedessero gli alieni ahah (immaginate se qualcosa di simile fosse nelle mani della Corea del Nord, per esempio).
@fabiusbac L'unica realtà è che NON si sa cosa siano quegli oggetti registrati dai radar e visti dai visori. Il resto sono speculazioni con ben poco senso.. specie quelle che sparano velocità a casaccio.
@@Shiktlah ovvio che sono solo speculazioni. Ma possiamo essere abbastanza sicuri del fatto che se fossero qualcosa di banale come Polidoro suggerisce, il Pentagono saprebbe riconoscerli, o che al limite non farebbe tutta questa pubblicità sul fatto di non saper distinguere un drone da qualcos altro.
@@Shiktlah ma quali speculazioni? ma se ci sono dati dei radar di più navi militari. ci son documenti ufficiali, quali speculazioni ci sono?
@@fabiusbac Davvero? I documenti ufficiali quali sarebbero? Quelli dell'SCU? E le dichiarazioni ufficiali cosa asseriscono? Che gli oggetti sono navicelle aliene pilotate da entità aliene provenienti da mondi extraterrestri?
Se io ho un problema di salute consulto un medico. Se voglio sapere di un evento storico interpello uno storico. Se voglio sapere di più sulla religione cristiana mi confronto con un teologo. Per conoscere meglio un fenomeno come quello degli UFO interpello un ufologo... Luca Perri è un ufologo o un astrofisico? E se l'ufologia non è una vera scienza allora chi si deve occupare della cosa? E nel caso il fenomeno fosse riconosciuto in maniera ufficiale perchè dovrebbero occuparsene astrofisici e ricercatori della NASA se l'ipotesi alieni è la meno attendibile? Qui c'è qualcosa che non mi quadra proprio.
l'ufologo dovrebbe stare all'astrofisico, come il cardiologo sta al medico, il problema è che oggi l'ufologo è un ex fruttivendolo diventato youtuber, o un ex fisico laureato 20 anni fuori corso separato dalla moglie e uscito di testa a causa del divorzio
@@gravitstudio sei fortunato che ti ha risposto prima padovani, se c'è una cosa che non sopporto è inventare stupidaggini e girare la frittata a vostro comodo per glissare il problema. Ma crescete una buona volta! E rispondi seriamente alle mie domande!
Per come la vedo io é puramente una questione militare. Se si vogliono avere informazioni chiare, le uniche persone in grado di darle sono i piloti o i tecnici che lavorano con queste strumentazioni. Non c'è bisogno di debunkers e nemmeno di ufologi, solo più materiale e persone competenti per saperlo interpretare.
Serve sapere se quelle manovre, le velocità e tutto il resto di clamoroso si possa evincere dai video, possano essere effettivamente confermate, sicuramente anche se il report di giugno non dirà nulla in merito, potrebbe venire fuori altro materiale da poter studiare, il che sarebbe in ogni caso un'ottima cosa.
Una volta accertate le forme, le qualità di questi mezzi ecc. Universalmente, allora si può passare a capire di chi può essere la responsabilità della loro creazione e provenienza.
@@ernestopadovani7209 in parte sicuramente si, in parte credo la mancanza di materiale ed evidenze di un certo tipo. Fino ad ora buona parte del materiale presente in circolazione era di natura civile/amatoriale. Adesso ci ritroviamo per la prima volta ad avere del materiale serio da cui poter estrapolare misurazioni. Non che chi di competenza non lo abbia già fatto.. sicuramente chi di dovere ha già tratto le proprie conclusioni, ma se si vuole che la materia venga dibattuta a livello scientifico deve uscire dagli ambienti militari e subire quel processo di confronto serio che tutti i fenomeni richiedono.
@@marcosachero5442 si fanno speculazioni di ogni tipo sui documenti rilasciati dal pentagono giungendo addirittura a conclusioni lapidarie, fornendo spiegazioni talvolta al limite del folkloristico, probabilmente per ribadire e rassicurare che esiste una spiegazione ad ogni cosa. Purtroppo non é affatto cosi. Ci siamo resi conto che non é possibile arrivare ad una spiegazione definitiva di nessun documento rilasciato ultimamente perché mancano informazioni fondamentali il cui peso cambierebbe completamente il senso descrittivo. Io ho fiducia nelle indagini dei militari perche loro hanno tutto a disposizione. Il report del 25 sarà in definitiva molto piú interessante di chi pensa che sia l'ennesimo buco nell'acqua.
il pentagono non sa spiegare la natura di questi ufo però..ehy...perri e attivissimo avrebbero smontato la credibilità dei 3 video principali rilasciati dal pentagono (che non si sa spiegare 120 episodi, non solo 3, per la cronaca). delirio puro.
non è detto che non li sappia spiegare tutti =)
Of course:
www.sandboxx.us/blog/cutting-edge-navy-tech-could-fake-fighters-ufos-using-lasers/
Eraclito:
Non sapremo mai la verità se no si accetta l` innaspettabile
Ma se si accetta l'inaspettabile non si saprà mai la verità.
@@aureliopattai7602 hai sbagliato forum. Toc Toc. Quello su Lucifero sta al piano superiore in fondo a destra. Grazie e arrivederci.
@@aureliopattai7602 esatto
@@aureliopattai7602 in fondo a destra. Grazie.
@@Akhremenko-SOI "dopo decenni non sono arrivati a nessuna conclusione" invece ci sono arrivati eccome, basta leggere il report. "Non abbiamo sufficienti prove per stabilire cosa sia ogni caso singolarmente, ma dai dati che abbiamo possiamo dire che gli UAP sono o disturbi dello spazio aereo, o fenomeni atmosferici, o tecnologia nostra o tecnologia di paesi stranieri". Tradotto, non possiamo dire se quella roba lì è un drone cinese che spia le nostre navi perché non abbiamo prove sufficienti per dirlo, ma dalle prove che abbiamo possiamo dire che è qualcosa del genere.
Ma quando ti dicono che c'è stata una commissione fatta da scienziati per studiare dati radar e avvistamenti fatti da personale qualificato di che parliamo? Quelle persone sono scienziati di serie b? Bo demagogia allo stato puro....
E che hanno detto?
Credo che lei debba alzare il volume del video
@@remocassidi3986 Non hanno detto nulla di particolare e sta proprio li il concetto dell'informazione atta a screditare il fenomeno. Stà priorio in quel testo scritto e ripeturo nel video in cui si inseriscono battute e congetture che hanno il solo fine di sminuire ogni tipo di avvenimento. Fermo restando che io concordo pienamente con la traduzione letterale del termine UFO o UAP, dire che un fimlato fatto in una portaerei o da un aeremo militare possa non riconoscere uno stormo di uccelli o un drone cinese è una offesa verso quelle persone della marina americana che sono professionisti molto più qualificati sicuramente di me e forse di voi. Fenomeno non spiegabile e quindi inutile mandare nel video falsi messaggi con battute o altro che hanno il solo fine di screditare l'intero argomento.
@@ikaronte76 tanto a breve abbiamo questa disclosure e vediamo che esce fuori, finora però i risultati di queste condivisioni di dati non hanno portato alle rivelazioni sperate
@@Lovecraft81 Grazie del prezioso e illuminante suggerimento!
Una premessa apprezzabile...li ho visti anch'io , come tanti altri , nei cieli , oggetti che non hanno niente di " ordinario " . Spero un giorno che ne verremo a capo . Ho paura però di una strumentalizzazione della cosa . Non mi fido neanche morto degli americani . Opinione personalissima .
Mi spiace ma nessuna analisi tiene conto di semplici fatti probabilistici. Esiste la possibilità che ci sia almeno una civiltà più avanzata nella nostra galassia? Sì, e fra miliardi di stelle è anche piuttosto elevata. Ammettiamo anche che questa ipotetica civiltà non abbia una tecnologia warp-drive che permetta di eludere la velocità della luce. Immaginiamo che questa civiltà però abbia milioni di anni (il fattore tempo è sempre scarsamente considerato), e questo le abbia permesso di realizzare macchine senzienti e autoreplicanti, che viaggiano nello spazio a velocità confrontabili a quella della luce e che, nell'arco di un milione di anni, siano riuscite a colonizzare moltissimi pianeti e a trasportare il seme della propria civiltà in tutta la galassia (che ha un disco di "appena" 100.000 anni luce). Certe sonde potrebbero essere addirittura pilotate da ibridi più artificiali che organici, con vita illimitata e capaci di resistere a incredibili accelerazioni. Per una semplice questione di sopravvivenza evitano contatti con le civiltà autoctone, creando colonie in posti remoti e semi-irraggiungibili (le profondità marine, o i satelliti più piccoli). Ecco risolto il paradosso di Fermi. Dove sono tutti? Esattamente sotto i nostri piedi o sopra la nostra testa, in modalità stealth. Alcune civiltà stanno facendo esattamente quello che cerchiamo di fare noi, con mezzi incredibilmente più evoluti. E non ho scomodato teorie su esseri multidimensionali, curvatura dello spazio tempo e via dicendo. Del resto l'umanità non ha ancora capito di cosa è fatto il 90% del nostro universo, come possiamo denigrare ciò che non conosciamo? Comunque stanno uscendo dichiarazioni e documenti declassificati che meriterebbero meno derisione, più apertura mentale e meno tentativi "forzati" di debunking. Ci sono milioni di persone che hanno fatto avvistamenti strani, anche in Italia, e francamente dire che stanno sbagliando tutti è quantomeno ridicolo.
@Edoardo Forneris: A parte la fervida fantasia, riporto un passaggio secondo me abbastanza fallace: "Ci sono milioni di persone che hanno fatto avvistamenti strani, anche in Italia, e francamente dire che stanno sbagliando tutti è quantomeno ridicolo".
Se è per questo nel mondo ci saranno 5-6 miliardi di persone, forse di più, che credono in un qualsiasi Dio....è forse sufficiente per concludere che quindi ne esiste veramente uno ?
Questa cosa mi fa venire in mente il disco di Elvis "Fifty millions of fans can't be wrong" :-)
Qui nessuno denigra niente; si tratta, stante le conoscenze attuali, di stimare la probabilità che una civiltà extraterrestre arrivi dalle nostre parti, e proprio durante l'arco della nostra vita. Chi si affida al ragionamento scientifico ritiene che questa probabilità sfiori il valore 0, e quindi la scommessa pende fortemente verso il risultato negativo.
Dico spesso che chi ritiene così probabile la presenza di alieni dalle nostre parti, dovrebbe avere il coraggio di prendere tutti i propri soldi, ma proprio tutti, andare al casinò e puntarli alla roulette su un numero secco. Avete una possibilità su 37 (2,7%) di sbancare il casinò, che ritengo essere ben superiore a quella di beccare un Klingon in giro...perché non lo fate ? Perché avete paura di perdere tutto. E come mai invece con questo tipo di "scommessa" siete così ottimisti invece? La fantasia non costa nulla in effetti....
@@borntoosoon7824 non mi sembra che tu abbia letto quello che ho scritto, perché ho descritto uno scenario assolutamente plausibile di quello che noi potremmo cominciare a realizzare in qualche centinaio d'anni, con propulsione a fusione nucleare e AI avanzata. E comunque mi metto fra quelle persone che qualcosa di ben strano hanno visto.. Dio non l'ho visto ancora, ma un ufo sì.
@@borntoosoon7824 Secondo me dovresti discutere delle tue valutazioni con Michio Kaku 🤡
Quello che e' probabile,non puo' essere considerato anche vero.
Esiste uno studio sulle performance di questi UAP. E' un paper accademico di Kevin H. Knuth, Robert M. Powell, Peter A. Reali - "Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles". Vi invito a guardare l'intervista di Kevin Knuth sul canale "Theories of Everything with Curt Jaimungal", molto interessante (per chi sa bene l'inglese).
Intanto il NYT anticipa quella che può essere la conclusione del report : " non sono velivoli sperimentali USA, non ci sono le prove che siano di origine aliena ma non è una ipotesi che per ora si può scartare". Considerando che Cina e Russia stanno cercando in tutti i modi di copiare progetti quali F35 e F22, non vedo come possano aver compiuto un passo in avanti così netto rispetto agli USA (che solo in % di PIL investe nella ricerca militare tanto quanto l'Europa). Mi piacerebbe scrivere di incontri che mi sono stati raccontati direttamente da amici piloti di linea ancora servizio. A chi pensa che piloti (sia di linea che militari che con semplice ppl-a/h) non siano in grado di distinguere un pallone sonda da un qualcosa di totalmente diverso dico che è un illuso/ignorante del settore aeronautico.
Sarebbe interessante anche fare queste interviste con Piloti, non con astrofisici che di avionica non sanno nulla.
Evidentemente dei circa 120 casi esaminati, ce ne saranno diversi che hanno passato il vaglio di analisi tecnico-scientifiche di enti che vanno ritenuti autorevoli e che di fatto non sono spiegabili. Come era già stato ravvisato, tra le varie caratteristiche anomale di questi oggetti, non vi é solo la capacità di accelerazioni incredibili, che possono essere nel bene e nel male spiegabili con effetti di prospettiva od ottici, la transmedialità presunta, ma il fatto che oggetti solidi, sia al riscontro oggettivo visivo che radar, potessero rimanere librati in aria per piú di due ore a oltre 100 miglia dalla terraferma, senza identificare nessuna piattaforma dalla quale possano essere partiti. Una tecnologia che di fatto non é posseduta ufficialmente da nessuna nazione al mondo e probabilmente dai russi e dai cinesi.
Io ho avuto la fortuna di vedere il "mio" ufo grande, bello, pazzesco, quando dopo qualche minuto de n'è andato mi è rimasta una nostalgia profonda. Peccato, vorrei rivederlo.
era un pene.
@@nomemio6038 perché infestare ed ammorbare canali come questo ? Torna da Tinelli e Mezzucci, dai. Levati di torno.
@@alessandroruggiu3045 perchè è divertente vedervi rosicare quando vengono messe in discussione le vostre verità ufficiali alle quale vi aggrappate così miseramente 🙂 dai dai continua, rosica di piú che mi diverto 😂 siete spassosi
@@nomemio6038 non stiamo rosicando per niente =)
@@nomemio6038 perchè dovremmo rosicare ? =)
Un approccio scentifico al problema e' corretto,le foto sono sfuocate va bene,i video non sono chiari, ok.ma testimonianze di piloti e tracciati radar credo che come prove siano da prendere in considerazione,perche' se deridiamo anche queste cose non si ha piu' un approccio scientifico.ma infondo forze armate e strumenti cosa vedono,ce lo vogliamo chiedere?fare solo battutine sarcastiche non e' da uomini di scenza.
Magari guardando il video nuovamente senza preconcetti può aiutare
voi stessi avete ammesso che non conosciamo nulla del cosmo, al momento. Cosa può dire che non ci sia un modo per superare enormi distanze, senza basarsi sulla velocità o curvare lo spazio tempo? E se qualcuno avesse scoperto un modo del tutto nuovo di viaggiare, qualcosa che noi non riuscivamo neppure ad immaginare? Vedete, i nostri ragionamenti sono sempre limitati a ciò che conosciamo
No, i ragionamenti dovrebbero essere limitati dalle leggi che regolano l'universo, concetto spiegato nel video.
@@gianfrancobaroni972 Chi ti dice che non ci sono leggi dell'universo che ancora non conosciamo? Prima di Einstein chi conosceva le leggi della relatività?
@@gianfrancobaroni972 se le leggi che regolano l'universo le avessimo scoperte tutte, andrebbe bene la tua risposta. Ma chi ti dice che abbiamo scoperto tutto, se l'unica cosa che abbiamo fatto è stata formulare ipotesi non ancora provate?
@@santogorretti1536 leggiti "Uno strano silenzio" di Paul Davies. Oltre alla questione distanza esistono un sacco di altri punti che rendono assolutamente improbabile questa possibilità, prima di criticare le nostre conoscenze riguardo la fisica, dovresti quanto meno fartene un idea più concreta, oltre al fatto che dovresti anche concederti qualche lettura su evoluzionismo ed biologia. Non nasconderti dietro a riflessioni piatte e pregne di bias cognitivi non è una questione di mera retorica, ne di sensazionalismo
@@santogorretti1536 Non ho detto che abbiamo scoperto tutto, per esempio al modello standard mancano ancora dei pezzi. Ma nessuno studio mette in discussione l'invalicabilità di quella maledetta velocità, con tutto quello che ne consegue.
Polidoro afferma di riportare l' "'opinione della comunità scientifica". Questo è scorretto e fuorviante.Non esiste un' opinione della comunità scientifica. Casomai la comunità scientifica si tiene alla larga da questo argomento.Infatti nessuna seria analisi è comparsa , almeno per quanto ne so, è comparsa sul report del pentagono. Documento che ,quanto meno, conferma la realtà del fenomeno UFO anche se non ne spiega la natura. Il resto ( alla luce di centinaia , forse migliaia, di testimonianze di piloti usa e di altri paesi , del personale di terra, delle contestuali rivelazioni di "multiple sensors " , del direttore in carica della nasa ecc..) sono illazioni e ipotesi da ritenere campate in aria quanto quelle di molti ufologi per passione o professione . Per chiudere : i famosi video non sono "smontabili facilissimamente" . Se fossero stati smontabili tutti i 144 casi presi in esame nel report lo sarebbero stati ( dato che questa conclusione sarebbe stata la più semplice e conveniente per gli estensori) invece solo uno è stato smontato. Quindi oggi esiste la dichiarazione del pentagono di non essere in grado di spiegare la stragrande maggioranza degli avvistamenti.
Vedremo.
No, non si tiene alla larga da nessun argomento...
Oggi quoto questo commento di Capitan Ches.
La stragrande maggioranza di persone su questo pianeta non ha mai trattato il tema UFO e lo ha sempre relegato come una stupidaggine per fantascienza. Non sa assolutamente nulla di ciò che sta accadendo negli ultimi tre anni, e adesso che se ne parla in maniera più seria, fuori dalle opere cinematografiche e dai talk show per casalinghe, con le recenti conferme ufficiali che il fenomeno invece è REALE (anche se non si sa cosa siano), li hanno fatti andare fuori di testa, li hanno appanicati! Stanno lì tutti a scaldarsi e ad affannarsi per ridimensionare la faccenda, sminuirla, smentire e screditare in ogni modo chiunque si azzardi solo a fare allusioni di tipo complottistico! Si comportano come quelli che negano il virus, gli omofobi o quelli che odiano gli extracomunitari; scatta in loro lo stesso meccanismo psicosociale. Viene chiamata XENOFOBIA, ma nel caso specifico anche XENOESTRUDO. Le loro menti labili e facilmente traumatizzabili non riescono neppure minimamente ad accettare la piccola probabilità di tipo extraterrestre tra le ipotesi sugli UAP, e cercano in tutti i modi di scacciare via l'idea, come se il loro insistere, cercando pure di convincere gli altri, possa in qualche modo cambiare la realtà; trovano un conforto, un sollievo nell'imporre la loro ragione e si circondano di persone che la pensano come loro ripudiando tutti gli altri. E così fanno il lavoro sporco di quelli che parlano nel video, come cani da guardia che abbaiano ai passanti nella villa del padrone. Posso solo augurare a tutti questi poveretti una pronta guarigione dalla fase di non accettazione, e contro il loro orgoglio ferito che annaspa per rimanere in vita.
^.^ Buondì a tutti
Dovresti dirlo al Pentagono, che non ha proprio voluto inserire l’ipotesi extraterrestre tra quelle considerate. Chissà perché, poi?
@@Massimo_Polidoro per lo stesso motivo per cui, in passato, escludeva l'ipotesi che tali fenomeni NON esistessero ed era "vietato" parlarne.
@@matteofreschi8065 mi sa che ti sei sbagliato...
@@ernestopadovani7209 no ha sbagliato a scrivere la frase, ha scritto escludeva invece penso che volesse scrivere avallava piuttosto =)
@@Massimo_Polidoro e che te lo spieghiamo a fare? cambierebbe qualcosa della tua granitica convinzione? quante volte ti si deve spiegare che è la voce "altro" che include le ipotesi più esotiche e meno probabili, ma che VANNO ugualmente prese in seria considerazione? Se scopro un asteroide nuovo con una traiettoria che ha una piccolissima percentuale di probabilità che cada sulla Terra, non significa che non c'è più bisogno di tenerlo d'occhio e di continuare a studiarlo. Ma questa è una cosa che a quanto pare non si riesce proprio a farti comprendere.
Oscuri e cancelli i commenti. Ma a quale scopo scusa. Per fare disinformazione?
Cosa non ti ha fatto dire? Dì a me, qui, che non ci legge nessuno.
@@KraSatira poi te lo spiego quando sei più grande, ancora sei troppo piccolo non puoi capire.
@@giancalisthenics1845 azz... 'sti poteri forti che si oppongono alle tue verità! Non vedo l'ora di crescere abbastanza per ascoltare le tue str...ardinarie verità.
@@KraSatira ou ma fate commenti che nn c'entrano na minc..ia. Non so se vi pagano per essere così......., o lo siete dalla nascita.
@@giancalisthenics1845 A me paga Soros quando non odio i neri, Bill Gates quando dico sono favorevole al vaccino, ma ridere degli alienati è un hobby che porto avanti pro bono.
Comunque ci risentiamo tra qualche anno per farmi sapere le verità svelate. Non vedo l'ora.
il problema è che si nasconde la questione sulla terminologia "oggetti volanti NON IDENTIFICATI", quindi, si può dire di tutto, anche un' oggetto provvisto di ali con propulsione classica può essere "non identificabile" (a livello di provenienza), qui il punto è che questi oggetti che vi ricordo vengono avvistati da molti decenni (soltanto adesso lo ammettono) hanno caratteristiche esotiche, si presume una tecnologia che a malapena riusciamo ad immaginare, è assurdo pensare che una qualsiasi super potenza terrestre possa aver costruito già 80 anni fa questi ordigni e che si sia limitata a farli volteggiare per tutto questo tempo senza sfruttarli militarmente (sarebbero i padroni del mondo)
si ma esiste anche il concetto di probabilità, non può essere ignorato...
Il punto è che questi UAP non hanno caratteristiche esotiche, sono solo robe che non si sa cosa siano (e per non si sa cosa siano, intendo che non possiamo dire "ah, quello è un Boeing 747 della Lufthansa che volava da Francoforte a Miami", anche il solo "mi sa che è un Boeing 747" significa non sapere cosa sia). Ma che con ogni probabilità sono o disturbi aerei di qualche genere (roba che disturba la strumentazione per esempio), fenomeni atmosferici, tecnologia dell'industria o del governo americano oppure tecnologia straniera. E l'unico interesse per queste cose è preservare la sicurezza aerea in un cielo sempre più disturbato da mille cose (disturbi elettromagnetici, piccoli oggetti volanti, come droni ecc...) e la sicurezza nazionale da nemici stranieri. Fine del discorso, niente tecnologie esotiche che a malapena riusciamo ad immaginare, niente extraterrestri ecc...
Il problema è che hanno passato questa notizia dapprima come "gli alieni sono tra noi, a giugno il rapporto del pentagono sugli UAP" oppure "il pentagono ammette che i video mostrano gli UFO - inteso come alieni, a giugno il report", cioè a Giugno sti qua diranno che hanno visto gli alieni. E dopo che l'hanno presentato sto benedetto rapporto come "non si esclude che siano alieni" e nemmeno che siano gatti coi superpoteri o Biscardi strafatto di LSD aggiungo io. Infatti il report non parla manco per sbaglio di alieni.
@@nicoladc89 scusami ma la tua disamina è un colabrodo, non hai una visione d' insieme, per caratteristiche esotiche si intende che non presentano evidenze di propulsioni tipiche terrestri, lasciando fare la fantascienza come in Star Trek per adesso nessuna potenza terrestre ha sviluppato motori simili ed anche se negli ultimi anni forse esisteranno in gran segreto prototipi che si avvicinano a quelle caratteristiche, ti ricordo che questi UAP (con solite caratteristiche) vengono avvistati "ufficiosamente" da almeno 80 anni (per non parlare di descrizioni simili in testi antichissimi) quindi decade automaticamente la spiegazione di veicoli sperimentali (non credo che ci sia bisogno di spiegarti che se una superpotenza avesse avuto una simile tecnologia già 80 anni fa saremmo ora tutti alla loro mercè), ti ricordo che nelle caratteristiche esotiche rientra anche l' ipersonicità, accelerazioni istantanee e la possibilità di entrare dall' aria in acqua senza manifestare nessuna decelerazione o danni visibili strutturali (che nemmeno in Star Trek sono riusciti ad immaginarlo), a questo punto escludendo la tecnologia terrestre, cosa rimane ?
Sto leggendo su una rivista che si trova in edicola un interessante articolo sul dibattito relativo all' esistenza o meno del libero arbitrio. Alcuni dei filosofi, neurologi, psicologi, fisici che si occupano di questa potenzialmente destabilizzante questione addirittura sconsigliano chi non ne senta il bisogno di approfondirla magari cercando solo di essere un po' meno severi nei confronti di se stessi e degli altri. Forse questo vale anche per gli ufo : ufologi e debunker ( oppure i militari se ritengono che la questione possa avere riflessi sulla sicurezza del volo o altro) continuino pure a dibattere. Chi invece sta nel mezzo , cioè non ha certezze, sarebbe forse meglio che lasciasse perdere rimanendo in attesa di sviluppi se mai ci saranno. Questo vale anche per me.
Il problema è che non c'è il dibattito perché non c'è nulla su cui dibattere. Gli ufologi (e per ufologi intendo quelli che pensano che a Roswell sia caduta una nave aliena, non quelli del SETI) dicono solo una marea di stronzate basate sul niente. Stronzate a cui gli scienziati possono solo rispondere con niente, perché non c'è niente.
scusate ma lo stato italiano non può mandare polidoro e attivissimo al pentagono e chiudiamo sta storia??
Qui c'è il loro castello fatato pieno di gente che li idolatra, non se ne andrebbero mai.
Il fatto che la nostra conoscenza “extraterrestre” (e non mi riferisco solo a fittizi o fattuali “uomini grigi”, ma a tutto ciò che sfugge alla nostra atmosfera) sia così estremamente limitata dovrebbe essere la prima base di pensiero secondo la quale non può che essere ignorante escludere l’una o l’altra ipotesi a priori. L’essere umano è geneticamente disegnato per sopravvivere, non per spiegare ciò che lo circonda, non sappiamo (e forse non sapremo mai) quasi nulla che riguardi la relatività generale, la meccanica quantica o la materia stessa dell’universo. Siamo esseri limitati, e prima o poi incontreremo questo limite. Nessuno può avere certezze nel commentare qualcosa che, letteralmente, non si conosce, dovremmo cercare di razionalizzare un pensiero e provarne a discutere. Consiglio di non avere mai la presunzione di sentirsi più grandi o già arrivati rispetto a ciò che ci circonda, siamo degli organismi di passaggio con la fortuna di aver sviluppato un intelletto. Il tempo, se saremo fortunati, farà il resto, in un senso o nell’altro.
@@carlobollette4477 argomentare la propria idea senza fenomenali affermazioni da bar ti risulta possibile? Dove trovi degli errori? Ho specificato che l’essere umano ha dei limiti, cosa che ti direbbe qualsiasi, e dico qualsiasi, scienziato di questo pianeta. Questo non significa arrestare il progresso o accontentarsi di quello che abbiamo attualmente, significa riconoscere i propri difetti in modo da poter ottenere il massimo possibile prima di raggiungere il limite di cui sopra, che pur ti piaccia o meno, esiste e te ne renderai conto. Leggere correttamente l’italiano è un arte in disuso, dovresti provare!
Comuqnue il discorso "chi fa certe affermazioni lo fa per soldi,si vende i diritti per le serie TV,ci scrive un best Seller" è seriamente un po da paraculi.
Sarà anche vero,come è vero che chi cerca di debunkare il fenomeno ci guadagna sopra scrivendo libri,pagine patreon,videocorsi e via dicendo.
Ognuno,anch'io,nel suo lavoro tira acqua al suo mulino,e lo fa ovviamente per guadagnarci.
Quindi basta con sta storia che solo gli altri fanno "affermazioni" per tornaconto personale.
Al mio paese di dice "Per niente non abbaiano nemmeno i cani"
Grandissimo...e' come la politica chi sceglie di stare a destra chi a sinistra e chi al centro...ma alla fine solo per proprio tornaconto
Ho già spostato tutti i miei capitali su Nibiru
Un pianeta introvabile, sicuro il fisco però sarà capace di farlo
Quanto rendono all'anno?
👍😄
In gomblot Coin ? In soros Coin? Svegliaaa Coin?
@@MrSanietto il cambio è vantaggioso con i "svegliaaa Coin" pare, parola di Messora...
Io so che i bill Gates Coin hanno un buon cambio. SBELIAAAAAAAA!1!1!1
Caro Massimo, apprezzo la tua pacatezza e competenza ma tu ammetterai l'esistenza di civiltà aliene solo e quando ti verranno a bussare alla porta. E' vero che non bisogna credere a tutto ma neanche prendere in giro chi fa avvistamenti parlando, come nel video, di luci lasciate accese o altro. Apprezzerei se tu, e mi scuso se non ti ho chiesto il permesso di darti del tu, analizzassi questi eventi senza preconcetti e prendessi in considerazione la possibilità, anche se lontana, che ci sia qualcosa che non sai spiegarti. Grazie per lo spazio e saluti. Fabio
Esatto deridere chi ha idee opposte alle nostre , denota scarso rispetto per il prossimo.Mai pontificare co.e se si avesse la verità su qualsiasi argomento Se non si lascia spazio al dubbio non andremo da nessuna parte .Le grandi scoperte sono fatte molte volte da persone decise e prese per pazze , vedi Schliemann.Poi che abbia realmente scoperto la vera troia non si sa , ma ha combattuto contro tutta la comunità scientifica. E la storia si ripeterà, finché esiste la nostra civiltà.Se tu uccidi a priori chiunque non la pensi come te , tutto finisce lì.
Parlando delle ultime scoperte in Anatolia , mi riferisco a Kobekli tepe , e decine di siti molto simili nella zona , ebbene sono datate 12000 anni , quelli più recenti oltre 20 mila anni , eppure gli archeologi ufficiali con la A maiuscola , Tacciono. Perché questi ritrovamenti li ha spiazzati come le loro idee sul neolitico , tutto da riscrivere.Quando il Cicap ridicolizza i miti passati , non si rende conto che sta mettendo in ridicolo migliaia di persone che quel mito era nient'altro che quei miti ( per noi ora , sono miti ) per millenni sono stati vissuti , come per noi il cristianesimo.Quindi occorrerebbe molta più sensibilità, e molta meno Sulponenza e Presunzione, fermo restando che la verità assoluta nessuno può arrogarsi il diritto di detenerla.Lasciare che il dubbio si insinui è sinonimo di mentalità aperta.
Figata pensare che se si trovano delle luci di una città su qualche pianeta, in realtà é una luce del passato, e quindi magari sono già istinti o più evoluti.
Avessimo un telescopio in grado di vedere le persone su questo pianeta vedremmo il loro passato! Woow lo spazio
Ho letto su Repubblica questa mattina delle anticipazioni sul caso. Il Pentagono ammette che non si tratta di tecnologia americana e non esclude nessuna altra ipotesi, dalla tecnologia straniera a quella aliena. Quindi se è vero quello che dicono è ancora tutto aperto. Deridere il Pentagono perché non esclude anche la teoria aliena è mettere dei limiti a qualcosa di ancora sconosciuto.
eh ma i polidori, perri e attivissimi vari, i ns magnifici debunkers, ne sanno piu' del pentagono e dei piloti di caccia che hanno avvistato gli ufo...
@@massimobezzati5316 si chiama ufo perchè vuol dire oggetto non identificato, oggetto non identificato vuol dire che non si sa cosa sia e non vuol dire alieno, perchè se no lo chiamavano alieno... hahahahah
@@MirkoZanellato eh appunto, in quanto ufo, oggetti volanti non identificati, vanno spiegati. va capito che cosa sono...io bho...
Passo spesso in questi canali e mi diverto tantissimo nel leggere i commenti, ma soprattutto nell'ascoltare l'autore dei video. Il suo sorrisetto di superiorità mi spingerebbe, se fossi una mente semplice, non a credere all'esistenza di probabili forme di vita extraterrestre che, da un punto di vista statistico, ha una frequenza pari a 1, ma a pensare che sono sulla terra ed inseriscono sonde anali alle mucche (e a Cartman) solo per il gusto di fargli un dispetto. Possibile non abbia di meglio da fare che andare in giro a bucare il pallone agli altri bimbi che giocano?
Ormai è lampante una cosa. Questo argomento si ridurrà sempre a un inutile dibattito, più vicino ad una discussione teologica che scientifica, dove ognuno tira l'acqua al proprio mulino. Come giocare a tris, dove non può vincere nessuno; tranne che bari o ti trovi davanti un avversario che si distrae o è poco intelligente. Perchè anche se il report confermerà al 100% che non si tratta di tecnologia avanzata di NESSUNA nazione, ne americana ne cinese ne russa, ci sarà poi qualcuno che tirerà fuori la regola del rasoio di Occam ed enuncerà "E' più facile che siano segreti militari che non ci possono rivelare o che siano alieni?". Ma ovviamente però NESSUNO, ne Polidoro ne qualcuno tra i suoi sostenitori, ha obiettato un importante particolare su quel che legge nell'articolo dell'astrofisico (perchè fa loro comodo immagino). Infatti, così come questi alieni sarebbero tanto sbadati e incompetenti nel lasciare i lampeggianti accesi pur volendo rimanere nascosti, perchè questo stesso ragionamento non viene applicato al caso di veicoli militari segreti? E per quale motivo una qualsiasi nazione che disponesse di tale tecnologia da decenni dovrebbe limitarsi a usarla solo per giocare a nascondino e a fare cucù con le persone per poi sparire? In breve, perchè alcuni ragionamenti che confuterebbero l'ipotesi dei veicoli alieni non vengono applicati anche per confutare l'ipotesi degli esperimenti militari segreti, data la loro interscambiabilità?
Bisogna sospendere il giudizio....
Se non sono cose aliene devono essere per forza terrestri 🙂
@@ernestopadovani7209 la logica impone che siano cose terrestri fino a quando non verranno messe da parte con certezza scientifica tutte le ipotesi terrestri immmaginabili, solo ad allora si potrà cominciare a parlare di alieni...
@@ernestopadovani7209 non è che siccome non sappiamo che cosa sono allora devono esser per forza cose extraterrestri e non ha senso nemmeno parlare di probabilità che aumenta..
@@ernestopadovani7209 l'accostamento ufo e alieni allo stato dei fatti non ha nemmeno senso di esistere...
100 anni fa le onde elettromagnetiche non le conosceva nessuno eppure oggi le usiamo ogni giorno, abbiamo appena scoperto le onde gravitazionale magari fra 100 anni capiremo tante di quelle cose che neanche possiamo immaginare, quindi è molto probabile che altre civiltà magari 1000 anni più avanti della nostra abbiano capito come coprire distanze enormi e possano raggiungerci o inviare sonde come adesso facciamo noi con marte.
Verissimo, però le onde elettromagnetiche sono state scoperte dopo anni di studi e conferme nei dati. Il fatto che sia probabile che ci sia nell'intero universo un qualche tipo di forma di vita molto più avanti di noi a livello tecnologico, ma la probabilità non è una conferma. Al massimo la probabilità permette di fare ipotesi, ma poi queste vanno confermate da prove e dati. La scienza non dice che non esiste vita nell'universo, ma che al momento non abbiamo le prove di queste forme di vita e senza prove non possiamo dire che ci sono. Cosa molto diversa.
@gius p Facciamo due secoli va....
Se vogliamo parlare di vita intelligente dobbiamo considerare un'altra cosa. Su miliardi di animali sul pianeta terra, solo noi siamo riusciti a evolverci fino a essere consapevoli di dove siamo. Quindi non è così scontato che altre civiltà abbiano avuto la nostra stessa evoluzione.
Basta, dato che davvero questa discussione si è ridotta al gioco del tris, tanto vale fare copia e incolla dei commenti, si fa meno fatica. Magari al dott Polidoro regaliamo il record di commenti sotto ad un singolo video ;)
A me è piaciuto molto questo:
1) I casi (video) ufficializzati dal Pentagono erano 5: i più famosi Gimbal, GoFast e Flir1 a cui si sono aggiunti i più recenti della "piramide" e quello "Splash" della USS Omaha. Il rapporto adesso parla di 140 casi! E vi pare poco? Se tutto sto casino dal 2017 è stato creato da soli 3 video, figuriamoci da 140! Ai polidoriani evidentemente gli conviene credere che sia di poco conto. Ce ne faremo una ragione e riuscirò ugualmente a dormire, spiacente per loro.
2) Nessuno sa di cosa parla il rimanente rapporto classificato che contiene almeno 10 volte in più di pagine, e che probabilmente avrà in allegato altri video, foto e dati radar...
3) Fa comodo ai polidoriani non domandarsi cosa mai potrebbe contenere la parte classificata. A dimostrazione che a loro non interessa affatto l'argomento, ma vengono solo ad insultare e continuano a non contribuire minimamente alla discussione. La cosa migliore a mio dire è ignorarli.
4) Regola del rasoio di Occam: è più probabile che l'esercito più tecnologicamente avanzato al mondo non sappia capire che quello sul radar è una busta di plastica che vola col vento sopra il mare o che si tratta d'altro? E se il congresso americano ha coinvolto e finanziato la NASA per indagare su buste di plastica che volano... ce ne faremo una ragione anche in questo caso; a me di certo non mi cambia la vita.
Buon proseguimento
Non penso proprio che la parte classificata parli di omini verdi dallo spazio profondo...
Inutile che parlate solo dell'ipotesi dei detriti per sminuirlo, vi ha deluso molto da quanto vedo..
Il ragionamento coretto semmai è che è infinitamente più probabile che si tratti di cose più che terrestri piuttosto che di alieni venuti da chissà dove...
Una domanda, nel caso in cui venisse provata la presenza aliena sulla terra, prove vere non indiziarie, chiederebbe scusa all'ufologia da lei derisa da sempre?
Secondo me prima di tutto "l'ufologia" deve chiedere scusa a Polidoro
Credi nei folletti? nel nano armato di ascia? negli unicorni? no? nel caso venissero scoperti con prove certe chiederesti scusa?
Polidoro è come gli ufologi, però all incontrario.
@@alessandrograsso789 che penso sia una cosa positiva è come dire “ e’ come chi spara bufale, ma all’incontrario”
@@MysteryLeader fermo restando che gli ufo non sono alieni. Ti sembrano plausibili le scarne spiegazioni di Polidoro?
Sei superato!
La storia che le tecnologie militari siano 30 anni avanti è priva di senso. I militari, come qualunque altro ente o società, sviluppano tecnologie sulla base della fisica a noi nota. I centri di eccellenza della ricerca sono tutti enti civili, vedi il CERN di Ginevra. Per trovare il famoso bosone di Higgs ci sono voluti decine di anni, la teoria fu formulata negli anni 60, miliardi di investimenti per costruire l'Lhc e il meglio delle menti scientifiche e tecnologie mondiali, di gran lunga la macchina più complessa mai costruita dall' uomo. Se davvero gli Ufo violano, da sempre, le leggi della fisica, allora ci deve essere una nuova fisica a noi non nota e neppure al fior fiore degli scienziati mondiali. La storiella che i militari siano i depositari di conoscenze scientifiche e tecnologiche, precluse, al resto del mondo è più inverosimile degli ufo stessi. I militari usano sistemi d'arma, in parte, da loro sviluppati, basati sempre su tecnologie e leggi fisiche ben note. Anzi in molti casi usano tecnologie vecchie e collaudate per questioni di affidabilità. Quando furono sviluppati gli aerei stealth, negli anni 70-80, venivano spesso scambiati per ufo per la loro forma e colore inusuale, ma rispondevano perfettamente alle leggi dell'aerodinamica, esattamente come tutti gli aeromobili di allora e di oggi.
La tecnologia sperimentale militare si stima sia di 30 anni avanti a quella attuale. Ma è anche ovvio per il semplice fatto che i militari hanno accesso a fondi per la ricerca molto più facilmente rispetto ad enti statali/privati. F22 ed F35 sono progetti nati negli anni 90. Eurofighter idem. Il punto è: come misuri il gap tecnologico? Giusto per dirtene una: l'F117 era invisibile ai radar solo in determinate condizioni e la manutenzione del materiale RAM era molto più complessa ed inefficiente rispetto al materiale RAM dell'F35. Comunque in termini di prestazioni, la differenza tra un F4 Phantom ed un Eurofighter la vedi eccome, fidati.
@@ernestopadovani7209 si sono d'accordo. L'UAP di Fravor mi fa venire la pelle d'oca. Noi non abbiamo niente che passi da una condizione di hovering ad una di salita rapida istantaneamente (manco Harrier ed F35B).
Questo astrofisico che parla al NYT è poco informato perché ci sono tracciati radar, velocità (ipersoniche in diversi casi), triangolazioni, ecc dai sensori FLIR che sono i più avanzati. Questi dati, a detta degli esperti d'armi, escludono che siano droni o simili. Basta documentarsi un po' più a fondo. Il discorso sulle motivazioni poi lascia il tempo che trova, non mi metto neanche a smontarlo. Infine parli di "comunità scientifica" come fossero tutti d'accordo invece sul tema, mai come ora molti hanno dubbi. Io non voglio credere a tutti i costi mi tengo aperto ma tu parti proprio con l'escludere a priori.
ma infatti, basta studiare, documentarsi, cosa che i debunkers tricolori non fanno moltissimo
Caro Polidoro, invece di fare interviste a Debunkers che sono ex programmatori di Videogiochi come West, o fare live con giovani astrofisici un po' gradassi che non sanno nulla di avionica, perche' non organizzi una live con dei Piloti Italiani in pensione? Ricordiamoci che i Piloti sono spesso Ingegneri, sono tutti laureati ed hanno esperienza sul campo specializzata e ben superiore a questi soggetti qui. L'astrofisico e' totalmente ignorante di dinamiche aereospaziali o di dinamiche militari. Con tutto il rispetto, nella foga di negare l'ipotesi aliena ( che e' sicuramente la meno probabile in assoluto ) si rischia di fare la figura dei caciottari inseguendo tizi che non hanno la preparazione SPECIFICA per valutare il problema.
@@massimoschiavo9389 sufficienti per cosa scusa? di che stai parlando ? io contestavo il metodo e le scelte di Massimo Polidoro nell'accompagnarsi con questo tizio ( un po' fa il verso a West che ha fatto una diretta con un cosmologo). Perche' non invita un Pilota di Caccia in pensione o degli Ufficiali della Marina in Pensione responsabili di postazione radar tattica. Comunque non e' sufficiente PER COSA ?
@@massimoschiavo9389 non so se tu pensi che siano alieni, mi dispiace ma prima dobbiamo escludere le altre ipotesi più ordinarie, prima di dare spazio alle straordinarie.
Non v'é più cieco di chi non vuole vedere.
Lungi da me dire che questi sono extraterrestri...ma forse dovrebbe ascoltare Michio Kaku..
Condivido il video ma le tue argomentazioni non sono tutte valide:
1) perché non scendono a parlarci? Probabilmente perché non abbiamo nulla d'interessante da dirgli/offrirgli. Qualora volessero qualcosa (campioni, materie prime...) potrebbero venire e prenderselo senza problemi.
2) Perché non si occultano? Perché anche se li vediamo non possiamo raggiungerli o nuocergli.
Io quando faccio il bagno al mare e vedo dei pesci non provo a parlarci, tantomeno mi nascondo. Li guardo a volte, a volte no, a volte li inseguo, da piccolo provavo a catturarli con le mani o il retino.
Detto questo sono curioso di sapere cosa ha sollevato tutto questo polverone.
Non sappiamo cosa sono, quindi l'unica cosa è aspettare. Comunque mettere dei limiti a un mistero è da sciocchi.
Non si tratta di mettere limiti , ma calcolare in base alle nostre attuali conoscenza la probabilità che si tratti di eventi terrestri o extraterrestri. Io non credo che siano mezzi alieni ma non posso escluderlo al 100% . Quelli che sono fermamente convinti che si tratti di astronavi aliene non lasciano alcuna possibilità che si tratti di altro.
@@minoumb Esatto non lo esclude, quindi lei non sta mettendo limiti.
@@Attaccante No io non metto limiti , potrebbero essere alieni , potrebbero essere mezzi guidati da intelligenza artificiale di una civiltà scomparsa da millenni , visto che parliamo di viaggi attraverso curvature spazio tempo potremo essere noi stessi che proveniamo dal futuro . Possiamo fare decine di ipotesi ma sono tutte altamente improbabili , di gran lunga più improbabili di un errore umano o un malfunzionamento di strumenti . Come per i miracoli di fronte ad una guarigione inspiegabile ritengo più probabile una reazione del corpo umano a noi sconosciuta piuttosto che l'intervento divino..
Umani: Ma se gli alieni esisto o perché non si fanno vedere e prendono contatto?
Alieni: ma saranno cazzi nostri?
@SAm. o forse lo sono loro .. chi può dirlo ...
@@andrearoneypaul6065 Se lo fossero non perderebbero tempo con queste apparizioni, avrebbero già sfruttato la loro potenza e il fattore sorpresa!
@@quivirgiliob magari sono timidoni 🤣😂😂
@@andrearoneypaul6065 Magari si vergognano del loro aspetto per farsi vedere da tutti, sono piccoli e grigi ! :-)
@SAm. e tu lo sai..perché ci hai parlato immagino
Piccola postilla: la scienza ufficiale ci dice che la piramide di Cheope (2550 anni prima di Cristo) composta da circa 2.300.000 blocchi di pietra (di circa 25 quintali ciascuno) fu costruita in circa
20 anni, posizionando i blocchi di pietra al ritmo di uno ogni 3 minuti, da operai e non da schiavi. All'epoca era sconosciuta la ruota quindi la leva. Utensili utili per scolpire la pietra il granito o la diorite non ne avevano, solo il rame era stato scoperto. L'età del ferro sarebbe venuta circa 500 anni dopo. Riassumendo: la scienza di Polidoro ci dice come furono costruite, ma nessuno lo ha mai spiegato "Scientificamente". In poche parole, sulle piramidi gli scienziati tipo C.I.C.A.P. non ci hanno ancora capito un ca..o.!!!! Figurati su gli U.F.O.
E gli alieni costruiscono in pietra. Ovvio.
Comunque la ruota esisteva, non si sa perché non doveva esistere la leva, e indovina quanto sposta un umano con pietre bastoni e corde.
" ma nessuno lo ha mai spiegato "Scientificamente"."
Ma dai? Nessuno ha mai spiegato com'è stata costruita la piramide di Cheope? Figata!
Tu sei laureato in egittologia, giusto? In quale facoltà hai preso la laurea? Non mi dire che ti avventuri a dare una sentenza come "NESSUNO ha MAI spiegato" senza esserne certo.
Comunque 2,3 milioni di blocchi posizionati in 23 anni (20 secondo alcune stime, per altri oltre 30, ma noi teniamo la mediana bassa e ci facilitiamo il calcolo) fanno: 100.000 blocchi l'anno. Ovvero 273,78 blocchi al giorno. Ovvero 11,407 blocchi l'ora. Ovvero un blocco ogni (oltre) 5 minuti. Non 3.
Come mai questo semplice calcolo l'hai sbagliato di oltre il 60%? Va' che un errore di stima così grande è piuttosto grave eh.
P.S. Con i tuoi calcoli il lavoro di spostare 2,3 milioni di blocchi sarebbe terminato in 13 anni.
Poi è ovvio che mi vengono i dubbi.
@@danielelavatelli2790 Da Wichipedia: Secondo gli studiosi la ruota fu inventata nell'antica Mesopotamia (dai Sumeri) nel 2000ac per la lavorazione del vasellame. Poi io non ho mai detto che le piramidi furono costruite da alieni l'affermazione che tu mi attribuisci dove l'hai letta? Io mi sono limitato a fare notare che ad oggi di come sono state costruite le piramidi nessuno sa una mazza!!! Ricapitolando: la ruota non esisteva, le cose si spostavano per trascinamento e per quanto riguarda la leva mandami una foto con una leva ritrovata del 2550ac.Voi volete le prove io idem. P.S. Già che ci siamo spiegami come gli Egizi lavoravano e levigavano la diorite.
@@MrMobino "Già che ci siamo spiegami come gli Egizi lavoravano e levigavano la diorite.." con la dolerite e la quarzite in sabbia per levigarla. Vai al museo di Torino e fatti un giro... poi vedi. Per quanto concerne la costruzione delle 3 grandi piramidi , ci sono diversi studi che suggeriscono tecniche alcune similari altre peculiari. Sono state fatte anche prove reali con operai specializzati e scalpellini, senza l'ausilio di alcun macchinario e con utensili che all'epoca erano costruibili, ed in base ai risultati si è arrivati appunto alla stima dei 20-30 anni per la costruzione della Grande Piramide. Da notare che nel Dashur, il padre di Kufu ( Cheope) ovvero Snefru fece costruire un complesso di piramidi ben prima delle 3 di Giza ( 50 anni prima) e tra cui spicca la cosiddetta "piramide rossa" che presenta una tecnica costruttiva assai simile a quelle delle 3 di Giza ed ha una dimensione paragonabile a quella di Chefren. Sussistono inoltre diverse raffigurazioni ( di cui tratta anche Erodoto) in diversi templi in cui sono descritti i metodi usati dagli egizi per trasportare grossi pesi da un punto ad un latro. Per i lungi tragitti usavano, come documentato dai ritrovamenti, la navigabilità del Nilo che, nel III millennio a.C. lambiva la piana di Giza.
@@Shiktlah Preferisco darti ragione che imbastire una discussione che non porterebbe a nulla. Grazie per la notizia del Nilo non lo sapevo. Pensavo che trasportassero le cose con le astronavi.
Provo seriamente imbarazzo nel sentire questo tipo ti obiezioni di natura scettica. Come al solito, l'approccio scientifico a cui fai riferimento nasconde una profonda arroganza.
@@ernestopadovani7209 hai letto le anticipazioni del report sul NYT ?
@@fabiotamborini3966 tu invece hai letto l’articolo o il titolo ?
@@aronbolsot7126 si, non ci sono prove di alieni =)
@@fabiotamborini3966 oh ma ti piacciono un sacco questi alieni Fabio, li menzioni ogni 3 commenti XD guardato troppo star trek??
@delpol dal momento che per giustificare le loro tesi riportano il caso del video che immortala un piccione volare significa chiaramente che il loro intento è ridicolizzare la cosa anziché analizzarla più a fondo
Come spiega la scienza e la nostra fisica attuale le accelerazioni e le decelerazioni istantanee, le manovre repentine a molti g, senza soffrire delle conseguenze dell'inerzia, le velocità elevatissime ipersoniche, le apparizioni o la scomparsa repentina di oggetti, l'assenza di superfici di controllo di propulsori o gas di scarico visibili, la capacità di hovering, di andare anche sotto l'acqua, ecc. di cui si parla sopratutto nei video di Elizondo e dei piloti intervistati si apprende molto di più rispetto al rapporto che ne parla in modo decisamente più laconico rispetto ai video pregressi di altre fonti?
Secondo le loro interviste si tratta di oggetti fisici, reali, con elevate performance ben oltre quelle che ci sono note e ritenute possibili dalla fisica "ufficiale". Inoltre sono registrati anche da molteplici sensori in contemporanea, a volte tali oggetti sono visti inoltre anche ad occhio nudo.
Certo, già sappiamo che ci sono mezzi ipersonici sia russi che americani e forse anche altre nazioni hanno qualcosa, ma hanno accelerazioni più graduali, più "normali", velocità seppure ipersoniche di molto inferiori, hanno evidenza di motori e superfici di controllo per permettere ai velivoli di manovrare.
I conti non tornano: quello che ci viene detto attraverso le interviste, in un modo o nell'altro non torna, le differenze tra le interviste ed il rapporto declassificato sono importanti.
Invece tornano..
@@ernestopadovani7209 il rapporto non parla di di oggetti "con performance ben oltre quelle che ci sono note e ritenute possibili dalla fisica" come ha scritto Ziolinta Notoberti
@@fabiotamborini3966 vai a nanna , vai
@@vincenzogatta61 è presto =)
@@ernestopadovani7209 no, non significa quello che hai detto...
La sezioni commenti è meravigliosa, più divertente del video stesso. Complimenti massimo 🙏
Lo spettacolo del disagio
Sì hahahahahah
@Fabiola Troiano Se degli alieni dovessero leggerla capisco perfettamente perchè non si facciano vedere.....
@@masmarupor .... mentale 😂
@@Shiktlah fantastica 😂
Nel commento di Andrea Giannetto del mio ultimo video trovate il link del file PDF del resoconto preliminare del report UAP-TF !
😁😁😁😁
Aspettiamo questi rapporti.. Per ora ogni teoria, pro o contro, è prematura.. La teoria dei droni cinesi non regge ad esempio.. Il Pentagono studia questi fenomeni (basti pensare al blue book) da decenni e non esistevano certo i droni..
Già ai tempi 670 casi non spiegabili su 14000 segnalazioni...e non sono pochi
non esistono droni che vanno a 20 mila km/h
non esiste oggetto umano capace di ciò, che nel mentre va a zig zag, senza aver una forma aereodinamica, senza motori , scarichi ecc
perciò roba umana per un 99% lo escludo per i dati che abbiamo
@@Alessandro-fp7ii e quali dati abbiamo? Abbiamo dati di un velivolo che vola a 20000 km/h, a zig zag, senza motore e senza scarichi? Ed è guidato da una forma di vita intelligente? Dov'è possibile reperire questi dati?
@@lorenzogiomi6473 e sarebbe?
@@debianized
cerca il pdf :
A forensic analysis of navy carrier strike group eleven's encounter witch an anomalous aerial vehicle
della SCU
19:00 Veramente si parla di oggetti che anno accelerazioni di diverse centinaia di G... (6-700!) hai voglia falco pellegrino... Magari dovreste guardare meglio i video "incriminati"
No..
Fonte delle misure?
@@fabiotamborini3966 No cosa? Spiegati meglio che io sono tonto e non capisco cosa intendi scrivendo solo NO
Sicuro! Sono veicoli nordcoreani fabbricati in una base segreta della Spectre. :-))
😂👍
Ho sempre sostenuto che Ciccio Korea ė alieno
@@maurobonaventura7086 Ciccio Korea sembra un nome da paninaro ahaha
Caro Polidoro visto che e' laureato in psicologia mi puo dare un suo punto di vista riguardo il caso Ruwa Zimabwe Ariel School dove 64 bambini( eta 5-10 anni) danno tutti la stessa versione di quello che hanno visto nel 1994 e dove ancora oggi nel 2021 da adulti danno la stessa versione dell accaduto??
i video li trova su youtube e alcuni sono stati fatti dalla BBC nel 1994-95
Te lo dico io che sono dello stesso mestiere. Facilmente, soprattutto nel caso di bambini, la componente di suggestione è importantissima e spesso determinante. La creazione di falsi ricordi o false memorie è comprovata dalla scienza da molto tempo, quindi è facilmente possibile che si sia trattato di questo. Se poi vuoi anche la mia personalissima opinione, i bambini hanno visto ciò che dicono. Una laurea o una preparazione accademica altissima non corrispondono al sapere tutto di tutto.
Iniziamo da un dato: 62 bambini, tra i 5 e i 12 anni.
Passiamo al dopo: "tutti la stessa versione", mica tanto. Ci sono serie differenze tra le descrizioni .
Comunque, vediamo come lo descrivono:
- 1 metro d'altezza
- veste in nero attillato
- ha i capelli neri lunghi fino alle spalle
- è grigio
- I bambini più piccoli (i primi a 'vederlo') si misero a correre urlando che c'era qualcosa che 'verrà a mangiarci'
- I bambini più grandi hanno detto che questo alieno ha comunicato (attraverso gli occhi) che stiamo 'diventando troppo tecnologici' e dobbiamo fermarci per evitare di distruggere il nostro Pianeta
Le ipotesi a questo punto sono fondamentalmente 2:
1. Isteria di massa
2. Un alieno antropomorfo (ma parecchio antropomorfo: ha pure i capelli, lunghi fino alle spalle e i vestiti) ha una comunicazione importante da fare all'umanità e, dopo un viaggio interplanetario, decide di andare a rilasciare questa dichiarazione a bambini di 12 anni in Zimbabwe. Mentre non ha particolare simpatia per i bambini più piccoli (li vuole mangiare)
Ad occhio direi che la soluzione più razionale sia chiara.
@@KraSatira Spero che tu abbia visto tutti i video disponibili non uno solo... giusto per avere una visione piu completa riguardo i dettagli dell accaduto.
guarda che tutti i bambini hanno detto che era piccolo, che aveva grandi occhi neri e aveva un sepcie di tuta nera.
Riguardo il motivo per cui abbiano fatto visita proprio li lo si attribuisce ad una miniera di uranio che si trova li vicino... sembra che siano attratti dalla radioattivita il che spiegherebbe tanti avvistamenti su centrali nucleari e missili balistici sia in america che in unione sovietica.
@@AC-oh1jc credere che sia isteria di massa dove 64 bambini danno tutti la stessa versione dell accaduto sia da bambini che da adulti implica che dormivi sulle orecchie all universita...se mi trovi un caso simile in riviste scientifiche ti costruisco un monumento di tasca mia a Roma....
guarda che nel 1977 in Wales e' accaduto qualcosa di simile e non era isteria di massa!
@@vedran5863 ecco il tuo commento spiega tutto. Non hai nemmeno capito che al fondo ho scritto che la penso come te. Ti ho dato un punto di vista plausibile e con una possibile spiegazione, ma tu niente eh 😂. Mi spiace solo aver perso tempo a scrivere
Chi non sa come chi pensa di sapere tutto continueranno a non sapere.
Io mi chiedo perché, ma in realtà è palese, continuare a perseverare nel voler a tutti costi far passare il messaggio che c’è una spiegazione per forza logica per questi avvistamenti, continuando a fare disinformazione riportando informazioni errate e senza mai riportare i fatti ampiamente documentati da dati e testimonianze. Ovviamente non diranno MAI nel rapporto, la
Cui parte più corposa ricordiamolo sarà coperta da segreto e non divulgata al pubblico, chissà perché, se si dovesse trattasse di alieni, lo capirebbe anche un bambino
C'è una spiegazione ben terrestre....
@@fabiotamborini3966 le spiegazioni terrestri non sembra ci siano, e qualora ci fossero sarebbe ancora peggio
@@wolfgangadry76 invece ci sono...
@@wolfgangadry76 perché peggio ?
@@fabiotamborini3966 E allora forza Dice queste prove così eclatanti che dimostrerebbero che questi fenomeni sono spiegabili scommetto che te lo smontiamo in un secondo ma dice lei però…
Io invece ho trovato geniale quello che Jeremy Corbell ha fatto in questi 2 mesi! Spero abbiate visto l'ultimo suo video dove mostra un normale filmato realizzato di notte in cui si vedono delle luci che lampeggiano, di cui una appartiene ad un normale aereo; nulla di eccezionale si direbbe. Ebbene ha poi svelato, e lo spiega in un video che anche io ho appena pubblicato coi sottotitoli, che tutti e quattro i video, quello della piramide fatta agli infrarossi, quello realizzato con i sensori della Omaha dove un UAP si vede immergersi, quello dove inquadra un radar che registra vari oggetti sconosciuti, e quest'utimo con normale visuale di luci nella notte, SONO TUTTI LEGATI ALLO STESSO EVENTO, e Jeremy li ha postati a spizzichi e bocconi per dimostrare la FALLIBILITA' del metodo dei debunkers! (E' risaputo che tra lui e West non corre buon sangue) Infatti presi da soli questi video dicono poco (specie l'ultimo), ma presi insieme, più le testimonianze sul posto, più i dati radar, più il numero degli oggetti totali (che da come ho capito erano un centinaio!) le cose sono ben diverse. Se da un lato i debunker hanno ragione quando dicono che si possono basare solo su quello che hanno al momento, dall'altra però non dimostrano nessuna umiltà nel riconoscerlo, e soprattutto non dimostrano nessun cenno di ripensamento e di rivalutazione quando i dati e le prove aumentano. Jeremy ha dimostrato che il problema per capire cosa sono gli UAP non è nella strumentazione o nelle prove, MA NELLE PERSONE!
Postilla aggiuntiva. L'ho appena saputo, al 3 Luglio 2021 non c'è però una conferma ufficiale da parte del Pentagono per l'ultimo video di Jeremy, quello con visuale normale al buio e le luci lampeggianti, per intenderci.
Teoria 1: Sono velivoli terrestri ad altissima tecnologia puramente terrestre nascosta anche alla scienza ufficiale (frode verso la scienza ufficiale).
Teoria 2: Sono velivoli alieni ad altissima tecnologia che studiano movimenti militari terrestri.
Teoria 3: Sono velivoli terrestri ad altissima tecnologia ripresa da tecnologia aliena (frode verso la scienza ufficiale)
Teoria 4: Sono sia velivoli terrestri ripresi da tecnologia aliena che velivoli alieni ( i nostri e i loro con frode alla scienza ufficiale)
Chi si occupa di scienza dovrebbe essere il primo a chiedere spiegazioni su questi fatti visto che è possibile che esistano tecnologie a loro sconosciute. Passare anni della propria vita per fare un esempio alla NASA a costruire razzi (con rischi di esplosioni in volo) o a chiederli ai russi per mandare satelliti e navette nello spazio e poi scoprire che esistono tecnologie che possono mandarle in un attimo senza razzi è terribile ( ovviamente non si tratta solo di razzi ma di tutto ciò che può comportare l'utilizzo di queste tecnologie nascoste). Significa che tutti gli scienziati e non solo sono stati frodati. Anche voi che parlate in questo video se fosse così siete stati presi in giro. E' come se passaste la vostra vita a cercare di costruire spade e a parlare di queste quando qualcuno già possiede fucili d'assalto. Quindi se foste in voi non riderei verso chi ha un pensiero diverso dal vostro ma mi preoccuperei di aver perso tempo a studiare cose passate e superate credendo di stare avanti. Se non fossero navette o sonde aliene sareste tutti dei poveretti che sono stati presi in giro (come tutti noi) credendo invece di essere stati voi a prendere in giro gli altri.Quindi invece che dividerci a prenderci per i fondelli dovremmo stare tutti uniti per capire quale possa essere la verità. Io la verità non la conosco come non la conoscete voi, vediamo se saremo così fortunati da conoscerla entro questi anni.
Ma il fatto che non ci sia nessuna tecnologia avanzata lo scarti a priori?
Teoria 5: i sensori che hanno ripreso gli UAP erano difettosi o hanno frainteso le immagini riprese e quindi riprodotto in maniera erronea sul display dei piloti e gli extraterrestri erano solo dentro i FLIR degli f18.
Teoria 6: sono veicoli super dotati inviati da società aliene massoniche anti islamiche che devono assicurarsi la continuità dell’autodistruzione dell’umanità prossima a finire...(poi si scoprì che erano i palloni sonda di roosvelt )
Il commento più sensato che ho letto
@@CI2iMiNAL ti scarto subito questa teoria perchè 1) 2 f/a 18f sono stati direttamente ingaggiati con il famoso UAP a forma di tic tac per più di 5 minuti. Un UAP che manovra, visto dal radar della Princeton e visto tramite IR. 2) la possibilità che nello stesso momento sistemi radar e atflir di più piattaforme militari siano difettosi è prossima a 0.
Vedo che anche riproponendo un mio vecchio commento suscita ancora un certo clamore. Si tratta di memoria corta o di "coda di paglia"? Poi è incredibile come questo nuovo report lo si voglia a tutti i costi far passare come un nuovo rapport Condon. Peccato che non è così, e NESSUNO nel resto del mondo ha lo stesso parere del professor Polidoro. Tranne il suo amico Mick, naturalmente.
Non contiene nulla di clamoroso...
IMPROBABILE non vuol dire impossibile. Almeno questo è chiaro come concetto? Detto ciò la realtà dei fatti è la seguente: ci sono oggetti solidi, non ologrammi o piccioni vari, che eseguono manovre che sotto intendono una tecnologia avanzatissima, ai limiti della fantascienza. Ma ci sono e se ne hanno le prove. Si, le prove perchè i radar militari all'avanguardia a bordo delle cacciatorpediniere se permettete forniscono tracciati attendibili, perchè la strumentazione a bordo di un velivolo da guerra che vale 6milioni di dollari è attendibile e chi afferma il contrario offende l'intelligenza di chi lo ascolta. Andando avanti altri fatti sono: gli USA affermano che non sono loro armamenti e dicono che potrebbero essere di un'altra potenza militare o EXTRATERRESTRI. Dalla Cina è notizia recente la creazione di una task force simile a quella americana atta allo studio di questi fenomeni. Resta la Russia e....si, gli extraterrestri. Così è se vi pare.
veramente vero concordo maremma bona
@@silvio5266 non sapevo che fosse una gara...che si vince?! La vera sfida è non essere chiusi a prescindere. Di ipotesi ne abbiamo molte e nessuno ad oggi ha la verità in tasca.
@@silvio5266 sono perfettamente d'accordo e mi auguro che nel tempo si possano avere ancor più conferme scientifiche e tecniche. Qualunque sia la provenienza di tali oggetti prima o poi sarà chiaro, spero!
Però, ci sono delle obiezioni da poter sollevare sull'articolo letto. Ad esempio: appunto perché "vogliamo sapere" gli scienziati potrebbero studiare bene i filmati partendo appunto dagli strumenti che li hanno filmati, invece di declassare l'argomento. Sempre in nome della vera scienza. Come ha fatto Luca Perri con i filmati degli uccelli al mare.
@@eugeniocamporato8427 mmmmh no....
@@eugeniocamporato8427 scusami avevo male interpretato le tue parole del primo messaggio. Si infatti sono rapporti accuratissimi che per prima cosa escludono categoricamente gli uccelli e i palloni da calcio. Io sinceramente non so se siano nostri o extraterrestri. Ma da mente puramente scientifica non si può escludere né l'una, né l'altra cosa. Chi ne esclude una delle due e semplicemente tifoso o non scientifico. Soprattutto chi derubrica il tutto con quel sorrisetto sarcastico di chi sa e ride di quei poveracci illusi che non sanno
@@eugeniocamporato8427 ma infatti ho letto che anche la NASA ha detto assolutamente di indagare a fondo la cosa
@@eugeniocamporato8427 più probabile dell'Iran grande nemico degli USA intorno cui gira tutto ahahahah
Purtroppo questo è il mondo in cui viviamo, ciechi fedeli che comandano. Comunque se non si fosse capito sono d'accordo con te
Quali sono le "ragioni eccellenti per cercare la vita extraterrestre" ? Ditemene una. Per me una "ragione molto più eccellente" sarebbe quella di eliminare le isole di plastica negli oceani.
Vero, esistono problemi ben più impellenti come quello che hai citato..
Ma credo che l’essere umano sia da sempre affascinato dall’ignoto..
E forse sotto sotto, scoprendo delle forme di vita al di fuori del nostro pianeta, potremmo aggiungere un piccolo tassello alla domanda che prima o poi ci facciamo tutti: “cosa ci facciamo qui”?
"Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio di quante ne possa sognare la tua filosofia" (Shakespeare-Amleto)
Solo che non si riferiva agli extraterrestri e, sopratutto, qui non si fa filosofia
@@Merluzz A parte il fatto che la scienza deriva dall’aristotelismo (non a caso esiste la Fisica aristotelica), dato che insegno metodologia della ricerca scientifica all’università adesso ti spiego il senso della frase: la scienza non spiega tutto (come pretendeva di fare la filosofia), ma cerca almeno di arrivare ad un elevato grado di certezza riguardo ciò che riesce a osservare. Il punto è che, sia per la filosofia (all’epoca di Amleto) che per la scienza (all’epoca attuale) rimangono tante e tante cose da scoprire (per i filosofi il limite alla conoscenza stava nell’intelletto, per gli scienziati il limite sta nella nostra capacità osservativa)... ecco il senso della frase...
@@mtmms70 assolutamente, ma fin troppo spesso la filosofia è stata utilizzata impropriamente come "scudo" dagli ignoranti credenti. Pertanto, le persone di scienza, oggigiorno, sono molto titubanti nell'accostarle a cuor leggero.
Spero di essermi spiegato in maniera lineare.
@@Merluzz Shakespeare si riferiva ad ogni possibile esistenza e presenza.
Esatto. Quindi le cose meravigliose che ci aspettano non sono omini verdi e dischi volanti, ma qualcosa che al momento nemmeno riusciamo a immaginare.
La normativa cosiddetta FOIA (Freedom of Information Act), introdotta con decreto legislativo n. 97 del 2016, è parte integrante del processo di riforma della pubblica amministrazione, definito dalla legge 7 agosto 2015, n. 124. I documenti parlano di UFO, non di alieni, trattano di eventi (sbagliando parola, inspiegabili) dovrebbero scrivere eventi inspiegati, vale a dire al momento non spiegati, perché se scriviamo inspiegabili significa che sono accadimenti che non si possono spiegare, il che è diverso.
@@tesla1431 Al momento, magari un giorno lo saranno. Credo che i documenti desecretati siano anche di avvistamenti non ritenuti interessanti. Loro li rendono liberi, poi chi li andrà ad esaminare vedrà lui cosa fare.
Secondo me voi Polidoriani per certi versi siete peggio degli ufologi. Dovreste fare le gare di analisi logica; siete bravissimi a cogliere le sfumature lessicali per “dimostrare” grammaticalmente le vostre teorie da gente con i piedi per terra. Bellissimo anche quando parlate di telecamere militari, che vi sembra plausibile che le decine di telecamere e sensori di una nave da guerra americana, con decine di misurazioni e telemetrie, prendessero tutte un abbaglio o malfunzionassero. Tutte insieme e tutte nella stessa circostanza 🙄
@@alessandrograsso789 Può essere che accada una cosa del genere. Per tanti il bisogno di credere è così elevato che sembra che se altre persone non la pensano come voi allora stanno nascondendo qualcosa. Se gli alieni dovessero esistere ci sarebbero indipendentemente da che ci crediate oppure no. C'è chi apporta il metodo scientifico e chi usa la fede.
@@omarprota8588 io non credo agli alieni. Tuttavia le vostre spiegazioni, sono insoddisfacenti tanto quanto quelle degli ufologi.
@@alessandrograsso789 Se ci fossero prove concrete dell'esistenza di alieni le spiegazioni sarebbero esaurienti. La comunità scientifica non nega che ci siano, vorrebbe delle prove tangibili.
Perche ,, ,,, non prendete MAI , dico MAI , CHE SIANO GIA QUI DA MILLENNI , IL MONDO È GRANDE !
8:05 I resoconti in prima persona (cioè le testimonianze) che possono portare alla condanna anche per omicidio di altre persone non vengono qui considerati inaccurati in questo settore. Domanda: perché 2 pesi e 2 misure?
Le testimonianze che ho visto su altri video su youtube parlano di accelerazioni di diverse decine di G. Si parla anche di un oggetto che si sposta tra i 15 mt slm a 80.000 piedi (vado a memoria, quindi vi prego correggetemi se sbaglio) in 0.78 s ovvero in meno di 4/5 di un secondo spostandosi o meglio "saltando" dal punto in cui stazionava all'altro punto di destinazione in un cosi breve lasso di tempo. Come si spiega questo? Quanto c'è di vero?
Intendeva dire che ad occhio non si può calcolare una distanza o una dimensione o un cambio di velocità di qualcosa. Per questo usiamo gli strumenti.
@@leonardolonghigelati5931 Intanto l'astrofisico lavora in un osservatorio di rilevanza nazionale,e lo so perchè lavora col padre di un mio amico nella città affianco alla mia,tu invece nella vita che hai combinato,a parte fare schifo? Osservatorio di Brera in Brianza,per la precisione
"Le accelerazioni di decine di G" non state mai calcolate in modo rigoroso
@@giorgiomsantini Questo è chiaro ma in certi video ed in certi doc. si parla di UAP che in .78 s precorrono da 15 a 80.000 quindi se questi sono i dati qualcuno li avrà rilevati in modo ragionevolmente corretto.
@@marco15x15 infatti i video parlano di decine di G non certo di 52.555454965798465465 G ovvero con approssimazione al millimiliardesimo... tanto per dire
Caro Massimo, ho seguito il video.. sino a dove ho potuto.. dato il mio livello, diciamo di cultura.
ma più di un tanto non sono riuscito a capire.
Comunque ti ringrazio per esserti sforzato di spiegare i tuoi .... di vista, e
Aspettiamo dall'intelligence americana il rapporto "esplosivo" sul fenomeno UFO, nel Congresso degli Stati Uniti.
è si è facile perdersi ma almeno questo canale tratta di roba interessante io sono un appassionato del paranormale ma mi ritengo l'ultima ruota del carro.
Aridaje..se hai seguito il video dovresti aver capito che il termine "UFO" è stato abbandonato per il nuovo acronimo UAP. Proprio il fatto di preferire il termine UFO è sintomo del fatto che il nostro cervello preferisce pensare subito alla spiegazione a cui è stato da sempre abituato, agli alieni. Tutt'altro che voler scoprire e davvero comprendere 'l'ignoto'..ma solo darci una risposta "facile", senza fare troppa fatica. Niente è escluso..ma nulla dovrebbe essere preso per concreto e reale solo perché è facile convincersene.
Sono sempre cauto, nemmeno io voglio credere come nella religione.
Detto questo apprezzo questo timido cambiamento e la minor arroganza che sembra esserci oggi in coloro che si sono sempre affrettati a bollare visionario o impostore chiunque abbia riportato una qualsiasi anomalia. Sarebbe stato molto più logico prendere una posizione neutra dal momento che la scienza non può pretendere di spiegare ogni cosa.
Sono per natura un ottimista 😁
Se uno vede un'anomalia e va in giro a dire che è un disco volante con omini verdi a bordo, hai voglia a dire che è un impostore visionario.
@@ernestopadovani7209 come vogliamo chiamarli? Gente che dice le cose come stanno e che evitano di costruire castelli di nulla sul niente.
Ciao @Massimo Polidoro
Ciao a tutti.
Cosa ne pensate dei cosiddetti OOPArt?
Per chi non lo sapesse il termine OOPArt è un acronimo derivato dall'inglese Out Of Place ARTifacts, «manufatti, reperti fuori posto») è un termine coniato dal naturalista e criptozoologo statunitense Ivan T. Sanderson per dare un nome a una categoria di oggetti che sembrerebbero avere una difficile collocazione storica, ossia rappresenterebbero un anacronismo. Vengono classificati come OOPArt tutti quei reperti archeologici o paleontologici che, secondo comuni convinzioni riguardo al passato, si suppone non sarebbero potuti esistere nell'epoca a cui si riferiscono le datazioni iniziali.
Quale sono le vostre opinioni in merito?
Non esistono.
@@feduk8864 no metto semplicemente i piedi per terra. Solo gli stupidini credono a queste favole.
Aiutiamoli al pianeta loro!
Se volete visionare l'intervista completa di Elizondo al Washington Post Live la trovate in inglese con possibilità di sottotitoli anche in italiano al seguente video: watch?v=GcH5nuqa-0w.
Elizondo può dire quello che vuole, le sue parole non contano nulla...
@@fabiotamborini3966 di certo contano piu' delle tue , se diceva bugie non la passava liscia e avrebbe passato un guaio per le sue affermaziioni
@@fabiotamborini3966 interessane il tuo commento: perché non conterebbero nulla a tuo parere le parole di Elizondo? Quali sono le prove a sostegno della tua visione della sua mancanza di credibilità?
@@vincenzogatta61 invece no, perché non fa più parte del pentagono...
@@ziolintanotoberti5250 contano le dichiarazioni ufficiali, conta il report che uscirà alla fine del mese...
Sono il primo a ritenere improbabile l'ipotesi di visite extraterrestri, però ritengo anche che il giusto atteggiamento di un ricercatore dovrebbe prevedere una giusta dose di apertura mentale. Ridicolizzare il siparietto con Obama alla tv americana non credo faccia parte di questo tipo di atteggiamento, si è vero il programma è comico o li intorno però quei pochi secondi li ho trovati quantomeno peculiari. Le domande in tv sono sempre programmate con gli ospiti e ancor più nel caso si tratti di un (ex) POTUS, per cui una piccola riflessione in più la farei.
Obama ha rilasciato successivamente anche un'intervista molto interessante ad Ezra Klein del NYT. Vengono analizzate le implicazioni all'eventuale What If con bellissime considerazioni dell'ex presidente. Veramente lucida la sua analisi basata su un possibilismo molto razionale, nell'osservazione di eventuali sonde e non su contatti diretti.
Massimo sarebbe una figata un confronto con Omega Click, magari parlandone e condividendo le vostre opinioni e dati di fatto si raggiunge un equilibrio sulla questione!
Secondo te un signore come Massimo perde tempo con un ragazzotto mascherato con la voce camuffata ?
😆😆😆😆Daje su ...
ma suvvia un ragazzino mascherato ahahahhahah
Che palle! Iniziano a rispondere i single digit IQ.
Per colpa di quelli come quel pagliaccio mascherato che l'argomento non è mai stato preso sul serio. Adesso approfitta del primo passo verso il disclosure per fare il figo.
@@LeoM983 perchè no? del resto sono le due facce della stessa medaglia.
Non dobbiamo ritenere per forza che la parte classificata contenga chissà che di eccezionale. Il motivo per cui potrebbe rimanere classificata può trovarsi soltanto nel fatto che contenga rilevazioni e immagini ottenute con sistemi militari segreti che il Pentagono non vuole rendere pubblici per ovvi motivi; forse verranno mostrati solo a porte chiuse a scienziati, politici o militari che si occuperanno del fenomeno.
Io credo che ancora non ci stiamo del tutto rendendo conto, soprattutto i due rispettosi tizi del video (sempre ammesso che non lo abbiano taciuto di proposito), che non è necessario aspettare che gli UFO scendano sulla Casa Bianca; non occorre più! Dall'Aprile del 2020, data in cui il Pentagono ha reso ufficiale che gli UFO sono reali, LE COSE SONO CAMBIATE!
(E per favore sig. Polidoro, quando dico "UFO" intendo come lo intende il Pentagono, non come lo ha sempre inteso lei, ovvero "cose sempre e comunque convenzionali che la nostra mente distratta o una strumentazione inadeguata non sono riusciti a interpretare correttamente").
Il report UAP-TF è solo servito in via ufficiale a portare a conoscenza dei fatti il Congresso e il popolo americano (e di conseguenza il mondo intero), confermando quanto dichiarato dal Pentagono e aggiungendo che è necessaria una indagine seria del fenomeno, senza ridicolizzarlo e coinvolgendo anche organi scientifici (come la NASA). Il Disclosure è già iniziato dal dicembre 2017, solo che molti non se ne sono resi conto! Si tratta di un percorso da fare poco per volta, metabolizzando di volta in volta gli avvenimenti che vengono allo scoperto. Ci si inizia a rendere conto di sempre più cose, presenti e soprattutto passate, mettendo insieme nuovi pezzi di un puzzle che avevamo messo in soffitta credendo non si potesse completare più.
Infatti da quest'anno ci sono sempre più scienziati che non se la sentono di fare finta di niente. Se sono vere persone di Scienza, mosse dalla curiosità, da uno spirito critico e AUTOcritico, e dal desiderio di scoprire come funzionano le cose e l'Universo, del perchè esistiamo, cos'è la vita ecc., insomma se sono onesti con se stessi e nei confronti dell'umanità non possono più girare la testa dall'altra parte e dire che è storia vecchia archiviata dal Rapporto Condon. E questo perchè adesso le cose sono cambiate; non diversamente da quel che accade quando si riapre un caso giudiziario quando emergono nuove prove che stravolgono il caso.
La maggior parte delle persone oneste intellettualmente, che siano scienziati o netturbini, stanno a poco a poco realizzando in questi mesi una grande verità nella loro mente: "Ma... se il fenomeno UFO è stato ufficialmente dichiarato reale, cosa è successo in passato? Allora davvero si era voluto deliberatamente insabbiare l'argomento bollandolo come non reale e screditando chi ne parlava? E dunque tutti i casi passati non erano tutte sciocchezze! ... " e mille altri dubbi. E' stato scoperchiato il Vaso di Pandora! Vi pare ancora poco?
Che poi si scopriranno essere "aerei lontani lontani" come QUALCUNO SPERA (i due ambiziosi tizi del video compresi) o si tratta di "altro", forse lo scopriremo con una vera e seria indagine; ma non certo voltando la testa dall'altra parte come mafiosi a cui pare facesse comodo non riaprire il caso di un crimine che sembrava ormai archiviato.
Scherzi vero? Che cosa ci sarebbe da affrontare? Il Pentagono ha detto esattamente quello che abbiamo detto noi: ci sono oggetti che non sappiamo cosa siano, magari armi nemiche, servono più soldi per indagare. Punto. Non hanno detto altro. Lo hai letto il rapporto? Da nessuna parte su parla e nemmeno si accenna a ipotesi extraterrestri o di altro tipo che non sia del tutto naturale o comprensibile.
@@ernestopadovani7209 lui si è già convinto, come tanti suoi adepti, che il report gli abbia dato ragione. E' uno psicologo che fa ginnastica con la dialettica per intortare la sua versione e la sua interpretazione dei fatti. Io sono stato talmente obiettivo che ho ritenuto più probabile che la parte classificata contenga dati sensibili a sistemi militari segreti, ecco perchè non vengono pubblicati; e NON perchè parla di alieni! Ma lui insiste che noi siamo sicuri che siano alieni! Polodoro è la versione poco più colta di Tamborini. Tu rispondi a uno che mette sullo stesso piano alieni e babbo natale. Io neppure li leggo più i suoi commenti.
PS questa confidenza che si è presa dandomi del tu chi gliel'ha concessa? Crede di avere a che fare con ragazzini?
@@ernestopadovani7209 se ci fossero stati seri indizi che si potesse trattare di extraterrestri, secondo me lo avrebbero chiaramente messo fra le possibili opzioni anziché mettere un generico "altro"...
@@ernestopadovani7209 non ha torto chi dice che il report non parla di alieni.
@@ernestopadovani7209 non buttarla in caciara Ernesto, cosa ne sai tu se l'avrebbero ammesso o no ? A parte il fatto che non c'è nulla da ammettere..
Suggerimenti per il Congresso sulla questione UAP, by Christopher Mellon, 25 luglio 2021 [parte1/4]:
Se il sistema di intelligence degli Stati Uniti avesse funzionato correttamente, il Congresso sarebbe stato consapevole del fatto che velivoli non identificati penetravano abitualmente nel sensibile spazio aereo degli Stati Uniti decenni fa. Certamente, come minimo, sarebbero stati informati entro e non oltre il 2015, quando si verificavano incontri al largo della costa orientale degli Stati Uniti quasi quotidianamente.
Sfortunatamente, il Congresso è venuto a conoscenza della questione solo nel dicembre 2017, dopo che un paio di determinati ex funzionari dell'USG sono stati in grado di rilasciare avvincenti video DoD UAP al New York Times e quindi presentare alcuni intrepidi piloti da combattimento della Marina ai comitati dei servizi armati e dell'intelligence del Senato. Tali briefing hanno portato a una richiesta del Comitato di intelligence del Senato per una valutazione ufficiale della questione UAP da parte della comunità di intelligence.
La valutazione risultante è stata puntualmente consegnata al Congresso dal Direttore dell'Intelligence Nazionale (DNI) il 25 giugno 2021. Ha confermato ciò che Lue Elizondo ed io stavamo gridando dai tetti per diversi anni: Vale a dire che ci sono davvero una varietà di misteri, velivoli non identificati altamente avanzati che operano in uno spazio aereo militare ristretto. Sebbene il rapporto non classificato non lo dicesse espressamente, coloro che sono a conoscenza della versione classificata del rapporto confermano che alcuni di questi veicoli dimostrano capacità oltre la nostra comprensione. Come ha affermato il senatore Mitt Romney dopo aver esaminato le informazioni classificate: "Non credo che provengano da avversari stranieri, se lo fossero questo suggerirebbe che hanno una tecnologia che è in una sfera completamente diversa da quella che noi americani capiamo."
Ad oggi, il Dipartimento della Difesa e l'IC si sono affidati entrambi a un piccolo gruppo noto come UAP Task Force (UAPTF) per la raccolta e la valutazione delle informazioni UAP. La Task Force sembra passare la maggior parte del suo tempo a sollecitare e catalogare i rapporti UAP e a informare i responsabili politici interessati. Non esiste un'analisi tecnica sofisticata, a meno che a volte non venga offerta da un'altra organizzazione. Sembra dubbio che la Task Force abbia le competenze necessarie per preparare un piano sistematico di raccolta UAP o il peso necessario per convincere gli alti funzionari a destinare i tempi di raccolta per i satelliti occupati e altri "mezzi tecnici nazionali" pesantemente impegnati. A seguito del suo rapporto UAP, la Task Force avrebbe potuto sviluppare un piano per un'organizzazione investigativa UAP più capace e duratura,ma tale compito è stato assegnato al Sottosegretario alla Difesa per l'Intelligence (USDI) dal Vice Segretario alla Difesa. In particolare, l'USDI è stato incaricato di stabilire le procedure di raccolta e analisi dell'UAP e i requisiti organizzativi e di finanziamento necessari affinché un'organizzazione duratura possa succedere all'UAPTF.
Certo, applicare il termine "Task Force" al recente sforzo UAP è sempre stato generoso se non fantasioso. All'inizio, la task force consisteva semplicemente di un funzionario di alto livello (SES) che lavorava a tempo parziale con un assistente. Non avevano fondi, nemmeno per viaggiare. Col passare del tempo, il SES è stato sostituito da un GS-15 di livello inferiore, secondo quanto riferito per motivi amministrativi, ma l'aspetto per alcuni è stato un ulteriore declassamento dello sforzo UAP. Grazie alla Marina, la Task Force ha acquisito in tempo del personale aggiuntivo, ma non è mai stata più di una manciata di persone a cui sono mancati il tempo o le risorse necessarie per fare molto oltre il catalogo degli incidenti UAP, rispondere alle domande del Congresso e fornire briefing.
Per qualche tempo non sapremo quanto i servizi e le agenzie abbiano rispettato le richieste di informazioni dell'UAPTF. Indubbiamente, alcune informazioni non sono state condivise a causa di sviste burocratiche o letargia o autorizzazioni di sicurezza inadeguate detenute dai membri dell'UAPTF o la quasi onnipresente resistenza del personale di sicurezza alla condivisione delle informazioni che controlla. Sarebbe molto utile per la Task Force o il suo successore avere un elenco completo delle organizzazioni che hanno contribuito e un POC per ciascuna. Il Congresso dovrebbe considerare l'utilizzo di un linguaggio direttivo per garantire che, in futuro, la Task Force o il suo successore dispongano di un elenco di programmi e organizzazioni pertinenti e di un POC per ciascuno.
Allo stesso modo, per ragioni non chiare, l'USAF sta negando agli aviatori il diritto di contattare direttamente la Task Force per segnalare avvistamenti. Vale la pena considerare anche il divieto di questa pratica, soprattutto perché sappiamo dai sondaggi che la stragrande maggioranza degli incidenti UAP non è stata segnalata a causa dello stigma che circonda il problema. I piloti USAF che temono ritorsioni dalla loro catena di comando dovrebbero essere in grado di parlare con la Task Force se lo desiderano. La lunga storia dell'Air Force di soffocare e distorcere le informazioni UAP è tale che qualsiasi sforzo da parte sua per impedire il flusso di informazioni sull'argomento UAP non dovrebbe essere tollerato. Allo stesso modo, ci sono rapporti secondo cui gli agenti dell'OSI dell'Air Force stanno cercando di soffocare le conversazioni UAP su reti di comunicazione altamente classificate tra il personale autorizzato. Licenziare o retrocedere i responsabili sarebbe più efficace che emettere una nota che vieta la pratica.
A tale proposito, i sondaggi dimostrano che meno di 1 civile su 10 segnala i propri avvistamenti. Il rapporto nell'esercito potrebbe essere anche peggiore; quindi, se il numero di incidenti militari effettivi dal 2004 è certamente di gran lunga superiore ai 144 [ndr: 143] segnalati che sono stati identificati, molto probabilmente supera i 1000 incidenti.
Il NORAD da solo ha in genere centinaia di tracce non identificate ogni anno, e poche o nessuna di queste sono state incluse nel rapporto UAP, quindi il numero effettivo di casi deve essere molto più alto di 144. Lue Elizondo e io abbiamo avuto la stessa esperienza intervistando il personale militare, raramente i testimoni hanno riferito dei loro incontri per paura del potenziale impatto sulla loro reputazione e carriera.
Alla luce dello stigma che circonda la questione, e dell'intransigenza dell'USAF in particolare, uno dei primi punti all'ordine del giorno sia della Task Force che dei comitati di supervisione dovrebbe essere determinare quanto approfondita e completa fosse la Task Force nella raccolta dei dati UAP dal Servizi e agenzie DoD e IC. Anche se ci sono solo una manciata di casi mancanti, questi casi potrebbero cambiare le regole del gioco a seconda dell'attività rilevata e di quanto accuratamente gli eventi sono stati documentati. Ad esempio, non ci vorrebbero molti esempi di oggetti che entrano nell'orbita terrestre dallo spazio, quindi scendono e si muovono nella nostra atmosfera, per convincere i politici che questo fenomeno è qualcosa a cui dobbiamo prestare molta più attenzione.
Quanto sono stati approfonditi i servizi nella raccolta dei dati per la Task Force? Qualcuno ha toccato la base con il Global Infrasonic Detection System, in grado di rilevare meteore e razzi, per vedere se o con quale frequenza tracciano UAP? Che dire delle unità AWAC o dello Space Fence [ndr: ex Air Force Space Surveillance System] o del radar mobile in banda X, ecc.? Certamente, l'USAF è stata consultata dalla Task Force, ma quale sforzo ha fatto l'USAF per contattare la miriade di organizzazioni all'interno del loro dominio che potrebbero avere informazioni pertinenti? Una attenta contabilità delle organizzazioni e dei sistemi che hanno avuto i dati utili anche aiutare a identificare quali sistemi sono più utili per ottenere informazioni UAP.
[parte 2/4]:
Oltre a garantire una contabilità completa, è anche importante capire quali procedure hanno utilizzato i servizi e le agenzie per identificare le informazioni UAP pertinenti detenute dalla miriade di vari componenti. Diverse organizzazioni avranno adottato approcci diversi e la valutazione dei risultati può aiutare la Task Force, o il suo successore, a identificare le procedure più efficienti ed efficaci per la segnalazione dell'UAP.
Un altro importante compito di pulizia è determinare il grado in cui le informazioni UAP sono state trattenute a causa della classificazione. Il messaggio dello staff del Congresso e della Task Force dovrebbe essere: "Se le nostre autorizzazioni sono inadeguate, così sia, ma come minimo il presidente e il membro della classifica di ciascun comitato di supervisione devono sapere quante fonti e rapporti UAP sono stati trattenuti a causa della classificazione .” Allo stesso modo, il direttore della task force dovrebbe almeno essere informato se alcune informazioni UAP sono state trattenute a causa della classificazione. Altrimenti, quando informa i funzionari ai massimi livelli, non sarà in grado di avvisarli dell'esistenza di altre informazioni pertinenti o di dove trovarle.
In sintesi, ad oggi, tutto ciò che possiamo dire con certezza è che uno o più gruppi interessati alle capacità militari statunitensi utilizzano tecnologie avanzate (in alcuni casi così avanzate che non lo capiamo) per operare impunemente nello spazio aereo ristretto degli Stati Uniti. Il nostro governo sembra non avere idea di chi stia facendo questo o perché, il che non sorprende visto che fino ad oggi non è stato fatto alcuno sforzo da parte del nostro governo per trovare risposte a queste domande. Inoltre, come ha osservato la Task Force, data la gamma di comportamenti, capacità, dimensioni e forme osservate, è molto probabile che sia coinvolto più di un attore [ndr: Oops! ^.^]. Insomma, la posta in gioco è alta, il quadro è confuso e c'è molto lavoro da fare.
Stranamente, la straordinaria notizia che lo spazio aereo degli Stati Uniti non è sicuro non sta provocando il pubblico o il nostro governo come fece lo Sputnik 60 anni fa. Nel 1957, quando gli americani scoprirono improvvisamente che l'Unione Sovietica aveva raggiunto la capacità di mettere in orbita i satelliti, ci fu una forte protesta pubblica, anche se c'era poco o niente che quei primi satelliti potessero fare per farci del male. Al contrario, le velocità, gli intervalli, le durate e le altitudini che stiamo osservando raggiungere oggi dall'UAP sono molto più preoccupanti. Non sembrano esserci limiti a dove queste cose possono andare, cosa possono osservare o quali ordigni potrebbero consegnare. Sebbene non abbiamo incontrato ostilità, le domande rimangono: "Perché un tale interesse persistente negli Stati Uniti delle loro capacità militari? Chi gestisce queste imbarcazioni e qual è il loro intento? Stanno raccogliendo informazioni per facilitare un piano o stanno semplicemente soddisfacendo una benigna curiosità?" Abbiamo urgente bisogno di risposte.
Eppure, al Congresso, l'unico comitato che si è preoccupato del negozio, disposto a mettere la sicurezza nazionale davanti alla politica e uno stigma pericolosamente obsoleto, è il Comitato di intelligence del Senato guidato dai senatori Mark Warner (D-VA) e Marco Rubio (R- FL). Per fortuna loro e il loro staff sono ben posizionati per fare un'enorme differenza se scelgono di farlo.
A mio avviso, la situazione attuale ricorda sia Pearl Harbor che l'11 settembre. A Pearl Harbor, i dati radar che mostrano un gran numero di aerei in arrivo non sono stati segnalati lungo la catena di comando, proprio come gli innumerevoli avvistamenti della costa orientale non hanno raggiunto gli alti funzionari anche dopo che hanno iniziato a verificarsi quasi quotidianamente nel 2015. È stato anche stabilito, dopo il fatto, che se CIA e FBI avessero condiviso le informazioni in modo efficace, l'enorme tragedia dell'11 settembre avrebbe potuto essere evitata. Oggi, tuttavia, non sono solo due organizzazioni a non segnalare o condividere informazioni. Ciascuno dei servizi e la maggior parte delle agenzie di intelligence hanno avuto informazioni pertinenti che non sono state condivise o riportate o addirittura facili da trovare. Lo stesso NORAD non è stato informato degli innumerevoli avvistamenti della Marina avvenuti al largo della costa orientale degli Stati Uniti a partire dal 2015.
Sembra difficile da credere, ma nel 21° secolo, dopo aver speso miliardi e miliardi di dollari in tecnologie informatiche e di comunicazione per facilitare la condivisione delle informazioni, il Vice Segretario alla Difesa deve formare una squadra speciale per condurre mesi di ricerca semplicemente per scoprire che sono state raccolte informazioni su UAP. Anche così, sembra probabile che le risposte ottenute non siano state né esaurienti né complete.
Fortunatamente, a differenza dell'11 settembre o di Pearl Harbor, nessuna calamità ha colpito, ma l'entità del fallimento è comunque mozzafiato. Negli ultimi decenni sono stati spesi circa un trilione di dollari per sviluppare il sistema di intelligence più elaborato ed esteso del mondo, ma non è riuscito a rilevare o segnalare incidenti ricorrenti di velivoli non identificati che violavano lo spazio aereo militare, per mesi e anni, anche quando erano operativi relativamente a breve distanze dalle strutture militari strategiche e dalla capitale della nazione. È raro che un fallimento di questa portata venga alla luce senza una tragedia corrispondente. Dovremmo sfruttare appieno la situazione attuale per vedere se possiamo finalmente sviluppare un sistema in grado di superare i problemi ricorrenti con pregiudizi soggettivi, mentalità rigide e mancanza di condivisione delle informazioni. L'indagine in corso dell'ispettore generale del Dipartimento della Difesa è un buon punto di partenza, ma cosa può fare il Congresso in questo ciclo di bilancio per iniziare a riparare le crepe nella nostra armatura che sono state recentemente identificate?
Per fortuna, l'America non ha bisogno di spendere grandi somme per fare seri progressi, o forse anche per risolvere il mistero dell'origine di questi strani veicoli. Un semplice esempio può aiutare a dimostrare perché l'ingrediente principale mancante non è il finanziamento, ma la leadership.
Prendi l'incidente di Nimitz: Quando la USS Nimitz Carrier Strike Group (CSG) ha avuto il suo famoso incontro con il "Tic Tac" nel 2004, operava a circa 30 miglia al largo della costa di San Diego. A scrutare quasi direttamente il CSG c'era un radar US Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) alla Beale Air Force Base (AFB). In linea di principio, è molto simile all'incredibile radar phased-array SPY-1 a bordo della USS Princeton che è stato in grado di tracciare il Tic-Tac mentre altri radar della flotta non sono riusciti a rilevarlo. Tuttavia, il radar Beale e le sue controparti sulla rete BMEWS sono molto più grandi e potenti. In effetti, secondo alcuni, i segnali elettromagnetici più potenti emessi dal nostro pianeta sono i segnali radar emessi dal radar Beale e dai suoi fratelli BMEWS.
Al momento dell'incontro con Nimitz, e fino ad oggi, i radar BMEWS sono ottimizzati per rilevare missili ICBM o da crociera o bombardieri strategici in arrivo e ignorano quasi tutto il resto. Questo viene fatto appositamente per ridurre al minimo il disordine e facilitare il rilevamento e l'analisi di questi obiettivi, in particolare per evitare falsi allarmi. Di conseguenza, poiché il Tic-Tac non si adattava al profilo di un bersaglio strategico noto, le sue manovre furono quasi certamente registrate ma probabilmente non fecero scattare un'allerta né attirarono l'attenzione del personale radar dell'AFB di Beale. Dopotutto non era un missile balistico intercontinentale o un missile da crociera o un satellite, e questo è tutto ciò che riguarda i radar BMEW. Questa cecità UAP autoinflitta potrebbe anche spiegare perché l'enorme sistema radar BMEWS a Cape Cod non ha rilevato e segnalato gli UAP che operavano abitualmente al largo della costa orientale degli Stati Uniti a partire dal 2015. Se il BMEWS avesse riportato velivoli non identificati in quella regione, dal 2004 al 2020 avrebbero dovuto essere rilevati molto più di 144 incidenti UAP totali, con radar strategici o sistemi di raccolta come BMEWS.
La buona notizia è che senza costruire nuove strutture o spendere ingenti somme di denaro, dovrebbe essere possibile per l'appaltatore che gestisce i sistemi di dati presso i siti BMEWS semplicemente deviare una copia dello stesso flusso di dati su un diverso processore del computer in cui diversi filtri può essere applicato. Oppure, magari con un leggero ritardo, il flusso di dati inviato per l'archiviazione potrebbe essere ricercato quasi in tempo reale utilizzando algoritmi specifici adatti all'identificazione dell'UAP. Non dovrebbe esserci alcuna ragione per cui ciò non possa essere fatto senza rischi per l'integrità o la sicurezza del sistema BMEW. Se uno di questi approcci relativamente semplici e diretti fosse implementato tramite un'offerta competitiva nei cinque principali siti BMEWS, gli Stati Uniti guadagnerebbero rapidamente enorme copertura UAP da altitudini relativamente basse allo spazio orbitale sopra l'Atlantico, il Pacifico e l'Artico. Naturalmente, è anche possibile che questi radar abbiano tracciato tali oggetti ma che l'USAF non abbia condiviso i dati. In tal caso, esiste una soluzione ancora migliore e più rapida che prevede la responsabilità di qualcuno per trasmettere un messaggio inequivocabile sulla necessità di condividere le informazioni e sulla necessità di prestare attenzione alla leadership del DoD.
[parte 3/4]:
Se le mie ipotesi su BMEWS sono corrette, è possibile ottenere una copertura massiccia, per includere alcune delle aree più attive per il reporting UAP, in modo relativamente rapido ed economico. I droni sono una minaccia crescente, quindi, ancora una volta, l'applicazione di criteri di ricerca e visualizzazione diversi a un flusso diverso degli stessi dati grezzi potrebbe aiutare a colmare una grave lacuna nella copertura difensiva per gli Stati Uniti. Ricordiamo che i guerriglieri che operano dallo Yemen sono stati in grado di penetrare nello spazio aereo saudita , tra i più protetti al mondo, con droni che riducono del 50% la capacità di raffinazione degli idrocarburi saudita. In particolare, alcune delle foto e dei video trapelati dagli incidenti del 2019 che coinvolgono strani "droni" in bilico sulla USS Russell e la USS Oklahoma hanno coinvolto incidenti al largo della costa della California che probabilmente Beale avrebbe potuto vedere con filtri diversi. Se è così,potremmo essere già stati in grado di determinare da dove provenissero i piccoli aerei al seguito di queste navi da guerra.
Potrebbero già esserci opzioni per compiti aggiuntivi nell'attuale contratto di gestione dei dati BMEWS. In caso contrario, ciò potrebbe essere ottenuto stabilendo i requisiti e mettendo a gara un contratto. Per gli estranei al Dipartimento della Difesa questo potrebbe sembrare un compito relativamente semplice, ma coloro che hanno familiarità con la follia delle pratiche burocratiche dei contratti DoD riconoscono che è molto più difficile che preparare e offrire un contratto nel settore privato. Quindi, essendo DoD, alcune varianti di questo approccio non accadranno da un giorno all'altro, se mai, ma con un difensore efficace questo dovrebbe essere fattibile in assenza di qualche problema tecnico avvincente che mi manca. Stabilire il costo e chi lo pagherà potrebbe richiedere mesi, data la complessità e il ritmo glaciale dei contratti del Dipartimento della Difesa. Potrebbe rivelarsi poco più di un errore di arrotondamento per l'Air Force, ma una volta stabiliti i requisiti sembra probabile una procedura di gara competitiva, e tutte le pietre miliari e le revisioni che questi processi comportano.
L'oneroso processo di appalto non può nemmeno iniziare fino a quando non viene presa la decisione di procedere. Qualcuno deve vedere la necessità, convalidare i requisiti e avere stime del costo e dei finanziamenti necessari. L'UAP-TF, così come è attualmente costruito, non sembra avere l'abilità tecnica o le risorse per convalidare e tanto meno gestire o pagare per un lavoro di questo tipo. In ciò risiede un'altra opportunità per il Congresso di aiutare a far progredire la sicurezza nazionale: garantire che la missione UAP sia affidata a un'organizzazione con un serio acume tecnico e capacità e autorità contrattuali e un avvocato senior che possa rappresentare la missione nelle deliberazioni interne del Dipartimento della Difesa e dell'IC. Ci sono una serie di organizzazioni candidate che potrebbero eseguire bene la missione, alcune già riportando sia al DoD che all'IC e non sotto il controllo dell'USAF, dove è improbabile che i loro progressi vedano la luce del giorno.
A questo proposito, è stato estremamente significativo che nel rapporto non classificato al Congresso, formulato con molta attenzione, ci fosse un colpo molto deliberato all'USAF che sembra molto più di qualsiasi altro servizio avere disprezzo per le direttive provenienti dall'Ufficio del Segretario della Difesa. Ho sentito che la nota del vicesegretario alla Difesa che istituiva l'UAP-TF e ne autorizzava la cooperazione è stata in gran parte ignorata dall'USAF che sembra possedere ancora informazioni pertinenti su questo argomento che non ha condiviso. Come afferma candidamente il rapporto non classificato consegnato al Congresso: "L'UAP-TF sta attualmente lavorando per acquisire ulteriori rapporti, anche dall'US Air Force (USAF) ... "
Esempi di organizzazioni reattive che potrebbero essere adatte includono la Space Force, l'agile Space Security and Defense Program (che riferisce ad alti livelli sia del DoD che dell'IC e ha eccezionali capacità tecniche e di esecuzione dei contratti), o la Defense Intelligence Agency, che allo stesso modo ha un doppio cappello ed è guidato da un ufficiale di bandiera a 3 stelle. Il NORAD sembrerebbe avere un senso, ma ancora una volta la sua disponibilità a condividere le informazioni con altre organizzazioni è discutibile. Tuttavia, hanno denaro e autorità contraenti e il peso necessario per apportare modifiche allo status quo se fossero disposti a perseguire in modo aggressivo la questione. Indipendentemente da ciò, il primo e più importante passo da compiere per il Congresso è identificare una sede permanente per la missione o richiedere al DoD e all'IC di farlo e spiegare la logica risultante con i comitati di supervisione.
Inquadrare il nome e la missione della nuova organizzazione merita anche un pensiero nuovo. Il problema non è puramente di oggetti in volo, coinvolge anche veicoli sottomarini non identificati e veicoli non identificati in orbita o oltre. Suggerisco quindi di inquadrare la questione in senso ampio per dare alle truppe un posto dove inviare ogni sorta di fenomeno strano e inaspettato che non si adatta facilmente a un barattolo di lavoro esistente. Forse qualcosa come "The Office of Strategic Anomaly Resolution" che potrebbe diventare un punto di partenza analitico per altre anomalie. Richiedere un NIE sulla questione UAP aiuterebbe anche a mantenere il problema a fuoco e chiarire quali domande devono essere risolte e quanto grave possa essere la potenziale minaccia.
Indipendentemente dal nome o dalla dichiarazione di intenti, tuttavia, un po' di assistenza e flessibilità di bilancio saranno fondamentali. A tal fine, i comitati di sorveglianza dovrebbero dichiarare espressamente che la spesa per la raccolta e l'analisi dell'UAP è un uso legittimo delle risorse stanziate dal Congresso per le missioni di intelligence e di difesa spaziale. L'obiettivo sarebbe quello di alleviare qualsiasi timore tra i responsabili del programma DoD o IC sull'utilizzo di fondi stanziati per la difesa spaziale o l'intelligence per scopi relativi a compiti correlati che coinvolgono il rilevamento o l'analisi dell'UAP. Ciò è urgentemente necessario perché ci sono già opportunità con contratti e programmi esistenti per supportare l'UAP e la difesa spaziale o altri requisiti, ma c'è esitazione a causa dei timori che nell'attuale mentalità "Gotcha", un comitato di supervisione del Congresso potrebbe rivendicare qualsiasi finanziamento di ricerca e sviluppo utilizzato principalmente per il rilevamento di incognite potrebbe essere considerato incompatibile con gli scopi per i quali i fondi erano stati stanziati. Un semplice linguaggio di autorizzazione e/o appropriazione potrebbe rimuovere tali paure e quindi accelerare le attività di ricerca UAP.
Un esempio di un bisogno insoddisfatto è un programma per la ricerca e lo sviluppo di propulsioni esotiche. Sebbene la NASA conduca alcune ricerche avanzate sulla propulsione, al momento non c'è alcuno sforzo per identificare o emulare la propulsione osservata dei veicoli UAP nonostante ciò che stiamo vedendo nei nostri cieli. Dobbiamo essere come i giapponesi nel 1850, che, dopo aver visto la flotta nera del commodoro Perry nel porto di Tokyo, si sono immediatamente messi alla ricerca di questa nuova tecnologia. Riuscirono così brillantemente che nel 1905 la Marina imperiale giapponese riuscì a distruggere la flotta russa nella battaglia dello stretto di Tsushima. In una nota correlata, una struttura di laboratorio federale per lo spazio è qualcosa che dovrebbe essere considerata per aiutare a coordinare e ottimizzare tutti i frammenti di ricerca e sviluppo spaziale sparsi in tutto il governo federale. Dal momento che abbiamo la prova che una fonte radicalmente nuova di propulsione piccola ma intensamente potente è fattibile, dovremmo certamente cercare di capirla ed emularla.
Un'opportunità più piccola che vale la pena finanziare è una capacità di intelligenza artificiale per valutare in modo affidabile l'autenticità di foto e video UAP civili. In un mondo dotato di smartphone, vengono scattate decine di video e foto UAP settimanalmente in tutto il pianeta, ma non hanno alcun valore per la scienza o la sicurezza nazionale perché la loro autenticità è attualmente troppo difficile da stabilire. Questo è un peccato perché con un piccolo investimento miliardi di smartphone in tutto il mondo potrebbero diventare improvvisamente collezionisti di UAP. Una rapida occhiata al database online del Mutual UFO Network (MUFON) dimostra che solo negli Stati Uniti vengono inviati quotidianamente video e foto potenzialmente utili. Questa è una delle numerose opportunità più piccole ma potenzialmente molto significative che il successore dell'UAP-TF necessita di finanziamenti modesti e flessibilità per perseguire.
[parte 4/4]:
Come sempre, la competizione per le risorse e l'autorità nell'Esecutivo è spietata. Il trasferimento della missione UAP a un'organizzazione esistente di alto livello con una profonda competenza tecnica e un'autorità aggiudicatrice flessibile farà risparmiare tempo e denaro e servirà la causa meglio che cercare di creare una nuova organizzazione speciale UAP. Sellare qualcuno a livello 4 stelle è necessario anche per difendere la nuova compagine dagli anticorpi burocratici che inevitabilmente cercheranno di respingerla.
Sfortunatamente, il continuo stigma intorno alla questione UAP sta ancora ostacolando un maggiore coinvolgimento di molte persone di talento. Questo mi porta a una raccomandazione finale. Sebbene l'USG e i suoi numerosi appaltatori aerospaziali abbiano già un ampio numero di scienziati autorizzati, l'istituzione di un gruppo nazionale di scienziati civili indipendenti per studiare la questione UAP sarebbe comunque molto preziosa. Aiuterebbe innanzitutto a stabilire in modo indipendente la credibilità del problema per un pubblico comprensibilmente scettico e una comunità scientifica scettica. Un piccolo gruppo di scienziati con le giuste competenze, fisici e ingegneri e forse un paio di scienziati sociali, potrebbe anche dare un contributo sostanziale in termini di domande da porre, spunti da perseguire e identificazione dei contributi che la comunità accademica potrebbe essere in grado di dare. Forse anche valutando i potenziali impatti sulla società se l'evidenza porta a conclusioni rivoluzionarie. Affinché il loro lavoro sia significativo, il panel ha bisogno dell'accesso a tutti i dati classificati, tranne forse quelli più sensibili. Ci sono precedenti per questo, ad esempio l'istituzione di un gruppo di scienziati ambientali autorizzati a valutare i sistemi IC per determinare se potrebbero essere in grado di dare un contributo unico alla nostra comprensione del cambiamento climatico. Dato che quasi tutti i dati tecnici UAP credibili sono nelle mani dell'USG, la giustificazione per fornire un accesso scientifico alle informazioni classificate UAP è in realtà molto più forte in questo caso. Il Dr. Avi Loeb di Harvard mi ha detto che sostiene questa raccomandazione. Il coinvolgimento di rinomati scienziati tradizionali potrebbe essere utile sia per capire cosa sta succedendo sia per aiutare la stampa, il pubblico e il mondo accademico a coglierne il significato. Ancora una volta, i costi sono piccoli e i potenziali benefici sono grandi.
Spero che gli esempi di cui sopra aiutino a illustrare il fatto che se il Congresso rimane impegnato, possiamo fare grandi progressi nella comprensione di questo fenomeno e forse anche replicare alcune delle incredibili capacità che stiamo osservando, senza grandi nuove spese. L'ignoranza non è mai un alleato e prima si determina la vera natura di questo fenomeno, meglio è. Chissà, potrebbe anche portare a importanti progressi scientifici che potrebbero avvantaggiare l'America e forse tutta l'umanità. [ndr: quel "forse" se lo poteva pure risparmiare... ^_*]
Il solito errore, banale sicuramente.
Deduciamo conclusioni senza logica nell'ambito dell'evoluzione, non umana, di eventuali altre esistenze, rispetto ai nostri parametri di conoscenza. Per capirci meglio (facendo finta siano vere), le apparizioni di carattere religioso, soprattutto quelle documentate oggettivamente, da quale dimensioni giungono ? Perché, altre civiltà che si siano evolute da milioni se non addirittura da miliardi di anni in più rispetto alla nostra, non possano aver raggiunto delle conoscenze tali che, probabilmente, il nostro cervello non può neanche lontanamente concepire ? Perché non è possibile che ci siano esseri viventi nell'infinito universo (o universi, non escludendo neanche quelli delle teorie "parelleli") che abbiano capacità di potersi spostare anche fisicamente dove meglio credono ?
No, secondo alcuni, bisogna restare "intrappolati" solo su teorie e deduzioni umane limitate e autolimitate.
Perche' non dovrebbero esistere civilta' extraterrestri? Perche' non c'e' un solo elemento oggettivo.Gli ufo li vedi e poi spariscono....sparire e' una manifestazione di civilta' extraterrestre?
@@ugolagazzi4246, ovvio non c'è alcuna prova concreta (almeno per quello che c'è dato sapere). Sta di fatto che, come dice lei, gli ufo o uap che dir si voglia, appaiono e scompaiano a velocità incredibili (è stato calcolato anche di 20.000 km/h) e con tecnologie del tutto sconosciute a noi terrestri. Negli ultimi anni è convinzione di molti scienziati che il fenomeno va studiato attentamente, cosa che, finalmente, hanno deciso di fare gli USA. Vedremo.
@@ciscodrago7281 Vedremo,e questo e' il meglio che si possa dire....ma che un ufo appaia e scompaia,anche a 20000 km all'ora,non e' oggettivamente rilevante,non porta da nessuna parte.Dedurre che sia guidato da essere superiori a noi ,tecnologicamente,e' una deduzione su qualcosa che non esiste,o meglio,non esiste abbastanza per ricavarne qualcosa.
@@ugolagazzi4246 E' chiaro che il fatto che un oggetto voli con caratteristiche fantastiche, non è sinonimo di extraterrestre.
Potrebbero esserci molte altre spiegazioni e ovviamente le possibilità che siano qualcosa di terrestre sono sicuramente maggiori del contrario.
Questo, però, non ci esime dal studiare il fenomeno, perchè solo andando a fondo sull'argomento potremmo capire cosa questi velivoli siano o NON siano.
Infatti è molto difficile provare in maniera diretta che questi oggetti non siano terrestri, bisognerebbe avere delle prove fisiche ben precise che forse difficilmente troveremo.
Possiamo però provarlo in maniera indiretta, cioè provando (e questo ci è perfettamente possibile) che alcuni di questi oggetti non appartengono a nessuna nazione; a questo punto, la probabilità che siano ET, prenderebbe molta più consistenza.
@@EsternoPidovana E' vero,lo studio e la perseveranza sul fenomeno ufo saranno indispensabili,ma come ho detto in altre occasioni non deve piu' mancare l'elemento oggettivo,cioe' riscontrabile,quello che in definitiva permette di capirci qualcosa.L'ufo che sparisce dal cielo dopo essersi fatto fotografare "quasi" chiaramente,sara' anche bravo a sparire,me resta per questo nel regno delle favole "......e poi spari' "....
Massimo, te lo ha mai detto nessuno che somigli a Caravaggio? ogni volta che ti vedo mi tornano alla mente le compiante 100.000 lire ^^
E questo è il commento più pertinente all'argomento del video tra coloro che lo idolatrano. Complimenti
@@UTP-SOI non so te, ma se permetti, io idolatro solo la F..a
@@UTP-SOI mi sembra che ha detto la verità. Ci assomiglia molto. Anzi secondo me é Caravaggio che assomiglia molto a Massimo.
Il Cicap è un'associane benemerita.
Grazie.
Grande Luca Perri ti seguo dai tempi di Beverly Hills 90210!
XD
bias cognitivi.
Chi dice agli altri di averne come può dimostrare di non averne lui?
La teoria dei bias è fondata su un bias?
Consultare solo persone già in linea con i propri preconcetti...
Ritenersi esperto di settori al di là del proprio normale campo di studi...
Scusa, io sono solo 35 anni che studio in questo campo e che pubblico le mie ricerche. Mi fai l’elenco delle tue ricerche magari?
@@Massimo_Polidoro prima di tutto scusami se l'intervento ti è sembrato "aggressivo".
Conosco un po' il tuo curriculum, il mitico James Randi con cui hai lavorato, il vecchio libro di Piero Angela sul paranormale. Io ho studiato filosofia e attualmente studio, in università, logica e storia della scienza (anche filosofia della scienza).
Non sono un complottista e nonostante tutto quello che sta accadendo negli Stati Uniti ultimamente, se dovessi scommenttere scommetterei che gli UAP su cui stanno lavorando non sono nemmeno tecnologie avanzate (magari sono un mix di errori dei radar, allucinazioni, normali aerei stranieri, satelliti caduti, razzi, ecc.).
Ma questo lo scommetterei perché non ho accesso ai files degli addetti ai lavori, non sono un pilota, non so come funzionano i radar, non ho capito quanti testimoni ci sono nei vari casi UAP interessanti, né quanti sono questi casi, ecc.
Insomma, ho molto poco per farmi un'idea, posso solo scommettere su una mia intuizione, tra l'altro in disaccordo con quella degli addetti ai lavori, per quanto mi sembra di capire (guardando i tg americani, sembra che la maggor parte delle persone che lavorano al pentagono o ai servizi segreti confermino l'esistenza di una tecnologia avanzatissima e sconosciuta, neanche Obama sembrava stesse scherzando francamente). Vorrei farmi un'idea più chiara ma senza un aiuto ci vuole molto tempo.
In questo tuo video non ho capito se ti sei molto informato sul funzionamento dei radar, personaggi di spicco che hanno ammesso l'esistenza di veicoli inquietanti, se il tuo ospite lo ha fatto le fonti delle vostre informazioni in merito; l'articolo (in descrizione) su NYT si può leggere solo se abbonati...
Ad ogni modo ultimamente mi sono sorti diversi dubbi sui lavori dei vari debunker, soprattutto perché personalmente non mi hanno aiutato molto. Laddove cercavo informazione ne ho trovate di più sui siti dei complottisti.. Non ho trovato lì buone spiegazioni ma almeno riferimenti a cose che posso controllare, nomi di agenzie governative, un po' di storia (tutta da ricontrollare ma almeno riferimenti), ragionamenti su varie domande lecite (tipo Ernesto Padovani commentando qui sopra giustamente fa notare che teoricamente si sapessero veramente velocità e distanza di alcuni UAP, il che metterebbe in serio dubbio moltissime ipotesi che ho io stesso avanzato), ecc.
Il mio commento di prima in particolare voleva essere un invito a stare attenti a non cadere in quei bias che si additano agli altri, e anche un "gioco" di chiedersi se è possibile affermare con facilità chi è viziato da un bias e chi no. Una teoria che parla di teorie viziate, mi ricorda qualche paradosso ma non ho formalizzato nulla, è uno spunto di riflessione.
Certo non sono un esperto di "debunkaggio", sebbene a mio modo lo faccia conoscendo vari complottisti.., quindi magari riflettendo ancora a lungo potrei risolvermi questi dubbi sul modo di lavorare di vari debunker che conosco.
Non voglio aggiungere altro qui (a meno che non vorrai). Forse ci si vedrà ad un convegno del CICAP o qualche festival perché vorrei molto parteciparvi quanto prima.
@@Massimo_Polidoro In ogni caso prendo le distanze da chi insulta o dice agli altri di essere stupido. I miei commenti vogliono essere costruttivi e portare dei semplici dubbi e riflessioni, non ho nessuna verità in tasca, so quanto sono complessi questi ed altri argomenti e quanto siano sfruttati, da molte parti.
Allora ti aspettiamo e ne parliamo 👍
@@FabioFazio1 francamente basta ascoltare o leggere le interviste pubbliche ai piloti ed agli operatori che hanno utilizzato il FLIR Pad, per farsi un'idea.
Ma perché non fate un contraddittorio con gli ufologhi? Ma per il puro interesse di osservare il dibattito tra 2 distinte prospettive
Tendenzialmente quelli sono i primi ad evitare tali confronti
@@lorenzogiomi6473 non ho idea di cosa sia omegaclick ma tenderei a non volerlo sapere dato il nome
L'ha spiegato tante volte: non è lecito mettere a contraddittorio le evidenze con le congetture. Non si fa, è un vizio di forma che viene mutuato dai talk show politici. Lì è okay, sono opinioni sullo stesso piano. Ma i fatti dimostrati sono incontrovertibili, e invitare un personaggio che parte in quinta con la fantasia solo per negare e negare, da l'impressione che scienza e delirio siano sullo stesso piano. Non lo sono!
Democrazia vuole che chiunque dica la sua. E comunque parliamo di un argomento molto molto seguito, che fa proseliti da ambo le parti. Io mi trovo in posizione intermedia come un giudice voglio ascoltare entrambe le campane. Il tuo pensiero esula dal mio, non esistono verità infallibili e giusto ascoltare le altrui opinioni quando sono fate con garbo ed educazione. Si tratta di ascoltare la loro tesi, i loro ragionamenti. L'atteggiamento da snob della scienza perché essa verità assoluta non mi è mai piaciuto
@@giorgiomsantini gli ufologhi dicono il contrario. Stiamo a cavallo ✌
Pensare alla vastità dell universo, alle distanze che ci separano da altri corpi e galassie e tenendo conto anche del fattore tempo..... mi sembra ridicolo credere alle visite aliene sul nostro pianeta. Tutti gli avvistamenti poi caso strano hanno paura di farsi vedere o di compiere una qualsiasi azione concreta. Figurati se una civiltà con una tecnologia cosi avanzata avrebbe paura di mostrarsi.....questi avvistamenti poi sono comparsi da decine di anni e guarda caso oltre a essere “avvistati” non hanno fatto alcun progresso.
Queste sono sempre considerazioni da un punto di vista terrestre. Ma chi può indovinare concezioni e intenzioni di un'eventuale Civiltà esoplanetaria? Quel che conta sono almeno gli indizi concreti che adesso stanno emergendo.
Caro Massimo, pur comprendendo perfettamente la necessità di indagare il fenomeno con il rigore del metodo scientifico, devo dire che non condivido molto il discorso del giornalista del New York Times! Sembra quasi che dica:"siccome non lo posso misurare allora non esiste". Capisco che non si possa concludere che si tratti di alieni ma minimizzare così mi pare eccessivo, lo hanno visto dei piloti su dei caccia militari, mica mio cugino sul sì della Piaggio! Quanto al perché i presunti alieni non si facciano vedere, per me basterebbe pensare a come si comportano alcuni "terrestri" nei confronti degli extracomunitari o in genere nei confronti dei "diversi" per capire il perché. Concludo dicendo che non penso si tratti alieni ma magari proprio di droni, però, se posso, credo che l'approccio "minimalista" non sia molto produttivo perché si rischia di fare passare il messaggio che certi fenomeni non vadano nemmeno considerati oltre che di creare "integralisti",.
Non lo dice un giornalista del nyt, lo dice uno scienziato (astrofisico mi pare) pagato dallo stato americano per indagare proprio su queste cose.
@@giorgiomsantini Si, si, ho scritto giornalista ma ho capito che è uno scienziato. Tra l'altro dice cose sacrosante, discuto solo l'atteggiamento di fondo che, a mio modo di vedere, denota una certa chiusura mentale. Non sono un complottista cerco solo di essere equilibrato.
Anni fa vidi delle foto di strani oggetti sferici molto luminosi nella mia valle scattate da alcuni amici, da pilota avevo il dubbio che fosse un fenomeno atmosferico e le ho sottoposte ad un professore che studia fenomeni meteorologici ,e poco dopo quei misteriosi bagliori luminosi hanno avuto una spiegazione moltO semplice, tipico ma raro fenomeno di fulmini globulari.
E quando questi oggetti vengono descritti come simili a scudi rotondi o simili a torce che da terra vanno in cielo cosa sono?
@@ernestopadovani7209 peccato che ai tempi in cui vengono descritti gli eventi di cui al mio precedente commento per quanto se ne sa i palloni sonda meteorologici non c'erano ancora cosi come anche gli aerei. Per quanto riguarda i pianeti questi sono abbastanza fissi e non vanno da una parte all'altra a velocità sostenuta. Inoltre cosa dire delle navi dei Feaci guidate dal pensiero e che sanno da sole dove sono le città? tecnologie che oggi ormai stiamo già riproducendo in buona parte, basta pensare al al navigatore satellitare ai veicoli o alle navi o agli aerei che hanno il pilota automatico con cui seguono la rotta o agli elettrodi posizionati sulla testa con cui si comandano arti robotizzati o si muove il cursore del mouse o si scrivono testi sul computer. E cosa dire dei mostri con 100 braccia che lavoravano nelle fabbriche antiche (non ricordo se fossero nelle fabbriche di niente di meno che Efesto ma potrei sbagliare su questo particolare punto). A me sa tanto di catena di montaggio con braccia robotizzate che svolgono il lavoro nelle fabbriche moderne.
E cosa dire delle guerre combatutte nei cieli nell'antichità di cui parlano molte culture del mondo? Persino la cultura tribale degli Zulù parla di una guerra combattuta in cielo circa 200.000 anni fa.
Miti... miti... leggende... leggende... sarà... ma i sospetti che possa trattarsi di altro sorgono e legittimamente.
Anche io ho sempre utilizzato l’acronimo oggetto volante non identificato non volendo alludere agli extraterrestri .. e sono stato testimone di 3 UAP .. oggetti volanti che non avevano nulla di “simile” a mezzi volanti conosciuti.. cosa erano ? Non ne ho idea !
Io, da ragazzino, ho visto un UAP. L'ho seguito con lo sguardo fino a che si è fermato a terra e lì ho capito: era una ciabatta che mia madre mi aveva tirato dietro.
@@angelofacchinetti6006 Ma che c'è di strano se un uomo si inventa roba che vola? Tanto più se si tratta si religione: quella è materia che pretende di essere creduta anche - se non soprattutto - in mancanza totale di evidenze
Pur di parlare nego ..anche le evidenze..ttipicamente italiano...
Sarebbe bello che si affrontasse come nel "caso italiano" di Valerio Lonzi, il come si possa trovarsi tre cicatrici orizzontali sul fondo schiena con la perdita di coscienza " dice di pochi minuti" ma ad orologio " di oltre un ora" ...... Poi riguardo a documenti declassificati dagli anni '40 ad oggi da parte della CIA, vi sono cose molto interessanti....... dove si parla di "retroingegneria Aliena"...... dove quando si parla di Alieni , come vien detto anche da questi documenti, si accenna anche ad entità extradimensionali ..... In tal caso se si parla di "portali" è inutile parlare di distanze in anni luce ....... ma ci si potrebbe chiedere come tali portali possano crearsi .....
A voi sfugge sempre un piccolo particolare...se esistessero altre civiltà molto più evolute di noi, potrebbero avere delle tecnologie che per noi oggi sarebbe vista come fantascienza. Esempio.. Basti pensare di tornare all'antica Roma con uno smartphone e fare un video a qualcuno e poi farglielo vedere.. per noi oggi è una cosa normale, ma per lui?
Sisi, ci sfugge proprio.
...
Mannaggia la miseria...
@@Merluzz bravo merluzzetto!
io sarei curioso di sapere qualche ipotesi su cosa sarebbero questi uap..cosa mai potranno essere? droni nei cieli da 50-70 anni? animali?veicoli sconosciuti?di chi?e perche?strghe volanti? nn so, ditemi cosa puo volare, fare luce, andare a velocita a 4 cifre, ed essere sconosciuto agli esseri umani...
uap= fenomeni aerei non identificati. Gli hanno cambiato il nome ma in parole povere sono la stessa cosa degli ufo. Di certo non è roba terrestre. Si muovono a velocità ipersoniche con cambi di direzione tali che per le forze di inerzia nessun essere umano riuscirebbe a sopravvivere e che sono in grado di passare dal volo all'immersione in acqua senza alcun problema, come i famosi TIC TAC che sono stati ripresi dalle portaerei o si pensi agli stessi USO (Oggetto sottomarino non identificato) per lo più di forma cilindrica che sono stati avvistati da più parti emergere dall'acqua e schizzare in atmosfere a tempo zero.
@@achilleclash7501 certo che li ho visti. Qualunque persona che abbia un minimo di conoscenze ingegneristiche e di fisica capirebbe che quei velivoli sono il prodotto di una tcnologia non terrestre. Per 4 motivi:
1) L' essere umano non sopravvive a quelle accelerazioni dovute all'effetto pallina di ping pong
2) Non esiste nessun veicolo in grado di resistere strutturalmente a quelle sollecitazioni
3)Non esistono velivoli in grado di passare dall'aria all'acqua a quelle velocità senza danneggiarsi
4) Non esistono velivoli con sistemi di propulsione diversi da quelli convenzionali.
Perciò quello che dici vallo a raccontare a qualcuno che non abbia una laurea in ingegneria e che sia facilmente turlupinabile e vai a leggerti i documenti declassificati col FOIA.
@@achilleclash7501 certo che sono state misurate. Se andassi a leggere i rapporti declassificati lo sapresti. Fine.
@@achilleclash7501 Ti toccherà spulciare tutti i > 2M documenti del sito che ti ha indicato. Lui evidentemente lo ha fatto :D
ultima cosa..io non voglio sapere cosa voi pensate che non sono, io vorrei un ipotesi realistica su cosa possono essere questi oggetti, documentati da 70 anni, se non oggetti tecnologici che utilizzano una tecnologia non alla nostra portata. cosa pensate siano ? cos'è un oggetto luminoso nel cielo che gli aerei non riescono ad intercettare?...hanno chiuso aeroporti x ufo..2 o3..quelli sono stupidi ?
Gentile dottor Polidoro,
credo sarebbe utile dedicare questo livello di approfondimento scientifico a osteopatia , biodinamica e omeopatia.
Grazie
Se una cosa buona hanno fatto la coppia Massimo Polidoro/Piero Angela (insieme a James Randi, R.I.P) è stata proprio la faccenda dell'Omeopatia. Non ho capito se gli state attribuendo un merito o un demerito, o cosa?
La mia non voleva essere una provocazione,.solo un invito. Se poi Polidoro si è già occupato di questi argomenti ha fatto molto bene. Il non saperlo è un mio limite.
@@ernestopadovani7209 sì lo so. anche io la penso come te. anche su altri divulgatori.
Capisco la posizione di Massimo Polidoro che in sostanza dice non voglio credere ma voglio sapere, e credere e conoscere sono due cose diverse. Per me è una posizione rispettabile e non dobbiamo demonizzarla: è questa in fin dei conti la posizione scientifica corretta ovvero quella possibilista ma scettica fino a che non ci sono prove certe. Vi ricordo a tutti che questa posizione, quella scientifica ha tirato fuori l'umanità dall'oscurantismo dei dogmi religiosi. Capisco sia una strada difficile, ma sarebbe peggio se basassimo la nostra esistenza ancora su ciò in cui crediamo e non in ciò che riusciamo davvero a provare. Quindi casomai vogliate aiutare a fare dei passi cercate invece di inveire a portare prove o almeno indizi della posizione che difendete o appoggiate con serenità e curiosità e soprattutto con civiltà. Anche perché queste discussioni e confronti pacati hanno anche il compito di ammortizzare il colpo per la società che non è ancora pronta ad un eventuale passo della portata che si sta stagliano all'orizzonte in merito all'ipotesi aliena la quale non è ancora confermata, almeno ufficialmente. Poi ogni uno può essere convinto della sua idea ma ogni uno è giusto dica la sua. Ora immaginatevi se invece fossero oggetti di nazioni tecnologicamente più avanzate degli USA ? Quindi è ovvio che la posizione giusta sta nel mezzo ovvero la posizione giusta è essere bilanciati.
Comunque vorrei portare il video con le dichiarazioni di Michio Kaku in merito al fenomeno: ua-cam.com/video/paTzHQ79cso/v-deo.html
Faccio notare che dice "the evidence is overwhelming" quando parla a favore della teoria extraterrestre. Oltre tutto fa presente anche dati in merito ad accelerazioni che in base alla fisica da noi nota sfascerebbero i corpi di chi sta dentro quei velivoli. Salva la possibilità che siano droni ma le accelerazioni sono tali da 80000 a 20000 piedi in un batter d'occhio. Vabbeh meglio non farvi spoiler: guardatelo e poi magari ci facciamo una serena chiacchierata.
Il tuo commento è ragionevole, per fortuna c'è chi non si limita all'insulto.
Mi permetto giusto di precisare una cosa, i dati non ci sono, tutto quello che si dice sulle velocità e le leggi della fisica violate sono basate su testimonianze.
Aggiungo testimonianze di persone che sono uscite dall'esercito ed hanno iniziato carriere in ambito ufologico, il che rende tutto molto poco credibile.
Inoltre i video diffusi non dimostrano nessuna delle loro affermazioni.
So che girano in rete documenti che vengono spacciati per ricerche basate su dati, ma non è così, si sta facendo molta disinformazione.
Michio Kaku ha sposato la causa degli antichi astronauti, non è una persona credibile, un uomo di scienza che parla di "evidenze" quando queste non esistono e son basate solo su racconti non può essere più considerato un uomo di scienza, per la quale non esiste principio di autorità, non bastano i titoli acquisiti, se un fisico dice una fesseria non diventa questa automaticamente una cosa attendibile, rimane una fesseria detta da un fisico.
@@rainrain5095 falso, esiste uno studio/ paper accademico che si basa sui tracciati radar di Kevin Knuth, Robert M. Powell, Peter A. Reali "Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles". Lo trova in formato pdf
@@alexs.4340 il paper che citi sulle piattaforme in cui è stato pubblicato (lo trovi su preprints (dot) org) troverai una dicitura che riporta: "This version is not peer-reviewed"
Inoltre gli autori sono tutti membri dello SCU (Scientific Coalition for Ufology) molto attendibili direi.
Andiamo oltre, nel documento si legge:
"This paper will focus on the reported ability of the "Tic-Tac"'s to hover at an altitude of 80,000 feet then descend in a matter of seconds to hover over the ocean at 20,000 feet and then reascend to 80,000 feet again in a matter of seconds. This has been verified by interviews conducted by the SCU of the personnel involved in the incident, both radar operators and pilots. "
E ancora:
"Other important data that would have been collected (radar data, electromagnetic (EM) data, and intelligence reports) by the Navy’s Carrier Strike Group (CSG) could provide information such as speed, acceleration, manuevers, and size of the AAV.
It is believed this information may exist based on military witnesses who have indicated that representatives of a U.S. government agency took control of the data that was on the USS Princeton. (This is discussed in section 2.5.) FOIA requests to the Navy for this information were met with replies that the information did not exist."
Ok?
Verificate per favore le cose che postate?
"this information were met with replies that the information did not exist"
DID NOT EXIST
E' chiaro?
@@rainrain5095 lei ha letto il cv di Kevin Knuth, Reali, Powell? Studiano il fenomeno degli UAP applicando il metodo scientifico. Che è quello che serve oggi. Il paper si trova anche su mdpi.
Ancora nel documento lei trova: "This paper will focus on the reported ability of the "Tic-Tac"'s to hover at an altitude of 80,000 feet then descend in a matter of seconds to hover over the ocean at 20,000 feet and then reascend to 80,000 feet again in a matter of seconds. This has been verified by interviews conducted by the SCU of the personnel involved in the incident, both radar operators and pilots. "
Infatti il paper si chiama " Estimating Flight Characteristics" - ESTIMATING. Infatti se lei legge quello che ho scritto " esiste uno studio sulle performance di questi UAP". Si basa su quanto descritto da chi ha vissuto in prima persona l'evento nel 2004. Al di la di questo, SE LEI LO HAI LETTO, si stima anche l'accelerazione nei video FLIR del 2004 (quello di Chad Underwood), dato che io NON credo che un ATFLIR della Raytheon si perda un oggetto con accelerazioni inferiori a quelle di un King Air 350, i 78G di accelerazione per me sono più credibili.
Ancora nel paper si legge : "Several Unidentified Aerial Phenomena (UAP) encountered by military, commercial, and civilian aircraft have been reported to be structured craft that exhibit ‘impossible’ flight characteristics. We consider a handful of well-documented encounters, including the 2004 encounters with the Nimitz Carrier Group off the coast of California, and estimate lower bounds on the accelerations exhibited by the craft during the observed maneuvers. Estimated accelerations range from almost to 1000s of gs with no observed air disturbance, no sonic booms, and no evidence of excessive heat commensurate with even the minimal estimated energies. In accordance with observations, the estimated parameters describing the behavior of these craft are both anomalous and surprising"
Lei non mi deve chiarire niente. E' lei che deve informarsi su come funziona l'aviazione, mi creda.
@@alexs.4340 Concordo, inoltre le testimonianza sono di piloti esperti, non del primo che passa per strada. Da quando una testimonianza è da lasciare come l'ultima cosa credibile? Secondo me in questo caso sono parecchio importanti.
Partiamo dal presupposto che questo post è fatto per riflettere su una tematica che a me sta a cuore.
(non gli ufo, non gli alieni, ma il come si creano due pesi due misure)
Ed a maggior ragione lo affronto in maniera imparziale, logica, lineare ecc:
Quando ci son persone che dimostrano un fatto, un avvenimento, con dei fatti oggettivi e verificati pure da diverse persone nel corso del tempo.
Un tal fatto viene considerato vero, dimostrato, accertato fino a prova contraria che dimostra sempre con fatti oggettivi, che la prima teoria/tesi/principio aveva delle lacune.
(Cosa molto comune e ciclica nel corso del tempo, grazie al progresso)
Oppure col passare del tempo, si ottengono più mezzi per approfondire e verificare in merito a quel caso specifico.
Magari saltano parti che prima non li si poteva nemmeno notare, perciò la scienza, il modo in cui vediamo il mondo è in continuo mutamento, nulla è eterno, non ci devono esser dogmi.
Basti pensare alla ricerca medica, fisica, chimica, storica, psicologica, astronomia ecc
Ogni anno ci son scoperte su scoperte che cambiano la realtà.
(Ed è un qualcosa di bello, affascinante per la mia persona, mai dar nulla per scontato)
Perciò se un fatto è consolidato da prove, e poi arriva il "cugino" che tutto sa come gira il mondo, ed espone una teoria ecc.
Magari può anche aver ragione, ma senza le prove, rimane una teoria, con più o meno senso logico, che può esser plausibile anche ma non dimostrata.
Perciò bisognerebbe cercare di lavorarci in merito e trovare una quadra, verificare quella teoria.
Poi dopo averla verificata, e se esce che non è veritiera, basta , se la ripete in giro come se fosse verità assoluta è una fake news , è disinformazione.
Però è disinformazione e fake news pure manipolare la realtà, omettendo , modificando i dati, per far passare un messaggio errato volutamente.
Per me omettere, manipolare, inventare, snaturare dal contesto dati, fatti, rilevazioni in maniera intenzionale, sarebbe passibile di sanzione senza tanti se e tanti ma.
Ci son fenomeni non ancora spiegati dall'uomo, e c'è ne sono una infinità.
Il bello della scoperta, il meravigliarsi del nuovo, non finirà mai probabilmente.
Ma ho notato nel corso del tempo il classico problema dei: DUE pesi DUE misure..
Se fino ad ora il mio discorso è stato lineare, comprensibile (spero di essermi riuscito a spiegare quel che penso, dislessia e famiglie a parte),
tenete a mente sempre quel che ho scritto, fino a fine del post.. non cadete nei dogmi mentali che una persona volente o meno ha.
Mettiamo caso che si riconosce un nuovo fenomeno fisico, ci si mette in cerchio, se ne si parla, si specula, si teorizza, lo si studia,
cercando coi mezzi attuali a disposizione di trovare un senso logico, giusto?
Ok, passano anni, decenni di studi, misurazioni, documenti, dati oggettivi, verificati, confermati, ma ancora una spiegazione non la si trova.
Perciò se si hanno tanti fatti che un tal fenomeno esiste e non si può spiegare in maniera definitiva, magari si può cmq ipotizzare sul fenomeno in base ai dati in nostro possesso no?
Perché una larga fetta delle cose scoperte si va a teorie alla fine, o mi sbaglio?
( Fin qua ancora non credo che qualcuno possa partire coi i bias cognitivi a palla, poiché son stato a parlare sino ad ora di cose astratte )
Mettiamo caso che ci siano dei oggetti serici di 2 metri di diametro, che vanno a 20 mila km/h in atmosfera, a zig zag, che si immergono in acqua, senza segni di propulsione,
non aereodinamici, che levitano a mezz’aria, che appaiono e scompaiono a piacimento.
Poi girano quasi solamente vicino ad impianti nucleari, o vicino a mezzi che hanno armi nucleari, o che funzionano ad energia nucleare,
che si muovono in maniera intelligente, che pattugliano pure in formazione.
Ed in materia ci son rilevazioni di molteplici strumenti affidabili, prove accertate, dimostrazioni matematiche, prove video, fisiche, oculari ecc.
Lo stesso stato, enti, organi vari confermano tutto, ogni cosa autentificata ecc.
Poi una persona esce: Son palloni sonda, non ci sono prove in merito, tutte teorie, oppure Venere troppo brillante.
(artefatti di un singolo sistema di misura ? magari 5 strumenti diversi che vedono la sessa cosa con angolazioni diverse, tutti afflitti dallo stesso mal funzionamento ? è più plausibile vincere 3 volte di fila alla lotteria)
Magari son gli stessi che si fanno portavoce del metodo scientifico, che arrivano ad omettere i dati, non tenerne in considerazione, sviando il discorso, manipolando il tutto..
In questo caso sinceramente mi sto stancando, basta con sti cavoli bias cognitivi, basta con la storia dei DUE pesi e DUE misure.
Ok che siamo umani, ma una presa volutamente anti scientifica, negazionista alla stregua dei antivaccinisti, o dei terrappiattisti, fatta dalla stessa comunità scientifica ( non tutta almeno ),
è da persone con problemi mentali, che non vogliono metter in dubbio i loro dogmi, il loro credo.
Perché in sto caso si parla di dogmi, di bias, perché se uno non riconosce le prove, non argomenta, evita il discorso diretto, manipola le informazioni,
è UGUALE ad un antivaccinista che crede nei feti dentro ai vaccini.
Qua nessuno sta gridando al: Alienooo !!!!
Si sta cercando di sdoganare un fenomeno che NON è umano, NON è di origine naturale, VIOLA le nostre leggi della fisica, si comporta con una LOGICA nei movimenti, con decenni di studi e prove OGGETTIVE.
(infatti nessuno riesce a smentire , ma si dice: EH ma son cose vaghe
con delle cose vaghe abbiamo mandato rover su marte eh )
Si sta prendendo in considerazione il fenomeno dei oggetti non indentificati che hanno proprietà non umane ecc.
E su questi dati, si potrebbe ipotizzare: Ma magari potrebbero esser anche alieni oh.
Ditemi cosa vieterebbe il fare questa associazione, cosa esclude la plausibilità di questa teoria in relazione ai dati che abbiamo?
Anzi sembra l'unica teoria valida che funziona, la più logica paradossalmente.
Perché è tecnologia non umana, proprietà che ci sogniamo la notte, non è un fenomeno di origine ottica o naturale ecc
La teoria aliena è plausibile e fine, ed gli ufo son reali e documentati, e chi non riconosce ciò è una persona uguale ad un qualunque negazionista antivaccinista ecc.
Perché o si segue la stessa logica SEMPRE, o sinceramente fanculo chi fa due pesi due misure.
Liberi di commentare: ma dammi le prove, voglio toccare con mano che non ci credo ecc!!!
Perché tutti hanno la possibilità di veder il come si sequenzia un DNA? Il come dalla luce riflessa di un pianeta si può studiare la sua atmosfera? La gente non riesce nemmeno a legger ed a comprendere un testo scritto cioè..
I documenti son in rete, son facilmente reperibili, poi se non avete tempo di leggere 270 pagine di documenti, c'è convertire il imperiale in metrico, oh non posso farci niente in merito se vi pesa il culo di informarvi.
Ma poi non vi arrogate di aver la verità in tasca, che la presunzione, il dar le cose per scontato, il basare le opinioni sul sentito dire senza prove che smentiscono o altro..
La tua risposta è molto intelligente e mi son preso la briga di leggerla tutta. La penso esattamente come te.
A quanto pare ci sono moltissime documentazioni a riguardo.
Ogni caso dovrebbe essere indagato con tutte le carte possibili alla mano,con una certa serietà.
In questo video non sono contro il pensiero di Massimo Polidoro,persona tra l'altro che stimo moltissimo... Massimo inoltre, come giustamente dice nel video,parla per nome della scienza e delle cose che si sanno in questo momento,quindi non sto facendo un appunto al suo pensiero personale.
Tuttavia mi sento di dire che ho il sospetto che si tenda ad investigare poco e forse con troppa superficialità tutta la documentazione presente su questi fenomeneni.
Per l'amor del cielo, è sacrosanto essere scettici e utlizzare il metodo scientifico,è probabilmente il metodo più corretto per la ricerca di una ''verità''
ma proprio per questo bisognerebbe analizzare TUTTI i dati,TUTTE le documentazioni,TUTTE le RELAZIONI fatte a tal proposito.
Senza nulla togliere all'esperimento che è stato fatto dal CICAP (che immagino sia stato condotto con molta serietà) ho l' impressione che esso involontariamente, sia nato proprio per dimostrare quanto questi video potrebbero avere una spiegazione più semplice.
Ma mio chiedo: allora tutte le documentazioni fatte dai vari enti governativi?
Avete condotto davvero tutte le indagini dovute? Avete contattato le persone che hanno fatto queste relazioni? Vi siete scambiati i dati in base agli esiti delle vostre relazioni?
Che cosa avete concluso?
Capisco molto bene,che non è l'intento del CICAP cercare di censurare una scoperta straordinaria come potrebbe essere questa,anche fossero droni cinesi.
Mi sembra però che venga tutto preso con molta superficialità,come dire: ''Ok gli esperimenti gli abbiamo fatti,i video gli abbiamo analizzati e abbiamo concluso che potrebbero essere oggetti di natura umana: infatti facendo questo esperimento ''PincoPallo'' si può capire che molto probabilmente è un errore della fotocamera, un pallone sonda,una pallina etc etc''
Ora vorrei solo fare un paragone: Il video dell'omicidio del Presidente Kennedy, sarà stato visto triliardi di volte, analizzato in tutte le sue forme; Si sono sentiti testimoni,è stata fatta una ricerca estesa in tutte le sue forme.
Si è preso tutto con un enorme serietà,ci ha indagato praticamente mezzo mondo su quell'omicidio.
Sono nati complotti? Assolutamente si
Tuttavia,sono state fatte centinaia e centinaia di indagini proprio perchè l'argomento non solo era di enorme interesse pubblico,ma anche perchè queste indagine andavano assolutamente fatte per scoprire la verità,o per lo meno, avvicinarsi il più possibile.
E' vero,non sappiamo esattamente cosa ne pensi il Pentagono su questi fantomatici ''UFO'' ,ma sicuramente è un argomento che interessa a milioni di persone,e mi sembra sacrosanto parlarne con un interesse completo a 360 gradi: analizzando tutte le varie documentazioni fornite dai vari enti governativi,analizzare quanto queste siano credibili,contattare le persone informate,i vari testimoni, poi certo si, fare anche esperimenti,repliche del video,proporre delle teorie.
Un altra cosa citando proprio questo video.
L'ospite di Massimo,dice giustamente che Obama ha detto queste rivelazioni in un Talk Show satirico e che ,alla domanda fatta ''se esistessero basi Aliene'' Obama ha risposto di No, ma aggiunge che
effettivamente ci sono dei video dove si riprendono oggetti volanti non identificati.
Benissimo. La vena di Sarcasmo nel riportare questa notizia è palpabile,ma....non è così che bisognerebbe affrontare l'argomento
Io potrei anche pensare che abbiano utilizzato quel Talk Show proprio perchè è visto di milioni di persone e quindi l'informazione sarebbe arrivata alle orecchie di tutti più facilmente,non è complottismo è porsi delle domande che per molte persone acquisiscono un senso. Non ho modo di sapere se Obama sta mentendo,perchè Obama in quel momento dovrebbe dire la verità a tutti i costi?
Può darsi che Obama abbia fatto davvero una battuta e non sia vero niente, può darsi che invece sappia di più e non possa dirlo.
Non possiamo usare in ogni caso le parole di Obama come testimonianza di ''niente''
Però in questo video sembra che si usi il discorso del ''Talk show satirico'' proprio per screditare le argomentazioni degli appassionati.
Eh no,le parole di Obama non valgono niente in ogni caso.
Ripeto e concludo, magari è solo una mia impressione,ma sembra quasi che si voglia dimostrare frettolosamente che il fenomeno è di orgine naturale e che quindi non debba essere preso troppo in considerazione.
Ma anche se fosse (cosa tra l'altro a cui credo) di origine naturale (un drone,un gabbiano,mazinga Z), io vorrei capire ESATTAMENTE cos'è...con una certa probabilità scientifica.
Con una bella relazione,dopo che chi dovere,abbia sentito tutte le campane,analizzato tutti i documenti e risposto punto per punto ad ogni affermazione,negandola o concordandola.
Credo che l'aria che si respiri ogni tanto al CICAP sia quella di prendere il fenomeno UFO come estremamente poco probabile per quanto riguarda una presunta ''vita aliena'' in visita (su questo credo che in molti potrebbero essere d'accordo, me compreso). Ma purtroppo anche quello di pensare che il fenomeno,dato che probabilmente è di origine naturale non abbia i requisiti per essere indagato con una certa volontà e costanza. Io sono curioso di sapere esattamente cosa sono questi fantomatici UFO e dovreste esserlo anche voi che siete alla ricerca della conoscienza.
@@robinsupernabova9881
Letto tutto, e grazie del messaggio così lungo ( chi scrive un messaggio così lungo, dedica altro che i classici 5 secondi di tempo a scriver, non è da tutti)
Il problema è proprio la superficialità, non si possono negare misurazioni fatte da persone che di lavoro misurano
Perché gli addetti ai radar non sono militari rincognoliti che si ubriacano, son personale specializzato che deve saper riconoscere, misurare, e documentarsi in tempo reale per dare le informazioni ai superiori in maniera efficace
Perciò se ci son più navi, più basi militari, che simultaneamente con diversi strumenti di misura, tracciano un qualcosa, lo documentano, e dicono che è vero, coi calcoli che lo provano
Poi arriva uno come Polidoro che non analizza quei dati, non li prende nemmeno in considerazione
E dice: ma sarà stato un errore di misurazione
Dando per scontato tutto, questo atteggiamento poco rispettoso per gli studi dietro è da persone non serie
Perché se vuoi dire che lo studio non è attendibile, fai un video, un documento in cui spieghi passo passo il perché
Ma lo ha fatto? No
Però da per scontato che sia un pallone sonda cinese che va a 20 mila kmh a zig zag
Vale la pena ricordare che è oggettivamente molto meglio essere preparati per un evento e restare delusi dal non verificarsi (o dal verificarsi in misura ridotta) dello stesso evento che non giungere allo stesso impreparati.
Riassumendo: quello che sappiamo sappiamo e quello che non sappiamo non sappiamo.
Bene, quando arriveranno gli alieni ce ne accorgeremo. Per adesso mi mangio un gelato.
Ascoltate il senatore Harry Reid! E' il "Giulio Andreotti" di questa vicenda! Lasciate perdere ogni altra considerazione. Trovate una sua recente intervista anche da me ;-)
Che cosa dovrebbe dimostrare ?
@@fabiotamborini3966 niente cercano gli alieni poi si fidano di un umano
@@fabiotamborini3966 nulla. Il nulla.
Fa sorridere il tentativo di proiettare i pattern comportamentali umani su delle eventuali specie aliene. In più non riusciamo a far concordare meccanica quantistica e relatività, ma abbiamo la presunzione di essere quelli che hanno capito tutto di come funziona un universo che tra l'altro possiamo osservare se va bene al 10%.
Concordo quasi su tutto, seguo entrambi e sono per il metodo scientifico, però non condivido l'atteggiamento che si viene sempre ad avere parlando di questo argomento tra sorrisetti e ammiccamenti. Per arrivare al solito punto che è impensabile il fatto che civiltà più evolute della nostra possano viaggiare a velocità superiori a quella dell'apollo del 1969. Ancora poi con il fatto dei sensori danneggiati sugli F18 quando ci sono le prove radar dei 14 oggetti che inseguivano la nave per giorni. Perchè non affrontare l'argomento portando tutta la documentazione disponibile invece di parlare sempre delle stesse cose? (con tutto il materiale a disposizione, parlare ancora di uccelli e di palloncini lo ritengo un pochino riduttivo).
Il sorrisetto e l'ammiccamento servono per intrattenere la platea, lo fanno sia i debunkers sia i gombloddistih. Ovviamente il MODO con cui lo fanno è diverso: in entrambi i casi è fastidioso: di sicuro puoi riconoscere l'ironia "apparentemente bonaria da bravo ragazzo che addrittura SPERA o FINGE di sperare di vedere gli alieni" e la "risata scandalizzata e sdegnata di chi millanta argomentazioni improbabili" come marchi di fabbrica comunicativi delle due parti in causa.
Se studi tutte le bufale sugli alieni, ti viene da ridere anche a te a un certo punto a sentirne parlare
In realtà è già abbastanza evidente che gli UAP come li chiamano ora esistano... Cioè non è "opinabile"; c'è da chiedersi perchè facciano di tutto per spostare l'attenzione dell'opinione pubblica da ciò... Le persone parlano di extraterrestri proprio perchè le azioni dei governi sono sempre state di insabbiamento e negazione quando si poteva semplicemente rispondere azioni militari o altro.
Visto che ci sono più e più documenti (scritti e visivi) che raccontano di manovre non possibili con le attuali tecnologie le cose sono due: o le tecnologie ci sono ma si negano al grande pubblico... o non sono terrestri. Easy
Il punto è che i cosiddetti scienziati anzichè pensare al proprio status symbol dovrebbero avere il coraggio di esporsi e non parlare di testimonianze visive di un pilota di caccia come se fosse quella di tizio x dopo che si è mangiato un panino dal Mc.. O di rilevazione dei radar fatte con gli infrarossi... Onestà intellettuale e coraggio senza temere di essere derisi altrimenti anzichè Galileo staremo ancora con Tolomeo... E il CICAP invece di incoraggiare questo ostruzionismo ottuso del devo salire a bordo dell'UFO e farmi un giro con telecamera in 4K per dire si ok esistono dovrebbe avere una visione possibilista e concreta...
Altrimenti io potrei dirti: "Si il sole è caldo ma se non mi ci butto dentro non ci credo..." o "beh si i buchi neri esistono ma non li vedo a occhio nudo quindi...."
12:00 noi abbiamo un paio di secoli di sviluppo tecnologico significativo e stiamo per avere a disposizione potenti telescopi che potrebbero essere in grado di captare la luce delle città in altri pianeti lontani anni luce dal nostro? E perché mai altre civiltà che magari sono ben più avanzate di noi non dovrebbero essere in grado di giungere fino a noi a bordo dei loro sistemi di trasporto spaziali o magari anche attraverso scorciatoie come wormholes e simili solo perché noi non abbiamo "ancora" implementato tali tecnologie nella nostra civiltà?
Da queste parole pare emergere ancora un certo egocentrismo umano o meglio una visione delle cose evidentemente umano-centrica, o sbaglio?
Non sbagli
Tutto è possibile, ma bisogna portare delle prove, altrimenti sono solo ipotesi.
Nel video si dice chiaramente che il problema *non* risiede nella tecnologia, ma nelle leggi che regolano l'universo...
video di Massimo Polidoro, con il plus dei commenti di quelli che vedono gli alieni: risultato IMPAGABILE.
Davvero, alienati a frotte
Io non credo agli alieni. Ma nemmeno a polidoro.
@@alessandrograsso789 non devi credere in nessuno infatti, non siamo credilioti che sbavano dietro a divinità fasulle ( tutte le sono)