درود بر شماو خسته نباشید با این آگاهی‌های ارزنده و مستندی که در اختیار ایرانیان قرار میدهد. پیشنهادی دارم، برای اینکه ما، بتوانیم برنامه های شما را در بین برنامه های انبوه دیگر زود تشخیص دهیم، لطفن عکس خود و یا شکل دیگه ای که مطابق سلیقه شما باشد در اول ویدئوهای خود قرار دهید. هدف از دست ندادن برنامه های شماست. با سپاس از توجهی که خواهید فرمود.
I appreciate the informative and educational session. Your efforts, insight, and public knowledge transfer are commendable and will undoubtedly make a difference. Thank you. 📚🙏⭐️
موضوع تبصره و مثال گفتن دروغ به قاتل یک نوع سفسطه است اینکه کانت میگوید هر موقعیت هر رفتاری تصور کن که آن رفتار تو قاعده میشود بعد آنرا انجام بده بر مبنای صرفا یک خیال نیست بلکه رفتار ما و ترویج آن نهایتا جهان‌شمول هم خواهد شد و این یک فرض نیست بلکه یک حقیقت عینی است که با شیوع رفتار نادرست افراد همه درگیر تبعات آن میشوند از جمله افراد جامعه که بدون این قاعده مبادرت به افعال نادرست ورزد و این عدم اعتقاد عمومی آنرا جهان‌شمول خواهد نمود بطور واقعی همانطور که عکس آن مصداق عینی خواهد داشت حال در موقعیت خاص اینکه قاتلی قصد قتل بی‌گناهی کرده و اینکه ما به او موظف باشیم صداقت را بگوییم و فعل مجرمانه او را تسهیل کنیم وقتی قاعده هم قرار باشد قرار گیرد ما تبعات آنرا می‌پذیریم و مشکلی هم پیش نخواهد آمد زیرا این موجب نجات جان بی‌گناهی میشود و این نتیجه اش برای خود ما هم خوب است و نمیتوان فرضهای احتمالی در رفتن را فرض گرفت و حکم کلی صادر کرد پس گفتن دروغی که آسیب به دیگری باشد غیر اخلاقی است نه اینکه ما مجبور باشیم برای کمک به ظالم و شراکت در فعل غیر اخلاقی او در حقیقت مرتکب عمل غیر اخلاقی شویم که به دروغ تعبیر میشود پس دروغ غیر اخلاقی است در ارتباط با دیگران که به آنان آسیب برساند و این استثنی ندارد .........والا بر چه مبنایی باید گفت من در برابر امور مربوط به خودم و دنیای خودم بدون ضرورت قانونی که از من سوال میشود صداقت بگوییم و اسرار خود را فاش کنم دروغ گفتن بدون اینکه آسیب به دیگری باشد در نفس و ماهیت خود دروغ به معنایی که در نظر آنکه آنرا مذمم شمرده و ویژگی آسیب به دیگران آن مد نظرش بوده در حقیقت آن دروغ نیست بلکه مجبور نبودن به فاش کردن اسرار مربوط به خود است به دیگری
تصمیم به گفتن حقیقت و یا گفتن دروغ مورد به مورد فرق میکنه. یک قانون همگیر برای آن وجود نداره. برای همه ی ما پیش آمده که گفتن حقیقت باعث جنجال و نابسامانی شده.
استاد سلام و تشکر مجدد از ویدیوهای فوق العاده که مباحث پیچیده را برای ما اسان توضیح میدهید،جواب سوال اخر اصلا برای من اسون نیست خیلی تفکر و انالیز لازم داره ،بت من و جوکر هم چالش خوبی بود . استاد همین تفاوت ما با غربه دیگه اندیشیدن ،مسایل بغرنج را امدن نشستن بحث کردن و برای مردم جا افتاد ما اون موقع هنوز تو استخاره مونده بودیم .اخلاقیات در سطح زندگی نرمال مردم جا افتاده ست . با احترام از وقت گران مایه شما .
درستی و راستی بذاته ارزش دارند و ارزش آنان بذاته است برای همین مطلق است و تخطی از آن توجیه ناپذیر .....منفعت حتی تمامی افراد دنیا در برابر ظلم به یک نفر بذاته از درستی و عدالت در مفهوم آسیب نرساندن و آزادی اراده و منطق درستی نادرستی و بی عدالتی است ....عدالت یعنی کثرت موجب امتیاز نیست و قدرت منشاء حق نیست بلکه حق بذاته ارزشمند است .....
اين ويديو هم مانند دو تاي قبلي بسيار مفيد و عالي بود. نظر شخصي خودم را در مورد سوالي كه پرسيده بوديد، ترجيح ميدهم كه اينجا ننويسم! 😊 با تشكر از برنامه هاي عالي تون. حتما ادامه بدهيد. پايدار باشيد.
سلام و عرض ادب در مورد ذات علم با توجه به تفاوت های ملل، و اینکه ما باید جهت استفاده از علوم انسانی ملل دیگر، اونو برای خودمون تطبیق بدیم و آداپته کنیم، یه ویدئو بسازید. فکر میکنم جالب میشه
من فكر ميكنم تركيبي از هر دو نظريه منطقي باشه يعني در هنگام انجام عملي ناپسند ابعاد و تبعات جهاني اون رو در نظر بگيريم و در جايگاه انتخاب به منافع اكثريت و عدم پذيرش تبعات براي اكثريت فكر كنيم
درود و سپاس بابت مطالب عالی که ارائه میدین! درمورد سوال آخر ویدیو من دخالت نمیکنم و فلسفه کانت رو ترجیح میدم! یه خواهش هم از حضورتون دارم اگه براتون مقدوره درمورد تفکرات هایدگر هم توضیحاتی بدین که ایشون اگه اگزیستانسیالیست نیست فرق اندیشه هاشون با اگزیستانسیالیسم چیه؟ و آیا سارتر بنیانگذار اگزیستانسیالیسم هست؟ هایدگر از نظر زمانی متقدم تر از ایشون هست.سپاس بی پایان،🌹
سلام و سپاس فراوان در مورد مثال علی و مینا اگر مینا راست می گفت و قاتل وارد منزل می شد تا علی را به قتل برساند و ناگهان بخاطر صداقت و راستگویی مینا از قتل علی صرفنظر می کرد آیا براستی فلسفه کانت در اینجا مصداق بارز حقیقت نبود؟ لطفا در این مورد توضیح بفرماييد. ممنونم.
از کانالهائی که گوینده میاد روی صحنه خوشم نمیاد، هرچند مطالبش جذاب هم باشه...لطفا از التماس برای زدن دکمه سابسکرایب و زنگوله و لایک هم دست بردارید یا دست کم در آخر ویدئو بگذارید .
@@Arash.Rahmani اختیار دارین 🙌🏻اتفاقا کار شما با توجه به تسلط به زیان انگلیسی بسیار با ارزشه چون اکثر مدرسین فلسفه به هیچ زبانی غیر از فارسی تسلط کافی ندارن و مجبور میشن اکثرا اطلاعات دست دوم مترجمین دیگه رو که بسیار هم کم تعداد هستن رو مطالعه کرده و همون خط فکری رو در جامعه اشاعه بدن! و این معضلیه که ایران بیش از ۱۰۰ ساله گرفتارشه ! مثل متفکرین حزب توده!
عالیه ویدیوهای شما، بیشتر اگر ممکنه به فلسفه بپردازید من دو تا ویدیوی قبلی رو هم دیدم فوق‌العاده مفید بود. مخصوصا اونجایی که گفتید اگر زندگی بی معنیه، مرگ هم همون‌قدر بی معنیه خیلی جالب بود، سپاس. 💚
راستش من معمولا مطالبی این چنینی را مربوط به فلسفه هست چندین بار میبینم و در واقع تفریح من در زندگی همینه و تقریبا یک کلیتی از همه فلاسفه دنیا میدانم. در مورد سوال اخر و جریان سوزن بند قطار و بازی بچه ها که پرسیدید شما بودید چه تصمبمی می گرفتید من اینطور پاسخ میدهم. اگر از قبل به بچه ها گفته باشم که در روی ریل شماره یک بازی کنید که بی خطره و روی ریل شماره دو نروید ولی الان قطار میخواهد ان چند نفر را از بین ببرد من کاملا ازادانه بدون هیچ شکی اجازه خواهم داد برخلاف اخلاق غایت گرا چند بچه بمیرند تا ان یک نفر باکیفیت و مفید جامعه بماند. اگر از قبل چیزی نگفتم بی شک زندگی چند نفر را بر یک نفر ترجیح میدهم و سوزن را عوض میکنم تا تعداد بیشتری زنده بمانند و با دخالتم باعث مرگ یکی و نجات چندتا شوم. یعنی اینجا برخلاف اخلاق غایت گرا خواهم بود. حتی اگر من با تغییر سوزن مسبب مرگ شناخته شوم و قاتل معرفی شوم بازهم شکی در درستی کارم ندارم زیرا معتقدم من به این دنیا امدم ک اثرگذار باشم نه صرفا تماشاگر و وظیفه دارم دنیا را جای بهتری برای زندگی کردن بکنم و مسولم. راستش من با مطالعه تقریبی همه دیدگاه های فلسفی امروز برای خودم باوری ساختم خارج از چارچوب مذهبی خاص، فرهنگ خاص، یا باور مکتبی خاص و یا حتی خارج از سازمان فکری فیلسوفی خاص در بزنگاه های زندگیم با اعتماد بنفس کامل تصمیم میگیرم و این تصمیم حتی اگر خلاف عرف موجود ملی، بین المللی و ... باشد باز چون باور دارم ک تصمیمم اگاهانه در ان موقعیت خاص گرفته شده حتی اگر همه عالم با ان مخالف باشند خللی در تصمیمم نمیتواند ایجاد کند. من باور زندگیم را خودم ساختم از همه جا و همه ارا و فلاسفه کمک گرفتم ولی در نهایت خودم دیدگاه زندگیم را شکل دادم و با لذت تمام براساس باورم زندگی میکنم
سلام و تشکر از زحمات. بنظر من، فلسفه کانت در باره اخلاق خیلی دقیق نیست. هر چند میدانم که او از نظریه تکامل اطلاع نداشته است، ولی امروزه در این مورد اتفاق نظر وجود دارد که بسیاری از رفتارهای غیر اخلاقی انسانها مانند دزدی، دروغ و غیره ریشه های تکاملی دارد و در گذشته و حتی شاید در زمان حال برای بقا ضروری بوده و هستند (throwbacks from our early days). البته منظورم این نیست که انسان باید دنبال این رفتارها برود، بلکه منظورم این است که در شرایط خطر دیگر اینکه این رفتار یونیورسال یا جهانی است یا نه، اصولا بی معنی است. بنطر من مسیله اخلاق خیلی پیچیده و دارای ابعاد مختلفی است و ما بجای تمرکز بر اخلاق بعنوان یک مفهوم مطلق باید روی رشد اخلاقی تمرکز کنیم. یکی از افرادی که در این حوزه کار کرده لارنس کُلبرگ است. نظریه او جواب سوالهای شما را می دهد.
آیا اصلا از آدمی می شد انتظار داشت وقتی لوله اسلحه رو شقیقه اش است با آن همه ترس آن همه استرس باز هم منطقی فکر کند و تصمیم اخلاقی بگیرد؟ به نظر من گفتن حقیقت به قاتل نوعی هم کاری در کاری ست که خب غیر اخلاقی ست و اصولا نمی تونم تصور کنم که قاتل در بزنه و بگه ببخشید آمده ام همسرتان را بکشم او کجاست، اما بر فرض که اینگونه باشه مینا اگر خودش تشنه به خون علی نباشه در صورتی که بگه من با شما همکاری نمی کنم حقیقت را نگفت. با این کارش انسان بودن قاتل رو زیر سوال نبرده. و همکاری نکردن با قاتل به منظور از دفاع جان انسان ها می تونه جهان شمول باشه. نظر شما چیه؟ من البته این مثال در باره فاشیست های نازی شنیدم. که به دنبال یهودی ها در خانه ها میگشتند و مثل قاتل قصه شما با صاحب خانه مهربان بودند، در آن مثال نمی شد به نازی ها گفت همکاری نمی کنم، اما می شود میان دو کار غیر اخلاقی دروغ گفتن کار خیلی غیراخلاقی همکاری کردن در قتل عام و نسل کشی، کار غیر اخلاقی را انتخاب کرد؟ با درود و سپاس بیکران
ممنون برای کامنت بسیار جالب شما. یکی از ایراداتی که گاهی به فلسفه وارد می‌کنند این مسئله‌ست که استدلال‌های فلسفی که انتزاعی هستند گاهی اوقات در شرایط دنیای واقعی اصلا نمی‌تونن راهگشا باشند. قطعا توی مثال شما طرف می‌تونه دروغ بگه چون داره بین بد و بدتر، بد رو انتخاب میکنه. حتی یه نفر دیگه احتمال داره بگه من اون قاتل رو خودم می‌کشم و این کارش کاملا قابل توجیهه چون دفاع خود و خانواده بوده.
🌷👍🌷👍🌷👍🌷👍🌷درو بر شما سپاسگزارم 👍🌷👍🌷👍🌷👍🌷🌷
🙏🙏🙏
با سلام
فن بیان شما بسیار حرفه ای میباشد
معلم بمانید
Thanks
🙏🙏🙏
استاد گرامی چقدر خوشحالم از پیدا کردن کانال مفید و جذابتون
خیلی متشکر از زحماتتون❤
فوق العاده بود
عالییی
سپاس. 🙏💐
بسیار عالی بود جناب رحمانی استفاده کردمsheyda
ممنون. خوشحالم براتون مفید بوده.
چقدر عالی بود اگه میشه درباره بخش‌های دیگر فلسفه کانت از جمله نقد عقل محض و اپیستمولوژی کانتی هم ویدئو بسازین
عالی بود
"از چوب کج بشریت،هیچ چیز راست نتوان ساخت" ایمانوئل کانت
Next
ممنون ، مفید بود
از اینکه زحمت می‌کشید و این فیلم ها رو تهیه میکنید خیلی ازتون ممنونم
ممنونم. لطف دارید.
کارتون خیلی درسته❤
بزرگوارید.
چقدر با ارزشه این محتوایی که شما تولید می کنید
ارادتمند.
با سلام
مطالب شما فوق العاده مفید و گویا هستند سپاسگزارم
ممنون از لطف‌تون.
درود بر شماو خسته نباشید با این آگاهی‌های ارزنده و مستندی که در اختیار ایرانیان قرار میدهد. پیشنهادی دارم، برای اینکه ما، بتوانیم برنامه های شما را در بین برنامه های انبوه دیگر زود تشخیص دهیم، لطفن عکس خود و یا شکل دیگه ای که مطابق سلیقه شما باشد در اول ویدئوهای خود قرار دهید. هدف از دست ندادن برنامه های شماست. با سپاس از توجهی که خواهید فرمود.
I appreciate the informative and educational session. Your efforts, insight, and public knowledge transfer are commendable and will undoubtedly make a difference. Thank you. 📚🙏⭐️
Much appreciated!
موضوع تبصره و مثال گفتن دروغ به قاتل یک نوع سفسطه است اینکه کانت میگوید هر موقعیت هر رفتاری تصور کن که آن رفتار تو قاعده میشود بعد آنرا انجام بده بر مبنای صرفا یک خیال نیست بلکه رفتار ما و ترویج آن نهایتا جهان‌شمول هم خواهد شد و این یک فرض نیست بلکه یک حقیقت عینی است که با شیوع رفتار نادرست افراد همه درگیر تبعات آن میشوند از جمله افراد جامعه که بدون این قاعده مبادرت به افعال نادرست ورزد و این عدم اعتقاد عمومی آنرا جهان‌شمول خواهد نمود بطور واقعی همانطور که عکس آن مصداق عینی خواهد داشت حال در موقعیت خاص اینکه قاتلی قصد قتل بی‌گناهی کرده و اینکه ما به او موظف باشیم صداقت را بگوییم و فعل مجرمانه او را تسهیل کنیم وقتی قاعده هم قرار باشد قرار گیرد ما تبعات آنرا می‌پذیریم و مشکلی هم پیش نخواهد آمد زیرا این موجب نجات جان بی‌گناهی میشود و این نتیجه اش برای خود ما هم خوب است و نمیتوان فرضهای احتمالی در رفتن را فرض گرفت و حکم کلی صادر کرد پس گفتن دروغی که آسیب به دیگری باشد غیر اخلاقی است نه اینکه ما مجبور باشیم برای کمک به ظالم و شراکت در فعل غیر اخلاقی او در حقیقت مرتکب عمل غیر اخلاقی شویم که به دروغ تعبیر میشود پس دروغ غیر اخلاقی است در ارتباط با دیگران که به آنان آسیب برساند و این استثنی ندارد .........والا بر چه مبنایی باید گفت من در برابر امور مربوط به خودم و دنیای خودم بدون ضرورت قانونی که از من سوال میشود صداقت بگوییم و اسرار خود را فاش کنم دروغ گفتن بدون اینکه آسیب به دیگری باشد در نفس و ماهیت خود دروغ به معنایی که در نظر آنکه آنرا مذمم شمرده و ویژگی آسیب به دیگران آن مد نظرش بوده در حقیقت آن دروغ نیست بلکه مجبور نبودن به فاش کردن اسرار مربوط به خود است به دیگری
درود ....بسیار عالی بود توضیحات.....چه خوب که دانش تونو به اشتراک میزارید....سپاس
ممنون که همراه کانال هستید.
درود بر شما
من گزینه لایک ندارم. اما یک کمنت می گذارم و از شما تشکر می کنم بخاطر این کار هایی خوب و عالی شما.
🙏🙏🙏
سپاس بیکران
🙏🙏🙏
درود و سپاس استاد، شخصا در ابتدا به ساکن دخالتی نخواهم کرد، اما باید در نظر گرفت آن یک نفر کیست و آن شش نفر چه کسانی هستند!
ممنون از شما 🙏
🙏🙏🙏
خیلی ممنون بسیار مفید و دقیق
تصمیم به گفتن حقیقت و یا گفتن دروغ مورد به مورد فرق میکنه. یک قانون همگیر برای آن وجود نداره. برای همه ی ما پیش آمده که گفتن حقیقت باعث جنجال و نابسامانی شده.
بله، دقیقا.
عالی بود ممنون از شما
🙏🙏🙏
درود به شما 👍🌷👍🌷👍🌷👍🌷 سپاسگزار
با درود و سپاس از شرح مبسو طتان خوب ومفید پیگیر فلسفه اخلاق هستم
🙏🙏🙏
استاد سلام و تشکر مجدد از ویدیوهای فوق العاده که مباحث پیچیده را برای ما اسان توضیح میدهید،جواب سوال اخر اصلا برای من اسون نیست خیلی تفکر و انالیز لازم داره ،بت من و جوکر هم چالش خوبی بود . استاد همین تفاوت ما با غربه دیگه اندیشیدن ،مسایل بغرنج را امدن نشستن بحث کردن و برای مردم جا افتاد ما اون موقع هنوز تو استخاره مونده بودیم .اخلاقیات در سطح زندگی نرمال مردم جا افتاده ست . با احترام از وقت گران مایه شما .
🙏🙏🙏
خیلیییی ممنونم استاد 🤗🤗🤗🤗
ممنون از تو که ویدیوها رو میبینی.
بسیار عالی و مفید ❤️❤️
🙏🙏🙏
مثل همیشه عالی و پر از انرژی،ممنون که هستید.😁
ممنون از شما که همراه کانالید.
فلسفه ی کانت
❤️❤️❤️❤️❤️❤️
احسنت
🙏🙏🙏
تشکر از شما کار تان عاليست❤
🙏🙏🙏 لطف دارید.
درستی و راستی بذاته ارزش دارند و ارزش آنان بذاته است برای همین مطلق است و تخطی از آن توجیه ناپذیر .....منفعت حتی تمامی افراد دنیا در برابر ظلم به یک نفر بذاته از درستی و عدالت در مفهوم آسیب نرساندن و آزادی اراده و منطق درستی نادرستی و بی عدالتی است ....عدالت یعنی کثرت موجب امتیاز نیست و قدرت منشاء حق نیست بلکه حق بذاته ارزشمند است .....
خیلی موثر و مفید تشکر از زحمات تان
🙏🙏🙏💐
Thanks!! I found your video to be educational and beneficial to us. Again, thank you.
Appreciate the comment.
اين ويديو هم مانند دو تاي قبلي بسيار مفيد و عالي بود.
نظر شخصي خودم را در مورد سوالي كه پرسيده بوديد، ترجيح ميدهم كه اينجا ننويسم! 😊
با تشكر از برنامه هاي عالي تون. حتما ادامه بدهيد.
پايدار باشيد.
🙏🙏🙏🌹
سلام و عرض ادب
در مورد ذات علم با توجه به تفاوت های ملل، و اینکه ما باید جهت استفاده از علوم انسانی ملل دیگر، اونو برای خودمون تطبیق بدیم و آداپته کنیم، یه ویدئو بسازید. فکر میکنم جالب میشه
خیلی اطلاعاتتون جالب و کامل بود... من تا قبل این فقط در مورد معماری این دوره میدونستم، ممنون
🙏🙏🙏
تشکر و خسته نباشید
لطفا ویدئو های بیشتری در مورد فلسفه بسازید در مورد شوپنهاور و نیچه فورید
حتما.
پادکست این رو گوش دادیم و عالیییی بود مرسیییییی
من فكر ميكنم تركيبي از هر دو نظريه منطقي باشه يعني در هنگام انجام عملي ناپسند ابعاد و تبعات جهاني اون رو در نظر بگيريم و در جايگاه انتخاب به منافع اكثريت و عدم پذيرش تبعات براي اكثريت فكر كنيم
👍🙏
البته بت من آدم میکشتا :)) مرسی از ویدیوتون
تا سرحد مرگ میزنه ولی معمولا نمی‌کشه.
خیلی عالی و به درد بخور 😊
حضور افتخاری مایکروسافت 😂💚🫒
🤣🤣🤣
من به شخصه به اخلاق بنتام یعنی اخلاق غایت گرا معتقدم تا اخلاق کانتی
👍👍👍
سپاسگزار شما هستم بزرگوار . و اما به نظر من اگر یک نفر واقعآ پیام آور (پیغمبر) خدا باشد آن هم امانوئل کانت است .
سلام تشکدر برای بار دوم . من قبلا به محض دیدن این ویدو کامنت گذاشته بودم وجواب سوال اخر ویدو رو هم داده بودم ولی کامنت من در لیست نظرات نیست؟؟؟
سلام دوست عزیز.
من شخصا هیچ کامنتی رو پاک نمیکنم، مطمئن باشید، حتی کامنت‌های انتقادی رو.
نمیدونم چرا کامنت قبلی شما نمایش داده نمیشه. حتما لیست کامنت‌ها رو چک میکنم ببینم یوتیوب خودش بلاک نکرده باشه.
چقدر عالی شد ودیو ها قسمت بندی کردید و زیر نویس گذاشتید
در مورد عقاید نژادپرستانه کانت بگید
درود و سپاس بابت مطالب عالی که ارائه میدین! درمورد سوال آخر ویدیو من دخالت نمیکنم و فلسفه کانت رو ترجیح میدم!
یه خواهش هم از حضورتون دارم اگه براتون مقدوره درمورد تفکرات هایدگر هم توضیحاتی بدین که ایشون اگه اگزیستانسیالیست نیست فرق اندیشه هاشون با اگزیستانسیالیسم چیه؟ و آیا سارتر بنیانگذار اگزیستانسیالیسم هست؟ هایدگر از نظر زمانی متقدم تر از ایشون هست.سپاس بی پایان،🌹
ممنون بابت کامنت‌تون. حتما در مورد هایدگر هم صحبت می‌کنیم.
خیلی عالی بود. لطفا از پراگماتیسم هم ویدیو درست کنید.
بله حتما
سلام و سپاس فراوان در مورد مثال علی و مینا اگر مینا راست می گفت و قاتل وارد منزل می شد تا علی را به قتل برساند و ناگهان بخاطر صداقت و راستگویی مینا از قتل علی صرفنظر می کرد آیا براستی فلسفه کانت در اینجا مصداق بارز حقیقت نبود؟ لطفا در این مورد توضیح بفرماييد. ممنونم.
همه ویدئو یه طرف، 35:59 یه طرف 😀😀
نامه زدم! اسپانسر نشدن 😁
از کانالهائی که گوینده میاد روی صحنه خوشم نمیاد، هرچند مطالبش جذاب هم باشه...لطفا از التماس برای زدن دکمه سابسکرایب و زنگوله و لایک هم دست بردارید یا دست کم در آخر ویدئو بگذارید .
ممنون برای پیشنهادهای خوبتون.
So clear and useful. Thank you so much. One question: in your opinion why didn't the Muslims experience a similar age? Why did this occur in Europe?
Thanks.
Answeing your question would require an in-depth analysis of the historical and sociopolitical conditions of Muslim countries.
@@Arash.Rahmani Sure. If there are resources or scholars that have attempted this question, I'll be most interested to learn about them.
واژه manipulation رو در مثال استاد و شاگرد استفاده کردین در صورتیکه برای این مورد لغات بهتری وجود داره
بعضی اوقات واقعا چیزی توی ذهنم نمیاد وگرنه اصلا آدمی نیستم که بخوام با بکار بردن کلمات انگلیسی خودنمایی کنم.
@@Arash.Rahmani اختیار دارین 🙌🏻اتفاقا کار شما با توجه به تسلط به زیان انگلیسی بسیار با ارزشه چون اکثر مدرسین فلسفه به هیچ زبانی غیر از فارسی تسلط کافی ندارن و مجبور میشن اکثرا اطلاعات دست دوم مترجمین دیگه رو که بسیار هم کم تعداد هستن رو مطالعه کرده و همون خط فکری رو در جامعه اشاعه بدن! و این معضلیه که ایران بیش از ۱۰۰ ساله گرفتارشه ! مثل متفکرین حزب توده!
من فلسفه اخلاقی ترکیبی عمل میکنم :)
سوال سختیه نمیدونم سپاس
🙏
عالیه ویدیوهای شما، بیشتر اگر ممکنه به فلسفه بپردازید من دو تا ویدیوی قبلی رو هم دیدم فوق‌العاده مفید بود. مخصوصا اونجایی که گفتید اگر زندگی بی معنیه، مرگ هم همون‌قدر بی معنیه خیلی جالب بود، سپاس. 💚
ممنون لطف دارید.
یه چیزی که خیلی آزار دهنده است صدای کلام شما و آهنگ یکی نیست صدای شما کمه بعد یهو یه آهمگنگ با صدای خیلی بیشتر پخش میشه
بله متأسفانه. کاملا حق با شماست. این قضیه در ویدیوهای جدیدتر درست شده.
راستش من معمولا مطالبی این چنینی را مربوط به فلسفه هست چندین بار میبینم و در واقع تفریح من در زندگی همینه و تقریبا یک کلیتی از همه فلاسفه دنیا میدانم. در مورد سوال اخر و جریان سوزن بند قطار و بازی بچه ها که پرسیدید شما بودید چه تصمبمی می گرفتید من اینطور پاسخ میدهم. اگر از قبل به بچه ها گفته باشم که در روی ریل شماره یک بازی کنید که بی خطره و روی ریل شماره دو نروید ولی الان قطار میخواهد ان چند نفر را از بین ببرد من کاملا ازادانه بدون هیچ شکی اجازه خواهم داد برخلاف اخلاق غایت گرا چند بچه بمیرند تا ان یک نفر باکیفیت و مفید جامعه بماند. اگر از قبل چیزی نگفتم بی شک زندگی چند نفر را بر یک نفر ترجیح میدهم و سوزن را عوض میکنم تا تعداد بیشتری زنده بمانند و با دخالتم باعث مرگ یکی و نجات چندتا شوم. یعنی اینجا برخلاف اخلاق غایت گرا خواهم بود. حتی اگر من با تغییر سوزن مسبب مرگ شناخته شوم و قاتل معرفی شوم بازهم شکی در درستی کارم ندارم زیرا معتقدم من به این دنیا امدم ک اثرگذار باشم نه صرفا تماشاگر و وظیفه دارم دنیا را جای بهتری برای زندگی کردن بکنم و مسولم.
راستش من با مطالعه تقریبی همه دیدگاه های فلسفی امروز برای خودم باوری ساختم خارج از چارچوب مذهبی خاص، فرهنگ خاص، یا باور مکتبی خاص و یا حتی خارج از سازمان فکری فیلسوفی خاص در بزنگاه های زندگیم با اعتماد بنفس کامل تصمیم میگیرم و این تصمیم حتی اگر خلاف عرف موجود ملی، بین المللی و ... باشد باز چون باور دارم ک تصمیمم اگاهانه در ان موقعیت خاص گرفته شده حتی اگر همه عالم با ان مخالف باشند خللی در تصمیمم نمیتواند ایجاد کند. من باور زندگیم را خودم ساختم از همه جا و همه ارا و فلاسفه کمک گرفتم ولی در نهایت خودم دیدگاه زندگیم را شکل دادم و با لذت تمام براساس باورم زندگی میکنم
سلام و تشکر از زحمات. بنظر من، فلسفه کانت در باره اخلاق خیلی دقیق نیست. هر چند میدانم که او از نظریه تکامل اطلاع نداشته است، ولی امروزه در این مورد اتفاق نظر وجود دارد که بسیاری از رفتارهای غیر اخلاقی انسانها مانند دزدی، دروغ و غیره ریشه های تکاملی دارد و در گذشته و حتی شاید در زمان حال برای بقا ضروری بوده و هستند (throwbacks from our early days). البته منظورم این نیست که انسان باید دنبال این رفتارها برود، بلکه منظورم این است که در شرایط خطر دیگر اینکه این رفتار یونیورسال یا جهانی است یا نه، اصولا بی معنی است. بنطر من مسیله اخلاق خیلی پیچیده و دارای ابعاد مختلفی است و ما بجای تمرکز بر اخلاق بعنوان یک مفهوم مطلق باید روی رشد اخلاقی تمرکز کنیم. یکی از افرادی که در این حوزه کار کرده لارنس کُلبرگ است. نظریه او جواب سوالهای شما را می دهد.
به فلسفه بپردازید
تا حالا چهارتا ویدیو منتشر کردم و حتما ادامه خواهم داد.
آیا اصلا از آدمی می شد انتظار داشت وقتی لوله اسلحه رو شقیقه اش است با آن همه ترس آن همه استرس باز هم منطقی فکر کند و تصمیم اخلاقی بگیرد؟
به نظر من گفتن حقیقت به قاتل نوعی هم کاری در کاری ست که خب غیر اخلاقی ست و اصولا نمی تونم تصور کنم که قاتل در بزنه و بگه ببخشید آمده ام همسرتان را بکشم او کجاست، اما بر فرض که اینگونه باشه مینا اگر خودش تشنه به خون علی نباشه در صورتی که بگه من با شما همکاری نمی کنم حقیقت را نگفت. با این کارش انسان بودن قاتل رو زیر سوال نبرده. و همکاری نکردن با قاتل به منظور از دفاع جان انسان ها می تونه جهان شمول باشه. نظر شما چیه؟ من البته این مثال در باره فاشیست های نازی شنیدم. که به دنبال یهودی ها در خانه ها میگشتند و مثل قاتل قصه شما با صاحب خانه مهربان بودند، در آن مثال نمی شد به نازی ها گفت همکاری نمی کنم، اما می شود میان دو کار غیر اخلاقی دروغ گفتن کار خیلی غیراخلاقی همکاری کردن در قتل عام و نسل کشی، کار غیر اخلاقی را انتخاب کرد؟
با درود و سپاس بیکران
ممنون برای کامنت بسیار جالب شما. یکی از ایراداتی که گاهی به فلسفه وارد می‌کنند این مسئله‌ست که استدلال‌های فلسفی که انتزاعی هستند گاهی اوقات در شرایط دنیای واقعی اصلا نمی‌تونن راهگشا باشند. قطعا توی مثال شما طرف می‌تونه دروغ بگه چون داره بین بد و بدتر، بد رو انتخاب میکنه. حتی یه نفر دیگه احتمال داره بگه من اون قاتل رو خودم می‌کشم و این کارش کاملا قابل توجیهه چون دفاع خود و خانواده بوده.
خواهش می کنم اینقدر خواهش نکنید