Le libéralisme : principes et critiques (entretien avec Alain de Benoist)
Вставка
- Опубліковано 3 лип 2024
- Entretien du Cercle Henri Lagrange avec Alain de Benoist (philosophe, politologue, journaliste, directeur des revues Nouvelle École et Krisis, éditorialiste de la revue Éléments)
Vraiment très belle synthèse autour du libéralisme. Il en donne beaucoup de variantes avec les nuances qu'il faut ; je trouve. Toutefois, je trouve qu'il est passé un peu vite sur la question du corporatisme la Révolution française les a refusés en mars 91 avec le décret Allard de et la loi le chapeliers). Ce n'est pas un épiphénomène dans la réflexion sur le libéralisme. En effet, le phénomène de la corporation en tant qu'association autour d'une activité économique pose problème. Il pose problème car il ne laisse pas le marché (en fait la loi de l'offre et de la demande) être tout-puissant dans les relations entre les agents (préférons ce terme à celui d'acteurs connoté "individualistement") ; un groupe ne doit jamais être artificiellement favorisé. Cette idée, avant même la richesse des nations d'Adam Smith se retrouve dans la fable des abeilles de Mandeville : la somme des profits particuliers fait l'intérêt général. Ceci poussé à l'extrême nous permet de comprendre l'incompatibilité du libéralisme avec le phénomène de monopole. On aurait quand même voulu qu'Alain de Benoist nous en touche deux mots dans le chapitre critiques du libéralisme.
Votre commentaire est très intéressant et j'ai lu suffisamment de critique du "libéralisme" pour en reconnaitre la justesse. Il mériterait d'être complété voire fortifié par un excellent clip de Henri Guillemin ( ua-cam.com/video/KgrQGUVND7I/v-deo.html). Je vous recommande aussi la lecture d'un texte très important. Il n'est pas facile à trouver hélas ( j'ai dû le faire venir de ma bibliothèque et payer une photocopie) mais il est d'une telle importance que l'effort pour l'obtenir en vaut vraiment la peine. Il s'agit d'une préface de Maurice Barrillon dont la lecture est recommandée par Jean-Claude Michéa. Cette préface a pour titre: "Diderot, dans la 1ère bataille du libéralisme économique". Le texte porte essentiellement sur l'installation du système libéral sous Louis XV et Louis XVI. Il en précise les croyances les plus fondamentales (celles des physiocrates) ainsi que ses conséquences à travers l'histoire (nombreuses émeutes ou révoltes dont la Révolution française mais tout aussi bien aujourd'hui celles des "gilets jaunes"). Grâce à Guillemin et bien d'autres historiens (dont Marion Sigaut) nous savons maintenant que cette Révolution française n'est pas du tout la lutte du peuple contre la prétendue "tyrannie" royale. Elle est en fait la prise du pouvoir par la bourgeoisie affairiste désireuse d'éliminer tout obstacle à sa volonté d'enrichissement. Guillemin résume très bien ce que sera pour longtemps la République francaise: " La république des riches, dirigée par les riches, au bénéfice des riches". Le cheminement intellectuel de Marion Sigaut, historienne du 18ième siècle est particulièrement intéressant car elle en est arrivée à devenir une des plus vigoureuses critiques de la vision "libérale" par des voies inattendues.
C'est tout le problème du libéralisme et ce que celui-ci se transmet comme il a été conçu même sur une branche linéaire il y a un principe de transmissibilité inhérente et ce que l'on peut en faire 50 ans après pour moi l'individualiste n'est jamais que le gardien de son voisin il n'est donc plus seul, donc s'il n'est plus seul il est soumis à autre chose que son choix de libéralisme individuel .
Le libéralisme économique exacerbe les pires vices de l'humanité, l'intérêt, l'égoïsme et la jouissance étant au premier plan l'homme ne peut que succomber face à de telles tentations maléfiques....c'est pour cela que le libéralisme économique dirige si fortement le monde, on a pris l'homme par les tripes, on l'a envoûté en faisant de ses désirs primaires et puérils des signes de la Providence... Satan peut en rougir.
+prodome59 Dommage que vous n'ayez rien compris à la philosophie libérale. C'est vous apparemment qui êtes obsédé par la question de l'argent.
Le plus marrant dans votre commentaire c'est "c'est pour cela que le libéralisme économique dirige si fortement le monde..." Si vous étiez si intelligent et cultivé vous sauriez que nous ne vivons absolument pas dans un monde de capitalisme libéral mais dans un monde de capitalisme de connivence et que tous nos problèmes viennent du copinage entre l'Etat, les grandes entreprises, les banques centrales et les grandes banques...
Comme disait Frédéric Bastiat, "il y'a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas". Ce que vous voyez c'est "La concurrence c'est le mal, woah !" mais ce que vous ne voyez pas c'est que la concurrence permet de lutter contre les monopoles... Ce que vous voyez c'est : "La spéculation c'est vilain ! Très vilain ! Regardez la crise des subprimes !" mais ce que vous ne voyez pas c'est que les responsables étaient le gouvernement américain et la FED (banque centrale américaine) qui ont inondé de liquidités le pays et les banques privées, leur permettant ainsi de faire des prêts immobiliers à des particuliers insolvables, et lors que la FED a réaugmenté le taux directeur les particuliers ne pouvaient plus rembourser leurs intérêts...
Thebuzzof Tu te fais du mal. Tu as lu les livres d'Ayn Rand ? A chaque fois, ses personnages phares suivent leur destin et ignorent ceux qui sont toujours là à vouloir les affaiblir. Je pense qu'on devrait faire pareil. Laissons les se noyer dans leurs mensonges.
Un benêt ne peut pas comprendre la philosophie libérale ;) La seule chose qu'il peut voir dedans c'est l'intérêt et la concurrence, reflets de l'égoïsme et de la cupidité. Le socialisme est plus accessible à son niveau intellectuel, car il prône la solidarité et le partage malgré sa négation des libertés individuelles, sa forme intrinsèquement totalitaire et sa répartition parfaitement égale de la pauvreté. Le benêt ne peut pas voir plus loin que le bout de son nez :)
David C'est vrai :) C'est juste que parfois j'en ai marre que le libéralisme soit diabolisé par les partisans de l'extrême gauche à ceux de l'extrême droite. Les médias, la classe politique, l'éducation nationale utilisent leur propagande socialo-étatiste et quasi tout le monde tombe dans le panneau. Etre vu comme un monstre par ceux de gauche et ceux de droite, c'est assez horrible :)
Non je n'ai pas lu ses livres. Lesquels me conseilles-tu ? :)
Interview d'une très grande qualité.
Très intéressant merci
Très profondes considérations qui permettent de dresser un tableau du libéralisme, de comprendre tout ce à quoi il est lié.
Dire que j'ai volontairement ignoré monsieur De Benoist parce que connoter à droite. J'ai envie de me gifler parfois. Putain mais quel con :/
Il est plus que connoté à droite. Son engagement à l'extrême droite durant sa jeunesse est public.
Ah bon ? C'est un chantre de la Nouvelle Droite pourtant... Cependant, j'ai l'impression que la N.D. est liée quelque part à la gauche...
Jolie réflexe pavlovien !
@@rogervizion2556 Comment on fait pour une prostituée qui devient une sainte ?
étant libéral sur le plan économique et plutôt conservateur sur les questions sociales ce que je ne peux pas comprendre, c'est qu'on accorde en 2014 autant d'importance (je ne parle pas uniquement de M. De Benoist) à ce qui chient sur les bienfaits du libéralisme alors que notre pays crève d'au moins 30 années de socialisme. Il faudra quand même m'expliquer ça d'abord.
+amarparis17 Un socialisme qui n'a que le nom. Mitterrand n'était pas un socialiste, d'ailleurs son prédécesseur à la SFIO le disait.
+amarparis17 Oui enfin, on crève aussi du conservatisme que tu chéris tant :)
Il ne faut pas tout confondre : l'antilibéralisme d'AdB n'est pas un socialisme. De plus, les socialistes qui nous gouvernent depuis 30 ans mènent des politiques libérales sur le plan économique...
@@tvlegitimite8197 pas du tout mais bon...
j'aime toute cette philosophie autour de nous c'est un esprit aussi ,la force libératrice ,puis de l'autre coté du cercle il y a les autres ,plus ou moins loin éloigné de la liberté.
Un exposé des principes en présence de Pascal Salin aurait permis d'aller plus en profondeur.
oui il est préférable pour parler du libéralisme d'en discuter avec d'authentiques libéraux plutôt que de diffuser des concepts abstraits et tortueux qui font bondir sur leur chaise ceux qui ont lu les fameux philosophes du XVIIIème et XIXème siècles, sans parler de l'interprétation récente que Salin ou d'autres ont donné depuis...
Cet entretient est excellent. L'échange (improbable) aurait permis une contradiction intéressante. D'autant plus que la description d'Alain de Benoist du libéralisme était exacte.
amarparis17
Je vais t'expliquer "d'abord" alors. ètre libéral sur le plan économique, ça ne veut strictement rien dire. Le libéralisme est une doctrine globale qui tire son essence de la relation entre les organismes qui forment le Tout sociétal. On ne peut pas être libéral sur le plan économique et ne pas l'être ailleurs. Ce qu'on peut, en revanche, c'est avoir des vues communes avec l'idéologie libérale sur certains plans ; mais le principe de concurrence, de libre-entreprise ne sont pas des concepts libéraux mais repris par ces derniers. Tu n'es pas libéral, c'est déjà ça.
FK Pral libéralisme = idéologie : terminé je cesse de te lire. Profonde méconnaissance et raccourcis simplistes en pagaille.
Hare Krishna l'authentique socialisme a été expérimenté avec grand succès en URSS, Cuba, Corée du nord et j'en passe : La défense de la liberté individuelle et de la responsabilisation qui en découle n'est pas une nécessité économique mais une nécessité pour éviter que des entreprises collectives ne viennent corseter la liberté aux noms d'idéaux fumeux qui ne peuvent être imposés à la majorité autrement que par la coercition et donc à la fin par du totalitarisme. C'est la grande distinction entre être en désaccord avec son voisin dans un système politique qui autorise 2 êtres à en désaccord avec un système qui va chercher à imposer ses vues. C'est un fait indiscutable que les socialistes en élargissant le périmètre d'action de l'état contribuent à réduire la sphère de décision intellectuelle et financière des individus. Le socialisme teinté de marxisme avec donc la jalousie comme ressort pousse à la planification économique (ce sont les idées foireuses de transition énergétique actuelles) voire carrément à l'interventionnisme étatique dans les mécanisme de marché (lois Alure de Dufflot, Alstom etc). La conclusion c'est bien la décroissance avec l'appauvrissement de masse tandis que les préceptes malthusiens de finitude des ressources invalidés par l'expérience... Comme disait Ferré : Le socialisme c'est l'antichambre du fascisme. Lis Hayek, tu comprendras pourquoi le Front de Gauche et le Front National c'est la même merde liberticide.
Cool
Dès la 3eme minute il y a des déformations. Pour les nominalistes ou les individualistes, il y a bien entendu une notion de bien commun. Ce qu'ils rejettent c'est l'idée que la société puisse penser et agir par elle-même. Seules des personnes en chair et en os pensent et agissent. Un peuple , une nation n'a pas d'existence sans les individus qui la composent.
+Philosophia XXI je crois qu'il évoquait une notion manquante : à condition que l'individu se considère aussi comme composante d'une telle société organique (constituée d'autres êtres humains quoi, sans qui l'existence serait celle d'un ermite dans son shack de branches d'épinettes au fond des bois : l'être sociétal est aussi en sa «nature»). Ça va dans les deux sens, question d'équilibre (à laquelle toute guerre civile ne fait que vouloir tendre, telle une force d'action-réaction «naturelle»). D'ailleurs il fait plus loin cette distinction quand il parle de la différence entre le libéralisme nord américain et le libéralisme européen.
+Frédéric Jeanbart Ah oui, tout à fait, l'homme a besoin de ses congénères pour devenir humain. L'idée c'est simplement qu'une nation ne pense pas et n'agit pas, seuls des individus pensent et agissent.
+Philosophia XXI De Benoist ne semble pas aller contre votre explication. La preuve lorsqu'il cite Hobbes dans la suite du documentaire: Hobbes était un nominaliste intégral qui proposa une justification de l'organisation politique par le besoin de sécurité; des individus (seules entités naturelles au sein d'un corps politique construit ou non-organique).
Fabien SCHANG Oui c'est vrai, d'ailleurs les concepts abstraits sont utiles pour penser mais ils ne désignent des essences qui ont une existence indépendante des singularités qu'elles désignent
On tourne on tourne et on finit par revenir à la validité de l'essence du socialisme du 19ème siècle.
WHATTTT??
J'ai eu un gros mouvement de recul cognitif quand ce monsieur dit : "Les anarchistes veulent privatiser tout..."
Pensez-bien, c'est tout l'inverse....
Hypocrisie ou ignorance?
Sûrement un peu des deux.
il parle des "anarcho-capitalistes", qui sont des libertariens en fait.
@@caydric7562 Ces enculers de libéraux américains ont réussi à piquer le nom alors que ce sont tous des gauchistes étatistes, rrésultats les vrai libéraux sont obligés d'utiliser le termes barbare de libertarien.
Après il confond allègrement crony capitalisme et capitalisme libéral.
Pour ceux qui ne comprennent pas où est la différence : ua-cam.com/video/cF0arqqYpkE/v-deo.html
n'auriez vous pas quelques exemples de politiques libérales misent en place depuis 1986 ?
stan stanironman la France
Il faudrait surtout un débat entre ce monsieur et François Guillaumat (l'élève le plus brillant de Pascal Salin, adepte du réalisme philosophique). Il ne tiendrait pas 30 secondes.
M. Neuville lol un économiste de l'école autrichienne... je ne pense pas.
Très érudit mais manque de probité.
A l'attention de M. "SeldonLien" : je ne crois pas qu'ici M. Alain de Benoist (que l'on peut et doit, bien sûr critiquer, mais en connaissance de cause alors ?) confonde "capitalisme sauvage" (= Crony capitalism", formule anglo-saxonne) avec libéralisme ? C'est un peu facile et surtout superficiel comme pseudo "critique", non ? ! Au demeurant, ce "crony capitalism" n'est pas né de rien et trouve son origine quelque part ? Or, c'est bien à partir de l'idéologie "libérale" (matrice du Totalitarisme en réalité, dès lors que celui-ci se trouve "détaché" de "Principes" qui ne se réduisent pas à cette idéologie) telle qu'expliquée par A. de Benoist que peut se développer le susdit "capitalisme sauvage" ! C'est donc vous, M. "SeldonLien", qui tentez de noyer le "poisson dans l'eau" en essayant maladroitement de dédouaner cette lamentable idéologie - (bien sûr, lorsqu'une personne telle que Raymond Aron s'exprime, on croit alors pouvoir défendre le "libéralisme", en oubliant le contexte et le *milieu" cultivé dont est issu ce penseur, comme si, aujourd'hui, nous avions toujours, généralement, des êtres de cette qualité, ce qui n'est aucunement le cas, sauf à mentir honteusement ? !... En réalité, les "Principes" tant culturels que Métaphysique font aujourd'hui amplement défaut, d'où une "perte des repères" et des valeurs, constatées par de nombreux analystes, laquelle "perte" notamment, est nettement imputable et inhérente à l'hyper-individualisme de l'idéologie "libérale" et à son mode de "réification" des personnes...) - de ses responsabilités ? ! Le propre des dirigeants de multinationales, est de sans cesse se gargariser du mot "responsabilité", tout en ne mettant - quasi - jamais celle-ci au coeur de leurs actes ! "Conformez-vous à ce que je déclare, mais surtout pas à ce que je fais réellement dans le privé" est le crédo (totalitaire) "libéral" ! Des milliers d'exemples abondent sur le caractère schizophrénique de la conduite des président de conseil d'administration de multinationales, sur leurs mensonges scandaleux et leurs liens, avoués ou non, le cas échéant, avec la Mafia ! Lisez ainsi : Pr. Joël Bakan, "Psychopathes & Cie : la soif pathologique de profit et de pouvoir", éditions Transcontinental, Montréal, 2004. Que certains cessent de défendre une idéologie qui est au fondement incontestable entre autre de l'atroce génocide (plusieurs millions de morts civiles, femmes et enfants) des peuples Amérindiens aux Etats-Unis ! Réveillez-vous et lisez Noam Chomsky entre autre ? !...
Le "crony capitalism" (capitalisme de connivence) viendrait donc selon vous du libéralisme ? Pourtant le libéralisme tend à la minimisation de l'Etat providence, voire à son abolition. Donc comment le "crony capitalism" (copinage entre l'Etat et le capitalisme) peut-il découler du libéralisme ?
Vous venez d'écrire tout un pavé... pour rien. Vous ne connaissez strictement rien au libéralisme.
Parce que le libéralisme philosophique tel qu'il est pensé dans les livres n'a jamais existé et n'existera jamais. Il s'agit d'un paravent idéologique, tout comme le marxisme. C'est beau l'idéalisme, ça produit des sociétés parfaites. Ainsi, dans le monde pur des idées libérales, l'Etat ayant disparu le capitalisme de connivence ne peut exister. Sauf que dans le monde réel il y a des individus , qui par leurs moyens financiers sont plus libres que d'autres. Ils s'avèrent que ces gens ont tout intérêt à conserver un Etat pour maintenir leurs positions dominantes. Si vous laissez le marché faire la loi certains s'enrichissent et acquièrent par la même la possibilité de dominer les autres.
Le libéralisme", selon M. Thebuzoff, tendrait à la minimisation de l'Etat providence" ? c'est à la fois en (faible) partie vrai et totalement faux, et cela constitue un des slogans préférés des idéologues libéraux ! Lorsque cela arrange les milieux libéraux ils sont les premiers à solliciter- comme des larbins - l'aide cet Etat providence qu'ils conspuent lorsque celui-ci gêne leurs honteuses manigances ? Ainsi de certaines pertes financières de grandes banques (je ne citerai pas le nom de l'une d'elle bien connue...) renflouées par l'argent des citoyens (du peuple) ! De plus, nombre de professeurs d'universités sont nommés en fonction de l'influence de lobby libéraux, ainsi que des hauts fonctionnaires, lesquels sont acquis par avance à l'idéologie libérale en question ? De ces faits, la fausse distinction opérée par Thebuzzof, maladroitement empruntée à un vocabulaire "libéral" anglo-saxon s'avère sans aucun fondement ? Le népotisme - "copinage" - et autre est un trait emblématique de la mentalité libérale individualiste qu'Alain de Benoist, précisément, éclaire fort bien ? S'il y a un bien une urgence aujourd'hui ce serait d'établir un peu partout sur cette planète un moratoire, pour une durée déterminée, qui contiendrait un ensemble de règles des plus contraignantes, avec la création d'une commission composée d'avocats fiscalistes spécialisés, lesquels auraient la tâche, avec un pouvoir exécutif fort de surveiller et ramener dans les caisses publiques l'ensemble de l'évasion fiscale organisée par les milieux mafieux libéraux ? Cette action aux frais, bien sûr des grandes entreprises, et avec des peines de prison à la clef, de 25 ans et davantage, ainsi que la saisie et la revente de l'intégralité des "biens" de ces usuriers ? Il s'agit d'en finir une fois pour toute avec ces ripoux ? M. Thebuzzoff, à l'instar d'autres défenseurs de cette ignoble idéologie, tendrait-il à vouloir maximiser ses intérêts, au détriment de ceux qui ne spéculent pas, et ainsi ne supporte pas, par avance, tout ce qui pourrait mettre une limite (lire l'excellent livre d'Olivier REY, "Une question de taille", éditions Stock, Paris, 2016) à "l'hubris" inhérente à son idéologie ?
Vers 5 mn, lol. Bon exemple mais en faveur du nominalisme. La forêt n'existe pas en tant que forêt. La forêt ne peut pas exister sans les arbres, et la forêt ne peut pas s'analyser sans les arbres qui la composent. Une société c'est pareil.
+Philosophia XXI Deux notions problématiques semblent confondues, ici:
- la "valeur" de la forêt/société
- l'"existence" autonome de la forêt/société
La forêt n'existe pas sans les arbres, mais elle a une valeur propre qui se distingue de ses éléments constitutifs. D'après la libéralisme, la forêt n'a aucune valeur propre en dehors de ces éléments.
Ce problème transposé en politique via la sociologie (De Benoist le signale ici: cette discipline s'est constituée en réaction à l'individualisme philosophique) trouve ses racines en mathématiques, plus précisément dans la théorie des ensembles: un ensemble (classe non-vide) est-il plus que ses éléments qui le constituent?
Langage et politique se rejoignent via la logique, ici, et la référence initiale à Guillaume d'Occam prend tout son sens à cet égard.
Pour actualiser le débat, cf. la question du faux ingénu Yann Moix posée à Michel Onfray (dans l'émission "On n'est pas Couché"): "C'est quoi, le peuple?" Moix attribue à Onfray une interprétation organiste/holiste de la communauté française. Onfray la lui conteste et répond par un critère purement technique: le peuple français, c'est l'ensemble de ceux qui choisissent leurs représentants politiques.
De Benoist est un vilain libéral ! Il fume devant le journaliste, forcé de supporter ce tabagisme passif !
Et moi hier j'ai acheté des écouteurs, contribuant ainsi à grossir cet horrible monstre qu'est le marché. :'(
Description biaisée du libéralisme. Le libéralisme n'est pas l'individualisme. Le libéralisme est une réaction contre le collectivisme, ce n'est pas la même chose. La préservation des libertés individuelles, menacées par l'esclavage collectiviste/socialiste, n'a rien d'une idéologie : elle n'impose rien, elle préserve. L'idéologie du progrès, dont parle A de B., n'est pas corrélée au libéralisme, mais au socialisme. Je suis déçu de ce discours d'A de B., dont j'apprécie par ailleurs nombre de ses prises de position.
aucune liberté dans un monde capitaliste ne peut exister
@@laminerahal5918 bien sûr que si. Et c'est ce qui fait la force du système.
Cher René-Pierre, comment le libéralisme peut-il être une réponse au collectivisme alors qu'il lui est antérieure ? Veuillez éclairer ma lanterne je vous prie ?
Tu es collectiviste n'est ce pas ?
Un ramassis de conneries qui confond les variantes de keynesiens qui nous gouvernent, avec des libéraux. Typiquement français hélas!
Par exemple, les vrais libéraux demandaient de laisser les banques faire faillite, et à la limite de sauver uniquement les dépôts.
La vraie critique fondamentale des libéraux me semble plutôt celle-ci:
- Les autrichiens ont tort de croire en l'étalon-or car les autres pays joueraient à dévaluer et à pomper leur industrie (car le monnaie resterait trop forte par rapport à la marche du monde);
- Les néoclassiques et l'école de chicago ont tort de croire à l'équilibre général des marchés; les autrichiens le leur reprochent avec raison, l'équilibre est toujours particulier et non général.
Mais franchement, les libéraux n'ont jamais vraiment gouverné. Un tout petit peu sous Reagan (à qui on peut reprocher de ne pas avoir baissé les taxes reposant sur les prolétaires). Thatcher ne l'a pas été mais a été, il me semble qu'elle a plutôt été d'un capitalisme de connivence. Le libéralisme a véritablement lieu en Suède et avec un immense succès -- mais la Suède partait de tellement loin avec son niveau de dépenses qu'elle n'a pu que les rabaisser au niveau de la France.
D'ailleurs, l'exemple Suédois a prouvé que la baisse des dépenses dans des domaines où le privé prenait le relais créait massivement de la croissance. La crise Grecque, c'est la montée massive des taxes dans leurs "plans de rigueur". Arrêtez d'écouter les économistes keynesiens, par pitié.
Vous pouvez très bien militer pour un libéralisme qui baisse en priorité les taxes qui reposent sur les prolétaires (taxe foncière, CSG, Redevance TV, tranches basses des impôts, cotisations sociales, cotisations patronales -- car elle repose sur vos salaires et lorsque vous postulez, vous la portez).
Oui, et on sait bien que le marxisme non plus, n'a jamais vraiment été mis en pratique...