Vous avez sûrement entendu parler de "néolibéralisme" ou d' "ultralibéralisme". Alors petite clarification sur l'origine du terme "libéralisme". Hésitez pas à me dire dans les commentaires ce que vous en pensez ! :)
02:42 : C'est évident. Un pays ne peut pas être considéré comme riche si son état est pauvre. Inversement, si l'état est riche mais que le citoyen est pauvre, le pays ne peut être qualifié de riche non plus.
L' Etat n' a pas d' argent, il n' a rien, ne crée rien, il ne fait que ponctionner l' argent des autres pour alimenter des desseins pas tous louables, c' est le moins que l' on puisse dire
J'ai aussi fait une vidéo mais j'ai pas eu la même approche sur le libéralisme. Ensuite le "conservatisme et le progressisme " ne sont pas des courants de pensées, ce sont des positionnements politiques lié à des idéologies respective.
Salut ! Si tu parles de ta vidéo "Libéralisme, le dogme de l'individu tout puissant", je suis allé la voir. Très bon choix de musique de fond déjà, l'OST de Morrowind, par exemple, c'est du solide. La moindre des choses, c'est de créditer les musiques utilisées dès lors que c'est déposé. J'apprécie ton travail historique de recherche. Mais évidemment je rejette largement ton idée que "sans norme sociale, l'individu serait brisé" en unique réponse aux aspirations égalitaires des femmes et de celles et ceux que des normes devenues hors de propos, ont mis de côté. Je ne suis absolument pas d'accord sur ton affirmation voulant que "Le libéralisme soit une doctrine sociale avant d'être une doctrine économique". Il est les DEUX. Je trouve dommage d'avoir passé autant de temps à étudier les fondements du libéralisme et de passer justement à ce qui en fait son fondement. Le libéralisme est à la fois doctrine économique et doctrine sociale. C'est justement à cause de/grâce à ça qu'il est autant controversé. Et non, le conservatisme et le progressisme ne sont pas des positionnements politiques. Un positionnement politique sous-entend l'appartenance à un parti qui se place (d'où l'idée de positionnement). Le libéralisme et le conservatisme n'ont pas de "place" politique. Le socialisme peut être conservateur ou progressiste, et le libéralisme peut être progressiste ou conservateur.
Je crédite si j'ai pris la musique d'un artiste qui propose ses musiques en échange de créditation. "musique du jeu morrowind" c'est pas vraiment une créditation. Je parle pas d’aspiration égalitaire, le problème ne se pose pas si des individus soumis à des normes différentes deviennent soumis à des normes semblables. Là je parle de suppression de normes ou de multiplications des normes sur mesures. Ma métaphore avec les règles d'un jeux de société est un bon exemple je trouve. Les auteures libéraux classique ne font pas de distinction entre la doctrine social et la doctrine économique pour eux la doctrine économique découle de la doctrine social. L'erreur est de mettre les deux sur un plan d'égalité alors que la doctrine social est prépondérante. Pour les sociaux libéraux comme Mills il conteste la doctrine économique mais pas la doctrine social pourtant il reste un libéral. Le fait que ce soit la doctrine économique qui soient la plus contestée prouve justement que la doctrine social est prépondérante. Si au nom de la liberté individuelle je veux légalisé toute les drogues je suis un progressiste au niveau du libéralisme. Si au contraire je suis opposé à leur légalisation je suis conservateur au niveau du libéralisme. Si je suis pour le retour de la monarchie je suis progressiste au niveau du royalisme, conservateur si je suis contre.
Dommage que tu n ai pas aborder john locke il est fondamentale dans la pensée libérale. ... Adam smith est moi absolu que ce que tu n en dit De mon point de vue le liberalisme est dabord une ideologie politique puis économique. ....
Hey ! Merci de ton commentaire déjà ! :) Comme je l’ai indiqué dans un autre commentaire qui me faisait la même remarque, ne pas aborder Locke était un choix personnel et chronologique. J’ai choisi de lui préférer Hobbes. Mais bien sûr qu’il est très important, c’est pour ça que je cite dans la description « 2 traités du gouvernement » de 1690, en tant qu’auteur important que je conseille. S'agissant d'Adam Smith je ne trouve pas l'avoir rendu "absolu". J'ai juste précisé son apport principal, la théorie de la "main invisible". Mais sur certains sujets et concepts, il se rapproche en fait bien davantage de l'idéologie qu'on qualifie maintenant d'ordolibérale (par exemple : impôt progressif, besoin d'une gestion par l'Etat pour certains domaines, comme la poste, etc). Et je comprends ton point de vue ! C'est pas une vérité absolue que de trouver une origine économique au libéralisme. Mais les premières réflexions politiques découlent des questionnements autour de la toute puissance royale car elle-même impactait les échanges économiques.
Haha eh bien si tu regardes d'autres vidéos où j'apparais (c'est plus trop le cas pour les récentes parce que j'ai plus le setup pour) tu verras que c'est plutot mon visage habituel. On est hélas pas tous égaux face aux cernes :p
Il rentre évidemment dans le cadre des penseurs plus anciens dont je fais référence quand je parle de Thomas Hobbes. Le choix de Hobbes plutôt que Locke s'est fait parce que je l'intégrais à un raisonnement sur la puissance de l'Etat qui devait remplacer la puissance du monarque. D'autant que le raisonnement de Hobbes précède celui de Locke. Mais j'aurais effectivement pu parler aussi de ce dernier, vous avez raison ! :)
Une brillante analyse 🎉
Très super
très super
Continue, c'est super :)
Vous avez sûrement entendu parler de "néolibéralisme" ou d' "ultralibéralisme". Alors petite clarification sur l'origine du terme "libéralisme". Hésitez pas à me dire dans les commentaires ce que vous en pensez ! :)
Je peux avoir un document ecrit??
02:42 :
C'est évident. Un pays ne peut pas être considéré comme riche si son état est pauvre.
Inversement, si l'état est riche mais que le citoyen est pauvre, le pays ne peut être qualifié de riche non plus.
L' Etat n' a pas d' argent, il n' a rien, ne crée rien, il ne fait que ponctionner l' argent des autres pour alimenter des desseins pas tous louables, c' est le moins que l' on puisse dire
c'est super continue !
Merci à toi, un jour peut-être la reprise de la vulgarisation politique ahah
Super vidéo merci
Salut vieux, tu t'y connais en free-lance ? je trouve sincèrement que tu as énormément de talent.
Salut et merci beaucoup ! Eh bien justement je me renseigne actuellement pour le statut (c'est surtout pour pouvoir faire des piges).
Beaucoup de gens possèdent ce pseudo. Essayons déjà par mail : vivtarr@gmail.com
ok je vais essaye de t'ecrire ça, mais je t'avoue que je suis meilleur en orale, enfin si tu as le temps, je suis disponible ojd apré 19h,
Comment avoir ce reportage par ecrit?
Bonjour. Que voulez-vous dire par là ? Le texte d'un extrait précis ou de ma vidéo ?
Vidéo très intéressante mais le débit de paroles est très rapide
Bonjour, merci du retour ! J'espère avoir corrigé le tir dans les vidéos qui ont suivi :)
J'ai aussi fait une vidéo mais j'ai pas eu la même approche sur le libéralisme. Ensuite le "conservatisme et le progressisme " ne sont pas des courants de pensées, ce sont des positionnements politiques lié à des idéologies respective.
Salut ! Si tu parles de ta vidéo "Libéralisme, le dogme de l'individu tout puissant", je suis allé la voir. Très bon choix de musique de fond déjà, l'OST de Morrowind, par exemple, c'est du solide. La moindre des choses, c'est de créditer les musiques utilisées dès lors que c'est déposé.
J'apprécie ton travail historique de recherche. Mais évidemment je rejette largement ton idée que "sans norme sociale, l'individu serait brisé" en unique réponse aux aspirations égalitaires des femmes et de celles et ceux que des normes devenues hors de propos, ont mis de côté.
Je ne suis absolument pas d'accord sur ton affirmation voulant que "Le libéralisme soit une doctrine sociale avant d'être une doctrine économique". Il est les DEUX. Je trouve dommage d'avoir passé autant de temps à étudier les fondements du libéralisme et de passer justement à ce qui en fait son fondement. Le libéralisme est à la fois doctrine économique et doctrine sociale. C'est justement à cause de/grâce à ça qu'il est autant controversé.
Et non, le conservatisme et le progressisme ne sont pas des positionnements politiques. Un positionnement politique sous-entend l'appartenance à un parti qui se place (d'où l'idée de positionnement). Le libéralisme et le conservatisme n'ont pas de "place" politique. Le socialisme peut être conservateur ou progressiste, et le libéralisme peut être progressiste ou conservateur.
Je crédite si j'ai pris la musique d'un artiste qui propose ses musiques en échange de créditation. "musique du jeu morrowind" c'est pas vraiment une créditation.
Je parle pas d’aspiration égalitaire, le problème ne se pose pas si des individus soumis à des normes différentes deviennent soumis à des normes semblables. Là je parle de suppression de normes ou de multiplications des normes sur mesures. Ma métaphore avec les règles d'un jeux de société est un bon exemple je trouve.
Les auteures libéraux classique ne font pas de distinction entre la doctrine social et la doctrine économique pour eux la doctrine économique découle de la doctrine social. L'erreur est de mettre les deux sur un plan d'égalité alors que la doctrine social est prépondérante. Pour les sociaux libéraux comme Mills il conteste la doctrine économique mais pas la doctrine social pourtant il reste un libéral. Le fait que ce soit la doctrine économique qui soient la plus contestée prouve justement que la doctrine social est prépondérante.
Si au nom de la liberté individuelle je veux légalisé toute les drogues je suis un progressiste au niveau du libéralisme. Si au contraire je suis opposé à leur légalisation je suis conservateur au niveau du libéralisme. Si je suis pour le retour de la monarchie je suis progressiste au niveau du royalisme, conservateur si je suis contre.
@@Velt4r Ta réponse m aurait intéressé...
Dommage que tu n ai pas aborder john locke il est fondamentale dans la pensée libérale. ...
Adam smith est moi absolu que ce que tu n en dit
De mon point de vue le liberalisme est dabord une ideologie politique puis économique. ....
Hey ! Merci de ton commentaire déjà ! :)
Comme je l’ai indiqué dans un autre commentaire qui me faisait la même remarque, ne pas aborder Locke était un choix personnel et chronologique. J’ai choisi de lui préférer Hobbes. Mais bien sûr qu’il est très important, c’est pour ça que je cite dans la description « 2 traités du gouvernement » de 1690, en tant qu’auteur important que je conseille.
S'agissant d'Adam Smith je ne trouve pas l'avoir rendu "absolu". J'ai juste précisé son apport principal, la théorie de la "main invisible". Mais sur certains sujets et concepts, il se rapproche en fait bien davantage de l'idéologie qu'on qualifie maintenant d'ordolibérale (par exemple : impôt progressif, besoin d'une gestion par l'Etat pour certains domaines, comme la poste, etc).
Et je comprends ton point de vue ! C'est pas une vérité absolue que de trouver une origine économique au libéralisme. Mais les premières réflexions politiques découlent des questionnements autour de la toute puissance royale car elle-même impactait les échanges économiques.
2:52 Ça c'est pas une bière ou je ne m'y connait pas!
En effet, bien joué ! :D
(J'avais peur de devoir en boire plusieurs litres à force de rater mes prises, et donc de finir complètement bourré)
02:56 : Oula, mon vieux ... tu n'as pas beaucoup dormi, on dirait. :-S
Haha eh bien si tu regardes d'autres vidéos où j'apparais (c'est plus trop le cas pour les récentes parce que j'ai plus le setup pour) tu verras que c'est plutot mon visage habituel. On est hélas pas tous égaux face aux cernes :p
Je n'ai point entendu le nom de John Locke dans votre vidéo
Il rentre évidemment dans le cadre des penseurs plus anciens dont je fais référence quand je parle de Thomas Hobbes. Le choix de Hobbes plutôt que Locke s'est fait parce que je l'intégrais à un raisonnement sur la puissance de l'Etat qui devait remplacer la puissance du monarque. D'autant que le raisonnement de Hobbes précède celui de Locke. Mais j'aurais effectivement pu parler aussi de ce dernier, vous avez raison ! :)