Sulla caccia mi permetto di aggiungere un "ni". Ho lavorato per quasi 2 anni in Africa australe (Namibia, Sud Africa, Botswana nello specifico) nel settore della cooperazione internazionale, premetto, quindi molto a contatto con le popolazioni locali. Dipende molto dal paese, il beneficio popolazione umana/animale. Namibia (decisamente sì. Esempio visto da vicino: assolutamente vietata la caccia ad elefanti se non con l'eccezione che l'animale non rappresenti un pericolo. In questo caso avorio distrutto, carne macellata e portata dove se ne abbisogna, su iniziativa del cacciatore o su indicazione del governo. Il cacciatore guadagna una foto/trofeo) Sud Africa (ni, molto diffuso il fenomeno del canned lion, ovvero il leone allevato esclusivamente per essere cacciato. E qui ai locali resta ben poco, se non le briciole provenienti dalle tasse pagate. Diverso il discorso per i parchi nazionali gestiti dallo stato), Botswana no. Decisamente no. La corruzione ai massimi livelli non lascia nulla né alla popolazione locale che vive al margine delle riserve, né agli animali). Il funzionamento è questo: 1 caso. Sostanzialmente il cacciatore paga l'agenzia, la proprietà della game reserve e il governo per cacciare. Fuori dal triangolo non rimane nulla. Caso 2. Il cacciatore paga l'agenzia che lo mette in contatto con il governo (ministero per la gestione delle risorse naturali, polizia, guardia parco. Mazzette non necessariamente in quest'ordine. Si chiude con la mazzetta alle guardie di frontiera e via ti porti il trofeo a casa, con certificato di legalità)..
Infatti, ma poi questa legge del Regno Unito vieterebbe solo di portare il trofeo di caccia dentro al suolo nazionale, mica proibisce la caccia in Africa.. I trofei una persona li può vendere in Africa o in altri paesi, non riesco a capire cosa ci sia di male a proibirne l'esportazione nel Regno Unito, saranno cavoli loro, giustamente fanno le leggi per il proprio paese, mica per i paesi in questione. La questione del neocolonialismo mi sembra proprio assurda.
Infatti mi domandavo anche questo, il fatto che i proventi della caccia aiutino gli sforzi di conservazione della specie è evidentemente vero in alcuni casi ma non è garantito mi sembra....
Dai, non è neocolonialismo, non usiamo i termini a caso. Il Regno Unito ha la facoltà di legiferare sul proprio import/export, mica sta imponendo un cambio di legge in Namibia. Secondo lo stesso ragionamento allora bandire i prodotti ottenuti attraverso lavoro minorile sarebbe neocolonialismo verso il Pakistan. Poi se la misura sia efficace o meno è tutto un altro discorso, e potrebbe tranquillamente essere vero che l’impatto sia negativo.
@@stefanoe.m.1540 Assolutamente no. Riprendendo l'esempio del commento sopra, con la tua logica potremmo dire che "i bambini sfruttati sono i loro, quindi devono risolversi loro il problema". Se una questione è considerata eticamente sbagliata, un qualunque paese ha il diritto di attuare misure interne per limitarla. Poi se però non è efficace, allora deve eventualmente cambiare misura...
@@stefanoe.m.1540 Che un altro modo sia più efficace possiamo tranquillamente parlarne (io però non sono un esperto, quindi non saprei). Ma mi sembra che possiamo concordare che, dalle informazioni che sembrano esserci, parlare di neocolonialismo non abbia molto senso (poi si parla di UK, quindi questo tipo di argomento è molto diffuso, quindi capisco il motivo per cui sia stato tirato in ballo).
io: finisco di studiare per l'esame di gestione della fauna e mi rilasso su yt breaking italy: cacciare gli animali in Africa è in realtà positivo? io: oh sh*t here we go again Comunque bel video, spero sia utile per molte persone nel capire che le questioni ambientali non sempre son semplici ed emotive come si crede.
Molto umilmente volevo solo fare una piccola precisazione sul caso dei rinoceronti bianchi: l'aumento "esponenziale" dal 1968 al 2016 può anche essere spiegato dal fatto che dal 1961 al 1969 hanno trasferito un centinaio di rinoceronti nel Kruger National Park (dove erano stati localmente estinti e che adesso è il parco con la frazione più grande di rinoceronti bianchi al mondo). Inoltre, i dati sono "solo" del 2016: la situazione attuale è molto più grave a causa del bracconaggio che a partire da quegli anni è diventato sistematicamente più diffuso, portando il numero dei rinoceronti bianchi (sempre nel Kruger National Park) da circa 9000 nel 2013 a circa 4000 nel 2018 e infine a circa 2000 nel 2020.
Dovrebbero tagliare il primo minuto e mezzo della puntata di oggi e replicarlo all'inizio di qualunque TG o in copertina a ogni quotidiano o un su pop-up (che si è obbligati a leggere e cliccare) in ogni sito che si occupi di informazione. Grazie.
A me il riferimento al neocolonialismo in questo caso sembra insensato, con la legge non si intendeva proibire la caccia in quei territori ma proibire l'importazione dei trofei, e per quanto questo possa avere ricadute indirette sulla caccia si tratta comunque di una decisione che l'Inghilterra prenderebbe su ciò che avviene entro i propri confini, non su quello che avviene in altri paesi. Sarebbe come dire che proibire l'importazione di droga è neocolonialismo perché danneggia le economie dei paesi dove la droga viene prodotta. Dai siamo seri. Se poi vogliamo parlare del fatto che (e ha stupito molto anche me) la caccia organizzata possa avere ricadute ecologiche positive anziché negative ok se ne può discutere. Continuerò a considerarla una pratica deprimente e barbara ma ha senso valutare la cosa anche da un punto di vista pragmatico. Di dati però ne dobbiamo controllare tanti perché ho il timore che a fronte di alcune storie "virtuose" possano essercene molte altre che lo sono decisamente meno, con soldi che vanno a ingrossare le tasche di qualche dittatura o associazione criminale locale e che non vengono certo spesi per tutelare la fauna e l'ambiente.
Tuttavia, già 5 anni fa ne parlava Adam Ruins Everything, direi che la pratica funziona. Non sono convinto che sia una pratica neocolonialista né che vada respinta, ma non si può dubitare della pratica
Anche a me l'accusa di neo colonialismo mi ha un po' indisposto... non era meglio chiedere di sedersi a un tavolo e parlare e magari illustrare nuove proposte? Mi sembra di sì...
@@Design____ByS beh, c'è da dire che il sensazionalismo e l'aopellarsi alla reazione emotiva è esattamente quello che han fatto i sostenitori di questa limitazione; e soprattutto questi sostenitori nemmeno avevano consultato i locali, quindi attenzione ai doppi standard
Il fatto che il Canada parli della mentalità nell'esercito lo reputo una grande forma di civiltà. Questi problemi probabilmente ci sono anche nel resto del mondo ma nessuno si degna di apostrofare la questione
Non solo nessuno si degna di apostrofare tali questioni ma in alcuni posti sono considerate roba impensabile dell'altro mondo. E parlo di paesi considerati occidentali (America Latina per esempio).
Il Canada è l'esempio plastico di cosa sia cacatoio liberal dem. Quando il cancro progressista penetra pure nelle ffa vuol dire che ti sei fottuto la difesa, a tempo debito verranno divorati da nazioni terze o imploderanno su se stessi.
@@Johnny_Savage si ma ultimamente si sta superando, prima hanno passato un anno da bimbe di Conte, poi sono diventati vedove di Arcuri e infine hanno abbracciato posizioni filo no vax e antiamericane
Non sono informato sull'argomento, quindi la mia opinione vale meno di zero. A me non sembra minimamente neocoloniasmo vietare i trofei di caccia. Posso capire se UK vietasse la caccia in quelle zone, ma da quello che ho capito non vietano agli inglesi di praticare questa attività, ma solo di portare in patria questi trofei. Quella del neocolonialismo mi sembra più una scusa per portare l'attenzione dell'opinione pubblica da un'altra parte.
Non si può parlare di neocolonialismo, sono d'accordo, ma sicuramente denota una certa presunzione e senso di superiorità morale rispetto a determinati paesi
@@M_Marco Superiorità morale rispetto agli altri paesi? Perché? La legge è rivolta agli inglesi con l'idea di preservare delle specie, poi la cosa ha implicazioni non previste dai legislatori ma non vedo cosa ci sia nelle intenzioni di "moralmente superiore"
@@davidet638 che se loro hanno deciso di non vietare quel tipo di caccia non é necessariamente detto che siano brutti e cattivi, ma forse hanno delle motivazioni valide (come in questo caso)
@@M_Marco Prima di commentare dovresti sapere qual'è la notizia però. L'Inghilterra non ha vietato nessuna caccia, tantomeno in stati esteri dove non ha legislazione, come avrebbe mai potuto? Ha vietato di importare trofei di animali, di specie protette specialmente, per disincentivare quel tipo di caccia; che non avessero considerato degli aspetti è evidente, ma cosa c'entri questo con la tua supposta "superiorità morale" degli inglesi, non mi è chiaro. Se, esempio, l'Italia legiferasse per vietare le importazioni di teste di Orso Bianco, o di pinne di squalo perché è una specie in via di estinzione starebbe facendo qualcosa di male perché "moralmente superiore"?
@@A.L.Y779 Nelle prime 6 parole ci sono 3 errori grammaticali, prima di pontificare imparerei a scrivere. Poi il solito mischione tutto uguale a tutto che non guasta mai, ed infine un dato che non significa niente visto che quelle classifiche a cui ti riferisci nelle quali "l'Italia ha una scarsa libertà di stampa" sono boiate, visto che non sono basate su dati, ma sulla percezione che ha la popolazione sulla libertà di stampa, quindi fuffa
Non è una politica neocolonialista. Nessuno ha detto che devono smetterla, si è solo deciso di bloccare le impostazioni di quel prodotto. Non vanno usati a caso termini delicati e controversi come questo.
Non ho capito, questa legge vieta ai Britannici di andare a cacciare in Sudafrica? Perché avevo capito che gli vieta soltanto di riportare questi trofei in patria. Come può essere una decisione presa al posto del Sudafrica se riguarda solo Britannici sul suolo Britannico?
bhè se io metto un dazio sui prodotti acquistati dal tuo paese ti sto influenzando anche se uso solo un'azione interna al mio... insomma si ma no, chiamarlo colonialismo è un po tanto ma negare le consequenze non è ugualmente giusto... è complicato insomma e portare acqua al proprio mulino fa sempre comodo
Da sconoscitore della caccia grossa in Africa ma Cacciatore (e non bracconiere, che è diverso) italiano: lo schifo che gira attorno al trophy hunting e i safari africani è spesso accostata in maniera totalmente insensata alla caccia europea che quasi nessuno sa (soprattuto quelli che condannano facilmente questa passione) è normata e controllata come poche cose al mondo, ed è giusto che sia così
Può essere controllata e legale quanto vuoi ma per me resterà sempre un delitto imperdonabile, specialmente se non è indispensabile alla tua sopravvivenza. Posso capire gli eschimesi o i siberiani,( ma neanche perché nessuno li obbliga a vivere in mezzo al ghiaccio) ma tu che vivi letteralmente in un paradiso climatico che bisogno hai di mangiare la carne? A differenza degli animali noi possiamo scegliere cosa mangiare e io sceglierò sempre di mangiare cose che non hanno un'anima. Tra l'altro trovo che avere come "passione" l'uccidere esseri viventi non sia proprio sanissimo. Non ti giudico perché non pretendo di avere ragione ma il mio istinto mi dice che è sbagliato a prescindere dal motivo o dalla modalità in cui lo fai.
La caccia severamente controllata non ha nessun problema per me, il problema è che spesso non funziona tutto perfettamente: vedasi le reintroduzioni di cinghiali dall'Est Europa (molto grossi e prolifici) per fini venatori, e ora ci lamentiamo che ci sono troppi cinghiali che fanno danno. La caccia ai grandi mammiferi in Africa mi mette a disagio, ma a quanto pare può portare benefici...anche lì, se tutto funziona perfettamente.
@@nonoeremita5917 capisco il tuo parere e non intendo cambiare la tua opinione, purtroppo non è un cosa facile da spiegare. È ovvio che al giorno d'oggi la caccia non sia più una ragione di vita in senso stretto (cioè la cui assenza porterebbe a morte certa per l'uomo), però vedila così: tra due persone che mangiano carne secondo te è più "etico" chi lha comprata in un supermercato dove è sicuro che l'animale che arriva è stato allevato in modo intensivo e ha vissuto una "vita" volta solo allo scopo di sfamare l'uomo senza la possibilità di fuga oppure chi se l'è procurata con sforzi, magari dopo ore e ore per trovare un singolo selvatico che ha vissuto tutta la vita libero e che ha le stesse probabilità di sopravvivere come di sopperire. Perché la caccia è esattamente quest'ultima cosa, è una sfida fra l'uomo e la natura, non è, come tutti pensano, una lotta impari dove l'uomo sta fermo e l'animale passa come se fosse un bersaglio in un poligono (purtroppo esistono pure queste forme di caccia, e sono da condannare, a partire dai safari in Africa che ne sono l'emblema). È chiaro che anche chi è cacciatore non può vivere tutta la vita solo di quello che caccia, anzi la quantità normata di individui prelevabili è, giustamente, bassissima, però se bisogna guardare la cosa dal punto di vista dell'animale, non vedo perché quelli allevati in cattività debbano avere meno diritto di sopravvivere di quelli selvatici.
@@chiararosati2162 anche a me porta disagio perché da quello che si sa le specie africane sono quasi tutte a rischio estinzione. La caccia nasce anche e soprattutto come l'unico strumento che ha l'uomo per bilanciare un ecosistema quando un anello della catena alimentare si guasta. Banalmente, se in una certa zona si ha una sovrabbondanza di prede/predatori non c'è nessun modo oltre alla caccia controllata per riportare le cose in equilibrio. E infatti si vede il danno prodotto da tutti gli "animalisti" che credono che questo sia possibile anche immettendo animali non autoctoni (il caso dei cinghiali è quello più eclatante)
Riguardo alla questione della caccia e dei trofei in Africa. Anche questo è più complesso di come può apparire. Ti consiglio di dare un'occhiata al canale di Kevin Richardson, soprattutto ai video in cui spiega come funzionano queste cose, o almeno la maggior parte dei casi in questione (parte chiave, se non erro, "canned hunting"). È complicato... Anche i dati... Non parlano chiaro. Bisogna vedere come i dati sono raccolti, filtrati, elaborati... Come potrebbe dire qualsiasi statistico, "Se torturi i numeri abbastanza a lungo, confesseranno qualsiasi cosa" (in realtà lo ha detto Greg Easterbrook, in "Come mentire con le statistiche", di Darrell Huff, pag. 181). Per esempio, sarebbe utile vedere come vengono "contati" gli esemplari, perché se vengono calcolati anche quelli di fatto ALLEVATI per essere cacciati, allora non ci siamo. Se invece calcolano SOLTANTO quelli liberi in natura, è diverso. 🙂 Così, per dire.
Grande informazione come sempre. Grazie di cuore alla redazione per il lavoro ineccepibile. Butto lì un'idea: perché non organizzate degli stage per i giornalisti "veri" così li illuminate un po' su come fare il loro lavoro? 😄.
spesso gli argomenti sono controintuitivi ma pochi hanno la voglia di ascoltare e ammettere che forse non era come pensavano e quindi rimangono attaccati alla loro idea come ad esempio Gervais
Ciao Shy, il discorso sulla caccia può essere fuoriviante, ci sono molti report e studi che dimostrano come in realtà gli introiti provenienti dal trophy hunting siano in realtà molto bassi (circa 1/3 rispetto a quelli provenienti dall'ambiente fotografico) e non arrivino in realtà a giustificare il perpetuarsi della pratica. Insomma la regolamentazione della caccia ha portato un miglioramento rispetto alla caccia non regolamentata, non rispetto al divieto di caccia. Potrei sbagliarmi ma i dati riguardo i rinoceronti sono stati estrapolati durante la pandemia, periodo nel quale non vennero cacciati quasi per nulla.
Il discorso sulla caccia mi ha fatto venire i flashback del Vietnam, ricordi su un certo botta e risposta sempre riguardo la caccia avvenuto tempo fa qui su youtube Italia
Premesso che trovo questa faccenda della caccia alle specie a rischio dietro lauto compenso una pratica eticamente abominevole sia perchè si tratta da una parte di guadagnare letteralmente sulla pelle delle specie a rischio, sia perchè visti i prezzi essa è una possibilità esclusivamente per i ricchi, se effettivamente i dati dimostrano che i soldi guadagnati vengono impiegati bene per la conservazione di queste specie cacciate, allora si tratterebbe di un "male necessario" e il fatto che la FAO e l'IUCN sembrino confermare la cosa un po' mi rassicura in tal senso. Tuttavia bisogna anche dire, forse con un atteggiamento un po' "neocolonialista", che si tratta comunque di realtà africane burocraticamente disastrate in palese conflitto di interessi (visto che si parla di tanti soldi che verrebbero a mancare) e quindi i dubbi espressi da Ricky Gervais non sono poi così fuori dal mondo e permane il dubbio che effettivamente i soldi guadagnati vengano spesi bene. Inoltre i dati mostrati nel video sulla popolazione di rinoceronti potrebbero essere un caso di correlazione spuria dato che molte delle aree protette della zona interessata sono di istituzione piuttosto recente (anni '90-inizio 2000) e bisognerebbe chiedersi se queste aree non potrebbero comunque esistere anche senza i proventi della caccia. Magari in tal senso gli inglesi potevano allegare l'invio di fondi destinati alla conservazione della fauna per compensare le perdite. Ad ogni modo tenderei a fidarmi del parere dell'IUCN in merito e quindi considerare queste pratiche di caccia come una "risorsa". Per il discorso "neocolonialismo" invece direi che le accuse sono un po' fuori luogo, infatti non si tratta comunque di un divieto di cacciare in Africa, ma solo di importare trofei, che effettivamente può rappresentare un grosso disincentivo, ma uno stato ha il diritto di indirizzare le proprie politiche verso ciò che ritiene giusto, in questo caso disincentivando la caccia alle specie a rischio. Sicuramente il pensiero che sta dietro la legge era rivolto ai propri cittadini e alle specie a rischio, senza preoccuparsi degli africani, ma se stessimo parlando di una legge contro la caccia alle balene da parte di cittadini britannici in acque giapponesi o norvegesi, sicuramente non si parlerebbe di neocolonialismo anche se ciò dovesse arrecare danni economici ai giapponesi o ai norvegesi, ma ci si preoccuperebbe solo delle balene e del fatto che il governo inglese non vuole che i suoi cittadini le caccino. Non è che se domani noi finalmente riusciamo a passare al 100% di rinnovabili svincolandoci dal petrolio nigeriano degli stabilimenti Eni allora abbiamo un atteggiamento neocoloniale perchè arrechiamo un danno economico alla Nigeria, semmai era un atteggiamento neocoloniale il trattare un pezzo di Nigeria (gli stabilimenti in questione) come fossero roba nostra, così come su questa questione caccia il vero atteggiamento neocoloniale è sfruttare le aree protette africane come fossero il parco giochi di ricchi avventurieri bianchi britannici. Infatti vorrei ricordare che le prime aree protette africane sono nate come riserve di caccia per i ricchi coloni inglesi.
Direi che Orsini che vuole il dialogo e la fine della guerra ha parecchia ragione. Io non capisco quella fetta minoritaria di voi che volete continuare il conflitto e la escalation contro un paese all'angolo e con 6000 testate nucleari
Come sempre, un lavoro ottimo! Sulla questione dei trofei, però, mi sembra errato inquadrare la questione nell'ottica del neocolonialismo. Qui non si mette bocca sulle questioni interne di nessuno stato africano, non ci sono boicottaggi e non c'è nessuna ingerenza nel sistema politico o legislativo di altri paesi. Se riteniamo questo tipo di ingerenze neocolonialismo, allora si rischia di fare ricadere in questa categoria anche i boicottaggi contro l'apartheid. Quando la comunità internazionale (soprattutto Europa) ha imposto boicottaggi per richiedere al Sud Africa di eliminare il sistema dell'apartheid, è stato neocolonialismo? Secondo me è un po' pericoloso urlare sempre al neocolonialismo per questo tipo di cose. Si rischia di urlare "al lupo" adesso per poi non essere ascoltati quando viene il momento di denunciare altri casi realmente più gravi di ingerenze e sfruttamento
Sono un biologo marino, ho fondato l'associazione ecologista Keep the Planet e mi occupo di conservazione ambientale a tempo pieno su UA-cam ua-cam.com/users/KeepthePlanet. In Italia è purtroppo molto difficile portare certi argomenti come ad esempio a caccia al trofeo o l'impatto ambientale dei gatti domestici sulla fauna selvatica perché generalmente la cultura scientifica nel nostro paese è piuttosto bassa. Le emozioni prevalgono sui dati oggettivi.
C'è da dire che una legge di depenalizzazione che punta a invogliare chi fa uso di sostanze a chiedere aiuto è più efficace in un paese come il Canada con un Welfare e sanità pubblica piuttosto che in posti come gli stati uniti. Quindi, sì, sono d'accordo, è un passetto avanti ma nemmeno così piccolo tutto considerato
A proposito della caccia. L'argomento del "colonialismo" o del "loro decidono per noi" non ha senso. Le politiche dell'UK riguardano i cittadini dell'UK, se l'opinione pubblica ritiene sbagliata una determinata pratica la vieta, pazienza se ci sono conseguenze per gli altri. Anche la droga è vietata, non è che la Colombia o l'Afghanistan ci danno dei colonizzatori perché attuiamo politiche proibizioniste.
Peccato che però questo divieto rischia di danneggiare la popolazione e l'ecosistema. I soldi della droga prodotta in quei paesi finisce nelle mani dei criminali, non dei contadini che lavorano la pianta, mentre il ricavato di queste battute di caccia finisce nelle tasche del governo che li utilizza per migliorare il proprio territorio senza danneggiare nessuno.
Adoro quando porti notizie interessanti che però non raggiungono i media tradizionali, ma stando alla barra il regno unito non renderebbe illegale la caccia solo non puoi portare a casa i "trofei" se vuoi puoi sempre andare là a comprare i pacchetti e sparare agli animali, contento tu 😅
Caccia: ma voglio dire… ma ci sarà un altro modo per garantire i finanziamenti, gli aiuti agli animali e alle comunità che non sia andare ad uccidere delle povere bestie che si stanno già estinguendo… ma santo cielo… fategli fare le foto… invece che uno che spende 100,000 .. organizzate e invitate 10,000 che spendono 100, 200 o 1000 per fare altro che non sia uccidere..
In quel caso però fiorirebbe il bracconaggio. Ma poi l'ha proprio detto SHY, con questo metodo sono decuplicati i rinoceronti, per esempio. Il nostro fastidio etico vale un sistema che: ripopola di animali, annichilisce i bracconieri e aiuta le popolazioni locali?
@@riccardoromani9916 e se un giorno scoprissimo che decimando la specie umana ci sarebbero più risorse per tutti? Evitare di farlo sarebbe un "fastidio etico", quindi dovremmo farlo?
@@silverskull7669 anche se volessimo dare alla vita di un animale solo 1/10 del valore che diamo a quella umana (che è comunque un valore molto al di sotto di quello che dovremmo adottare secondo me), il punto è sempre lo stesso: il più delle volte noi, come specie, facciamo i guai e procuriamo i maggiori danni all'ecosistema, alla biodiversità e via dicendo, poi appena il danno si manifesta la nostra soluzione cambia radicalmente a seconda dei soggetti coinvolti: sono animali? Via di abbattimenti, eh sai l'ecosistema. Sono persone? Eh però sai, va bene l'ecosistema, ma mica vorremo che delle persone modifichino anche solo un pochino il loro stile di vita o, Dio non voglia, rinuncino a qualcosina per il bene comune. Qui siamo veramente mooolto oltre i due pesi e due misure... Secondo me noi dovremmo accettare di fare dei cambiamenti nelle nostre abitudini e nel contempo gli altri animali si "meriterebbero" (non è il termine più corretto, ma per intenderci) che noi cercassimo (e all'occorrenza impiegassimo risorse in) strade diverse dall'abbattimento quando cerchiamo di risolvere problemi in cui sono coinvolti. Problemi che il più delle volte abbiamo creato noi.
@@Keri1100 la maggior parte dei danni all'ecosistema sono dovuti ad un'ignoranza generale che c'è sempre stata, perché, sorpresa sorpresa, fino agli anni 60-70 non ci si si rendeva conto dei danni che si stavano facendo. Le rinunce le abbiamo fatte eliminando i prodotti che assottigliavano lo strato di ozono, non a caso si è nuovamente inspessito, ma in questo caso quali rinunce bisognerebbe fare per eliminare delle specie invasive? Nessuna, l'unico modo è sterminarle, a meno che non si tratti di pochissimi soggetti. Non ti sta bene? T'attacchi, questa è la dura realtà dei fatti.
@@Keri1100 il valore della vita di un aninale non è neanche nell'ordine del miliardesimo di quella di un essere umano, altro che decimo. Così è sempre stato e così sarà finché l'essere umano sarà al vertice della catena alimentare su questo pianeta. Cine detto da quello sopra di me, non ti sta bene? Ti attacchi.
Tutto molto bello il discorso del mettere in dubbio tutto. Un pò meno bello è non rendersi conto che non si mette mai in dubbio ciò in cui si crede, ma solo quello a cui credono gli altri
Sbagli il tuo discorso, ovvio che ogniuno crede a ciò che ritiene più giusto dopo aver esaminato le fonti, shy compreso, la differenza la vedo quando chi crede alla propaganda russa molto spesso cerca di prevalere sugli altri senza nessuna argomentazione, distorcendo le informazioni e aggredendo il prossimo
@@albertomair5686 mah, sarò strano io, ma a me sembra proprio che non sia come dici te, poi boh, probabilmente ogniuno percepisce ciò che si allinea di più al suo pensiero...
Anche qui in Italia abbiamo lo stesso problema di prendere decisioni senza consultare i diretti interessati. Lasciare che le persone che vivono in città si esprimano e votino sull'abolizione della caccia, che è una pratica fondamentale sotto molti aspetti per i paesi di montagna, è davvero insensato.
Riguardo alla questione del trophy hunting: ma il Regno Unito sarà pur libero di disincentivare I SUOI cittadini dal praticare quel tipo di caccia? Davvero non capisco la polemica e le accuse di neocolonialismo, visto che si tratterebbe di politica interna. Se poi qualche paese africano pensa che il modo migliore per salvaguardare animali vulnerabili o in via di estinzione sia favorire una pratica così barbara contro gli animali stessi, l'occidente non ci può fare niente. Inoltre, mi leggerei anche la sezione "criticism" nella pagina sul Wikipedia inglese dell'organizzazione che ha svolto quegli studi. Personalmente, avrei apprezzato una varietà più ampia di fonti su questa tematica. Inoltre, le cose a volte non sono controintuitive ma semplicemente sbagliate. La nozione che il trophy hunting possa costituire un aiuto per gli animali in via di estinzione o vulnerabili è insensata, specialmente in riferimento all'immigrazione venatoria dall'occidente; inoltre correlazione non implica causalità, e altri fattori possono aver determinato la ripresa delle popolazioni di animali, come è infatti logico pensare. Sinceramente non ho apprezzato molto il video (nè il suo titolo...), e penso che in generale la caccia sia non solo spesso crudele, pericolosa e superflua ma non di rado anche inefficace rispetto alle sue propagandate (spesso dai cacciatori) funzioni di controllo. Basti pensare ai cinghiali in Italia, che nel tempo sono aumentati, e di molto: ci sono esperti che sostengono che la pressione venatoria ne abbia infatti aumentato la prolificità, cosa che sarebbe in grado di spiegare il fenomeno. Poi si potrebbe anche parlare degli effetti del piombo su fauna e ambiente, di senzienza e moralità, delle leggi e di altro ancora, ma tralascio.
L'ultimo argomento è, come da te più volte giustamente ribadito, complesso. Io però ci sento puzza. Il fulcro della questione è che il denaro guadagnato venga in parte destinato alla salvaguardia degli animali stessi. Mi sembra la versione venatoria di Berlusconi che pagava le ragazze per non prostituirsi. Il fatto che la caccia possa essere un valore aggiunto alla conservazione della specie lascia, credo, un poco il tempo che trova se consideriamo che molte specie le abbiamo portate all'orlo dell'estinzione per puro diletto. Non è né complementare né supplementare; è accessorio? Credo che con tutto ció che si è fatto da quando i primi movimenti animalisti più tutti i documentari anni 90 in cui ogni animale che vedevi stava per sparire, il fatto di vendere i leoni ai Lord nel 2022 non sia cruciale nella salvaguardia delle specie. Lo fanno in maniera controllata quindi non generano più i danni che sono ormai Storia? Ok ma...mica è grazie a questa pratica che le specie sono salve. Hai preso in considerazione il parere dei britannici e quello delle popolazioni locali ma hai provato a pensare al punto di vista del rinoceronte? Ma la cosa che mi fa impazzire è il punto di vista della rappresentante di non ricordo cosa: una nazione sovrana fa una legge in cui limita un determinato tipo di merce, considerata poco etica per ragioni proprie culturali, all'interno dei propri confini e questo è colonialismo? Far crescere i leoni belli grossi per poi venderli a 100k dollari, ai ricchi vecchi padroni, invece, come si chiama? Dai, sembra il meme di Giovanni Storti "cioè si sta ribaltando la situazione!". La proposta di legge parla di trofei stranieri, non africani. Come mai non sta protestando l'Australia? O la Norvegia? O il Brasile? Perché, magari, lì chi spara agli animali non ha tanto peso politico come nell'Africa sub sahariana, no? PS: sei un grande, ti guardo tutte le notti.
Se la rappresentante namibiana tanto si interessa della vita degli animali e dell'economia locale che proponga altri sistemi per preservare gli animali e beneficiare l'economia locale che non comprenda la caccia. Poi quel "neocolonialismo" buttato lì per fare più enfasi emotiva è davvero un punto basso.
E perché dovrebbe farlo? Hanno trovato un sistema che porta grandi risultati e benefici per tutti, animali e popolazione, perché dovrebbero cambiarlo? Perché gli europei, dall'alto della loro superiorità morale, hanno deciso che queste pratiche sono sbagliate a priori (senza un'indagine approfondita della reale situazione)? Guarda, seconda me se la prossima volta chiudi il becco fai più bella figura.
Comunque devi inserire i meme nei video. Nella mia testa quando hai parlato del numero dei rinoceronti decuplicato è apparsa l’immagine di *stonks”. Non dico tipo di mettere 10 meme a video, ti seguo da anni e darebbe fastidio anche a me, ma in specifiche situazioni, di tanto in tanto, quando si parla di argomenti più “leggeri” che tanto la battutina la fai, eh signora mia, quanto ci starebbe bene un semplice template
Piú ci penso piú la questione della caccia al trofeo ha senso su piú punti di vista, pensandoci quando un animale diventa una fonte di reddito la conservazione della specie diventa automaticamente la miglior scelta finanziaria possibile, esattamente come mangiare il pollo ci ha portato ad avere piú polli che persone sul pianeta la caccia al trofeo incentiva e dá i mezzi per il mantenimento della fauna alle riserve, creando tra l'altro un business che non deve infringere particolarmente le libertá dell'animale e che prende fondi solo da persone che possono permettersi di spendere 100.000 euro per un tappeto nuovo
Imporre regole su di un altro paese è neocolonialismo, ma imporre regole sul proprio no. Il Regno Unito non cerca di proibire la caccia in Africa. Quello che dicono è semplicemente: "Secondo la NOSTRA morale è sbagliato e QUA non puoi portarti trofei." Non cercano di legiferare su quello che fanno gli altri in altri paesi. Non è un problema del Regno Unito il come viene attuata la conservazione negli altri paesi. Che avvenga tramite caccia, turismo o rapporti sessuali con i leoni, non è materia della legge britannica.
Per la serie "voler sentire ciò che conferma le proprie opinioni", ormai mi convinco sempre più che il Canada stia rimanendo l'unico angolo felice e progressista del mondo, l'unico luogo dove rifugiarsi se il resto delle democrazie dovesse prendere una brutta piega. Spero solo che questa politica non sia limitata al governo di Justin Trudeau (che ormai è in carica da 7 anni), ma che corrisponda davvero alla volontà della popolazione, non intaccata da derive nazionaliste, populiste o complottiste.
@Claudio A che poi è quello che pensô Churchill quando, all'inizio della II guerra mondiale, dopo la caduta della Francia, ideó un piano per fare espatriare temporaneamente i reali in Canada, compresi i depositi d'oro della banca centrale inglese, nell'eventualitá di una invasione nazista. Solo, quando gli fu chiesto, disse che lui invece sarebbe rimasto a Londra a combattere.
Da ecologo appassionato di conservazione della natura che segue Breaking Italy da ormai 10 anni, sentir citare la IUCN due volte in una singola puntata mi ha fatto venire le lacrimucce
Il punto di vista su tutta la faccenda della caccia ammetto che mi ha stupito. Non mi sono mai posto il problema e non sapevo nemmeno ci fosse tale problema (legale e non di brscconaggio) Oltretutto la signora (non ricordo il nome) africana che parla pensavo accusasse a random come mai ormai molte persone fanno mentre invece spiegata in questo ha tutte le ragioni del mondo. Grazie per avermi fatto notare questa cosa a cui non avevo evidentemente mai pensato
Vabbè dai, gli hanno proibito di portarsi indietro il trofeo, non di andar là a sterminare la fauna locale. Inoltre l'argomento che cacciarli stimoli processi che ne aumentano la popolazione mi pare molto simile a chi sostiene che mangiar carne bovina sia un bene per gli animali perché così si se ne allevano di più e quindi ne vivono di più. Mi spiace ma è un argomento pieno di buche
Per la questione droghe basta studiarsi il caso di come il portogallo sia passato da 500 morti di overdose all'anno a 1 nel giro di soli 12 mesi. Studiarsi quel caso è molto interessante
Se uccidi con le tue mani dopo un'emozionante battuta di caccia, sì, la pianta morta è un trofeo. Non so come rendere emozionante una battuta di caccia a una felce, ma ehi! Non ho certezze!
Premetto di non essere un espertissimo di Africa, MA, ma… con la corruzione più o meno manifesta che regna nella gran parte dei paesi Africani (non che da noi non esista, ma è abbastanza ovvio che le situazioni non siano paragonabili), davvero questi soldi arrivano alla popolazione?
A me non sembra una cosa di neo colonialismo, perchè stai impedendo al tuo paese non agli altri. È comunque una cosa che consideri moralmente sbagliata e la vieti nel tuo paese (come potrebbe essere il consumo di carne di cane o di cavallo). Non vedo perché allora non è simile al vietate il petrolio russo, allora anche quello è neocolonialismo? No è una scelta morale che hai applicato al tuo stato, non agli altri.
Sulla questione della caccia comprendo tutto, ma da persona che la trova una pratica barbarica (se non per fame o per pericolo/controllo della popolazione) la vedo un po' come la questione "dobbiamo passare alle auto elettriche" a cui qualcuno risponde "e tutti i poveri lavoratori dell'industria petrolifera?" Ottima cosa che qui (in alcuni casi) parte dei proventi vada poi alla conservazione degli animali e tutto il resto, a differenza della suddetta industria petrolifera, ma penso sia il caso di trovare metodi alternativi che non si appellino ai bassi istinti dei "ricchi psicopatici" (definizione con cui mi trovo d'accordo). Questo, tra l'altro, ancora una volta ci dice che il problema da cui sgorgano tutti gli altri è la distribuzione della ricchezza.
1:23 tvb Mi sembra un ottimo compromesso quello che hai proposto. Se uno vuole cacciare un leone paga 100mila dollari e può, però a mani nude. Geniale shy.
Un qualsiasi paese deve avere spazio di manovra nelle politiche sulle importazioni e sulle considerazioni etiche. Il divieto di importazione dei trofei di caccia risponde appunto a considerazioni etiche, ed e' sacrosanto diritto del paese importatore poterlo attuare. Anche il traffico di organi potrebbe avere dei benefici per l'economia esportatrice, tuttavia non e' pensabile che un altro paese si debba far carico di questi effetti positivi sacrificando i propri principi morali. Ad esempio, la corrida in Spagna era un gran business, ma ad un certo punto il governo (e la popolazione) han deciso che fosse una pratica sbagliata al di la' dei benefici economici. Il discorso diventa ancora piu' assurdo se si parla di benefici in altri paesi.
Peccato che però i benefici non vadano solo ad aiutare la popolazione, bensì la fauna stessa, mentre il traffico di organi andrebbe a beneficiare solamente gruppi criminali e la corrida non è assolutamente necessaria per la Spagna dato che la sua economia non si basa su quello. Non è questione di etica, si tratta di semplice presunzione derivante da ignoranza ed arroganza nel pensare di conoscere meglio una situazione rispetto a chi quella situazione la vive.
@@silverskull7669 la tua opinione è legittima quanto quella di chi ritiene scagliato far sopravvivere una specie attraverso la caccia. tantissime razze di bovini, ad esempio, scomparirebbero se tutto il mondo diventasse vegetariano. Tuttavia, i vegetariani ritengono sbagliato far sopravvivere una razza solo per mangiarla ed è un’opinione leggittimissima.
@@faustogernone2995 ma qua non si parla di animali lasciati a vivere per il semplice gusto di cacciarli, qua si parla di ripopolare un ecosistema, quindi riparare ad un danno, ed è alquanto legittimo. L'allevamento di quei bovini invece non ha nessun vantaggio per l'ecosistema e quegli animali sono allevati per il solo scopo di essere ingeriti, quindi quello che si sta facendo non ha nessun vantaggio per l'ecosistema, di conseguenza i vegetariani non hanno affatto torto.
Gervais, come altri, è probabilmente intervenuto anche in qualità di vegano/animalista, quindi contrario alla caccia in generale. Quindi adottando una posizione per cui si sostiene che incentivi per aiutare gli animali dovrebbero esistere a prescindere e non pesare sulla specie stessa. Che poi il paese ne tragga benefici economici supplementari è un altro discorso. Etica ed economia pare sia sempre più difficile vederle coesistere.
Basterebbe multare le aziende produttrici di armi e munizioni ogni anno per ogni civile ucciso dai loro prodotti, vedi come d'un tratto ci sarebbe un'attenzione clinica a chi le vendono e come le usa.
Io seguo sto canale con interesse (lo dico senza ironia) ma una domanda mi sorge spontanea. Quindi il ragionamento è: io Shy esprimo un pensiero e/o un giudizio dopo essermi informato per bene e averci ragionato su; tutti gli altri, se non la pensano come me, lo fanno solo per dire agli utenti quello che si vogliono sentir dire (e magari farci i big money dice qualche fact checker, salvo poi vendere libri a sua volta). Ma avere un'opinione diversa per differente cultura, ambiente sociale, scopi o interessi non è possibile?
il problema è che paragoni magari un testo di "The guardian" a quello di un tabloid... non tutti sono preparati alla stessa maniera, non tutte le fonti sono uguali, non tutti hanno come interesse il manipolare i fatti.
A me sembra che in questo canale venga detto agli utenti ESATTAMENTE quello che vogliono sentirsi dire. La conferma è nei commenti e nei like. Una community molto ''unita'', non c'è che dire...
Ci mancherebbe che si debba chiedere qualcosa alle popolazioni locali per proibire o meno i trofei di caccia nel proprio paese! E gli UK non intendono minimamente dire "dovete smettere" la caccia ad altri paesi, come shy dice a 23:00 ca. .. Solo che a volte la panza di sinistra di Shy lo porta alla disonestà, forse per distrazione, riflesso condizionato, se gli dici "neocolonialista!" lui ti dà ragione su tutto quello che dici dopo 😅
Trovo profondamente sbagliato affrontare il discorso della caccia citando un solo studio a caso e omettendo (spero non volantariamente) che ci sono altrettanti studi autorevoli che dicono il contrario. O anche solo premettere che gli impatti della caccia su un ecosistema e sulla genetica di una determinata specie siano ancora molto dibattuti. Per esempio è anche sbagliato valutare il benessere di un data specie valutandone solo quantitativamente il numero e non qualitativamente le caratteristiche genetiche. Sul discorso etico e di neo colonialismo se ne può discutere tranquillamente in scioltezza quanto si vuole. Ma arrivare a dire con tanta leggerezza che la caccia faccia bene alle specie mi sembra un po' troppo. Non perdo tempo neanche a citare fonti perchè attualmente qua su youtube(anche italia) ci sono decine di video sulla caccia trattati da esperti in materia con varie fonti.
Guarda posso confermare che regole e certezza della pena possono migliorare la situazione degli animali. Lavoro nella sanità veterinaria in scandinavia, dove la protezione animale ancora è tra le migliori al mondo e per me migliori in Europa. Grazie alle regole (alcune sarebbero europee) è praticamente rispettoso e etico sia la ricerca animale e sia la caccia. I cacciatori non sono una lobby, registrano tutto quello che cacciano e mantengono la popolazione animale a livelli sostenibili (ovviamente i cretini esisteranno sempre e ovunque) , sono persone rispettose delle vite che prendono e rispettose dei propri cani. Comunque, sono d'accordo. Regolamentazioni, sempre. E poi siamo stati noi a sterminare gli animali in Africa, vogliamo metterci bocca pure adesso?
C'è chi usa il bastone e chi la carota, insomma che ti bastona se fai una cosa, che non so cosa li spinge a farlo, e chi ti dà la carota e pure il posto dove mangiarla. Insomma gli psiconauti o comunque tutte quelle persone che hanno particolari inclinazioni e esigenze è meglio per loro che facciano le cose all'aperto e alla luce del sole che di nascosto e al buio, e cercate di capire la metafora, e ai bambini ci pensiamo sull'attimo.
Per me la caccia sportiva o comunque quella che non serve per proteggere l’ecosistema è orrida e inutile e barbarica in qualsiasi paese venga fatta. Non credo sia neocolonialismo vietare di portarsi i premi da caccia in UK. Sarebbe neocolonialismo se lo avessero fatto in Namibia, ma è il loro paese, potranno fare un po’ le leggi che vorranno? Dopotutto, non mi sembra questa danneggi qualcuno.
Non credo che la sezione commenti di sto video sia il miglior posto in cui parlare di ciò, ma mi chiedo quanto treedom lavori dal punto di vista del controllo fitosanitario delle piante. Da quanto vedo i loro vivai non sono molto specializzati e mi sorge spontaneo chiedermi tra quanto tempo verranno fuori problemi sanitari nei campi coltivati da loro. Poi magari il lavoro a contatto con i laboratori di patologia vegetale c'è, ma non trovo nessuna info sui loro canali. Let's hope for good.
non io che ogni volta che si parla di legalizzazione di dr*ga mi girano i cinque minuti perchè già non posso fare niente quando la mia vicina fuma dalla finestra sotto il mio appartamento, e se non faccio attenzione a chiudere subito la mia finestra anche con 40° d'estate, mi ritrovo una camera a gas, i panni che avevo steso impregnati di quella "dolce fragranza esotica" e mi tocca dormire sul divano del salotto perchè nella mia camera è impossibile :D (scusate lo sfogo personale v.v)
Non sapevo che potesse avere un impatto così positivo la caccia di quelle specie, ovviamente well done a partire per la tangente senza chiedere nulla a nessuno. La domanda che viene spontaneo farmi è: ci sono degli esempi di corretta gestione che portano benefici, ma quanto questi esempi sono la norma? (Dovrei forse leggere lo studio ma al momento non ho tempo). Detto questo, a prescindere dall'utilità, sono d'accordo con Gervais nel dire che la pratica sia effettivamente un attività per ricchi psicopatici (non ce la vedo Greta Thumberg a salvare i leoni col suo fucile bio). A sua discolpa mi viene da dire che non è che gli abbiano chiesto di sponsorizzare il videopoker, ma una qualcosa che di fondo uno si immagina virtuosa, anch'io la inquadravo così fino ad ora
Umilmente chiedo perdono per la domanda, ma fare anche news di attualità per quando riguarda le scoperte scientifiche che attualmente ne sono uscite diverse e piuttosto interessanti
Premesso che io sono favorevole alla caccia ben gestita quale strumento di controllo, la logica mi suggerisce che la pratica sia piu utile su popolazioni soggette a una crescita altrimenti non contenuta, piuttosto che su specie i cui areali sono in diminuzione. Non penso, inoltre, che sia molto difficile far passare per trofei legali i frutti di eventuali azioni di bracconaggio, offrendo una strada fruibile anche dal commercio illegale. La caccia per contenimento è funzionale se gestita da persone preparate in ecologia e consapevoli dello scopo e degli effetti di quello che fanno, non da persone a cui interessa fare un'impresa una-tantum di cui potersi vantare. Cacciare può essere necessario, giustificabile, persino utile, e di conseguenza lo è l'uccisione che la caccia comporta... ma l'idea di un trofeo per ricordare l'uccisione come qualcosa di cui andare fieri trovo che sia moralmente diseducativa e sia giusto disincentivarla. Tra l'altro, se hai 96mila euro da poter spendere per andare a caccia potrai pure permetterti una casa per le vacanze in sudafrica dove tenerti 'sti trofei...
Faccio un mischione (chiaramentte ironico) ma se vietare l'importazione di trofei di caccia in UK dovrebbe essere sbagliato perché si mina un economia importante in namibia, allora dovrebbe essere allo stesso modo sbagliato vietare l'importazione di cocaina dalla colombia perché così si mina un giro di affari considerevole? (ripeto è ironia)
La legge a quanto ho capito vieta l'importazione di trofei, non la caccia di quegli animali. Se qualcuno di buona volontà vuole salvaguardare la fauna africana può continuare a farlo ma si è democraticamente deciso di non importare parti di animali come trofei. Detto questo, se quello inglese è "neocolonialismo" quello africano cosa è? lucrare sulla voglia occidentale di spendere 100 mila dollari pur di uccidere un leone e portarsi via una testa impagliata? Quindi è sfruttare la ricchezza di quei cittadini che possono permettersi questi lussi?
La butto lì, senza avere nessuna competenza in materia di caccia: consentire il trophy hunting per limitare il bracconaggio e regolamentare il mercato locale, è un po' come consentire l'apertura delle case chiuse per limitare la prostituzione clandestina e regolamentare il fenomeno.
È vero che "inglesi che decidono cosa è il bene superiore senza consultare i diretti interessati" è proprio da neocolonialismo. Però si agirebbe solo sui propri cittadini. Le nazioni in questione sono liberissime di organizzarsi altrimenti. E anche sti cazzi di quello che pensa un'altra nazione. Il voler influenzare direttamente il voto in un' altra nazione è un'ingerenza più grave di quella indiretto inglese IMHO.
Credo che piantare alberi sia bene ma allo stesso tempo sarebbe interessante lavorare sul ridurne l'abbattimento di quelli più grandi che svolgono la funzione di molti piccoli. Inoltre aggiungerei che laddove non sia desertico o cementificato alla perfezione, di alberi ne spuntano, basterebbe non tagliarne reinboschendo i prati, valutando di sacrificare spazio ai pascoli. Riguardo al Canada, a parte l' immagine curiosa che mi appare dei militari a cui venga tolto o meno il porto d'armi per molestie (nel caso appartenessero o meno alle eccezioni presenti nella legge), mi auguro che l'apertura verso il possesso di sostanze fatto in quel modo, non divenga un precedente per confermare che sia un percorso sbagliato, senza considerare di come sia stato concesso. Mentre riguardo la legge inglese che impedisca di importare in Inghilterra i trofei di caccia, non vedo cosa ci sia di colonialistico, dato che non mi pare vietino alle nazioni africane di esportare, intromettendosi ancora nella loro politica, se ogni nazione si fa le proprie leggi, quelle africane potrebbero ad esempio creare dei musei veri e propri dove ognuno possa esporre i propri trofei, traendo utili sia dall'affitto degli spazi, magari con la possibilità di visita virtuale, che dal turismo di appassionati che li visitino, incrementando così l'economia della popolazione.
La teoria del neocolonialismo mi pare follia. E' del tutto normale che un paese stabilisca cosa si può importare e cosa no all'interno dei propri confini. E, giuste o sbagliate che siano le sue motivazioni, nessun altro paese ha il diritto di interferire (questo sì, sarebbe neocolonialismo). Così come non posso portarmi a casa armi automatiche, beni archeologici, specie invasive, concubine minorenni ecc, indipendentemente dalle leggi del paese in cui le ho prese, non capisco perché non si possa legiferare allo stesso modo per quanto riguarda i trofei...
Ma come faccio a partecipare all'evento Treedom e contemporaneamente aggiungere l'albero nella tua foresta? Perchè l'unico modo che conosco per aggiungere alberi alla tua foresta e andare nella pagina apposita e poi compro da li così nel carrello c'è scritto "l'albero verrà aggiungo alla" ecc ecc. Se invece metto nel carrello un albero dell'evento poi non sarà letato alla tua foresta... Ormai ne ho già 4 volevo fare entrambe le cose.
Sulla caccia mi permetto di aggiungere un "ni". Ho lavorato per quasi 2 anni in Africa australe (Namibia, Sud Africa, Botswana nello specifico) nel settore della cooperazione internazionale, premetto, quindi molto a contatto con le popolazioni locali. Dipende molto dal paese, il beneficio popolazione umana/animale. Namibia (decisamente sì. Esempio visto da vicino: assolutamente vietata la caccia ad elefanti se non con l'eccezione che l'animale non rappresenti un pericolo. In questo caso avorio distrutto, carne macellata e portata dove se ne abbisogna, su iniziativa del cacciatore o su indicazione del governo. Il cacciatore guadagna una foto/trofeo) Sud Africa (ni, molto diffuso il fenomeno del canned lion, ovvero il leone allevato esclusivamente per essere cacciato. E qui ai locali resta ben poco, se non le briciole provenienti dalle tasse pagate. Diverso il discorso per i parchi nazionali gestiti dallo stato), Botswana no. Decisamente no. La corruzione ai massimi livelli non lascia nulla né alla popolazione locale che vive al margine delle riserve, né agli animali). Il funzionamento è questo: 1 caso. Sostanzialmente il cacciatore paga l'agenzia, la proprietà della game reserve e il governo per cacciare. Fuori dal triangolo non rimane nulla. Caso 2. Il cacciatore paga l'agenzia che lo mette in contatto con il governo (ministero per la gestione delle risorse naturali, polizia, guardia parco. Mazzette non necessariamente in quest'ordine. Si chiude con la mazzetta alle guardie di frontiera e via ti porti il trofeo a casa, con certificato di legalità)..
Testimonianza interessante, grazie per la condivisione!
Infatti, ma poi questa legge del Regno Unito vieterebbe solo di portare il trofeo di caccia dentro al suolo nazionale, mica proibisce la caccia in Africa.. I trofei una persona li può vendere in Africa o in altri paesi, non riesco a capire cosa ci sia di male a proibirne l'esportazione nel Regno Unito, saranno cavoli loro, giustamente fanno le leggi per il proprio paese, mica per i paesi in questione. La questione del neocolonialismo mi sembra proprio assurda.
Ho letto che la Namibia è il paese in Africa con le migliori prospettive, confermi?
Infatti mi domandavo anche questo, il fatto che i proventi della caccia aiutino gli sforzi di conservazione della specie è evidentemente vero in alcuni casi ma non è garantito mi sembra....
@@readyraito9154 vieta "solo" di portare il trofeo, che è essenzialmente il motivo per cui la maggior parte dei cacciatori si recano lì...
Dai, non è neocolonialismo, non usiamo i termini a caso. Il Regno Unito ha la facoltà di legiferare sul proprio import/export, mica sta imponendo un cambio di legge in Namibia. Secondo lo stesso ragionamento allora bandire i prodotti ottenuti attraverso lavoro minorile sarebbe neocolonialismo verso il Pakistan. Poi se la misura sia efficace o meno è tutto un altro discorso, e potrebbe tranquillamente essere vero che l’impatto sia negativo.
@@stefanoe.m.1540 Assolutamente no. Riprendendo l'esempio del commento sopra, con la tua logica potremmo dire che "i bambini sfruttati sono i loro, quindi devono risolversi loro il problema". Se una questione è considerata eticamente sbagliata, un qualunque paese ha il diritto di attuare misure interne per limitarla. Poi se però non è efficace, allora deve eventualmente cambiare misura...
Concordo in toto!
Esatto
@@stefanoe.m.1540 Che un altro modo sia più efficace possiamo tranquillamente parlarne (io però non sono un esperto, quindi non saprei). Ma mi sembra che possiamo concordare che, dalle informazioni che sembrano esserci, parlare di neocolonialismo non abbia molto senso (poi si parla di UK, quindi questo tipo di argomento è molto diffuso, quindi capisco il motivo per cui sia stato tirato in ballo).
Si.. é retorica pura. Cmq ha ragione la signora
io: finisco di studiare per l'esame di gestione della fauna e mi rilasso su yt
breaking italy: cacciare gli animali in Africa è in realtà positivo?
io: oh sh*t here we go again
Comunque bel video, spero sia utile per molte persone nel capire che le questioni ambientali non sempre son semplici ed emotive come si crede.
Molto umilmente volevo solo fare una piccola precisazione sul caso dei rinoceronti bianchi: l'aumento "esponenziale" dal 1968 al 2016 può anche essere spiegato dal fatto che dal 1961 al 1969 hanno trasferito un centinaio di rinoceronti nel Kruger National Park (dove erano stati localmente estinti e che adesso è il parco con la frazione più grande di rinoceronti bianchi al mondo). Inoltre, i dati sono "solo" del 2016: la situazione attuale è molto più grave a causa del bracconaggio che a partire da quegli anni è diventato sistematicamente più diffuso, portando il numero dei rinoceronti bianchi (sempre nel Kruger National Park) da circa 9000 nel 2013 a circa 4000 nel 2018 e infine a circa 2000 nel 2020.
Dovrebbero tagliare il primo minuto e mezzo della puntata di oggi e replicarlo all'inizio di qualunque TG o in copertina a ogni quotidiano o un su pop-up (che si è obbligati a leggere e cliccare) in ogni sito che si occupi di informazione.
Grazie.
A me il riferimento al neocolonialismo in questo caso sembra insensato, con la legge non si intendeva proibire la caccia in quei territori ma proibire l'importazione dei trofei, e per quanto questo possa avere ricadute indirette sulla caccia si tratta comunque di una decisione che l'Inghilterra prenderebbe su ciò che avviene entro i propri confini, non su quello che avviene in altri paesi. Sarebbe come dire che proibire l'importazione di droga è neocolonialismo perché danneggia le economie dei paesi dove la droga viene prodotta. Dai siamo seri. Se poi vogliamo parlare del fatto che (e ha stupito molto anche me) la caccia organizzata possa avere ricadute ecologiche positive anziché negative ok se ne può discutere. Continuerò a considerarla una pratica deprimente e barbara ma ha senso valutare la cosa anche da un punto di vista pragmatico. Di dati però ne dobbiamo controllare tanti perché ho il timore che a fronte di alcune storie "virtuose" possano essercene molte altre che lo sono decisamente meno, con soldi che vanno a ingrossare le tasche di qualche dittatura o associazione criminale locale e che non vengono certo spesi per tutelare la fauna e l'ambiente.
Tuttavia, già 5 anni fa ne parlava Adam Ruins Everything, direi che la pratica funziona. Non sono convinto che sia una pratica neocolonialista né che vada respinta, ma non si può dubitare della pratica
Esatto
Anche a me l'accusa di neo colonialismo mi ha un po' indisposto... non era meglio chiedere di sedersi a un tavolo e parlare e magari illustrare nuove proposte? Mi sembra di sì...
@@Design____ByS beh, c'è da dire che il sensazionalismo e l'aopellarsi alla reazione emotiva è esattamente quello che han fatto i sostenitori di questa limitazione; e soprattutto questi sostenitori nemmeno avevano consultato i locali, quindi attenzione ai doppi standard
Nazione: cambia leggi sulle importazioni.
Giornalisti: "is this neocolonialism?"
Grazie di tutto, il mio primo minuscolo contributo economico per tutto ciò che fai, grazie
Il fatto che il Canada parli della mentalità nell'esercito lo reputo una grande forma di civiltà. Questi problemi probabilmente ci sono anche nel resto del mondo ma nessuno si degna di apostrofare la questione
Non solo nessuno si degna di apostrofare tali questioni ma in alcuni posti sono considerate roba impensabile dell'altro mondo. E parlo di paesi considerati occidentali (America Latina per esempio).
ma basta vedere quello che è successo con gli alpini poco tempo fa,
erano solo dei giochi, sono ragazzi dai s/
Il Canada è l'esempio plastico di cosa sia cacatoio liberal dem.
Quando il cancro progressista penetra pure nelle ffa vuol dire che ti sei fottuto la difesa, a tempo debito verranno divorati da nazioni terze o imploderanno su se stessi.
Indipendentemente dal fatto se la caccia sia un vantaggio/svantaggio per la conservazione, il Regno Unito sta legiferando su regole del proprio paese.
Il Fatto è diventato una roba imbarazzante
Sempre stato
Tra il falso e la falsità non so chi vinca il premio...che schifo...
@@Johnny_Savage si ma ultimamente si sta superando, prima hanno passato un anno da bimbe di Conte, poi sono diventati vedove di Arcuri e infine hanno abbracciato posizioni filo no vax e antiamericane
È fuggito Furio Colombo, qualcosa vorrà pur dire su cosa sia diventato.
Vabbè è il giornale di Conte
Non sono informato sull'argomento, quindi la mia opinione vale meno di zero. A me non sembra minimamente neocoloniasmo vietare i trofei di caccia. Posso capire se UK vietasse la caccia in quelle zone, ma da quello che ho capito non vietano agli inglesi di praticare questa attività, ma solo di portare in patria questi trofei. Quella del neocolonialismo mi sembra più una scusa per portare l'attenzione dell'opinione pubblica da un'altra parte.
Non si può parlare di neocolonialismo, sono d'accordo, ma sicuramente denota una certa presunzione e senso di superiorità morale rispetto a determinati paesi
@@M_Marco Superiorità morale rispetto agli altri paesi? Perché? La legge è rivolta agli inglesi con l'idea di preservare delle specie, poi la cosa ha implicazioni non previste dai legislatori ma non vedo cosa ci sia nelle intenzioni di "moralmente superiore"
@@davidet638 che se loro hanno deciso di non vietare quel tipo di caccia non é necessariamente detto che siano brutti e cattivi, ma forse hanno delle motivazioni valide (come in questo caso)
@@M_Marco Prima di commentare dovresti sapere qual'è la notizia però. L'Inghilterra non ha vietato nessuna caccia, tantomeno in stati esteri dove non ha legislazione, come avrebbe mai potuto? Ha vietato di importare trofei di animali, di specie protette specialmente, per disincentivare quel tipo di caccia; che non avessero considerato degli aspetti è evidente, ma cosa c'entri questo con la tua supposta "superiorità morale" degli inglesi, non mi è chiaro. Se, esempio, l'Italia legiferasse per vietare le importazioni di teste di Orso Bianco, o di pinne di squalo perché è una specie in via di estinzione starebbe facendo qualcosa di male perché "moralmente superiore"?
@@davidet638 secondo me è più neocolonialismo andare lì uccidere gli animali e portarsi a casa il trofeo
Grazie a dio da piccolo ho iniziato a seguire breaking italy e ora non sono un lobotomizzato che crede a tutto quello che legge
Amen
Leggo solo il post , valigia blu, il manifesto e il corriere della sera.
Anche linkiesta non è male
Stai mentendo?!
@@A.L.Y779 Nelle prime 6 parole ci sono 3 errori grammaticali, prima di pontificare imparerei a scrivere. Poi il solito mischione tutto uguale a tutto che non guasta mai, ed infine un dato che non significa niente visto che quelle classifiche a cui ti riferisci nelle quali "l'Italia ha una scarsa libertà di stampa" sono boiate, visto che non sono basate su dati, ma sulla percezione che ha la popolazione sulla libertà di stampa, quindi fuffa
@@davidet638 sei proprio bravo a rigirare frittate.
Non è una politica neocolonialista. Nessuno ha detto che devono smetterla, si è solo deciso di bloccare le impostazioni di quel prodotto. Non vanno usati a caso termini delicati e controversi come questo.
Grazie.
Non ho capito, questa legge vieta ai Britannici di andare a cacciare in Sudafrica? Perché avevo capito che gli vieta soltanto di riportare questi trofei in patria. Come può essere una decisione presa al posto del Sudafrica se riguarda solo Britannici sul suolo Britannico?
bhè se io metto un dazio sui prodotti acquistati dal tuo paese ti sto influenzando anche se uso solo un'azione interna al mio... insomma si ma no, chiamarlo colonialismo è un po tanto ma negare le consequenze non è ugualmente giusto... è complicato insomma e portare acqua al proprio mulino fa sempre comodo
Si ma la gente va lì per l'esperienza e il trofeo...
Contro la caccia. Sempre.
Benvenuti nel 2022.
Una delle intro più belle degli ultimi video. Complimenti e grazie sempre per il vostro lavoro.
Da sconoscitore della caccia grossa in Africa ma Cacciatore (e non bracconiere, che è diverso) italiano: lo schifo che gira attorno al trophy hunting e i safari africani è spesso accostata in maniera totalmente insensata alla caccia europea che quasi nessuno sa (soprattuto quelli che condannano facilmente questa passione) è normata e controllata come poche cose al mondo, ed è giusto che sia così
Può essere controllata e legale quanto vuoi ma per me resterà sempre un delitto imperdonabile, specialmente se non è indispensabile alla tua sopravvivenza. Posso capire gli eschimesi o i siberiani,( ma neanche perché nessuno li obbliga a vivere in mezzo al ghiaccio) ma tu che vivi letteralmente in un paradiso climatico che bisogno hai di mangiare la carne? A differenza degli animali noi possiamo scegliere cosa mangiare e io sceglierò sempre di mangiare cose che non hanno un'anima. Tra l'altro trovo che avere come "passione" l'uccidere esseri viventi non sia proprio sanissimo. Non ti giudico perché non pretendo di avere ragione ma il mio istinto mi dice che è sbagliato a prescindere dal motivo o dalla modalità in cui lo fai.
La caccia severamente controllata non ha nessun problema per me, il problema è che spesso non funziona tutto perfettamente: vedasi le reintroduzioni di cinghiali dall'Est Europa (molto grossi e prolifici) per fini venatori, e ora ci lamentiamo che ci sono troppi cinghiali che fanno danno.
La caccia ai grandi mammiferi in Africa mi mette a disagio, ma a quanto pare può portare benefici...anche lì, se tutto funziona perfettamente.
@@nonoeremita5917 capisco il tuo parere e non intendo cambiare la tua opinione, purtroppo non è un cosa facile da spiegare. È ovvio che al giorno d'oggi la caccia non sia più una ragione di vita in senso stretto (cioè la cui assenza porterebbe a morte certa per l'uomo), però vedila così: tra due persone che mangiano carne secondo te è più "etico" chi lha comprata in un supermercato dove è sicuro che l'animale che arriva è stato allevato in modo intensivo e ha vissuto una "vita" volta solo allo scopo di sfamare l'uomo senza la possibilità di fuga oppure chi se l'è procurata con sforzi, magari dopo ore e ore per trovare un singolo selvatico che ha vissuto tutta la vita libero e che ha le stesse probabilità di sopravvivere come di sopperire. Perché la caccia è esattamente quest'ultima cosa, è una sfida fra l'uomo e la natura, non è, come tutti pensano, una lotta impari dove l'uomo sta fermo e l'animale passa come se fosse un bersaglio in un poligono (purtroppo esistono pure queste forme di caccia, e sono da condannare, a partire dai safari in Africa che ne sono l'emblema). È chiaro che anche chi è cacciatore non può vivere tutta la vita solo di quello che caccia, anzi la quantità normata di individui prelevabili è, giustamente, bassissima, però se bisogna guardare la cosa dal punto di vista dell'animale, non vedo perché quelli allevati in cattività debbano avere meno diritto di sopravvivere di quelli selvatici.
@@chiararosati2162 anche a me porta disagio perché da quello che si sa le specie africane sono quasi tutte a rischio estinzione. La caccia nasce anche e soprattutto come l'unico strumento che ha l'uomo per bilanciare un ecosistema quando un anello della catena alimentare si guasta. Banalmente, se in una certa zona si ha una sovrabbondanza di prede/predatori non c'è nessun modo oltre alla caccia controllata per riportare le cose in equilibrio. E infatti si vede il danno prodotto da tutti gli "animalisti" che credono che questo sia possibile anche immettendo animali non autoctoni (il caso dei cinghiali è quello più eclatante)
Severamente controllata finché un pirla che non sa tenere in mano un fucile mi spara al cane mentre passeggio nei campi
Riguardo alla questione della caccia e dei trofei in Africa.
Anche questo è più complesso di come può apparire.
Ti consiglio di dare un'occhiata al canale di Kevin Richardson, soprattutto ai video in cui spiega come funzionano queste cose, o almeno la maggior parte dei casi in questione (parte chiave, se non erro, "canned hunting"). È complicato...
Anche i dati... Non parlano chiaro. Bisogna vedere come i dati sono raccolti, filtrati, elaborati... Come potrebbe dire qualsiasi statistico, "Se torturi i numeri abbastanza a lungo, confesseranno qualsiasi cosa" (in realtà lo ha detto Greg Easterbrook, in "Come mentire con le statistiche", di Darrell Huff, pag. 181). Per esempio, sarebbe utile vedere come vengono "contati" gli esemplari, perché se vengono calcolati anche quelli di fatto ALLEVATI per essere cacciati, allora non ci siamo. Se invece calcolano SOLTANTO quelli liberi in natura, è diverso. 🙂
Così, per dire.
Concordo in pieno
Grande informazione come sempre. Grazie di cuore alla redazione per il lavoro ineccepibile. Butto lì un'idea: perché non organizzate degli stage per i giornalisti "veri" così li illuminate un po' su come fare il loro lavoro? 😄.
spesso gli argomenti sono controintuitivi ma pochi hanno la voglia di ascoltare e ammettere che forse non era come pensavano e quindi rimangono attaccati alla loro idea come ad esempio Gervais
Penso che Gervais abbia preso uno strafalcione, anche se in buona fede
Ciao Shy, il discorso sulla caccia può essere fuoriviante, ci sono molti report e studi che dimostrano come in realtà gli introiti provenienti dal trophy hunting siano in realtà molto bassi (circa 1/3 rispetto a quelli provenienti dall'ambiente fotografico) e non arrivino in realtà a giustificare il perpetuarsi della pratica.
Insomma la regolamentazione della caccia ha portato un miglioramento rispetto alla caccia non regolamentata, non rispetto al divieto di caccia. Potrei sbagliarmi ma i dati riguardo i rinoceronti sono stati estrapolati durante la pandemia, periodo nel quale non vennero cacciati quasi per nulla.
Eh no Lorenzo, a 20:50 SHY dice chiaramente che è uno studio pubblicato nel 2017.
Quindi i dati dei rinoceronti NON derivano dal periodo pandemico.
Adoro quando hai questo spirito irriverente e "spensierato" nel trattare gli argomenti !
Il discorso sulla caccia mi ha fatto venire i flashback del Vietnam, ricordi su un certo botta e risposta sempre riguardo la caccia avvenuto tempo fa qui su youtube Italia
Riguarda un certo Morte"moltoschiarita"?
@@federicoprosdocimi9212 proprio lui
Premesso che trovo questa faccenda della caccia alle specie a rischio dietro lauto compenso una pratica eticamente abominevole sia perchè si tratta da una parte di guadagnare letteralmente sulla pelle delle specie a rischio, sia perchè visti i prezzi essa è una possibilità esclusivamente per i ricchi, se effettivamente i dati dimostrano che i soldi guadagnati vengono impiegati bene per la conservazione di queste specie cacciate, allora si tratterebbe di un "male necessario" e il fatto che la FAO e l'IUCN sembrino confermare la cosa un po' mi rassicura in tal senso.
Tuttavia bisogna anche dire, forse con un atteggiamento un po' "neocolonialista", che si tratta comunque di realtà africane burocraticamente disastrate in palese conflitto di interessi (visto che si parla di tanti soldi che verrebbero a mancare) e quindi i dubbi espressi da Ricky Gervais non sono poi così fuori dal mondo e permane il dubbio che effettivamente i soldi guadagnati vengano spesi bene. Inoltre i dati mostrati nel video sulla popolazione di rinoceronti potrebbero essere un caso di correlazione spuria dato che molte delle aree protette della zona interessata sono di istituzione piuttosto recente (anni '90-inizio 2000) e bisognerebbe chiedersi se queste aree non potrebbero comunque esistere anche senza i proventi della caccia. Magari in tal senso gli inglesi potevano allegare l'invio di fondi destinati alla conservazione della fauna per compensare le perdite.
Ad ogni modo tenderei a fidarmi del parere dell'IUCN in merito e quindi considerare queste pratiche di caccia come una "risorsa".
Per il discorso "neocolonialismo" invece direi che le accuse sono un po' fuori luogo, infatti non si tratta comunque di un divieto di cacciare in Africa, ma solo di importare trofei, che effettivamente può rappresentare un grosso disincentivo, ma uno stato ha il diritto di indirizzare le proprie politiche verso ciò che ritiene giusto, in questo caso disincentivando la caccia alle specie a rischio.
Sicuramente il pensiero che sta dietro la legge era rivolto ai propri cittadini e alle specie a rischio, senza preoccuparsi degli africani, ma se stessimo parlando di una legge contro la caccia alle balene da parte di cittadini britannici in acque giapponesi o norvegesi, sicuramente non si parlerebbe di neocolonialismo anche se ciò dovesse arrecare danni economici ai giapponesi o ai norvegesi, ma ci si preoccuperebbe solo delle balene e del fatto che il governo inglese non vuole che i suoi cittadini le caccino.
Non è che se domani noi finalmente riusciamo a passare al 100% di rinnovabili svincolandoci dal petrolio nigeriano degli stabilimenti Eni allora abbiamo un atteggiamento neocoloniale perchè arrechiamo un danno economico alla Nigeria, semmai era un atteggiamento neocoloniale il trattare un pezzo di Nigeria (gli stabilimenti in questione) come fossero roba nostra, così come su questa questione caccia il vero atteggiamento neocoloniale è sfruttare le aree protette africane come fossero il parco giochi di ricchi avventurieri bianchi britannici. Infatti vorrei ricordare che le prime aree protette africane sono nate come riserve di caccia per i ricchi coloni inglesi.
Orsini e Travaglio ultimamente fanno più ridere di Crozza e di Zalone.
Che dite, togliamo ultimamente?
Direi che Orsini che vuole il dialogo e la fine della guerra ha parecchia ragione. Io non capisco quella fetta minoritaria di voi che volete continuare il conflitto e la escalation contro un paese all'angolo e con 6000 testate nucleari
Ecco come si lavora con le informazioni e le fonti!!! Grande!
Come sempre, un lavoro ottimo!
Sulla questione dei trofei, però, mi sembra errato inquadrare la questione nell'ottica del neocolonialismo.
Qui non si mette bocca sulle questioni interne di nessuno stato africano, non ci sono boicottaggi e non c'è nessuna ingerenza nel sistema politico o legislativo di altri paesi.
Se riteniamo questo tipo di ingerenze neocolonialismo, allora si rischia di fare ricadere in questa categoria anche i boicottaggi contro l'apartheid. Quando la comunità internazionale (soprattutto Europa) ha imposto boicottaggi per richiedere al Sud Africa di eliminare il sistema dell'apartheid, è stato neocolonialismo?
Secondo me è un po' pericoloso urlare sempre al neocolonialismo per questo tipo di cose. Si rischia di urlare "al lupo" adesso per poi non essere ascoltati quando viene il momento di denunciare altri casi realmente più gravi di ingerenze e sfruttamento
Sono un biologo marino, ho fondato l'associazione ecologista Keep the Planet e mi occupo di conservazione ambientale a tempo pieno su UA-cam ua-cam.com/users/KeepthePlanet. In Italia è purtroppo molto difficile portare certi argomenti come ad esempio a caccia al trofeo o l'impatto ambientale dei gatti domestici sulla fauna selvatica perché generalmente la cultura scientifica nel nostro paese è piuttosto bassa. Le emozioni prevalgono sui dati oggettivi.
C'è da dire che una legge di depenalizzazione che punta a invogliare chi fa uso di sostanze a chiedere aiuto è più efficace in un paese come il Canada con un Welfare e sanità pubblica piuttosto che in posti come gli stati uniti. Quindi, sì, sono d'accordo, è un passetto avanti ma nemmeno così piccolo tutto considerato
A proposito della caccia. L'argomento del "colonialismo" o del "loro decidono per noi" non ha senso. Le politiche dell'UK riguardano i cittadini dell'UK, se l'opinione pubblica ritiene sbagliata una determinata pratica la vieta, pazienza se ci sono conseguenze per gli altri. Anche la droga è vietata, non è che la Colombia o l'Afghanistan ci danno dei colonizzatori perché attuiamo politiche proibizioniste.
Peccato che però questo divieto rischia di danneggiare la popolazione e l'ecosistema.
I soldi della droga prodotta in quei paesi finisce nelle mani dei criminali, non dei contadini che lavorano la pianta, mentre il ricavato di queste battute di caccia finisce nelle tasche del governo che li utilizza per migliorare il proprio territorio senza danneggiare nessuno.
Adoro quando porti notizie interessanti che però non raggiungono i media tradizionali, ma stando alla barra il regno unito non renderebbe illegale la caccia solo non puoi portare a casa i "trofei" se vuoi puoi sempre andare là a comprare i pacchetti e sparare agli animali, contento tu 😅
Caccia: ma voglio dire… ma ci sarà un altro modo per garantire i finanziamenti, gli aiuti agli animali e alle comunità che non sia andare ad uccidere delle povere bestie che si stanno già estinguendo… ma santo cielo… fategli fare le foto… invece che uno che spende 100,000 .. organizzate e invitate 10,000 che spendono 100, 200 o 1000 per fare altro che non sia uccidere..
In quel caso però fiorirebbe il bracconaggio. Ma poi l'ha proprio detto SHY, con questo metodo sono decuplicati i rinoceronti, per esempio. Il nostro fastidio etico vale un sistema che: ripopola di animali, annichilisce i bracconieri e aiuta le popolazioni locali?
@@riccardoromani9916 e se un giorno scoprissimo che decimando la specie umana ci sarebbero più risorse per tutti? Evitare di farlo sarebbe un "fastidio etico", quindi dovremmo farlo?
@@silverskull7669 anche se volessimo dare alla vita di un animale solo 1/10 del valore che diamo a quella umana (che è comunque un valore molto al di sotto di quello che dovremmo adottare secondo me), il punto è sempre lo stesso: il più delle volte noi, come specie, facciamo i guai e procuriamo i maggiori danni all'ecosistema, alla biodiversità e via dicendo, poi appena il danno si manifesta la nostra soluzione cambia radicalmente a seconda dei soggetti coinvolti: sono animali? Via di abbattimenti, eh sai l'ecosistema. Sono persone? Eh però sai, va bene l'ecosistema, ma mica vorremo che delle persone modifichino anche solo un pochino il loro stile di vita o, Dio non voglia, rinuncino a qualcosina per il bene comune. Qui siamo veramente mooolto oltre i due pesi e due misure... Secondo me noi dovremmo accettare di fare dei cambiamenti nelle nostre abitudini e nel contempo gli altri animali si "meriterebbero" (non è il termine più corretto, ma per intenderci) che noi cercassimo (e all'occorrenza impiegassimo risorse in) strade diverse dall'abbattimento quando cerchiamo di risolvere problemi in cui sono coinvolti. Problemi che il più delle volte abbiamo creato noi.
@@Keri1100 la maggior parte dei danni all'ecosistema sono dovuti ad un'ignoranza generale che c'è sempre stata, perché, sorpresa sorpresa, fino agli anni 60-70 non ci si si rendeva conto dei danni che si stavano facendo. Le rinunce le abbiamo fatte eliminando i prodotti che assottigliavano lo strato di ozono, non a caso si è nuovamente inspessito, ma in questo caso quali rinunce bisognerebbe fare per eliminare delle specie invasive? Nessuna, l'unico modo è sterminarle, a meno che non si tratti di pochissimi soggetti. Non ti sta bene? T'attacchi, questa è la dura realtà dei fatti.
@@Keri1100 il valore della vita di un aninale non è neanche nell'ordine del miliardesimo di quella di un essere umano, altro che decimo. Così è sempre stato e così sarà finché l'essere umano sarà al vertice della catena alimentare su questo pianeta. Cine detto da quello sopra di me, non ti sta bene? Ti attacchi.
La certezza che tu ci dispensi è che non ci siano certezze
e a noi piace così 🌟
Tutto molto bello il discorso del mettere in dubbio tutto. Un pò meno bello è non rendersi conto che non si mette mai in dubbio ciò in cui si crede, ma solo quello a cui credono gli altri
Sbagli il tuo discorso, ovvio che ogniuno crede a ciò che ritiene più giusto dopo aver esaminato le fonti, shy compreso, la differenza la vedo quando chi crede alla propaganda russa molto spesso cerca di prevalere sugli altri senza nessuna argomentazione, distorcendo le informazioni e aggredendo il prossimo
@@AldirAlton vedo questo atteggiamento da entrambe le parti.
@@albertomair5686 mah, sarò strano io, ma a me sembra proprio che non sia come dici te, poi boh, probabilmente ogniuno percepisce ciò che si allinea di più al suo pensiero...
@@AldirAlton il fatto che tu non percepisca una cosa così ovvia è la dimostrazione di quello che affermo.
@@albertomair5686 non direi proprio, ma tanto è inutile questa discussione, perché tu percepirai sempre ciò che preferisci
Devo dire che invecchiare ti fa bene Shy: diventi sempre più simpatico. Bravo, continua ad invecchiare!
0:35 assolutamente: io voglio il dubbio perché solo mettendo in dubbio le certezze si possono far emergere le verità.
Anche qui in Italia abbiamo lo stesso problema di prendere decisioni senza consultare i diretti interessati. Lasciare che le persone che vivono in città si esprimano e votino sull'abolizione della caccia, che è una pratica fondamentale sotto molti aspetti per i paesi di montagna, è davvero insensato.
Una cosa che faccio, qui su breaking italy da più di 10 anni, e in generale nella vita, è dire heyyyy
Riguardo alla questione del trophy hunting: ma il Regno Unito sarà pur libero di disincentivare I SUOI cittadini dal praticare quel tipo di caccia? Davvero non capisco la polemica e le accuse di neocolonialismo, visto che si tratterebbe di politica interna. Se poi qualche paese africano pensa che il modo migliore per salvaguardare animali vulnerabili o in via di estinzione sia favorire una pratica così barbara contro gli animali stessi, l'occidente non ci può fare niente. Inoltre, mi leggerei anche la sezione "criticism" nella pagina sul Wikipedia inglese dell'organizzazione che ha svolto quegli studi. Personalmente, avrei apprezzato una varietà più ampia di fonti su questa tematica.
Inoltre, le cose a volte non sono controintuitive ma semplicemente sbagliate. La nozione che il trophy hunting possa costituire un aiuto per gli animali in via di estinzione o vulnerabili è insensata, specialmente in riferimento all'immigrazione venatoria dall'occidente; inoltre correlazione non implica causalità, e altri fattori possono aver determinato la ripresa delle popolazioni di animali, come è infatti logico pensare.
Sinceramente non ho apprezzato molto il video (nè il suo titolo...), e penso che in generale la caccia sia non solo spesso crudele, pericolosa e superflua ma non di rado anche inefficace rispetto alle sue propagandate (spesso dai cacciatori) funzioni di controllo. Basti pensare ai cinghiali in Italia, che nel tempo sono aumentati, e di molto: ci sono esperti che sostengono che la pressione venatoria ne abbia infatti aumentato la prolificità, cosa che sarebbe in grado di spiegare il fenomeno. Poi si potrebbe anche parlare degli effetti del piombo su fauna e ambiente, di senzienza e moralità, delle leggi e di altro ancora, ma tralascio.
L'ultimo argomento è, come da te più volte giustamente ribadito, complesso. Io però ci sento puzza.
Il fulcro della questione è che il denaro guadagnato venga in parte destinato alla salvaguardia degli animali stessi. Mi sembra la versione venatoria di Berlusconi che pagava le ragazze per non prostituirsi.
Il fatto che la caccia possa essere un valore aggiunto alla conservazione della specie lascia, credo, un poco il tempo che trova se consideriamo che molte specie le abbiamo portate all'orlo dell'estinzione per puro diletto. Non è né complementare né supplementare; è accessorio? Credo che con tutto ció che si è fatto da quando i primi movimenti animalisti più tutti i documentari anni 90 in cui ogni animale che vedevi stava per sparire, il fatto di vendere i leoni ai Lord nel 2022 non sia cruciale nella salvaguardia delle specie. Lo fanno in maniera controllata quindi non generano più i danni che sono ormai Storia? Ok ma...mica è grazie a questa pratica che le specie sono salve.
Hai preso in considerazione il parere dei britannici e quello delle popolazioni locali ma hai provato a pensare al punto di vista del rinoceronte?
Ma la cosa che mi fa impazzire è il punto di vista della rappresentante di non ricordo cosa: una nazione sovrana fa una legge in cui limita un determinato tipo di merce, considerata poco etica per ragioni proprie culturali, all'interno dei propri confini e questo è colonialismo?
Far crescere i leoni belli grossi per poi venderli a 100k dollari, ai ricchi vecchi padroni, invece, come si chiama?
Dai, sembra il meme di Giovanni Storti "cioè si sta ribaltando la situazione!".
La proposta di legge parla di trofei stranieri, non africani.
Come mai non sta protestando l'Australia? O la Norvegia? O il Brasile? Perché, magari, lì chi spara agli animali non ha tanto peso politico come nell'Africa sub sahariana, no?
PS: sei un grande, ti guardo tutte le notti.
Se la rappresentante namibiana tanto si interessa della vita degli animali e dell'economia locale che proponga altri sistemi per preservare gli animali e beneficiare l'economia locale che non comprenda la caccia. Poi quel "neocolonialismo" buttato lì per fare più enfasi emotiva è davvero un punto basso.
E perché dovrebbe farlo? Hanno trovato un sistema che porta grandi risultati e benefici per tutti, animali e popolazione, perché dovrebbero cambiarlo? Perché gli europei, dall'alto della loro superiorità morale, hanno deciso che queste pratiche sono sbagliate a priori (senza un'indagine approfondita della reale situazione)?
Guarda, seconda me se la prossima volta chiudi il becco fai più bella figura.
Lo sanno tutti che per la festa della Repubblica si mangiano le quaglie!
Non era per la festa del Grazie?
@@EdinSaonensis1 noooo, quella si festeggia da qualche parte in Calabria :)
Comunque devi inserire i meme nei video. Nella mia testa quando hai parlato del numero dei rinoceronti decuplicato è apparsa l’immagine di *stonks”. Non dico tipo di mettere 10 meme a video, ti seguo da anni e darebbe fastidio anche a me, ma in specifiche situazioni, di tanto in tanto, quando si parla di argomenti più “leggeri” che tanto la battutina la fai, eh signora mia, quanto ci starebbe bene un semplice template
Piú ci penso piú la questione della caccia al trofeo ha senso su piú punti di vista, pensandoci quando un animale diventa una fonte di reddito la conservazione della specie diventa automaticamente la miglior scelta finanziaria possibile, esattamente come mangiare il pollo ci ha portato ad avere piú polli che persone sul pianeta la caccia al trofeo incentiva e dá i mezzi per il mantenimento della fauna alle riserve, creando tra l'altro un business che non deve infringere particolarmente le libertá dell'animale e che prende fondi solo da persone che possono permettersi di spendere 100.000 euro per un tappeto nuovo
Imporre regole su di un altro paese è neocolonialismo, ma imporre regole sul proprio no.
Il Regno Unito non cerca di proibire la caccia in Africa. Quello che dicono è semplicemente: "Secondo la NOSTRA morale è sbagliato e QUA non puoi portarti trofei."
Non cercano di legiferare su quello che fanno gli altri in altri paesi.
Non è un problema del Regno Unito il come viene attuata la conservazione negli altri paesi. Che avvenga tramite caccia, turismo o rapporti sessuali con i leoni, non è materia della legge britannica.
Per la serie "voler sentire ciò che conferma le proprie opinioni", ormai mi convinco sempre più che il Canada stia rimanendo l'unico angolo felice e progressista del mondo, l'unico luogo dove rifugiarsi se il resto delle democrazie dovesse prendere una brutta piega. Spero solo che questa politica non sia limitata al governo di Justin Trudeau (che ormai è in carica da 7 anni), ma che corrisponda davvero alla volontà della popolazione, non intaccata da derive nazionaliste, populiste o complottiste.
@Claudio A che poi è quello che pensô Churchill quando, all'inizio della II guerra mondiale, dopo la caduta della Francia, ideó un piano per fare espatriare temporaneamente i reali in Canada, compresi i depositi d'oro della banca centrale inglese, nell'eventualitá di una invasione nazista. Solo, quando gli fu chiesto, disse che lui invece sarebbe rimasto a Londra a combattere.
la settimana prossima un video sul perchè piantare alberi in Africa da parte di occidentali non rappresenti neo-colonialismo
Da ecologo appassionato di conservazione della natura che segue Breaking Italy da ormai 10 anni, sentir citare la IUCN due volte in una singola puntata mi ha fatto venire le lacrimucce
Il punto di vista su tutta la faccenda della caccia ammetto che mi ha stupito. Non mi sono mai posto il problema e non sapevo nemmeno ci fosse tale problema (legale e non di brscconaggio)
Oltretutto la signora (non ricordo il nome) africana che parla pensavo accusasse a random come mai ormai molte persone fanno mentre invece spiegata in questo ha tutte le ragioni del mondo.
Grazie per avermi fatto notare questa cosa a cui non avevo evidentemente mai pensato
Tranquillo, noi saremo il prossimo trofeo della terra.
1. Dinosauri: ✔️
2. Umani: in progress
Vabbè dai, gli hanno proibito di portarsi indietro il trofeo, non di andar là a sterminare la fauna locale. Inoltre l'argomento che cacciarli stimoli processi che ne aumentano la popolazione mi pare molto simile a chi sostiene che mangiar carne bovina sia un bene per gli animali perché così si se ne allevano di più e quindi ne vivono di più. Mi spiace ma è un argomento pieno di buche
Per la questione droghe basta studiarsi il caso di come il portogallo sia passato da 500 morti di overdose all'anno a 1 nel giro di soli 12 mesi. Studiarsi quel caso è molto interessante
Per la festa della Repubblica di mangiano le quaglie, "che festa della Repubblica sarebbe senza quaglie"
Se uccidi con le tue mani dopo un'emozionante battuta di caccia, sì, la pianta morta è un trofeo. Non so come rendere emozionante una battuta di caccia a una felce, ma ehi! Non ho certezze!
Premetto di non essere un espertissimo di Africa, MA, ma… con la corruzione più o meno manifesta che regna nella gran parte dei paesi Africani (non che da noi non esista, ma è abbastanza ovvio che le situazioni non siano paragonabili), davvero questi soldi arrivano alla popolazione?
La nostra certezza è quella di non avere certezze
A me non sembra una cosa di neo colonialismo, perchè stai impedendo al tuo paese non agli altri. È comunque una cosa che consideri moralmente sbagliata e la vieti nel tuo paese (come potrebbe essere il consumo di carne di cane o di cavallo). Non vedo perché allora non è simile al vietate il petrolio russo, allora anche quello è neocolonialismo? No è una scelta morale che hai applicato al tuo stato, non agli altri.
Bene! Piantiamo un albero ed abbattiamo un brontosauro!
Sulla questione della caccia comprendo tutto, ma da persona che la trova una pratica barbarica (se non per fame o per pericolo/controllo della popolazione) la vedo un po' come la questione "dobbiamo passare alle auto elettriche" a cui qualcuno risponde "e tutti i poveri lavoratori dell'industria petrolifera?"
Ottima cosa che qui (in alcuni casi) parte dei proventi vada poi alla conservazione degli animali e tutto il resto, a differenza della suddetta industria petrolifera, ma penso sia il caso di trovare metodi alternativi che non si appellino ai bassi istinti dei "ricchi psicopatici" (definizione con cui mi trovo d'accordo). Questo, tra l'altro, ancora una volta ci dice che il problema da cui sgorgano tutti gli altri è la distribuzione della ricchezza.
Voi, re del sud, sei diventato il mio consigliere militare
1:23 tvb
Mi sembra un ottimo compromesso quello che hai proposto.
Se uno vuole cacciare un leone paga 100mila dollari e può, però a mani nude.
Geniale shy.
Questa puntata avrà fatto triggerare Mortebianca
Btw: e io che ho sterminato tutta la fauna dell'Appennino per venire giù!?. Cit
Un qualsiasi paese deve avere spazio di manovra nelle politiche sulle importazioni e sulle considerazioni etiche. Il divieto di importazione dei trofei di caccia risponde appunto a considerazioni etiche, ed e' sacrosanto diritto del paese importatore poterlo attuare. Anche il traffico di organi potrebbe avere dei benefici per l'economia esportatrice, tuttavia non e' pensabile che un altro paese si debba far carico di questi effetti positivi sacrificando i propri principi morali.
Ad esempio, la corrida in Spagna era un gran business, ma ad un certo punto il governo (e la popolazione) han deciso che fosse una pratica sbagliata al di la' dei benefici economici. Il discorso diventa ancora piu' assurdo se si parla di benefici in altri paesi.
Peccato che però i benefici non vadano solo ad aiutare la popolazione, bensì la fauna stessa, mentre il traffico di organi andrebbe a beneficiare solamente gruppi criminali e la corrida non è assolutamente necessaria per la Spagna dato che la sua economia non si basa su quello.
Non è questione di etica, si tratta di semplice presunzione derivante da ignoranza ed arroganza nel pensare di conoscere meglio una situazione rispetto a chi quella situazione la vive.
@@silverskull7669 la tua opinione è legittima quanto quella di chi ritiene scagliato far sopravvivere una specie attraverso la caccia. tantissime razze di bovini, ad esempio, scomparirebbero se tutto il mondo diventasse vegetariano. Tuttavia, i vegetariani ritengono sbagliato far sopravvivere una razza solo per mangiarla ed è un’opinione leggittimissima.
@@faustogernone2995 ma qua non si parla di animali lasciati a vivere per il semplice gusto di cacciarli, qua si parla di ripopolare un ecosistema, quindi riparare ad un danno, ed è alquanto legittimo.
L'allevamento di quei bovini invece non ha nessun vantaggio per l'ecosistema e quegli animali sono allevati per il solo scopo di essere ingeriti, quindi quello che si sta facendo non ha nessun vantaggio per l'ecosistema, di conseguenza i vegetariani non hanno affatto torto.
Gervais, come altri, è probabilmente intervenuto anche in qualità di vegano/animalista, quindi contrario alla caccia in generale. Quindi adottando una posizione per cui si sostiene che incentivi per aiutare gli animali dovrebbero esistere a prescindere e non pesare sulla specie stessa. Che poi il paese ne tragga benefici economici supplementari è un altro discorso. Etica ed economia pare sia sempre più difficile vederle coesistere.
molto bella l introduzione
una pianta morta messa sul caminetto è un opera d'arte
Piantiamo rinoceronti
Basterebbe multare le aziende produttrici di armi e munizioni ogni anno per ogni civile ucciso dai loro prodotti, vedi come d'un tratto ci sarebbe un'attenzione clinica a chi le vendono e come le usa.
Io seguo sto canale con interesse (lo dico senza ironia) ma una domanda mi sorge spontanea.
Quindi il ragionamento è:
io Shy esprimo un pensiero e/o un giudizio dopo essermi informato per bene e averci ragionato su;
tutti gli altri, se non la pensano come me, lo fanno solo per dire agli utenti quello che si vogliono sentir dire (e magari farci i big money dice qualche fact checker, salvo poi vendere libri a sua volta).
Ma avere un'opinione diversa per differente cultura, ambiente sociale, scopi o interessi non è possibile?
il problema è che paragoni magari un testo di "The guardian" a quello di un tabloid... non tutti sono preparati alla stessa maniera, non tutte le fonti sono uguali, non tutti hanno come interesse il manipolare i fatti.
A me sembra che in questo canale venga detto agli utenti ESATTAMENTE quello che vogliono sentirsi dire. La conferma è nei commenti e nei like. Una community molto ''unita'', non c'è che dire...
Ci mancherebbe che si debba chiedere qualcosa alle popolazioni locali per proibire o meno i trofei di caccia nel proprio paese!
E gli UK non intendono minimamente dire "dovete smettere" la caccia ad altri paesi, come shy dice a 23:00 ca. ..
Solo che a volte la panza di sinistra di Shy lo porta alla disonestà, forse per distrazione, riflesso condizionato, se gli dici "neocolonialista!" lui ti dà ragione su tutto quello che dici dopo 😅
Trovo profondamente sbagliato affrontare il discorso della caccia citando un solo studio a caso e omettendo (spero non volantariamente) che ci sono altrettanti studi autorevoli che dicono il contrario. O anche solo premettere che gli impatti della caccia su un ecosistema e sulla genetica di una determinata specie siano ancora molto dibattuti. Per esempio è anche sbagliato valutare il benessere di un data specie valutandone solo quantitativamente il numero e non qualitativamente le caratteristiche genetiche. Sul discorso etico e di neo colonialismo se ne può discutere tranquillamente in scioltezza quanto si vuole. Ma arrivare a dire con tanta leggerezza che la caccia faccia bene alle specie mi sembra un po' troppo. Non perdo tempo neanche a citare fonti perchè attualmente qua su youtube(anche italia) ci sono decine di video sulla caccia trattati da esperti in materia con varie fonti.
Oggi abbiamo uno Shy davvero frizzantino
Bentornitaly su Breaking Nati
una pianta morta sul caminetto e' un trofeo della mia incapacita' agricola di base. (RIP rosmarino)
Guarda posso confermare che regole e certezza della pena possono migliorare la situazione degli animali. Lavoro nella sanità veterinaria in scandinavia, dove la protezione animale ancora è tra le migliori al mondo e per me migliori in Europa. Grazie alle regole (alcune sarebbero europee) è praticamente rispettoso e etico sia la ricerca animale e sia la caccia. I cacciatori non sono una lobby, registrano tutto quello che cacciano e mantengono la popolazione animale a livelli sostenibili (ovviamente i cretini esisteranno sempre e ovunque) , sono persone rispettose delle vite che prendono e rispettose dei propri cani. Comunque, sono d'accordo. Regolamentazioni, sempre. E poi siamo stati noi a sterminare gli animali in Africa, vogliamo metterci bocca pure adesso?
Si calcola che in Zimbabwe i costi di abbattimento di un singolo elefante generi gli introiti per la gestione di 200 esemplari
Pensa se invece di frenare la crescita di quei rinoceronti uccidendoli, li avessimo lasciati stare. Adesso chissà quanti sarebbero.
C'è chi usa il bastone e chi la carota, insomma che ti bastona se fai una cosa, che non so cosa li spinge a farlo, e chi ti dà la carota e pure il posto dove mangiarla. Insomma gli psiconauti o comunque tutte quelle persone che hanno particolari inclinazioni e esigenze è meglio per loro che facciano le cose all'aperto e alla luce del sole che di nascosto e al buio, e cercate di capire la metafora, e ai bambini ci pensiamo sull'attimo.
Dare spazio alla complessità 💙
Per me la caccia sportiva o comunque quella che non serve per proteggere l’ecosistema è orrida e inutile e barbarica in qualsiasi paese venga fatta.
Non credo sia neocolonialismo vietare di portarsi i premi da caccia in UK. Sarebbe neocolonialismo se lo avessero fatto in Namibia, ma è il loro paese, potranno fare un po’ le leggi che vorranno? Dopotutto, non mi sembra questa danneggi qualcuno.
Non credo che la sezione commenti di sto video sia il miglior posto in cui parlare di ciò, ma mi chiedo quanto treedom lavori dal punto di vista del controllo fitosanitario delle piante. Da quanto vedo i loro vivai non sono molto specializzati e mi sorge spontaneo chiedermi tra quanto tempo verranno fuori problemi sanitari nei campi coltivati da loro. Poi magari il lavoro a contatto con i laboratori di patologia vegetale c'è, ma non trovo nessuna info sui loro canali. Let's hope for good.
non io che ogni volta che si parla di legalizzazione di dr*ga mi girano i cinque minuti perchè già non posso fare niente quando la mia vicina fuma dalla finestra sotto il mio appartamento, e se non faccio attenzione a chiudere subito la mia finestra anche con 40° d'estate, mi ritrovo una camera a gas, i panni che avevo steso impregnati di quella "dolce fragranza esotica" e mi tocca dormire sul divano del salotto perchè nella mia camera è impossibile :D (scusate lo sfogo personale v.v)
Non sapevo che potesse avere un impatto così positivo la caccia di quelle specie, ovviamente well done a partire per la tangente senza chiedere nulla a nessuno. La domanda che viene spontaneo farmi è: ci sono degli esempi di corretta gestione che portano benefici, ma quanto questi esempi sono la norma? (Dovrei forse leggere lo studio ma al momento non ho tempo).
Detto questo, a prescindere dall'utilità, sono d'accordo con Gervais nel dire che la pratica sia effettivamente un attività per ricchi psicopatici (non ce la vedo Greta Thumberg a salvare i leoni col suo fucile bio). A sua discolpa mi viene da dire che non è che gli abbiano chiesto di sponsorizzare il videopoker, ma una qualcosa che di fondo uno si immagina virtuosa, anch'io la inquadravo così fino ad ora
Così per dirlo... ho piantato il mio primo albero con Treedom!
VIDEO DI ENTROPY FOR LIFE SULLA CACCIA
Fatevi un favore, guardatelo!
Sono ipnotizzata dal ricciolo in fronte
Umilmente chiedo perdono per la domanda, ma fare anche news di attualità per quando riguarda le scoperte scientifiche che attualmente ne sono uscite diverse e piuttosto interessanti
C'è una enorme differenza tra caccia e bracconaggio. Questa legge rischia di incentivare il secondo
Premesso che io sono favorevole alla caccia ben gestita quale strumento di controllo, la logica mi suggerisce che la pratica sia piu utile su popolazioni soggette a una crescita altrimenti non contenuta, piuttosto che su specie i cui areali sono in diminuzione.
Non penso, inoltre, che sia molto difficile far passare per trofei legali i frutti di eventuali azioni di bracconaggio, offrendo una strada fruibile anche dal commercio illegale.
La caccia per contenimento è funzionale se gestita da persone preparate in ecologia e consapevoli dello scopo e degli effetti di quello che fanno, non da persone a cui interessa fare un'impresa una-tantum di cui potersi vantare.
Cacciare può essere necessario, giustificabile, persino utile, e di conseguenza lo è l'uccisione che la caccia comporta... ma l'idea di un trofeo per ricordare l'uccisione come qualcosa di cui andare fieri trovo che sia moralmente diseducativa e sia giusto disincentivarla.
Tra l'altro, se hai 96mila euro da poter spendere per andare a caccia potrai pure permetterti una casa per le vacanze in sudafrica dove tenerti 'sti trofei...
Quando Shy inizia a fare considerazioni personali diventa imbarazzante. Legge ogni cosa attraverso una lente ideologica che deforma ogni cosa.
Faccio un mischione (chiaramentte ironico) ma se vietare l'importazione di trofei di caccia in UK dovrebbe essere sbagliato perché si mina un economia importante in namibia, allora dovrebbe essere allo stesso modo sbagliato vietare l'importazione di cocaina dalla colombia perché così si mina un giro di affari considerevole? (ripeto è ironia)
La legge a quanto ho capito vieta l'importazione di trofei, non la caccia di quegli animali. Se qualcuno di buona volontà vuole salvaguardare la fauna africana può continuare a farlo ma si è democraticamente deciso di non importare parti di animali come trofei. Detto questo, se quello inglese è "neocolonialismo" quello africano cosa è? lucrare sulla voglia occidentale di spendere 100 mila dollari pur di uccidere un leone e portarsi via una testa impagliata? Quindi è sfruttare la ricchezza di quei cittadini che possono permettersi questi lussi?
La butto lì, senza avere nessuna competenza in materia di caccia: consentire il trophy hunting per limitare il bracconaggio e regolamentare il mercato locale, è un po' come consentire l'apertura delle case chiuse per limitare la prostituzione clandestina e regolamentare il fenomeno.
È vero che "inglesi che decidono cosa è il bene superiore senza consultare i diretti interessati" è proprio da neocolonialismo.
Però si agirebbe solo sui propri cittadini. Le nazioni in questione sono liberissime di organizzarsi altrimenti. E anche sti cazzi di quello che pensa un'altra nazione. Il voler influenzare direttamente il voto in un' altra nazione è un'ingerenza più grave di quella indiretto inglese IMHO.
Credo che piantare alberi sia bene ma allo stesso tempo sarebbe interessante lavorare sul ridurne l'abbattimento di quelli più grandi che svolgono la funzione di molti piccoli. Inoltre aggiungerei che laddove non sia desertico o cementificato alla perfezione, di alberi ne spuntano, basterebbe non tagliarne reinboschendo i prati, valutando di sacrificare spazio ai pascoli.
Riguardo al Canada, a parte l' immagine curiosa che mi appare dei militari a cui venga tolto o meno il porto d'armi per molestie (nel caso appartenessero o meno alle eccezioni presenti nella legge), mi auguro che l'apertura verso il possesso di sostanze fatto in quel modo, non divenga un precedente per confermare che sia un percorso sbagliato, senza considerare di come sia stato concesso.
Mentre riguardo la legge inglese che impedisca di importare in Inghilterra i trofei di caccia, non vedo cosa ci sia di colonialistico, dato che non mi pare vietino alle nazioni africane di esportare, intromettendosi ancora nella loro politica, se ogni nazione si fa le proprie leggi, quelle africane potrebbero ad esempio creare dei musei veri e propri dove ognuno possa esporre i propri trofei, traendo utili sia dall'affitto degli spazi, magari con la possibilità di visita virtuale, che dal turismo di appassionati che li visitino, incrementando così l'economia della popolazione.
Dire che la caccia aiuti gli animali selvatici e come dire che l'allevamento intensivo aiuti i maiali perché cosi ci sono più esemplari .
12.25 momento assurdo incredibile
La teoria del neocolonialismo mi pare follia. E' del tutto normale che un paese stabilisca cosa si può importare e cosa no all'interno dei propri confini. E, giuste o sbagliate che siano le sue motivazioni, nessun altro paese ha il diritto di interferire (questo sì, sarebbe neocolonialismo). Così come non posso portarmi a casa armi automatiche, beni archeologici, specie invasive, concubine minorenni ecc, indipendentemente dalle leggi del paese in cui le ho prese, non capisco perché non si possa legiferare allo stesso modo per quanto riguarda i trofei...
Ma come faccio a partecipare all'evento Treedom e contemporaneamente aggiungere l'albero nella tua foresta? Perchè l'unico modo che conosco per aggiungere alberi alla tua foresta e andare nella pagina apposita e poi compro da li così nel carrello c'è scritto "l'albero verrà aggiungo alla" ecc ecc. Se invece metto nel carrello un albero dell'evento poi non sarà letato alla tua foresta... Ormai ne ho già 4 volevo fare entrambe le cose.