Il y a quelques années, je m'étais fait l'expérience de pensée d'une situation un peu inverse à celle décrite dans votre vidéo (j'appelle ça l'argument du "burger extra-terrestre", mais je suis convaincu que cet argument existe déjà sous d'autres noms). Imaginons que nous sommes dans un monde parallèle, similaire en tout point au notre à une seule petite différence : les vaches n'existent pas. L'humanité découvre un jour le moyen d'aller sur d'autres planètes et, alors que la plupart d'entres elles ne s'avèrent être que de vulgaires cailloux froids, pour la toute première fois, l'humanité fait une rencontre du quatrième type: un troupeau de vaches aliènes (note: ici, je précise "alien" mais il faut s'imaginer que ces vaches sont en tout point identiques à celles que nous, dans notre version de la terre, connaissons). La question que je me pose est alors: mangerions nous les? Sans aucun doute, il y aurait de nombreux scientifiques tentant d'étudier ces vaches, leurs comportements. De nombreux linguistes tenteraient surement de percer le secret de leur communication. Y aurait-il un moment où nous considérerions que "non, ce sont des êtres inférieurs" et "donc" on peut les manger, ou y aurait-il toujours un petit doute sur le fait qu'on n'a juste pas encore percé leur secret ? Je n'ai de leçon à donner à personne; bien que j'ai réduit ma consommation de viande en très grande partie, je continue d'en manger lorsque je suis invité chez quelqu'un. Mais si je me pose la question "est-ce que je mangerais un burger extra-terrestre?", si je suis totalement honnête, je crois que ça me mettrait mal à l'aise. Bref, merci pour cette vidéo un peu différente, et bonne continuation !
Oui assez intéressant comme expérience de pensée. Ca me fait penser que il y a un très grand nombre d'aliens dans l'univers mais ils sont tous sur terre et on les appelle "animaux"
Il y aurait quand même moyen de voir que les vaches ne sont pas tres smart, pas compliqué de voir quelles n'auraient pas construit des building ou des routes dans leur champ, qu'elles n'ont pas de main ou pas d'organe de communication complexe.... la question n'est pas là, la chaine alimentaire cest la base de notre planete (Manger des plantes cest pareil, la vie consomme la vie), et en tant qu'espece intelligente on fini petit a petit par s'en détacher. Je suis convaincu que d'ici quelques siecles (avant peut etre) on finira par ne manger que du synthetique, laissons nous donc le temps d'évoluer quoi ^^ (Contrairement a ces overlord qui malgré leur intelligence supreme continuent de pomper des ressources pour elever des animaux, quelle bande de naze)
Bien joué pour la conso de viande ! un geste on ne peut plus nécessaire à l'heure actuelle. Par contre, peu importe la bestiole qu'on trouverait là haut, j'aurais envie de la gouter, au moins une fois, par curiosité 🙂
Par curiosite, oui, je pourrais avoir envie d'y gouter. Au dela de cette experience, je remarque qu'il est quasiment systematique d'avancer l'argument qu'il faut envisager un etre comme inferieur pour s'autoriser a le manger. Pourquoi cet argument?
Pas besoin d'imaginer une tel experience, il suffit de voir le comportement qu'on a eu dans l'histoir lors de decouverte d'île ou de continent. Je pense notamment au Dodo des île maurice qui ont été décimé, mais en vérité je ne m'y connaît pas assez pour considéré que c'est un le comportement automatique qu'on aurai avec toute les espèce qu'on découvre, il y a beaucoup de facteur qui entrent en jeux (facilité de chasse/élevage, goût, interet pour l'animal et/ou la faune...)
La chaîne philosophytube a sorti récemment sorti une vidéo sur le concept de contrat social dans laquelle elle développe l'idée que ceux qui ne sont pas à la table des négociations ont une fâcheuse tendance à finir au menu. Une idée qui s'applique dans le cas présenté ici de manière particulièrement littérale.
justement non et c’est là ou le bas blesse avec cette petite nouvelle qui suppose qu’il y a dialogue possible entre humains et overlord ! grosse différence…. donc oui fait être à la table des négociations (meme si on est humain c’est mieux en fait !) et non ici cette idée ne s’applique malheureusement pas…
@@remitemmos9165 la possibilité du dialogue est un prérequis de l'entrée à la table des négociations. Qu'il soit impossible au niveau de standard humain/overlord n'en rend que plus finale la conclusion (un animal peut très bien communiquer que la perspective de se faire abattre ne l'enchante pas plus que ça).
@@remitemmos9165 Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on développe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de réclamer l'arrêt de la consommation de leur espèce ?
Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on développe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de réclamer l'arrêt de la consommation de leur espèce ?
j'ai souvent pensé à ce parallèle depuis que j'ai vu en super-marché: "VEAU, certifié moins de 6 mois" (je me souviens plus de l'age exact mais ça faisait vraiment "les enfants c'est meilleur". du coup j’imaginai une "espèce supérieur" qui avait des étals de bébé humain avec le label qualité correspondant.
Les animaux vieux ou sauvages ont un goût différent beaucoup plus prononcé mais ce n’est pas forcément mauvais. C’est le consumérisme qui a imposé le goût de l’animal jeune car il est bien plus rapide et économique à élever.
Je pense qu'il s'agit de la meilleure manière d'aborder un sujet comme celui-ci, c'est incroyable. Merci pour cette qualité, cette pertinence et cette originalité. Les notifs Monsieur Phi sont définitivement les meilleures !!
D'accord pour la qualité, l’originalité... Pour la pertinence, certainement pas ! Cette expérience de pensée consiste à postuler qu'une amibe et un primate c'est pareil. On pourrait faire la même vidéo en imaginant des extraterrestres géants qui, cette fois, ne nous mangeraient pas mais nous écraseraient tous en marchant et on justifierait ainsi qu'il ne faut jamais marcher dans l'herbe pour ne tuer personne ! 😄
Ou comme dirait une certaine Jocelyne porcher : "c'est une coopération, l'humain donne sa viande contre le fait qu'on le nourrice et qu'on le laisse vivre 10 ans! C'est une sorte de symbiose quoi"
@@Razieltor Dans la suite logique, parler "d'animaux d'élevage" me semble même être un terme incorrect : on devrait plutôt parler de collaborateurs ;-)
@@Razieltor J'ai écrit "animaux d'élevage" ? Je voulais dire "humains d'élevage" (mon clavier a fourché). Avec quelques incitants (menaces ? Rhooo tout de suite les grands mots), leur faire signer un CDI "boucherie côté lame" ne devrait pas poser beaucoup de problèmes. Et en plus, moralement, ça devient in-a-ta-qua-ble de les manger (vu qu'ils sont contractuellement d'accords)
Excellente vidéo! Je suis heureuse d'avoir pu rencontrer et écouter un Overlord. Espérons qu'il comprenne que nous désirons être libre! Parler d'exploitation animal sous est angle est vraiment une bonne idée, le parallèle passe crème (végétale). Merci pour le travail! Miaou
Qu'il le comprenne ou pas (il n'y a pas de raison qu'il ne le comprenne pas), ça ne nous apprend pas pourquoi il devrait moralement en avoir quelque chose à faire. Et c'est une vraie question, en fait c'est la question centrale à se poser
Est-ce qu'il serait possible de visionner la vidéo faite par les meta-uber-overlords sur les fermes intensive d'élevages d'overlord ? 😊 Blague à part, excellente vidéo. Le visuel est dérangeant à souhait, parfaitement calqué (avec le son) sur le texte tranquillement "inentendable" pour un humain. Merci beaucoup pour ce parallèle. Quelle que soit notre obédience, on ne peut pas ignorer cette analogie. Bravo! 👍
La principale différence, c'est que si on arrivait a expliquer a une poule ce qu'on fait a ses congénères, pas sur que son univers mental soit assez développé pour d'une part le comprendre, et d'autre part avoir assez "d'empathie spéciste" pour en être scandalisée. Après tout qui nous dit que les poules ne sont pas des animaux infiniment plus égoïstes que nous ? Ensuite on ne peut pas l'ignorer... ou peut on ? les camps de concentrations pour ouigours en chine ne font pas d'élevage, mais entre les viols et le vol d'organes on en est pas loin, on le sait et pourtant on ferme les yeux la dessus (parce qu'on peut difficilement y faire grand chose). autrement dit s'il y avait des Overlord opérant des fermes à humain, on tacherait juste de ne pas en parler et basta.
@@Lapantouflemagic0 pour les ouighours, il n'en reste pas moins que cela nous semble peu moral. Quand aux poules, je n'ai pas fait de recherche sur l'empathie chez les piseux, mais on a une forme de réponse dans le fait qie les overlords aient une conscience bien supérieure à la notre, comme nous et les poulzw.
Excellente vidéo, implacable. La fiction rappelle tout de suite le très bon roman "Défaite des maîtres et possesseurs" de Vincent Message. Merci et bon courage pour les commentaires !
Merci pour la vidéo :) Dans la foulée des recommandations littéraires, j'ai pour ma part tout de suite penser au superbe roman "La Monture" de Carol Emshwiller , où les humains sont apprivoisés par des êtres venus d'ailleurs là-aussi !
Comment plier le game du spécisme en une vidéo. Franchement, chapeau bas, y'a plus qu'à la partager chaque fois que quelqu'un emploi des arguments spécistes pour justifier les traitements infligés aux animaux. Merci beaucoup d'avoir pris la peine de traiter de ce sujet beaucoup trop souvent moqué et relégué au 10ème plan.
Je pense qu'on passe un peu à côté de la question quand même. On peux résumer les arguments de la vidéo à : "t'aimerai pas qu'on te grignote? Alors le fait pas aux autres animaux! Batar". Je pense que c'est une question beaucoup plus vaste, la sensibilité qu'on a envers d'autre espèces me semble très subjective, on est plus sensible à ce qui nous semble proche et famillier : on a plus de scrupules à gaver des oies pour le foie gras qu'à éradiquer une population entière d'accariens en passant les draps à la machine (balec). On peux pourtant très bien cohabiter avec les acariens (peu de gens y sont allergiques en proportion de la population) et dormir dans des draps sales (oui ok dégueu) sans risque pour notre survie. Ca ressemble à du spécisme, non? Je vais écrire à la PETA pour les acariens, j'en ai gros!
@@azaan7684 Oui, malgré les apparences de cette fable, "l'antispécisme" en tant que tel est une impasse logique et politique. En réalité, le problème est toujours celui, anthropocentré et donc spéciste, de la valeur. Il est donc toujours politique et ne concerne pas seulement les relations entre les humains et les non humains, mais également les relations entre les humains entre eux, leurs intérêts matériels et idéologiques souvent antagonistes. L'antispécisisme est un spécisme qui promeut l'Humain au rang de force morale organisatrice des relations au sein du vivant, alors que le vivant en lui même se fiche parfaitement de la morale humaine et des antagonismes interespèces, puisque c'est même lui qui les conduit. Tout ce qui compte pour le vivant suivant une logique réellement aspécifique, c'est la reproduction de la vie, de son matériel, de son processus par delà les frontières et relations floues, évolutives et parfois antagonistes entre les espèces. Pour moi la défense de certaines espèces, écosystèmes et environnements doit se positionner précisément selon une ambition politique et des valeurs, ce qui évacue d'emblée l'impasse d'un raisonnement "antispéciste" qui conduirait à la dissolution des enjeux politiques dans un relativisme absolu mettant toutes les relations enterspécifiques sur un même plan. Le véritable antispécisme ne peut être qu'apolitique, puisque détaché de toute préoccupation morale anthropocentrée. C'est une impasse complète pour l'écologie politique et la défense des intérêts de certaines espèces. L'antispécisme est donc il me semble, en l'état, une posture morale plutôt inconséquente en tant que telle. L'écologie politique devrait au contraire assumer sa manière spéciste (et c'est pas un gros mot) de mettre en lumière des enjeux moraux/politiques subjectifs, établis selon des intérêts et valeurs relatives, de promouvoir dans les communautés humaine la responsabilité des Humains face à certaines espèces, leurs environnements et entre eux, précisément au titre de leur spécificité humaine : un certain mode de conscience et d'organisation politique.
@@nuagerouge4324 Je pense que votre argumentaire ne contredit en aucun cas certaines postures antispécistes qui y résistent très bien et demeurent pertinentes En somme, non je ne place pas l'être humain comme évaluateur moral de la nature. Ça serait justement spécisme de le faire et l'antispécisme affirme généralement plutôt que nous ne devons pas nous considérer supérieur aux autres espèces Vous ne présentez donc aucun réels contre-arguments à l'antispécisme, seulement à votre propre définition de l'antispécisme
Bonjour, je comprends bien la comparaison, mais elle ne me semble pas réaliste, car dans le cas de l'élevage d'humains, vous précisez que les humains sauvages protestent et tentent d'attaquer les élevages. Je pense que si nous constations que des oiseaux sauvages tentaient de libérer les poules des élevages, ou même simplement de parlementer, l'opinion publique basculerai rapidement pour stopper l'élevage animal. De plus, dans l'exemple, les overlords n'ont pas eu besoin d'élevages humains pour se développer. Ils n'ont pas eu à lutter contre leur nature. Alors que nous, humains, n'aurions pas survécu sans apports en viande. C'est seulement maintenant que des technologies balbutiantes pourraient éventuellement nous permettre de dépasser notre condition naturelle d'êtres omnivores (notamment avec la production de vitamine b12, ou la sélection de plantes plus riches en fer ou protéines). Je suis persuadé qu'il sera bon, à terme, de se passer de l'élevage. Mais il faut considérer le fait, qu'aujourd'hui, le monde entier n'a pas les moyens de se payer des shots de b12 ou de la viande de synthèse à 10k€ le kilo.
Malheureusement les arguments ne tiennent pas : - Des animaux ont des comportements de défense ou de tentative de sauvetage envers leurs congénères (les vaches qui tentent de rattraper leur veau qui se fait enlever, etc) - L'espère humaine a survécu et prospéré sans élevage intensif jusqu'au 20ème siècle - La B12 se trouve dans des déchets naturels, ce qui n'est pas le cas dans les élevages intensifs, donc on donne des compléments aux animaux. Finalement ils servent de pilule à la place d'en prendre une directement. La vidéo ne critique pas le fait de consommer de la viande (le fond) mais critique l'élevage intensif et le fait d'ignorer la souffrance animale (la forme)
@@Metalicsound013 Sauf que cela est justement des comportement de base «instinctif» dans toute situations de danger. Là, on parle de collectivité et en-dehors d'une forme d'esprit de troupeau. Est-ce de vache se se grouper pour forcer un élevage pour libérer leurs congénères? L'élevage a joué un rôle important chez l'humain, c'est pas rien par exemple qu'en Europe (pas que là), on bonne proportion des adultes peuvent digérer le lactose, plus en en montant vers le nord. Dans certaines régions, l'élevage était même encore plus important comme source alimentaire. Sans parler aussi de l'importance des divers animaux dans les différentes sociétés, du moins, pour celle qui y avaient accès. Dans certaines régions du monde, comme les steppes, les peuples locaux devaient gérer des troupeaux de bêtes de diverses espèces. Après, oui, l'élevage n'est pas un nécessité absolu. Et, évidement, il faut repenser nos modèles d'agricultures et d'élevages.
@@drawarlegnome5373 non cest comportements ne sont pas instinctifs mais sont des attitudes très normales d'empathie envers des individus proches de soi, avec des émotions et des sentiments. Vous aurez beau utiliser des termes dégradants pour les animaux comme l'"instinct" il n'en restera pas moins qu'ils auront toujours des émotions similaires aux votres et aux miennes
@@sawao5942 Instinct, cela n'a rien de dégradant. Se défendre contre un danger que ça soit même, sa progéniture, voire ses congénères, contre une menace directe, c'est un comportement assez basique. Et parfaitement compréhensible d'un point vue évolutif. Après, oui plusieurs animaux ont aussi des facultés mentales plus poussées que de simple instinct. Néanmoins il faut faire attention à transposer directement des émotions et pensés humaines à d'autres espèces, c'est très disparates et il est facile de voir ce qu'on veut voir, même si ce n'est pas forcément le cas. Après, c'est ces situation qui s'étudient et qui peuvent justement permettre d'améliorer les pratiques d'élevage en prenant en compte les différents facteurs et enjeux de la situation. Ensuite, oui, ce genre de cas, il y a des réactions parfaitement compréhensible, mais ce n'est pas de cela qui est question. On parle bien de mobilisation pour lutter contre une situation qui dépasse son cas personnel directe. En mot, plus simple de mobilisation et etc. pour mener une action plus grande. Oui, même si la vache réagit quand on prend son petit. Après, les vaches ne se regroupent pas pour former un syndicat, déposer des revendications et menacer de grève ou de révolte. Cela veut pas dire qu'il faut traiter les vache comme des objets, mais cela ne veut pas non plus dire les traiter comme des homo sapiens, tout comme on ne traitre pas un chien, un tigre, une puce... de la même manière. L'élevage reste un «partenariat» entre deux espèces. Genre de comportement très fréquent dans la nature à des dégrées divers. Évidement, dans ce cas, l'humain a le gros bout du bâton et on pourrait discuter si se partenariat est correctement équitable et si ce n'est pas le cas, comment l'améliorer dans l’intérêt des deux partenaires. Même les partenariats inéquitables sont fréquent dans la nature, mais disons que par notre condition humaine de par la morale et l'éthique, on veut des choses plus équitables. On n'a pas interdit le travail humain parce que des humains étaient exploité, parfois jusqu'à la mort carrément, mais on a cherché à améliorer les conditions et à légiférer et interdire quand c'était inacceptable (même si parfois en fait, on fait plus les yeux, quand c'était déplacé dans d'autres pays). Après, c'est sûr quand dans l'élevage, il y a effectivement souvent l’abatage précoce. Mais cela est effectivement un sujet très débattable. Mais l'élevage n'est pas que l’abatage.
@@Metalicsound013 Pour les comportements de défense, Drawar explique bien mieux le fond de ma pensée initiale. - En ce qui concerne l'élevage intensif, justement, je pense que si les Overlords de l'exemple prélevaient des animaux sauvages (des humains libres), la situation serait bien plus inacceptable (en tout cas à mon avis), que celle dans laquelle ils organisent un élevage. Au moins, en se limitant à tuer ce qu'ils produisent, l'espèce n'est pas menacée. - Enfin, en ce qui concerne la b12, je ne savais pas que les céréales données au bétail étaient déjà enrichies. Merci pour l'information !
Evidemment le parallèle avec la consommation de (tête de) veau est évident dès les premières minutes de la vidéo... Je me demande toutefois si une espèce aussi évoluée que les Overloard, "immensément supérieurs à nous", ne le serait pas aussi du point de vue éthique et donc seraient strictement végétariens depuis belle lurette ?
Il suffit de lire les commentaires pour comprendre : les overlords ne sont pas si immensément superieurs a nous, juste suffisamment pour nous considérer inférieurs et exploitables, ca ne les rends pas pour autant parfaits et donc ethiques et moraux. Tout comme malgré nos capacités cognitives et technologiques supérieures a celles des autres animaux, ca ne nous rend pas parfaitement moraux ou éthiques, et qu'on utilise cette supériorité (souvent exagérée et biaisée, on a nié en occident la sentience des animaux TRES longtemps) pour justifier leur consommation. Dans certains commentaires on voit des gens justifier la consommation de viande animale par les humains car certains animaux mangent leur enfants et ne sont donc pas moraux eux même. Ce qui est le meme argument que l'overlord dans la video : "vous mangez bien des animaux, donc pourquoi nous ne pourrions pas vous manger ?" Surtout qu'il parle de traditions etc, et c'est souvent des choses qui résistent mieux aux évolutions dans la morale et l'éthique (exemple le foie gras, qui a des exceptions juridiques pour pouvoir etre produit.)
je dirait plus tôt végétalien , techniquement un végétarien mange des œufs et consomme du lait, ce qui génèrent autant de souffrance que de consommé du porc du bœuf ou du mouton.
Pour complémenter le très bon commentaire de @@MissMoonaLoona, j'ajouterai que c'est aussi le principe de l'expérience de pensée : admettre un point de départ (l'existence d'une telle civilisation et de leur comportement) afin de lui appliquer des raisonnements qui sont faits dans des conditions réelles, afin de voir s'ils restent valables. Le but de l'expérience est précisément de nous mettre à la place des animaux dans les mêmes conditions que celles dans lesquelles nos animaux d'élevage sont aujourd'hui et de voir si nous nous satisfaisons toujours des justifications que nous pouvons avancer sur le sujet. En l'occurrence, ça incite à s'interroger sur l'argument "nous sommes supérieurs" qui donnerait alors le droit à de potentiels Overlords de manger nos cerveaux.
Excellente vidéo, les overlords m'ont fait voir la vérité ! Il est tout à fait acceptable de se faire manger par des civilisations plus avancées. La loi du plus fort prévaut toujours à l'échelle cosmique, et c'est de leur plein droit de nous exploiter puisqu'ils sont supérieurs à nous en tout point. Si un jour nous évoluons de telle façon qu'il nous sera possible de rivaliser avec eux, nos descendants leur feront entendre raison et ils auront l'obligation morale de nous épargner. En attendant, visons plus haut dans la morale, la philosophie et les sciences, et bon appétits, amis d'outre galaxie !
La perfection s'étale comme une fractale jusqu'aux plus petits détails du montage.. même la musique de fond lors des balbutiements de l'humain, qui contrastait avec le sérieux du franc discours de Overlord Franchement bravo, la Drôme comme le fond tout est nickel✋
Imagine-t-on qu'en de telles circonstances les humains sauvages seraient presque tous des militants de la cause humaine ? Ou bien vaqueraient-ils à leurs occupations en se félicitant d'être né du bon côté ?
Bah clairement la deuxième option, je veux dire il y a la moitié inférieure du globe qui est exploité pour le bon plaisir des occidentaux et ça n'a pas l'air de gêner grand monde...moi le premier je suis clairement pas un grand militant. je préfère mettre mes œillères et continuer à mater Netflix et consommer comme un gros porc
La réponse individuelle dépend beaucoup de la réponse collective je pense. En 39-45 c'était j'imagine plus 'simple' de s'engager dans l'armée en tant qu'américain que comme résistant en tant que français.
Pour être tout à fait honnête, l'immense majorité d'entre nous vaquerait complètement à ses occupations. L'exploitation humaine existe déjà partout dans le monde, et ça n'indigne pas grand monde, alors si en plus s'en indigner présentait un risque réel pour nos vies, il n'y aurait vraiment pas beaucoup de militantisme... Et puis en quoi est-ce pire que notre espèce soit massacrée par des extraterrestres que par elle-même ?
Ces aspects sont très bien abordés dans le roman "défaite des maitres et possesseurs" de Vincent Message si ça vous intéresse :) (où l'on retrouves des humains dominés et classés en humains d'élevage, humains de compagnie, et humains ouvriers, avec certains (côté humains et coté "overlord") engagés dans la lutte antispéciste)
C'est sympa d'avoir fait de cette vidéo non pas une n+1 ème vidéo "Pourquoi devenir vegan" mais une vidéo qui soulève à la fois les principaux et plus pertinents arguments des deux camps et fait réfléchir avec une expérience de pensée bien montée et sans grosse faille évidente. En tant qu'Overlord, j'eus été outré de voir les arguments de ma race mal représentés dans une optique propagandiste pro-humaniste, quel plaisir de constater que si parti pris il y a, il n'handicape pas la qualité du raisonnement et de fait, peut atteindre et faire réfléchir certains Overlord malgré leur parti pris à priori en évitant de les braquer.
(Si un Overlord avait eu un argument plus ou au moins aussi pertinent que ceux présentés, il lui aurait évidemment paru logique et légitime de remettre en question le titre de la vidéo)
l'overlord oublie quand même l'argument : le cerveau humain, c'est naturel, sinon on doit prendre des substituts pour avoir notre dose de phosphore, et on va pas prendre des compléments alimentaires alors que nous sommes une espèce omniplanetovore.
La réflexion qui résout le problème et qui me saute à la figure c’est que la considération de ce qui est mal est une création. Le mal et le bien n’existent pas dans l’univers. Donc rien n’est ni mal ni bien, ce sont seulement les individus qui considèrent les choses ainsi. Donc ça justifierait « la loi du plus fort » j’imagine... Ce n’est pas ce que veut la majorité des humains j’imagine, mais rien n’empêche une civilisation alien de trouver cette loi « bonne ». Et en cela elle n’aura pas plus tort que les humains qui la considère « mauvaise »
Nous, humains de 2022, avons choisi de souffrir quand les autres humains souffrent. Et nous pouvons choisir de souffrir quand les animaux souffrent. À la manière des overlord qui ont choisi de souffrir pour leur semblable et qui on choisi de ne pas souffrir quand les humains souffrent. Si le bien est subjectif tout est une affaire de choix, et je ne vois pas d’arguments valables qui indiquent que la morale est objective. (Je défend une position que j’ai du mal à tenir, c’est difficile d’être vraiment anti réaliste moral...)
Je pense qu’on a autant « raison » de traiter les animaux comme on le fait qu’on avait de « raison » de traiter les esclaves comme on le faisait. Et les overlord ont autant de raison de traiter les humains comme ils le font. Et cette raison est très simple: les gens trouve ça bien.
c est deja la loi du plus fort, du plus intelligent, de celui qui s adapte le mieux. ca a toujours ete, et sera toujours le cas. en ça, je suis d accord, la morale est subjective, et un sujet secondaire . une question que l on se pose quand on a le ventre plein.
@@jean-xf9mv « une question que l’on se pose quand on a le ventre plein ». Je suis d’accord. Mais justement, en France par exemple, beaucoup ont le ventre plein, et dans ce cas, on peut choisir de ne plus appliquer la loi du plus fort. D’ailleurs c’est ce qu’on fait, aujourd’hui c’est plutôt la loi du plus riche.
@@helios80000 alors je précise que dans la manière dont j utilise l expression « la loi du plus fort » ça englobe le plus fort physiquement, millitairement, le plus intelligent, le plus riche , bref celui qui a les ressources pour imposer son choix aux autres. Par ailleurs pour devenir riche et le rester , en général faut quand même être doué dans un domaine particulier, et supérieur à la concurrence (donc plus fort dans ce domaine)
Des nombreuses videos de ta chaîne que j'ai vu et que j'ai toutes beaucoup apprécié, celle-ci est sans doute ma préférée. Un grand merci pour cette video !
Je ne m'attendais pas à une nouvelle vidéo antispéciste mais ça fait plaisir, j'aime les expériences de pensées qui nous poussent à réflechir à notre rapport à l'exploitation animale.
Ah c'etait antispéciste? J'ai du comprendre de travers, j'avais l'impression que au contraire ca montrait la vanité de la position antispéciste en montrant que des espèces "supérieures" intellectuellement n'auraient pas çe genre de préocupations qui ne repose que sur de l'empathie mal placée.
Antispecite c'est vite dit perso je suis d'accord avec les overlords, mais ça met clairement le doigt sur problème. Tant que les animaux ou les personnes soutenant les animaux n'auront un pouvoir de nuisance ou d'intégration au sein de notre société supérieure ou égal au reste de la société. L'élevage continuera, qu'il soit industriel à l'extrême ou le plus respectueux du bien être animal possible.
@@lgrndshtrumpf9444 OMG! Tu es un sujet d'expérimentation très intéressante! Tu comprends de cette vidéo que manger le cerveau de quelqu'un c'était le respecter?
@@lgrndshtrumpf9444 Il m'a sembé personellement que le message était plutôt "si une espèce supérieur intellectuellement à la notre nous metterait dans une situation similaire à celle dans laquelle on place les animaux d'élevage, on trouverait cette situation injuste, violente, inutile, et moralement mauvaise ; pourtant, c'est exactement cc que nous faisons avec les animaux d'élevage, alors ne sommes nous pas hypocrites en soi de maintenir in système non necessair que nous ne souhaiterions pas voir arriver à notre espèce." Même si Mr Grocervo a sorti un argument, celui de "puisque nous sonnes supérieurs intellectuellement, nos intérêts sont supérieurs aux votres", il n'a donné aucune justification ni argumentation soutenant cela. ça semble aller de soi parce que c'est sur quoi se base le spécisme autour duquel est construit notre système alimentaire moderne, mais on est sur la chaine de Mr Phi, il faut se méfier des évidences. Pourquoi une supériorité intellectuelle rendrait les intérêts d'un autre inférieur ? Au contraire, est-ce qu'un niveau de conscience intellectuel plus grand ne devrait pas induire une possibilité, voir une obligation morale à poser des évaluations morales sur nos comportements envers les choses gui ne peuvent pas produire ces dites évaluations morales ?
L'expérience de pensée et la vidéo sont excellentes, néanmoins je suis un chouilla déçu de la fin : ça me semblait absolument superflu de faire un lien explicite avec l'exploitation animale par les humains. On comprenait très bien le message implicite dès la première minute de la vidéo, et c'était beaucoup plus gênant avant que l'abcès ne soit crevé.
ma question est : pourquoi est-ce que la gène a disparue une fois l'abcès crevé ? quel processus cognitifs font qu'une métaphore de l'exploitation animale appliquée aux humains soient perturbante, mais que quand elle est explicitée, cela devienne plus supportable ?
@@elinatural2058 Je pense que le problème vient du côté "communautaire". Genre connement, je vais m'intéresser plus aux intérêts de ma propre famille qu'aux intérêts de mon voisin, ou de mon pays, etc, y a juste une barrière qui est très difficilement franchissable avec les animaux et où la seule réponse valide, c'est "Might makes right" et où y a des exceptions (nos animaux de compagnie par exemple) qui sont plus irrationnels
Voilà ! C'est exactement cette réflexion qui m'a convaincu de devenir végétarien ! Me dire que si on transposait notre vision du monde sur nous mêmes on serait révoltés, ça m'a fait comprendre que j''avais moralement tort. (Ça et le fait de réaliser que dans un film disney ou ghibli on serait pas les gentils. ^^) Content de voir cet argument si bien expliqué. 😊
Modifieriez-vous votre régime végétarien à base de plantes si l'on transposait une nouvelle expérience de pensée où les plantes viennent se plaindre et discuter vis-à-vis de la morale et de la justice avec des humains ?
Si on est toujours dans un cadre où on a un moyen subsidiaire de s'alimenter, bien sûr oui. Dans votre exemple les plantes seraient conscientes au point d'être capables de faire des revendications, je vois mal comment on pourrait ne pas les écouter. ^^
@@OchibaKid En effet, ni les plantes, ni les champignons et ni les animaux d'élevage n'émettent de revendication ;) Qu'en serait-il maintenant de la profession de jardinier / maraîcher ? Faudrait-il l'interdire ? Devrait-on imposer à ces professionnel(le)s de trouver un métier subsidiaire ? Après tout, il existe différents moyens de gagner sa vie. Mais seront-ils formés, capables et compétents dans d'autres domaines ? Est-ce que cela leur plaira ?
@@ZukoColgate Bah si les plantes se plaignent et revendiquent vraiment leur liberté, être jardinier / maraîcher ça reviendrait à être un tortionnaire non ? Du coup oui, je pense que dans ce cadre là il faudrait interdire ces métiers. Gagner sa vie en faisant souffrir et en tuant d'autres personnes (à ce niveau de conscience je pense qu'on peut clairement parler de personnes) ça deviendrait abominable. Il faudrait effectivement trouver des voies de reconversion. Tant pis s'il y en a qui ne veulent pas changer de voie, à mes yeux leurs préférences importeraient peu face aux protestations des exploités.
@Zukô Colgate Je crois que les plantes ne possédent pas nociception (capacité à ressentir la douleur) et ne possèdent pas de conscience. Voilà pourquoi leur sort n'est pas important.
HA! Je savais qu'une intelligence supérieure ne verrait également pas de problème à l'élevage intensif ! L'élevage est bien OK moralement, c'est l'Overlord qui le dit, OUF !
Je suis obligé de sortir de la communauté silencieuse pour ça Cette vidéo est incroyable. J'ai déjà fortement changé mon alimentation pour d'autres raisons, mais jamais en me disant "c'est mal pour les autres animaux". Maintenant c'est impossible de nier cela, l'argument est plus qu'implacable
Il y a un argument qui cependant manque ici : au delà de l'aspect saveur/délice, il y a aussi les aspects évolutif et surtout co-évolutif des animaux domestique, qui ne sont pas présent dans le cas de figure présenté ici. En gros, et concrètement, sans viande, nos sociétés telles qu'on les connait n'aurait pas existées, notre espèce même pourrait bien ne pas avoir existé sous sa forme actuelle en tout cas. La question des substitut mis à part nous sommes issus d'une évolution basé sur la consommation de viande. Et c'est pas quelque chose qui est arrivé du jour au lendemain (comme ici évoqué dans la video). Je comprend que c'est pour l'exercice de pensée, mais justement, ça introduit quand même un énorme biais. Cela dis, pour le reste des points évoqués dans la vidéo, je suis fondamentalement d'accord. Notamment la question des substituts, et le scandale que représentent les fermes industrielles. Je dirais aussi que, pour reprendre le point que j'ai évoqué au dessus, on consomme de toute façon trop de viande.
@@maxime3648 excuse moi, mais c'est pas vraiment comparable là... Tu parle de technologie qui ont durée quelques années ou quelques siècles. Je te parle de contexte évolutif qui ont accompagné l'émergence de notre espèce...
@@Campanellaa Je crois que c'est plutôt la cuisson qui a joué ce rôle et non pas la viande non ? Mais même si c'était vrai, étant donné qu'on en a plus besoin aujourd'hui ça ne peut pas compter comme une justification de l'élevage.
@@ginglejo tout un tas de chose autour de la viande oui, chasse, cuisson, etc... Mais oui, je suis d'accord, ça ne justifie pas entièrement l'élevage aujourd'hui. C'est juste que, du coup, ça contrevient quand même pas mal à certains discours tels que proposés dans la vidéo, c'est un faux équivalent, et je n'aime pas trop cet argument. Pareil, l'aspect culturel est un peu vite balayé à mon sens (c'est pas juste "on a toujours fait comme ça" et je dis pas qu'on peu pas changer les pratiques culturelles, simplement que c'est plus complexe que "pratique mal donc changer pratique" parce qu'une pratique s'intègre généralement dans un réseaux de sens et d'autre pratique, et que si on veux la changer, il faut travailler l'ensemble. A mes yeux, l'argument principal reste le substitut et que, de toute façon, on mange beaucoup trop de viande et les élevage industriels sont plus que néfastes beaucoup de domaine confondus
Souvent on entends l'argument (très contestable historiquement) "le cerveau des humains à augmenté quand on a commencé à manger de la viande", généralement suivi d'un silence pour qu'on comprenne l'implicite qui serait "donc si on arrêtait d'en manger nos cerveaux rétréciraient". Tout l'intérêt de laisser la deuxième partie dans l'implicite c'est qu'on peut toujours prétendre que c'est pas ce qu'on voulait dire, parce qu'on passerait trop pour des nouilles si on l'affirmait explicitement. Et si ça n'est pas ce qui était implicitement affirmé, alors il faut que les spécistes nous disent explicitement ce qu'ils veulent dire. Quel désastre se passerait-il si aujourd'hui nous cessions de manger des personnes animales ?
Personnellement je suis un peu déçu de cette vidéo. C'est super de faire de la narration comme ça, c'est très agréable à regarder et très drôle, mais ça semble relativement peu argumenté par rapport aux vidéos habituelle, j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale, d'autant que l'analogie n'est pas si habile que ça. J'espère que tu feras une vidéo "debrief" plus classique sur cette vidéo parce que le sujet le mérite. Sur le fond, les questions importantes que la vidéo a ignorée: Comme l'humain au cerveau délicieux l'exprime si primitivement, le critère souvent retenu (ou en tout cas mis en avant) pour le droit à la protection animal est la sensibilité, souvent la sensibilité à la douleur en particulier. Si cela justifie tout à fait un droit à la protection contre la maltraitance, mais la maltraitance n'est qu'un petit sujet (d'un point de vue philosophique, pas pratique évidemment) de l'exploitation animale. Même si les overlords prenait la peine de créer une Matrix pour faire grandir les humains dans le plus grand des conforts (ce qui est très loin d'être le cas pour les élevages on est bien d'accord), avant de manger leur cerveaux, l'humain serait tout aussi outré, cela même si ses congénères dans la matrice vivaient une vie plus confortable et pleine que lui. Et pourtant, sur le seul critère de la sensibilité, cela paraît totalement acceptable. La question importante c'est quel est ce critère ? Qu'est ce qui donne un droit à l'indépendance ? Parce ce que, au delà de la maltraitance, c'est ça la vrai question de l'exploitation animale. Et pas que animale d'ailleurs ! La protection de l'exploitation des humains par les humains seront le respect des droits de l'Homme et de la dignité humaine, des concepts explicitement specistes. Et ce specisme est (d'après ce que je comprends, mais j'ai probablement tort, ça aurait dû être le sujet de la vidéo à mon avis) d'une incapacité à justifier autrement ces droits. Ce sont nos liens sociaux, notre "interchangeablilité morale" qui les justifie. Du coup ? c'est quoi ce critère ? Cette video donne l'impression que c'est la capacité d'objecter, pour soi ou pour ces semblables, qui semble être mis en avant. Je sais pas si c'est ce que la vidéo voulait mettre en avant. Après réflexion c'est pas si idiot (un vache qui meugle si on tue sa voisine est une forme d'objection aussi peu argumenté et primitive pour nous que l'objection que l'humain pour l'overlord). Mais ça me paraît quand même assez bancale comme justification. Et tout se complique quand on considère que aucun des animaux d'élevage (ni plantes d'ailleurs) n'a grand chose à voir avec son espèce sauvage d'origine. Est ce qu'il suffit d'élever des vaches apathiques ou genocidaires pour rendre leur exploitation morale ? Est ce que un loup peut objecter à l'exploitation d'un chien ? Bref, ce sujet mérite un épisode à part entière. Je préfère largement une vidéo classique ou un "argument frappant" que ce type de vidéo qui a plus l'air de tirer sur l'affectif que sur la philosophie.
entièrement d'accord, malgré ce que beaucoup expriment en commentaire j'ai tout de même la sensation que le parti pris limite la réflexion de la vidéo, c'est un débat complexe et beaucoup moins évident que ce qu'il présente ici, c'est presque enfantin et le niveau est beaucoup moins élevé qu'à son habitude.
Je ne suis personnellement pas sûr que ce soit un sujet si complexe. J'avais aussi cette intuition la première fois que j'en ai entendu parlé et mon réflexe a aussi été "c'est pas possible, il doit y avoir des gens intelligents qui se posent pleins de questions qui amènent le débat plus loin". Mais visiblement non. Parce qu'effectivement, en fait ce n'est pas un sujet compliqué et il semble que oui, peu importe dans quel sens on tourne le truc, manger de la viande semble immoral selon notre ensemble de valeurs actuelles. (J'ai réduit mais j'en mange toujours et quand il n'y a que ça, je mange sans que ça me pose de grand problèmes de conscience ou que je tienne à retirer les lardons des pâtes carbo.) Le critère est en général la sentience oui, mais ça reste une limite arbitraire et il y a des cas limites. C'est comme pour l'avortement, il n'y a pas de raison que ce soit limité à 3 mois plutôt qu'à 2, ou 4, c'est juste qu'il faut bien trancher pour faire la loi. À la limite, oui une vidéo sur les cas limites serait intéressante mais ça ne changerait en aucun cas la question de 99.9% des animaux qu'on mange: poulet, porc, vaches, poissons (et c'est le sujet de cette vidéo). Alors oui c'est immoral mais chill, faut pas le prendre comme une attaque personnelle, c'est juste intéressant et à garder en tête (surtout que je ne sais pas si l'auteur de la vidéo lui même est végétarien...).
En fait le sujet est très simple. Considérer que l'intérêt d'un animal non-humain à ne pas souffrir et à ne pas se faire tuer est si futile qu'on pourrait n'en tenir aucun compte au nom de la satisfaction qu'on aurait à le déguster : c'est spéciste. Et donc immoral. Tu as une réaction typique de personne spéciste que j'ai vu des dizaines de fois. Nous autres les anti-spécistes notre but c'est de vous faire changer d'avis et de comportement sur l'exploitation des animaux parce que cette exploitation est violente et gravissime, et vous vous demandez à avoir une meilleur stimulation intellectuelle (ce que tu exprime entre autre par "j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale"). Donc vous nous reprochez de simplifier le pb, alors qu'il est très simple (nous assassinons sans scrupules des milliards de personnes qui ne sont pas de notre espèces, ce qui est immoral et très simple à comprendre), et vous aimeriez pouvoir stimuler vos neurones plus intensément avec je ne sais quelle formes de subtilités qui sont tout à fait malvenues quand il y a des milliards de personnes qui se font tuer, en partie par votre faute. L'urgence n'est pas d'utiliser le sujet de la cause animale pour avoir une intense stimulation cognitive, mais d'arrêter l'exploitation des animaux. Donc nous on s'agite dans tous les sens pour tenter de faire en sorte que vous l'admettiez, on fait des vidéos de fictions comme celle que vient de faire monsieur phi, mais c'est pas pour vous amuser c'est pour vous faire réagir bon sang Et pour répondre à la question que tu poses sur le critère : le critère c'est de pas faire de mal autres. C'est une logique qu'on applique pour les humain.es et qui est largement suffisante, chercher à invoquer d'autres types de logiques quand il s'agit des animaux non-humain c'est du spécisme
@@sawao5942 C'est bien d'avoir des intuitions morales, meme sans justifications, mais ça sert à rien quand en face on a quelqu'un qui ne partage pas ces intuitions. Je comprends le système de valeurs derrière les idées d'anti-specisme, mais je ne trouve rien pour les justifier (d'où ma frustration devant une chaîne qui a l'habitude de fournir des justifications du genre et qui ne le fait pas à mon avis ici). L'anti-specisme ne répond pas à la question de qui (quelque soit l'espèce) à le droit à une considération morale, et quel genre de considération. Il est complètement illusioire de protéger tout être vivant de la mort et l'exploitation (je pense qu'on est d'accord pour dire qu'interdire de cultiver des carottes pour des raisons morales est assez ridicule) et tout aussi ridicule de dire que les animaux n'ont le droit à aucune considération morale (on est d'accord aussi pour dire que torturer des animaux sans raison c'est mal). Toute la question est quels droits ont quels animaux et sur quels critères. Est-il moral de faire se reproduire/faire souffrir/tuer/exploiter des animaux capable de sentir la douleur, capable de relations sociales avec les humains ou entre eux, capables de formes relativement avancées d'intelligence, ou capable de rien si dessus. C'est bien de se dire anti-speciste, mais si on est pas capable de donner des réponses relativement claires et argumentées (capable de convaincre d'autre personnes avec des intuitions différentes) à ces questions ça n'a pas beaucoup de sens. Pire, ça peut remettre en cause l'universalité de nos droits/devoir/morale qui sont, comme je l'ai dis dans mon commentaire, ancrés dans le specisme assumé, même si ce serait quand même abusé.
Une des grosses erreurs de l'overlord est de raisonner en termes d'espèces, et non en termes d'individus. La plupart des caractéristiques de son espèce dont il se vante (intelligence, sensibilité, vie intérieure très riche) ne s'appliquent sûrement pas à tous les overlords. Qu'en est-il des bébés overlords (ou même des foetus), des overlords séniles et des overlords handicapés mentaux ? Il est à peu près certain que la plupart des humains adultes ont une plus grande sensibilité et une vie intérieure plus riche que celle des bébés overlords. Accepterait-il que nous mangions des bébés overlords ? L'overlord cherche des critères qui permettent de distinguer les overlords des humains, mais il n'existe sans doute aucun critère qui recouvre à la fois tous les overlords, et qui en même temps exclut l'intégralité des humains. Bref, quand on réfléchit à l'éthique, la notion d'espèce n'a aucune pertinence. Seuls les individus comptent.
As tu manqué le parallèle avec l'exploitation des animaux ? Le but de l'exemple Overlord est de montrer que justement ce n'est pas très defendable ethiquement de manger des animaux sous prétexte qu'ils sont inférieurd
Pour reprendre le parallèle, si nous arrivons à rentrer en communication avec une poule, elle qu'elle nous explique comment se passe la vie pour elle et ses congénères, je ne suis pas convaincue que nous aurons encore envie de la manger. Donc, ce n'est que personnel, mais j'arrive à une conclusion différente.
Morale de l'histoire ; si une espèce infiniment plus développée et intelligente que nous ne voit pas quel mal il y a à exploiter des espèces qui lui sont inferieures pour son seul plaisir gastronomique, qui serions-nous pour remettre cela en question à notre échelle, nous simples humains à la morale infiniment moins développée que la leur … 🙃
La supériorité elle s'acquiert par la sagesse a respecter et protéger les plus faible. Je vois pas quelle fierté on peut tirer a faire souffrir inutilement.
@@Razieltor faux. c'est juste ta definition personelle et biaisée. la superiorité ca se verifie sur le terrain tous les jours, dans tous les aspects de la vie.
Bizarrement j'ai tendance à être d'accord avec l'extraterrestre, ce qui est assez perturbant. (sauf sur la conclusion où il assassine un humain libre et indépendant). J'ai à peu près le même raisonnement que pour l'expérience de pensée d'il y a quelques années où on utilisait les organes d'une personne pour en sauver plusieurs, où j'allais beaucoup plus loin dans l'utilitarisme que la moyenne. Je précise que je distingue vraiment le rationnel et l'émotionnel: en l’occurrence sur l'expérience de pensée de l'extraterrestre je n'ai pas grand chose à y redire sur le plan rationnel, mais émotionnellement ça me fait autant froid dans le dos qu'à n'importe qui.
Bizarrement tu essaye de rationaliser ton sentiment face aux animaux d'élevage pour pouvoir continuer à les manger en faisant semblant de considérer que les humains d'élevage n'auraient aucune importance morale Alors que si on découvrait que des gens avaient quelque part créés des élevages d'humains depuis longtemps et les avais dissimulés, tu serait choqué.e comme tout le monde et tu demanderais leur libération
@@sawao5942 Quoi !? Mais moi je réclamerais leur abattage immédiat, c'est plus de la cruauté qu'autre chose de tenter de les intégrer à la société ! On n'a pas du tout la même idéologie concernant les animaux d'élevage. Personnellement je pense que la morale n'a rien à voir la dedans (et d'ailleurs que c'est quelque chose de parfaitement relatif lié à notre évolution en sociétés). Je ne suis très favorable à l'arrêt de la consommation de la viande (ou baisse en tout cas) pour des raisons d'écologie et de développement durable, mais j'ai jamais entendu d'arguments moraux qui me semblent pas être juste de l'affect et de la sensibilité irrationnelle. Je suis un scientifique, et ce qui n'est pas démontré de façon logique n'a pas lieu d'être tennu pour vrai, même si la conclusion nous parait juste et émotionnellement satisfaisante. L'histoire des maths, de la physique, ou même de la médecine est truffée d'exemples où notre intuition s'est révée extrêmement mauvaise.
@@H2SO4pyro Le propos de la vidéo est de pointer du doigt l'hypocrisie de personnes ou de sociétés qui commettent envers autrui ce qu'elles n'accepteraient pas qu'il soit commis envers elle pour les mêmes raisons. J'aurais tendance à penser que la plupart des gens ne veulent pas vivre dans un monde où ils peuvent être tués pour le plaisir d'autrui. Mais du coup c'est hypocrite de faire subir ça à d'autres être sensitifs, ou bien auxquel on reconnait un intérêt à la survie / à la vie sans souffrance. Comme toujours quand il y a contradiction entre deux choses, il y a deux manière de résoudre l'hypocrisie : soit on renonce à faire subir à autrui ce qu'on n'accepterait pas de subir soi-même; soit on accepte de pouvoir légitimement subir ce qu'on revendique de pouvoir faire subir à autrui. Or, comme je l'ai dit, bizarrement, la plupart des gens n'ont pas envie de vivre dans un monde où ils peuvent être tués pour le plaisir d'autrui. Il s'ensuit donc que, à moins qu'ils acceptent d'être de gros et gras hypocrites, ils doivent renoncer à leur prétension à pouvoir tuer/ faire souffrir autrui juste pour leur plaisir. C'est un problème moral juste dans le sens où c'est un problème d'hypocrisie. Si tu revendiques le droit d'être hypocrite, pourquoi te considérerai-je comme un partenaire de coopération potentiel ? Tu serais plus un danger / un risque qu'autre chose.
Une expérience de pensée contée avec talent. Ce récit me rappelle immanquablement « Défaite des maîtres et des possesseurs » de Vincent Message paru en 2016, soit la mise en élevage de l’humanité par une espèce extra-terrestre supérieure.
@@Galien73 je pense qu’il n’y a pas qu’un interêt économique / politique à maintenir le spécisme mais surtout une résistance au changement + d’autres biais cognitifs
Excellent 👏 Merci pour ce contenu de qualité, bien amené, qui met en exergue le biais spéciste de notre société. Il s'agit d'un angle mort sociétal, où une quantité effroyable de souffrance pourrait être épargnée. J'ai partagé autour de moi 🙏
Cette vidéo est tout bonnement excellente. Imaginez un peu : les overlords sont les actuels spécistes que les animalistes cherchent à éveiller sur l'exploitation animale à laquelle ils participent. Les spécistes se revendiquent souvent d'une supériorité face aux autres animaux qui leur donnerait le "droit" d'exploiter et de tuer ces individus pour leur bon plaisir, mettant ainsi leur égoïsme culinaire au-dessus de la vie de ces êtres sentients. Utilisant également cet argument fallacieux du "oui mais si on ne les mangeait pas, ils disparaîtraient" ou encore "si on ne les mangeait, ils ne naitraient pas et ne gouteraient pas à la vie". Partant ainsi d'une logique absurde qui serait que grâce à eux, au moins les animaux viennent au monde et peuvent jouir (durant une courte période) des plaisirs de la vie (tout en pondérant cette idée de plaisir car selon les élevages c'est loin d'être la joie). Et que dire du côté "on peut s'en passer mais non je préfère manger des animaux" alors qu'on sait aujourd'hui produire des repas tout aussi bon sans exploiter et tuer des animaux. Rah lala, voir tous ces clichés être retournés contre les humains qui sont eux même exploités et qui doivent la fermer car "inferieurs" à ces E.T. J'espère au moins que ça provoquera un déclic chez certains mais je pense que ce n'est pas gagné.
Super vidéo ! La mise en scène est tout simplement incroyable ! :D Petite question : Si l'on considère cette vidéo comme une véritable mise en situation de l'expérience de pensée, je pense à un argument que l'être humain aurait pu rétorquer à l'Overlord. Une énorme différence entre l'exploitation des poules par l'être humain et celle des êtres humains par les Overlords est la capacité des 2 espèces à pouvoir communiquer de manière symbolique entre elles. En effet ici, de manière tout à fait non ambigu et d'ailleurs explicité par l'overlord : nous pouvons discuter avec eux, nous pouvons argumenter, raisonner, échanger des idées. Et la différence énorme qui peut exister entre les deux espèces au point de vue intellectuel n'empêche en rien tout ceci, preuve en est la vidéo de l'overlord et la conversation qu'il relate. L'existence de cette possibilité de communication change radicalement les données du problèmes, car il existe une possibilité de construction entre nos espèces d'une réalité commune et imagée, d'un système de symboles, bref d'une "république" au sens platonicien, d'une organisation des échanges et de la cité, etc. chose qui est fondamentalement impossible entre un humain et une poule ou quelque autre animaux pour autant qu'on le sache. Ou alors seulement dans un sens tout à fait différent de celui qu'on entends usuellement (mais qui resterait substantiellement différent de la relation possible entre un overlord et un humain). Alors il se pourrait que je puisse avoir surinterepreter ton dispositif de présentation du problème. D'où ma(es) question(s) résumée(s) : - Est-ce que la vidéo, en tant qu'oeuvre de l'overlord "dans la diégèse", est un élément du problème que l'on peut prendre en compte ? De même que la conversation relatée par l'overlord ? Ou n'ont-ils valeurs que de formes et considère-t-on qu'il n'y a pas possibilité de communication avec les overlords, ou une communication qui ne dépasse pas celle possible entre un humain et une poule ? (ce qui contraint beaucoup de chose d'ailleurs, car il sera plus difficile d'esquiver la question de la nature de l'intelligence des overlords) ça me parait important de clarifier ce point car je considère, en tant que végétarien qui l'est précisemment car je ne suis pas très à l'aise avec les fermes-usines et les ~80 milliard de poules tuées par an, etc., que c'est là un des problème majeur de philosophie politique qu'il incombe à notre temps de clarifier. Car même si on décide collectivement que les fermes-usines doivent être arrêtés pour des raisons éthiques : où trace-t-on la ligne entre ces fermes-usines et le simple fait de tuer un être sensible? Et ce qui est pour moi la généralisation de cette question : Comment pouvons nous définir une "politique interspéciste", c'est à dire une organisation commune de la cité et des systèmes symboliques avec des êtres dont ils nous aient impossible, a priori, de communiquer à ce niveau là ? J'avoue n'avoir aucune piste concrète à aucune de ces questions.
La communication n'est pas que verbale. Si je plante un couteau dans un cochon, il se mettra à crier et à courir pour fuir. C'est une forme de communication, très primitive, mais qui est peut-être aussi primitive que notre langage pour un overlord.
Pas besoin de justifier la communication car elle n'agit dans cette video que pour la comprehension du spectateur. On peut très bien imaginer le meme scenario sans qu'une communication avec les Overlords soit possible.
Donc on peut manger les etres qui ne savent pas communiquer ? Genre les bébés ou les handicapés lourd? Non vraiment, le seul critère pour mériter d'éviter de souffrir, c'est de pouvoir souffrir.
Excellente vidéo, merci :) - pour bientôt la même avec le recours aux humains à des fins scientifiques et réglementaires par les overlords, pour développer leurs médicaments et les médicaments nécessaires à la santé et à la productivité de leurs humains d'élevage ?
Oh oui s’il te plait Phi, pour qu’il apparaisse encore plus clairement que dans cette vidéo que c’est effectivement parfaitement sensé et raisonnable de se servir d’autres espèces à leurs dépens pour maximiser la survie et le confort de la sienne !
je suis carnivore/omnivore/flexitarien ou tout autre mot barbares inventé pour dire que je mange de tout. et c'est la toute première fois que j'entends un discours qui me donne envie de réellement baisser ma consommation de viande... expérience de pensée plutôt simple finalement, mais très efficace.
En fait une étude statistique a montré que la réduction de la consommation de viande est un des rares domaines où la réflexion logique / rationnelle / philosophique est presque aussi efficace que l’argument émotionnel, donc c’est pas aberrant.
@@misterkite7712 "The promised neverland" est une bonne entrée pour de telle réflexion mais c'est tout, le manga reste très niais sur la question (encore plus vers la fin où il devient niais tout court). Je pense notamment à des personnages comme Sonju et Lewis qui voulaient remplacer l'élevage par la chasse donc leur opinion ont disparu.
Si le propos de cette vidéo est parfaitement juste, je pense qu’il faut prendre en compte plus de facteur. En effet, nos cerveaux (si délicieux soit-il) ont été forgé par des millions d’années d’évolution dans un monde ou la prédation était indispensable à notre survie. Certes aujourd’hui ce n’est plus le cas et il existe des façons de se nourrir sans consommation animale mais ces millions d’années d’évolution ont dû laisser des traces, des programmes cognitifs pour nous faire aimer la chasse, le gout de viande et l’attractivité de celle-ci. Tout cela dicté par les lois de la sélection naturelle. Bien que notre raisonnement cognitif aujourd’hui nous permette de résister à ces « pulsions » comportemental, il faut reconnaitre que cela demande un effort conscient et quasiment permanent afin d’y résister (il y a même la notion de craquage lorsque l’on cède à ces envies). Cette ambivalence entre raisonnement et pulsion physiologique créait un état de dissonance cognitive qui incite à justifier fallacieusement la consommation de viande ou à ignorer le problème afin de ne pas « surcharger » notre cerveau et surmonter cet état de stress qu’est la dissonance cognitive. Pour conclure, nous mangeons encore de la viande car notre cerveau a évolué pour cela et il va falloir quelques générations afin de faire disparaitre cela… Même si la réalité et que oui nous pourrions nous passer de la viande et que probablement aucun raisonnement logique ne justifie la poursuite de la consommation animale.
Attention à ne pas confondre besoins biologiques et habitudes culturelles, de nombreux humains avec les mêmes gènes que vous n'ont même pas les enzymes nécessaires à la consommation de nombreux produits d'élevages et ceux n'ayant pas eu l'habitude d'en manger jeunes ont même au contraire des problèmes pour digérer les produits carnés ;)
Il a été également dit par Mr Phi que nous avons largement les connaissances et la technologie pour fabriquer des subsitus (végétaux ou non) dans le cas où on s'apercevrait que nous avons absolument besoin corporellement de chair animale. Ce n'est à priori pas le cas mais on peut quand même palier à ce problème de pulsions/culture/habitudes
@@Takara3 attention je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver de substitue ou qu'on ne peut pas s'en passer. Simplement que cela demande un effort conscient et que notre cerveau est feignant, préférant dans la plus part des cas esquiver un problème plutôt que de le résoudre
@@Cardey57 ce sont des exceptions qui confirme la règle : la physionomie de base du genre Homo et de notre espèce Sapiens est omnivore, donc incluant une part de produits d'origine animale. Il n'y a aucun doute là dessus.
@@Takara3 Ce n'est pas parce que Mr Phi le dit que c'est aussi simple. Je n'ai pas vu ses sources sur ce sujet d'ailleurs. On est désormais capable de produire la fameuse vitamine B12, "molécule de la compassion" qui rend techniquement viable le végétarisme intégral EN THÉORIE. Depuis 1948. En dehors du fait culturel, l'alimentation ne se résume pas à des apports de nutriments, c'est une alchimie complexe et multifactorielle. Comme le dit auteur de cette réponse, il va falloir plusieurs générations d'être humains qui vont devoir s'infliger volontairement ce stress psychologique et physique pour que les choses se normalisent. Néanmoins il faudra toujours rester prudent, humble et honnête : la biologie aura toujours le dernier mot.
Cette vidéo m'a replongé en enfance quand je lisais ces petites BD de science-fiction des années 50/60, genre Wally Wood. Excellent !! .... enfin, ce n'est que le point de vue d'un vulgaire mammifère humanoïde terrestre.
Ça m'a rappelé un sujet de dissert littéraire "est-ce que toute fiction doit nécessairement faire passer un message"... Intéressant mais pas très subtile, c'est le moins qu'on puisse dire :D
Super vidéo, le second degré est délicieux et l'argument marche très bien. Clairement une vidéo que je vais montrer autour de moi ☺️ Juste une petite précision sur le passage sur la viande de synthèse basé sur ce que j'en ai appris à la Fac de Biologie : On est effectivement capable de produire de la viande de synthèse mais il y a des limites : 1) C'est au moins aussi polluants que de la viande traditionnelle car il faut faire tourner des labos avec des énergies fossiles (eu moins actuellement), et les gaz émits en élevage tradi restent moins longtemps dans l'atmosphère 2) le coût de production reste très élevé pour le moment car on a pas les infrastructures pour le moment 3) le goût et la texture sont bof bof : pas de veine, graisses ect... 4) le plus important : C'est très facile de faire les cellules se multiplier à l'infini, mais le problème est qu'on ne sait pas produire le milieu de culture cellulaire. On a pas de recette pour en faire du synthétique. Donc on doit utiliser du "sérum bovin fœtal", sauf que pour l'extraction il faut ouvrir le ventre de vache gestantes, de faire une perfusion au foetus pour récupérer le sérum, et d'achever les deux à la fin (ça se fait à l'abattoir). Et le rendement ne justifie pas tellement de faire cette méthode pour obtenir de la viande que de manière tradi. Conclusion la viande de culture, il y a bcp de problème encore.😕 Voilà voilà en espérant avoir apporté un peu de contenu annexe au débat 😊
Grand sujet, que j'aime beaucoup débattre. Mais j'ai une position qui fait que j'ai tendance a être autant détesté des carnivores que des anti-spéciste... En fait mon point problématique porte sur les 2 derniers points: "doit-on donner préférence à l'espèce humaine, uniquement parce que c'est la notre?". Alors déjà soyons clair, si je réponds oui à cette question ce n'est pas parce que notre espèce est "supérieur". J'attends des overlords qu'ils se comportent de même avec nous et qu'ils mangent nos cerveau. Et si jamais les chiens devait prendre gout à la chaire humaine et développer les moyens de nous asservir, alors ils seraient aussi à mon avis tout à fait légitimer à le faire. Mon problème est que si l'on veut être antispéciste et reconnaitre le droit à la vie, à l'expérience de douleur des autres espèces, alors il faut être cohérent et ne pas tracer de limite. Certes c'est mignon une vache ou une sardine. Mais alors il ne faut pas non plus massacrer les moustiques ou les araignées qui rentrent dans vos maisons. Mais là c'est encore trop simple. La notion de douleur est une notion compliquée. Soit, on la définie biologiquement comme un signal nerveux et alors seul un être qui possède les mêmes attributs biologiques que nous peut ressentir la douleur. Mais alors est-ce qu'un insecte dont le système nerveux est différent souffre ? Et quid des plantes dont on a scientifiquement prouvé qu'elles réagissaient aux agressions externes ? Est-ce une expérience de douleur ? Soit on accepte la notion de douleur comme la vision biologique, alors c'est extrêmement spéciste et du coup l'argument "toutes les espèces doivent être traité également ne tiennent plus". Mais si on prend la notion de douleur comme l'expérience de douleur, la réaction à une agression qui menace son intégrité alors la science semble montré qu'elle a une application bien plus large que la simple notion d'animaux... Même une bactérie réagit au stimulus externe qui la menace. Et dans ce cas, alors on rentre dans une situation ou notre simple vie est un calcul impossible. Chaque action que l'on fait engendre la souffrance sur des millions d'espèces vivante... Mais en même temps notre vie permet la vie de millions de bactéries, virus et autres espèces parasite. Et du coup on arrive à une équation utilitariste impossible à résoudre. C'est un peu comme le nihilisme, un cul de sac idéologique. Du coup comme il faut mettre une limite arbitraire, la seule que je peux raisonnablement justifier, c'est celle de mon espèce... Cela ne veut pas dire pour autant que la souffrance animale est justifiée. Mais je dois, pour vivre, me sustenter. Et je ne peux pas le faire sans tuer d'autres espèces. Si je peux diminuer la souffrance d'autres espèces, j'ai le devoir morale de le faire. Mais les substitue de viande étant fait avec d'autres espèces (végétales) je ne peux pas justifier de prioriser l'animal sur le végétal. Tout au plus, je peux lutter pour une agriculture plus respectueuse (et pas que vis à vis des animaux).
Il ne faut pas oublier qu'il faut une quantité bien plus importante de végétaux pour nourrir les animaux dont nous consommons la chaire, que ce que l'on consommerait en végétaux pour notre survie. Du coup si vraiment on cherche à minimiser toutes les formes de souffrance, y compris celle des végétaux, tout en restant en vie, il vaut mieux ne pas consommer de viande.
@@freddythewheel Bon point, je n'avais pas penser à celle là. Ça justifie effectivement le choix du vegetarianism du coup. Faut vraiment que je m'y mettes (au moins un peu plus)
@@EmmanuelLapierre J'avoue que je suis végétarien depuis bientôt 10 ans, et à l'époque j'avais franchi le pas justement en réfléchissant de la même manière que cette vidéo entre autre chose, on peut ajouter à ça l'impact environnemental, la santé (bien qu'on peut avoir un régime omnivore sain, ce n'était pas mon cas),..... mais le critère éthique a été ce qui a fait penché la balance.
Est-ce que votre commentaire n'est pas une forme de sophisme de la solution parfaite ? Parce que vous évoquez les difficultés à la mise en place des principes moraux évoqués dans les vidéos sans jamais contredire le raisonnement qui justifie ces principes.
Excellent argument, j'espère que tu ne t'offusquera pas que je partage cette bonne parole à des gens pas forcément réceptifs à ces idées. Par que oui, en effet, on en croise. Bien content d'avoir franchis le pas, même si c'était pour des raison écologiques, plus que purement éthiques, à la base, ça allège tout de même d'un certain poids de ne plus être ce genre de monstre.
@@xouunnainconnu2672 Pour moi c'est clairement pas le soucis, je mangeais de la viande sans doute produit dans des conditions détestables quand j'étais bien plus pauvre qu'aujourd'hui, et je n'hésite aujourd'hui pas à acheter des "alternatives" de viande bien plus chère au kg que la viande elle même (en tout cas la viande pas trop cher), je me limite simplement du fait du caractère artificiel de celles-ci, et des nombreux additifs qu'elles contiennent, les rendant modérément sains si on exagère les quantités. Mais oui, on peut tout à fait manger vegan pas cher.
"Ce genre de monstre" de quoi tu parles? Ton téléphone et tes chaussures ont été faits avec de vraies larmes d'enfants et ta bouffe vient de champs cultivés en monoculture grâce au pétrole qu'on a extrait en faisant des guerres, pourquoi tu t'estimes moralement au dessus de la masse?
Excellent la mise en scène ! J'étais déjà végétarien depuis quelques années, mais si je ne l'avais pas été je crois que je le serais devenu avec ta vidéo :)
La vidéo n'est pas pour le végétarisme, elle introduit extrêmement bien a l'antispécisme, végétalien à la limite (et encore un végétaliens n'est pas forcément antispéciste)
Le script est magnifique. Il ya juste un point qu'on comprend mal à la première vision, c'est que "les fermes des Overloard sont caché, et les humains ne les ont jamais vu". On comprend mal car au même moment où cela est dit, on voit des images de vraies villes, et alors on crois comprendre que "les fermes sont en fait nos villes". Cela fonctionne probablement bien à l'écrit, mais en vidéo, cette syncho texte-image provoque un brouillage de la compréhension, surtout si on a pas encore compris le twist à venir. Pour le reste, chef d'oeuvre :)
@@lancetre4273 oui je suis d'accord que l'info est donné. Je pense qu'il aurait fallu appuyer ce point (il ya 100M d'humains stocké qq part, dans un lieu qui vous est inconnu). J'entends bien que la subtilité a été privilégié ici, mais c'est un point narratif trop important pour risquer de le laisser dans le flou (juste mon avis).
Hum, du coup on est bien d'accord que si on approuve toutes les paroles de "l'alien", en soi c'est normal de manger de la viande et y a aucune raison d'en changer ? L'alien nous est supérieur dans une proportion qui nous est au sens propre du terme inimaginable. Ses intérêts nous sont supérieurs dans la même proportion. De ce fait, nous n'avons qu'à acquiescer et accepter notre sort. Nous faisons simplement partie de quelque chose de plus grand qui nous dépasse, il ne sert à rien de lutter ni de s'indigner, il faut juste accepter. Si nous sommes parmi les chanceux qui survivent dans les réserves naturelles (ce qui semble être le cas), nous devons nous en réjouir, et nous réjouir du sacrifice de nos frères pour une cause plus grande. 🤷♀️ Du coup, ce sera de la cervelle de porc pour le dîner de ce soir.
Nan, en disant cela tu ne dis pas que le végétarisme n'a pas de sens, tu dis seulement que l'argument de la souffrance animale avancé pas les végétariens pour défendre le végétarisme n'est pas pertinent. Cependant il reste de nombreux arguments pouvant justifier le végétarisme (écologie, responsabilité des élevages dans la création de pandémies, santé, économie...)
Un vrai utilitariste se fait bouffer le cerveau et reste végétarien (parce qu'il semble jusqu'à présent que la plupart des animaux d'élevage ressentent des émotions de douleur pouvant assez facilement pris en compte dans les calculs utilitaristes, surtout si on prend en compte une marge de manœuvre d'incertitude sur ce point)
Oui, OUI, OUIII Mr Phi ! Bel démonstration par l'absurde de l'horreur du specisme. Je suis en train de drafter un roman de SF / Space Opéra exactement sur ce sujet, un peu comme "the promised neverland" et je me disais que si j'arrive à bout je t'enverrais le manuscrit. Au nom de tous les animaux non humains sans voix, exploités, abusés, massacrés, pour que les carnistes puissent satisfaire le plaisir égoïste de leur papilles : MERCI ! 🙏🌿
Mais en exposant ces arguments, l'overlord accepte alors qu'il peut aussi très bien être le bien de consommation d'une espèce encore supérieure... je me demande si il accepterai que ses congénères soient dans des fermes ou si cela le mettrait hors de lui, comme l'humain.
Qui sait ? Ils ont peut-être un énergumène sur extranet qui s'amuse à simuler, en langage complexe, cette même expérience de pensée. N'oublie pas que leur existence et leur morale nous sont supérieures, on est incapable de les comprendre selon eux.
Pourquoi pas ? Ça ressemble à un argument des chasseurs humain, comme quoi la chasse est "naturelle" parce qu'elle fait partie de la lutte pour la vie. Pour eux, l'homme n'est pas intrinsèquement meilleur, il est simplement le plus fort. Mais il pourrait être aussi la proie d'un tigre à dent de sabre.
Bonsoir et merci pour cette vidéo. En tant que doctorant en biologie je sacrifie quotidiennement des animaux (nématodes). Ce qui me gène un peu avec l'argument de l'intérêt supérieur c'est qu'il s'applique aussi à la recherche. D'après vous dois on aussi renoncer à toutes les avancées en médecine et autres de ce simple fait? Et qu'en est il des cellules bien que dépourvu de systèmes nerveux ne peut on pas considérer que tout vivant à sont propre intérêt ?
Il parle bien dans la vidéo d'une consommation uniquement pour le plaisir, afin de manger quelque chose qui peut être remplacé aisément. Il est plus difficile de faire ce remplacement pour la médecine, et il ne s'agit pas uniquement d'un plaisir. Je pense que la différence reste notable. Retirer la viande de notre alimentation (en la compensant autrement) est tout à fait faisable sans conséquences sur la qualité de vie
@@arestriel1267 le problème que j'ai avec cette réponse c'est qu'au delà du simple plaisir, il est question d'intérêt qu'on juge supérieur. L'argument n'est pas de dire qu'il est immorale de penser que le plaisir humain est un intérêt supérieur ou non mais que nos intérêts supérieurs quelqu'ils soient ne peuvent pas être de bon arguments, du moins c'est comme cela que j'ai compris la vidéo. Car au finale si ces overlord nous utilisaient pour se soigner trouverions nous cela plus acceptable ? J'en doute. Du coup j'ai toujours un peu de mal à accepter cette arguments.
Bonsoir. Il s'agit d'accorder une considération égale à des intérêts égaux. Par exemple, dans le cas d'une douleur d'intensité égale qu'on inflige à une vache et à un humain, on peut raisonnablement penser que chez les deux individus, l'intérêt à ne pas souffrir et à ne pas recevoir cette douleur est similaire (tous les deux mammifères, organismes très semblables, systèmes nerveux similaires). Donc, chez ces deux individus, on doit accorder la même considération à leur intérêt à ne pas souffrir. Dans le cas du nématode, c'est beaucoup moins clair. Le nématode est-il capable de souffrir autant qu'un humain ? Son degré de sentience est-il le même ? Ce qui lui arrive lui importe-t-il autant que ce qui arrive à un humain ? Pour ces 3 questions, j'aurais tendance à répondre non. La plupart des antispécistes sont gradualistes. Ils admettent que la considération qu'on doit accorder à un individu dépend fortement de son degré de sentience, ce qui rend la question des insectes, des nématodes et autres invertébrés assez compliquée.
@@davidprovost997 bonjour et merci pour votre réponse. Le nématodes que j'étudie à environ 300 neurones donc en effet rien de comparable avec un mammifère. Je comprends bien tout ce que vous exposer et j'en ai conscience. Mais Je dois bien avouer que j'ai un problème avec le fait de dire que l'espèce (qui j'en conviens est un concept flou plus utile que réel) n'est pas un critère pour définir comment il faut traiter l'individu ni des considérations morales à lui accorder. Car stricte-sensus c'est ce que prône l'antispecisme et cela me semble tout à fait louable moralement mais impraticable. Car cette position relève de prisme de lecture arbitraire a plusieurs niveaux. Première la douleur étant un qualia, comment peut on savoir à quel point une espèce souffre? ( On peut étudier le système nocicepteur certes mais on ne sait pas l'effet que cela fait). De plus en disant que le traitement qu'on inflige au animaux est à contrebalancer aux bénéfices que cela nous apporte reviens a dire que se nourrir serait moins important que de se soigner ou de mieux comprendre le monde et le vivant. Hors manger est un besoin vitale la recherche non. Certes ont peut remplacer la viande par des substituts mais on peut également arrêté la recherche tout court sans que cela ne mettent nos vie en danger, l'homme n'exprimente pas sur l'animal depuis très longtemps et cela ne nous à pas empêché de prospérer. Donc pourquoi juger cette intérêt supérieur et ce suffisamment pour faire souffrir des animaux (car il n'y a pas que des nématodes en recherche mais des animaux plus capables de ressentir la souffrance).Et pour finir si des overlords utilisaient une sédation chimique ou des humains modifié pour ne pas ressentir la douleur trouverions nous cela acceptable ?
@@davidprovost997 Ne doit on pas assumer simplement que comme une grande partie du vivant (non-autotrophe) notre existence est une cause de souffrances pour d'autres vivants?
Comme toujours une excellente vidéo, qui incite parfaitement à réfléchir sur ce qu'on pense prendre du recul sur la façon dont nous justifions les choses. Avec la vidéo qui réfléchit au concept de spécisme, cela fait deux excellentes réflexions sur le sujet ! Il y a toutefois un point sur lequel je tique, dans les dernieres secondes : l'overlord n'est pas exactement comme nous dans le sens où il ôte lui-même la vie à la créature humaine dont il compte se délecter, alors qu'il me semble que la question de l'anti-spécisme a commencé à se développer à mesure que nous avons délégué l'abattage à des professionnels, et qu'ôter la vie nous-mêmes nous dérange d'autant plus. Cela ne devrait pas changer grand chose à la réflexion qu'apporte cette vidéo, mais il me semble qu'il y a une question de "responsabilité" qui est latente dans ce sujet et qui a beaucoup changé au cours du siècle passé : avant nous mangions la viande d'animaux dont nous sommes directement responsables de la mort, aujourd'hui nous mangeons la viande d'animaux que nous n'abattons plus nous-mêmes. Avant cela nous dérangeait moins d'abattre nous-mêmes les animaux pour nous nourrir, puis il y a eu cette déconnexion qui, le jour où elle nous revient en pleine face (et où on se rend compte de ce que cela signifie vraiment), fait qu'on en devient profondément choqué. Et c'est là où je m'interroge : ceux qui soutiennent l'argument du "ça n'a rien à voir car nous sommes supérieurs" seraient-ils capables, comme les Overlords qui assument à 100% leur logique, d'ôter eux-mêmes la vie aux animaux qu'ils consomment ?
super bien tourné comme sujet j'ai adoré, après il y aura toujours des humains qui sont doté d'une intelligence moindre qui diront , mais les plantes soufrent aussi ! ;)
L'expérience de pensée est intéressante, toutefois je pense que si un jour une vache arrivait à communiquer avec nous en donnant des arguments contre l'exploitation animale, on y réfléchirait à deux fois avant de manger du steak! Mais d'ici là j'ai une petite réserve avec l'analogie que propose la vidéo
La voir crier, la voir fuir une lame, la voir pleurer, alors qu'on sait qu'elle peut gambader et qu'elle le fait dès qu'elle accès à de l'espace n'est pas suffisant ? Tu le diras que ce n'est aussi complexe et clairement exprimé que nous, mais ce type de communication qu'elles ont a le même écart avec nous qu'entre nous et les Overlords, je rappel qu'il dit au début, qu'il est incapable d'exprimer le fond de sa pensée car elle nous est inaccessible pour notre language.
Pour moi il y a une grosse erreur de raisonnement. Ok c'est injuste, mais quels arguments rationnels disent que nous devrions nous soucier de la justice ? Il me semble que ce dont nous devrions nous soucier, c'est qu'il y ait le maximum de bonheur possible et le minimum de souffrance possible. Un idéal hédoniste et utilitariste me semble bien plus pertinent à rechercher qu'un idéal de justice. Or sur ce point, Overlord a tout a fait raison, les humains en batterie n'ont connu que ça, par conséquent cette condition leur paraît "normal" et ne leur cause aucun surplus de malheur. Et puisqu'il permet une dose supplémentaire de bonheur chez les Overlord, l'élevage d'humains en batterie par les overlords correspond bien à la recherche d'un idéal hédoniste et utilitariste. Et par conséquent, l'élevage d'animaux en batterie par l'homme aussi. Sur le plan moral donc, il me semble que nous devrions continuer l'élevage en batterie, quoi qu'en dise l'envie de justice, car elle permet une augmentation du bonheur total. Et ceux qui se prive du bonheur d'une bonne tranche de steak, c'est eux qui ont un comportement immoral.
Je crains que ton argument ne permette de justifier l'esclavage (à la condition que celui-ci se pratique dès la naissance et que les concernés n'aient donc rien connus d'autre)... Il vaut mieux se méfier avec l'utilitarisme poussé au max, comme avec tous les extrémismes en fait
@@seblau5596 Effectivement rien dans l'utilitarisme ne justifie un rejet si fort de l'esclavage du moment qu'il soit fait dès le départ et que la condition de l'esclave tend plus à s'améliorer qu'à se détériorer. Mais ça n'est, je crois, en aucun cas un argument contre l'utilitarisme si ? Ton argument n'est qu'un sophisme qui utilisent le sentiment de dégoût et de haine que nous avons envers l'esclavage, il est important de mettre de côté les sentiments.
@@Jeremy.Mekkaoui Le fait que les humains n'aient connu que ça ne les rend pas aussi heureux qu'un humain qui ne l'aie pas connu, c'est là ton erreur de raisonnement. Le bonheur n'est pas purement relatif, sinon l'utilitarisme n'est de toute manière pas applicable le moins du monde.
Mais les individus qui n'auraient connu que ça, même si ils ne sont pas au courant, ils resteraient bien plus de bonheurs si ils étaient plus libre non?
@@eclipses6605 Premièrement je ne vois pas en quoi le fait que le bonheur serait purement relatif impliquerait que l'utilitarisme serait inapplicable ? Ensuite, même si je resterais très prudent sur le sujet car les études scientifiques à ce sujet sont encore très incomplète, il me semble que le bonheur est basé, au moins en grande partie, sur la satisfaction de nos envies. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les gens croient que la liberté rend heureux, la liberté permet de faire ce qu'on veut et donc de satisfaire nos envies. Mais je crois qu'on ne peut vouloir ce qu'on ne peut concevoir. Élevé en batterie, on aurait un tel manque d'éducation (le mot élevé étant d'ailleurs mal choisi vu comme on serait rabaissé à notre état le plus primaire), qu'on serait simplement incapable de concevoir et donc se vouloir la liberté. Après je crois qu'ici on s'égare, le message derrière la vidéo attaque l'élevage en batterie des animaux et non des humains. Et encore une fois je demande qu'on soit prudent avec ce que je dis car je ne suis pas spécialiste (bien que je sois spéciste 😜), mais il me semble que très rare sont les animaux qui ont les capacités mentales suffisantes pour concevoir ou vouloir la liberté. J'ai tendance à croire que pour l'immense majorité d'entre eux, le bonheur je s'acquiert que par le plaisir sexuel, nutritifs, et quelques autres plaisirs primaire que je dois avoir oublié. (Et il reste bien-sûr l'argument du "on a qu'à leur injecter les hormones du bonheur et nos désires utilitaristes seront assouvis, mais malheureusement de tels injections n'existent pas encore sous forme rentables et fonctionnels sur le long terme...)
Si tout ce que les Overlords font est si subtil, inaccessible, incompréhensible, est-ce que les humains se rendraient vraiment compte d'être dans un élevage ? Leur concept "d'élevage" doit sûrement être extrêmement différent du nôtre, tout comme la pratique de l'élevage des pucerons par les fourmis est infiniment éloigné de la pratique de l'élevage des vaches par les humains. Si l'élevage tels que les Overlords le pratique est incompréhensible, alors aucune raison de se rebeller, ni aucune raison pour les Overlords d'arrêter. Peut-être que les Overlords nous élèvent en ce moment même ! Si c'est le cas, je leur souhaite bon appétit.
@Richard Robert Sur ce point, la vidéo est pertinente : l'Overlord explique que leur plaisir gastronomique est incomparable au nôtre. Et justement, je ne comprends pas pourquoi l'expérience de pensée ne va pas à son terme. C'est comme si la supériorité des Overlord s'arrêtait net à la notion d'élevage. Il me semble que pour faire une analogie complète, tout comme des poules ignorent être dans un élevage, les humains devraient ignorer être dans un élevage. ATTENTION ! Je parle ici d'ignorance pleine et entière. Il ne s'agit pas de "cacher" aux humains qu'il sont des bêtes d'étable, mais bien d'une notion d'élevage incompressible. Non seulement une poule n'a pas conscience d'être dans un élevage, mais il me semble bien qu'il est impossible de lui expliquer, ou même de lui montrer, en lui "donnant un goût de la liberté".
@@MoeOuan666 Tout à fait. La comparaison avec les catastrophes naturelles en particulier est très pertinente. C'est ce qui fait selon moi la force de l'argument selon lequel l'humain a autant le droit d'élever que l'animal de chasser : on est dans l'ordre naturel des choses. Des êtres encore supérieurs d'envergure interplanétaire s'intègreraient parfaitement à ce processus naturel.
Vidéo très intéressante. Par contre, il y a deux prémisses qui me semblent mettre totalement à mal l'ensemble du raisonnement : 1) On part du principe que de manger d'autres êtres vivants est évitable. C'est ce qu'explique l'overlord en parlant uniquement de plaisir gustatif. Or, il ne me semble pas que ce point soit aussi certain que cela... 2) Le but est de réduire la souffrance des animaux par l'arrêt complet de l'exploitation. Mais quid de la coopération ? Après tout qu'est-ce qui empêche de considérer que l'éleveur qui soigne, nourrit et loge une poule se rémunère en prélevant ses oeufs ? En quoi cela engendre une souffrance intolérable pour la poule ? Bref, c'est toujours intéressant de réfléchir.
1) Effectivement, la réduction de la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir pour l'ensemble des sociétés humaines. Toutefois, si on se focalise sur les pays de l'OCDE, c'est clairement le cas, même s'il serait possible de croiser des individus contraints par une situation médicale de continuer à consommer des PDA afin d'assurer leur survie. En tout cas pour le public de la vidéo, on est clairement dans le côté dispensable et plaisir inutile 2) c'est littéralement le propos de la vidéo. Êtes-vous certains qu'abattre une poule de manière prématurée (ça vit 20 ans) peut s'apparenter de prêt ou de loin à de l'entraide ?
@@zanzi8597 1) Merci de reconnaître que la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir gustatif. On ne parle pas des bonbons ou gâteaux qui n'ont aucun apport nutritionnel vital. Il est question de produits dont les apports nutritionnels sont indispensables pour un équilibre sain et maintenir une bonne santé. Vous avez raison : seuls les personnes riches et en bonne santé peuvent se permettre de se passer de ces produits. Ce qui ne concerne qu'une infime proportion de l'humanité, y compris dans les pays de l'OCDE... Autrement dit, la prémisse est bien erronée et il faudrait changer la présentation : au lieu de parler de plaisir gustatif, il faudrait expliquer que la consommation de cerveau humain est indispensable à la survie des overlords. Voilà qui change le point de départ et la pertinence de la comparaison. 2) Êtes-vous certain de bien comprendre mon propos ? Je parle d'une coopération poule-humain pour les poules pondeuses. On peut aisément se mettre d'accord sur le fait qu'une poule qui vit en plein air et à qui on ne fait que prendre ses œufs aura vécu une vie plus confortable que dans un écosystème naturel (où son espérance de vie est clairement inférieure à 20 ans). Elle aura subi infiniment moins de souffrances que si elle devait se débrouiller seule pour se nourrir, se loger et éviter les prédateurs si tout ça est pris en charge par l'éleveur. La seule façon de réduire sa souffrance dans la Nature serait de supprimer tous les prédateurs (avec un peu d'efforts, l'humanité peut le faire, c'est le même argument que dans la vidéo). Le problème est que cette optique de suppression de la souffrance engendre une course effrénée vers l'éradication de toutes les espèces vivantes qui se nourrissent d'une autre espèce vivante : il faudrait éliminer tous les prédateurs (loups, renards, hérissons, chauves-souris, moustiques, truites...). Il faudrait aussi ajouter à cette liste tous les végétariens : en effet, ils se nourrissent aussi d'un autre être vivant. Ne feriez-vous pas du spécisme au détriment des plantes en ne prenant pas en compte le fait que les végétariens raccourcissent l'espérance de vie des plantes dont ils se nourrissent ? L'objectif de la suppression complète de la souffrance n'est pas un objectif tenable car le vivant se nourrit du vivant. Et sans jamais demander son avis à celui qui va se faire manger. C'est triste mais c'est comme ça que la vie se maintient : elle vole les nutriment et l'énergie dont elle a besoin à d'autres êtres vivants. Par contre, je suis sûr qu'on peut se mettre d'accord et lutter ensemble pour réduire la souffrance animales en interdisant les fermes-usines (qui est étrangement l'exemple pris avec les overlords, n'est-ce pas aussi un biais ?) et promouvoir une vie plus confortable pour les êtres vivants dont nous souhaitons nous nourrir. Cela serait déjà beaucoup plus efficace qu'un véganisme pur pour tous. En effet, il y aura une plus forte résistance à l'obligation du véganisme qu'à l'amélioration des conditions de vie des animaux d'élevage. Et c'est déjà ce que j'essaie de faire en n'achetant que des œufs de poule de plein air ou du poulet ou du bœuf fermier élevé en liberté... Mais cela n'empêchera pas que vous ne mangiez plus de produits d'origine animale : nous agissons chacun de notre façon pour réduire les souffrances animales.
Personnellement si je pouvais communiquer, même à un niveau basique, avec n'importe quel animal, effectivement je le considérerais différemment même si notre niveau cognitif est incomparable.
ben c'est déjà un peu le cas. Un animal est capable de communiquer des choses qui nous paraissent incroyablement simple : j'ai peur, j'ai faim, je veux des caresses, dégage, .... et nous on sait y répondre (caresser, engueuler, ...)
@@naivuon5202 en effet... Du coup je suppose que y a bien un certain niveau d'intelligence à partir duquel je considérais quelque chose comme fondamentalement différent d'un simple animal
Bravo et merci pour cette vidéo ! J'espère que ça pourra en faire réfléchir plus d'un ! o/ Et bon courage pour la shitstorm que ça va déclencher ! ^^' Signé, un vegan
La grande différence réside surtout dans le fait que les humains de cette expérience de pensée s'organisent et luttent contre les Overlords pour mettre un terme à l'exploitation de leurs congénères. Les animaux ne s'organisent pas et ne luttent pas contre l'exploitation animale, la comparaison sur laquelle repose cette expérience de pensée ne me semble donc pas très solide.
Donc il faut pouvoir s'organiser pour mériter de ne pas souffrir. Tu t'enfonse mec, ou meuf. Le seul critère qui fait qu'on a le droit de ne pas trop être défoncé, c'est d'avoir la capacité à souffrir, c'est tout. Donc exploiter des enfant de 3 mois c'est moral, vu qu'ils ne sorganisent pas pour s'émanciper 🤣🤣🤣
Et bien change un peu cette expérience. Aucun humain en liberté n'a conscience des élevages. Est-ce que ça change vraiment le propos ? Pire : fait en sorte que tous les humains existants soient domestiqués. La comparaison serait alors tout-^à-faait solide, même selon tes propres critères. D'autant plus que la lutte n'est mentionnée que 3 secondes dans la vidéo...
@@Razieltor Ils s'organisent et luttent. Faut juste que tu te renseignes sur l'histoire des luttes menées par les personnes non-valides, et tous les droits qu'elles sont parvenues à conquérir par ce biais. Et même si ce ne sont pas les handicapés ''lourds'' qui luttent directement, ce sont en général des handicapés ''légers'' qui le font en leur nom. Rien de tel chez les animaux, encore une fois.
@@itkdrbdrzq1091 Les paramètres que tu demandes de changer invalideraient la totalité de l'expérience de pensée s'ils était modifiés. Par ailleurs, la lutte n'est certes mentionnée que 3 secondes, mais sans elle jamais cet éthologue Overlord ne ce serait intéressé à tout cela. L'expérience de pensée n'existe que grâce à la lutte.
@@ego93 tu es de mauvaise foi. Les handicapé qui n'ont aucune conscience d'eux même ne sorganisent pas. Ou alors tu peux prendre le cas des enfant de 3 mois. Ils ne sorganisent pas pour lutter, pourtant tu n'en fait pas de steak. Rien de tel chez les animaux? Bien sûr que si, certaines animaux luttent pour protéger d'autres animaux qui sont dans ces élevage, on les appelle les animalistes. Bisous
J'imagine les fermes, avec des enfants à la chaîne qui regardent BFM TV. J'ai entendu dire que si on ne les plonge pas dans un environnement linguistiquement riche, l'enfant humain a tendance à clamser comme un poulet de batterie malade.
J'arrive toujours pas à croire que Monsieur Phi était un Overlord sur lequel on avait mis un filtre instagram depuis le début. Je me sens bien floué
Tu as raison, c'est sans aucun doute le contraire ! Le filtre c'est l'humain
On avait tous des petits doutes quand il postait des recettes de cerveau humain sur Instagram.
Quoi ?! Vraiment, j'avais pas remarqué !
@@frederickthegreat6902moi j'avais pas vu sur insta
Content de voir Dwayne Johnson alias the Rock être capable de se défendre avec la parole plutôt qu'avec ses poings
Avec ses poings il ne se serait peut-être pas fait bouffé le cerveau en même temps...
Je lui trouve plutôt une ressemblance avec Eric Judor.
@@qsdfghjklmq c'est vrai aussi. Mais la forme du crâne c'est littéralement celle de Dwayne en bien plus prononcée
🤣😂
Mdr
Enfin une vidéo qui mérite vraiment le titre « Cette expérience de pensée va vous retourner le cerveau ».
Faut bien cuire des deux côtés !
Hahaha j'avoue
Du coup j'ai changé le titre. T'es un vrai influenceur
J'ai rechangé le titre. C'est palpitant.
Et encore l'aspect destruction des ressources et surconsommation n'est même pas un risque pour les Overlord 😊
Ca a changé les Zinzins de l'espace
C'est très politique au fond les zinzins de l'espace
Niveau gastronomique, ça change de Gorgious quand même.
Il y a quelques années, je m'étais fait l'expérience de pensée d'une situation un peu inverse à celle décrite dans votre vidéo (j'appelle ça l'argument du "burger extra-terrestre", mais je suis convaincu que cet argument existe déjà sous d'autres noms).
Imaginons que nous sommes dans un monde parallèle, similaire en tout point au notre à une seule petite différence : les vaches n'existent pas. L'humanité découvre un jour le moyen d'aller sur d'autres planètes et, alors que la plupart d'entres elles ne s'avèrent être que de vulgaires cailloux froids, pour la toute première fois, l'humanité fait une rencontre du quatrième type: un troupeau de vaches aliènes (note: ici, je précise "alien" mais il faut s'imaginer que ces vaches sont en tout point identiques à celles que nous, dans notre version de la terre, connaissons).
La question que je me pose est alors: mangerions nous les?
Sans aucun doute, il y aurait de nombreux scientifiques tentant d'étudier ces vaches, leurs comportements. De nombreux linguistes tenteraient surement de percer le secret de leur communication. Y aurait-il un moment où nous considérerions que "non, ce sont des êtres inférieurs" et "donc" on peut les manger, ou y aurait-il toujours un petit doute sur le fait qu'on n'a juste pas encore percé leur secret ?
Je n'ai de leçon à donner à personne; bien que j'ai réduit ma consommation de viande en très grande partie, je continue d'en manger lorsque je suis invité chez quelqu'un. Mais si je me pose la question "est-ce que je mangerais un burger extra-terrestre?", si je suis totalement honnête, je crois que ça me mettrait mal à l'aise.
Bref, merci pour cette vidéo un peu différente, et bonne continuation !
Oui assez intéressant comme expérience de pensée. Ca me fait penser que il y a un très grand nombre d'aliens dans l'univers mais ils sont tous sur terre et on les appelle "animaux"
Il y aurait quand même moyen de voir que les vaches ne sont pas tres smart, pas compliqué de voir quelles n'auraient pas construit des building ou des routes dans leur champ, qu'elles n'ont pas de main ou pas d'organe de communication complexe.... la question n'est pas là, la chaine alimentaire cest la base de notre planete (Manger des plantes cest pareil, la vie consomme la vie), et en tant qu'espece intelligente on fini petit a petit par s'en détacher. Je suis convaincu que d'ici quelques siecles (avant peut etre) on finira par ne manger que du synthetique, laissons nous donc le temps d'évoluer quoi ^^ (Contrairement a ces overlord qui malgré leur intelligence supreme continuent de pomper des ressources pour elever des animaux, quelle bande de naze)
Bien joué pour la conso de viande ! un geste on ne peut plus nécessaire à l'heure actuelle.
Par contre, peu importe la bestiole qu'on trouverait là haut, j'aurais envie de la gouter, au moins une fois, par curiosité 🙂
Par curiosite, oui, je pourrais avoir envie d'y gouter. Au dela de cette experience, je remarque qu'il est quasiment systematique d'avancer l'argument qu'il faut envisager un etre comme inferieur pour s'autoriser a le manger. Pourquoi cet argument?
Pas besoin d'imaginer une tel experience, il suffit de voir le comportement qu'on a eu dans l'histoir lors de decouverte d'île ou de continent. Je pense notamment au Dodo des île maurice qui ont été décimé, mais en vérité je ne m'y connaît pas assez pour considéré que c'est un le comportement automatique qu'on aurai avec toute les espèce qu'on découvre, il y a beaucoup de facteur qui entrent en jeux (facilité de chasse/élevage, goût, interet pour l'animal et/ou la faune...)
La chaîne philosophytube a sorti récemment sorti une vidéo sur le concept de contrat social dans laquelle elle développe l'idée que ceux qui ne sont pas à la table des négociations ont une fâcheuse tendance à finir au menu. Une idée qui s'applique dans le cas présenté ici de manière particulièrement littérale.
justement non et c’est là ou le bas blesse avec cette petite nouvelle qui suppose qu’il y a dialogue possible entre humains et overlord ! grosse différence…. donc oui fait être à la table des négociations (meme si on est humain c’est mieux en fait !) et non ici cette idée ne s’applique malheureusement pas…
@@Eleve_libre je pense que vous n’avez pas compris le sens de mon commentaire. je suis conscient de, et d’accord avec, vos propos..
@@remitemmos9165 la possibilité du dialogue est un prérequis de l'entrée à la table des négociations.
Qu'il soit impossible au niveau de standard humain/overlord n'en rend que plus finale la conclusion (un animal peut très bien communiquer que la perspective de se faire abattre ne l'enchante pas plus que ça).
@@remitemmos9165 Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on développe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de réclamer l'arrêt de la consommation de leur espèce ?
Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on développe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de réclamer l'arrêt de la consommation de leur espèce ?
Merci pour expérience de pensée juste incroyable. J’ai moi-même été une overlord avant de devenir végan : )
j'ai souvent pensé à ce parallèle depuis que j'ai vu en super-marché: "VEAU, certifié moins de 6 mois" (je me souviens plus de l'age exact mais ça faisait vraiment "les enfants c'est meilleur".
du coup j’imaginai une "espèce supérieur" qui avait des étals de bébé humain avec le label qualité correspondant.
Les Overlord ont évidemment ça aussi, c'est un mets très prisé par ceux qui savent l'apprécier !
Comme chez presque tout les animaux c'est le jeune l'adolescent le meilleur 😊
Franchement les bébés humain ça a l'air super tendre et juteux
Avoir un bébé de 7 mois et lire ça :'(
Les animaux vieux ou sauvages ont un goût différent beaucoup plus prononcé mais ce n’est pas forcément mauvais. C’est le consumérisme qui a imposé le goût de l’animal jeune car il est bien plus rapide et économique à élever.
Je pense qu'il s'agit de la meilleure manière d'aborder un sujet comme celui-ci, c'est incroyable. Merci pour cette qualité, cette pertinence et cette originalité. Les notifs Monsieur Phi sont définitivement les meilleures !!
D'accord pour la qualité, l’originalité... Pour la pertinence, certainement pas ! Cette expérience de pensée consiste à postuler qu'une amibe et un primate c'est pareil. On pourrait faire la même vidéo en imaginant des extraterrestres géants qui, cette fois, ne nous mangeraient pas mais nous écraseraient tous en marchant et on justifierait ainsi qu'il ne faut jamais marcher dans l'herbe pour ne tuer personne ! 😄
Je suis sûr que cette vidéo est fournie par les overlords afin de rendre nos cerveaux encore plus juteux et savoureux !
En français c'est "suzerain"...
en même temps si les humains veulent pas se faire manger, pourquoi ils sont faits de bouffe ?
quel bande de con ces humains !
Ou comme dirait une certaine Jocelyne porcher : "c'est une coopération, l'humain donne sa viande contre le fait qu'on le nourrice et qu'on le laisse vivre 10 ans!
C'est une sorte de symbiose quoi"
@@Razieltor Dans la suite logique, parler "d'animaux d'élevage" me semble même être un terme incorrect : on devrait plutôt parler de collaborateurs ;-)
@@simoninkter collaborateurs ? Tu as déjà vu un contrat signé ou un des partie est égorgé ?
@@Razieltor J'ai écrit "animaux d'élevage" ? Je voulais dire "humains d'élevage" (mon clavier a fourché). Avec quelques incitants (menaces ? Rhooo tout de suite les grands mots), leur faire signer un CDI "boucherie côté lame" ne devrait pas poser beaucoup de problèmes. Et en plus, moralement, ça devient in-a-ta-qua-ble de les manger (vu qu'ils sont contractuellement d'accords)
Excellente vidéo!
Je suis heureuse d'avoir pu rencontrer et écouter un Overlord. Espérons qu'il comprenne que nous désirons être libre!
Parler d'exploitation animal sous est angle est vraiment une bonne idée, le parallèle passe crème (végétale).
Merci pour le travail!
Miaou
🐟💙
C'est un overlord bien sur qu'il comprend qu'on veut être libre d'ailleurs il le comprend bien mieux que nous
Qu'il le comprenne ou pas (il n'y a pas de raison qu'il ne le comprenne pas), ça ne nous apprend pas pourquoi il devrait moralement en avoir quelque chose à faire. Et c'est une vraie question, en fait c'est la question centrale à se poser
C'est l'une des meilleures vidéos que j'ai pu voir sur UA-cam. Merci monsieur pour le travail et la réflexion :D
Est-ce qu'il serait possible de visionner la vidéo faite par les meta-uber-overlords sur les fermes intensive d'élevages d'overlord ? 😊
Blague à part, excellente vidéo. Le visuel est dérangeant à souhait, parfaitement calqué (avec le son) sur le texte tranquillement "inentendable" pour un humain. Merci beaucoup pour ce parallèle. Quelle que soit notre obédience, on ne peut pas ignorer cette analogie.
Bravo! 👍
Dans les réponses automatiques suggérées par UA-cam il y avait "Oui c'est prévu." Du coup UA-cam a l'air vachement plus renseigné que moi là-dessus
La principale différence, c'est que si on arrivait a expliquer a une poule ce qu'on fait a ses congénères, pas sur que son univers mental soit assez développé pour d'une part le comprendre, et d'autre part avoir assez "d'empathie spéciste" pour en être scandalisée. Après tout qui nous dit que les poules ne sont pas des animaux infiniment plus égoïstes que nous ?
Ensuite on ne peut pas l'ignorer... ou peut on ? les camps de concentrations pour ouigours en chine ne font pas d'élevage, mais entre les viols et le vol d'organes on en est pas loin, on le sait et pourtant on ferme les yeux la dessus (parce qu'on peut difficilement y faire grand chose). autrement dit s'il y avait des Overlord opérant des fermes à humain, on tacherait juste de ne pas en parler et basta.
@@MonsieurPhi "Faut-il avoir peur des intelligences artificielles" demande Lé (Science 4 All)
@@marcelrenou4141 spoiler: *OUI* !!! (pour Lê) 😉
@@Lapantouflemagic0 pour les ouighours, il n'en reste pas moins que cela nous semble peu moral. Quand aux poules, je n'ai pas fait de recherche sur l'empathie chez les piseux, mais on a une forme de réponse dans le fait qie les overlords aient une conscience bien supérieure à la notre, comme nous et les poulzw.
Si je suis végétarien aujourd'hui c'est principalement du fait de tes vidéos sur le sujet de la souffrance animale qui datent d'il y a qlq années :)
Pareil
Excellente vidéo, implacable.
La fiction rappelle tout de suite le très bon roman "Défaite des maîtres et possesseurs" de Vincent Message. Merci et bon courage pour les commentaires !
Pourquoi je suis pas étonné de voir Florence Dellerie dans les commentaires ? ^^
Merci pour la vidéo :) Dans la foulée des recommandations littéraires, j'ai pour ma part tout de suite penser au superbe roman "La Monture" de Carol Emshwiller
, où les humains sont apprivoisés par des êtres venus d'ailleurs là-aussi !
@@rorobeammeup4526 Ha je ne connais pas, merci pour la référence !
@@wizardslab3143 On ne se refait pas ! ^^
@@FlorenceDellerie avec plaisir !
Comment plier le game du spécisme en une vidéo. Franchement, chapeau bas, y'a plus qu'à la partager chaque fois que quelqu'un emploi des arguments spécistes pour justifier les traitements infligés aux animaux.
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de traiter de ce sujet beaucoup trop souvent moqué et relégué au 10ème plan.
Je pense qu'on passe un peu à côté de la question quand même. On peux résumer les arguments de la vidéo à : "t'aimerai pas qu'on te grignote? Alors le fait pas aux autres animaux! Batar". Je pense que c'est une question beaucoup plus vaste, la sensibilité qu'on a envers d'autre espèces me semble très subjective, on est plus sensible à ce qui nous semble proche et famillier : on a plus de scrupules à gaver des oies pour le foie gras qu'à éradiquer une population entière d'accariens en passant les draps à la machine (balec). On peux pourtant très bien cohabiter avec les acariens (peu de gens y sont allergiques en proportion de la population) et dormir dans des draps sales (oui ok dégueu) sans risque pour notre survie. Ca ressemble à du spécisme, non? Je vais écrire à la PETA pour les acariens, j'en ai gros!
@@azaan7684 Oui, malgré les apparences de cette fable, "l'antispécisme" en tant que tel est une impasse logique et politique. En réalité, le problème est toujours celui, anthropocentré et donc spéciste, de la valeur. Il est donc toujours politique et ne concerne pas seulement les relations entre les humains et les non humains, mais également les relations entre les humains entre eux, leurs intérêts matériels et idéologiques souvent antagonistes.
L'antispécisisme est un spécisme qui promeut l'Humain au rang de force morale organisatrice des relations au sein du vivant, alors que le vivant en lui même se fiche parfaitement de la morale humaine et des antagonismes interespèces, puisque c'est même lui qui les conduit. Tout ce qui compte pour le vivant suivant une logique réellement aspécifique, c'est la reproduction de la vie, de son matériel, de son processus par delà les frontières et relations floues, évolutives et parfois antagonistes entre les espèces.
Pour moi la défense de certaines espèces, écosystèmes et environnements doit se positionner précisément selon une ambition politique et des valeurs, ce qui évacue d'emblée l'impasse d'un raisonnement "antispéciste" qui conduirait à la dissolution des enjeux politiques dans un relativisme absolu mettant toutes les relations enterspécifiques sur un même plan. Le véritable antispécisme ne peut être qu'apolitique, puisque détaché de toute préoccupation morale anthropocentrée. C'est une impasse complète pour l'écologie politique et la défense des intérêts de certaines espèces.
L'antispécisme est donc il me semble, en l'état, une posture morale plutôt inconséquente en tant que telle. L'écologie politique devrait au contraire assumer sa manière spéciste (et c'est pas un gros mot) de mettre en lumière des enjeux moraux/politiques subjectifs, établis selon des intérêts et valeurs relatives, de promouvoir dans les communautés humaine la responsabilité des Humains face à certaines espèces, leurs environnements et entre eux, précisément au titre de leur spécificité humaine : un certain mode de conscience et d'organisation politique.
@@nuagerouge4324
Je pense que votre argumentaire ne contredit en aucun cas certaines postures antispécistes qui y résistent très bien et demeurent pertinentes
En somme, non je ne place pas l'être humain comme évaluateur moral de la nature. Ça serait justement spécisme de le faire et l'antispécisme affirme généralement plutôt que nous ne devons pas nous considérer supérieur aux autres espèces
Vous ne présentez donc aucun réels contre-arguments à l'antispécisme, seulement à votre propre définition de l'antispécisme
Bonjour, je comprends bien la comparaison, mais elle ne me semble pas réaliste, car dans le cas de l'élevage d'humains, vous précisez que les humains sauvages protestent et tentent d'attaquer les élevages.
Je pense que si nous constations que des oiseaux sauvages tentaient de libérer les poules des élevages, ou même simplement de parlementer, l'opinion publique basculerai rapidement pour stopper l'élevage animal.
De plus, dans l'exemple, les overlords n'ont pas eu besoin d'élevages humains pour se développer. Ils n'ont pas eu à lutter contre leur nature. Alors que nous, humains, n'aurions pas survécu sans apports en viande. C'est seulement maintenant que des technologies balbutiantes pourraient éventuellement nous permettre de dépasser notre condition naturelle d'êtres omnivores (notamment avec la production de vitamine b12, ou la sélection de plantes plus riches en fer ou protéines).
Je suis persuadé qu'il sera bon, à terme, de se passer de l'élevage. Mais il faut considérer le fait, qu'aujourd'hui, le monde entier n'a pas les moyens de se payer des shots de b12 ou de la viande de synthèse à 10k€ le kilo.
Malheureusement les arguments ne tiennent pas :
- Des animaux ont des comportements de défense ou de tentative de sauvetage envers leurs congénères (les vaches qui tentent de rattraper leur veau qui se fait enlever, etc)
- L'espère humaine a survécu et prospéré sans élevage intensif jusqu'au 20ème siècle
- La B12 se trouve dans des déchets naturels, ce qui n'est pas le cas dans les élevages intensifs, donc on donne des compléments aux animaux. Finalement ils servent de pilule à la place d'en prendre une directement.
La vidéo ne critique pas le fait de consommer de la viande (le fond) mais critique l'élevage intensif et le fait d'ignorer la souffrance animale (la forme)
@@Metalicsound013 Sauf que cela est justement des comportement de base «instinctif» dans toute situations de danger.
Là, on parle de collectivité et en-dehors d'une forme d'esprit de troupeau.
Est-ce de vache se se grouper pour forcer un élevage pour libérer leurs congénères?
L'élevage a joué un rôle important chez l'humain, c'est pas rien par exemple qu'en Europe (pas que là), on bonne proportion des adultes peuvent digérer le lactose, plus en en montant vers le nord. Dans certaines régions, l'élevage était même encore plus important comme source alimentaire. Sans parler aussi de l'importance des divers animaux dans les différentes sociétés, du moins, pour celle qui y avaient accès. Dans certaines régions du monde, comme les steppes, les peuples locaux devaient gérer des troupeaux de bêtes de diverses espèces.
Après, oui, l'élevage n'est pas un nécessité absolu. Et, évidement, il faut repenser nos modèles d'agricultures et d'élevages.
@@drawarlegnome5373 non cest comportements ne sont pas instinctifs mais sont des attitudes très normales d'empathie envers des individus proches de soi, avec des émotions et des sentiments. Vous aurez beau utiliser des termes dégradants pour les animaux comme l'"instinct" il n'en restera pas moins qu'ils auront toujours des émotions similaires aux votres et aux miennes
@@sawao5942 Instinct, cela n'a rien de dégradant.
Se défendre contre un danger que ça soit même, sa progéniture, voire ses congénères, contre une menace directe, c'est un comportement assez basique.
Et parfaitement compréhensible d'un point vue évolutif.
Après, oui plusieurs animaux ont aussi des facultés mentales plus poussées que de simple instinct.
Néanmoins il faut faire attention à transposer directement des émotions et pensés humaines à d'autres espèces, c'est très disparates et il est facile de voir ce qu'on veut voir, même si ce n'est pas forcément le cas.
Après, c'est ces situation qui s'étudient et qui peuvent justement permettre d'améliorer les pratiques d'élevage en prenant en compte les différents facteurs et enjeux de la situation.
Ensuite, oui, ce genre de cas, il y a des réactions parfaitement compréhensible, mais ce n'est pas de cela qui est question.
On parle bien de mobilisation pour lutter contre une situation qui dépasse son cas personnel directe.
En mot, plus simple de mobilisation et etc. pour mener une action plus grande.
Oui, même si la vache réagit quand on prend son petit. Après, les vaches ne se regroupent pas pour former un syndicat, déposer des revendications et menacer de grève ou de révolte.
Cela veut pas dire qu'il faut traiter les vache comme des objets, mais cela ne veut pas non plus dire les traiter comme des homo sapiens, tout comme on ne traitre pas un chien, un tigre, une puce... de la même manière.
L'élevage reste un «partenariat» entre deux espèces. Genre de comportement très fréquent dans la nature à des dégrées divers.
Évidement, dans ce cas, l'humain a le gros bout du bâton et on pourrait discuter si se partenariat est correctement équitable et si ce n'est pas le cas, comment l'améliorer dans l’intérêt des deux partenaires.
Même les partenariats inéquitables sont fréquent dans la nature, mais disons que par notre condition humaine de par la morale et l'éthique, on veut des choses plus équitables.
On n'a pas interdit le travail humain parce que des humains étaient exploité, parfois jusqu'à la mort carrément, mais on a cherché à améliorer les conditions et à légiférer et interdire quand c'était inacceptable (même si parfois en fait, on fait plus les yeux, quand c'était déplacé dans d'autres pays).
Après, c'est sûr quand dans l'élevage, il y a effectivement souvent l’abatage précoce.
Mais cela est effectivement un sujet très débattable.
Mais l'élevage n'est pas que l’abatage.
@@Metalicsound013 Pour les comportements de défense, Drawar explique bien mieux le fond de ma pensée initiale.
- En ce qui concerne l'élevage intensif, justement, je pense que si les Overlords de l'exemple prélevaient des animaux sauvages (des humains libres), la situation serait bien plus inacceptable (en tout cas à mon avis), que celle dans laquelle ils organisent un élevage. Au moins, en se limitant à tuer ce qu'ils produisent, l'espèce n'est pas menacée.
- Enfin, en ce qui concerne la b12, je ne savais pas que les céréales données au bétail étaient déjà enrichies. Merci pour l'information !
Evidemment le parallèle avec la consommation de (tête de) veau est évident dès les premières minutes de la vidéo... Je me demande toutefois si une espèce aussi évoluée que les Overloard, "immensément supérieurs à nous", ne le serait pas aussi du point de vue éthique et donc seraient strictement végétariens depuis belle lurette ?
Il suffit de lire les commentaires pour comprendre : les overlords ne sont pas si immensément superieurs a nous, juste suffisamment pour nous considérer inférieurs et exploitables, ca ne les rends pas pour autant parfaits et donc ethiques et moraux.
Tout comme malgré nos capacités cognitives et technologiques supérieures a celles des autres animaux, ca ne nous rend pas parfaitement moraux ou éthiques, et qu'on utilise cette supériorité (souvent exagérée et biaisée, on a nié en occident la sentience des animaux TRES longtemps) pour justifier leur consommation. Dans certains commentaires on voit des gens justifier la consommation de viande animale par les humains car certains animaux mangent leur enfants et ne sont donc pas moraux eux même. Ce qui est le meme argument que l'overlord dans la video : "vous mangez bien des animaux, donc pourquoi nous ne pourrions pas vous manger ?" Surtout qu'il parle de traditions etc, et c'est souvent des choses qui résistent mieux aux évolutions dans la morale et l'éthique (exemple le foie gras, qui a des exceptions juridiques pour pouvoir etre produit.)
je dirait plus tôt végétalien , techniquement un végétarien mange des œufs et consomme du lait, ce qui génèrent autant de souffrance que de consommé du porc du bœuf ou du mouton.
Pour complémenter le très bon commentaire de @@MissMoonaLoona, j'ajouterai que c'est aussi le principe de l'expérience de pensée : admettre un point de départ (l'existence d'une telle civilisation et de leur comportement) afin de lui appliquer des raisonnements qui sont faits dans des conditions réelles, afin de voir s'ils restent valables. Le but de l'expérience est précisément de nous mettre à la place des animaux dans les mêmes conditions que celles dans lesquelles nos animaux d'élevage sont aujourd'hui et de voir si nous nous satisfaisons toujours des justifications que nous pouvons avancer sur le sujet. En l'occurrence, ça incite à s'interroger sur l'argument "nous sommes supérieurs" qui donnerait alors le droit à de potentiels Overlords de manger nos cerveaux.
Les plantes veulent aussi vivre pourquoi la mort des autres être est douloureuse pas pas la leurs ?
Excellente vidéo, les overlords m'ont fait voir la vérité ! Il est tout à fait acceptable de se faire manger par des civilisations plus avancées. La loi du plus fort prévaut toujours à l'échelle cosmique, et c'est de leur plein droit de nous exploiter puisqu'ils sont supérieurs à nous en tout point. Si un jour nous évoluons de telle façon qu'il nous sera possible de rivaliser avec eux, nos descendants leur feront entendre raison et ils auront l'obligation morale de nous épargner. En attendant, visons plus haut dans la morale, la philosophie et les sciences, et bon appétits, amis d'outre galaxie !
J'attend sagement qu'ils bûtent un de vos proches pour voir si votre vide intersidérale à la place de l'empathie commence à se.combler
Excellente cette vidéo !
La bombe au plutonium mise en même niveau qu'un bout de bois, j'avoue, j'ai bien ri.
La perfection s'étale comme une fractale jusqu'aux plus petits détails du montage.. même la musique de fond lors des balbutiements de l'humain, qui contrastait avec le sérieux du franc discours de Overlord
Franchement bravo, la Drôme comme le fond tout est nickel✋
Je savais pas qu'un filtre pouvait faire ressembler Monsieur Phi a The Rock...
On est D'accord
Imagine-t-on qu'en de telles circonstances les humains sauvages seraient presque tous des militants de la cause humaine ? Ou bien vaqueraient-ils à leurs occupations en se félicitant d'être né du bon côté ?
Bah clairement la deuxième option, je veux dire il y a la moitié inférieure du globe qui est exploité pour le bon plaisir des occidentaux et ça n'a pas l'air de gêner grand monde...moi le premier je suis clairement pas un grand militant. je préfère mettre mes œillères et continuer à mater Netflix et consommer comme un gros porc
Excellente question
La réponse individuelle dépend beaucoup de la réponse collective je pense. En 39-45 c'était j'imagine plus 'simple' de s'engager dans l'armée en tant qu'américain que comme résistant en tant que français.
Pour être tout à fait honnête, l'immense majorité d'entre nous vaquerait complètement à ses occupations.
L'exploitation humaine existe déjà partout dans le monde, et ça n'indigne pas grand monde, alors si en plus s'en indigner présentait un risque réel pour nos vies, il n'y aurait vraiment pas beaucoup de militantisme... Et puis en quoi est-ce pire que notre espèce soit massacrée par des extraterrestres que par elle-même ?
Ces aspects sont très bien abordés dans le roman "défaite des maitres et possesseurs" de Vincent Message si ça vous intéresse :)
(où l'on retrouves des humains dominés et classés en humains d'élevage, humains de compagnie, et humains ouvriers, avec certains (côté humains et coté "overlord") engagés dans la lutte antispéciste)
C'est sympa d'avoir fait de cette vidéo non pas une n+1 ème vidéo "Pourquoi devenir vegan" mais une vidéo qui soulève à la fois les principaux et plus pertinents arguments des deux camps et fait réfléchir avec une expérience de pensée bien montée et sans grosse faille évidente.
En tant qu'Overlord, j'eus été outré de voir les arguments de ma race mal représentés dans une optique propagandiste pro-humaniste, quel plaisir de constater que si parti pris il y a, il n'handicape pas la qualité du raisonnement et de fait, peut atteindre et faire réfléchir certains Overlord malgré leur parti pris à priori en évitant de les braquer.
(Si un Overlord avait eu un argument plus ou au moins aussi pertinent que ceux présentés, il lui aurait évidemment paru logique et légitime de remettre en question le titre de la vidéo)
yes, d'ailleur je trouve même que les humains sont clairement trop infantilisé, au point que ça en été ridicule.
Je rappelle que certaines espèces n'ont pas de mal à manger leur propre enfants
@@greenwar2468 Comme quoi pour être anti-spéciste on peut soit ne manger aucune espèce, soit toutes les manger même la sienne :')
l'overlord oublie quand même l'argument : le cerveau humain, c'est naturel, sinon on doit prendre des substituts pour avoir notre dose de phosphore, et on va pas prendre des compléments alimentaires alors que nous sommes une espèce omniplanetovore.
La réflexion qui résout le problème et qui me saute à la figure c’est que la considération de ce qui est mal est une création. Le mal et le bien n’existent pas dans l’univers.
Donc rien n’est ni mal ni bien, ce sont seulement les individus qui considèrent les choses ainsi.
Donc ça justifierait « la loi du plus fort » j’imagine... Ce n’est pas ce que veut la majorité des humains j’imagine, mais rien n’empêche une civilisation alien de trouver cette loi « bonne ». Et en cela elle n’aura pas plus tort que les humains qui la considère « mauvaise »
Nous, humains de 2022, avons choisi de souffrir quand les autres humains souffrent. Et nous pouvons choisir de souffrir quand les animaux souffrent.
À la manière des overlord qui ont choisi de souffrir pour leur semblable et qui on choisi de ne pas souffrir quand les humains souffrent.
Si le bien est subjectif tout est une affaire de choix, et je ne vois pas d’arguments valables qui indiquent que la morale est objective.
(Je défend une position que j’ai du mal à tenir, c’est difficile d’être vraiment anti réaliste moral...)
Je pense qu’on a autant « raison » de traiter les animaux comme on le fait qu’on avait de « raison » de traiter les esclaves comme on le faisait.
Et les overlord ont autant de raison de traiter les humains comme ils le font.
Et cette raison est très simple: les gens trouve ça bien.
c est deja la loi du plus fort, du plus intelligent, de celui qui s adapte le mieux. ca a toujours ete, et sera toujours le cas. en ça, je suis d accord, la morale est subjective, et un sujet secondaire . une question que l on se pose quand on a le ventre plein.
@@jean-xf9mv « une question que l’on se pose quand on a le ventre plein ». Je suis d’accord. Mais justement, en France par exemple, beaucoup ont le ventre plein, et dans ce cas, on peut choisir de ne plus appliquer la loi du plus fort.
D’ailleurs c’est ce qu’on fait, aujourd’hui c’est plutôt la loi du plus riche.
@@helios80000 alors je précise que dans la manière dont j utilise l expression « la loi du plus fort » ça englobe le plus fort physiquement, millitairement, le plus intelligent, le plus riche , bref celui qui a les ressources pour imposer son choix aux autres. Par ailleurs pour devenir riche et le rester , en général faut quand même être doué dans un domaine particulier, et supérieur à la concurrence (donc plus fort dans ce domaine)
Épisode savoureux! Et difficile, après ça, d'éviter la dissonance cognitive! 👏👏👏
Des nombreuses videos de ta chaîne que j'ai vu et que j'ai toutes beaucoup apprécié, celle-ci est sans doute ma préférée.
Un grand merci pour cette video !
Je ne m'attendais pas à une nouvelle vidéo antispéciste mais ça fait plaisir, j'aime les expériences de pensées qui nous poussent à réflechir à notre rapport à l'exploitation animale.
Ah c'etait antispéciste? J'ai du comprendre de travers, j'avais l'impression que au contraire ca montrait la vanité de la position antispéciste en montrant que des espèces "supérieures" intellectuellement n'auraient pas çe genre de préocupations qui ne repose que sur de l'empathie mal placée.
Antispecite c'est vite dit perso je suis d'accord avec les overlords, mais ça met clairement le doigt sur problème. Tant que les animaux ou les personnes soutenant les animaux n'auront un pouvoir de nuisance ou d'intégration au sein de notre société supérieure ou égal au reste de la société. L'élevage continuera, qu'il soit industriel à l'extrême ou le plus respectueux du bien être animal possible.
@@lgrndshtrumpf9444 OMG! Tu es un sujet d'expérimentation très intéressante! Tu comprends de cette vidéo que manger le cerveau de quelqu'un c'était le respecter?
@@lou7452 donc selon toi, il est vain de se retenir de violer si d'autres gens violent?
@@lgrndshtrumpf9444 Il m'a sembé personellement que le message était plutôt "si une espèce supérieur intellectuellement à la notre nous metterait dans une situation similaire à celle dans laquelle on place les animaux d'élevage, on trouverait cette situation injuste, violente, inutile, et moralement mauvaise ; pourtant, c'est exactement cc que nous faisons avec les animaux d'élevage, alors ne sommes nous pas hypocrites en soi de maintenir in système non necessair que nous ne souhaiterions pas voir arriver à notre espèce."
Même si Mr Grocervo a sorti un argument, celui de "puisque nous sonnes supérieurs intellectuellement, nos intérêts sont supérieurs aux votres", il n'a donné aucune justification ni argumentation soutenant cela. ça semble aller de soi parce que c'est sur quoi se base le spécisme autour duquel est construit notre système alimentaire moderne, mais on est sur la chaine de Mr Phi, il faut se méfier des évidences. Pourquoi une supériorité intellectuelle rendrait les intérêts d'un autre inférieur ?
Au contraire, est-ce qu'un niveau de conscience intellectuel plus grand ne devrait pas induire une possibilité, voir une obligation morale à poser des évaluations morales sur nos comportements envers les choses gui ne peuvent pas produire ces dites évaluations morales ?
L'expérience de pensée et la vidéo sont excellentes, néanmoins je suis un chouilla déçu de la fin : ça me semblait absolument superflu de faire un lien explicite avec l'exploitation animale par les humains. On comprenait très bien le message implicite dès la première minute de la vidéo, et c'était beaucoup plus gênant avant que l'abcès ne soit crevé.
Certes mais l'overlord aurait été stupide de ne pas utiliser cet argument
Malheureusement je pense que le message aurait échappé à certains si il n'avait pas mit les points sur les i.
ma question est : pourquoi est-ce que la gène a disparue une fois l'abcès crevé ? quel processus cognitifs font qu'une métaphore de l'exploitation animale appliquée aux humains soient perturbante, mais que quand elle est explicitée, cela devienne plus supportable ?
Il y a des personnes qui ont compris que respecter les animaux c'était les manger. Donc non, l'explicite n'est pas superflu, malheureusement...
@@elinatural2058 Je pense que le problème vient du côté "communautaire". Genre connement, je vais m'intéresser plus aux intérêts de ma propre famille qu'aux intérêts de mon voisin, ou de mon pays, etc, y a juste une barrière qui est très difficilement franchissable avec les animaux et où la seule réponse valide, c'est "Might makes right" et où y a des exceptions (nos animaux de compagnie par exemple) qui sont plus irrationnels
Voilà ! C'est exactement cette réflexion qui m'a convaincu de devenir végétarien ! Me dire que si on transposait notre vision du monde sur nous mêmes on serait révoltés, ça m'a fait comprendre que j''avais moralement tort. (Ça et le fait de réaliser que dans un film disney ou ghibli on serait pas les gentils. ^^)
Content de voir cet argument si bien expliqué. 😊
Modifieriez-vous votre régime végétarien à base de plantes si l'on transposait une nouvelle expérience de pensée où les plantes viennent se plaindre et discuter vis-à-vis de la morale et de la justice avec des humains ?
Si on est toujours dans un cadre où on a un moyen subsidiaire de s'alimenter, bien sûr oui.
Dans votre exemple les plantes seraient conscientes au point d'être capables de faire des revendications, je vois mal comment on pourrait ne pas les écouter. ^^
@@OchibaKid En effet, ni les plantes, ni les champignons et ni les animaux d'élevage n'émettent de revendication ;)
Qu'en serait-il maintenant de la profession de jardinier / maraîcher ?
Faudrait-il l'interdire ?
Devrait-on imposer à ces professionnel(le)s de trouver un métier subsidiaire ?
Après tout, il existe différents moyens de gagner sa vie.
Mais seront-ils formés, capables et compétents dans d'autres domaines ?
Est-ce que cela leur plaira ?
@@ZukoColgate Bah si les plantes se plaignent et revendiquent vraiment leur liberté, être jardinier / maraîcher ça reviendrait à être un tortionnaire non ?
Du coup oui, je pense que dans ce cadre là il faudrait interdire ces métiers. Gagner sa vie en faisant souffrir et en tuant d'autres personnes (à ce niveau de conscience je pense qu'on peut clairement parler de personnes) ça deviendrait abominable. Il faudrait effectivement trouver des voies de reconversion. Tant pis s'il y en a qui ne veulent pas changer de voie, à mes yeux leurs préférences importeraient peu face aux protestations des exploités.
@Zukô Colgate Je crois que les plantes ne possédent pas nociception (capacité à ressentir la douleur) et ne possèdent pas de conscience. Voilà pourquoi leur sort n'est pas important.
HA! Je savais qu'une intelligence supérieure ne verrait également pas de problème à l'élevage intensif ! L'élevage est bien OK moralement, c'est l'Overlord qui le dit, OUF !
Je suis obligé de sortir de la communauté silencieuse pour ça
Cette vidéo est incroyable.
J'ai déjà fortement changé mon alimentation pour d'autres raisons, mais jamais en me disant "c'est mal pour les autres animaux". Maintenant c'est impossible de nier cela, l'argument est plus qu'implacable
Merci🐟💙
courageux de se lancer sur ce terrain mais malgré tout d'utilité publique !
Il y a un argument qui cependant manque ici :
au delà de l'aspect saveur/délice, il y a aussi les aspects évolutif et surtout co-évolutif des animaux domestique, qui ne sont pas présent dans le cas de figure présenté ici. En gros, et concrètement, sans viande, nos sociétés telles qu'on les connait n'aurait pas existées, notre espèce même pourrait bien ne pas avoir existé sous sa forme actuelle en tout cas. La question des substitut mis à part nous sommes issus d'une évolution basé sur la consommation de viande. Et c'est pas quelque chose qui est arrivé du jour au lendemain (comme ici évoqué dans la video). Je comprend que c'est pour l'exercice de pensée, mais justement, ça introduit quand même un énorme biais.
Cela dis, pour le reste des points évoqués dans la vidéo, je suis fondamentalement d'accord. Notamment la question des substituts, et le scandale que représentent les fermes industrielles. Je dirais aussi que, pour reprendre le point que j'ai évoqué au dessus, on consomme de toute façon trop de viande.
Sans les épées et le télégraphe nos sociétés n'auraient jamais vu le jour non plus et pourtant aujourd'hui ce sont des objets de musée
@@maxime3648 excuse moi, mais c'est pas vraiment comparable là...
Tu parle de technologie qui ont durée quelques années ou quelques siècles.
Je te parle de contexte évolutif qui ont accompagné l'émergence de notre espèce...
@@Campanellaa Je crois que c'est plutôt la cuisson qui a joué ce rôle et non pas la viande non ? Mais même si c'était vrai, étant donné qu'on en a plus besoin aujourd'hui ça ne peut pas compter comme une justification de l'élevage.
@@ginglejo tout un tas de chose autour de la viande oui, chasse, cuisson, etc...
Mais oui, je suis d'accord, ça ne justifie pas entièrement l'élevage aujourd'hui.
C'est juste que, du coup, ça contrevient quand même pas mal à certains discours tels que proposés dans la vidéo, c'est un faux équivalent, et je n'aime pas trop cet argument. Pareil, l'aspect culturel est un peu vite balayé à mon sens (c'est pas juste "on a toujours fait comme ça" et je dis pas qu'on peu pas changer les pratiques culturelles, simplement que c'est plus complexe que "pratique mal donc changer pratique" parce qu'une pratique s'intègre généralement dans un réseaux de sens et d'autre pratique, et que si on veux la changer, il faut travailler l'ensemble.
A mes yeux, l'argument principal reste le substitut et que, de toute façon, on mange beaucoup trop de viande et les élevage industriels sont plus que néfastes beaucoup de domaine confondus
Souvent on entends l'argument (très contestable historiquement) "le cerveau des humains à augmenté quand on a commencé à manger de la viande", généralement suivi d'un silence pour qu'on comprenne l'implicite qui serait "donc si on arrêtait d'en manger nos cerveaux rétréciraient". Tout l'intérêt de laisser la deuxième partie dans l'implicite c'est qu'on peut toujours prétendre que c'est pas ce qu'on voulait dire, parce qu'on passerait trop pour des nouilles si on l'affirmait explicitement.
Et si ça n'est pas ce qui était implicitement affirmé, alors il faut que les spécistes nous disent explicitement ce qu'ils veulent dire. Quel désastre se passerait-il si aujourd'hui nous cessions de manger des personnes animales ?
Personnellement je suis un peu déçu de cette vidéo. C'est super de faire de la narration comme ça, c'est très agréable à regarder et très drôle, mais ça semble relativement peu argumenté par rapport aux vidéos habituelle, j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale, d'autant que l'analogie n'est pas si habile que ça. J'espère que tu feras une vidéo "debrief" plus classique sur cette vidéo parce que le sujet le mérite.
Sur le fond, les questions importantes que la vidéo a ignorée:
Comme l'humain au cerveau délicieux l'exprime si primitivement, le critère souvent retenu (ou en tout cas mis en avant) pour le droit à la protection animal est la sensibilité, souvent la sensibilité à la douleur en particulier. Si cela justifie tout à fait un droit à la protection contre la maltraitance, mais la maltraitance n'est qu'un petit sujet (d'un point de vue philosophique, pas pratique évidemment) de l'exploitation animale. Même si les overlords prenait la peine de créer une Matrix pour faire grandir les humains dans le plus grand des conforts (ce qui est très loin d'être le cas pour les élevages on est bien d'accord), avant de manger leur cerveaux, l'humain serait tout aussi outré, cela même si ses congénères dans la matrice vivaient une vie plus confortable et pleine que lui. Et pourtant, sur le seul critère de la sensibilité, cela paraît totalement acceptable.
La question importante c'est quel est ce critère ? Qu'est ce qui donne un droit à l'indépendance ? Parce ce que, au delà de la maltraitance, c'est ça la vrai question de l'exploitation animale. Et pas que animale d'ailleurs ! La protection de l'exploitation des humains par les humains seront le respect des droits de l'Homme et de la dignité humaine, des concepts explicitement specistes. Et ce specisme est (d'après ce que je comprends, mais j'ai probablement tort, ça aurait dû être le sujet de la vidéo à mon avis) d'une incapacité à justifier autrement ces droits. Ce sont nos liens sociaux, notre "interchangeablilité morale" qui les justifie.
Du coup ? c'est quoi ce critère ? Cette video donne l'impression que c'est la capacité d'objecter, pour soi ou pour ces semblables, qui semble être mis en avant. Je sais pas si c'est ce que la vidéo voulait mettre en avant. Après réflexion c'est pas si idiot (un vache qui meugle si on tue sa voisine est une forme d'objection aussi peu argumenté et primitive pour nous que l'objection que l'humain pour l'overlord). Mais ça me paraît quand même assez bancale comme justification.
Et tout se complique quand on considère que aucun des animaux d'élevage (ni plantes d'ailleurs) n'a grand chose à voir avec son espèce sauvage d'origine. Est ce qu'il suffit d'élever des vaches apathiques ou genocidaires pour rendre leur exploitation morale ? Est ce que un loup peut objecter à l'exploitation d'un chien ?
Bref, ce sujet mérite un épisode à part entière. Je préfère largement une vidéo classique ou un "argument frappant" que ce type de vidéo qui a plus l'air de tirer sur l'affectif que sur la philosophie.
entièrement d'accord, malgré ce que beaucoup expriment en commentaire j'ai tout de même la sensation que le parti pris limite la réflexion de la vidéo, c'est un débat complexe et beaucoup moins évident que ce qu'il présente ici, c'est presque enfantin et le niveau est beaucoup moins élevé qu'à son habitude.
Connaissez vous la chaine ''penseur sauvage''?
Je ne suis personnellement pas sûr que ce soit un sujet si complexe. J'avais aussi cette intuition la première fois que j'en ai entendu parlé et mon réflexe a aussi été "c'est pas possible, il doit y avoir des gens intelligents qui se posent pleins de questions qui amènent le débat plus loin". Mais visiblement non. Parce qu'effectivement, en fait ce n'est pas un sujet compliqué et il semble que oui, peu importe dans quel sens on tourne le truc, manger de la viande semble immoral selon notre ensemble de valeurs actuelles. (J'ai réduit mais j'en mange toujours et quand il n'y a que ça, je mange sans que ça me pose de grand problèmes de conscience ou que je tienne à retirer les lardons des pâtes carbo.) Le critère est en général la sentience oui, mais ça reste une limite arbitraire et il y a des cas limites. C'est comme pour l'avortement, il n'y a pas de raison que ce soit limité à 3 mois plutôt qu'à 2, ou 4, c'est juste qu'il faut bien trancher pour faire la loi.
À la limite, oui une vidéo sur les cas limites serait intéressante mais ça ne changerait en aucun cas la question de 99.9% des animaux qu'on mange: poulet, porc, vaches, poissons (et c'est le sujet de cette vidéo). Alors oui c'est immoral mais chill, faut pas le prendre comme une attaque personnelle, c'est juste intéressant et à garder en tête (surtout que je ne sais pas si l'auteur de la vidéo lui même est végétarien...).
En fait le sujet est très simple. Considérer que l'intérêt d'un animal non-humain à ne pas souffrir et à ne pas se faire tuer est si futile qu'on pourrait n'en tenir aucun compte au nom de la satisfaction qu'on aurait à le déguster : c'est spéciste. Et donc immoral.
Tu as une réaction typique de personne spéciste que j'ai vu des dizaines de fois. Nous autres les anti-spécistes notre but c'est de vous faire changer d'avis et de comportement sur l'exploitation des animaux parce que cette exploitation est violente et gravissime, et vous vous demandez à avoir une meilleur stimulation intellectuelle (ce que tu exprime entre autre par "j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale"). Donc vous nous reprochez de simplifier le pb, alors qu'il est très simple (nous assassinons sans scrupules des milliards de personnes qui ne sont pas de notre espèces, ce qui est immoral et très simple à comprendre), et vous aimeriez pouvoir stimuler vos neurones plus intensément avec je ne sais quelle formes de subtilités qui sont tout à fait malvenues quand il y a des milliards de personnes qui se font tuer, en partie par votre faute.
L'urgence n'est pas d'utiliser le sujet de la cause animale pour avoir une intense stimulation cognitive, mais d'arrêter l'exploitation des animaux. Donc nous on s'agite dans tous les sens pour tenter de faire en sorte que vous l'admettiez, on fait des vidéos de fictions comme celle que vient de faire monsieur phi, mais c'est pas pour vous amuser c'est pour vous faire réagir bon sang
Et pour répondre à la question que tu poses sur le critère : le critère c'est de pas faire de mal autres. C'est une logique qu'on applique pour les humain.es et qui est largement suffisante, chercher à invoquer d'autres types de logiques quand il s'agit des animaux non-humain c'est du spécisme
@@sawao5942 C'est bien d'avoir des intuitions morales, meme sans justifications, mais ça sert à rien quand en face on a quelqu'un qui ne partage pas ces intuitions. Je comprends le système de valeurs derrière les idées d'anti-specisme, mais je ne trouve rien pour les justifier (d'où ma frustration devant une chaîne qui a l'habitude de fournir des justifications du genre et qui ne le fait pas à mon avis ici).
L'anti-specisme ne répond pas à la question de qui (quelque soit l'espèce) à le droit à une considération morale, et quel genre de considération. Il est complètement illusioire de protéger tout être vivant de la mort et l'exploitation (je pense qu'on est d'accord pour dire qu'interdire de cultiver des carottes pour des raisons morales est assez ridicule) et tout aussi ridicule de dire que les animaux n'ont le droit à aucune considération morale (on est d'accord aussi pour dire que torturer des animaux sans raison c'est mal).
Toute la question est quels droits ont quels animaux et sur quels critères. Est-il moral de faire se reproduire/faire souffrir/tuer/exploiter des animaux capable de sentir la douleur, capable de relations sociales avec les humains ou entre eux, capables de formes relativement avancées d'intelligence, ou capable de rien si dessus.
C'est bien de se dire anti-speciste, mais si on est pas capable de donner des réponses relativement claires et argumentées (capable de convaincre d'autre personnes avec des intuitions différentes) à ces questions ça n'a pas beaucoup de sens.
Pire, ça peut remettre en cause l'universalité de nos droits/devoir/morale qui sont, comme je l'ai dis dans mon commentaire, ancrés dans le specisme assumé, même si ce serait quand même abusé.
Une des grosses erreurs de l'overlord est de raisonner en termes d'espèces, et non en termes d'individus. La plupart des caractéristiques de son espèce dont il se vante (intelligence, sensibilité, vie intérieure très riche) ne s'appliquent sûrement pas à tous les overlords. Qu'en est-il des bébés overlords (ou même des foetus), des overlords séniles et des overlords handicapés mentaux ? Il est à peu près certain que la plupart des humains adultes ont une plus grande sensibilité et une vie intérieure plus riche que celle des bébés overlords. Accepterait-il que nous mangions des bébés overlords ? L'overlord cherche des critères qui permettent de distinguer les overlords des humains, mais il n'existe sans doute aucun critère qui recouvre à la fois tous les overlords, et qui en même temps exclut l'intégralité des humains.
Bref, quand on réfléchit à l'éthique, la notion d'espèce n'a aucune pertinence. Seuls les individus comptent.
As tu manqué le parallèle avec l'exploitation des animaux ?
Le but de l'exemple Overlord est de montrer que justement ce n'est pas très defendable ethiquement de manger des animaux sous prétexte qu'ils sont inférieurd
Pour reprendre le parallèle, si nous arrivons à rentrer en communication avec une poule, elle qu'elle nous explique comment se passe la vie pour elle et ses congénères, je ne suis pas convaincue que nous aurons encore envie de la manger. Donc, ce n'est que personnel, mais j'arrive à une conclusion différente.
Super vidéo, merci beaucoup de parler de spécisme c'est un sujet extrêmement négligé encore !
Excellente vidéo, le format est bien adapté et c'est cool d'avoir un truc un peu différent !
Excellente manière d'aborder le sujet ! #MangezVégé
Morale de l'histoire ; si une espèce infiniment plus développée et intelligente que nous ne voit pas quel mal il y a à exploiter des espèces qui lui sont inferieures pour son seul plaisir gastronomique, qui serions-nous pour remettre cela en question à notre échelle, nous simples humains à la morale infiniment moins développée que la leur … 🙃
La supériorité elle s'acquiert par la sagesse a respecter et protéger les plus faible. Je vois pas quelle fierté on peut tirer a faire souffrir inutilement.
Ca se tient XD
@@Razieltor faux. c'est juste ta definition personelle et biaisée. la superiorité ca se verifie sur le terrain tous les jours, dans tous les aspects de la vie.
Une vidéo qui je pense est utile pour faire évoluer les consciences :)
Cette vidéo est absolument géniale !
Bizarrement j'ai tendance à être d'accord avec l'extraterrestre, ce qui est assez perturbant. (sauf sur la conclusion où il assassine un humain libre et indépendant). J'ai à peu près le même raisonnement que pour l'expérience de pensée d'il y a quelques années où on utilisait les organes d'une personne pour en sauver plusieurs, où j'allais beaucoup plus loin dans l'utilitarisme que la moyenne. Je précise que je distingue vraiment le rationnel et l'émotionnel: en l’occurrence sur l'expérience de pensée de l'extraterrestre je n'ai pas grand chose à y redire sur le plan rationnel, mais émotionnellement ça me fait autant froid dans le dos qu'à n'importe qui.
Bizarrement tu essaye de rationaliser ton sentiment face aux animaux d'élevage pour pouvoir continuer à les manger en faisant semblant de considérer que les humains d'élevage n'auraient aucune importance morale
Alors que si on découvrait que des gens avaient quelque part créés des élevages d'humains depuis longtemps et les avais dissimulés, tu serait choqué.e comme tout le monde et tu demanderais leur libération
@@sawao5942 Quoi !? Mais moi je réclamerais leur abattage immédiat, c'est plus de la cruauté qu'autre chose de tenter de les intégrer à la société !
On n'a pas du tout la même idéologie concernant les animaux d'élevage. Personnellement je pense que la morale n'a rien à voir la dedans (et d'ailleurs que c'est quelque chose de parfaitement relatif lié à notre évolution en sociétés). Je ne suis très favorable à l'arrêt de la consommation de la viande (ou baisse en tout cas) pour des raisons d'écologie et de développement durable, mais j'ai jamais entendu d'arguments moraux qui me semblent pas être juste de l'affect et de la sensibilité irrationnelle.
Je suis un scientifique, et ce qui n'est pas démontré de façon logique n'a pas lieu d'être tennu pour vrai, même si la conclusion nous parait juste et émotionnellement satisfaisante. L'histoire des maths, de la physique, ou même de la médecine est truffée d'exemples où notre intuition s'est révée extrêmement mauvaise.
@@H2SO4pyro Le propos de la vidéo est de pointer du doigt l'hypocrisie de personnes ou de sociétés qui commettent envers autrui ce qu'elles n'accepteraient pas qu'il soit commis envers elle pour les mêmes raisons.
J'aurais tendance à penser que la plupart des gens ne veulent pas vivre dans un monde où ils peuvent être tués pour le plaisir d'autrui. Mais du coup c'est hypocrite de faire subir ça à d'autres être sensitifs, ou bien auxquel on reconnait un intérêt à la survie / à la vie sans souffrance.
Comme toujours quand il y a contradiction entre deux choses, il y a deux manière de résoudre l'hypocrisie : soit on renonce à faire subir à autrui ce qu'on n'accepterait pas de subir soi-même; soit on accepte de pouvoir légitimement subir ce qu'on revendique de pouvoir faire subir à autrui.
Or, comme je l'ai dit, bizarrement, la plupart des gens n'ont pas envie de vivre dans un monde où ils peuvent être tués pour le plaisir d'autrui. Il s'ensuit donc que, à moins qu'ils acceptent d'être de gros et gras hypocrites, ils doivent renoncer à leur prétension à pouvoir tuer/ faire souffrir autrui juste pour leur plaisir.
C'est un problème moral juste dans le sens où c'est un problème d'hypocrisie. Si tu revendiques le droit d'être hypocrite, pourquoi te considérerai-je comme un partenaire de coopération potentiel ? Tu serais plus un danger / un risque qu'autre chose.
Une expérience de pensée contée avec talent. Ce récit me rappelle immanquablement « Défaite des maîtres et des possesseurs » de Vincent Message paru en 2016, soit la mise en élevage de l’humanité par une espèce extra-terrestre supérieure.
Oui, exactement , Lydie : je suis content de voir quelqu'un qui parle de ce roman, car j'y ai pensé dès les premières secondes de la vidéo de M. Phi.
Merci de parler de l’antispécisme, très bonne analogie qui reprend bien la plupart des arguments avancés
@@Galien73 je pense qu’il n’y a pas qu’un interêt économique / politique à maintenir le spécisme mais surtout une résistance au changement + d’autres biais cognitifs
Excellente vidéo et merci d'avoir abordé le sujet ! ❤
Excellent 👏 Merci pour ce contenu de qualité, bien amené, qui met en exergue le biais spéciste de notre société. Il s'agit d'un angle mort sociétal, où une quantité effroyable de souffrance pourrait être épargnée.
J'ai partagé autour de moi 🙏
Cette vidéo est tout bonnement excellente.
Imaginez un peu : les overlords sont les actuels spécistes que les animalistes cherchent à éveiller sur l'exploitation animale à laquelle ils participent.
Les spécistes se revendiquent souvent d'une supériorité face aux autres animaux qui leur donnerait le "droit" d'exploiter et de tuer ces individus pour leur bon plaisir, mettant ainsi leur égoïsme culinaire au-dessus de la vie de ces êtres sentients.
Utilisant également cet argument fallacieux du "oui mais si on ne les mangeait pas, ils disparaîtraient" ou encore "si on ne les mangeait, ils ne naitraient pas et ne gouteraient pas à la vie". Partant ainsi d'une logique absurde qui serait que grâce à eux, au moins les animaux viennent au monde et peuvent jouir (durant une courte période) des plaisirs de la vie (tout en pondérant cette idée de plaisir car selon les élevages c'est loin d'être la joie).
Et que dire du côté "on peut s'en passer mais non je préfère manger des animaux" alors qu'on sait aujourd'hui produire des repas tout aussi bon sans exploiter et tuer des animaux.
Rah lala, voir tous ces clichés être retournés contre les humains qui sont eux même exploités et qui doivent la fermer car "inferieurs" à ces E.T.
J'espère au moins que ça provoquera un déclic chez certains mais je pense que ce n'est pas gagné.
Il faut savoir qu'une vidéo équivalente avait été faite pas PETA il y a quelques années.
ua-cam.com/video/cnpISyu09B4/v-deo.html
Je suis militant antispéciste depuis quelques années et j'ai vraiment envie de partager ta vidéo pour des sensibilisation ! ^^
Super vidéo ! La mise en scène est tout simplement incroyable ! :D
Petite question : Si l'on considère cette vidéo comme une véritable mise en situation de l'expérience de pensée, je pense à un argument que l'être humain aurait pu rétorquer à l'Overlord. Une énorme différence entre l'exploitation des poules par l'être humain et celle des êtres humains par les Overlords est la capacité des 2 espèces à pouvoir communiquer de manière symbolique entre elles. En effet ici, de manière tout à fait non ambigu et d'ailleurs explicité par l'overlord : nous pouvons discuter avec eux, nous pouvons argumenter, raisonner, échanger des idées. Et la différence énorme qui peut exister entre les deux espèces au point de vue intellectuel n'empêche en rien tout ceci, preuve en est la vidéo de l'overlord et la conversation qu'il relate. L'existence de cette possibilité de communication change radicalement les données du problèmes, car il existe une possibilité de construction entre nos espèces d'une réalité commune et imagée, d'un système de symboles, bref d'une "république" au sens platonicien, d'une organisation des échanges et de la cité, etc. chose qui est fondamentalement impossible entre un humain et une poule ou quelque autre animaux pour autant qu'on le sache. Ou alors seulement dans un sens tout à fait différent de celui qu'on entends usuellement (mais qui resterait substantiellement différent de la relation possible entre un overlord et un humain).
Alors il se pourrait que je puisse avoir surinterepreter ton dispositif de présentation du problème. D'où ma(es) question(s) résumée(s) :
- Est-ce que la vidéo, en tant qu'oeuvre de l'overlord "dans la diégèse", est un élément du problème que l'on peut prendre en compte ? De même que la conversation relatée par l'overlord ? Ou n'ont-ils valeurs que de formes et considère-t-on qu'il n'y a pas possibilité de communication avec les overlords, ou une communication qui ne dépasse pas celle possible entre un humain et une poule ? (ce qui contraint beaucoup de chose d'ailleurs, car il sera plus difficile d'esquiver la question de la nature de l'intelligence des overlords)
ça me parait important de clarifier ce point car je considère, en tant que végétarien qui l'est précisemment car je ne suis pas très à l'aise avec les fermes-usines et les ~80 milliard de poules tuées par an, etc., que c'est là un des problème majeur de philosophie politique qu'il incombe à notre temps de clarifier. Car même si on décide collectivement que les fermes-usines doivent être arrêtés pour des raisons éthiques : où trace-t-on la ligne entre ces fermes-usines et le simple fait de tuer un être sensible?
Et ce qui est pour moi la généralisation de cette question : Comment pouvons nous définir une "politique interspéciste", c'est à dire une organisation commune de la cité et des systèmes symboliques avec des êtres dont ils nous aient impossible, a priori, de communiquer à ce niveau là ?
J'avoue n'avoir aucune piste concrète à aucune de ces questions.
Flemme de faire un pavé, mais il communique probablement à 1% de ces capacités de communication, comme lorsqu'on communique avec un chien.
@@ornythorinquepasanonyme1523 quoi on communique avec les chiens ? (oui je veux un pavé ;p )
La communication n'est pas que verbale. Si je plante un couteau dans un cochon, il se mettra à crier et à courir pour fuir. C'est une forme de communication, très primitive, mais qui est peut-être aussi primitive que notre langage pour un overlord.
Pas besoin de justifier la communication car elle n'agit dans cette video que pour la comprehension du spectateur. On peut très bien imaginer le meme scenario sans qu'une communication avec les Overlords soit possible.
Donc on peut manger les etres qui ne savent pas communiquer ? Genre les bébés ou les handicapés lourd?
Non vraiment, le seul critère pour mériter d'éviter de souffrir, c'est de pouvoir souffrir.
Mon dieu, c'était monsieur Phi derrière un filtre instragram depuis le début !
il se passe de ces trucs sur les internets... :O
Je n'achète du cerveau humain que chez mon petit producteur local. Il ne ferait pas de mal aux humains...
Surtout si il fait le choix de cerveaux humains stupides !
Super façon de présenter le spécisme ! Un grand merci d'aborder un sujet si important de façon aussi bien tournée !
🐟💙
Excellent !!! Merci beaucoup de considérer cette problématique.
Mes deux choses préférées en 1 seule vidéo: Monsieur Phi et Promised NeverLand
Excellente vidéo, merci :) - pour bientôt la même avec le recours aux humains à des fins scientifiques et réglementaires par les overlords, pour développer leurs médicaments et les médicaments nécessaires à la santé et à la productivité de leurs humains d'élevage ?
Oh oui s’il te plait Phi, pour qu’il apparaisse encore plus clairement que dans cette vidéo que c’est effectivement parfaitement sensé et raisonnable de se servir d’autres espèces à leurs dépens pour maximiser la survie et le confort de la sienne !
Wow alors là c'est vraiment une des meilleurs vidéos sur le sujet.
Bravo!
C’est pas un être supérieur, ça se voit tout de suite, il fait des guillemets avec ses doigts…
je suis carnivore/omnivore/flexitarien ou tout autre mot barbares inventé pour dire que je mange de tout.
et c'est la toute première fois que j'entends un discours qui me donne envie de réellement baisser ma consommation de viande... expérience de pensée plutôt simple finalement, mais très efficace.
Lis le manga 'The promised neverland' alors, l'overlord en a extrait certaines planches pour illustrer ses propos
En fait une étude statistique a montré que la réduction de la consommation de viande est un des rares domaines où la réflexion logique / rationnelle / philosophique est presque aussi efficace que l’argument émotionnel, donc c’est pas aberrant.
surtout que mes arguments étaient proches de ceux de l'overlord, mais je n'avais pas en face une contre-argumentation efficace.
Tu penses manger de tout? Ou de tout ce qu'il est socialement accepté ?
@@misterkite7712 "The promised neverland" est une bonne entrée pour de telle réflexion mais c'est tout, le manga reste très niais sur la question (encore plus vers la fin où il devient niais tout court). Je pense notamment à des personnages comme Sonju et Lewis qui voulaient remplacer l'élevage par la chasse donc leur opinion ont disparu.
Alors là c’est du grand art. Merci !
Merci pour cette excellente vidéo ! 🤩
C'est génial lol! Belle mise en perspective, cqfd magistrale !
Si le propos de cette vidéo est parfaitement juste, je pense qu’il faut prendre en compte plus de facteur. En effet, nos cerveaux (si délicieux soit-il) ont été forgé par des millions d’années d’évolution dans un monde ou la prédation était indispensable à notre survie.
Certes aujourd’hui ce n’est plus le cas et il existe des façons de se nourrir sans consommation animale mais ces millions d’années d’évolution ont dû laisser des traces, des programmes cognitifs pour nous faire aimer la chasse, le gout de viande et l’attractivité de celle-ci. Tout cela dicté par les lois de la sélection naturelle.
Bien que notre raisonnement cognitif aujourd’hui nous permette de résister à ces « pulsions » comportemental, il faut reconnaitre que cela demande un effort conscient et quasiment permanent afin d’y résister (il y a même la notion de craquage lorsque l’on cède à ces envies).
Cette ambivalence entre raisonnement et pulsion physiologique créait un état de dissonance cognitive qui incite à justifier fallacieusement la consommation de viande ou à ignorer le problème afin de ne pas « surcharger » notre cerveau et surmonter cet état de stress qu’est la dissonance cognitive.
Pour conclure, nous mangeons encore de la viande car notre cerveau a évolué pour cela et il va falloir quelques générations afin de faire disparaitre cela… Même si la réalité et que oui nous pourrions nous passer de la viande et que probablement aucun raisonnement logique ne justifie la poursuite de la consommation animale.
Attention à ne pas confondre besoins biologiques et habitudes culturelles, de nombreux humains avec les mêmes gènes que vous n'ont même pas les enzymes nécessaires à la consommation de nombreux produits d'élevages et ceux n'ayant pas eu l'habitude d'en manger jeunes ont même au contraire des problèmes pour digérer les produits carnés ;)
Il a été également dit par Mr Phi que nous avons largement les connaissances et la technologie pour fabriquer des subsitus (végétaux ou non) dans le cas où on s'apercevrait que nous avons absolument besoin corporellement de chair animale. Ce n'est à priori pas le cas mais on peut quand même palier à ce problème de pulsions/culture/habitudes
@@Takara3 attention je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver de substitue ou qu'on ne peut pas s'en passer. Simplement que cela demande un effort conscient et que notre cerveau est feignant, préférant dans la plus part des cas esquiver un problème plutôt que de le résoudre
@@Cardey57 ce sont des exceptions qui confirme la règle : la physionomie de base du genre Homo et de notre espèce Sapiens est omnivore, donc incluant une part de produits d'origine animale. Il n'y a aucun doute là dessus.
@@Takara3 Ce n'est pas parce que Mr Phi le dit que c'est aussi simple. Je n'ai pas vu ses sources sur ce sujet d'ailleurs.
On est désormais capable de produire la fameuse vitamine B12, "molécule de la compassion" qui rend techniquement viable le végétarisme intégral EN THÉORIE.
Depuis 1948. En dehors du fait culturel, l'alimentation ne se résume pas à des apports de nutriments, c'est une alchimie complexe et multifactorielle.
Comme le dit auteur de cette réponse, il va falloir plusieurs générations d'être humains qui vont devoir s'infliger volontairement ce stress psychologique et physique pour que les choses se normalisent. Néanmoins il faudra toujours rester prudent, humble et honnête : la biologie aura toujours le dernier mot.
Cette vidéo m'a replongé en enfance quand je lisais ces petites BD de science-fiction des années 50/60, genre Wally Wood. Excellent !!
.... enfin, ce n'est que le point de vue d'un vulgaire mammifère humanoïde terrestre.
Ça m'a rappelé un sujet de dissert littéraire "est-ce que toute fiction doit nécessairement faire passer un message"... Intéressant mais pas très subtile, c'est le moins qu'on puisse dire :D
La fiction n'est pas le but en même temps ici. C'est le message qui prime et la fiction sert à mettre en avant notre réalité
@@doudoupullip414 " le médium est le message", Mc Luhan.
Trop bien ça ferait une excellente petite nouvelle de SF. Je veux le recueil complet !
Super vidéo, le second degré est délicieux et l'argument marche très bien. Clairement une vidéo que je vais montrer autour de moi ☺️
Juste une petite précision sur le passage sur la viande de synthèse basé sur ce que j'en ai appris à la Fac de Biologie : On est effectivement capable de produire de la viande de synthèse mais il y a des limites :
1) C'est au moins aussi polluants que de la viande traditionnelle car il faut faire tourner des labos avec des énergies fossiles (eu moins actuellement), et les gaz émits en élevage tradi restent moins longtemps dans l'atmosphère
2) le coût de production reste très élevé pour le moment car on a pas les infrastructures pour le moment
3) le goût et la texture sont bof bof : pas de veine, graisses ect...
4) le plus important : C'est très facile de faire les cellules se multiplier à l'infini, mais le problème est qu'on ne sait pas produire le milieu de culture cellulaire. On a pas de recette pour en faire du synthétique. Donc on doit utiliser du "sérum bovin fœtal", sauf que pour l'extraction il faut ouvrir le ventre de vache gestantes, de faire une perfusion au foetus pour récupérer le sérum, et d'achever les deux à la fin (ça se fait à l'abattoir). Et le rendement ne justifie pas tellement de faire cette méthode pour obtenir de la viande que de manière tradi.
Conclusion la viande de culture, il y a bcp de problème encore.😕
Voilà voilà en espérant avoir apporté un peu de contenu annexe au débat 😊
Autant manger de la viande à base de végétaux. Tout simplement
Magnifique merci beaucoup, le nombre de personne complement à coté de la plaque dans les commentaries fait froid dans le dos.
Grand sujet, que j'aime beaucoup débattre. Mais j'ai une position qui fait que j'ai tendance a être autant détesté des carnivores que des anti-spéciste...
En fait mon point problématique porte sur les 2 derniers points: "doit-on donner préférence à l'espèce humaine, uniquement parce que c'est la notre?".
Alors déjà soyons clair, si je réponds oui à cette question ce n'est pas parce que notre espèce est "supérieur". J'attends des overlords qu'ils se comportent de même avec nous et qu'ils mangent nos cerveau. Et si jamais les chiens devait prendre gout à la chaire humaine et développer les moyens de nous asservir, alors ils seraient aussi à mon avis tout à fait légitimer à le faire.
Mon problème est que si l'on veut être antispéciste et reconnaitre le droit à la vie, à l'expérience de douleur des autres espèces, alors il faut être cohérent et ne pas tracer de limite. Certes c'est mignon une vache ou une sardine. Mais alors il ne faut pas non plus massacrer les moustiques ou les araignées qui rentrent dans vos maisons. Mais là c'est encore trop simple. La notion de douleur est une notion compliquée. Soit, on la définie biologiquement comme un signal nerveux et alors seul un être qui possède les mêmes attributs biologiques que nous peut ressentir la douleur. Mais alors est-ce qu'un insecte dont le système nerveux est différent souffre ? Et quid des plantes dont on a scientifiquement prouvé qu'elles réagissaient aux agressions externes ? Est-ce une expérience de douleur ?
Soit on accepte la notion de douleur comme la vision biologique, alors c'est extrêmement spéciste et du coup l'argument "toutes les espèces doivent être traité également ne tiennent plus". Mais si on prend la notion de douleur comme l'expérience de douleur, la réaction à une agression qui menace son intégrité alors la science semble montré qu'elle a une application bien plus large que la simple notion d'animaux... Même une bactérie réagit au stimulus externe qui la menace.
Et dans ce cas, alors on rentre dans une situation ou notre simple vie est un calcul impossible. Chaque action que l'on fait engendre la souffrance sur des millions d'espèces vivante... Mais en même temps notre vie permet la vie de millions de bactéries, virus et autres espèces parasite. Et du coup on arrive à une équation utilitariste impossible à résoudre. C'est un peu comme le nihilisme, un cul de sac idéologique.
Du coup comme il faut mettre une limite arbitraire, la seule que je peux raisonnablement justifier, c'est celle de mon espèce...
Cela ne veut pas dire pour autant que la souffrance animale est justifiée. Mais je dois, pour vivre, me sustenter. Et je ne peux pas le faire sans tuer d'autres espèces. Si je peux diminuer la souffrance d'autres espèces, j'ai le devoir morale de le faire. Mais les substitue de viande étant fait avec d'autres espèces (végétales) je ne peux pas justifier de prioriser l'animal sur le végétal. Tout au plus, je peux lutter pour une agriculture plus respectueuse (et pas que vis à vis des animaux).
Il ne faut pas oublier qu'il faut une quantité bien plus importante de végétaux pour nourrir les animaux dont nous consommons la chaire, que ce que l'on consommerait en végétaux pour notre survie. Du coup si vraiment on cherche à minimiser toutes les formes de souffrance, y compris celle des végétaux, tout en restant en vie, il vaut mieux ne pas consommer de viande.
@@freddythewheel Bon point, je n'avais pas penser à celle là.
Ça justifie effectivement le choix du vegetarianism du coup. Faut vraiment que je m'y mettes (au moins un peu plus)
@@EmmanuelLapierre J'avoue que je suis végétarien depuis bientôt 10 ans, et à l'époque j'avais franchi le pas justement en réfléchissant de la même manière que cette vidéo entre autre chose, on peut ajouter à ça l'impact environnemental, la santé (bien qu'on peut avoir un régime omnivore sain, ce n'était pas mon cas),..... mais le critère éthique a été ce qui a fait penché la balance.
Est-ce que votre commentaire n'est pas une forme de sophisme de la solution parfaite ? Parce que vous évoquez les difficultés à la mise en place des principes moraux évoqués dans les vidéos sans jamais contredire le raisonnement qui justifie ces principes.
Excellent argument, j'espère que tu ne t'offusquera pas que je partage cette bonne parole à des gens pas forcément réceptifs à ces idées.
Par que oui, en effet, on en croise.
Bien content d'avoir franchis le pas, même si c'était pour des raison écologiques, plus que purement éthiques, à la base, ça allège tout de même d'un certain poids de ne plus être ce genre de monstre.
Et ça coûte beaucoup moins cher les légumineuses bordel !
@@xouunnainconnu2672 Pour moi c'est clairement pas le soucis, je mangeais de la viande sans doute produit dans des conditions détestables quand j'étais bien plus pauvre qu'aujourd'hui, et je n'hésite aujourd'hui pas à acheter des "alternatives" de viande bien plus chère au kg que la viande elle même (en tout cas la viande pas trop cher), je me limite simplement du fait du caractère artificiel de celles-ci, et des nombreux additifs qu'elles contiennent, les rendant modérément sains si on exagère les quantités.
Mais oui, on peut tout à fait manger vegan pas cher.
"Ce genre de monstre" de quoi tu parles?
Ton téléphone et tes chaussures ont été faits avec de vraies larmes d'enfants et ta bouffe vient de champs cultivés en monoculture grâce au pétrole qu'on a extrait en faisant des guerres, pourquoi tu t'estimes moralement au dessus de la masse?
@@xouunnainconnu2672 venerons le saint pois chiche. Le seul vrai dieu.
@@Razieltor Je ne peux tolérer un tel blasphème à l'égard de l'Eglise de la lentille... Nous appelons donc à une croisade civilisatrice contre vous
Excellent la mise en scène ! J'étais déjà végétarien depuis quelques années, mais si je ne l'avais pas été je crois que je le serais devenu avec ta vidéo :)
La vidéo n'est pas pour le végétarisme, elle introduit extrêmement bien a l'antispécisme, végétalien à la limite (et encore un végétaliens n'est pas forcément antispéciste)
Oui sache qu'en tant que végétarien tu demeures un assassin.
Bonne journée 🙂
Très intéressant prof espérons qu' ils comprendront.
Le script est magnifique. Il ya juste un point qu'on comprend mal à la première vision, c'est que "les fermes des Overloard sont caché, et les humains ne les ont jamais vu". On comprend mal car au même moment où cela est dit, on voit des images de vraies villes, et alors on crois comprendre que "les fermes sont en fait nos villes". Cela fonctionne probablement bien à l'écrit, mais en vidéo, cette syncho texte-image provoque un brouillage de la compréhension, surtout si on a pas encore compris le twist à venir. Pour le reste, chef d'oeuvre :)
Il explique que nos mégapole sont des réserves naturelles Sans intervention dans le même paragraphe.
@@lancetre4273 oui je suis d'accord que l'info est donné. Je pense qu'il aurait fallu appuyer ce point (il ya 100M d'humains stocké qq part, dans un lieu qui vous est inconnu). J'entends bien que la subtilité a été privilégié ici, mais c'est un point narratif trop important pour risquer de le laisser dans le flou (juste mon avis).
@@jybevox ok je comprends mieux votre approche.
Hum, du coup on est bien d'accord que si on approuve toutes les paroles de "l'alien", en soi c'est normal de manger de la viande et y a aucune raison d'en changer ?
L'alien nous est supérieur dans une proportion qui nous est au sens propre du terme inimaginable. Ses intérêts nous sont supérieurs dans la même proportion. De ce fait, nous n'avons qu'à acquiescer et accepter notre sort. Nous faisons simplement partie de quelque chose de plus grand qui nous dépasse, il ne sert à rien de lutter ni de s'indigner, il faut juste accepter.
Si nous sommes parmi les chanceux qui survivent dans les réserves naturelles (ce qui semble être le cas), nous devons nous en réjouir, et nous réjouir du sacrifice de nos frères pour une cause plus grande. 🤷♀️
Du coup, ce sera de la cervelle de porc pour le dîner de ce soir.
Nan, en disant cela tu ne dis pas que le végétarisme n'a pas de sens, tu dis seulement que l'argument de la souffrance animale avancé pas les végétariens pour défendre le végétarisme n'est pas pertinent. Cependant il reste de nombreux arguments pouvant justifier le végétarisme (écologie, responsabilité des élevages dans la création de pandémies, santé, économie...)
Un vrai utilitariste se fait bouffer le cerveau et reste végétarien (parce qu'il semble jusqu'à présent que la plupart des animaux d'élevage ressentent des émotions de douleur pouvant assez facilement pris en compte dans les calculs utilitaristes, surtout si on prend en compte une marge de manœuvre d'incertitude sur ce point)
Oui, OUI, OUIII Mr Phi ! Bel démonstration par l'absurde de l'horreur du specisme. Je suis en train de drafter un roman de SF / Space Opéra exactement sur ce sujet, un peu comme "the promised neverland" et je me disais que si j'arrive à bout je t'enverrais le manuscrit. Au nom de tous les animaux non humains sans voix, exploités, abusés, massacrés, pour que les carnistes puissent satisfaire le plaisir égoïste de leur papilles : MERCI ! 🙏🌿
Mais en exposant ces arguments, l'overlord accepte alors qu'il peut aussi très bien être le bien de consommation d'une espèce encore supérieure... je me demande si il accepterai que ses congénères soient dans des fermes ou si cela le mettrait hors de lui, comme l'humain.
Qui sait ? Ils ont peut-être un énergumène sur extranet qui s'amuse à simuler, en langage complexe, cette même expérience de pensée. N'oublie pas que leur existence et leur morale nous sont supérieures, on est incapable de les comprendre selon eux.
Pourquoi pas ? Ça ressemble à un argument des chasseurs humain, comme quoi la chasse est "naturelle" parce qu'elle fait partie de la lutte pour la vie. Pour eux, l'homme n'est pas intrinsèquement meilleur, il est simplement le plus fort. Mais il pourrait être aussi la proie d'un tigre à dent de sabre.
j'adore ! merci pour cette super vidéo et son humour condescendant qui m'a bcp plu
OUI à l'ANTISPECISME
🐟💙
Bonjours,vous remettez en cause la chaîne alimentaire ou j'ai rien compris???
si les overlord nous traitaient avec respect et nous laisserai profiter de la vie jusqu'à disons 40 se serait plus éthique?
Bonsoir et merci pour cette vidéo. En tant que doctorant en biologie je sacrifie quotidiennement des animaux (nématodes). Ce qui me gène un peu avec l'argument de l'intérêt supérieur c'est qu'il s'applique aussi à la recherche. D'après vous dois on aussi renoncer à toutes les avancées en médecine et autres de ce simple fait? Et qu'en est il des cellules bien que dépourvu de systèmes nerveux ne peut on pas considérer que tout vivant à sont propre intérêt ?
Il parle bien dans la vidéo d'une consommation uniquement pour le plaisir, afin de manger quelque chose qui peut être remplacé aisément. Il est plus difficile de faire ce remplacement pour la médecine, et il ne s'agit pas uniquement d'un plaisir. Je pense que la différence reste notable.
Retirer la viande de notre alimentation (en la compensant autrement) est tout à fait faisable sans conséquences sur la qualité de vie
@@arestriel1267 le problème que j'ai avec cette réponse c'est qu'au delà du simple plaisir, il est question d'intérêt qu'on juge supérieur. L'argument n'est pas de dire qu'il est immorale de penser que le plaisir humain est un intérêt supérieur ou non mais que nos intérêts supérieurs quelqu'ils soient ne peuvent pas être de bon arguments, du moins c'est comme cela que j'ai compris la vidéo. Car au finale si ces overlord nous utilisaient pour se soigner trouverions nous cela plus acceptable ? J'en doute. Du coup j'ai toujours un peu de mal à accepter cette arguments.
Bonsoir. Il s'agit d'accorder une considération égale à des intérêts égaux. Par exemple, dans le cas d'une douleur d'intensité égale qu'on inflige à une vache et à un humain, on peut raisonnablement penser que chez les deux individus, l'intérêt à ne pas souffrir et à ne pas recevoir cette douleur est similaire (tous les deux mammifères, organismes très semblables, systèmes nerveux similaires). Donc, chez ces deux individus, on doit accorder la même considération à leur intérêt à ne pas souffrir.
Dans le cas du nématode, c'est beaucoup moins clair. Le nématode est-il capable de souffrir autant qu'un humain ? Son degré de sentience est-il le même ? Ce qui lui arrive lui importe-t-il autant que ce qui arrive à un humain ? Pour ces 3 questions, j'aurais tendance à répondre non.
La plupart des antispécistes sont gradualistes. Ils admettent que la considération qu'on doit accorder à un individu dépend fortement de son degré de sentience, ce qui rend la question des insectes, des nématodes et autres invertébrés assez compliquée.
@@davidprovost997 bonjour et merci pour votre réponse. Le nématodes que j'étudie à environ 300 neurones donc en effet rien de comparable avec un mammifère. Je comprends bien tout ce que vous exposer et j'en ai conscience. Mais Je dois bien avouer que j'ai un problème avec le fait de dire que l'espèce (qui j'en conviens est un concept flou plus utile que réel) n'est pas un critère pour définir comment il faut traiter l'individu ni des considérations morales à lui accorder. Car stricte-sensus c'est ce que prône l'antispecisme et cela me semble tout à fait louable moralement mais impraticable. Car cette position relève de prisme de lecture arbitraire a plusieurs niveaux. Première la douleur étant un qualia, comment peut on savoir à quel point une espèce souffre? ( On peut étudier le système nocicepteur certes mais on ne sait pas l'effet que cela fait). De plus en disant que le traitement qu'on inflige au animaux est à contrebalancer aux bénéfices que cela nous apporte reviens a dire que se nourrir serait moins important que de se soigner ou de mieux comprendre le monde et le vivant. Hors manger est un besoin vitale la recherche non. Certes ont peut remplacer la viande par des substituts mais on peut également arrêté la recherche tout court sans que cela ne mettent nos vie en danger, l'homme n'exprimente pas sur l'animal depuis très longtemps et cela ne nous à pas empêché de prospérer. Donc pourquoi juger cette intérêt supérieur et ce suffisamment pour faire souffrir des animaux (car il n'y a pas que des nématodes en recherche mais des animaux plus capables de ressentir la souffrance).Et pour finir si des overlords utilisaient une sédation chimique ou des humains modifié pour ne pas ressentir la douleur trouverions nous cela acceptable ?
@@davidprovost997 Ne doit on pas assumer simplement que comme une grande partie du vivant (non-autotrophe) notre existence est une cause de souffrances pour d'autres vivants?
ahah j'aime bien les effets spéciaux, la peau verte, la tête déformée et surtout le crane chauve, ça fait vraiment extraterrestre.
Haha merci !
@@MonsieurPhi C'était donc en préparation de cette vidéo que tu avais changé de coiffure !
C'était vachement perturbant, mais vachement bien.
Comme toujours une excellente vidéo, qui incite parfaitement à réfléchir sur ce qu'on pense prendre du recul sur la façon dont nous justifions les choses. Avec la vidéo qui réfléchit au concept de spécisme, cela fait deux excellentes réflexions sur le sujet !
Il y a toutefois un point sur lequel je tique, dans les dernieres secondes : l'overlord n'est pas exactement comme nous dans le sens où il ôte lui-même la vie à la créature humaine dont il compte se délecter, alors qu'il me semble que la question de l'anti-spécisme a commencé à se développer à mesure que nous avons délégué l'abattage à des professionnels, et qu'ôter la vie nous-mêmes nous dérange d'autant plus.
Cela ne devrait pas changer grand chose à la réflexion qu'apporte cette vidéo, mais il me semble qu'il y a une question de "responsabilité" qui est latente dans ce sujet et qui a beaucoup changé au cours du siècle passé : avant nous mangions la viande d'animaux dont nous sommes directement responsables de la mort, aujourd'hui nous mangeons la viande d'animaux que nous n'abattons plus nous-mêmes.
Avant cela nous dérangeait moins d'abattre nous-mêmes les animaux pour nous nourrir, puis il y a eu cette déconnexion qui, le jour où elle nous revient en pleine face (et où on se rend compte de ce que cela signifie vraiment), fait qu'on en devient profondément choqué.
Et c'est là où je m'interroge : ceux qui soutiennent l'argument du "ça n'a rien à voir car nous sommes supérieurs" seraient-ils capables, comme les Overlords qui assument à 100% leur logique, d'ôter eux-mêmes la vie aux animaux qu'ils consomment ?
Merci pour cette vidéo, excellente façon d’aborder le sujet. Il faut continuer à travailler pour changer les consciences.
J'ai bien compris le sens caché de la vidéo. A partir de demain je change mes habitudes; je vais manger des cerveaux humains.
Hannibal style 😂
Totalement irréaliste, cette comparaison : ça manque beaucoup trop de sophismes et de provocations de la part de l’overlord…
vidéo géniale,et qui fait réfléchir
super bien tourné comme sujet j'ai adoré, après il y aura toujours des humains qui sont doté d'une intelligence moindre qui diront , mais les plantes soufrent aussi ! ;)
L'expérience de pensée est intéressante, toutefois je pense que si un jour une vache arrivait à communiquer avec nous en donnant des arguments contre l'exploitation animale, on y réfléchirait à deux fois avant de manger du steak!
Mais d'ici là j'ai une petite réserve avec l'analogie que propose la vidéo
La voir crier, la voir fuir une lame, la voir pleurer, alors qu'on sait qu'elle peut gambader et qu'elle le fait dès qu'elle accès à de l'espace n'est pas suffisant ? Tu le diras que ce n'est aussi complexe et clairement exprimé que nous, mais ce type de communication qu'elles ont a le même écart avec nous qu'entre nous et les Overlords, je rappel qu'il dit au début, qu'il est incapable d'exprimer le fond de sa pensée car elle nous est inaccessible pour notre language.
Il répond exactement à cet argument...
J'aurais bien aimé qu'il nous dise l'avis des termites là dessus, puisque qu'il dit les avoir étudié aussi...
Pour moi il y a une grosse erreur de raisonnement. Ok c'est injuste, mais quels arguments rationnels disent que nous devrions nous soucier de la justice ? Il me semble que ce dont nous devrions nous soucier, c'est qu'il y ait le maximum de bonheur possible et le minimum de souffrance possible. Un idéal hédoniste et utilitariste me semble bien plus pertinent à rechercher qu'un idéal de justice. Or sur ce point, Overlord a tout a fait raison, les humains en batterie n'ont connu que ça, par conséquent cette condition leur paraît "normal" et ne leur cause aucun surplus de malheur. Et puisqu'il permet une dose supplémentaire de bonheur chez les Overlord, l'élevage d'humains en batterie par les overlords correspond bien à la recherche d'un idéal hédoniste et utilitariste. Et par conséquent, l'élevage d'animaux en batterie par l'homme aussi. Sur le plan moral donc, il me semble que nous devrions continuer l'élevage en batterie, quoi qu'en dise l'envie de justice, car elle permet une augmentation du bonheur total. Et ceux qui se prive du bonheur d'une bonne tranche de steak, c'est eux qui ont un comportement immoral.
Je crains que ton argument ne permette de justifier l'esclavage (à la condition que celui-ci se pratique dès la naissance et que les concernés n'aient donc rien connus d'autre)... Il vaut mieux se méfier avec l'utilitarisme poussé au max, comme avec tous les extrémismes en fait
@@seblau5596 Effectivement rien dans l'utilitarisme ne justifie un rejet si fort de l'esclavage du moment qu'il soit fait dès le départ et que la condition de l'esclave tend plus à s'améliorer qu'à se détériorer. Mais ça n'est, je crois, en aucun cas un argument contre l'utilitarisme si ? Ton argument n'est qu'un sophisme qui utilisent le sentiment de dégoût et de haine que nous avons envers l'esclavage, il est important de mettre de côté les sentiments.
@@Jeremy.Mekkaoui Le fait que les humains n'aient connu que ça ne les rend pas aussi heureux qu'un humain qui ne l'aie pas connu, c'est là ton erreur de raisonnement. Le bonheur n'est pas purement relatif, sinon l'utilitarisme n'est de toute manière pas applicable le moins du monde.
Mais les individus qui n'auraient connu que ça, même si ils ne sont pas au courant, ils resteraient bien plus de bonheurs si ils étaient plus libre non?
@@eclipses6605 Premièrement je ne vois pas en quoi le fait que le bonheur serait purement relatif impliquerait que l'utilitarisme serait inapplicable ? Ensuite, même si je resterais très prudent sur le sujet car les études scientifiques à ce sujet sont encore très incomplète, il me semble que le bonheur est basé, au moins en grande partie, sur la satisfaction de nos envies. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les gens croient que la liberté rend heureux, la liberté permet de faire ce qu'on veut et donc de satisfaire nos envies. Mais je crois qu'on ne peut vouloir ce qu'on ne peut concevoir. Élevé en batterie, on aurait un tel manque d'éducation (le mot élevé étant d'ailleurs mal choisi vu comme on serait rabaissé à notre état le plus primaire), qu'on serait simplement incapable de concevoir et donc se vouloir la liberté.
Après je crois qu'ici on s'égare, le message derrière la vidéo attaque l'élevage en batterie des animaux et non des humains. Et encore une fois je demande qu'on soit prudent avec ce que je dis car je ne suis pas spécialiste (bien que je sois spéciste 😜), mais il me semble que très rare sont les animaux qui ont les capacités mentales suffisantes pour concevoir ou vouloir la liberté. J'ai tendance à croire que pour l'immense majorité d'entre eux, le bonheur je s'acquiert que par le plaisir sexuel, nutritifs, et quelques autres plaisirs primaire que je dois avoir oublié. (Et il reste bien-sûr l'argument du "on a qu'à leur injecter les hormones du bonheur et nos désires utilitaristes seront assouvis, mais malheureusement de tels injections n'existent pas encore sous forme rentables et fonctionnels sur le long terme...)
Si tout ce que les Overlords font est si subtil, inaccessible, incompréhensible, est-ce que les humains se rendraient vraiment compte d'être dans un élevage ? Leur concept "d'élevage" doit sûrement être extrêmement différent du nôtre, tout comme la pratique de l'élevage des pucerons par les fourmis est infiniment éloigné de la pratique de l'élevage des vaches par les humains.
Si l'élevage tels que les Overlords le pratique est incompréhensible, alors aucune raison de se rebeller, ni aucune raison pour les Overlords d'arrêter.
Peut-être que les Overlords nous élèvent en ce moment même ! Si c'est le cas, je leur souhaite bon appétit.
@Richard Robert Pour se moquer de nos vaines tentatives de réflexion "philosophiques" peut être
@Richard Robert Sur ce point, la vidéo est pertinente : l'Overlord explique que leur plaisir gastronomique est incomparable au nôtre. Et justement, je ne comprends pas pourquoi l'expérience de pensée ne va pas à son terme. C'est comme si la supériorité des Overlord s'arrêtait net à la notion d'élevage. Il me semble que pour faire une analogie complète, tout comme des poules ignorent être dans un élevage, les humains devraient ignorer être dans un élevage. ATTENTION ! Je parle ici d'ignorance pleine et entière. Il ne s'agit pas de "cacher" aux humains qu'il sont des bêtes d'étable, mais bien d'une notion d'élevage incompressible. Non seulement une poule n'a pas conscience d'être dans un élevage, mais il me semble bien qu'il est impossible de lui expliquer, ou même de lui montrer, en lui "donnant un goût de la liberté".
@@MoeOuan666 Tout à fait. La comparaison avec les catastrophes naturelles en particulier est très pertinente. C'est ce qui fait selon moi la force de l'argument selon lequel l'humain a autant le droit d'élever que l'animal de chasser : on est dans l'ordre naturel des choses. Des êtres encore supérieurs d'envergure interplanétaire s'intègreraient parfaitement à ce processus naturel.
Vidéo très intéressante.
Par contre, il y a deux prémisses qui me semblent mettre totalement à mal l'ensemble du raisonnement :
1) On part du principe que de manger d'autres êtres vivants est évitable. C'est ce qu'explique l'overlord en parlant uniquement de plaisir gustatif.
Or, il ne me semble pas que ce point soit aussi certain que cela...
2) Le but est de réduire la souffrance des animaux par l'arrêt complet de l'exploitation.
Mais quid de la coopération ? Après tout qu'est-ce qui empêche de considérer que l'éleveur qui soigne, nourrit et loge une poule se rémunère en prélevant ses oeufs ? En quoi cela engendre une souffrance intolérable pour la poule ?
Bref, c'est toujours intéressant de réfléchir.
1) Effectivement, la réduction de la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir pour l'ensemble des sociétés humaines. Toutefois, si on se focalise sur les pays de l'OCDE, c'est clairement le cas, même s'il serait possible de croiser des individus contraints par une situation médicale de continuer à consommer des PDA afin d'assurer leur survie. En tout cas pour le public de la vidéo, on est clairement dans le côté dispensable et plaisir inutile
2) c'est littéralement le propos de la vidéo. Êtes-vous certains qu'abattre une poule de manière prématurée (ça vit 20 ans) peut s'apparenter de prêt ou de loin à de l'entraide ?
@@zanzi8597 1) Merci de reconnaître que la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir gustatif. On ne parle pas des bonbons ou gâteaux qui n'ont aucun apport nutritionnel vital. Il est question de produits dont les apports nutritionnels sont indispensables pour un équilibre sain et maintenir une bonne santé. Vous avez raison : seuls les personnes riches et en bonne santé peuvent se permettre de se passer de ces produits. Ce qui ne concerne qu'une infime proportion de l'humanité, y compris dans les pays de l'OCDE...
Autrement dit, la prémisse est bien erronée et il faudrait changer la présentation : au lieu de parler de plaisir gustatif, il faudrait expliquer que la consommation de cerveau humain est indispensable à la survie des overlords. Voilà qui change le point de départ et la pertinence de la comparaison.
2) Êtes-vous certain de bien comprendre mon propos ?
Je parle d'une coopération poule-humain pour les poules pondeuses. On peut aisément se mettre d'accord sur le fait qu'une poule qui vit en plein air et à qui on ne fait que prendre ses œufs aura vécu une vie plus confortable que dans un écosystème naturel (où son espérance de vie est clairement inférieure à 20 ans). Elle aura subi infiniment moins de souffrances que si elle devait se débrouiller seule pour se nourrir, se loger et éviter les prédateurs si tout ça est pris en charge par l'éleveur.
La seule façon de réduire sa souffrance dans la Nature serait de supprimer tous les prédateurs (avec un peu d'efforts, l'humanité peut le faire, c'est le même argument que dans la vidéo). Le problème est que cette optique de suppression de la souffrance engendre une course effrénée vers l'éradication de toutes les espèces vivantes qui se nourrissent d'une autre espèce vivante : il faudrait éliminer tous les prédateurs (loups, renards, hérissons, chauves-souris, moustiques, truites...). Il faudrait aussi ajouter à cette liste tous les végétariens : en effet, ils se nourrissent aussi d'un autre être vivant. Ne feriez-vous pas du spécisme au détriment des plantes en ne prenant pas en compte le fait que les végétariens raccourcissent l'espérance de vie des plantes dont ils se nourrissent ?
L'objectif de la suppression complète de la souffrance n'est pas un objectif tenable car le vivant se nourrit du vivant. Et sans jamais demander son avis à celui qui va se faire manger. C'est triste mais c'est comme ça que la vie se maintient : elle vole les nutriment et l'énergie dont elle a besoin à d'autres êtres vivants.
Par contre, je suis sûr qu'on peut se mettre d'accord et lutter ensemble pour réduire la souffrance animales en interdisant les fermes-usines (qui est étrangement l'exemple pris avec les overlords, n'est-ce pas aussi un biais ?) et promouvoir une vie plus confortable pour les êtres vivants dont nous souhaitons nous nourrir.
Cela serait déjà beaucoup plus efficace qu'un véganisme pur pour tous. En effet, il y aura une plus forte résistance à l'obligation du véganisme qu'à l'amélioration des conditions de vie des animaux d'élevage. Et c'est déjà ce que j'essaie de faire en n'achetant que des œufs de poule de plein air ou du poulet ou du bœuf fermier élevé en liberté... Mais cela n'empêchera pas que vous ne mangiez plus de produits d'origine animale : nous agissons chacun de notre façon pour réduire les souffrances animales.
Personnellement si je pouvais communiquer, même à un niveau basique, avec n'importe quel animal, effectivement je le considérerais différemment même si notre niveau cognitif est incomparable.
ben c'est déjà un peu le cas. Un animal est capable de communiquer des choses qui nous paraissent incroyablement simple : j'ai peur, j'ai faim, je veux des caresses, dégage, .... et nous on sait y répondre (caresser, engueuler, ...)
@@naivuon5202 en effet...
Du coup je suppose que y a bien un certain niveau d'intelligence à partir duquel je considérais quelque chose comme fondamentalement différent d'un simple animal
Bravo et merci pour cette vidéo ! J'espère que ça pourra en faire réfléchir plus d'un ! o/
Et bon courage pour la shitstorm que ça va déclencher ! ^^'
Signé, un vegan
Ah ben si des êtres largement supérieurs font de l élevage industriel, on peut leur faire confiance, pas de raison qu'on arrête 🤷🏻
Ça dépend le poussin il a plus de goût et il coûte combien élevé en batterie et broyer vivant vs élevage pleine air et tuer au CO2 ?
La grande différence réside surtout dans le fait que les humains de cette expérience de pensée s'organisent et luttent contre les Overlords pour mettre un terme à l'exploitation de leurs congénères. Les animaux ne s'organisent pas et ne luttent pas contre l'exploitation animale, la comparaison sur laquelle repose cette expérience de pensée ne me semble donc pas très solide.
Donc il faut pouvoir s'organiser pour mériter de ne pas souffrir. Tu t'enfonse mec, ou meuf.
Le seul critère qui fait qu'on a le droit de ne pas trop être défoncé, c'est d'avoir la capacité à souffrir, c'est tout.
Donc exploiter des enfant de 3 mois c'est moral, vu qu'ils ne sorganisent pas pour s'émanciper 🤣🤣🤣
Et bien change un peu cette expérience. Aucun humain en liberté n'a conscience des élevages. Est-ce que ça change vraiment le propos ?
Pire : fait en sorte que tous les humains existants soient domestiqués. La comparaison serait alors tout-^à-faait solide, même selon tes propres critères.
D'autant plus que la lutte n'est mentionnée que 3 secondes dans la vidéo...
@@Razieltor Ils s'organisent et luttent. Faut juste que tu te renseignes sur l'histoire des luttes menées par les personnes non-valides, et tous les droits qu'elles sont parvenues à conquérir par ce biais. Et même si ce ne sont pas les handicapés ''lourds'' qui luttent directement, ce sont en général des handicapés ''légers'' qui le font en leur nom. Rien de tel chez les animaux, encore une fois.
@@itkdrbdrzq1091 Les paramètres que tu demandes de changer invalideraient la totalité de l'expérience de pensée s'ils était modifiés. Par ailleurs, la lutte n'est certes mentionnée que 3 secondes, mais sans elle jamais cet éthologue Overlord ne ce serait intéressé à tout cela. L'expérience de pensée n'existe que grâce à la lutte.
@@ego93 tu es de mauvaise foi. Les handicapé qui n'ont aucune conscience d'eux même ne sorganisent pas. Ou alors tu peux prendre le cas des enfant de 3 mois. Ils ne sorganisent pas pour lutter, pourtant tu n'en fait pas de steak. Rien de tel chez les animaux? Bien sûr que si, certaines animaux luttent pour protéger d'autres animaux qui sont dans ces élevage, on les appelle les animalistes.
Bisous
Merci pour cette introduction. Hâte de déguster une œuvre encore plus riche et de la partager à mes insensibles congénères. 😋
J'imagine les fermes, avec des enfants à la chaîne qui regardent BFM TV. J'ai entendu dire que si on ne les plonge pas dans un environnement linguistiquement riche, l'enfant humain a tendance à clamser comme un poulet de batterie malade.