Телеоптика - дорогая штука - куда там потретная и макро! Все дело в количестве стекла. Почему в пленочную эпоху делали 4-5 линзовые телевики по цейсовской схеме Зоннар - себестоимость. Причем все бренды делали их одинаковые 135 f/2.8 и 200 f/4 и по тестам они одинаковые. Так или иначе, если телевик - фикс или зум - не за $3000, то съемка во многом компромисс между ISO, диафрагмой и выдержкой. Увеличение ISO, времени выдержки и F-числа - все три фактора ухудшают детализацию - или из-за смаза, или из-за шумов или из-за дифракции. Поэтому - снимит-то фотоохотник снимет, но каково качество картинки, есть ли компромисс в результате - микросмаз от движения, ошибка фокуса или шумы. Поэтому лучшие фотографии - это и самая дорогая техника и многие часы времени, потраченные на съемку, тысячи кадров из которых выбираются лучшие - несколько десятков. Фотоохотник, у которого 100 абсолютно идеальных снимков - наверное потратил на это не один год. Поэтому что тут можно сказать? Вроде бы по тестам Вячеслава 100-400 может быть инструментом, которым можно получать удачные снимки, надо только понимать, что это не просто так как обычным объективом - вышел и нащелкал. Если выбирать между 300 f/4 и 100-400. Фикс, все-таки, это профессиональный инструмент и больше для съемки серьезной - из укрытия, на прикормке, с подхода к хорошо известному месту, когда все расчитано до метра. Зум - больше гибкости, больше ориентирован на ходьбу, на разведку боем и с пониманием, что отличный результат тут скорее дело случая.
Вячеслав, ну вот это Ваше "чуть-чуть", это просто ....слов нет. Панасоник легче, меньше и светлее! А в остальном они похожи(имею в виду качество и т.д.) Эти оба объектива предназначены для идеальных условий, стоят непомерно дорого и это их большой недостаток. Сам использую Панасоник 100-400 исключительно в поездках в жаркие страны или дома когда солнце, а у нас на С-З это редко. А так обзор понравился, если бы ещё исключить "чуть-чуть лучше")))
Спасибо за обзор! Как в сровнении с 40-150 f2.8 pro с телеконвертором mc20. Ведь это комбинация позволяет получит 300мм т.е 600мм как фф. Что будет более резким? 100-400 или 40-150 mm pro с телеконвертором на фокусных до 300мм? . Ведь по стоимости тоже самое и есле не нужен слишком большой зум то 40-150pro можно использовать и без телеконвертора и иметь f2.8 под рукой.
Спасибо огромное!!! Информация очень для меня полезная!!! Скажите пожалуйста, с какого расстояния вы снимали утку на 300мм 4.0 с телековертором мс20? Тот кадр, который эталон. Спасибо
вы мозги то включайте - этот недорогой кэнан НИХРЕНА не разрешает на длинном даже на ФФ а если 2кроп и плотность пикселей в 8 раз выше - там должна быть оч резкая оптика спецом разработанная ...
Я подумал,что зеленушка на соцветии.А тут похоже ua-cam.com/video/P9qcijPnQLM/v-deo.html таже самая птица,что и на соцветии.Тогда лесной жаворонок. Может перья как то отражают зелёный цвет травы и леса?
@@Vanifatev Это самая сильная сторона - системность, дающая максимизацию стабилизации и скорости АФ. В отличие от Сигм-Тамронов на зеркальных кропах, с которыми никто специально не притирал взаимодействие.
Это, конечно, все интересно, но, сравнивая эти снимки со сделанными на мыльницу, вижу, что нет никакого смысла покупать телевик ни на микру, ни на любую другую систему: ixbt.photo/?id=album:46188 ixbt.photo/?id=photo:1219891 ixbt.photo/?id=photo:1214451 ixbt.photo/?id=photo:1207236 ixbt.photo/?id=photo:1207231
Телеоптика - дорогая штука - куда там потретная и макро! Все дело в количестве стекла. Почему в пленочную эпоху делали 4-5 линзовые телевики по цейсовской схеме Зоннар - себестоимость. Причем все бренды делали их одинаковые 135 f/2.8 и 200 f/4 и по тестам они одинаковые.
Так или иначе, если телевик - фикс или зум - не за $3000, то съемка во многом компромисс между ISO, диафрагмой и выдержкой. Увеличение ISO, времени выдержки и F-числа - все три фактора ухудшают детализацию - или из-за смаза, или из-за шумов или из-за дифракции. Поэтому - снимит-то фотоохотник снимет, но каково качество картинки, есть ли компромисс в результате - микросмаз от движения, ошибка фокуса или шумы. Поэтому лучшие фотографии - это и самая дорогая техника и многие часы времени, потраченные на съемку, тысячи кадров из которых выбираются лучшие - несколько десятков. Фотоохотник, у которого 100 абсолютно идеальных снимков - наверное потратил на это не один год. Поэтому что тут можно сказать? Вроде бы по тестам Вячеслава 100-400 может быть инструментом, которым можно получать удачные снимки, надо только понимать, что это не просто так как обычным объективом - вышел и нащелкал. Если выбирать между 300 f/4 и 100-400. Фикс, все-таки, это профессиональный инструмент и больше для съемки серьезной - из укрытия, на прикормке, с подхода к хорошо известному месту, когда все расчитано до метра. Зум - больше гибкости, больше ориентирован на ходьбу, на разведку боем и с пониманием, что отличный результат тут скорее дело случая.
"хорошие сапоги, надо брать" :)
Спасибо! Оч.интересно и полезно!
Вячеслав, ну вот это Ваше "чуть-чуть", это просто ....слов нет. Панасоник легче, меньше и светлее! А в остальном они похожи(имею в виду качество и т.д.) Эти оба объектива предназначены для идеальных условий, стоят непомерно дорого и это их большой недостаток. Сам использую Панасоник 100-400 исключительно в поездках в жаркие страны или дома когда солнце, а у нас на С-З это редко. А так обзор понравился, если бы ещё исключить "чуть-чуть лучше")))
Спасибо за обзор!
Пеночка весничка снята! !!!
Спасибо за обзор!
Как в сровнении с 40-150 f2.8 pro с телеконвертором mc20.
Ведь это комбинация позволяет получит 300мм т.е 600мм как фф.
Что будет более резким? 100-400
или 40-150 mm pro с телеконвертором на фокусных до
300мм? . Ведь по стоимости тоже самое и есле не нужен слишком большой зум то 40-150pro можно использовать и без телеконвертора и иметь f2.8 под рукой.
Спасибо огромное!!! Информация очень для меня полезная!!! Скажите пожалуйста, с какого расстояния вы снимали утку на 300мм 4.0 с телековертором мс20? Тот кадр, который эталон. Спасибо
А есть смысл цеплять длиннофокусные объективы от других производителей, дают ли они хорошую резкость? Есть же не дорогой кенон 70-300, никон.
вы мозги то включайте - этот недорогой кэнан НИХРЕНА не разрешает на длинном даже на ФФ а если 2кроп и плотность пикселей в 8 раз выше - там должна быть оч резкая оптика спецом разработанная ...
Я подумал,что зеленушка на соцветии.А тут похоже
ua-cam.com/video/P9qcijPnQLM/v-deo.html
таже самая птица,что и на соцветии.Тогда лесной жаворонок.
Может перья как то отражают зелёный цвет травы и леса?
Приветствую, Вячеслав! Если не секрет, что такое из горячего башмака торчит?)
наверное калиматорный прицел - у олимпус есть такой - в продаже
Давайте будем честны, возможности оптики не плохие, но стоит увеличить 100% картинку и видишь все недостатки
А где вы увеличили? Видео то FHD.
Стабилизатор у вас был включён? Если включён то на тушке или на объективе?
@@Vanifatev Спасибо!
@@Vanifatev Это самая сильная сторона - системность, дающая максимизацию стабилизации и скорости АФ. В отличие от Сигм-Тамронов на зеркальных кропах, с которыми никто специально не притирал взаимодействие.
@@Vanifatev Думаю, не злонамеренно, Сигма должна была тоже свои прошивки в объективах обновить.
Лапами болтают на середине пруда и все :)
Это, конечно, все интересно, но, сравнивая эти снимки со сделанными на мыльницу, вижу, что нет никакого смысла покупать телевик ни на микру, ни на любую другую систему: ixbt.photo/?id=album:46188 ixbt.photo/?id=photo:1219891
ixbt.photo/?id=photo:1214451 ixbt.photo/?id=photo:1207236 ixbt.photo/?id=photo:1207231
Думаю большинству и смартфона достаточно)))
Ни в какое сравнение не идут представленные снимки на ваших ссылках со сделанными НЕмыльницами. Разве вы не видите разницы?