Теодицея. Почему Бог не уничтожит зло в мире? | Вячеслав Рубский | 2012
Вставка
- Опубліковано 14 лис 2020
- Н.А. Бердяев называл проблему теодицеи нравственным доказательством небытия Бога (О назначении человека, гл. 2).
Апория «свобода и человек» = апории «Бог и зло»:
ПОСЫЛКИ.
1) Всё в мире имеет причину.
2) Человек свободен.
ВЫВОДЫ:
• Если человек несвободен, то логичен отказ от суждений о праве, долге и нравственности.
• Если человек свободен, а мир - нет, то человек коррелятивно связан с Иным Принципом.
В Библии есть места не хуже Ксенофана ставящие «проблему зла». См. Авв. 1:12-17; Иов 16:11-14; Пл.Иер. 3:1-16.
Классическая апория: Бог-Любовь vs реальность зла. Решение антиномии - разрушить одно из положений. Варианты:
1) Зло несущностно/несубстанциально, оно есть недостаток добра уклоняющихся от добра свободных воль. («Люди они хорошие, только квартирный вопрос их испортил»). Эта теория толком ничего не объясняет.
2) Некоторые философы-экзистенциалисты высказывались в том смысле, что Бога следует мыслить по ту сторону добра и зла. Стало быть, все наши рассуждения о Его моральности есть непозволительный антропоморфизм.
3) Бог не всемогущ. К этому склоняются часть современных богословов. Известен афоризм Николая Бердяева: «перед свободой человека у Бога меньше власти, чем у полицейского». Отсюда ответ о зле: Бог Сам страдает как любящий Отец и как распятый за нас Сын: «Иисус пребудет в агонии до конца мира» (Б.Паскаль). Но: к такому объяснению лучше бы подошёл не христианский монизм, а зороастрийский дуализм.
4) Отсылка к эсхатологии: сейчас мы в недоумении, но в Конце всё увидим и поймём: см. Евр.12,7, 10-11.
ВОЗРАЖЕНИЯ:
А) Но если одни спасутся, другие погибнут, то погибшим так ничего и не откроется.
Б) Преп. Иоанн Дамаскин: (ТИПВ 4, 21): «Почему наперед знающий всё Бог создал тех, которые согрешат и не раскаются?». Ответ Дамаскина: «Если же для имеющих получить в будущем, по благости Божией, бытие, послужило бы препятствием к получению бытия то (обстоятельство), что они, по собственному произволению, имеют сделаться злыми, то зло победило бы благость Божию». Это не ответ. Ну, пусть бы и победило тем, что не состоялось, а так, получается благость Божия победила зло тем, что последнее состоялось, и будет далее.
Модус того же ответа - гипотеза становления: мы в процессе 7-го дня. Созидание человека не закончилось вечером шестого дня. За «всё хорошо весьма» следует: «не хорошо быть человеку одному». Первое «хорошо» оказывается полезным лишь на время. История человечества есть необходимый этап становления свободного человека. Это не умаляет трагичности данного этапа.
5) Апокатастасис.
6) Проблема теодицеи - проблема богословской ШКОЛЫ. Богословская ШКОЛА бессильна решить эту задачу.
В Книге Иова эта проблема «решена» встречей, т.е. экзистенционально. А задаётся она социально.
7) Проблема теодицеи - чисто христианский вопрос.
В дуалистических учениях (зороастризм, манихейство, гностицизм и т.п.) этот вопрос не проблематичен: идёт борьба двух равных начал - добра и зла.
В магистральных линиях иудаизма и ислама (т.е. не в каббале, хасидизме или суфизме) Бог уже не есть Любовь, а Справедливость. Человек не может спрашивать у Него «зачем?», «доколе?» и т.п. Вопросы теодицеи в этих традициях неуместны: долг человека - служение и покорность Богу.
В буддизме и индуизме даже намёка на эту проблему не возникает: там нет Бога-Любви, нет несправедливых страданий, ибо карма и реинкарнация теоретически обеспечивают то положение, что страдающий всегда сам виноват.
Нет этой проблемы и в пантеизме, деизме, материализме и т.п.: если нет личного Бога, то и не с кого спрашивать, да и зло теряет свой зловещий, личный, «творческий» характер, обретая характер стихийного бедствия.
Таким образом, по мере удаления от христианства теряется и острота вопроса. Если мы христиане, мы должны жить с этим и не решать его, т.к. мера его разрешения будет мерой удаления от христианства.
Христос только обострял этот вопрос: башня в Силоаме упала на людей не по закону кармы или гневу Бога на грешников, слепорождённый НЕ согрешил ни до, ни после, убийцы Иисуса НЕ будут покараны «прости им!», Израиль НЕ получит реванша и т.п.
Юрий Вестель: «Для меня нечто вроде ответа состоит в самой невозможности дать непротиворечивый концептуальный ответ».
Л. Шестов: «Спрашивают: откуда зло?... Не нужно никакого объяснения, никаких ответов. Не нужно и утешений. Иов проклинает пришедших к нему друзей, и именно за то, что они друзья и, как друзья, хотят "облегчить" его, - насколько один человек может облегчить другого. Для Иова хуже всего это "насколько". Если уж нельзя помочь - то и утешать не нужно. Иначе говоря: можно спросить (иной раз, как у Иова, необходимо спросить): откуда зло? Но отвечать на этот вопрос нельзя. И лишь тогда, когда философы поймут, что ни на тот вопрос, ни на многие другие вопросы нельзя отвечать, они узнают, что не всегда вопросы ставятся затем, чтобы на них давались ответы, что есть вопросы, весь смысл которых в том, что они не допускают ответов, ибо ответы их убивают» (Афины и Иерусалим).
Было немножко сложновато, но прослушав второй раз и прочитав конспект, стало понятно. Большое спасибо!
Благодарю Вас.
Спасибо!
отдельная благодарность за конспект в описании
Закончилось бомбически!))
36:09 - Это потрясающе, это гениально, Математически объяснить отсутствие зла! И не придерёшься, Прям как Игнатий Брянчанинов, математикой доказал верное понимание естества ангелов в православии! и не верное в иных "кафолических" представлениях
47:34 - Случилось у меня
Понравилось рассуждение про Любовь к Богу - любовь ко Христу - любовь к Ближнему
Всегда только личный опыт.
Бог всегда знает, что с тобой делать --- всегда лично и индивидуально.
Страстно необходимо надо было убить подлую заразу . Ничто человеческое уже остановить меня не могло. И Бог послал ЧТО-ТО с небес. Это не был голос, но было слышно :" Не трогай ее." Я говорю :" А пошел Ты"... ---" Не трогай ее. Ты ее греха не понесешь." Я же отвечаю :" Да какие на ней грехи ( молодая она).?. Он говорит :" На ней греха больше, чем на тебе." Свои грехи я знаю, простые люди такого не творят, как "золотая молодежь" .Стало неприятно, но остановиться не могу :" Если на ней греха многл, то что ей все мможно !?. - молча кричу я.. ответ :" Аз воздам." Я не успокаиваюсь :" Когда !?" Мне ответили очень глубоким понятием не асе понятно.
И я еще долго плакала горькими, злыми, холодными слезами, что нет Божьей води ее убить. Я или руку или ногу или что-то сдомаю , и ничего не получится.
Я до последнего вдоха буду Бога багодарить, что Он удержал меня и я не стала убийцей. А эта зараза еще дождется своего палача.
Апорія - це неможливість розв'язати питання через протиріччя.
17:30
Вот поэтому я не люблю читать богословские труды, мы наши человеческие представления переносим на Бога и начинаем думать за Него так, как мы сами думали бы на Его месте. Я знаю Его известные качества и верю Ему больше, чем философам и богословам. Вот, например, Всеблагий, означает для меня не спокойствие камня в лесу и отсутствие всяческих эмоций, а неподвластную человеческому уму, очищенную от боли, Сверхэмоцию и т.д.
Богословские труды не читают потому, что считают себя более искусными богословами, которым просто некогда писать свои собственные труды. В противном случае их все же читают.
Вы путаете богословские сочинения с учебником на тему "что есть бог и как о нем надо думать". Это не богословие, это листовка катехизатора. Богословие это размышление, а не выдача предписаний.
Отец Вячеслав, очень интересуюсь этой темой. Подскажите что прочитать на тему теодицеи у Бердяева, Трубецкого (какого из них)? и Виктора Несмелова?
Спаси вас Бог.
Советую скачать кандидатку Натальи Владимировны Воротий "Социальный смысл теодицеи в русской религиозной философии конца XIX-начала XX веков".
У Бердяева см гл. 1 "О рабстве и свободе человека".
У Е. Н. Трубецкого см. «Смысл жизни».
У Алексея Викторовича Нестерова см. детальнее «Значение человеческой свободы в теодицеи князя Е. Н. Трубецкого»
А ведь можно просто: зло есть потому, что свобода лучше добра. Свободное зло лучше принудительного добра.
Было прекрасно и весьма логично.
Правда по итогу из оснований для веры осоается только личный опыт бога. Который легко перепутать с эффектами психики . А обратиться к богословию для того, чтоб их отшичить - уже нельзя: оно внутренне противоречиво.
Да и вообще, если в насках какой-то гипотезы (теизма, христианства) мы сталкиваемся с противоречием, но в то же время легко решаем его, используя другие теории о мире, то не надо ли использовать это как свидетельство для отказа от своей изначальной гипотезы? Если это не свиделэтельство, то как вообще верующий сможет узнать, если вдруг ошибается ?) Что должно произойти , чтобы он сказал "нет, это была ошибка, я скорректирую свои представления о мире"?
Теодицея це вчення про виправдання Бога.
Если подчеркнуть фломастером пояснение И .Дамаскина и пойти к священнику с вопросами --- я уже зарание знаю правильный ответ : на грехи свои взирай непрестанно и считай себя последним грешником , недостойным никаких правильных ответов ! Недавно м-т Илларион предложил такой универсальный ответ на все случаи жизни православных верующих чем вызвал неописуемый восторг и ликование последних а также непреодолимое желание возблагодарить архипастыря за дивную премудрость источенную правдивыми устами .
:-) такова участь священства - надо угодить большинству и терпеть недоумение меньшинств.
@@user-cw2xk2uy3e недавно переписывались -- был
@@user-cw2xk2uy3e вместе весело шагать по просторам , по просторам , по просторам ...
@@user-cw2xk2uy3e красиво поете )))
@@user-cw2xk2uy3e недавно с Октавианом поэзией перекинулись , у него оказывается был свой творческий путь , думаю небезуспешный , с его талантом так глубоко выражать сложные мысли и умопостроения он , думаю , мог бы неплохо писать (стихи )
Хороштй священик как-то сказал :"у Бога нет войны, цунами, , вулкана , пожара и т.п. -- естбь Его жатва и Он знает кого и как забрать , и кого куда определить
24:40 про два богословия - апплодирую! у нас в протестантизме везде и всюду
Простите , если без философии , а вот в современно мир ближе реальности и политике . Вот у нас сейчас Иран Считает Израиль злом , а себя злом не считает . И тут можно брать не только эту пару . Вот евреи до сих пор считают часть европейцев злом , во всяком случае и то что было австрийской империей и Англичан , некогда захвативших Иерусалим и так далее и таких взаимоотношений между не только странами и идеологиями . Некоторые православные считают злом католиков и так далее можно перечислять до бесконечности и причин там много от языковых , исторических, религиозных культурных и до того как кто готовит . Но в реальности человек по своей структуре сам создает и не может ни без лидерства ни без доминанты и значит без зла - система разваливается . Вот не так давно был здесь ролик про уже превратившиеся в сказание житие Бориса и Глеба - до сих пор выясняют кто убил , а в реальности их по тем временам могли убить свои же ратники . Потому что кто по сути средневековый князь - это тот кто правит охраной и собирает дань , чтобы охрану кормить . Охрана не современные замученные цивилизацией у компьютеров тени , как в храмах или гипермаркетах , а понятно те кто мог убить быка ударом кулака - им и коням нужен корм . И вот такой мажор , почти будущий Симеон Богослов , но в русском варианте Борис , говорит .- я половцев не нашел , я собирать дань не буду , а буду читать псалтырь и плакать по отцу ... думаю дальше все логично . Авель тоже с иврита переводится как дым или пустота , но тот хотя бы овец пас .
спасибо за комментарий. Вначале Вы отметили, что разделение на добро/зло условно и исходит из необходимого упрощения мировосприятия (если я Вас правильно понял). Это неплохая предпосылка к деконструкции самой постановке вопроса о виноватости Бога во всём. Тот тип сознания, который судит Бога судит Его потому, что устроен как агрессивный аппарат. Потому, если мы поставим бинарное мировосприятие под вопрос, то и острота вопроса о зле в мире перестанет означать ниспровержение Бога.
54:04 Поклоняйтесь мне, прославляйте меня, почитайте меня, православные, если у вас есть желание истинно любить Господа Иисуса Христа и Бога нашего. :))) Вот как необходимо проповедовать православным! :))) А то упрекают в прелести безсовесного, безсовестные. :))) За трудные вопросы упрекают, за немощь души, за то что человек, за то что ноль в их глазах, за то что недостоин их внимания, если не подпишусь на Патреон. :))) Непорядок. Надо что-то с этим делать. :))) Страшно даже прислать икону Октавиана православным. Начнут ведь осквернять святыню, теряя всякий благоговейный страх, пред образом достойного поклонения как Богу. :)))
Согласно этой проповеди, иконы в храмах прихода, просто обязаны отражать образа живых прихожан и покойных. Но не видел я ещё ни одного такого православного храма. :)))
В теории призыв благочестив. Но на практике, как хула на Бога. Как призыв, поклоняться твари вместо Творца. И нечестивому, вместо праведника, отдавать честь, не делая различий. И на практике не выглядит возможным, хоть и признаётся необходимым. Кто реально способен поклоняться ближним как Богу? Мы даже икону ближнего не признаем за икону, если Церковь прежде не засвидетельствует святость души и жизни праведника. И тот кто дарит цветы бомжихе, в первую очередь поклоняется своему "благочестию", а не бомжихе. Интересно, как бомжиха отреагирует на цветы? :))) Предполагаю, что пол литра любого алкоголя, было бы уместнее. Но даже это не будет актом поклонения бомжихе как Богу. А скорее поклонению своей "великой" и "щедрой" душе. Не зря я всегда испытываю стыд, когда подаю милостыню. Уж слишком нечестно подаю. А на честное подаяние, нет величия души. И не вижу это возможным. Даже доброе дело, диалог о правде Бога, оборачивается в зло. Как сейчас, когда как будто отрицаю возможность исполнить заповедь. Но разве я заповедь отрицаю? Я лишь утверждаю, что грех поклоняться твари вместо Творца, и грех почитать нечестивого наравне с благочестивым. Есть религиозное поклонение Богу, есть любовь, есть дружба, есть благотворительность как заповедь. Не надо всё мешать в одну кучу, теряя всякую основу понятий. Хоть и может создаться впечатление, что сам Христос, как будто желал, всё перемешать. Это ум человеческий стремится к атеизму, но не Бог проповедует беззаконие. А иначе призыв коммунистов окажется верным. И начнём все дружно строить материальное Царство Человека на земле, принуждая всех быть добрыми, и предполагая этим спасти мир от зла. Ведь если человек достоин поклонения как Богу, тогда оправдана кровь несогласных, и концентрационные лагеря в которые будут заключать несогласных - окажутся вдруг благом, а по сути окажутся величайшим злом. Ведь даже Бог не посягнул на свободу воли человека, в выборе его между добром и злом. Но разве это повод отрицать Бога, и принимать христианский атеизм?
Я вижу как Рубский уверовал в Бога благодаря личному опыту, а не богословию, но ни как не может расстаться со своим атеизмом, который навязан ему непонятым им богословием. И уже не Христа проповедует Рубский, хоть и уверовал в него, но христианский атеизм. Вероятно и взгляд на Священное Писание с точки зрения науки религиоведения, сыграл не менее важную роль в формировании зерна атеизма. И еретическая теория эволюции религиозной мысли, тоже может быть причиной.
@@user-xs6kt4bh8c Всё у Вас как-то простенько: не верит богословию, значит атеист. Верит эволюции, значит атеист. Верит во Христа, значит - верующий. Оглянитесь, вокруг немало верующих во Христа и готовых отторгнуть богословие как споры о словах и наименованиях.
Твоя икона , друже , это не только физиономия ... но и твои мысли ! Так что исходя из этого -- твоя икона давно уже у православных ))) некоторые уже даже ею восхищаются ( вот давеча брат Дмитрий признавался что без твоих коментов заснуть не может ) точно также и иконы других поавославных это не только лики святых на стене но это тот след в душах других людей который оставляет христианин , точнее тот свет . И это действительно прекрасно -- отображать Божественное каждым своим словом , каждым поступком , дарить кому то радость , добро , любовь -- не об этом ли вся проповедь и учение Христово ? Понимаю : сказать легче чем сделать , еще легче потребовать это от других а самому остаться прежним - черствым , корысным , лукавым и злым , но это уже икона зверя о которой говорил Иоанн в Апокалипсисе .
@@Rubskyi а ещё богословие - это споры о том, кто кого переспорит, кто круче и витиеватие выражается и изящнее поносит опонента. И ещё о том, чьё богословие ближе властям предержащим.
В православной догматике есть дырочка. Если Бог творил всех людей вечными, то с чего и Христу умирать? Искупление становится не от смерти, а от плохой жизни, жизни в ветхой природе. Если задуматься, то в этом тезисе еще одна дыра - ветхая природа Богом увековечена, что равнозначно увековечиванию зла и греха. При этом ветхая жизнь снабжается Богом постоянно, даже если она должна уже умереть. Тление рождает нетление!!!
Из этого следует, что согласно православной догматике, Бог бездумно рождает плотских людей в нетленной форме, которая может быть только в искупленных, рожденных свыше и принявших природу Божию. Рушится вся евангельская суть.
Но и это не все. Бог зная, что люди ветхи и могут закрепиться в этом состоянии навсегда допускает змея. Педагогика - нет не слышали.
Ваши возражения несколько поверхностны:
1) Искупление в христианстве мыслится от ада. Это круче, чем смерть.
2) о ветхой природе сказано, что она в прах возвратится. А христиане чают нового неба и земли.
3) Люди рождаются по закону размножения и спасаются Духом. Ничего тут не рушится.
4) Про педагогику и т.п. см. ролик "Феноменология грехопадения" здесь на странице было недавно.
Иегова в Потопе уничтожил злых людей. Ной со своей семьёй спаслись в ковчеге. Люди вольны избрать как им жить. Но каждый несёт отчёт перед Богом. "Призываю сегодня в свидетели небо и землю :я предложил вам жизнь и смерть, благословение и проклятие. Выберите жизнь, чтобы жили вы и ваши потомки. Любите вашего Бога Иегову и прилепляйтесь к нему, ибо в этом долгота дней ваших..." Библия.
Иегова угрожает, Его удобнее бояться, нежели любить. Что большинство и делало. Любовь ен рождается через бесконечные угрозы Яхве в ВЗ
Однако, если не забивать голову словоблудием (в которое превратилось богословие), то очевидно, что Создатель наш (не берусь самый ли крутой пурец), наигрался нами и передарил "младшим" ... а дети, даже если боги, разве со зла ломают ? ...
👍
Кто не любит Христа,да будет анафема, отлучен...
:-)
Мы говорим,- я люблю тебя любовью Иисуса Христа,подрузумевая,что у меня нет особой любви к тебе,но Бог даёт....,,без Меня не можете делать ничего,,
А всё таки, распятие и смерть Иисуса это зло или добро? Воскресение вот ключ к разгадке. (Теодицея восьмого дня. )
Христиане, которые мыслили по-язычески (в теории жертвоприношений) посчитали это вселенским добром (хоть и частным образом болезненным)
Немного не понял, что за апория должна атеистов заставлять верить в бога, но все равно спасибо за видео
нравственное доказательство И.Канта
@@Rubskyi Почему Бог не уничтожает Зло в этом мире ?
Да потому что тогда нужно уничтожить каждого из нас.
Просто Бог показал как нужно жить людям.
И Бог победил Зло Добром .
И теперь каждый кто поймет что такое Зло и раскается в своих злодеяниях ,в том что он творит по отношению к такому же как и он сам и начнет делать добрые поступки.
Людей на планете Земля не угнетает никто кроме них самих.
И делают они это благодаря тому что имеют Неправильное мышление Программное Обеспечение.
Это и есть дьявол- нечистый дух.
А вся Нормальная и Здравая информация та что даёт жизнь всему живому и есть Бог- Дух Истины Святой Дух.
Проблема школы - это по сути проблема самой идеи. Делать проблему признаком христианства - это просто говорить, что христианство в своей сути - ошибочная идея. Получилось вот так.
Лучше сказать так: иудейские предпосылка о всемогуществе и христианская весть о всеблагости невозможно синтезировать хорошо. Кое как получается. Но бытие не обязано помещаться в логику. Потому параконсистентная логическая модель в данном случае - один из возможных выходов. Ну, это как 1 фото через 2 щели одновременно проходит в квантовом измерении.
@@Rubskyi . Параконсистентная логическая модель - это что? Загуглить пытался.
@@Rubskyi Имхо, иудаизм тут не очень причем. Тут скорее проблема в навязчивом философском абсолютизме. В самой Библии нет утверждений ни об абсолютном математическом всемогуществе, ни о такой же любви. Бог там просто Тот, кто способен выполнить любое свое обещание (но не обещающий больше, чем это возможно), и Тот, который более благ к своему творению (в целом), чем кто бы то ни было. Соответственно никаких попыток "поднять камень, который поднять невозможно". Философы с их тягой к абсолютным бесконечным величинам сами загнали себя в логический тупик, превратив Бога в невозможное существо, разрываемое изнутри несовместимыми константами.
@@user-xs6kt4bh8c plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/
@@Rubskyi . А на русском, и желательно кратко, и простыми словами как для профана - возможно? Или это понятие не так легко описать?
Уффф, почти до конца одолел. Мне не очень пондравилось. Большая часть лекции - подводяшая. Суть - примерно с 47:00.
Хороший тезис о том , что надо верить в Бога, а не в богословие (завуалирована "посылка" догматов на ... в ... и к...🙂)
Но если..., не знаю, как сказать...о Боге возможна только личная встреча, то возникает вопрос(-ы) - а как поделиться этим опытом (если очень хочется поделиться)?
Как понять, что Встреча состоялась?
Последний вопрос потому, что, боюсь во многих случаях мы проходим мимо, забываем, подвергаем гиперкритицизму и сомнению, пугаемся etc.
Богословие есть детский рисунок "папа". Вы наверное видели такие рисунки 3-летних детей. Сходства немного, но рождены такие рисунки именно общением с папой. Тот, кто настаивает а том, что именно Настин рисунок или Ванечкин должен подавлять все остальные рисунки свидетельствует о своей слепоте. Он сам в себе не видит этой колоссальной дистанции между Богом и самым искренним словом о Нём.
Если мы будем помнить об этой дистанции, то и высказывания друг друга о Боге будем ценить только за то, что в их основании есть опыт, порождающий высказывание.
Для качественного богословия нужно убрать репрессивные меры за высказывание и поощрения за высказывание тоже. Тогда уменьшится количество внешних мотиваторов.
@@Rubskyi спасибо! Надо ещё перечитать и переосмыслить. Моей дочке 5 (нам с женой по 40) рисунки, да похожи😂
@@Rubskyi ☝👍👍👍
@@Rubskyi перечитал , переосмыслил. Поставил 👍.
И тут понял, что не совсем всё тут просто. Потому что 👍- может восприниматься как поощрение, а "ты редиска, не буду с тобой дружить!" , как репрессивная мера.
Я помню очень страдал в детстве, когда соседским ребятишкам попадала шлея под хвост и они, сговорившись(благо братья), меня игнорировали и не играли со мной.
Это, как с "оскорблениями чувств верующих".
Один кричит "я жить не буду, пока не отмщу!", и ему на самом деле плохо, м.б. ему лечится надо, но он такой, он так воспитан, что за оскорбление Девы Марии вызовет на дуэль, как у Честертона. А другому всё рОвно, хоть на иконе перед ним плящи и оскорбляй его, его маму, Маму Бога и т.д. и т.п. Он только вздохнет, пожмет плечами и пойдет себе.
М.б. законадательно это и получится, но в жизни...
Я бы не хотел встретится с глазу на глаз с арх.Феогностом, например. Тут или он меня или я его😂.
А в церкви, которая от мира сего, чего ожидать?
Я думаю, что Церковь, которая не от мира сего, это люди, которые встретили Бога и пытаются этим поделиться. Пусть их мало, пусть они разрозненны, но пока есть Встреча, Церковь жива этой Встречей и такими людьми.
На свете много религий и каждая объясняет проблему зла по-своему.Пройдут тысячелетия и появятся новые религии,которые так же будут давать своё разъяснение всей этой проблемы.Не является ли это доказательством того,что все мировозрения являются плодом деятельности человека?
все мировозрения являются плодом деятельности человека - так! Разве это говорит нам об их не//подлинности?
@@Rubskyi конечно.Потому очень много различных трактовок и толкований.Наличие множества религий подрывает подлинность какой-либо одной и то,что является истиной для одних,является ложью и искажением для других.
@@user-fo4xc3cn1t ну и? Вы хотите сказать, что неисключительность исключительности является аргументом против исключительности? Нет, так как исключительность помечает другие исключительности как ложные.
Само разнообразие религиозного опыта не аргумент. Это я заявляю при том, что я против исключительности. Просто у меня другие аргументы
@@Rubskyi ну вот вы даёте объяснение злу,исходя из основных принципов Христианской религии.Верно?Представьте,что рядом с вами будет стоять представитель древнеегипетского вероисповедания,который же даст своё определение и скажет,что зло является результатом борьбы богов.Кто из вас окажется прав?Ведь как у вас,так и у египтянина нет на руках каких-либо 100% доказательств,подтверждающих правоту ваших умозаключений?
@@user-fo4xc3cn1t посмотрите этот 6-минутный ролик про теодицею. Он у меня вышел позже. Там уже нет значения о какой религии или атеизме идёт речь: ua-cam.com/video/GOlIYnOmlCM/v-deo.html
Да, интересное развитие мысли в этом вопросе, с приходом к выводу, что логика тут не годится, а личный опыт автора недостаточно авторитетен. Ну хоть посозерцать область неведомого можно.
Отче, не очень понятное название лекции, большинство людей не знают значение слова и потому не цепляет
да, я об этом не подумал. А какое предложите? Обложку или название можно поменять даже сейчас. Только в 2 - 3 слова.
@@Rubskyi "Почему Бог не уничтожит зло в мире?" Может как-то та? С той же сутью, но понятнее
Да ладно вам.
Те, кто слушает Рубского не знают значения слова "теодицея"?
Вы и к прихожанам своим небось также снисходите, как к дитям с молошными зубками?
В конце-концов, те кто здесь - имеют интернет. А интернет - это куча словарей, энциклопедий и т.п. хоть "вики", например.
Зачем людей за идиотов-то держать?
Сами тоже хороши: плохое название. А я говорю хорошее!
А если серьёзно, то - "по моему мнению плохое название, а по моему - хорошее".
Мне кажется, это у вас "амвонная болезнь". Лечится только одним способом, извержением. Из сана. И переходом в разряд тех, кто внизу.
@@Dmitriy_Igoshevо. Вячеслав добавил то название, которое я предложил. А для расширения аудитории нужны формулировки попроще- вопрос маркетинга. Средний обыватель не полезет в вики, чтобы принять решение смотреть данное видео или нет, он посмотрит какое-то другое, которое лучше его "зацепит"
@@MaxKyivUa я считаю, что вы очень по рыночному относитесь к людям. Даже не к людям, "обывателям".
Всего два ваших коммента, но у меня уже о вас складывается негативное представление.
Искренне надеюсь, что я глубоко ошибся.
24:39 Ну куда же нашим маленьким баптистским пони до ваших православных орловских рысаков!))))))
В вопросе о теодицее мы все одинаковы. Хорош только этот мой ответ:
ua-cam.com/video/GOlIYnOmlCM/v-deo.html
@@Rubskyi мне понравились ваши размышления на эту тему на стриме у Бориса Юлича...
Годная лекция, Рубский тут говорит ещё как хороший священник, а не "реформатор православия". Дополню своими 5 копейками. Вопрос теодицеи в христианском богословии появился не из морального возмущения "у меня вчера в трамвае вытащили кошелёк, где был бог в это время? Или где он был, когда людей отправляли в газовые камеры?" Это вопросы на примитивно обывательском уровне мышления, и нам не легче, что они были ещё у пророка Аввакума. И вопрос теодицеи возник не из критики античными философами антропоморфного образа бога ("хочет но не может"). Бог в христианском богословии всегда делает то что хочет ("воля бога"), у него нет, как у людей, паузы: захотел, долго мял сиськи, и наконец начал делать. Теодицея появилась, в эпоху расцвета схоластики, из глубокой философской проблематики творения. Если мы творение бога, по образу его, то все что можем мы, может и бог. Мы можем убивать людей, значит и бог может (в писании есть примеры конкретных людей убитых конкретно рукой бога). Мы имеем в себе источник зла, значит бог его в себе имеет. Мы способны на грех, значит (внимание!) и бог способен. Тогда, возникает вопрос, каким образом бог обращается с этим источником зла в себе и со своей способностью грешить, и как это соотносится с его божьей волей. Это - тема обсуждения, а совсем не попытка оправдать наше право манипулировать постулатом "бог хороший". Да манипулируйте любым постулатом, вам никто не запрещает. Просто о вас скажут, что вы идиоты и будучи взрослыми, все ещё играете в игрушки.
И одно уточнение: кальвин, своим учением о предистинации, не снял вопрос теодицеи, как ошибочно утверждает Рубский, а напротив, первый поставил его правильно, то есть "эксплицитно и концептуально". Бог ИМЕЕТ ПРАВО определить человека к спасению ещё до его рождения. Как ещё до рождения Христа человека, бог отец определил его миссию на земле, вы против этого тоже возражать будете? Бог имел право лишить человека его свободной воли, сделав его рабом обстоятельств и своего греха, именно так Кальвин обьяснял свои проклятия на католиков в частности и на еретиков в общем. Не они виноваты, а бог их так определил, и поэтому нам, достойными называться христианами, надо с католиками размежеваться, чтобы их участь не разделить. И нам надо понять, как это все увязано, чтобы слово "бог" перестало быть фетишем с большой буквы. Вы же просто вкусили, через Адама, от дерева познания добра и зла и теперь знаете что добро и что зло, и без всякого размышления вешаете на все соответствующие ярлыки, которые исходят из вашего знания. И богословие теодицеи как раз и нужно чтобы таким людям мозг прочистить. Люди безо всякого богословия знают, "что правильно и что неправильно" , и богословие (в союзе с философией, антропологией, психологией) нужно чтобы люди это в себе подвергали хоть какой-то рефлексии. Даже самая поверхностная рефлексия лучше тупой (христианской) веры что "я прав". Если вы посмотрите внимательно, то именно в Кальвине вы найдёте исток современного богословия. А у какого нибудь Василия великого или Иоанна злотоуста (называю случайные имена) ничего кроме мракобесия нет. Они повесили на человека ярлык "грешник" и духовно умерли на этом.
с т.зр. Кальвина он решил вопрос теодицеи, с нашей т.зр. не решил, а скорее обнажил в пределе (божественный волюнтаризм).
@@Rubskyi Не очень понятно, какое такое "мы" вы противопоставляете богословию Кальвина. Он утверждает одно (божественный волюнтаризм), а "мы" другое. Мы - это группа богословов? Вряд ли. Или вы лично как богослов? В таковом качестве вы пока никем не признаны. И что другое? Ваше фирменное блюдо "Кальвин устарел, он относится к старой толитарно-фашистской системе христианства бинарного сознания"? Ну ок. А вы не видите параллели между Кальвином и вами? Как он избавил римокатоликов от бессмысленных и ненужных обрядов и ограничений, от пустой траты сил на достижение праведности и святости ("ваше спасение с этим никак не связано"), так же и вы действуете на православных христиан, освобождая их в точности от того же самого. Только вы делаете это с большим запозданием. И ваши богословские схемы, они чисто инструментальны, они направлены на освобождение верующего, и когда освобождение произойдёт, они сгорают вместе с ним. Вы объяснили что такое бог ветхого завета, какой он, и почему он такой , освободили человека от идеи такого мстительного бога, и больше этого бога нет. А у Кальвина он есть, и чем ваша точка зрения современнее его мне непонятно. Вы освобождаете человека не больше чем Кальвин, но вы оставляете после себя больше выжженной земли.
Если понять всемогущесть как свободу (=всевозможность), то вопрос снимается: свобода зла - не причина зла, потому, что свобода - не причина.
@@massimogiachelli7642со злом все много проще,чем с теоцицеей. Люди узнали зло, когда поели от дерева соответствующего знания. То есть добро и зло это элементы падения человека. Для непадшего человека этих понятий не существует. И для него свобода - не добро,а просто факт,который есть или нет. Стремление падшего человека к добру и избеганием им зла лишены смысла, но человек может избавить себя от этой иллюзии,если повернется к богу и станет слушать то что идёт от бога.
Ну, все... Ревнители теперь вас окончательно в еретики запишут ))))
уже записали.
Я их в этом могу психологически поддержать, так как для их версии православия враги не менее необходимы, чем святые.
@@Rubskyi Православие - дело тонкое ))
Демагогия в кубе.
Какое содержательное замечание!
@@Rubskyi ну серьёзно. Часовой ролик без ответа на заявленную тему. Хотя.. Странное если бы было по другому. Как 300 лет назад не было ответа, с чего бы ему вдруг появится сегодня? Я так и не понял, стоят идеи еврейской Троицы слезы ребёнка или нет.
@@AlexanderBrusso Это было в 2012г. Есть ролик на 6 минут 2020 года - рекомендую
ua-cam.com/video/GOlIYnOmlCM/v-deo.html
Изощрённая казуистика, которая ... не решает проблемы,
(снятия противоречия) не добавляет ясности, и лишь запутывает. Почему ?... Т.к .. чрезмерно спекулятивно абстрактный тезис (в данном случае - догмата всеблагости бога). "Свой скепсис" ?.. это верно ...
Спасибо!