Уходя в трусы: почему Путин уходил от прямых ответов на вопросы Такера Карлсона и говорил нудно
Вставка
- Опубліковано 10 лют 2024
- Ecли вы когда-нибудь занимались восточными или просто силовыми единоборствами, то, возможно, помните такой прием, как уход с линии атаки. Это позволяет атаковать соперника не в лоб, а сбоку или сзади, где он нападения не ждёт. И более беззащитен.
Именно об этом стоит помнить, анализируя интервью Путина Такеру Карлсону, в котором это был основной прием полемики Путина.
Потому что если вы попытаетесь определить, в чем порочность двухчасового рассказа Путина о том, почему он начал войну против Украины, то вас ожидает ряд подвохов. То есть если вы будете говорить, что весь путинский спич - это голимое вранье, то очень легко доказать, что не все. Есть вранье или умолчания и двусмысленности, и откровенные манипуляции, но очень много есть такого, что не вранье и вполне соответствует тем или иным источникам. Или их интерпретациям.
То есть суть не в ошибочности утверждений Путина, хоть он допускал и ошибки или передержки, а в том, что это уход с линии атаки.
Вот задает американский журналист первый вопрос об утверждении Путина перед войной, что Америка, мол, готовилась напасть на Россию, и Путин только опередил, предугадал это нападение, сделав превентивный шаг. И понятно, Карлсон подготовился к ответу Путина, и попросил бы его привести доказательства объяснения причины войны, понимая, что таких доказательств у Путина нет и быть не может.
Что делает Путин? Он уходит от вопроса, уходит с линии атаки и говорит, что ответит интервьюеру с небольшой предысторией на полминуты (ведь у нас не ток-шоу, а серьезный разговор, вы сами сказали), а потом говорит полчаса, после чего опять возвращаться к вопросу, от ответа на который Путин ушёл, как бы не вежливо. И настырно.
И так было каждый раз - то есть редко на самом деле, потому что Карлсон боялся Путина, боялся, что тот прервет интервью, для него ценное, но было, когда Путину не хотелось отвечать, так как честного ответа у него не было, и он переключал регистр, уходя на другую тему. Например, Карлсон дважды спрашивал, но почему вы, зная то, что знаете сейчас, уже в тот момент, когда стали президентом, ждали 22 года, чтобы начать войну, почему не сразу? И Путин тут же уходил в трусы, то есть с линии атаки. Так как ответа не было.
Но на самом деле и все это интервью, если взять его как цельное высказывание, - это точно такой же уход с линии атаки, ибо все два часа Путин отвечал на один главный вопрос, почему он начал войну? И Путин рассказывал о Рюрике, давней и недавней истории, Богдане Хмельницком, Ленине, Хрущеве, своих обидах на американских президентов и европейских лидеров, НАТО и ЕС. И эти рассказы были в разной степени точны, доказуемы, недоказуемы, субъективны, объективны, честны или манипулятивны, но все вместе были уходом от ответа на вопрос и уходом с линии атаки.
Потому что не столь важно, в какой пропорции его исторические штудии были некорректны, а обиды болезненны, они не имели никакого отношения к ответу на вопрос, почему он напал на Украину. Никакие рассказы и ресентименты не являются оправданием и объяснением войны: можно копить обиды, можно считать мир и жизнь несправедливыми, можно быть наивным или, напротив, болезненно подозрительным, но никакие истории, рассказанные с волнением и эмоциональным нажимом, не оправдывают нарушения международных законов и начала войны против соседа. У любого агрессора есть всегда свои любимые истории и свои коллекции обид, их можно перебирать как четки, но к праву начать войну это не имеет никакого отношения.
И рассказывает это Путин, рассказывает многократно, шлифуя один и тот нарратив, только потому, что у него нет ответа на простой вопрос, почему он начал войну. И он это знает, но вынужден утомительными рассказами камуфлировать факт невозможности дать ответы иначе, нежели он дает: наводя тень на плетень и уходя с линии атаки. В другую степь.
mberg.net/uhodya_v_trusi/
![Путин: Ваш Карлсон - опасный человек [ реакция на интервью ]](http://i.ytimg.com/vi/3-hKJ-biOY8/mqdefault.jpg)
![Путин: Ваш Карлсон — опасный человек [ реакция на интервью ]](/img/tr.png)
Уходит в трусы, а там памперсы. Бедный Карлсон. 2 часа сидеть рядом с пердючим дедушкой?!!
Спасибо, все очень точно сказано!!!
"... если вы попытаетесь определить, в чем порочность двухчасового рассказа Путина о том, почему он начал войну против Украины, то вас ожидает ряд подвохов. То есть если вы будете говорить, что весь путинский спич - это голимое вранье, то очень легко доказать, что не все".
Ответ на вопрос интервьюера может быть порочным только в том случае, когда он не соответствует поставленному вопросу, независимо от степени достоверности того, о чем интервьюируемый говорит. Поэтому для того, кто способен оценить степень соответствия ответов поставленным вопросам, никакого "подвоха" нет и быть не может. А вот беда в том, что путин (в дальнейшем poo) привык, что его никто не уличит (пока существует режим) в прямой лжи или уходе от ответа не только в области юрисдикции властных структур возглавляемого им государства, что понято, но и в общении с журналистами, которые более заинтересованы в интервью с ним, чем он. А поэтому любая попытка взять у него интервью с целью получения какой-либо внятной, конкретной информации бессмысленна, поскольку рано или поздно упрется в его внутреннюю "свободу" отвечать так, как ему удобно и выгодно без малейшего риска услышать "Спасибо. А теперь, пожалуйста, ответьте на мой вопрос".
Власть развращает, абсолютная развращает абсолютно.
Забавно, отсюда вывод: нет смысла брать интервью у этого лжеца
зачем нате двигаться на восток? потрудитесь ответить
А не потрудитесь ли сформулировать вопрос в вежливой форме?
Есть у него ответ, только сообщить его он не может. Однако часть ответа можно предугадать: Ельцин в пьяном кураже, ошалев от власти, преступлений и свалившегося богатства, намусорил, а он за ним пытается хоть немного почистить. Беловежское расчленение было платой за поддержку контрреволюции и целого ряда преступлений с нею связанных. Получив всё что нужно от Запада, можно позаботится о возврате отданного, то есть территорий. Но сделать это должен напарник, усаженный в кресло президента. Это схема двух этапного мошенничества: обменяться, а затем вернуть отданное, не отдавая полученного при обмене.
Путин супермен🎉
В интервью он сказал по крайней мере почему захватил Крым, с чего все и началось собственно. И тут он не лукавит. Он совершенно честно говорит, что опасался прихода нато на территорию Украины. Этот вопрос обсуждался с 90-х годов, когда Ельцин пытался войти в НАТО, либо договориться с Клинтоном, чтобы туда не входили бывшие советские республики. Тоже самое пытался сделать Путин с 2000-х, он тоже не смог добиться ни интеграции с НАТО, ни договора ограничивающего его расширение. Россия в лице своих первых двух президентов сделала все , чтобы решить эти вопросы мирно. А так чей то военный блок, куда нас не берут, ползет к нашим границам, бывшие страны соцлагеря в НАТО враждебно начинают к нам относится, российское влияния из этих стран уходит, это не хорошо для России. Поэтому когда Януковича, который не хотел вступать в НАТО, так сместили прозападные силы в Украине, то Путин и начал действовать. И в 21 году Путин НАТО ставил ультиматум, в частности чтобы Украину признали нейтральным государством. Это было основным требованием на переговорах в СТамбуле. И это Россия требует сейчас. Вот она причина войны. Россия либо добьется нейтрального статуса Украины, либо разрушит ее, и западным "союзникам" останутся рожки да ножки. В этом весь смысл. И в интервью Путин обо всем этом говорит. Просто у него уже профдеформация отвечать на вопросы не прямо, а лить много воды. Но суть она вполне ясна
а про минские соглашения вы забыли?
"российское влияния из этих стран уходит, это не хорошо для России." - нехорошо? То что страны хотят быть самостоятельными это нехорошо?
Ах, ну да, нужно их завоевать и будет хорошо, так что ли?
Вы сами то себя слышите?
когда Путину что-то нужно, он говорит прямо, коротко и ясно. Сказал же он Нарышкину: Мы не это обсуждаем, вы - за или нет ? А тут многословие, уход от темы. Это- не профдеформация, а профманипуляция.
ЦИТАТА: Вот она причина войны. Россия либо добьется нейтрального статуса Украины, либо разрушит ее, и западным "союзникам" останутся рожки да ножки.
Как я понимаю, оправдываете войну. Только вот за этой политической целью - разрушить все, чтобы не досталось врагу, есть и гуманитарная составляющая - жизнь тысяч ни в чем не повинных людей и миллионы выброшенных денег налогоплательщиков, на которые лучше было бы лечить, учить, строить.
@@NataliaFelis и что Минские соглашения?
"Страны хотят быть самостоятельными"
Ну да, и сменить советский союз на европейский союз, ОВД на НАТО. Раньше распоряжения шли из Москвы, сейчас из Брюсселя. Что то не похоже на стремление к самостоятельности. Больше похоже на стремление найти себе нового более выгодного хозяина. И этот новый хозяин не стесняясь поддерживает свои группы влияния, вытесняя пророссийские, которые между прочим защищают не только интересы России в других странах, но и представляют интересы пророссийских групп населения этих стран.
"Ну да нужно их завоевывать и будет хорошо?"
Как я уже объяснил у России не было цели кого то завоевывать, а была цель решить проблему с чужим военным блоком у себя на границах. Дипломатический эту проблему решить не удалось
@@colombine9638 согласен. Только вы понимаете что эту цену войны согласилось заплатить не только руководство РФ, но еще и руководство Украины, которое саботировало как Минские соглашения, так и Стамбульские. А также руководство западных стран, которые долгие годы эскалировали этот конфликт, по собственному признанию использовали Минские соглашения, чтобы тянуть время и накачивать Украину оружием, а также заставили Украину сорвать мирные переговоры в Стамбуле.
Поэтому если объективно смотреть на вещи, то виновники этих жертв и потерь, это не только власти РФ, но и власти Украины, и власти западных стран, особенно сша. И если бы кого то из последних двоих беспокоили жизни людей, то они бы приняли нейтральный статус Украины, отказались бы от попыток затащить ее в чужой военный блок, старались бы мирно урегулировать конфликт, а не пытаться его эскалировать, чем например Украина занималась с 2014 года на Донбассе, и таких жертв бы никогда не было.
Я не совсем согласен. Вы утверждаете что у Путина нет ответа на вопрос почему он начал войну. Возможно он есть. Например, он начал эту войну из личных исторических амбиций или что-бы поставить под контроль плодородные земли причерноморья. У него нет правового ответа на этот вопрос и нет возможности озвучить подлинный ответ в рамках публичного выступления.
Да, конечно, у него есть ответы, которые он, однако, не озвучивает, потому что не решается. Что я начал войну, дабы доказать, что я сильный и мощный лидер великой державы, которые способны другим диктовать свои правила. Он не в состоянии это проговорить, но на это намекает, говоря о Гитлере, например. Польша посмела не согласиться с претензиями более сильной державы, хотя должна была склониться. Артикулировать так он не может, боится, поэтому прибегает к пространным намекам и неотчетливым аллюзиям.
личных амбиций - да, согласна. но без привлечения истории)
Он же не может сказать, что начать войну мне приказали....
Путин давал отличный шанс всем избежать этой войны. Это были "минские соглашения". Их подписала Украина, Запад их тоже поддержал. Но почему-то не стали исполнять. Вот Миша какой вопрос ты должен задавать! Западу и Украине оказалось не нужен мир. И они усиленно стали готовится к войне. Её они и получили в итоге. И суть их обиды сводится к одному, почему Путин их опередил. Им немного не хватило времени довооружится и вступить в НАТО. Вот отсюда всё это Мишино нытьё. А Путин видел, что драке быть и ударил первым. Но он восемь лет пытался этого избежать.
@@P10M10MAON Бред, восемь лет СВО не было. Восемь лет ожидали от вас благоразумия. Как по мне, так абсолютно напрасно.
@@P10M10MAONнапример, приведите хотя бы одно
Не мели....
Уважаемый Михаил Юрьевич! Данный Ваш спич, в отличие от многих других, вообще не понятен мне - а к чему этот "анализ"..? Политик это не школьник, который отвечает на вопрос из материала, ранее заданного по учебнику... Все приёмы были использованы в соответствии с самой сущностью политики - пытаться мутить воду в выгодном для себя ракурсе...
Попытайтесь подумать,прослушайте ещё раз ,не спич,а обращение к вашему разуму и совести.Может и поймёте.
А где вранье было? или манипуляции? И еще очень много..где это конкретно? я вот не сторонник Путин вовсе,но достаточно проверить что все ,что он говорит,это соответстсвует действительности...А теперь к главному тезису ролика :Почему путин уходил от прямых ответов?...Это же очевидно,кто понимает психологию и расстановку сил (кто есть кто)..Такер Карлсон любит доминировать! Это сразу видно по признакам: как задает вопрос,как резко перебивает,резко уводит тему..С такими людьми опытному человеку (А Путин максимально опытен) не остается ничего другого как пытаться все перевернуть,чем он успешно и занимался,он сполна и подробно с экскурсами ответил на ВСЕ вопросы Карлсона..кроме вопроса о том,готовы ли вы удовлетвориться теми захваченными территориями...ну а здесь любой бы на месте Путина не ответил бы...А вы и многие рассуждаете и представляете,что после вопроса от журналиста оппонент (доктор Зло,Люцифер по мнению вашему) должен как ученик в школе встать и четко ответить на вопрос! Самим то не смешно?
В интервью много того, что находится по меньшей мере в серой зоне, между обманом и манипуляцией. Например, утверждения, что войну начала Украина, что в Украине был государственный переворот, что Северные потоки подорвали США, что войну Путин начал, чтобы предупредить нападение на Россию со стороны НАТО, что он вывел войск из-под Киева в знак доброй воли с месседжом о перемирии, а не был выбит оттуда с кровавыми потерями. Или что России обещали не распространять НАТО на Восток, хотя это были части устных разговоров с переговорщиками без права что-либо обещать, а обещания как раз нарушал Путин, как тот же Будапештский меморандум. Или что Богдан Хмельницкий просился под руку русского царя, так как понимал, что Украина - это Россия, хотя Хмельницкий посылал письмо с просьбой взять Украину к себе веером: турецкому султану, в Польшу, России, кому угодно, ибо проигрывал войну. То есть Путин говорит то, что доказать не может и надеется на то, что его не будут ловить за руку, потому что это невыгодно Карлсону, для которого сам факт интервью наиболее ценен, и он боится, что Путин обидится и интервью прервет.
Дак это же все интерпретации разные истории (про Хмельницкого)..а в более позднее время нет юридических предпосылок к признанию де-юре неправоты РФ ,что РФ нарушила международное право. Вот в чем вопрос! Где суды,поданные иски просто лежат и не рассматриваются.. Поэтому сейчас да,это пока серая зона,которая поменяла нарратив огромного западного мира что РФ ЗЛО на нарратив,что этого огромного медведя не понимали,презирали,тыкали в него палкой,и наконец разозлили...и постепенно этот медведь начал обретать понимание и союзников (даже так). ..А если еще учесть,что идет компания,что Западный истеблишмент,поддерживающий Украину как минимум лицемерен,то действительно идет тренд,что этот истеблишмент проиграет...нет у него просто козырей,кроме де -факто агрессии РФ,которая из агрессии превращается в защиту,а де-юре и поводов (либо смелости) нет. Вот она сермяжная правда...добавлю еще,что у этого "зла" по всему миру тысячи влиятельных агентов,плюс несколько триллионов по бассейнам недосягаемых. @@Dr-Berg
А это украинец,у нескольких президентов был советником,ох уж он то понимает хорошо действительность,что там,что та,что там..и не важно агент он Путина или нет,главное аргументы .ua-cam.com/video/0tqZvZrNwJk/v-deo.html@@Dr-Berg
@@MIKER-ih7ud😅😊😊
Путин красавчик! Мы за него.
Я и не знал, что меня смотрят путинисты, это сюрприз.
@@Dr-Berg случайно и только две минуты. Нет желания смотреть
@@Dr-Berg да это с бото фермы - пiдоры
@@user-jl6ri3yi6j А, может быть, нет способности разобраться, о чем здесь говорится? Не уверена, что поймете, но в одной из басен лиса в похожей ситуации сказала: "зелен виноград".
Да, вы, пособники преступника путина, разумеется за путина.