In short, causation =/= association. What Hume pointed out was that there's no absolute causation, which is also true in experimental sciences. The classical laws in physics were concluded by observations in experiments, as well as many natural science experiments. Even for epidemiological studies (e.g. in medicine, psychology, social sciences), we can never conclude an absolute causation from observational studies, and there's only association based on the risk factor being found >1 or
準確一點的意思是，你證明不到有因果，也證明不到無因果。只能退而求其次，把它描述為「有A就有B」的連續事件關係。 因為點解？舉例極端一點的，假設世界是虛擬的，那麼AB之間的連續性是「設定」出來的，那麼這時它就更加不像是A引致B的關係。 再深講一層，電腦中的npc如果會表達自己的思想，它也會說很多在電腦世界make sense 的規律和法則，此時你會認為這是因為「因果」關係嗎？不會，因為你知道這些關係是設定出來的。所以從實質上講，它不是因果關係。
We can’t see the force that made the white ball bumped into the red ball. What we can see is that when a force is applied, the white ball moved and touched the red ball and made the red ball moved away. You can say the force is what it caused the ball to move, but actually we can’t see force. The only thing we can see the an object will move if a force is applied. Good video. And made me question my life lol
I have a question. The key reason for the snooker example is because the white ball crashes with the red ball, and then makes the red ball moving, Why Hume says there is no relationship? The crash is the reason/cause? Would u please explain more? Thx
有啲多餘既思想. 姐係打人一拳, 被打既跌低, 當中其實唔止係打到跌兩occurances, 係打果個蓄氣, 所吸既氧, 轉為化學作用, 腦袋再將化學能帶動拳頭打向將會跌低果條友塊面..........被打果個人因為馬扎得唔穩跌低....... 講到自己都覺得長氣......call me mistaken, but this isn't 摧毀世界觀的xxx. sounds like something rich ppl do, creating problems in a problem-less world.
1呢個係經驗主義嘅核心弱點，正如柏拉圖。認為現實世界是不會有真像的。
2不過話需說回來，你證立唔到嘅野，唔代表佢唔存在。即係個波嘅位置改變有冇原因先？
3現代知識嘅建立係用經驗世界來引證理論模型（ Causal relation） 的信度和效度。這樣的好處係人可透過獲得知識以回應人生問題，壞處係這些知識都不是真理，更皇遑論是终極，
綠色閃閃下係error定效果黎😹😹
我以為自己部腦有事XD
說明荼毒室係哲學界error
我都以為係信號問題😅😅😅😅
個世界觀俾人破壞緊
我以為係時候換電話
呢個問題implies, 如果最謙虛ge態度看待自然科學，所以現象都可能只係coincidence，因此所有定律都可能唔啱
我覺得如果熟科學史，會容易D體會到呢條問題有幾勁
呢個時代我地覺得牛頓力學理所當然，但係幾百年前ｄ人覺得理所當然ge係第二d概念
例如當時ge人見到太陽東升西落，會覺得因為太陽繞住地球轉(即係地心說)。如果你咩都唔識去睇星，好容易覺得所有天上ge野繞住地球轉，地球繞住太陽轉反而無咁直觀。
東升西落係真，不過後黎發現個因係第二樣野。所以如果生活係果個年代，無太陽系果D概念，好難會覺得地心說係錯
而科學幾千年一路走來，就係不斷咁糾正每個時期「理所當然」ge概念，可能幾百年後ge人一樣會覺得我地呢個時代ge概念好on9
所以如果抱住Hume個問題果種態度睇科學，先係進步ge基礎
師兄有點東西
我認為其實hume既態度先係自大，佢將肉眼觀測確立為因果構成既條件，根本上就係一種以人類肉眼自我中心既想法。根本好多野係人類觀測唔到既情況下發生緊，咁係咪代表觀測唔到既微觀世界就沒有引致的概念？如果要謙虛去睇，就應該一開始就假設所有既引致都唔一定係可以被觀測到。
換句話講，其實hume的睇法何嘗又不是另一種的理所當然？
「因為睇唔到引致，所以理所當然只是心理作用」 。
@@TheBearBert 我唔熟Hume套諗法，唔清楚佢ge意思係
1. 因為觀測唔到所以無因果關係
2. 定係唔可能/極難觀測到因果關係
我自己ge諗法係後者，就係你果句「一開始就假設所有既引致都唔一定係可以被觀測到」。
推多步講，假如自然世界有所有現象「引致」ge 標準答案，亦因為上述ge原因，科學進步都唔能夠保證可以搵到呢D答案，最多只可能越黎越接近。
少少題外話，如果講心理，我覺得人相當鐘意搵事物ge因果關係，但不幸地對驗證因果關係ge要求就差得遠。隨意舉例，財經新聞成日話因為xxx所以yyy股票升跌左幾多，我會諗一日咁多買賣你又知唔係其他原因。
@@TheBearBert 你好，盐叔有讲到，肉眼睇系“经验上”，现代科学除左抽象概念嘅物理同化学，大部分嘅“科学”其实都系用归纳（经验）得出“因果”，即佢话嘅“肉眼见到”。咁盐叔后面有包返，话休谟未必正确，但问个问题问得好。我地要时刻用呢种休谟式嘅“怀疑”黎怀疑呢个世界，例如权威消息、新闻报道等。
準確一點的意思是，你證明不到有因果，也證明不到無因果。只能退而求其次，把它描述為「有A就有B」的連續事件關係。
因為點解？舉例極端一點的，假設世界是虛擬的，那麼AB之間的連續性是「設定」出來的，那麼這時它就更加不像是A引致B的關係。
鹽叔若只如初見 再post我再like😂
世界不存在意義，所以任何意義都是我們賦予的，包括什麼是因，什麼是果，以及將他們連結在一起的因果律，都是我們賦予現象的意義，因此世界不存在因果律，因果律只存在於我們各自的小黑屋中。但是形式本身就具備功能，數學可以將自然的形式轉換成我們可以使用的形式，儘管世界的一切意義都是我們主觀賦予的，對於事件的因果一直改變，從萬有引力拉住蘋果，到時空彎曲讓東西沿著測地線移動，但是依然可以製造出很多厲害的工具。
我覺得白波紅波嘅例子可以再改善少少：
經驗觀測上，如果今次張波枱其實有個不可思議嘅力場或者磁場，而張枱可以控制白波移動到紅波隔籬，再控制紅波加速白波減速，又能夠不停準確重現的話，我哋都只會有白波撞郁紅波呢個一樣嘅觀察。
所以，經驗上我哋無法分辨平時見到嘅白波撞郁紅波究竟真係白波「引致」紅波移動，定係其實有啲怪力亂神/預設咗嘅嘢咁啱會令紅波移動。
然後，白波移動至紅波嘅位置，係無法概念上推理出紅波會走開。
所以，白波撞走紅波嘅因果唔存在。
其實Hume的問題係非常之犀利，當年也都震撼到我，我第一個感覺係Hume錯了，然後我再諗深一層，原來係我咁多年以來都錯了。
條片一開頭睇到鹽叔個口郁(事件A), 都會聽到鹽叔把聲(事件B)
去到綠色果陣, 我就反思, 原來聽到鹽叔把聲, 唔代表鹽叔個口係郁緊
只係我見得夠多, 先心理上覺得佢地係必然既因果
其實我又唔覺得對我嚟講好衝擊，唔係條問題冇深度，而係所謂哲學、科學嘅concepts都係人類作出嚟方便我哋表達，因果呢樣嘢都係我哋自己諗出嚟，方便我哋解釋我哋睇到嘅恆常現象，所以因果關係唔成立/唔存在都係唔出奇嘅事。多謝鹽叔主持呢個節目！
👍👍講得好！
警告⚠️ 頭一分鐘內個畫面暫暫下綠幕
點解嘅？🧐 其實我琴晚聽聲覺得無問題，利申耳機黨
post幾多次我就like幾多次😋
same
hume一出場就眨😂
我開頭以為係effect 想彈啲輪迴野出來嚇我
諗起以前個韓國UA-camr
以為壞display card 嚇狗死
兩個波撞擊既例子，概念上推論推得個引致。
根據牛頓第一定律，靜止中既物體係無外力影響既情況下會保持靜止，而原本移動中既物體會按照相同既速度(矢量)移動。
根據牛頓第三定律，作用力=反作用力。
根據動量守恆原理，兩個波的總合既動量必定維持守恆。
如果一個波撞到另一個波之後，另一個波變成移動，可以得知係第一個波通過撞擊施力於第二個波以致佢移動，到時因為反作用力令自己減速或靜止。
應該要問既反而係，點解第二個波會企左係到比第一個波撞，如果咁樣個因就會變左，因為第二個波停左係到所以所會比第一個波撞到。
咁樣一直向後推，個因果就可以無限拉遠。
不過現實世界上大部份的可見現象都可以用物理進行解釋，只是就算最底層的物理定律本身也只是經驗法則，只是他們恆久被證明有效，也沒有任何反例的出現，所以被廣泛接納。
就算是經過非常長時間驗証的物理定律，雖然和人類感知上的經驗長期符合，但也並不代表它是真理，例如牛頓的萬有引力理論比愛因斯坦的廣義相對論推翻就是最好的例子。
首先後驗嘅物理定律本身就係用緊因果嘅概念（e.g.作用力=反作用力係觀測返嚟，然之後得出If 有x 咁多作用力，then 有x咁多反作用力），個問題在於冇人搵到因果本身，所以物理定律係根本上站唔住腳。
而關於「大量觀察都無違反某條定律，因此該定律是恆真的」嘅講法，羅素舉咗一個反例。佢話農場入面嘅家畜每日都有人餵，所以佢哋就認為「每日都會有人餵」係恆真的。但呢個結論顯然有問題，因為大家都知，只要啲家畜大到食得就會俾人劏。
回到物理定律，「恆真」嘅物理定律可能只係我哋一廂情願，因為啲定律今日啱，唔包以後都啱。
@@KingJohnLeung 我同意你既講法，不過我既留言最後一段既意思同你想表達其實係相同，但我應為哲學論述本身就應該係咁樣一層一層拆落去黎解釋。
雖然人類無辦法接觸到事象背後真正的因果關係，但是我認為以物理定律去解釋其現像在現實層面上已經足夠，因為物理並不像羅素所給出的例子的範圍在農場那麼小，而是正確得可以用來描述宇宙和星體的運作。
當然人類絕對無法理解其最底層的真理，因為人類的感知本身就是有限，我們無法排除宇宙中存在感知器官比人類多出很多倍的生物，他們所領悟到的真理跟人類完全不同的可能性。
@@FeroChau坐井觀天，曰天小者，非天小也，其所見小也。 你點知「物理並不像羅素所給出的例子的範圍在農場那麼小」？有一套好準嘅系統可以解釋見到嘅宇宙，fine，噉你點知見唔到嘅宇宙有幾大呢？
我唔係抵毀你，話你係夏蟲所以不可語冰，我係講緊所有人包括我都係夏蟲，所以唔可以下定論話「物理並不像羅素所給出的例子的範圍在農場那麼小」。(詳見《莊子 秋水篇》河伯同北海若之辯)
@@KingJohnLeung 如果你從頭到尾認真理解一次我的留言，你會發現其實我跟你的想法的核心是相同的「物理並非真理」，但是差異在於羅素和你過份低估物理在現實層面上的重要性，而物理的確也不像羅素所給出的例子的範圍在農場那麼小，因為人類可觀察的宇宙空間明顯比農場大很多。
@@KingJohnLeung 康德：「確實如休謨所言，人類會從經驗之中得到知識。不過，人類會以其特有的形式接受經驗，那是一種無關於經驗的與生俱來的東西。」就像我們的腦子在結構上會從空間上和時間上來解釋透過神經傳來的刺激，而腦子的結構與機制是與生俱來的東西。就算人類可以找到真理，充其量也只是人類這物種的真理而已。所謂的真理，是一種取決於人的東西而非絕對的真理。
有係現場出現，就有份參與暴動
中間既因果關係就係宇宙最強國安法💩
非常好的例子去說明這個哲學理論
我認為Hume的問題很有趣。
至於紅球和白球的例子，我認為有一些觀察被忽略了。紅球走向白球，之後白球動， 這是Hume的觀察。而被忽略的是，白球本來是不會動的， 這是物體的慣性（當然，慣性也是大量觀察經驗的總結）。既然白球本來不會動，而我們觀察到白球動了，那就說明either白球會忽然動起來（也就是說慣性定律是錯的）or有原因導致白球動起來。
至於我們怎麼知道是紅球導致白球動起來的呢？其實我們無法肯定，只是紅球是我們唯一能夠觀察到，認為最可能的原因。
說不定其實白球裡面有塊磁石，桌下有人在操控白球，而我們不知道。
Agree, 其實同科學教嘅 correlation =/= causation 相似（相關不等如因果），我地人類好鍾意將觀察到自然界中事物關係歸咎於某啲因果關係（例如迷信），不過科學實驗就係要測試調節「因」(independent variable) 會否影響「果」(dependent variable), 再加埋其他統計學計算，先可以立論。
你仲提及咗一樣好重要嘅事：科學只能靠嚴密控制之下所作的觀察排除各種可能性。嚴格嚟講，科學家唔能夠證實某些理論，而係根據現有證據，某啲「因」解釋唔到「果」嘅機率幾乎等於零，所以嗰個「因」被認為係導致嗰個「果」的最可能原因。
最簡單
打桌球game 咪係囉
睇落係撞
實際上連個波都唔存在
問題題就係連慣性定律都不能確定，所以從來不能確定有原因導致白球動起來。所以如果連有無原因都唔能確定，就唔洗去諗到底原因係邊個。
我以為會係「登凳! 鹽叔出來了。」
我諗起雙縫干涉實驗。
當喺被觀測既時候，只會必然得出一個結果；但無觀測既情況，竟然會出現多於一個結果。
套用鹽叔講紅波白波，當我望住個白波移向紅波、白波同紅波距離減至零、白波停止移動、紅波向前移動。但如果somehow有啲外力令個白波移向紅波，而當時係無任何人或者任何人為觀測行為(例如錄影)，有可能個白波會穿過紅波，紅波無移動過；又或者白波停止移動，紅波亦無移動……等等。
博主好論點！佛教認為“因果”是實相真理（華嚴宗說“因果理實”），但無始以來我們的善惡業皆具足，唯“心”能左右自己在當下是感應善因還是惡因。如果當下我們誠心正意，那麼就能感應善因；即使面對過去的業報，只要保持平常心，一切境遇也是“無記”的---是非善非惡的人生歷程與考驗。
就好似打疫苗跟住死咁 並無個「引致」響度
人既問題
所以死幾多個都唔會賠
所以打疫苗死，係引致唔到100萬出嚟
咁你咁講法 你由國金跳落泥 唔一定會死 無因果 咁你跳落泥試下啦76
中左武漢都唔一定死添 咁打咩春疫苗
我見好多人講第三定律，但我覺得牛頓力學喺呢個例子上，並冇引證到日常理解既「因果」。第三定律個action-reaction pair係同時發生，我地話紅波身上既係作用力，白波身上既係反作用力，但我地同樣可以掉返轉話，係紅波施力比白波令佢停，紅波因反作用力向前走都得，其實都係描述緊同一個物理。經典力學只係預測兩個波碰到之前同之後既軌跡，冇touch upon因果。
反而我覺得一啲日常啲既例子係咪會棘手啲，譬如因係「業主加我租」，果係「我間舖執笠」，可以係錯，但似乎係有個清晰既因果概念。
多謝commentssss幫助咗我理解因果關係嘅入面非必然性。
In short, causation =/= association. What Hume pointed out was that there's no absolute causation, which is also true in experimental sciences. The classical laws in physics were concluded by observations in experiments, as well as many natural science experiments. Even for epidemiological studies (e.g. in medicine, psychology, social sciences), we can never conclude an absolute causation from observational studies, and there's only association based on the risk factor being found >1 or
好好嘅一集，好多時人都係武斷地將關聯事件當成有因果關係🤔🤔🤔🍎
見好多人嘗試用物理去睇返個例子 但我諗Hume嘅著眼點係所謂必然發生呢樣嘢 白波走向紅波 紅波走開 兩者之間唔一定存在必然嘅因果 亦唔存在一定發生嘅結果 只係我哋生活上觀察到太多類似經驗重疊而得出兩者之間嘅關係 但太多唔得於全部 所以因果唔係必然存在 唔知咁諗又通唔通
咁我地咪唔可以永遠講太陽係東邊升起係真理囉？
@@spaceman7319 我諗唔得，因為太陽東升呢個現象，甚至乎行星運行模型都係建基於經驗觀察，而經驗觀察本身無辦法推論出一個因果關係。
可以試想係以前大家都深信地心說係真理，點知後尾俾日心說推翻咗。我哋可以點證明日心說一定啱？
呢個哲學問題正正解釋左點解科學家做實驗需要嚴謹地控制變數，否則就得不出因果causation，而只係關係correlation
有套節目好似叫《探索宇宙》
話原子同原子係唔會痴得埋
你用自己手指掂人地手指，以為摸到佢，其實係假象黎。
物理學上有『交互作用』嘅說法，意思是『互相產生作用』，係可用黎解釋白波紅波，跟據交互作用，跟本冇因影響果呢回事，而係互相影響。有人用過呢個觀點解釋白波紅波。
通常我地會講『蘋果掉到地上』，亦可以講『蘋果因為地心引力被地球吸左』，又或者較正確嘅講法『蘋果與地球因為萬有引力互相牽引』
休謨：「物理法則這種東西，只是人類根據經驗上的習慣，擅自認定『存在著這種絕對法則』，再轉換成信念而已，根本無從得知是否真正存在著那樣的法則。」
休謨這句話其實是對佛教『色即是空，空即是色』(存在沒有實體可言) 嘅白話解釋。
不論『物質』定『現象』，其實都只係人類『擅自認定』。
世界原本是『一』(一切都連結在一起，有巨大關連性)
Stat 入面個槪念同鹽叔講嘅嘢好相似:
Correlation VS Causation
數據上你有時只可以證明AB兩者有關聯，如果直接當AB兩者有因果關係就唔得。
好耐無睇休謨，多謝鹽叔幫手溫故知新，我初時睇都覺得好衝擊人生
見到cm好多人用物理去解釋紅白波，但其實科學就係靠觀察同經驗去推論出因果，所以如果由頭到尾都冇因果尼樣野，科學嘅理論係唔會成立
有錯歡迎指正
同意
我覺得哲學上既因果係一樣野發生左之後有人發現各種事件之間既關係從而推論出既一種因果
而物理學/統計學既因果本身已經有一套不可改變既理論係度
都可能講係因果
但兩者既本質唔太相同
所以休謨個理論應該好耐之前，講畀啲信神或者迷信嗰啲人聽。依家都apply緊喺科學方法到，因為你去講「用經驗推論」，其實個意思就係講緊人根本「冇觀察到因果」，所以只能用數據、經驗推論，而依樣嘢就係科學做緊嘅嘢
物理其實唔係推論因果 只係對宇宙嘅描述 我認為因果只存在於思想 而唔改變宇宙運行
用返紅白波相撞嘅例子
我可以話係因為白波撞向紅波 紅波再彈開
我又可以話係因為紅波撞向白波 白波再彈開
雖然因果關係倒轉 成件事嘅本質係冇改變 只係由唔同嘅角度去觀察
如果真係想深入了解何為科學理論
可以去睇皮埃爾·迪昴
The aim and structure of physical theory
本書用左好多19世紀的例子
雖然本書而家好少人睇
但係基本上20世紀所有物理學家都有睇
其實只係休謨未夠足夠知識去理解兩個波碰撞當中嘅因果
所以佢係提出問題的哲學家
係呀所以佢咪講緊嗰樣嘢囉 未有足夠嘅證據去證實到呢個因果關係嘅時候 嗰段嘅因果其實只係一件連續發生嘅事件
再on top 比多個思考實驗你，如果兩個波碰撞其實只係播緊VR電影比你睇。
個VR電影其實可以係設定撞完之後爆炸，但你成世都只係睇緊一個波會不斷碰撞既VR電影，所以你覺得碰撞係必然。
@@asdfqwerty1100 咁你點證明睇到既野係VR？你又證明唔到。
冇錯，只不過係人眼見唔到個撞擊因果，唔代表佢唔存在。人眼見唔到又存在既野，大把啦。唔好以為人類肉眼見唔到因果就等於冇因果，咁係好自大既論調。
重點唔係紅波白波依個例子既本身解唔解釋到因果關係既必然性，而係依個思想實驗的確指出左因果關係既非必然性。
簡單D講，我們好多時先入為主地用因果關係去理解釋事情的發展。試想像一個無接觸過任何physics 的人，他見到紅波接觸到白波後，白波就向前移動，都會先入為主**以為**因為紅波撞到白波，**所以**白波就向前移動
其實講緊嘅正正就係經濟主義同理性主義以外嘅一條路
科學正正就係由經驗所得嘅知識
即使係用物理法則解釋紅波撞白波，人其實並沒有見到中間果一股「推力」
都係憑經驗所得最合理嘅推論
所以休謨講緊就係，所謂因果其實不過係我地人類假設出嚟嘅一樣野，客觀世界之中未必真係有呢一樣野存在
以上係我對休謨初步嘅理解
而我嘅結論係:人類所睇到嘅世界係狹窄嘅，所謂科學可能不過係迷信之一
因1 個紅波果同時通過同一個位，向四面八方走開。只不過你觀察個紅波所以距坍縮成一個。
因2 個白波都係同時從四面八方向紅波走近，只不過你有觀察個白波所以又坍縮成一個。
所以你觀察距地就係根本原因。
牛頓力學可以推得出，科學是一把利劍
一架車撞到一個人飛開左是兩件獨立事件的話，唔洗用科學，社會和法律都容不下此論說
巴士上層只有幾個乘客，女乘客A坐喺靠窗位置，男乘客B上巴士後坐在A旁邊，然後A起身走開。無論是否B的緣故，A離開座位走開肯定有某一個原因。但一個桌球為何會＂走開＂（而非彈開）？
準確一點的意思是，你證明不到有因果，也證明不到無因果。只能退而求其次，把它描述為「有A就有B」的連續事件關係。
因為點解？舉例極端一點的，假設世界是虛擬的，那麼AB之間的連續性是「設定」出來的，那麼這時它就更加不像是A引致B的關係。
呢個series 不得了！好好豆豆for 我地呢d 唔係讀哲學嘅人，鑽到太入好多時都唔知jm9。咁樣十分鐘學識樣野就最fit🙏
呢個「引致」，就係回應緊牛頓「力」作為物體加速既原因既主張，係咪力導致知覺既對象運動？定係純粹係我既既腦補🤣🤣，係人偉大既想像力既結果。
講緊哲學觀念, 唔係科學方面; 哲學係主觀, 係教人思辨方式
謝謝各位指教
recap返前兩日既Comment，求討論。
有好多人問可唔可以物理法則，我都有同樣疑問，但我試下可唔可以諗前一步。
波撞波可以用物理法則去解釋，咁去返條法則到套用呢個問題，似乎呢個法則本質都係基於好多野相撞好多次然後整理出黎。
所以如果用物理去解釋，似乎就比較似係觀察左另一啲撞擊事件黎解釋紅波撞白波，係用兩件同樣唔secure的東西互樣解釋。
或者又另一個問法，你睇到既只係白波能量減少，紅波能量增加，你如何睇到能量傳遞既過程？
「白波能量減少，紅波能量增加。」
我覺得只係對成個現象嘅另一個描述方式，假如我用休謨嘅論說再向前睇一步（希望無理解錯...)
又或者大家都先對白波會郁呢個現象所以認定咗佢有一個能量存在，
但其實大家都無辦法真係證明到能量係唔係真正存在，成件事都只不過由大家大量觀察之下所歸納出嚟嘅主觀概念，
所以係呢個論說下大家根本就無辦法用科學去証實任何事，
因為科學正正就係大量觀察同測試下產生出嚟比較得到大眾接受嘅主觀理論。
波呢個例子好似有d牽強
科學上係解釋到撞擊之間既因果(物理法則且必然出現)
yes，我甚至可以問，你憑乜野話物理係正確，所有野都係random咁移動，只不過啱啱好符合「物理法則」？(當然，可能性係無限接近0，但唔係0)
其實我覺得個重點係休謨個時既年代科學未係咁先進，所以佢提出既先咁有震撼力。
換係依家睇，大家可能都學識左好多基本科學知識，所以覺得講唔太通。
但我角度係佢提出既震撼位係佢一個問題點出左人類既盲點，對於睇到既野會有自動合理化，但其實諗深一層其實唔一定係啱既個下犀利。
@@MrHoMusic 你指出了「真正存在」這一個概念. 咁三角形又係唔係「真正存在」,而正如片中所講三角形這個概念是可以被定義和肯定的. 所以我認為你唔可以用「真正存在」去解釋物理法則當中嘅能量傳遞是錯誤的,物質運動當中的能量傳遞導致的運動結果其實可以微觀地分析都要睇返結構,溫度和剛性係數等等.
一架行駛中汽車撞到一個人飛開。
見到一架移動得好快既車，和一個飛開的人。
因為見唔到中間因果關係?所以即係無發生過?
可能個人自己飛開，唔關架車事，係咪可以咁諗?
休謨講得有道理，不果，佢只不過話證明唔到有因果，但相對地佢都無法證明到無因果。 試下想像將打枱波嘅例子變成打遊戲機枱波，咁紅波撞白波然後白波走開就只不過係程式員嘅設定，其實程式員可以修改設定，紅波撞落白波然後停左唔郁。 雖然呢個例子似乎講到一種因果嘅幻覺，但其實只不過將個因遮閉左，即係假設我地響模擬世界而不自知，我地就無辦法確定/證明程式員嘅存在。
但我仲有一個疑問，就算好似條片咁話預先SET好左白波走埋去紅波然後紅波就會走開，但響我地生活嘅範疇裹面，將佢理解為"因果"又有咩問題？（都唔講物理上力嘅轉移），呢件事響呢個星球裏面永遠咁樣發生，難道就唔會符合對"因果"嘅理解？ 如果無法證明有無因果，呢種問題又有咩意思呢到底？
@@andyandy7847 但即使呢一刻無法證明有無因果 點知將來有無?
喜歡這頻道
如果所有人都明白呢樣嘢，呢個世界應該會少好多誤會，例如：你已讀不回，同女男朋友唔開心，可以接續發生，但係女朋友未必係因為你已讀不回而唔開心。唔同嘅人做同一件事，代表嘅意思好唔同，而化解呢啲誤會嘅係，喺我哋建立因果關係之前問多啲係咪真係有因果關係。
所謂哲學就是為懷疑而懷疑，庸人自擾之。你如果不信相信因果律，你什麼都做不了，什麼知識都得不到。
其實係咪要define 左因果先？
不單衹兩球互相走近，當中發生了撞擊，這是力的傳遞作用，引發衱撞擊的球移動。
你都唔明人哋講乜🤡
我覺得個桌球例子唔係最好，因為令到紅波走開唔係白波本身，而係透過白波傳遞嘅力。定係我理解錯咗🧐
物理上係咁
可能因為有讀physics 我一路睇都一直係度反駁緊 就係因為白波帶有嘅momentum令撞擊到嘅紅波郁
但其實諗真啲我覺得physics一直都唔係真理/真正嘅因果 佢係觀察世界得出嘅定律
如果咁樣理解就符合返片尾 你其實證明唔到事件之間嘅因果關係 佢係一種規律
反而我諗唔通有冇咩係證明到係一定係因果
如果一開始就用白波「撞擊」紅波, 而唔係白波「走向」紅波, 係咪就已經認定咗概念上推到個引致?
@@chachadog 例如我擺隻杯係檯面，咁我問點解隻杯會係檯面（果），係因為我之前擺咗係上面（因）。呢個例子我覺得你就唔可以否定佢個因果關係🦉。
Hume就係回應緊當時牛頓力學既問題：你見唔見到白波既「力既作用」/「力既傳遞」而導致紅波出現加速運動？佢話，根據經驗（視覺），我見唔到。對休謨黎講，力唔係一個真實既野，只係物理學家假設既一個概念，唔好將假設既模型當成真既，就好似我地唔會將地球既自轉軸當成係地球原本有既野，而力都係一樣。
個所謂引致, 咪波有衝力撞開個波. 唔係因為有個波行去, 另一個波走開. 衝力就係個關係, 還有就是有人intent 咁做.
作為理科人 兩個波既例子應該可以用數理去直接證明兩者有/無因果關係
我覺得真正既問題應該係 假若一個波撞落另一個波既0.1秒前 另一個波已經開始郁 咁之後佢哋所謂既因果關係仲成唔成立？
準確一點的意思是，你證明不到有因果，也證明不到無因果。只能退而求其次，把它描述為「有A就有B」的連續事件關係。
因為點解？舉例極端一點的，假設世界是虛擬的，那麼AB之間的連續性是「設定」出來的，那麼這時它就更加不像是A引致B的關係。
再深講一層，電腦中的npc如果會表達自己的思想，它也會說很多在電腦世界make sense 的規律和法則，此時你會認為這是因為「因果」關係嗎？不會，因為你知道這些關係是設定出來的。所以從實質上講，它不是因果關係。
七孔流血還七孔流血, 死還死, 兩回事泥既
其實造物主一早將佢既力量分左俾人類，呢個力量就心想事成，人類可觀測既事物既走勢，會由觀測中既人類入面想法最強果一個去成為現實中既決定，亦即係我地所見既結果，感覺上同佛家既願力同量子力學好類似既野，此乃夢話。
以為我部電話moon出咗事囉....🤣
你部電話有個月亮的確係出左事
客觀預期雖然重要 因為產生客觀預期正因有大量經驗支撐 表示客觀預期係高準確度 以經驗過的作支撐 同時人會很容易對客觀預期作依賴 並忘記質疑， 原因其一係習慣所致 偏偏世間任何事都不能以一種慣性去定義所有 但人很容易會。例如包容和容忍係唔一樣 當你做到包容 又思想上認同要有大海既胸襟去包容萬物係正確 咁呢個雖然係岩 但如果放喺家暴既例子 那麼就要大海般包容家暴 這就又變成唔岩了 因此對（引致）作出質疑 是有代價和智慧 因為這是對抗高機率（正確）的客觀預期，同時係突破（常識、框架）既重點之一
科學既進步係建基於懷疑同實證，Hume至少比諗都唔諗就為牛頓三定律背書既人有科學精神。
I like it .... please do more of this new topic 👍
Love your videos, just wondering can you guys put English subtitles too? Thanks
請問可否咁理解，白球掂到紅球，然後紅球走開，其實真係一個預先設定好嘅Program嚟，而呢個就係能量守恆定律，所以真正令紅球彈開嘅因唔係白球，而係「能量守恆定律」
鹽叔必睇，睇完必like
Agree
白波撞紅波 紅波會走係因為微觀學 入便原子撞原子受到衝擊而彈開 其實事實上白波亦都有機會受到反作用力而彈開
其實開頭綠色閃下閃下 ，
係智能電話廣告， 令大家關注到 自己係咪時間換機。
期待下次都係鹽叔繼續分享🤪🤪🤪🤪🤪
睇唔到因果關係(A引致B)，但睇到關係(AB常接連發生)。令我諗到可以改用統計概率去描述事件，統計既correlation就係我地只知有關但唔知有咩關係。
A喺地下執到$1000蚊請B食飯
B問A錢從何來
A答佢嗰1000蚊係喺賽馬會贏返嚟嘅
喺B眼中嘅因果同事實有出入
而B又將A嘅答法 同朋友分享炫耀
令其他人對此事嘅因果認知變成A喺賽馬會贏咗1000蚊請B食飯
只得A同賽馬會戶口知道原本個因果關係（真相）
即係因果關係只係由詮釋者主觀定義
而事實嘅因果關係對其他人嚟講其實並不重要 亦毫無意義
可唔可以咁理解🙈
咁如果我哋真係想觀察嗰個「引致」的話，點樣先算觀察咗個「引致」，而唔係其他嘢？定係其實呢條問題無解？
我覺得去到咁嚴格，唔可能觀察到，任何常識入面ge因果都只能係coincidence
同證明靈魂同一樣
鹽叔最高!!!
如果我地日常見到既因果係某程度上既心理聯繫
咁科學或者統計學上既研究 或者成日計既P-value 係哲學上係咪只係將心理聯繫具體化
另外「引致」係一個概念又如何觀測得到
統計係用嚟說服人嘅工具，做一千次、一百萬次、一萬億次都做到同一結果都好，唔代表佢「必然」，數據同統計只係用嚟心理上令人覺得成日發生就「必然」發生
多謝鹽叔！🥰🥰
We can’t see the force that made the white ball bumped into the red ball. What we can see is that when a force is applied, the white ball moved and touched the red ball and made the red ball moved away.
You can say the force is what it caused the ball to move, but actually we can’t see force. The only thing we can see the an object will move if a force is applied. Good video. And made me question my life lol
其實我又唔係覺得好震撼, 我有十年時間由於際遇問題, 所以對所有自己行為的後果產生信心問題, 我常想會否有一個不明的惡鬼在整蛊我, 導致我熄了爐但他自動會開番, 而我又應否相信自己的感官, 導致我一早就有休謨的想法, 直至我看了休謨的書...因此, 我認為倫理或哲學其實好大程度是解決人類潛藏的不安, 他們要製造並相信一個秩序...
光子雙縫延遲觀察實現顛覆因果關係
突然諗起大隻佬
係白波撞紅波嘅例子中，世界上所存在嘅物理原質，係咪所謂嘅引致？
2:30 候
btw 個綠幕閃閃下個因係咩
係預算
好正!
但係白波唔會自己移動，有人篤佢去個紅波到，刻意撞個紅波，紅波先會甩，咁篤佢嗰個係咪先係因呢？
休謨 最震撼我的是「存在是被感知」 我覺得駁唔到....
I have a question. The key reason for the snooker example is because the white ball crashes with the red ball, and then makes the red ball moving,
Why Hume says there is no relationship? The crash is the reason/cause? Would u please explain more? Thx
如果無限鑽牛角尖落去，其實佢可以推翻一切科學，變返為反而反。其實科學嘅理論係建構喺觀察同驗證上面，從而得出一個最貼近事實嘅「因果」
世界係有因果，現實係有因果。god doesn't play dice。只係我地要不斷無限去搵個最貼近事實嘅「因果」
講返桌球，科學上係兩個物質接近，而個質量同速度係會造成動能，去推另一物質走，轉化咗個動能。但依個「因果」再觀察細啲，可能係見到粒子結構有排斥性。再觀察細啲可能見到量子糾纏。
我想講就係，如果話「冇因果關係」，不如話我地仲未搵到最全面嘅因果關係，只可以用我地觀察到嘅嘢，去做最貼近事實嘅解釋。
綠色閃下閃下呢個問題
究竟係全世界手機電腦有問題？
定係荼毒有問題？
要問一問休莫
老細同你講因為公司賺少左所以減人工，可以答佢呢兩樣野無關係，只係你既心理預期
請問是休謨的哪本著作講述了這個因果關係？
個綠幕係咪挑戰緊我地嗰因果觀， 以為綠幕(A事件)就壞機(B事件)， 呼應成條片嘅主題……
因果的存在即 energy in = energy out, 當中聯繫未必人人能見得到，結果也未必是單一的，休謨比愛因斯坦早出生，所以不懂得世界所有事物的連結！
曾經聽過有故仔用歸納法想解釋因果
正如當同一個科學實驗做咗一千次or一萬次or更多次
都得出同一個結果 咁我哋就會假定前因同後果嘅關連係存在
然後有人話 某農夫養咗隻雞 每日都會餵佢食嘢
如是者餵咗500日 到第501日 隻雞以為今日都一樣有人餵嘢食
但係農夫就喺呢日劏咗隻雞嚟食
用呢個故仔解釋歸納法並唔可信
我想問呢個故仔同今次嘅topic其實有冇關？
其實我反而覺得這是如何定義因果的問題。看完影片後我的理解是 休謨定義的因果關係是，如果事件a 發生必然會導致事件b 發生，那麼事件ab 才有邏輯上的因果關係， 而我們普遍理解的因果關係則為平常經驗累積的推論，只是心理上的因果，而非真的因果。 可是我並不明白這如何能挑戰因果關係的存在？
1:56 鹽叔招牌千年殺
登凳，鹽叔出嚟了
我諗唔係講緊"白波係因, 紅波係果"
我理解係:
因:"白波接近靜止紅波"呢個事件, 果:"牛頓力學applied, 白波停低,紅波走開"呢個事件
而物體撞擊就會"牛頓力學applied"呢個就係經驗導致的心理預期
因-果，缺少了經過重要部分，
應該係：因-等價交換-果
動量 沖量
認真野冇人睇我會睇。
撞擊係Law of conservation of momentum
Physics 嘅 Law, Law (定律) 係經驗見出黎而寫出黎
, 係經歷過無數次都無例外因而結論出黎, 科學家個個都知道 Law 係無解 無原理 只有觀察而得到嘅關係嘅pattern,
而Law 係可以隨時因為發現到例外而推反而要從寫一句law,
呢一個嘅科學精神
因此 因為係經歷過無數次都無例外, 前者A波發生與 後者B波嘅發生, 係人類至今都無證據證明並非必然如此, 咁呢個咪係因有A，而肯定出現B
力學裡面 Newton 係用"Laws" 去描述 已經表達左佢係講緊發現左嘅現象同規律, 而唔係解釋個現象有咩原理可言, 唔係3角形3隻角嗰隻, 嗰啲叫theory (定理)
點解有時背緊嗰啲叫theory, 有時叫law 就係咁解
其實呢一個所謂哲學 係 基本中學物理已經講得好清楚
有啲多餘既思想. 姐係打人一拳, 被打既跌低, 當中其實唔止係打到跌兩occurances, 係打果個蓄氣, 所吸既氧, 轉為化學作用, 腦袋再將化學能帶動拳頭打向將會跌低果條友塊面..........被打果個人因為馬扎得唔穩跌低....... 講到自己都覺得長氣......call me mistaken, but this isn't 摧毀世界觀的xxx. sounds like something rich ppl do, creating problems in a problem-less world.
哈哈，唔怪得好多物理學家頂唔順哲學家
點解前日上左架之後又落左？？
可能係調翻啲聲音問題
最爱盐的风格！
白波接觸紅波會發出聲音並發生推撞, 不就是因果嗎？
我以為因果就好似晚晚唔刷牙（因） ， 會有牙周病（果） 😆
因為重po唯有再問一次大佬，如果將白波撞紅波呢件事，套入成我打你一巴然後你還拖，呢兩件連續發生既事算唔算因果？如果只係連續發生既兩件事，咁即係我打唔打你，你都會有機會還拖？但如果我唔打你，你既行為仲算唔算還拖？但我唔打你，你只能夠稱之為打我，還拖呢件事係唔成立，咁還拖係唔係就算我打你既果？
所以我覺得休謨呢個理論成立，只在於紅波唔會同佢講「白波踢我，我唔夠佢打咪走」。物理上如果紅波質量高於白波，就唔會發生紅波走呢件事，即係兩件永遠連接發生既心理預期，事實上會受雙方條件所影響，但呢個互相影響既關係，本身係唔係就叫因果呢？
我鍾意呢個單元
得罪講句，都幾戇鳩
咁我打佢一拳，佢受傷退後
咁有無因果關係？
有我就會比人拉去坐監，定係我用返佢嘅理論去辯護就無罪？🥲