Qui peut agir sur qui pour éviter la fin du monde? Une réponse à Aurélien Barrau
Вставка
- Опубліковано 25 лис 2018
- Dans cette vidéo tournée lors d'un cours du master EEET de l'université Paris-Saclay, Laurent Mermet met en discussion des interventions qu'Aurélien Barrau a faites au cours des derniers mois pour alerter sur l'urgence d'agir face à la crise écologique.
L'essentiel de la conférence porte sur les idées en matière d'action collective qui sous-tendent ces appels à l'action.
Entre appel aux gouvernements à prendre leur responsabilités, mobilisation citoyenne dans un conflit de groupes d'intérêts, perspective d'une révolution de nos modèles de société, les pistes d'action reposent sur des raisonnements hétérogènes et contradictoires.
La conférence analyse aussi en quoi le refoulement du distributif, où l'on raisonne comme si l'humanité était un acteur constitué et unitaire, et où l'on élude la question des gagnants et des perdants des crises et mutations, débouche sur d'importants points aveugles lorsqu'il s'agit de penser l'action collective face à l'urgence écologique.
Le débat qui s'ensuit avec (et entre) les étudiants donne à réfléchir, un mois avant le mouvement des "gilets jaunes".
Les liens des vidéos dont les extraits sont utilisés, par ordre d'apparition:
Les échos : • Aurélien Barrau : « No...
Colloque climax : • Video
Thinkerview : • Quand la Science appel...
F(ai)tes de l'écologie à Grenoble : • Aurélien Barrau - L'Ur...
Aurélien Barrau n'a pas prétendu qu'il détenait la solution mais il remarque que l'organisation de nos modes de vie actuels est incompatible avec le maintient du vivant.
Donc, vous ne comprenez pas qu'il propose de changer radicalement de paradigme politique et non de composer avec.
Essayez d'imaginer que le monde aurait pu être humainement aménagé de manière différente, car toute notre société a pour socle des décisions arbitraires.
J'ai l'impression que vous dites; "il demande de ralentir le train pour émettre moins de carbone, mais dans ce cas comment voulez-vous arriver à l'heure au boulot?"
Ce qu'il dit c'est qu'il est inutile d'arriver à l'heure si plus personne n'est en vie pour réclamer vos services et vous rémunérer.
Il faut impérativement passer au-delà de nos conditionnements.
Merci pour votre commentaire.
Aurélien Barrau dit plusieurs choses, parfois contradictoires. Par exemple : changer radicalement de paradigme politique et en même temps, renoncer à un peu de notre confort (c'est lui qui le dit comme ça). Renoncer à un peu de notre confort c'est faire un petit pas, comme celui du train que vous décrivez.
Cela m'amène à revenir sur deux points.
D'une part, dans le discours actuel sur l'alerte écologique, on entend souvent défendre le besoin d'une révolution dans l'organisation politique et des modes de vie, en nous assurant en même temps que cela ne changerait pas de manière majeure notre confort (pour reprendre le terme de Barrau). En réalité il faut choisir : soit un change de façon radicale, mais alors on change aussi de manière radicale nos niveaux de liberté et de confort; soit on s'attaque à des transformations profondes en nous efforçant de préserver les aspects essentiels de nos libertés et de notre confort. Il y a de la marge de manoeuvre possible dans les deux directions, mais elles sont très différentes.
D'autre part, vous raisonnez comme si, parce que l'organisation de la société est en partie historiquement contingente (vous écrivez "arbitraire"), ce que je ne discute pas, on pouvait remettre la société sur la planche à dessin pour la re-concevoir de neuf, comme on démolit un vieux bâtiment pour le remplacer par un neuf. Je suis en désaccord profond avec cette perspective, qui méconnaît selon moi la complexité et l'ampleur des forces historiques, sociales, économiques, culturelles, en jeu. Toute la question de l'action politique, des politiques publiques, de la militance écologique est de trouver des voies pour impulser des changements profonds à partir de la réalité telle qu'elle se présente à nous, et de la sorte transformer le système en agissant. Sur ce point, je converge d'ailleurs avec le "agissons maintenant, nous verrons quel modèle ça donne" de Barrau, comme vous avez pu l'entendre dans la fin de l'exposé.
@@laurentmermet5890 J'ai été très intéressé par vos propos cela dit, et merci pour votre réponse éclairante.
Repenser l'architecture de notre société n'est évidemment pas chose facile, mais face à l'urgence et aux réponses scientifiques claires (nos modes de vie sont incompatibles avec la sauvegarde de cette dernière) je n'ai pas l'impression qu'un choix plus modéré s'offre à nous. Je n'ai évidemment pas la prétention ni les compétences d'apporter une solution miracle, mais je reste convaincu qu'un changement profond de notre conception du commerce, de consommation et de politique internationale doivent être refondées (pas détruites!) en tenant compte des terribles difficultés qui nous attendent. Je ne défends pas à tout prix Barrau mais il parle de privation de liberté sachant que nous ne sommes pas individuellement assez forts pour les appliquer nous-même et il précise bien qu'il ne s'agit pas de retourner à l'Âge de pierre. Je pense que vous soulevez de réelles contradictions mais que en même temps vous caricaturez légèrement ses propos.
et bien on va tous mourir. et le vivant va disparaître. Voilà tout.
il dit ce qu'il veut. il n'apporte aucune preuve de ses dires. Nostradamus aussi, disait ce qu'il voulait.
@@dominiquehandelsman9333
Nostradamus faisait des prédictions sur un futur lointain.
Aurélien Barrau parle de situations et désastres que nous sommes en train de vivre, vous dites encore n'importe quoi, Monsieur.
Vos propos ne reflètent malheureusement pas la sagesse qui devrait accompagner votre âge... C'est quoi qui vous turlupine ? Le sentiment que vous êtes pour quelque chose dans ce qui arrive ? C'est vrai que c'est des gens de votre génération (baby boom post-1945) qui ont contribué le plus à notre état climatique et environnemental actuel, pour autant personne ne vous pointe le doigt dessus.
Personne ne veut mourir, mais pour cela il est nécessaire d'admettre nos responsabilités avant de pouvoir trouver des solutions.
Très intéressant.
Mais un élément me paraît incorrect dans l'analyse, c'est de penser que la conscience du problème est générale, et que seuls manquent les leviers d'action. Croire que les "gens se rendent bien compte" puisque les scientifiques alertent depuis 40 ans est naïf. Le déni est gigantesque. Il y a une différence immense entre "entendre un discours" depuis des décennies (écouter distraitement, comme on écoute le JT avec les conflit du monde et les horreurs banalisées, ...), et "prendre conscience".
Les sonnettes d'alarme ont encore leur raison d'être, car qui sait quand une conscience s'éveille ? Or, les consciences s'éveillent peu à peu, et une fois qu'un nombre suffisant de consciences sont éveillées, les leviers d'action apparaissent...
A un niveau personnel, par exemple, "j'entends" depuis 25 ans, mais j'ai "pris conscience" il y a 5 ans environ et ai commencé à agir concrètement - grâce à des discours/lectures qui m'ont davantage touchée et qui m'encouragent à changer radicalement mon mode de vie. A ce sujet d'ailleurs, on peut perdre du 'confort' sans perdre en qualité de vie...
Par ailleurs, concernant ce cours-ci, je regrette un peu que les gens sérieux, conscients des enjeux, consacrent du temps à pointer du doigt les faiblesses des discours des autres convaincus, au lieu de simplement compléter lesdits discours, en insistant d'abord sur ce qui est commun et non sur ce qui sépare.
Merci pour votre commentaire. Il m'amène à préciser deux points.
Bien sûr, les alarmes sont utiles, surtout très bien formulées comme c'est le cas avec Aurélien Barrau. Elles doivent répétées, relayées, et elles le sont amplement.
Je suis moins convaincu que, comme vous l'écrivez, la conscience une fois éveillées fait apparaître les leviers d'action. L'effet joue aussi dans l'autre sens : si on voit des leviers d'action, on résiste moins à la prise de conscience.
D'autre part, mon propos n'est pas du tout d'attaquer l'alarme portée par Aurélien Barrau, mais de contribuer à approfondir la réflexion sur le passage à l'action, les modèles d'action possible, etc. Dans certaines de ses interventions, Aurélien Barrau appelle les spécialistes de ces questions de crise écologique à relayer, compléter, discuter, s'impliquer : c'est ce que je suis (c'est mon sujet de recherche principal depuis très longtemps) et c'est ce que je fais.
Bien sûr, ça passe par le fait de pointer certains angles morts, certains flous ou certaines contradictions dans le discours de l'alarme en général, mais je ne le fais pas du tout dans un esprit de polémique ni pour affaiblir la portée du message d'alarme, simplement pour conduire à une discussion plus approfondie des modes d'action et des modèles par lesquelles nous pensons l'action.
Merci pour votre commentaire.
En fait, nous sommes cablés de sorte que notre cerveau laisse de côté un problème s'il n'est pas accompagné au moins d'une amorce de solution ou de voie d'action concrètement envisageable. Pour moi c'est le facteur limitant actuel : tout le monde a été abondamment exposé à l'alarme, mais il y a un gros déficit - ou beaucoup d'irréalisme yakafaukon dans les pistes d'action. Et du coup, ce sont à la fois la réception du message et l'action qui coincent.
Donc oui, l'alarme reste utile, mais pour faire bouger, ce sont surtout les pistes d'action nouvelles qui feront la différence.
L'alarme est utile, et je ne critique pas le discours d'alarme relayé par Aurélien Barrau : je pointe les insuffisances et le défi pour le passage à l'action, qui sortent de son champ parce qu'elles ne relèvent pas de l'alarme ni de l'éthique, mais de la pratique, de l'organisation, de la technique, de la politique, des initiatives à petite échelle etc.
@Vexalord La conscience populaire en matière d'écologie est sans doute plus importante aujourd'hui qu'hier. Beaucoup de gens continuent cependant à se voiler la face quant à l'ampleur de la catastrophe et à l'imminence du désastre. Il y a peut-être eu 70.000 personnes dans les rues bruxelloises pour une manifestation en faveur du climat, mais le même jour, 300.000 personnes ont franchi les portes du centre commercial de ma petite ville de province pour aller faire leur shopping du samedi... Ce qui remet en perspective. Et m'avait encouragée à utiliser le terme "déni". Indépendamment des climats-sceptiques, il reste une vaste majorité qui s'en fout (tant qu'elle conserve son confort de vie et ses petites habitudes) - et c'est elle qui permet au capitalisme et au néo-libéralisme de continuer à régner en toute impunité.
@Vexalord mais enfin... Il me semble, qu adossée à la question écologique, se trouve évidemment la question du temps de travail !
Et il est évident que si on s arrête de consommer des trucs qui servent à rien, y a plus besoin de les produire et donc on pourra se repartager le temps de travail (vraiment utile) qui reste...
Ça nous laissera du temps pour réapprendre à vivre avec la nature et pas à ses depends!
Il me semble qu on ne peut pas envisager la question si on ne le fait pas de manière systémique et en remettant le paradigme totalement en cause...
Je pense que vous ne parlez pas de la même chose qu aurelien barreau. Lui parle de la prise de conscience politique surtout, pas tellement du citoyen. Puisqu il croit, à raison de mon point de vue, que la population n y arrivera pas par elle même mais qu il faut l y obliger...
Cette vidéo est ES-SEN-TIELLE !
Merci (à titre posthume) pour cette intelligence et cette finesse d'esprit, qui permet de répondre à tellement de frustrations... J'y vois beaucoup plus clair dans toute cette complexité.
Merci de mettre à disposition ce cours qui vient entrechoquer mes neurones de gauchiste réfractaire. Dans les analyses du mouvement des gilets jaunes que j'ai pus lire, il est proposé que ce soulèvement est déclenché par essentiellement deux choses: la baisse du niveau de vie évidement (perte pouvoir d'achat et confort) mais également un sentiment d'injustice (jeu démocratique biaisé et inégalités économiques). Or, si j'ai bien compris la dénonciation du refoulement du distributisme et le dilemme de Salomon, vous conseilleriez, si on a conscience des enjeux climatiques, de se concentrer sur les priorités écologiques. Mon intuition est que les questions des inégalités et de l'avenir de l'humanité sont intimement liées, voir indissociable. Autrement dit, il me parait impossible d'envisager une inflexion de l'effondrement sans corriger les inégalités du système actuel. Comment envisager la moindre mesure coercitive en raison de l'impératif environnemental si une légère hausse du prix du carburant suffit à ébranler à ce point les institutions (sauf à entré dans une gouvernance autoritaire)? Je trouve que cela transparaît également dans les discussions de la fin du cours, où le frein majeur à l'action semble plutôt être la peur d'en faire plus que d'autres que l'ampleur des modifications à implémenter.
Si on réalise en plus que les impacts environnementaux des individus sont proportionnels à leur richesse et que ces individus plus riches ont également une responsabilité plus grande dans l'état actuel du monde (plus grande représentativité au sein des institutions politiques, pouvoir actionnarial ou de décision au sein des entreprises, choix de où va l'investissement), il semble alors qu'une stratégie environnementale digne de ce nom devrait plutôt aller à rebours de ce qui est proposé actuellement par le gouvernement Français. Plutôt que de cibler les exploités (ceux qui n'ont pas le choix de se passer de leur voiture et pour qui les montants financiers en jeux font une différence non négligeable à la fin du mois), ne faudrait-il pas cibler directement ceux qui tournent les règles à leur avantage? J'avais le même genre de conclusions qui émanaient à la lecture du bouquin "collapse" de Jared Diamond. On y voit que dans plusieurs sociétés qui se sont effondrées les inégalités ont eu un rôle central en déconnectant l'élite de la base et en la faisant se croire à l'abri. Du coup, je suis entièrement d'accord avec votre idée que les changements à opérer ne doivent pas être assumés de façon identique par chacun mais je comprends moins la référence au dilemme de Salomon qui invite à se focaliser uniquement sur l'objectif environnemental. En bref, le combat social n'est il pas un corollaire du combat contre l'effondrement et quelles mesures pourraient permettre d'agir en synergie sur ces deux fronts?
J'ai également été très intéressé par les modes d'actions que vous proposez; l'idée qu'une minorité informé pousse de tout son poids pour influer sur le politique. Dans ce cadre, envisagez-vous des limites à "tout son poids", notamment du point de vue de l'intensité de la conflictualité?
Merci pour votre commentaire très riche. Je rebondis sur un ou deux points.
Il y a en effet deux composantes dans la question des inégalités : l'idée d'améliorer le sort de la masse des moins favorisés, et une idée de justice. Les deux sont très différentes. Est-ce que ceux qui rechignent (de façon bien compréhensible) à voir baisser leur niveau de vie serait d'accord si on leur disait : on va baisser votre niveau de vie tout pareil que prévu, mais on va aussi baisser celui des mieux lotis que vous? A tester auprès des gilets jaunes...
Vous pointez de façon très juste dans le débat de la fin de la vidéo le poids de la peur de faire des efforts alors que d'autres (d'autres socialement, ou dans d'autres pays) ne les font pas, parce que dans ce cas, les efforts sont en effet non seulement injustes, mais aussi inutiles. C'est bien une des difficultés majeures de la situation du point de vue de l'action collective.
Sur les limites de l'action minoritaire de changement, elles sont bien sûr à apprécier de manière contextuelle. Pour moi on reste dans le cadre d'une telle action minoritaire de changement tant que l'on ne bascule pas dans une situation insurrectionnelle, qui elle caractérise un autre modèle d'action politique, très différent, le modèle révolutionnaire. Le premier vise à modifier le système par de fortes pressions sur lui venant d'une partie de la société, le second, à renverser le système et à compter sur un processus de reconstruction ensuite.
Soutien total à Aurélien Barrau, une personne lucide, juste, honnête et intelligente.
Vous n'avez rien compris... Personne ne conteste l'honneteté de Barrau ... Ce que conteste l'auteur c'est le next step. Ok ca pue, mais comment passer à l'action ?
aeby laurent , et c’est parce que il y a des erreurs que tout est faux? Ah c’est dur de changer son petit confort! Et c’est là TOUT le problème...
aeby laurent , mais c’est là aussi le problème : « une compréhension exacte »!! Elle ne le sera jamais suffisamment !... pourquoi toujours attendre la preuve scientifique qui nous dira précisément les choses, c’est impossible ! Par contre, un peu de bon sens, et tout le monde peut y faire appel, additionné aux connaissances nous permettra une meilleure compréhension pour agir et il faut agir et si on n’agit pas assez et c’est le cas alors OUI aux personnes « alarmistes » pour donner un coup de pied au c...l et arrêter de faire des explications plus alambiquées les unes que les autres qui ne sont pas de mise en pareille situation, NON!
aeby laurent , et c’est là que tu te vautres : il faut attendre et réfléchir, ah oui? Et jusqu’à quand!! C’est sûr qu’en ne faisant rien, tu risques pas de faire des erreurs mais ne rien faire EST une erreur!!! Quant au cerveau qu’il faut utiliser, prends garde de ne pas trop l’utiliser avant qu’il n’explose! Si la question n’était pas si grave, il y aurait de quoi en rire... NON, il n’y a pas que l’intellect mais c’est plutôt une question d’INTELLIGENCE... que malheureusement tu confonds comme la plupart, c’est navrant! Débranche ton cerveau, mets sur pause un instant, observe et tu comprendras peut-être.
aeby laurent , je ne vois pas ton message de la piscine... tous tes commentaires disent strictement la même chose! C’est édifiant! Toutes tes métaphores ne prouvent rien, c’est juste que tu cherches à prouver ce que tu dis coûte que coûte, tu es obsédé par ton idée de perfection, mais la perfection n’est pas de ce monde, ça se saurait! Agis mon p’tit père et vois, et oui tu et on fera d’autres bêtises mais certaines sont plus graves que d’autres. La vie est un équilibre, qui, au mieux vacille un peu, mais si l’agite est trop forte, il faut changer de cap, c’est urgent! Tu vas pas passer ta vie juste à réfléchir...bouge toi ! La réflexion est concomitante...
Excellente vidéo ! L'on sent bien que les dimensions multiples de nos sociétés, ayant pour modèles des réussites capitalo-matérialo-économiques, nous bloquent dans nos désirs de faire car l'avoir semble dominer l'être, le rencontrer, le partager, l'éduquer, le confronter, le considérer et donc substituer des liens de dépendance fondamentale (se nourrir, se loger, ...) à d'autres liens comme l'enrichissement purement financier dont il est clairement établi qu'à ce jour, l'économie est corrélée aux flux d'énergie et de matière. Ceux qui croient à la transition énergétique comme action suffisante ne font que reporter les maux à venir car ils oublient que l'on multiplie par 10 les flux de matériaux (béton, acier, cuivre, ...) à besoins équivalents.
La sobriété étant de satisfaire des besoins heureux et raisonnables (et pourquoi seraient-ils seulement matériels ?) par des solutions durables et respectueuses de nous-mêmes donc de la Nature.
Enfin une analyse lucide, logique, sans idéologie, sans compromis. Très rare sur le sujet délicat de la catastrophe qui arrive ! Ce sont toujours les meilleurs qui s'en vont.
Il est mort ?
Il semblerait
Oui, il est mahleuresement décéde en juin 2019, un grand homme.
Un des piliers qui pose problème est que nous avons bâti une civilisation basée sur le matérialisme, l'égoîsme et individualisme. Si vous voulez changer de but à savoir diminuer la consommation et changer nos habitudes, il faut la remplacer par quelque chose...Quoi ? je dirai boucher les trous de frustrations par un niveau de spiritualité que nous n'avons pas ou plus, sinon il nous restera que du vide. Donc des frustrations ! et donc de la violence et pire la guerre. Vous (il Aurélien) me fait sourire en parlant du politique ! le politique n' est pas à convaincre ! ce n'est pas dans sa culture, lui suit le troupeau ! ou ses idéologies politiques voir le plus souvent la croissance de sa carrière. Oubli : sa complaisance aux lobbys de Brussels qui y sont à l'année au nombre de 5000. La base du changement passe par : le politique est à changer par une autre forme de gouvernance et de son contrôle par le peuple et non l'inverse. Le changement ne peut que passer par un changement de système politique dans les mains et sous contrôle du peuple et non plus des grands groupes cautionnés par les politiques. La base du changement par là sinon vous imaginez des modèles chimériques M.Aurélien...Acceptons que notre civilisation disparaîtra comme toutes les précédentes et ce pour globalement des causes qui les dépassaient tout comme les causes qui nous dépassent actuellement. Nous ne pouvons arrêter un camion fou sans freins ni chauffeurs. Est-ce grave ? je ne le pense pas, nous sommes un cycle comme d'autres précédemment, il y aura quelque chose d'autre après nous et la Terre s'en remettra comme elle le fait elle aussi depuis 4 milliards d'années ! elle se recycle sur le très très long terme (mouvement des continents, volcans, comètes...) L'homme ne vient que d'arriver et il est en train déjà de repartir, nous sommes une espèce non indispensable pour toutes les autres espèces vivantes voir même un cauchemar pour elles. Avec tout le respect pour moi pour commencer (sourire) et mes descendants et tous les peuples dans la souffrance (pas d'eau etc.) c'est ainsi. La seule désolation constatable de visu est que nous dégradons notre cadre de vie, supprimons sa beauté naturelle et son utilité indispensable à notre survie. Même après le cataclysme que vous annoncez, auquel nous n'échapperons pas je pense, il en restera encore beaucoup d'entre nous pour inventer un nouveau monde meilleur. Sans aller jusque là au travers de mes propos exagérés aux yeux de certains, je crois que nous devons accepter non pas par fatalisme mais par lucidité ce changement radical qui nous sera imposé à tous (sauf poiur quelques riches sans doute) Le mieux serait non pas de vouloir changer ce qui ne l'est pas mais de nous adapter à ce changement ! ce n'est pas la même vision ...
Merci pour ce moment... où je n'ai finalement pas appris grand chose ! Le discours de lanceur d'alerte (AB) est certes nécessaire, mais le décryptage qui nous montre que son message est flou et sans solutions ce qui est encore plus angoissant (voir réaction de l'étudiant découragé vers la fin ). Vous nous confirmez que les solutions simplistes sont inefficaces, qu'il faut composer par petites touches, et que la compréhension du bouleversement du distributif est la clé. Où sont les perspectives? Où sont les stratégies pour surmonter le problème? N'y a-t-il pas de grands changements à opérer sur l'appareil de production, notamment agricole? A l'heure où les élites dénoncent la montée du populisme sans comprendre que ce manque de perspectives claires nourrit ce même populisme, une analyse - si brillante soit-elle - du discours d'Aurélien Barrau ne fait que renforcer le sentiment d'impuissance face à la situation et donc le populisme.
Je me permets de réagir car j'ai la même sensation que vous qu'en posant bien le problème ( mieux que l'écologie politique disons ), on n'a pourtant rien appris.
Je diffère sur un détail qui est que renforcer le populisme , qui d'ailleurs n'a pas besoin de ça vu tous les cadeaux qui lui sont faits par ailleurs, n'est pour moi qu'un petit problème face au développement économique de l'Inde ou au développement démographique de l'Afrique ( pour ne rester que sur des questions écologiques ).
Tout ça des airs de fatalité qui font plus penser à Mad max ou à l'arche de Noé qu'à l'organisation des nations unies.
Éclairant et passionnant. Votre approche structurée et posée pour un tel domaine est remarquable.
Merci!
Bonjour Je trouve que l'angle de votre présentation n'est pas très clair, et sème la confusion.
Autant comme vous le dites au début le discours de AB est clair et puissant autant le votre est confus et difficile à suivre, beaucoup de mots/notions savantes, vos messages sont trop complexes, on sent bien que vous êtes dans une confrontation avec AB, et que vous courrez derrière en disant "Oui Mais..." et souvent dans l'interprétation.
Effectivement les changements climatiques ne vont pas affecter uniformément le monde et finalement c'est les 5 milliards les plus pauvres qui seront les moins affectés et donc les plus résilients, juste retour.
Dans le monde interconnecté, et interdépendant, il faut admettre qu'on ne négociera pas avec le climat, et que de différentes manières les impacts seront mondiaux à la hauteur de notre inter dépendance.
In fine vous tentez de minimisez la situation, alors que les derniers rapports GIEC 08 Oct 2018 et NCA fin Nov. 2018 font le contraire, si on ne croit plus les scientifiques, qui croire alors.?
La bataille à mener est suffisamment grave pour qu'entre "experts" on ne se chicane pas sur les mots.
Vous n'y êtes pas, les plus pauvres sont les moins resilients, comment se nourront-ils sans indépendance alimentaire ?
Quand tout est urgent, rien ne l'est.
zog le heros , et alors, on ne fait rien?
Les pauvres vivant dans les régions les plus inondables et impactés sont déjà les plus touchés. Maintenant, pour le reste des pauvres vivant sur des territoires plus stables, ils sont plus résilients comparés aux Occidentaux, car moins dépendants du pétrole et des machines modernes.
Le mieux serait non pas de vouloir changer ce qui ne l'est pas ou plus mais de nous adapter à ce changement ! ce n'est pas la même vision ! Arrêtons de nous réfugier dans des chimères, il est impossible de modifier ce qui a été fait, notre seule issue : nous adapter.
Mr Mermet, autant je trouve vos analyses ponctuelles des plus pertinentes, autant je trouve que vous avez manquer l'aspect global. AB joue un rôle de crieur publique : Il parle pour un public large, et non pour des "experts" comme vous le faites ici.
Vous prenez des extraits de l'excellent thinkerview en les mettant en opposition, et expliquez qu'il refuse de tirer sur plusieurs ficelles. Mais, au contraire, même si il joue d'euphémismes pour ne pas perdre son audience, il parle de nombreux facteurs (sans devenir exhaustif); à différents moment certes, mais ce n'est pas pour cela qu'il les met en opposition.
Enfin, je pense que vous n'avez pas senti que de tous les risques systémiques, c'est celui d'un effondrement du climat ++ (du style planète étuve) qui lui fait le plus peur. D'où l'emploi des termes "tribu des vivants"(non circoncit à l'homme par ailleurs) ou "humanité", qui, même si comme vous le dites n'est pas composé d'un train, mais de plusieurs véhicules distincts, court le même danger.
Merci pour votre commentaire.
Je n'ai pas de problème avec le rôle très utile de tireur d'alarme que joue très bien Aurélien Barrau. Et oui, tout le monde est à des degrés divers en danger.
J'essaie simplement de prolonger la réflexion vers l'action en soulignant que si le danger est commun, l'action elle, est inévitablement fragmentée, dispersée. Derrière les appels à l'action commune, avec leur rôle de mobilisation et d'alarme, il faut déboucher sur un pensée et une pratique concrète de l'action qui elle, est divisée : c'est le défi que relèvent ceux qui agissent pour la nature.
@@laurentmermet5890, meri pour votre réponse. Oui, je comprend bien cela, et effectivement son discours gagnerait à être plus précis par moment, mais ce serait au risque de perdre du monde en route. Je pense que des personnes plus expertes (comme vous) pourrait justement apporter de l'eau à ce moulin, en gardant à l'esprit que si on décourage les gens, ce sera plus compliqué que si on applique un peu de méthode coué. Car si la guerre est effectivement inévitable, ça vaut le coup de croire qu'on pourra y échapper, même si c'est utopique.
Un petit tour chez Thinkerview avec AB serait passionnant et des plus constructifs (malgré le fait que Sky se soit sans doute un peu emporté dans les commentaire ci dessous :) ).
le durable ne sera viable que s'il est est équitable...sans éveil au vivant , pas de bonnes motivations, la peur n'est pas un outil pédagogique, et s'en prendre aux porte feuilles des pauvres n’est pas convainquant...
exposé et débat (bon questions/réponses) passionnant, merci du partage!
Merci!
Merci beaucoup pour cette mise au point extrêmement pertinente, qui met de façon bienvenue en lumière les angles morts et les non-dits d'un certain "catastrophisme éclairé".
Il me semble que vous parvenez, à travers la question de la crise écologique globale, à articuler cette question et ses différentes dimensions (en particulier ce que vous appelez le "distributif" [j'ai eu un peu de mal au début avec l'emploi de ce terme, mais vous expliquez en fait très bien ce qu'il recouvre - cet emploi du terme, que je crois avoir découvert ici sous cette forme, vous est-il propre ?] et la conflictualité [vous avez une excellente façon de poser le problème après la 27e minute, en particulier]) avec une sorte de définition implicite de ce qu'est le politique, qui me semble rejoindre les réflexions essentielles de Julien Freund, qui définissait la politique comme "l'activité sociale qui se propose d'assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d'une unité politique particulière en garantissant l'ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts." (Conclusion de son "Qu'est-ce que la politique ?").
J'avoue enfin que cette articulation de la crise écologique et du politique (ou de la puissance) constitue par ailleurs également, malgré des esquisses de réflexion, un angle mort du petit livre que j'ai écrit avec Antoine Waechter sur "Le sens de l'écologie politique", une faiblesse dont j'étais conscient et qu'ont justement soulevée plusieurs lecteurs. Je suis donc heureux de trouver dans vos propos une mise en lumière de cette question essentielle des modalités de l'action. Merci encore, donc !
Fabien Niezgoda
Merci beaucoup pour votre commentaire, et pour cette excellente définition de la politique!
Sur le "distributif", il vient de la théorie de la négociation : ua-cam.com/video/L96_xsCxPcU/v-deo.html
Même chose pour l'articulation entre coopération, conflictualité et négociation, qui est si cruciale dans nos questions écologiques, et si souvent mal comprise :
ua-cam.com/video/Q6pVqzMPovE/v-deo.html
Bien à vous.
il serait facile de fabriquer des objets qui durent 100 ans, mais l'industrie ne le veut pas.
L'industrie ne le veut pas parce qu'elle souhaite vendre ce qu'elle produit. Vous semblez n'avoir aucune idée de ce que coûterait un réfrigérateur fabriqué pour tenir un siècle !...
@@keniquevergal939 bonjour, ne pas confondre prix de fabrication et de possession (ou utilisation) incluant les éventuelles réparations avant mise à la poubelle ( et le coût du recyclage)
@@gerardazlot3515
Je n'ai garde...
@@keniquevergal939 Une ampoule devenue célèbre, fabriquée il y a plus de 100 ans, n'a pas coûtée un bras.
On n a pas besoin de faire de longs discours, la production de miel était de 200kg il y a cinq ans, aujourd'hui 16kg.....A votre avis à ce rythme là, vous en avez pour combien de temps ??????
*Merci* pour ces interventions filmées suivies de débats.
Et pour le temps que vous avez pris à répondre ici à différents commentaires, ce qui permet de préciser à la fois votre pensée, les enjeux, les forces en présence, etc...
En tout cas un bon moyen de remettre à plat toutes mes réflexions autour de l'environnement, de l'énergie et du climat.
Cet homme pratique l’honnêteté et le bon sens. Pas étonnant qu’il reste dans une ombre relative. Aurélien, nouveau Savonarole, plein d’orgueil et de morale, méprisant et sûr de lui, est bien plus applaudi par les moutons qu’il méprise. Rigolo.
Un résumé de l'une de vos question : Pourquoi, malgré l’urgence climatique, rien ne semble bouger ?
Réponse : Ce n’est pas à cause du manque de faits alarmants,
> mais à cause du refoulement du distributif
> le distributif, c’est qui et comment on répartit la charge de l’effort à faire,
> le refoulement, c'est ne pas voir la question.
Il y a 5 facteurs fondamentaux à prendre en compte ensemble pour agir sur le climat :
La question qui se pose est : qui décide quoi pour faire quoi ?
> Et selon quel référentiel (en référence à quoi à quelles nécessités, quels buts et finalités) ?
> pour faire quoi et comment (efficience des flux/échanges) ?
> pour quel niveau de vie (pour changement drastique et non une simple modification dans notre manière de vivre) ?
> pour quelle démographie (pour combien de milliard d’habitants) ?
> selon quels modes de productions (agencements socio-écologiques) ?
On pourrait poser quelques questions autrement (ou en plus) :
- comment prendre des décisions en collectif lorsque les choix sont contraints ? (qu'en disent les sciences humaines, comment optimiser l'intelligence collective, quelles valeurs, quelles pratiques pour une démocratie participative pertinente ? )
- Compte tenu d'une capacité énergétique limité, quels usages en priorité faut-il se réverver ?
> usage dédié à la connaissance, à la socialisation, au partage, etc.
> ou à la consommation, aux rivalités, aux discriminations grandissantes ?
Merci de votre intervention. Le concept de "refoulement du distributif" est intéressant.
J'ai résumé certaines de vos interventions sur ma page facebook :
facebook.com/guichardan.rene
La dimension distributive et le refoulement normatif ressortent d'un mode de pensée dont nous sortons tous quelque part... Une sorte de "culture". C'est polymorphe une culture et ça évolue selon l'inconfort à ne pas évoluer... C'est intéressant d'envisager l'inconfort comme levier, ça l'est proportionnellement à la difficulté qu'on ressent à s'insérer dans un monde malade en fait.
C'est un discours politique, c'est un appel à l'action, à la révolution écologique, l'abolition des inégalités que ce soit entre pays, et entre citoyens de chaque pays. Car il n'y aura pas de changement écologique si il n'y a pas de changement social, si il y a le maintient des inégalités sociales et notamment envers la capacité de puiser dans les ressources.
(regarder facebook propositions pour gérer l'effondrement)
Le ciel 🌟dit : vous n’êtes pas trop nombreux à vivre sur 🌍
Mais vous l’êtes à vivre de cette manière …..☝🏽🤷🏻♀️
Tout va changer de toute façon 🎁
Il ne faut pas voir ce défie irréaliste ou le rendre insurmontable par la force de toutes les conditions actuelles.
Il est vrai qu'énormément de choses ne vont pas dans le bon sens, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas se montrer
optimiste sur de tels enjeux planétaires voir bien plus encore.
Vous prenez des petites parties d'extraits d'Aurélien Barrau pour exposer et répondre à de nombreux sujets,
je trouve que ceci est un parfait exemple lors de débat ou un cours, Mais je trouve que finalement le point de vue que vous apporter
va dans un certain sens se conclure vers un échec probable ou voir la 'fin du monde'.
Je pense quand même qu'il faut relativiser un peu, Nous avons largement les moyens de réussir, même face à l'impossible.
Nous constatons sans aucun doute que quelque part dans le monde ils se passent des choses terribles qui vont à l'encontre
de la biodiversité, mais nous pouvons toujours trouver des mesures qui petit à petit feront changer toutes ses mauvaises habitudes
dont nombreuses nous tournent autour de la tête encore aujourd'hui.
Il est d'une évidence certaine que l'humain polluera toujours, moi-même juste simplement en respirant de l'air pour vivre,
bien sure qu'ils y a de moins en moins d'espèces et de moins en moins d’insectes, mais il existe encore aujourd'hui
des kilomètres et des kilomètres de champs de campagne et de forêt, il y a en a un peu de moins en moins mais il en reste toujours.
Nous devons impérativement que chacun prend sa part du gâteau à commencer par réduire sa propre consommation
et même si cela ne représente que 0.01% il y a toujours un début à tout, comme le réchauffement climatique
il n'est pas arrivé d'un coup comme cela, il venue très progressivement et a pris de l'ampleur avec les années.
Et pour finir je pense que le capitalise n'est pas compatible avec l'écologie, si nous voulons vivre
dans un monde vraiment meilleur c'est évidemment en passant par un tout autre système politique, de consommation, de publicités..
Il est d'une évidence que pour ne prendre que Nutella il n'en est pas une obligation vitale d'en consommer
je sais bien que l'huile de palme est très présente dans certains produits alimentaires, mais avec toutes les données
et connaissance que dorénavant nous avons maintenant, la quantité d'huile de palme pour faire des pots de Nutella
est un scandale au niveau de l'impact écologique par rapport au besoin vital que cela apporte, c'est d'une disproportionnalité
d'un système capitalisme uniquement dans le but de générer des profits pour nullement être investi là ou il serait urgent à investir pour notre avenir à tous.
Merci pour votre commentaire. Il m'amène à revenir sur trois points.
Sur la question de l'optimisme ou du pessimisme, ma position n'est pas différente de celle d'Aurélien Barrau : pour reprendre (à peu près) ses termes, nous ne pouvons plus éviter des changements catastrophiques, mais nous devons agir pour les minimiser autant que nous pouvons.
Sur la question des "petites actions" (votre 0.01%), il est inexact de dire (comme le fait Aurélien Barrau et comme le font de nombreux autres acteurs ou commentateurs) que "nous ne faisons rien". En fait, les actions en faveur de la biodiversité et du climat sont nombreuses et importantes. Simplement elles ne permettent pas à ce jour d'inverser, en tout cas dans l'ensemble, les tendances négatives. Pourquoi est-ce important de faire la différence? (1) Parce que ce n'est pas la même chose de dire à quelqu'un : "vous avez un problème, vous ne faites rien, commencez à faire agir même un peu", ou de dire "vous avez un problème, je sais qu'on vous demande déjà beaucoup d'efforts sur ce problème, que c'est déjà une difficulté pour vous, mais il va falloir faire beaucoup plus et autrement". Il ne faut pas se tromper de diagnostic : nous ne sommes pas dans l'inaction, mais dans des formes et des niveaux d'action qui ne donnent pas autant de résultat que voulu. (2) Parce que dire "on ne fait rien", c'est méconnaître le travail acharné de dizaines de milliers de professionnels et de militants qui se battent à longueur d'année sur les problèmes écologiques concrets de biodiversité, de pollution, de climat. Ignorer leur action en disant "on ne fait rien" n'est sans doute pas le bon raisonnement pour intensifier et améliorer les mobilisations et les efforts déjà en cours.
Enfin sur le capitalisme, je maintiens que les déterminants sont ceux que je précise dans mon exposé (population, niveau de vie matériel, efficience de l'utilisation des flux de matière et d'énergie, agencements socio-écologiques) et ce, quel que soit le mode d'organisation politico-économique de la société. Vous pouvez supprimer la propriété privée des grands systèmes d'approvisionnement, vous ne supprimerez pas leur empreinte écologique. Selon les modalités d'organisation (capitaliste ou collectiviste par exemple), il y aura des différences, mais il n'y a aucune raison de penser qu'elles penchent toutes du même côté. Une vaste discussion qui pourrait faire l'objet d'autres débats...
Le marketing non vertueux est une plaie.. , ce dont je rêve, c'est d'une production de biens manufacturés le plus durables et résilients possibles, facilement réparables, avec une standardisation logique, aller vers les "low tech" au maximum, notre énergie est précieuse, économisons la comme dirait l'autre ! , la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas. Pour arriver à cela il n'y a probablement qu'une seule solution : l'argent doit devenir un moyen et non une fin, dans l'esprit de tout le monde... Pas facile !
Tout à fait d'accord avec la notion de référentiel des attentes! Et d'accord aussi pour dire combien en 50 ans l'environnement s'est transformé
Enfin quelqu’un qui appelle un chat un chat. Bien sûr il faut restreindre les voitures et drastiquement (41.25). Bon je continue l’écoute
La question de la distribution des richesses est bien centrale dans la transition.
Une petite nuance sur l'exemple des transports. Deux façons de diminuer l'impact écologique des transports individuels:
Conserver les véhicules et les vitesses de déplacement actuels et réserver les voitures individuelles à une petite élite.
Ou réduire drastiquement la taille, la vitesse et donc la consommation des voitures pour permettre qu'elles restent accessibles au plus grand nombre.
Une voiture qui consommerait 1L ou 2L/100km est possible, elle devrait peser 500kg et ne pas dépasser 70km/h. CF Philippe Bihouix.
L’appel d’alarme n’a pas été entendu..., arrêtons de jouer sur les mots. L’effondrement est devant nous, mais personne ne veut le voir, et certainement pas les politiques. Regardons les faits tels qu’ils sont.
c'est quoi ? pour ceux qui n'auraient pas compris A. Barreau ?
il faudrait que "tous les politiques" (de la planète) soient sur le même plan avec les mêmes directives telles que souhaitées par Auréliens, ce qui est une utopie, si seuls l'Europe et USA vont dans ce sens, et que le reste des nations font la sourde oreille, l'impact sera limité et voire même impossible dans un contexte de mondialisation et de globalité, çà fera un flop et nous dégraderons les pays ayant réalisé des efforts en zone sous développée. Par ailleurs "rien de bien nouveau je crois sur ce sujet", avec tout le respect pour ces excellents conférenciers (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) il est décrit avec ses conséquences depuis des décennies...dans de nombreux ouvrages dont un récent "Ne plus se mentir de jean marc Gancille" et autres édités depuis des années (sur le décroissance etc.) et aussi des ouvrages universitaires des années 70 relayés par certains politiques en leur temps...je réitère, rien de nouveau sur ce sujet annoncé depuis longtemps. Le capitalisme dévoyé est une pilier non négligeable et en parallèle la population trop importante. Les bâtiments ? ils faut arrêter le béton ! hyper polluant ! une catastrophe ! rien n'est dit là dessus dans la vidéo sauf qu'il faudrait je crois moins chauffer les bâtiments pour sauver la planète. etc. En fait nous avons fait fausse route depuis trop longtemps et avons laissé faire les yeux fermés pour posséder des casseroles en profusion et tout cela dans un contexte sans foi ni loi morale du haut en bas de la pyramide. Oui je me souviens de mon univers il y a 50 ans ! voir même 60 et un peu plus pour faire référence au débat de cette vidéo. Ce n'est que par la force, voire un évènement incontrôlable globalement pire et non organisé par l'humain que nous changerons, évidemment !
Le raisonnement n'a jamais été efficace ! cela se saurait ! encore une chimère...seule l'obligation en touchant le porte monnaie par exemple ou la liberté fonctionne (regardez l'histoire) Dans ce débat, on parle que pour nous entre nous, où sont les autres M.Aurélien ?, 80% du reste de la planète ne vous écoutera pas et s'en foute voir pire, vous "êtes une menace pour eux"...Et je peux les comprendre sans y adhérer évidemment. Bonne chance à tous. excusez mes propos désordonnés mais j'essaye de répondre au fur et à mesure de l'écoute.
au niveau distributif : "des risques de guerre entre pays " mais il ne faut pas oublier le problème distributifs locaux (les villes moins résilientes) Il n'y aura pas de problème entre ceux qui ce seront préparé (énergie, alimentaire, entraide...) et les autres?
Sur le premier point, je vous suis complètement : les enjeux distributifs se jouent à tous les niveaux géographiques et sur tous les plans (sociaux, etc.).
Sur la préparation, c'est un peu plus compliqué je pense parce qu'il est difficile de savoir exactement à quoi il faut être prêt pour passer la crise. Pour donner juste un exemple : vous avez mis en place un potager communautaire. Parfait... à condition qu'un ordre minimum continue de régner. Si ceux qui n'ont pas prévu de potager s'organisent pour se servir, la situation change du tout au tout.
@8:20 le monsieur joue sur les mots, l'alarme n'a pas été entendu, ça peut aussi dire qu'on a fait semblant de ne pas l'entendre
ne pas mélanger systématiquement le mot valise environnement, qui est il est vrai une urgence , et la question climatique, faux sujet avancé par Davos dans un seul but , bien précis, la réduction de population. Et sujet à bien des questionnements , censurés systématiquement depuis des années.
52-53 minutes M. Mermet, vous "découvrez" la lutte de classe. Mais surtout vous défendez le système capitaliste ou pour vous " on ne peut pas changer" Comme le disait Madame Tatcher. Rien e scientifique dans cette video. Que de la politique. Vous avez choisi le camp du système existant. Pour ce qui est de "la tribu", nous voyons bien que vous êtes pour la guerre entre les humains et les nations, puisque vous voulez préparer la guerre. La tribu est l'humanité... Et peut-être que nous pourrions organiser une République Universelle ? Mais c'est trop dur pour vous. Quelle élite pour réserver l'accès aux automobiles ? Les pompiers et médecins, pas vous ni aucun des capitalistes qui ne servent à rien dans notre société.
La notion d'association, de coopération et de coopérative ne semble même pas vous effleurer comme solution pacifique de gestion du vivre ensemble ?? Je n'apprécie pas le cynisme.
Merci pour votre commentaire.
Je n'aime pas plus que vous le cynisme.
Mais l'angélisme ne vaut pas mieux à mes yeux.
Vous me donnez l'occasion d'insister sur un point essentiel : la résolution des affaires humaines à toutes échelles se joue dans des combinaisons complexes et variables entre coopération et affrontement, entre coopération et concurrence, coopération et évitement. D'où la place centrale à mes yeux de la théorie de la négociation, qui elle, assume l'ambivalence fondamentale des relations en tension où se gèrent les problèmes écologiques.
> voir : ua-cam.com/video/Q6pVqzMPovE/v-deo.html
Mais ce point ne peut qu'échapper si l'on en reste à la vision d'un choix manichéen entre le bien (la coopération) et le mal, qui éclaire bien mal les vrais dilemmes stratégiques de la situation écologique contemporaine.
Quant au passage que vous citez, je ne comprends pas votre commentaire : c'est bien la position exprimée par Aurélien Barrau dans les passages précis cités là que je souligne et commente. Si l'on affirme comme lui que la pression d'une partie aussi nombreuse que possible du public peut infléchir les décisions des dirigeants, ou si l'on affirme comme lui que le public tout entier peut confier aux dirigeants de poser des régulations plus contraignantes, on se situe dans deux modèles d'action (que je nomme respectivement l'acteur minoritaire de changement et le modèle du gouvernement...
> voir : ua-cam.com/video/M4SeIvUpcb/v-deo.html
... qui tous deux prennent bien comme cadre le régime politique existant...
Une république universelle !...
Depuis soixante-dix ans on essaie de consruire une Union Eurpéenne et on n'y parvient pas.
Vous rêvez... comme Aurélien Barrau, d'une certaine façon.
Se préparer à la guerre ne veut pas dire souhaiter la guerre. Sur cette confusion, on n'a refusé de se préparer à la guerre dans les années trente. On a vu le résultat.
abandonner la viande et vous faîtes encore un nouveau bond quantique vers le réenchantement de la planète, tout en améliorant considérablement votre santé.
. Absolument.
Actuellement, les Français consomment une soixantaine de kilos de viande (quatre-vingt-quinze kilos de carcasse) par an. Personnellement, j'aime beaucoup la viande mais je me contente d'environ vingt-cinq kilos (cinq fois cent grammes par semaine et deux fois du poisson). Je vous assure que c'est très supportable...
Si tout le monde s'en tenait là, on récupérerait plus de la moitié des surfaces agricoles actuellement dédiées à la production de nourritures animales, soit plus de trente-cinq pour cent du total !...
De plus, il faut savoir qu'il y a viande et viande.
On ne devrait manger de la viande bovine que celle qu'implique la consommation de laitages. Pas de veau, pas de lait. Mettre les vaches en fin de vie et les veaux qu'elles ont produits (un seul suffit pour les remplacer et une vache en produit trois ou quatre au moins, le plus souvent davantage) sur une décharge ne me paraît pas raisonnable. C'est pourtant ce qu'impliquerait la généralisation du régime végétarien. Seul le régime végétalien strict est cohérent de ce point de vue. En revanche, les produits laitiers et les œufs consomment moins d'espace que les céréales et les légumineuses.
À ces réserves près, le poulet _"consomme"_ six fois moins de surface que les bovins, à peine plus que les légumineuses, si chères aux végétaliens bien informés (21,7m²/kg contre 18,6m²/kg)...
En résumé, manger 500g de viande par semaine en privilégiant le poulet et le porc diviserait l'emprise au sol par au moins quinze !...
On pourait peut-être commencer par là, plutôt que préconiser des solutions radicales, contre nature au demeurant. En effet, l'homme est omnivore et doit, ou bien se procurer de la vitamine B12, absente des végétaux, chez sont pharmacien s'il refuse les produits animaux, ou bien mourir de l'anémie de Biermer...
Au fait, je ne vois pas en quoi la viande met en danger notre santé. Ma mère, qui en a mangé toute sa vie deux fois par jour, est morte, certes, mais à 102 ans...
Ta connerie elle est quantique, mais de la à faire des bonds.
@@keniquevergal939 10 % de viande me semble suffisant. Pour la B 12, je crois que l'animal en apporte parce qu'il est supplémenté lui-même dans les élevages.
@@ericpetit7618 Aurais je froissé un viandard ?
"Ce sera est eux ou nous", disait le poète.
Non, on doit anticiper pour éviter ces éventuelles guerres et devenir solidaires !!
Merci, M. Mermet, de nous avoir éclairé avec vos cours passionnants !
Même si je n'ai pu vous voir que deux ou trois fois en amphi, ous aurez été pour moi le professeur le plus inspirant de l'Agro (mention spéciale à l'introduction à la stratégie par la bataille de Canae)
J'espère que de là où vous êtes, vous ne jugerez pas nos "conneries" avec trop de sévérité...
J'ai une lueur d'espoir concernant ces thématiques, 2 choses par exemple : Jean Marc Jancovici à maintenant l'oreille de nos "élites" politiques et les éconoclastes sont écoutés à " l'école de guerre ", entres autres choses. Cessons les vaines querelles et profitons de la République Française et notre démocratie pour glisser à l'oreille nos attentes auprès de nos élus locaux pour qu'ils fassent remonter nos attentes "en haut ". En revanche, nos élus vont devoir clairement expliquer au peuple que les 30 glorieuses ne reviendrons pas... Beaucoup de mes concitoyens sont encore dans le déni de cet état de fait j'ai l'impression. J'ai peut-être la naïveté de croire encore en notre démocratie et notre république et il ne faut pas oublier que beaucoup de nos élus ont aussi des enfants, je mise encore sur le fait qu'il sont capable de prendre leur responsabilité. Cordialement.
Tout à fait d'accord avec vous sur le point central de votre commentaire : pour l'instant, aucun parti politique n'est prêt à prendre sur lui d'expliquer au peuple que le projet c'est d'accompagner la baisse (sans doute inéluctable si l'on en croit par exemple JM Jancovici) du niveau de vie... Mais l'illusion entretenue par le politique (parce que si ardemment désirée par les citoyens) est de plus en plus coûteuse politiquement, socialement, écologiquement.
Les éconoclastes, d'après certaines interviews de thinkerview, ils n'ont pas tous lu le rapport du club de Rome (ou bien ne l'ont pas compris)
@@laurentmermet5890
Aucun homme politique ne flinguera sa carrière en proposant de la décroissance.
*Vous imaginez réellement un homme politique de haut niveau qui annoncerait aux médias*
Dans un souci de préservation de notre civilisation nous allons
- *inverser l'exode rural* car le maintien des services eau/énergie/nourriture des 3/4 de la population française ne pourra bientôt plus etre assuré de façon convenable dans les villes.
- *Exiger de tous les citoyens la participation à des travaux collectifs* de mise en permaculture des terres arables par du travail non mécanique.
- *Déconstruire les grandes villes pour modifier les villes moyennes en territoires de production locales et meme construire ou reconstruire des villages en écovillages* en démontant et transférant tout ce qui peut l'être.
- *remettre en service le réseau ferroviaire secondaire* que nous avons patiemment démantelé au nom de la rentabilité depuis 60 ans.
- *Demander à chacun de tendre vers l'autonomie alimentaire* partielle en créant des potagers partout où un mètre carré de terre vivante est disponible.
- *accepter des mesures drastiques d'economie et de coupures d'eau, d'électricité et de carburant* par tranches successives/heures/jours/semaines.
- *créer des patrouilles citoyennes* de volontaires pour assurer la sécurité durant la transition.
*Et ben je souhaite bon courage aux politiciens qui auront cette annonce à faire au bon peuple nourrit de hamburgers transgeniques et de télé réalité*
@@al1terieur444 Beau programme... moi il me va bien du moment que tout un chacun soit mis à contribution... il faudrait surtout que les politiques cessent de prendre les gens pour des idiots... qu'ils cessent de ne penser qu'à leurs carrières, qu'ils acquièrent de vraies convictions, qu'ils se sentent enfin responsables, qu'ils cessent de céder à tous les lobbies et aux intérêts de la finance.... etc., qu'ils éduquent enfin les citoyens comme cela devrait être leur rôle (mais tellement plus facile de manipuler des ignorants, n'est-ce-pas !?) Bref, on n'est pas sorti de l'auberge... à moins que les citoyens ne se réveillent enfin ! Qui sait ?
@@sonia-mariegaubert8601
Les gens ne sont pas mûrs pour ce programme.
Pourtant il faudra un jour y passer.
Si tu as une idée à ajouter.
Je suis preneur.
Si non, je te souhaite de bonnes fêtes.
Cette discussion est intéressante, car la situation devient urgente, pour ne pas dire désespérée. Ce qui nous faudrait, ... c'est du temps ... pour organiser une "distribution" éthiquement responsable. En priorité, il faudrait bloquer partout le développement démographique, puis trouver le plus rapidement possible la solution pour remplacer presque complétement le charbon/pétrole/gaz : la seule solution: c'est l'énergie de fission nucléaire "sous-critique" qui nous donne un bol d'air de 100-150 ans pour résoudre le problème en état de croissance lente. 100 ans, c'est peu pour trouver les solutions aux autres problèmes, mais "gagner du temps", c'est notre seule chance.
Il y a évidemment renoncement nécessaire à "un peu" ou beaucoup de notre confort. Ne s'agit-il pas d'un renoncement à un mode de vie ? Ralentissement de notre société agitée, renoncement aux déplacements inutiles, le reste à pied, en vélo? Je n'en sais rien, et je suis avide de théorisation d'un modèle qui se projette sur un modèle de société viable.
Dans les années quarante, le confort signifiait _"passer la bassinoire dans les lits avant d'aller se coucher"._ Aujourd'hui, ce serait plutôt chauffer les chambres à 22°.
On se fait une idée fausse sur le mode de vie passé. Chez mes grands-parents, qui m'ont élevé, on avait une empreinte écologique très inférieure à la biocapacité par habitant (elle a été divisée par trois depuis) et je ne me rappelle pas en avoir souffert (sauf peut-être les engelures, de temps en temps..).
Sur votre exemple du transport automobile individuel (ua-cam.com/video/P1JRYlrLxvw/v-deo.html) pourquoi dite vous qu'on doit réserver à une petite élite ce droit? Pourquoi pour vous est ce une conséquence de la réduction massive de ce droit au transport individuel automobile (qui est lui même une conséquence de la volonté de réduire notre impact écologique, ce que je comprends bien entendu)?
le modulateur sur l'optimisation des flux 13:50 est empiriquement complètement faux, contredit par effet rebond
en terme de répartition des biens et redistribution volontaire, se référer aux principes de la permaculture
C'est pour notre bien être notre intégrité c'est pour vivre une vrai vie pas une vie dans des boîte où finalement ou ne c'est plus ce que c'est que d'éprouver la vie de vivre
Mais enfin !!! C est pas possible !!!!
Comment peut on encore en 2019 avec tout ce que l on sait et avec un QI aussi élevé que celui de monsieur (et je ne suis pas ironique), discuter du bien-fondé d une rentrée en décroissance.
Si on ne le choisit pas on la subira qd même de force... (pics des ressources).
Ce sne serait pas malin de l installer nous même au lieu de la subir ?
Et puis arrêtons avec cette question du distributif ! Ça choque à peine qu on bosse plein temps pour engraisser des milliardaires... On se posera plus ce genre de questions quand on cultivera nos légumes pour survivre...
Esbrouffe !!!
Bonjour, sur une chaîne qui s'appelle "sismique" le podcast, il y a une interview d'Alexandre Boisson, il développe une réflexion très intéressante me semble t'il. Leurs autres intervenants sont pour la plupart intéressants d'ailleurs.
Merci pour la suggestion!
@@laurentmermet5890, bonjour, je vous conseil également les travaux de Vincent Mignerot, sur sa chaîne éponyme par exemple, sa dernière vidéo est très bien, mais aussi sur une chaîne YT nommée "présages ", sa réflexion est vraiment très intéressante.
Si l'alarme avait été entendue (@8:00), cher monsieur, l'on verrait une action forte et concertée vers - à minima - des prises de décision globales, massives, mais surtout cohérentes, tenables... ce n'est manifestement pas le cas.
Merci pour votre commentaire.
Votre raisonnement repose sur l'hypothèse que l'alarme (si elle est entendue) déclenche nécessairement une action efficace, ou en tout cas, très volontaire. Je ne partage absolument pas cette hypothèse. Pour prendre un exemple trivial : tous les fumeurs savent que fumer a une probabilité nette de dégrader leur santé et peut les tuer. Arrêtent-ils pour autant?
Dans de nombreux domaines, le signal d'alarme peut sonner, être entendu, sans déclencher d'action à la mesure. Et c'est pour cette raison que l'enjeu clé, pour les problèmes écologiques, est à mes yeux la théorie d'action (comment organiser l'action) plutôt que de rester centrer sur la répétition de l'alarme (même si celle-ci est bien sûr très utile).
@@laurentmermet5890 oui, d'accord. Je pense que votre approche, votre analyse est utile et ne contredit pas l'action médiatique des lanceurs d'alarme comme A. Barrau : notez que relativement peu de gens ont le temps de prendre connaissance de long raisonnements comme le vôtre, et donc les "lanceurs d'alerte" ont cet avantage (tout relatif là encore) de mobiliser temporairement les passions d'un plus grand nombre, dans un langage assez directe et "slogan" pour être entendu. En espérant que les décideurs soient sensible à ces manifestations populaires. Je ne sais pas. Mais je doute que les décideurs vont s'arrêter pendant 1h40 pour suivre votre brillant raisonnement. Et si "la fin du monde" n'est pas exactement pour demain, à plus de 400 particules fines dans l'atmosphère, partout dans le monde, nous en sommes déjà à en ressentir les effets (ayant les poumons un peu sensible, je parle d'expérience directe)...
Merci pour votre réponse. Vous pointez le fait que l'action, c'est compliqué. En effet...
Mais du coup, on pointe du doigt ce qui constitue à mes yeux un point aveugle majeur du discours d'alerte contemporain (point que je détaille davantage dans ma vidéo qui analyse la démission de Nicolas Hulot. Ce discours passe par l'affirmation que face à la catastrophe écologique annoncée on ne fait rien. C'est profondément inexact : depuis des décennies, des dizaines de milliers de professionnels, de militants, de fonctionnaires, de chercheurs, travaillent à traiter les problèmes écologiques, la biodiversité, la pollution, le changement climatique.
Certes, ce système d'action et cette mobilisation humaine ne donnent pas autant de résultat qu'il le faut absolument (d'où la persistance légitime de l'alerte). Mais il me paraît très problématique de les compter pour rien : l'action doit partir de ce qui est déjà enclenché, l'amplifier, le modifier profondément peut-être, mais ne peut pas, à mon sens, l'ignorer. Sans quoi on risque de désamorcer la mobilisation active qui existe déjà, de réinventer l'eau tiède et de retomber sur les mêmes blocages auxquels se heurtent déjà ceux qui agissent aujourd'hui.
Les décideurs ne réfléchissent et ne décident pas seuls. Ils s'appuient sur toute une structure d'experts, de professionnels, d'institutions intermédiaires. Ce son eux qui ont besoin de renforcer et de renouveler le raisonnement stratégique de leur action, pour pouvoir proposer aux décideurs de plus fortes solutions. Et pour cela, oui, il faut rentrer dans un inventaire approfondi de l'action et dans une réflexion qui accepte la complexité déjà considérable des actions pour résoudre les problèmes écologiques.
Je vous suis, @@laurentmermet5890 . J'ai assez conscience que l'action existe déjà, et que même insuffisante, elle a le grand mérite de préparer le terrain pour le temps (je l'espère tout proche) où nos ambitions climatiques seront réellement à la hauteur du défis. Il est clair que l'on fait face aujourd'hui à trop de "bulles d'opinion" qui éclatent les unes après les autres, souvent le fruit de l'effet "Facebook", Tweeter et consorts : une cacophonie peu encourageante et constructive ; de votre point de vue, restez-vous plutôt optimiste quand à notre capacité à relever ces défis?
Une approche différente du "problème" qui m'a beaucoup intéressé et instruit. Merci pour votre contribution !! @thinkerview devrait vous recevoir, peut-être aux côtés d'autres intervenants habitués de leur chaîne et de ces problématiques complexes.
Comparant la Chine et l'Inde : deux pays ayant "décollé" en même temps… 40 ans plus tard, la Chine est 100x plus développée que l'Inde. Pourquoi ? Ceci est directement dû, que cela plaise ou non, à la grande différence de leur système politiques : l'Inde est la plus grande démocratie du monde et la Chine, une de plus grandes dictatures du monde… En Chine, dès que le gouvernement prend une décision, elle est imposée aux citoyens, et les choses se passent vite. En Inde, par contre, rien ne se fait…
mouais... un peu réducteur comme analyse... avec ce raisonnement on devrait etre pareil dans toute l’Europe par exemple...
ou pour le combat URSS/USA, c'etait plus dictatorial en URSS mais ca s'est effondré avant quand même en premier...
que dire de la corée du nord et du sud
si la géopolitique était si simple ca se saurait....
par contre effectivement, dans les régimes dictatoriaux, la cohérence d'une action et la longévité est plus grande oui.
les auditeurs devraient connaitre l'exposé de Jancovici avant d'écouter Mermet car les questions sont naives.
La question de la survie de l'occident est prégnant face au réchauffement climatique, et la question d'une armée efficace est fondamentale.
Au lieu de la crise écologique Mr Mermet aurait dû aborder , à l'Université Paris-Saclay les conséquences "Politique,, Economique, Sociale, Humaine et culturelle" d'une catastrophe nucléaire en France soit sur l'un des 53 réacteurs gérés par E.D.F, soit sur le futur réacteur expérimental Iter, c'est plutôt ce genre de catastrophe qui va arriver, un jour ou l'autre.
Bravo
Facile et simpliste, il gagnerait le débat...
J ai plein de petites fourmis chez moi est-ce que quelqu'un aurait un remède pour m en débarrasser ? Merci
01:01:00 Je reste très sceptique. Tout le monde n'est pas concerné par l'écologisme. Dans notre association, nous essayons depuis longtemps d'intégrer les problématiques de biodiversité dans les jardins partagés, d'informer les jardiniers, notamment grâce à des dispositifs de sciences participatives. Et nous pouvons sensiblement remarquer
que la biodiversité n'est pas le moteur d'action le plus partagé. Le lien social prime.
Et je vous garanti que de nombreuses personnes "bottom" n'ont absolument pas conscience de cela.. Ce que nous déplorons tous certainement.
Complétement d'accord.
Merci pour votre commentaire.
Je suis tout à fait d'accord avec vous : même si la crise écologique concerne potentiellement à peu près tout le monde, la préoccupation écologique est portée seulement par une minorité. Mais du coup - et c'est là-dessus que portent mes recherches - ça pose la question de la manière dont l'action en faveur de l'écologie est conçue et portée.
Par exemple, si ce problème commun est porté par une minorité, il est plus réaliste d'adopter des modèles d'action stratégique qui assume le fait que l'action est celle d'un groupe d'intérêt "écologiste" qui porte la préoccupation de la crise écologique, face à d'autres groupes d'intérêts, qui portent d'autres préoccupations sociales. Ce modèle est fondamentalement différent de celui qui dit : c'est le problème de tous, donc nous devons agir tous ensemble en mettant au second plan les autres préoccupations.
En tout cas, nous sommes bien au coeur du débat. Pour aller plus loin sur le thème de la préoccupation écologique portée par une minorité face aux autres : www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/document-de-travail/strategic-environmental-management-analysis
Bien à vous.
@@laurentmermet5890 merci beaucoup de répondre aux commentaires et d'apporter des précisions dans vos réponses ! C'est assez rare et assez bien fait en l'espèce pour être dit :)
Peut-être que le titre choisi 'Une réponse à Aurélien Barrau' laisse entendre une véritable opposition entre vous et lui, et non que vous étoffez simplement le débat avec des informations supplémentaires. D'où l'incompréhension de certains ? (de moi avant de voir vos réponses, certainement !)
je ne le déplore absolument pas. donc, non, nous ne le déplorons pas tous, certainement.
Aurélie Barreau est admirable
Son propos est clair. Il est très cultivé .
Mais surtout , d'é
De toute évidence , il a raison.
Néanmoins le capitalisme qui a fait l apologie du consumérisme est à dénoncer fortement .
Le *_"de toute évidence"_* me paraît présomptueux...
Déjà après avoir modélisés différents systèmes les scientifiques savent très bien que c'est de tous les côtés qu'il faut baisser les paramètres, y compris la démographie!
Il suffit de survoler une région via google Earth pour voir qu'il n'y a plus de place pour le biotope dans nos régions, pour faire place à l'élevage et à l'agriculture pour nous nourrir, ce qui explique l'extinction de la biodiversité. Il est inutile de le nier, c'est vraiment flagrant!
Si on reste à l' intérieur du logique du nouveau capitalisme , c'est sûre qu'on est en échec et mat !
Très interessant de pousser la réflexion jusqu'à parler de qui sera en guerre contre qui, quelles armes. Je pense que l armée y travaille. Mais ouvrir cette discussion au public risque helas d ouvrir la boîte de pandore et faire triompher le discours FN.
Il faut que vous passiez en parler sur Thinkerview!
C'est pas que pour la planète c'est pour nous
Cette vidéo résume bien le problème que l'on a : de grand discours qui tournent autour du pot alors que la situation nécessite des réactions plus franches.
On peut parler d'efficience, de gestion des flux tant qu'on veut, on peut discuter sur le discours des uns et des autres, mais en attendant, la faune et flore disparaissent, nous sommes totalement dépendants des hydrocarbures et energies non renouvelables à l'aube de leur disparition. Le monde est toujours gérer par l'argent et les lobbyistes/politiciens (et le sexe), alors il va nous falloir un grand coup de pied au cul pour changer.
Quelle tristesse !
@18:25 et donc? c'est quoi le problème? Il est évident que la solution 'mettre un pull' n'a pas la même dimension économique que l'isolation des bâtiments... il est clair que l'un n'empêche pas l'autre. Mais quourpoi je regarde cette vidéo? J'imaginais que quelqu'un allait trouver à redire au message de Barreau?
Et à propos du "Sacrifice " ...
D'autres ailleurs, à l'autre bout de la chaîne sont déjà sacrifiés pour notre "bon-vivre". Et aussi chez nous, dans nos propres familles : nos vieux ( anciens et anciennes), nos proches handicapés, toutes ces personnes sorties de la chaîne productive (ou qui n'y sont jamais rentrées ) mises à l'écart soit dans des maisons de retraite, soit des maisons d'accueil spécialisés, comment pourrions nous affronter un futur digne alors que nous fermons les yeux devant ce présent si peu glorieux. Non, nous ne sommes pas prêts à vivre bien ensemble. Si vous, qui venez de suivre ce cours, commenciez à agir et à trouver certaines pratiques insupportables, vous deviendrez alors véritablement et irrémédiablement Vivants.
Merci beaucoup pour vos commentaires.
Je vois que la discussion qui s'engage directement entre les étudiants à la fin de l'exposé vous a interpellée comme moi.
A partir de votre expérience de terrain (mentionnée dans un autre commentaire), vous introduisez des dimensions importantes d'attention à l'humain, au malheur humain, et vous attirez aussi notre attention sur la dimension existentielle pour nous de la façon dont nous abordons ces questions.
Cela débouche sur des thèmes à approfondir à une autre occasion:
- la distinction nécessaire, mais difficile, entre la froide réflexion stratégique, et la réaction émotionnelle; se guider aveuglément seulement sur l'un est une erreur grave; et l'on voit la difficulté dans notre régime politique et médiatique actuel, de ne pas tout mélanger,
- la question de l'appréciation et du sens à donner à la part de malheur humain qui ne peut être éradiquée; ne sommes nous pas parfois menacés par une sorte d'hubris qui refuse toute forme de malheur? Comment aborder ces questions face aux situations de la crise écologique?
Merci encore pour cette discussion.
Le niveau de vie ne dépend forçement de la consommation. Il y a une limite: si vous consommez trop, vous pourrissez votre vie. Le trop n'est jamais bon.
La vérité, c'est _le niveau de vie dépend de la consommation,_ mais _il y a une limite._ Contrairement à ce que vous prétendez, les deux ne s'éxcluent nullement. Ne pas consommer trop n'implique pas de ne pas consommer du tout.
supprimer les bagnoles, prendre les transports en commun, c'est déjà faire un bond quantique vers une délivrance de l'environnement.
Revoir son alimentation carnée (histoire de poursuivre ce listing "si simple")
Un contradicteur intéressant
J'ai tendance à être d'accord avec vous sur le fait que le distributif soit plutôt le résultat d'une négociation, et sur le fait que les choix de changement devraient précéder les organisations, mais comment réconciliez-vous cette vision avec les révolutions d'essence fondamentalement idéologique comme la révolution russe de 1917 ? Même si on analyse tout ce qui s'est passé grosso modo de 1917 à 1930 comme une négociation locale de comment se passerait le communisme théorisé, il me semble difficile d'argumenter dans ce genre de cas que la théorisation de la structure n'a pas précédé l'action et la mise en oeuvre. Par ailleurs, j'ai du mal à m'enlever de la tête l'impression tenace que dans cette conférence, avec Aurélien Barrau, vous vous êtes construit un homme de paille pour développer vos idées ; il semble s'être lancé dans l'action sans trop savoir où il allait, sans réflexion théorique sur la conduite du changement qui semble être un de vos sujets de prédilection, et je trouve que le dernier extrait que vous montrez prouve qu'il progresse sacrément vite vers une solution qui tient la route.
Merci pour votre commentaire.
Oui, j'ai beaucoup apprécié aussi (entre autres) le dernier extrait et la conception de l'action qu'il exprime et c'est ce que je dis dans l'exposé.
Il est vrai que j'ai choisi Aurélien Barrau comme modèle pour analyser, commenter et surtout prolonger le discours d'alarme contemporain sur la crise écologique. Comme je le dis au début de l'exposé je l'ai fait à cause de la qualité de ses prises de parole.
Mon propos est de pousser (et de contribuer) à approfondir la réflexion sur la conduite du changement pour l'écologie (qui est effectivement mon thème de recherche principal), ce à quoi il invite lui-même dans certaines de ses interventions.
Sur la question du modèle "révolutionnaire" de conduite du changement, et des autres modèles en présence dans la discussion qui nous occupe ici, je vous propose le texte suivant : Mermet, L., Homewood K, Dodson A, Billé R, (2013). Five paradigms of collective action underlying the human dimension of conservation. Key Topics in Conservation Biology. D. McDonald and K. Willis, Wiley-Blackwell, Oxford, p42-58
que vous pouvez télécharger sur mon site (laurent-mermet.fr), onglet publication list & downloads, année 2013
Bonjour,
j'ai écouté votre Conférence, et je n'ai rien trouvé à pouvoir à redire sur votre démonstration. Vous avez su habilement déconstruire tous les rouages mentaux de certains Conférenciers qui en sommes se défaussent sur des personnes qui, par nature seraient responsables et coupables du simple fait qu'ils ne prennent pas les décisions qui permettraient que les choses aillent dans le bon sens. Mais c'est un sens étriqué, le sens de certains Conférenciers, et je ne me suis pas privé de le leur faire sentir. Je me désole aussi que bien des personnes qui se croient autorisées à parler de ses problèmes de Climat, prennent la parole. La plus part d'entre-eux, nous ne devrions pas les connaître. Je ne vous connaissais pas, et si par ailleurs vous avez pu dire des choses avec lesquelles j'aurais peut-être à redire, sur les propos que vous avez tenu ici, vous avez cette légitimité à vous exprimer que je ne vois pas chez bien des personnes qui sont préoccupés pour leur avenir.
Leur avenir, c'est d'abord et avant tout à leur propres parents à qui ils devraient demander des comptes, d'avoir été engendré dans un monde dont la fin était courue d'avance, et que l'on pouvait sentir avec juste un peu de bon sens. Les éléphants l'ont ce bon sens, ils savent modérer leur population, lorsqu'ils sentent que les ressources ne leur permettront pas de survivre.
Non ! Il n'y a pas de porte de sortie, parce-que le monde est le problème, ce monde qui est par nature anti-naturel, parce-que bas de plafond dans la plus part des cas, est l'espèce la plus sordide qui a échappé au contrôle de la Vie. Sauf que, la Vie, va y mettre bon ordre. La planète s'en remettra-t-elle ? C'est pas sûr, mais ce n'est pas sûr du tout. Quand elle arrivera à son dernier terme, à savoir à l'équilibre chimique, trouvera-t-elle les moyens de rebâtir qu'elle chose de différent, et qui n'échappera plus à son contrôle ? Je n'en sais rien du tout mais pour la planète elle-même je le lui souhaite. L'homme, l'hominidé, celui qui croit que rien n'existe si ce n'est par son regard, pense pour la planète, qui elle ne pense pas comme-ça. Elle pense justement le contraire, qu'il n'y a que son regard sur elle-même qui a un sens, et que le sens que l'hominidé, qui a échapper à son contrôle, pense, n'en a pas.
La radio-activité, a permis de dater l'âge de la Terre, comme l'âge des premières bactéries, que croyez vous que pense un hominidé ? Que la radio-activité ne permet pas de savoir l'âge de la Terre, ni l'âge des premières bactéries, puisque selon cet hominidé, Dieu a créé par sa simple pensé tout ce qu'il est en mesure de voir et de savoir en -4004 avant notre ère. L'hominidé pense que d'ici quelques jours ou d'ici quelques semaines, dans peu de temps, comme E.T, il va pouvoir "rentrer à la maison", à savoir dans celle de Dieu. Il n'y a pas de Dieu, il n'y en a jamais eu, et il n'y en aura jamais. Et parce-que ça ne sert à rien d'expliquer les raisons pour lesquelles il n'y a pas de Dieu, que je m'épargne d'expliquer les raisons pour lesquelles la Vie est apparue, et pourquoi ça fonctionne comme ça fonctionne.
En résumé, je ne sais pas si vous avez dit ailleurs, dans d'autres Conférences des choses avec lesquelles j'aurais des choses à redire de ce que vous auriez pu dire, mais sur ce que vous avez dit ici, je n'ai rien à vous reprochez. Et mieux encore, je vous accorde cette légitimité, sur ce que j'ai entendu ici, à vous exprimez que je n'accorde pas à bien d'autres. Parmi ceux qui ont le droit de s'exprimer, il y a Jean-Marc Jancovici. C'EST MAINTENANT ! 3 ANS POUR SAUVER LE MONDE. Si en 2009, c'était encore possible, c'était limite, et si c'était possible, les 3 années sont passées, et le monde, ne peut donc plus être sauvé si la limite exigeait qu'avant 2012 nous fassions toutes les transformations qu'il fallait faire.
On oublie un point, Barrau ne s'est JAMAIS PRETENDU spécialiste du problème ! Que ce soit clair, sa spécialité, c'est l'astrophysique, mais, cela ne l'empêche pas d'avoir un sursaut citoyen pour essayer de réveiller les consciences.
Dommage qu'un cours universitaire ne soit là que pour taper sur quelques guignols (et en attendant, ouf, Mosento continue à s'engraisser, ouf disais-je, on sauve l'oseille !)
Bref, on discute, on discute, avec Trump qui clame à tout bout de champs que ce n'est que de la faribole et la locomotive continue à foncer dans le mur.
Triste...
Condoléance à la famille du Prof. Mermet, mais pouce vers le bas !
Bonne journée.
Merci pour cette vidéo dont je ne retiendrais que l''impasse de la redistribution.
le refoulement du distributif...kezako ?
. Cela consiste à refuser (volontairement ou non) de voir que, quoi qu'on fasse, il y aura des gagnants et des perdants. Ceux qui refusent d'agir contre le désastre écologique qui nous menace (tout en affirmant qu'il sont prêts à tout, la preuve, tous signent le protocole de Kyoto et tous les _"accords"_ qui ont suivi) tout simplement parce qu'ils ont peur d'y perdre plus que le voisin... D'où la parabole du roi Salomon. La vraie mère a préféré perdre son enfant au bénéfice de l'usurpatrice plutôt que de le laisser tuer.
La seule question à laquelle vous devez répondre est celle-ci : êtes-vous prêt à faire des sacrifices pour vos enfants (ou ceux des autres, si vous n'en avez pas) alors que vous savez que beaucoup n'en feront aucun et iront jusqu'à prendre les armes pour qu'on ne touche pas à leur petit confort ?
Je vous laisse réfléchir...
28:50 invocation de samuel huntington !!!
Inaccessible. Saoulant. Je préfère de loin écouter Barrau.
C est surtout très idéologique ment engagé : "hé les soixante-huitards de zadistes là, arrêtez de nous fatiguer avec vos histoires de petite maison dans la prairie, nous on aime pas ça, va falloir faire autrement"
J ai pas encore tout entendu donc je mets la réserve 😉. Mais si c est pas ce qu il pense, C est ce qu il pense que les gens pensent, et ça déjà ça va pas...
C'est en effet difficile d'accès. Mais c'est plein de grandes idées. Très éclairant. Il faut le voir comme un cours. Pas une vidéo youtube habituelle. Celle ci demande du travail. Un papier, un stylo et plusieurs visionnages !!
Terrifiant: un ce monsieur nous explique que les matières premières sont inégalement repartis ce qui est juste, donc, que les régions pauvres en matière première souffriront. Ce qui est une contre vérité: les pays occidentaux sont pauvres en matière première...mais se servent dans les pays pauvres . Et puis nous expliquer qu'il est plus raisonnable de se préparer à la guerre que de changer de système (il faudrait préciser) fait froid dans le dos.
Il va falloir enfiler sa p'tite laine...
Vous semblez mettre comme un des facteurs principaux la population mondiale, pourtant on peut facilement démontrer en ordre de grandeur que ce n'est pas le cas et là, Aurélien Barrau à me semble t-il la bonne intuition.
Entre 1900 et 2018 :
Consommation d’énergie Pays occidentaux : de 1 à 1000 = x 1000
Population mondiale : de 1.5 à 7.5 Md = x 5
Si on fait l’hypothèse que ce sont les pays occidentaux qui ont bien surconsommé et que cela concerne 1.5 Md d’habitants en 2018,
Un petit calcul montre que c’est la boulimie en énergie le problème et pas la population mondiale.
Dans ce cas de figure la moyenne de consommation de ressources énergétiques correspondrait à une augmentation de x 200 sur la période.
1.5 milliard ont x 1000 les dépenses énergétiques et le reste 6 Milliards x 4 ( estimation )
(1.5 x 1000 + 6 x 4) / 7.5 = (1500 + 24) / 7.5 = 203
Par exemple un raisonnement aux extrêmes permet de mieux comprendre quel est le facteur :
Si toute la pop. mondiale consommait (en 2018) x 1000 , la consommation de ressources x 5000 (= 7500/1.5)
1900 : 1.5 Md x 1 = 1.5
2018 : 7.5 Md x 1000 = 7500
Si toute la pop. mondiale consommait (en 2018) x 1 , la consommation de ressources x 5 (=7.5/15)
1900 : 1.5 Md x 1 = 1.5
2018 : 7.5 Md x 1 = 7,5
Et si la population mondiale était restée stable à 1.5Md tout en consommant 1000 x plus on aurait x 1000 (= 1500/1.5)
1900 : 1.5 Md x 1 = 1.5
2018 : 1.5 Md x 1000 = 1500
A vos calculettes
Donc, c'est bien notre mode de vie grâce à la profusion et disponibilité des énergies pas chère qui nous enfonce et pas la croissance de la population.
CQFD!
"Distinguer la consommation de la population, c'est comme prétendre que la surface d'un rectangle dépend davantage de sa longueur que de sa largeur." Paul R. Ehrlich
Beau calcul merci. Est-ce qu'il ne s'agit pas d'une tautologie ?
Dire que c'est le niveau de vie par habitant qui nous enfonce ou dire que c'est la population globale qui augmente son niveau de vie, ça revient à dire la même chose non ?
D'autant qu'on peut vérifier mais est-ce qu'on peut dire qu'il a 1,5Mds d'hab qui consomment x1000 et le reste x1 ?
En effet.
Michel bonnassieux
2 *drivers* fondamentaux
-consommation
-population
C'est parfaitement expliqué dans la vidéo.
Tirer sur une corde sans tirer sur l'autre revient à ne tirer sur rien.
C devenus un sujet de débat pour la plus grande partie est une façon de. Se faire un nom. Assouvir leur craintes fin du monde leur problèmes personnels ou se faire remarquer en suivant le trend a la mode .. depuis 60 ans que je suit la pollution du monde rien a eté fait et on continuer a dire c le dernier moment pour .. le dernier moment etait il y a 10-15 ans en arrière
La population racine de tous nos problèmes on ne peu pas la réduire drastiquement de 2/3 et va augmenter 1/3 dans le prochains 20-30 ans
L’impact sur l’environnement est lent comme une locomotive 40 tonne lancé a 200 h pour la faire partir prends un temps x pour la ralentir une x lancé prendra 4x X temps .. donc prenez en conscience tout le bla bla bla signales d’alarmes etc il est trop tard nettoyer notre saleté passée presente et future car tout ce qui est en production et en stock actuellement serà la pollution du temps a venir .. donc .. agitons nous Si ça nous donne bonne conscience , la locomotive est lancée et le temps de freinage nous amene au de la de l’abime
le controle ,,,,,, juste un concept, ça n existe pas, vous ferez ce que vous devez faire, et c est tout.
et du coup...et du coup...et du coup...et du coup...et du coup...
hier j'ai écouté l'intervention de Fred Fargas '' l'humanité en peril" en résumé 1,5 degrés d'augmentation de la température moyenne équivaux a des augmentation de 5 degrés a certains endroit et de ce faite une disparition de 30 % de la population mondiale.
A 2 degrés en moyenne c'est 10 degrés d'augmentation dans 50 % des territoires et donc 50 % de l'humanité qui va disparaître .
Extrêmement intéressant monsieur Mermet.
Je n ai pas écouté l entièreté de la vidéo mais j ai envie de vous soumettre une remarque.
Vous dénoncez le fait qu Aurelien Barreau nous annonce la guerre en évitant les vraies questions autour de celle ci. Vous dite que de demander :"Est ce que c est d une guerre dont on veut ?" c est l annoncer. Je ne comprends pas du tout ce raisonnement.
Lorsqu on parle de transition écologique et équitable (ou en termes analogues), on insiste bien sur le fait qu il faut tout faire pour éviter les énormes vagues migratoires annoncées si on ne fait rien. C est à dire en aidant financièrement les pays qui seront touchés notament par le changement climatique afin de s adapter...
Est ce que c est réaliste ? Je n en sais rien. Mais je pense que vous faites ici un procès d intention à monsieur Barreau. Il ne dit pas qu il va forcément y avoir la guerre, il dit qu elle aura forcément lieu si on ne fait rien.
Par contre la question de l évitement de ces sujets de manière générale est juste et ne m étais jamais apparue comme telle jusqu à ce que vous le disiez ici.
Très éclairant, merci !
_"C est à dire en aidant financièrement les pays qui seront touchés notament par le changement climatique afin de s adapter..."_
*Aider avec quoi, puisque l'Etat est déjà endetté de plus de huit ans de son budget ?*
*Nous ne sommes plus en 1965. Plus du tout !*
J'ai craqué rapidement (35 min) devant la manière dont sont abordés les choses.
Ex1: Barrau dit: "pas de croissance infini dans une planète finie". C'est de la physique. L. Mermet dit "c'est un argument du Club de Rome, je sais démonter d'autres arguments du club de Rome, donc je sais démonter A. Barrau.
Ex2: L. Mermet entend qu'on va être confronté à des problèmes qui toucheront l'humanité entière. Il rétorque qu'à la lecture de l'histoire, il y a toujours des survivants et donc la question est de savoir qui etc.
Je me demande s'il peut concevoir la résultante de la disparition totale des insectes pollinisateurs, qui me semble une hypothèse probable. Idem en cas de chute d'une météorite genre celle qui n'aimait pas les dinosaures (hypothèse gratuite ayant juste pour but d'illustrer).
Bref j'ai pas aimé les biais de méthode et la manière d'isoler les extraits des interventions (que j'avais vues auparavant) pour illustrer ses propos.
Dommage, parce que dans le tas certains m'ont semblé intéressants.
Merci pour votre commentaire.
Sur le premier point que vous relevez, il ne s'agit pas d'une analogie ou d'un rapprochement de ma part : le raisonnement du Club de Rome est le même raisonnement physique, sur les grandeurs, que reprend Barrau. Par ailleurs, je n'ai jamais "démonté les arguments du Club de Rome : si vous avez lu le texte que j'ai publié dessus en 2005 (voir publications sur mon site) avec Hubert Kieken, vous avez pu constater que je défends au contraire leur méthode (ce que je rappelle dans la conférence vidéo) comme fondée. Et donc puisque le raisonnement de Barrau est le même (pas analogue, le même), je le trouve tout aussi fondé.
Votre remarque sur les extraits d'intervention pointe peut-être vers un malentendu sur mon projet à travers cette vidéo. Mon projet n'est pas du tout de "démonter" l'argumentaire d'alarme exprimé par Barrau, mais de l'accompagner pour creuser la réflexion sur les conditions de l'étape suivante : celle du passage à l'action.
Et donc dans la vidéo j'apporte des éléments nouveaux de réflexion sur les façon dont on peut penser explicitement les différentes conditions et modèles de passage à l'action, et c'est cela que j'illustre en mettant en discussion avec des esquisses de propositions de passage à l'action présentes dans l'argumentaire d'alarme de Barrau.
@@laurentmermet5890 Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Donc, si je comprends bien, l'être humain n'est pas capable d'adapter son mode de vie pour être plus raisonnable et la seule solution à la crise écologique, c'est de bien savoir qu'il n'y en a pas et qu'on doit donc se préparer à se casser la gueule entre humain, et que les plus nantis pourront sans problème écraser et détruire les autres. Dans ce cas, je préfère la vision de M. Barrau, qui certes est alarmiste et sa solution qui fait confiance à l'homme, c'est à dire être capable de s'unir, de diminuer le gaspillage de nos société et de respecter un peu plus le monde vivant.
@aeby laurent Pouvez-vous être plus précis dans vos affirmations et citer vos sources, je suis avide d'apprendre. Que le CO2 est bon pour les plantes ne signifie pas qu'il n'a pas un impact sur le climat.
Simple observation en Belgique : Record journalier battu ! Ce jeudi 19 avril est le 19 avril le plus chaud depuis le début des relevés météorologiques. Le précédent record était celui du 19 avril 1988 où la température maximale était de 24,8°C. A 15 heures, la température de la station météorologique d’Uccle atteignait 27,2°C. Nous sommes 12°C au-dessus des normales de saison.
Je sais que, seule, cette observation ne veut rien dire, mais la répétition de ces anomalies est troublante.
Hey vieux, affiches tes sources et respectes la licence CC.
C'est moi ou il sélectionne des passages sans dire que vous vous faites l'avocat du diable ?
CC ou pas, quand on cite on crédite, c'est le droit moral.
la CC c est pas top. MD a la rigueur...
OK, erreur de débutant, j'ai rajouté les liens dans la description.
@Thinkerview Invitez-le. C'est du pain béni pour l'avocat du diable.
Très décevante. C'est facile de s'accrocher à quelqu'un de brillant pour lui jeter des pierres en essayant de briller soi mėme ainsi.
Nous palabrons beaucoup dans ce monde, (entre nous et à nous mêmes sans les 80% autres habitants de la planète) mais nous sommes dans une usine à gaz...de 8 milliards de consommateurs ! bien trop ! petit nous étions 3 milliards. Disions nous à 'époque : oh ! nous sommes trop peu nombreux ? nous nous reproduisons jusqu'à ce jour de manière folle ! et consommons et polluons sans vergogne, nous sommes dans une forme d'inconscience en se disant toutefois "la science va régler le problème" ce qui est faux. Sans compter les dits pays moins développés qui veulent nous rattraper voir nous doubler. Nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Par ailleurs et ce pour être au contact de clients dans des magasins, globalement tout le monde s'en fout un peu même si certains disent le contraire (beaucoup d'hypocrites, allez voir leurs caddy et leurs poubelles et autres comportements) même si comme des disques rayés nous répétons "pour le bien de la planète" le caddy plein d'emballages inutiles...Paradoxe et comportements hypocrites au regard des phrases des disques rayés dans de nombreuses bouches ! Oui la guerre semble inévitable pour se partager les énergies et les bonnes places climatiques...Elles ont déjà démarrées...la violence ira ou sera par ailleurs jusqu'à votre porte suite aux tensions internes. Par ailleurs nos industriels repeignent tout en "vert" et ont tous à la bouche des phrases écologiques toutes faites. La croissance "zéro" est une hérésie, cela n'existera jamais et est impossible, soit on croÏt soit on décroit. Bref je pense que nous ne pourrons pas changer quoi que ce soit sauf par la force non pas organisée (ou à la marge) mais par la force non voulue par l'ensemble de notre monde. On aura alors plus le choix, il s'imposera inévitablement. Je pense aussi que comme toutes civilisations, nous disparaîtrons sans avoir le temps d'agir, c'est ainsi, et ce n'est pas grave ! c'est un cycle comme d'autres précédents Je reviens sur ce débat, bien ! mais n'aura aucun effet sur la majorité de la population, c'est trop abstrait pour la majorité. Excusez mes propos désordonnés mais j'essaye de répondre au fur et à mesure de l'écoute.
Je pense qu'il est inutile d'améliorer nos conditions de vie (matérielle) on est au sommet de nos besoins et de l'inutilité et du gaspillage honteux et intolérable. Nous sommes le mauvais exemple pour le reste de la planète qui nous envie et nous copie. Nous sommes toxiques de par notre système qui prend ses sources dans le capitalisme débridés sans foi ni loi. Si Nous devons raser la table ce n'est pas pour améliorer les conditions de vie ou les maintenir paradoxe avec la volonté de vouloir changer) mais changer notre mental et développer notre spiritualité qui est le ciment de toute société. Nous devons non seulement quitter le matérialsime mais de même la consommation d'I.A dont télévisuelle, réseaux sociaux etc. qui sont non seulement des polluants aussi mais de même des polluants mentaux qui nous lobotomisent et nous rendent incapables à déclencher un changement préconisé par Aurélien et pas que lui, d'autres le clame haut et fort depuis des décennies...Oui nous ne sommes pas capables d'agir globalement de notre plein gré, seule l'obligation incontournable s'impose de gré ou de force si c'est un changement que nous souhaitons, et commençons par changer nos systèmes politiques et pas que "les politiques" ! ce que Aurélien ne semble pas avoir compris sauf erreur de ma part. Sinon toutes ces belles théories s'effondrent une fois sorties de la bouche et des salles à palabres où nous aimons construire des chimères. Bonne chance et bon retour avec votre conférence mais j'adhère moyen dans sa présentation, son contenu trop pelle mêle pour 95 % des gens donc ...Bien à vous
Merci pour cette video.
chit =/ 10:34 sa fait un ÉNORME MONSTRE DE PROBLÈME O_0
Des réflexions très pertinentes, merci.
Je regrette le décès de ce monsieur car son intervention est enrichissante....je suis cependant choqué de ses propos car les guerres s'évitent en les prévenant...et non en s'y préparant.Et oui....le vivant est une tribu commune...quand une espèce disparaît il n'y a que des perdants.Vive Mr Barrau.
Définissez le mot guerre car l'échelle de la violence (écouter justement A. Barreau) est multidimensionnelle et difficile à se représenter (tuer une fourmi est volontaire ou pas ; est-ce pour autant violent et pour qui ?)
Il n’y a de guère de prévue ☝🏽 Mr T a son atout dans sa botte 👢😂🎁
dur a entendre signifie qu'il na pas d'idée de solution
@19:40 c'est quoi le problème? Barreau ou l'interview? On peut s'amuser longtemps sur la façon dont sont montés les interviews (surtout chez Thinkerview où l'animateur cherche plutôt à 'confortabiliser' l'interviewé pour l'amener à dire des trucs que l'on ne dirait pas en réponse à des questions trop 'rentre dedans'), ou se pencher sur les passages en flottement, improvisé, répartie etc..., c'est pas ça qui va changer la qualité du contenu des moments importants, hein!
Par contre, je suis en train de me demander si la présente vidéo n'a ni fond ni forme, en fait je me suis fait avoir, une vidéo qui prétend critiquer Barreau, c'est forcément pour faire du buzz, son titre est forcément putaclick, pffff
allez je me casse, la prochaine fois, va falloir présenter un peu mieux la chose
Enfin une vraie analyse globale et lucide; bravo et merci
Merci beaucoup!
RIP
Les problèmes aujourd hui les Decento et l exploitations de la terre nes pas avec respect et réfléchis ces juste profit profit profit
Exemple de refoulé : existe-t'il une puissance "amie" qui aurait des raisons de consacrer 700 miliards de dollars à s'armer militairement en prévision de la contraction des ressources tout en freinant depuis 40 ans la stratégie collective qui s'amorçait en 1980 ? Serait-ce une stratégie plausible ? Je prétends que oui, et je prétends que les USA pourraient héberger cette stratégie.
@15:00 la beauté de la campagne il y a 50ans oubliée? Ben faut quand même pas exagérer, sauf si, par exemple, nos gouvernants sont le genre parisiens nés à Paris, c'est sûr, ils ne l'ont même pas connue, la campagne