« Le hasard n'existe pas : il n'est qu'un effet dont on n'a pas compris la cause. » Il n'y a pas de hasard parce que tout a un sens, une raison d'être. Il n'y a pas de hasard : il n'y a que des causes inconnues.
@Ali-ed5of Oui, je pense qu'elle a une cause. Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises. L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@Ali-ed5of Oui, si le hasard n'existe pas, la naissance de l'univers aurait une cause. Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises. L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@@baptistetabaraud8998 C'est convaincant ce que tu dis. Mais c'est infini ce raisonnement à un moment donné. Si le bigbang est apparu c'est qu'il y a eu une cause à ce bigbang. Si cette cause c'est l'unification des forces fondamentales c'est qu'il y a une cause à ça. Et que cette cause à une cause aussi. Indéfiniment. Soit que "Dieu" a une cause aussi (pas philosophique donc, une cause physique/astrophysique jcp) Moi j'aime bien penser que l'univers est une boucle infini. Mais c'est super abstrait de se dire qu'il n'y a pas de début. Bref tu m'a fais penser à ça. T'en pense quoi ?
@@mistigri-ed5of Merci pour ton retour ! J'aime ton idée que le Big Bang n'aurait pas de début et le fait que ça soit difficile à conceptualiser. Après, il faut bien admettre que cela nous dépasse profondément. Pour finir, je t'avoue que je préfère chercher le sens de la vie dans la pratique du bonheur plutôt que dans une compréhension absolue des origines de l'univers. En pratiquant le bonheur, je trouve une voie de sens et de plénitude dans ma propre expérience, même sans percer les secrets ultimes du cosmos. Ainsi, même si l'origine de tout demeure inconnaissable, cela ne m'empêche pas de vivre pleinement, comme si mon bien-être était de trouver un équilibre entre ce que je peux comprendre et ce qui reste mystérieux.
La question philosophique la plus Terrifiante, et de sacrément loin, c'est de savoir qui est le vrai acteur de l'humain que l'on pense être, nous ou "notre" inconscient? Parce que si c'est l'inconscient, qui donc de ce fait ne serait pas le nôtre, que ferait on là à n'en être que le spectateur, et surtout dans quel but et pourquoi? L' Amour donne une sérieuse piste pour y répondre. En effet l'expression "tomber" Amoureux est très explicite, on n'en décide rien et surtout pas de qui. Au mieux on prend ce qui arrive, à condition de déjà s'apercevoir que ça arrive à notre personne.
@@gerrrgerrr9977 alors on noie le poisson de façon ridicule? Je ne doute pas que tu l'aies vu partout ce brave "Dieu". Puisque tu es incapable de répondre à ma simple question, que ne lui as tu pas demandé de te souffler une réponse réaliste? Comment? Il a refusé? Pas très gentil ton bon "Dieu", non?
@@gerrrgerrr9977 Dans la vie rien n'arrive par hasard, tout a du sens et une raison d'être. Il servirait à quoi au juste ce bon "Dieu"? Y croire aurait un sens évident, montrer aux gens qu'ils pensent des bêtises, et pas que là dessus surtout. Tu as une explication plus plausible en magasin? Je l'attends, gros malin.
@@patricedelestre3156 il veut juste séparer les bons grains de l'ivraie, quand je dis partout je parle du pendule chaotique, à mon avis ce n'est qu'une simple base tel une feuille de papier pour permettre tout le reste
@@patricedelestre3156 je noie rien du tout ce ne sont que des théories dieu est juste le x de l'équation ça répond à tellement tellement de questions, j'essaie juste de trouver des réponses à toutes ces questions c'est tout je ne prétend rien je comprends pas ta réaction
D'où la raison de notre propre existence , les causes et même mes conséquences qui les composent, bon là je viens de pousser la réflexion un peu trop loin même si je n'ai pas fini . toi aussi tu peux le faire , mais le plutôt que rien implique aussi la question de ton existence, ta présence ici et ce que tu fais ici réellement
@Neero-p7j Ce qui me pose le plus de problème, voire même me terrifie, c'est que je me dis que RIEN devrait être extrêmement stable. Donc rien ne peut survenir de rien. Or, il y a quelque chose. Donc mon intuition me dit que quelque chose a toujours/nécessairement existé. Mais pourquoi, dans quel but ? Comment la situation par défaut pourrait être qu'il a quelque chose ? Dieu n'est pas la réponse car il est lui même quelque chose...
@@guillaumelesueur2602 imagine qu’une personne à un jeu vidéo. Soudain l’un des personnages de ce jeu devient un être conscient. Il vit dans son monde fictif (de notre point de vue) qu’il considère comme sa réalité, son univers, régit par certaines règles, celles de l’univers dans lequel se déroule le jeu. Seulement il n’a pas conscience qu’une entité autre (le joueur) joue à ce jeu et qu’il n’en est qu’un personnage, dont toutes les actions sont déterminées, décidées par le joueur, mais qui n’en a pas conscience. Ainsi il se pose des questions. D’où vient cet univers ? pourquoi il est fait comme ça ? quel est le sens de toute ça, de ma vie, de ma conscience ? ai-je le libre arbitre ? est-ce que tout est déterminé ? il ne le saura jamais, car les réponses à ses questions se cachent dans une dimension qui le dépasse, une dimension qui lui est inaccessible, celle du joueur. Et si nous étions comme ce personnage ? Et qu’on dépendrait sans en avoir conscience d’une réalité qui nous dépasse ? d’une couche supérieure qui détermine nos actions ? Et que le joueur de cette même réalité, qu’on pourrait donc, si mon explication est claire, appeler « dieu », dépendait lui même d’une couche encore supérieure, et ainsi de suite ? Si c’est le cas, alors la seule solution à toutes ces questions abstraites et existentielles serait de ne pas se les poser car les réponses n’existent pas dans notre réalité, dans l’univers tel qu’on le perçoit. Elles sont inaccessibles, alors on aurait mieux à faire de se préoccuper de la réalité que l’on peut percevoir et sur laquelle on possède, peut-être, ou pas, un semblant de libre-arbitre. Calus disait qu’il est impossible d’être heureux si on se demande constamment quel est le sens de la vie, quel est le sens de tout ça. On ferait probablement mieux d’accepter son absurdité, accepter que l’on n’aura jamais les réponses, et simplement, à l’image des autres êtres vivants à priori dénoués du niveau de conscience qui est le nôtre, vivre.
C'était incroyable honnêtement merci pour cette vidéo 👏 jai énormément adoré car je suis fan depuis petite de mécanique quantique et l'univers donc bravo et merci 👏👏
Petit info qui me semble pertinente. Les variable inaccessible ne nous permettent pas de savoir quand ce produira la tornade, cependant l'on peut avec une grande précision dire qu'elle ce produira à cet endroit, de la même manière ont peut prédire que le pendule passera par une certaine position au bout d'un moment. Les conditions initial vont varier le moment mais pas l'apparition du phénomène. Je suis profondément déterministe, le choix n'existe pas. Car tout est lié au déterminant. Ainsi nous n'avons pas accès à ces déterminant, mais ils existent.
C'est ça le youtube game , c'est des "créateurs de contenu" et la plupart du temps : aucun talent , juste des suiveurs. En vérité la plupart des contenus hors auteurs particulier ça vient des tendances aux us. L'algorithme est roi donc les légions de lèches bottes dans les commentaires c'est toujours un tantinet dérangeant n'est ce pas 😀
Excellent comme toujours. Le sujet est très bien maitrisé, la réflexion profonde, tout comme la méditation à laquelle elle pousse une fois la vidéo finie. Une agréable amélioration de la forme de ta présentation peut même être remarquée, félicitations ! Tes paroles sont une belle causalité pour devenir meilleur :) Continue à forger des armes aux autres avec autant de détermination et de brio. Bref, basé bro.
Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille dans ce qui y est affirmé et dans ses déductions...
Comme tous ceux qui s'attaquent à une question de cette envergure avec pour ambition de le faire de façon complète, il commence par exposer le problème en décortiquant les différents aspects qui le composent. Pour la conclusion il n'a pas d'autre choix que d'adopter "conventionnellement" une position par rapport à la thèse qu'il a expliquée, tout en reconnaissant qu'elle reste à dévoiler plus complètement, ce qui nous permet de commencer à méditer nous aussi. Son but n'est pas de clôre un débat sur un mystère qui a passionné des penseurs de génie (ce serait trop beau mais aussi très prétentieux de sa part x) ), mais de nous le clarifier pour nous permettre d'approfondir la réflexion par nous même et ainsi tenter d'accéder un peu plus à la vérité :)
@@TautauRiddle jsuis deg : j'ai passé ma soirée hier à laisser un long commentaire sur sa vidéo qui reprenait en détail ses erreurs factuels et l'auteur semble l'avoir effacé !!! En gros le cogito de Descartes tel que décris dans la vidéo est obsolète depuis longtemps, et la conclusion qu'il en tire à 9:20 est complètement claquée. Idem pour sa partie sur la mécanique quantique dont aucune interprétation ne fait consensus à l'heure actuelle et qui ne dit pas du tout ce qu'il lui fait dire. La question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre. On sent que l'auteur cherche à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix, et ce en faisant l'impasse sur les arguments qu'il présente pourtant et qui vont à l'encontre de ce qu'il défend, sans apporter d'éléments valides qui vont dans son sens et en faisant des raccourcis hyper vaseux (style 9:26 et 10:50 )...
Très belle vidéo. Je te recommande de découvrir la philosophie orientale, l’œuvre d’Osho par exemple, permettant de se centrer sur sa conscience du soi. Le moment présent nous démontre l’existence d’un apaisant silence entre chaque pensée si on se positionne en tant que témoin de celles-ci on observe plus facilement la pertinence de certaines et l’absurdité d’autres. Ces pensées forment le mental qui est à la périphérie de notre for intérieur. Être vigilant de ses émotions aide à développer une bienveillance envers les autres et soi-même. Cette lucidité amène beaucoup de sens à chaque action du quotidien. Cet éveil est exceptionnel.
L'art est la seule chose selon moi qui prouve que L'Homme n'est pas un accident de l'univers mais bien une supériorité métaphysique ❤ très bonne vidéo !
Si on base une decision sur un evenement aleatoire comme un lancé de dés ou double pendule, on change la donne là non ? Ou je n'ai pas compris la video ?
Seul Dieu est aux commandes de la vie, Dieu a déjà tracé la vie de tout le monde. Le hasard n'existe pas, tout a été créé pour une raison, la science ne peut expliquer l'œuvre même de Dieu car Dieu est là et l'a toujours été et le sera toujours. Dieu est partout et voit tout. La science et la "religion" se complémente mais ne s'excluent pas. Si on entre dans les tréfonds de la science on peut s'apercevoir qu'au final, tout cela est l'œuvre de Dieu et non du hasard.
@ les sujets sont grave intéressants, perso j’ai eu de la philo dans mon cours de grec mais le problème c’était la manière dont on traitait le sujet, la réflexion était grave négligée et c’est ça que je trouvais dommage
Lorsque je parle, si l'on est trop loin on ne m'entend plus parce que... il n'y a plus de son où bien... on ne m'entend plus car le son est de plus en plus faible mais sera à jamais présent ? Une question que je me pose depuis tout petit
Premièrement, le phénomène que tu décris peut ce mesurer par le niveau d'intensité sonore, ce niveau dépend de la différence entre l'intensité initiale et une intensité intermédiaire. Par exemple prends une enceinte qui diffuse une intensité à 83 décibels, et prends un second point où tu entends le son moins fort donc l'intensité sera elle aussi moins forte. Maintenant pour connaître son niveau d'intensité on utilise la formule suivante : L( nv d'intensité)= 10xlog(I(0)/I) , I(0) etant l'intensité initial et I l'intensité intermediaire. Ainsi en fonction d'une distance et du niveau d'intensité , l'ont pourra définir le moment où l'onde aura atteint ces limites. La matière est composée principalement de vide. et tant qu'il y a du vide dans la matière la plupart des ondes sont finies.
En fait c'est un peu les 2 j'ai envie de dire car quand le son se propage il s'étend dans toutes les directions autour de sa source et plus il s'éloigne plus son énergie se répartit sur un espace de plus en plus grand, ce qui le rend de moins en moins intense Et en voyageant une partie de l'énergie sonore est absorbée par l'air et les objets qu’elle rencontre genre les murs etc... L'énergie sonore se transforme en chaleur avec le phénomène de dissipation énergétique ce qui la "fait disparaître" en quelque sorte
La seule question valable est de savoir ce que l'on soit, et notre position par rapport à l'animal humain. Le reste c'est penser pour penser, soit tourner en rond dans un vide, et donc ne pas être réellement.
@@Strabatorhonnêtement je trouve que tout ce qui précède la partie sur Spinoza est une vision assez caricaturale et trop peu nuancée de ce que peut être le déterminisme. Il est clair que nous sommes en partie déterminés mais de la à nier la pensée et toute ingérence de l’homme sur le cours de sa vie c’est un petit peu exagéré, cependant la deuxième partie de la vidéo est intéressante avec des thèses plus concrètes !
@ je comprends ce que tu veux dire après je pensais a mettre la vidéo de côté pour garder des idées au chaud au cas où donc pas forcément en raccord avec mes idées
1:20 alors non... Justement, on ne peut pas prédire sa trajectoire. On ne peut peut faire que la simuler et accélérer sa simulation... Ce qui n'est pas une prédiction. C'est tout le principe du chaos. Il y a ici confusionnentre le caractère imprévisible du chaos (impossible de déterminer avec certitude l'état futur du système sans exécuter le système lui même) et son déterminisme (un même état initial donne toujours le même état final).
À partir du moment où tu lance la roue dans un casino, le chiffre qui va tomber est déjà prédéterminé car il est calculable. Mais comme plein de choses on parle de hasard car nous en tant qu'être humain nous sommes incapables de prévoir le chiffre qui va sortir. De notre point de vue le hasard éxiste, mais ce hasard est une illusion
tout le long j’me force a regarder et c’est la même chose à chaque fois que je regarde une vidéo de ce genre mais à la fin je ressort heureux vmrt je ressort toujours avec un p’tit qqlq chose juste pour impressionner une ptite femme
C'est très vrai, mais et alors? Où est le problème dans cela? Tant qu'on pense être maîtres de nos mouvements et de notre destin, nous pouvons vivre heureux même en étant techniquement prévisible.
La bonne question est de savoir si on est libre ou pas de réfléchir en comprenant. Le rôle de l'inconscient là dedans est plus que primordial, et l'inconscient est le dernier continent, à découvrir. A part son nom et qu'il ait une action, on n'en sait pas plus. Mais j'ai plus qu'un avis là dessus et plus qu'une hypothèse.
Avoir l´impressions de penser ou de choix n´est t´il pas un mécanismes de défense développement par notre esprit pour pouvoir supporter et vivre dans ce monde déterministe régis par des lois fondamentales ?. La question de l´ignorance se pose donc, comprendre tous les lois qui fondent notre monde le rendrais fade a notre yeux car il n´y aura plus d´émerveillement.
Parfois il ne faut pas réfléchir l'existence mais la vivre. Qu'importe le déterminisme aveuglant ou la liberté paralysante, il faut chérir cette vie et s'émerveiller face à elle.
L'ignorance est + que posée, elle est inévitable, intrinsèque à la nature : même si le monde est fondamentalement déterministe, l'incertitude persistera toujours car il est impossible de connaître l'ensemble des paramètres qui le compose. Penser n'est pas une impression : des processus cognitifs ont bien lieu, le phénomène est réel (qu'il soit déterministe ou non). Avoir le choix (= liberté) est peut-être une illusion (+ qu'un mécanisme de défense). Mais cela peut être intéressant de définir cette notion de "liberté" (dommage qu'il ne l'ait pas abordée dans la vidéo) :) Si l'on définit "être libre" comme : fixer un choix, selon notre volonté, parmi des possibilités qui pourraient se produire étant donné l’état de nos connaissances... alors on peut réconcilier "liberté" et "déterminisme", et dès lors reconnaître la réalité de celle-ci sans remettre pour autant en question ce dernier. (Je nomme "volonté" la faculté qu’ont nos pensées de poser une action.)
En fait la liberté n'est pas vraiment en contradiction avec le déterminisme, je te conseille de voir la vidéo de monsieur phi la dessus. En fait la notion intuitive de la liberté est très mal compris par les philosophe en général, on as ni besoin d'avoir la capacité de pouvoir agir autrement, ni besoin de s'auto déterminer. Ça n'as pas de sens, imagine qu'il y ait un chemin de fer, qu'il son trajet normal, et qui tu ai accès a un levier pour le dévier et tuer tout les passager. Si tu le fais, c'est ton choix, même si on apprend plus tard que de toute façon, si tu n'en avait pas fait le choix le train aurait disfonctioné tout seul et tout les paysager serait mort de la même magnere. Tout ce dont on as besoin pour être libre c'est d'avoir plusieurs obtion qui en l'état actuel de nos connaissances, ont une probabilité d'arriver.
La notion de liberté, quant à sa taille, est proportionnelle inverse à celle du déterminisme, ce qui reste à déterminer. Faible à un point inimaginable selon moi, ce qui fait que les humains n'aient encore pas cessé de déconner depuis qu'ils pensent, n'ayant guère la liberté de comprendre pourquoi c'est comme ça.
Sinon l’effet papillon ne veut pas dire que c à cause d’un papillon qu’il y’a des tornades hein, c’est juste une illustration pour montrer à quel point le chaos part d’un événement insignifiant, mais pas obligatoirement celui du battement d’aile d’un papillon
Super video ! Sa fait du bien d’avoir une video sur ce sujet. J’avais eu cette idée par moi même il y a qlq années et elle m’avait pas mal obsédée. Je me doutais que il y aurait forcément d’autres personnes qui auraient pensé la même chose mais je n’avais tout de même pas fait de recherche. Maintenant je suis tout de même septique sur le fait que il y aurai du hasard dans l’infiniment petit. Car selon moi les principes physiques actuels son mené a évoluer et je doute fort que celui ci en face exception. Surtout que si il existe un « infiniment petit » celui devrait de toute évidence être infiniment complexe. D’ailleurs peut être est ce la clef du problème. Peut être que des cause infinie pourraient être une sorte de hasard impossible a cerner pour l’humain.
L'humain conçoit la liberté ; il conçoit le déterminisme ; en concevant à partir d'une vision déterministe, il peut penser que sa conception d'une liberté est une illusion ; il peut penser que sa conception d'un déterminisme est une illusion ; il peut penser que le relativisme est un écueil ; il peut penser que la vacuité n'a pas d'ampleur ; un papillon bleu se pose sur le bec d'un cygneau et chacun sait pourquoi, parce que maintenant qu'un cygne nage beaucoup de papillons volent de par le monde, parce que quel qu'il en soit des lois je pris liberté d'écrire cela. ^^
@@onlywolf9981 Je pense personnellement que la beauté ne se trouve pas dans les chiffres mais chaque humain qui est derrière. Si ne serait-ce qu'une personne a pu trouver utile ma vidéo ça en valait la peine. Après c'est toujours sympa d'avoir de la reconnaissance mais ce n'est pas l'objectif. Ma motivation c'est mon amour pour la philosophie et l'humain, je veux partager ce que j'aime pour aider les autres à mon échelle
Par contre il y as plein de problème avec la fin de ta vidéo, déjà oui, tu peux douter de penser, plus on est familier avec l'IA, avec le fonctionnalisme et toute ses conséquences bizarre, plus c'est en fait pas si contre intuitif de se dire que la pensée n'est qu'une illusion, tout ce que devrait pouvoir conclure Descartes en fait c'est "je pence, donc quelques chose existe", déjà que la continuité de la conscience est quelque chose de vraiment pas intuitif aux final, le fait qu'on existe en tant qu'individu c'est vraiment pas clair, et c'est vraiment pas impossible que ça ne soit qu'une illusion. Y'a vraiment beaucoup de théorie qui parle de ça dans la recherche de l'IA et c'est fascinant, je te conseille de t'y intéresser. Et ensuite....BON DIEUX NON LA PHYSIQUE QUANTUQUE N'AS ABSOLUMENT RIEN AVOIR AVEC LE LIBRE ARBITRE BORDEL. C'est vraiment énervant a chaque fois que quelqu'un soutien une thèse en contradiction avec le déterminisme ou les lois de la phisique, tout le monde sort "ta gueule c'est quantique" et c'est d'autant plus énervant que ça n'as absolument rien avoir, si nos idées était bel et bien régi par la phisique quantique alors elle serait juste aléatoire, et je vois pas en quoi c'est plus en accord avec le libre arbitre, en fait c'est même encore plus en désaccord que le déterminisme. Bref cette comparaison n'as aucun sens, et c'est profiter du fait que les gens comprennent mal cette notion...et c'est vache. Surtout que tu dis toi même que tu ne t'y connais pas, anbstien toi la prochaine fois.
La physique quantique n’est pas à son libre arbitre certes, mais on la comprend mal voir pas. J’ai franchement la flemme d’expliquer le pourquoi du comment mais il faut ce dire que ça phrase n’est pas vrai mais pas fausse en même temps
@@ShioTara_DiveWorld-Project toute chose assez vraie, ou ayant une part de vrai, mais ayant aussi une part de faux est systématiquement fausse, c'est la base de la logique, base elle-même de l'automatisme que j'ai étudiée dans ma jeunesse. Le libre arbitre est une illusion, et l' Amour le montre parfaitement. L' Amour est de moins en moins considéré, d'où les âneries comme l' I.A.. Et c'est la seule chose pouvant permettre de comprendre le fonctionnement de l'humain, et la raison de notre présence chez lui. Je pense donc je suis, rien de plus exact, mais l'important est de savoir ce que je suis. Partir du fait que je sois l'humain, ce qui est faux, c'est l'impossibilité de comprendre quelque chose. Malheureusement tout ce qui est pensé, depuis toujours, part de cette prémisse. D'où une somme d'âneries monumentale et sans fin. Une seule réalité, une seule intelligence qui permette de la connaître, par contre la bêtise est infinie en terme de nombre et de contenus. Dans la réalité tout, absolument tout s'emboite naturellement et sans exception, dans la bêtise il y a toujours un couac, ce qui est un minimum, et un tas d'inconnues.
1- finalement Neji dans le manga Naruto avait raison, tout est déterminé. 2- c'est très bien ça donne raison à ma flemmardise. Merci beaucoup de confirmer que fumer le teushi bâtard et me lebran devant mon écran est déterminé pour ma part 😂😂😂😂😂
JE PENSE DONC J"ESSUIE LA VAISSELLE DANS MA CUISINE DANS MA MAISON DANS MA VILLE DANS MON PAYS SUR CETTE PLANETE DANS L'UNIVERS QUI N'EST PAS LE HASARD QUI SUIS JE DONC?
J'ai du mal à croire en la phrase de conclusion et pourtant je veux absolument y croire !!! ah ! "Il n'y a pas un déterminisme atomique" ça concerne ce qui se passe dans nos cerveaux alors? ce qui me donne envie de croire en notre liberté de décider de nos actions
La question est maintenant : est-ce que la conscience et l'intelligence est une capacité du cerveau ? La réponse est non c'est quelque chose de lié à l'âme mais on en parlera dans une prochaine vidéo
@@levide_off J'ai l'impression que la question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre (et que l'auteur cherche juste à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix). Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
Alors moi j'aime bien comme chaîne qui parle de philo côté français Skarblown animation ou Le Dolmen Ils font des vidéos vraiment cool je te conseille d'aller voir 👍
Pour le côté narration EGO, TRY, Kombo ou Review sont de bons candidats. Lacrimosophia parle surtout de philo, je ne connais pas trop mais je crois que c'est plutôt bien fait. Peut-être que ce que je viens de te dire c'est pas pertinent, auquel cas j'en suis désolé, mais je fais de mon mieux
Cest mignon. Mais cest loin detre une démonstration de quoi que ce soit. Cest raz des pâquerettes pour un sujet qui merite un vrai travail approfondie. "C'est quantique donc ça va, on est libre" argument en carton. Dommage. Fais une 2e partie ?
@@levide_off C’est René Descartes dans son ouvrage "Discours de la méthode" il me semble, mais sinon je t’apprécie vraiment et je te suis depuis tes débuts donc lâche rien et continu sur ce chemin
ce qui est incompréhensible, encore que pas pour moi, c'est que personne ne comprenne le compréhensible, vu qu'il suffise de poser la seule bonne hypothèse.
@@Richi42 on peut aller jusque là en partant du "douter de tout" de Descartes, que lui-même a été incapable d'appliquer, mais ce serait aller un peu loin quand même, la nature vivante et les gens étant des réalités dont il serait stupide de douter.Par contre on peut douter de ce qu'on pense de leur fonctionnement, et là il y a beaucoup dont il y ait à douter.
@@patricedelestre3156 le monde est une hypothèse car notre nature nous empêche de comprendre ce qui ne fait pas partie de nos sens. Nous sommes construits et réagissons par rapport à notre monde, il nous paraît normal et cohérent ce qui est logique car nous dépendons de lui. D'ailleurs ce monde nous construit Pô réfléchir par nous même, il est donc normal de lutter contre l'idée que nous ne soyons pas maître de nous même car notre but ou en tout cas le chemin que nous empruntons c'est l'autonomie. Dire que le monde et tout ce qui existe n'est qu'une hypothèse viens perturber la réalité vecue par nos sens. Mais si nous faisons partie de l'équation qui nous fait penser ce n'est pas pour autant que c'est nous qui pensons vraiment.
@@Richi42 je ne sais si ça vient de là, mais comme la chrétienté tu as une vision anthropologique des choses, du moins en partie, et quoique tu penses nous n'aurons jamais d'autonomie autre que celle que puisse avoir une pensée, au mieux du mieux, et c'est loin d'être le cas. D'ailleurs dans ta réponse nulle part n'apparait le corps de l'humain, ce qui est plutôt étrange, vu que sans corps, sans rien de physique un humain n'ait aucun sens quant à être, sans réelle vie. Impossible donc de savoir comment tu le places par rapport à nous.
coucou, petit commentaire dans l'espoir de t'aider à t'améliorer sans aucune haine tkt, tu parles de conscience et du problème complexe de la conscience, et l'un des principaux problèmes du manque de nuance et de clarté dans tes propos, est lié au manque de connaissance sur ce qu'est la cognition, la conscience voici quelques vidéos pour peut être t'aider : Les limites de la cognition - Fauvaria 🪐Je vous ai menti. - AstronoGeek (pour améliorer ta vulgarisation)
« Le hasard n'existe pas : il n'est qu'un effet dont on n'a pas compris la cause. »
Il n'y a pas de hasard parce que tout a un sens, une raison d'être.
Il n'y a pas de hasard : il n'y a que des causes inconnues.
Et le bigbang ? genre la naissance de l'univers, pout toi, elle a une cause ? genre un Dieu ou autre chose ?
@Ali-ed5of Oui, je pense qu'elle a une cause.
Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises.
L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@Ali-ed5of Oui, si le hasard n'existe pas, la naissance de l'univers aurait une cause.
Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises.
L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@@baptistetabaraud8998 C'est convaincant ce que tu dis. Mais c'est infini ce raisonnement à un moment donné. Si le bigbang est apparu c'est qu'il y a eu une cause à ce bigbang. Si cette cause c'est l'unification des forces fondamentales c'est qu'il y a une cause à ça. Et que cette cause à une cause aussi. Indéfiniment. Soit que "Dieu" a une cause aussi (pas philosophique donc, une cause physique/astrophysique jcp)
Moi j'aime bien penser que l'univers est une boucle infini. Mais c'est super abstrait de se dire qu'il n'y a pas de début. Bref tu m'a fais penser à ça.
T'en pense quoi ?
@@mistigri-ed5of Merci pour ton retour !
J'aime ton idée que le Big Bang n'aurait pas de début et le fait que ça soit difficile à conceptualiser.
Après, il faut bien admettre que cela nous dépasse profondément.
Pour finir, je t'avoue que je préfère chercher le sens de la vie dans la pratique du bonheur plutôt que dans une compréhension absolue des origines de l'univers.
En pratiquant le bonheur, je trouve une voie de sens et de plénitude dans ma propre expérience, même sans percer les secrets ultimes du cosmos.
Ainsi, même si l'origine de tout demeure inconnaissable, cela ne m'empêche pas de vivre pleinement, comme si mon bien-être était de trouver un équilibre entre ce que je peux comprendre et ce qui reste mystérieux.
Trop heureuse enfin une nouvelle vidéo courage à toi je te suis depuis tes début et super vidéo comme d’hab le sujet et hyper interessant !!
La question philosophique la plus Terrifiante, et de sacrément loin, c'est de savoir qui est le vrai acteur de l'humain que l'on pense être, nous ou "notre" inconscient? Parce que si c'est l'inconscient, qui donc de ce fait ne serait pas le nôtre, que ferait on là à n'en être que le spectateur, et surtout dans quel but et pourquoi? L' Amour donne une sérieuse piste pour y répondre. En effet l'expression "tomber" Amoureux est très explicite, on n'en décide rien et surtout pas de qui. Au mieux on prend ce qui arrive, à condition de déjà s'apercevoir que ça arrive à notre personne.
Dieu encore dieu il est partout
@@gerrrgerrr9977 alors on noie le poisson de façon ridicule? Je ne doute pas que tu l'aies vu partout ce brave "Dieu". Puisque tu es incapable de répondre à ma simple question, que ne lui as tu pas demandé de te souffler une réponse réaliste? Comment? Il a refusé? Pas très gentil ton bon "Dieu", non?
@@gerrrgerrr9977 Dans la vie rien n'arrive par hasard, tout a du sens et une raison d'être. Il servirait à quoi au juste ce bon "Dieu"? Y croire aurait un sens évident, montrer aux gens qu'ils pensent des bêtises, et pas que là dessus surtout. Tu as une explication plus plausible en magasin? Je l'attends, gros malin.
@@patricedelestre3156 il veut juste séparer les bons grains de l'ivraie, quand je dis partout je parle du pendule chaotique, à mon avis ce n'est qu'une simple base tel une feuille de papier pour permettre tout le reste
@@patricedelestre3156 je noie rien du tout ce ne sont que des théories dieu est juste le x de l'équation ça répond à tellement tellement de questions, j'essaie juste de trouver des réponses à toutes ces questions c'est tout je ne prétend rien je comprends pas ta réaction
Tu dis beaucoup que c'est terrifiant au début mais je trouve ça assez stylé personnellement haha
La question philosophique la plus terrifiante, ce n'est pas celle-ci, c'est évidemment: "Pourquoi y'a-t-il quelque chose plutôt que rien"
D'où la raison de notre propre existence , les causes et même mes conséquences qui les composent, bon là je viens de pousser la réflexion un peu trop loin même si je n'ai pas fini . toi aussi tu peux le faire , mais le plutôt que rien implique aussi la question de ton existence, ta présence ici et ce que tu fais ici réellement
@Neero-p7j Ce qui me pose le plus de problème, voire même me terrifie, c'est que je me dis que RIEN devrait être extrêmement stable. Donc rien ne peut survenir de rien. Or, il y a quelque chose. Donc mon intuition me dit que quelque chose a toujours/nécessairement existé. Mais pourquoi, dans quel but ? Comment la situation par défaut pourrait être qu'il a quelque chose ? Dieu n'est pas la réponse car il est lui même quelque chose...
@@guillaumelesueur2602 imagine qu’une personne à un jeu vidéo. Soudain l’un des personnages de ce jeu devient un être conscient. Il vit dans son monde fictif (de notre point de vue) qu’il considère comme sa réalité, son univers, régit par certaines règles, celles de l’univers dans lequel se déroule le jeu. Seulement il n’a pas conscience qu’une entité autre (le joueur) joue à ce jeu et qu’il n’en est qu’un personnage, dont toutes les actions sont déterminées, décidées par le joueur, mais qui n’en a pas conscience. Ainsi il se pose des questions. D’où vient cet univers ? pourquoi il est fait comme ça ? quel est le sens de toute ça, de ma vie, de ma conscience ? ai-je le libre arbitre ? est-ce que tout est déterminé ? il ne le saura jamais, car les réponses à ses questions se cachent dans une dimension qui le dépasse, une dimension qui lui est inaccessible, celle du joueur.
Et si nous étions comme ce personnage ? Et qu’on dépendrait sans en avoir conscience d’une réalité qui nous dépasse ? d’une couche supérieure qui détermine nos actions ? Et que le joueur de cette même réalité, qu’on pourrait donc, si mon explication est claire, appeler « dieu », dépendait lui même d’une couche encore supérieure, et ainsi de suite ?
Si c’est le cas, alors la seule solution à toutes ces questions abstraites et existentielles serait de ne pas se les poser car les réponses n’existent pas dans notre réalité, dans l’univers tel qu’on le perçoit. Elles sont inaccessibles, alors on aurait mieux à faire de se préoccuper de la réalité que l’on peut percevoir et sur laquelle on possède, peut-être, ou pas, un semblant de libre-arbitre.
Calus disait qu’il est impossible d’être heureux si on se demande constamment quel est le sens de la vie, quel est le sens de tout ça. On ferait probablement mieux d’accepter son absurdité, accepter que l’on n’aura jamais les réponses, et simplement, à l’image des autres êtres vivants à priori dénoués du niveau de conscience qui est le nôtre, vivre.
C'était incroyable honnêtement merci pour cette vidéo 👏 jai énormément adoré car je suis fan depuis petite de mécanique quantique et l'univers donc bravo et merci 👏👏
Avec plaisir 😁
Tu viens de me faire comprendre tout mon cours de philo en a peine 11 min merci énormément
Petit info qui me semble pertinente. Les variable inaccessible ne nous permettent pas de savoir quand ce produira la tornade, cependant l'on peut avec une grande précision dire qu'elle ce produira à cet endroit, de la même manière ont peut prédire que le pendule passera par une certaine position au bout d'un moment. Les conditions initial vont varier le moment mais pas l'apparition du phénomène.
Je suis profondément déterministe, le choix n'existe pas. Car tout est lié au déterminant. Ainsi nous n'avons pas accès à ces déterminant, mais ils existent.
La mécanique quantique tend à contrecarrer le déterminisme. Je te conseille de t'intéresser à l'expérience du chat de schrödinger à ce sujet
je t'aime bien hein mais les premiers mots c'est vraiment les mêmes que ceux d'ego dans sa dernière vidéo
😂 et la conclusion à la fin ?
Tu es d'une stupidité incandescence
Ok l'ego
C'est ça le youtube game , c'est des "créateurs de contenu" et la plupart du temps : aucun talent , juste des suiveurs. En vérité la plupart des contenus hors auteurs particulier ça vient des tendances aux us. L'algorithme est roi donc les légions de lèches bottes dans les commentaires c'est toujours un tantinet dérangeant n'est ce pas 😀
@arnox57 erm... what the sigma
Quand j'ai vu le papion bleu sur la Miniature
J'ai pensé à Persona
Excellent comme toujours.
Le sujet est très bien maitrisé, la réflexion profonde, tout comme la méditation à laquelle elle pousse une fois la vidéo finie.
Une agréable amélioration de la forme de ta présentation peut même être remarquée, félicitations !
Tes paroles sont une belle causalité pour devenir meilleur :)
Continue à forger des armes aux autres avec autant de détermination et de brio.
Bref, basé bro.
Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille dans ce qui y est affirmé et dans ses déductions...
Comme tous ceux qui s'attaquent à une question de cette envergure avec pour ambition de le faire de façon complète, il commence par exposer le problème en décortiquant les différents aspects qui le composent. Pour la conclusion il n'a pas d'autre choix que d'adopter "conventionnellement" une position par rapport à la thèse qu'il a expliquée, tout en reconnaissant qu'elle reste à dévoiler plus complètement, ce qui nous permet de commencer à méditer nous aussi. Son but n'est pas de clôre un débat sur un mystère qui a passionné des penseurs de génie (ce serait trop beau mais aussi très prétentieux de sa part x) ), mais de nous le clarifier pour nous permettre d'approfondir la réflexion par nous même et ainsi tenter d'accéder un peu plus à la vérité :)
@@TautauRiddle jsuis deg : j'ai passé ma soirée hier à laisser un long commentaire sur sa vidéo qui reprenait en détail ses erreurs factuels et l'auteur semble l'avoir effacé !!!
En gros le cogito de Descartes tel que décris dans la vidéo est obsolète depuis longtemps, et la conclusion qu'il en tire à 9:20 est complètement claquée.
Idem pour sa partie sur la mécanique quantique dont aucune interprétation ne fait consensus à l'heure actuelle et qui ne dit pas du tout ce qu'il lui fait dire.
La question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre. On sent que l'auteur cherche à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix, et ce en faisant l'impasse sur les arguments qu'il présente pourtant et qui vont à l'encontre de ce qu'il défend, sans apporter d'éléments valides qui vont dans son sens et en faisant des raccourcis hyper vaseux (style 9:26 et 10:50 )...
Merci man , tu viens de compléter ma théorie, sur les causes et les conséquences. Bref , Bravo !👏
Incroyable… et 1 abonné de plus merci à toi et continue surtout ne lâche rien s’il te plaît 😉
Très belle vidéo. Je te recommande de découvrir la philosophie orientale, l’œuvre d’Osho par exemple, permettant de se centrer sur sa conscience du soi. Le moment présent nous démontre l’existence d’un apaisant silence entre chaque pensée si on se positionne en tant que témoin de celles-ci on observe plus facilement la pertinence de certaines et l’absurdité d’autres. Ces pensées forment le mental qui est à la périphérie de notre for intérieur. Être vigilant de ses émotions aide à développer une bienveillance envers les autres et soi-même. Cette lucidité amène beaucoup de sens à chaque action du quotidien. Cet éveil est exceptionnel.
Merci pour tes vidéos mec tu régales
J’ai un grand papillon sur la cuisse car j’adore ce concept, du coup… j’ai cliqué. Excellente video ☀️
Si le commencement de l'univers est dû au hasard , on peut transposer ce hasard au lancé de dés et donc être "en phase" avec l'univers
L'art est la seule chose selon moi qui prouve que L'Homme n'est pas un accident de l'univers mais bien une supériorité métaphysique ❤ très bonne vidéo !
Si on base une decision sur un evenement aleatoire comme un lancé de dés ou double pendule, on change la donne là non ?
Ou je n'ai pas compris la video ?
Rien n'est chaotique.... c'est un mot qui veut simplement dire que l'on ne l'explique pas mathématiquement ou très difficile à concevoir
"Je suis né avec le libre arbitre, je n'ai, ou n'avais pas le choix".
Seul Dieu est aux commandes de la vie, Dieu a déjà tracé la vie de tout le monde. Le hasard n'existe pas, tout a été créé pour une raison, la science ne peut expliquer l'œuvre même de Dieu car Dieu est là et l'a toujours été et le sera toujours. Dieu est partout et voit tout. La science et la "religion" se complémente mais ne s'excluent pas. Si on entre dans les tréfonds de la science on peut s'apercevoir qu'au final, tout cela est l'œuvre de Dieu et non du hasard.
Allo, non
@yurano4617 Tu penses comme tu veux, Dieu t'as donné le libre arbitre :)
Peut-être qu’à l’échelle atomique, il y a toujours un système de cause à effet, mais dont on ne connais pas encore les facteurs qui les influencent.
la vidéo est trop bien continue ce que tu fais
si seulement mon cours de philo avait été comme ça
@@sydney1007j’ai jamais fait de philo en étude. C’est chiant pcq ils savent pas donner envie les profs ou c’est le sujet qui est pas intéressant ?
@ les sujets sont grave intéressants, perso j’ai eu de la philo dans mon cours de grec mais le problème c’était la manière dont on traitait le sujet, la réflexion était grave négligée et c’est ça que je trouvais dommage
@@sydney1007 Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
j ai vu le papillon j ai pensée a life is strange
Lorsque je parle, si l'on est trop loin on ne m'entend plus parce que... il n'y a plus de son où bien... on ne m'entend plus car le son est de plus en plus faible mais sera à jamais présent ? Une question que je me pose depuis tout petit
Je pense c'est plus une question de physique mais le son étant une vibrations dans l'air il se fait à un moment absorber par la distance
@ mais cette vibration est t-elle présente pour toujours mais simplement de plus en plus faible chaque seconde ?
Premièrement, le phénomène que tu décris peut ce mesurer par le niveau d'intensité sonore, ce niveau dépend de la différence entre l'intensité initiale et une intensité intermédiaire. Par exemple prends une enceinte qui diffuse une intensité à 83 décibels, et prends un second point où tu entends le son moins fort donc l'intensité sera elle aussi moins forte. Maintenant pour connaître son niveau d'intensité on utilise la formule suivante : L( nv d'intensité)= 10xlog(I(0)/I) , I(0) etant l'intensité initial et I l'intensité intermediaire. Ainsi en fonction d'une distance et du niveau d'intensité , l'ont pourra définir le moment où l'onde aura atteint ces limites. La matière est composée principalement de vide. et tant qu'il y a du vide dans la matière la plupart des ondes sont finies.
En fait c'est un peu les 2 j'ai envie de dire car quand le son se propage il s'étend dans toutes les directions autour de sa source et plus il s'éloigne plus son énergie se répartit sur un espace de plus en plus grand, ce qui le rend de moins en moins intense
Et en voyageant une partie de l'énergie sonore est absorbée par l'air et les objets qu’elle rencontre genre les murs etc... L'énergie sonore se transforme en chaleur avec le phénomène de dissipation énergétique ce qui la "fait disparaître" en quelque sorte
S'il vous plaît si vous aimez la voix off likez pour qu'il ne change pas
Vous pensez et donc ça prouve que vous existez. Enfin ça c'est ce que vous pensez.
La seule question valable est de savoir ce que l'on soit, et notre position par rapport à l'animal humain. Le reste c'est penser pour penser, soit tourner en rond dans un vide, et donc ne pas être réellement.
Alors cette vidéo je me la garde pour le bac de philo à la fin de l’année !
evite
@ ah oe pourquoi
@@Strabatorhonnêtement je trouve que tout ce qui précède la partie sur Spinoza est une vision assez caricaturale et trop peu nuancée de ce que peut être le déterminisme. Il est clair que nous sommes en partie déterminés mais de la à nier la pensée et toute ingérence de l’homme sur le cours de sa vie c’est un petit peu exagéré, cependant la deuxième partie de la vidéo est intéressante avec des thèses plus concrètes !
@ je comprends ce que tu veux dire après je pensais a mettre la vidéo de côté pour garder des idées au chaud au cas où donc pas forcément en raccord avec mes idées
Si je meurs à cause d'un papillon qui bouge, je préférerais ne pas le savoir.
Ta vidéo est trop bien
1:20 alors non... Justement, on ne peut pas prédire sa trajectoire. On ne peut peut faire que la simuler et accélérer sa simulation... Ce qui n'est pas une prédiction. C'est tout le principe du chaos.
Il y a ici confusionnentre le caractère imprévisible du chaos (impossible de déterminer avec certitude l'état futur du système sans exécuter le système lui même) et son déterminisme (un même état initial donne toujours le même état final).
À partir du moment où tu lance la roue dans un casino, le chiffre qui va tomber est déjà prédéterminé car il est calculable. Mais comme plein de choses on parle de hasard car nous en tant qu'être humain nous sommes incapables de prévoir le chiffre qui va sortir. De notre point de vue le hasard éxiste, mais ce hasard est une illusion
@ branlette intellectuelle
Je suis le seul à trouver ça rassurant plutôt que terrifiant ? 😅
C'est un système chaotique et imprévisible sauf pour la trajectoire des planètes.
Pourquoi certaines vidéos ont été suprimé sur ta chaine et tu compte les remettre ?
Je parlerai de>❤
La remise en cause de toutes les réflexions binaires 😮😊😂
tout le long j’me force a regarder et c’est la même chose à chaque fois que je regarde une vidéo de ce genre mais à la fin je ressort heureux vmrt je ressort toujours avec un p’tit qqlq chose juste pour impressionner une ptite femme
Je t'assure que je pense
Très belle vidéo
L'univers qui se contemple lui-même
C'est très vrai, mais et alors? Où est le problème dans cela? Tant qu'on pense être maîtres de nos mouvements et de notre destin, nous pouvons vivre heureux même en étant techniquement prévisible.
et si un battement d'ailes de papillon provoquait ta mort? Tu veux des réponses?
8:55 je reformule : "vivre avec un troma ou vivre sans" ducoup oe c mieux de pas savoir si on veut pas réfléchir
La bonne question est de savoir si on est libre ou pas de réfléchir en comprenant. Le rôle de l'inconscient là dedans est plus que primordial, et l'inconscient est le dernier continent, à découvrir. A part son nom et qu'il ait une action, on n'en sait pas plus. Mais j'ai plus qu'un avis là dessus et plus qu'une hypothèse.
Si un papillon ne peut changer le cours de ta vie, alors quid de l'horloge atomique / de la fin du monde ?
masterclasse la video
Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
"Vous a mené a que" fin de la vidéo
un avis sur Philippe guillemant ?
Avoir l´impressions de penser ou de choix n´est t´il pas un mécanismes de défense développement par notre esprit pour pouvoir supporter et vivre dans ce monde déterministe régis par des lois fondamentales ?.
La question de l´ignorance se pose donc, comprendre tous les lois qui fondent notre monde le rendrais fade a notre yeux car il n´y aura plus d´émerveillement.
Parfois il ne faut pas réfléchir l'existence mais la vivre. Qu'importe le déterminisme aveuglant ou la liberté paralysante, il faut chérir cette vie et s'émerveiller face à elle.
L'ignorance est + que posée, elle est inévitable, intrinsèque à la nature : même si le monde est fondamentalement déterministe, l'incertitude persistera toujours car il est impossible de connaître l'ensemble des paramètres qui le compose.
Penser n'est pas une impression : des processus cognitifs ont bien lieu, le phénomène est réel (qu'il soit déterministe ou non).
Avoir le choix (= liberté) est peut-être une illusion (+ qu'un mécanisme de défense). Mais cela peut être intéressant de définir cette notion de "liberté" (dommage qu'il ne l'ait pas abordée dans la vidéo) :)
Si l'on définit "être libre" comme : fixer un choix, selon notre volonté, parmi des possibilités qui pourraient se produire étant donné l’état de nos connaissances...
alors on peut réconcilier "liberté" et "déterminisme", et dès lors reconnaître la réalité de celle-ci sans remettre pour autant en question ce dernier.
(Je nomme "volonté" la faculté qu’ont nos pensées de poser une action.)
C comme si que chaque action ont des conséquences😆
En fait la liberté n'est pas vraiment en contradiction avec le déterminisme, je te conseille de voir la vidéo de monsieur phi la dessus. En fait la notion intuitive de la liberté est très mal compris par les philosophe en général, on as ni besoin d'avoir la capacité de pouvoir agir autrement, ni besoin de s'auto déterminer. Ça n'as pas de sens, imagine qu'il y ait un chemin de fer, qu'il son trajet normal, et qui tu ai accès a un levier pour le dévier et tuer tout les passager. Si tu le fais, c'est ton choix, même si on apprend plus tard que de toute façon, si tu n'en avait pas fait le choix le train aurait disfonctioné tout seul et tout les paysager serait mort de la même magnere. Tout ce dont on as besoin pour être libre c'est d'avoir plusieurs obtion qui en l'état actuel de nos connaissances, ont une probabilité d'arriver.
Je crois pas. On est "libre" si on n'est pas empêché dans les choix que ne nous faisons pas de toute façon
La notion de liberté, quant à sa taille, est proportionnelle inverse à celle du déterminisme, ce qui reste à déterminer. Faible à un point inimaginable selon moi, ce qui fait que les humains n'aient encore pas cessé de déconner depuis qu'ils pensent, n'ayant guère la liberté de comprendre pourquoi c'est comme ça.
J'aime cette voix
Sinon l’effet papillon ne veut pas dire que c à cause d’un papillon qu’il y’a des tornades hein, c’est juste une illustration pour montrer à quel point le chaos part d’un événement insignifiant, mais pas obligatoirement celui du battement d’aile d’un papillon
Super video ! Sa fait du bien d’avoir une video sur ce sujet. J’avais eu cette idée par moi même il y a qlq années et elle m’avait pas mal obsédée. Je me doutais que il y aurait forcément d’autres personnes qui auraient pensé la même chose mais je n’avais tout de même pas fait de recherche. Maintenant je suis tout de même septique sur le fait que il y aurai du hasard dans l’infiniment petit. Car selon moi les principes physiques actuels son mené a évoluer et je doute fort que celui ci en face exception. Surtout que si il existe un « infiniment petit » celui devrait de toute évidence être infiniment complexe. D’ailleurs peut être est ce la clef du problème. Peut être que des cause infinie pourraient être une sorte de hasard impossible a cerner pour l’humain.
Cela me rappelle étrangement la théorie de la relativité....😉
L'humain conçoit la liberté ; il conçoit le déterminisme ; en concevant à partir d'une vision déterministe, il peut penser que sa conception d'une liberté est une illusion ; il peut penser que sa conception d'un déterminisme est une illusion ; il peut penser que le relativisme est un écueil ; il peut penser que la vacuité n'a pas d'ampleur ; un papillon bleu se pose sur le bec d'un cygneau et chacun sait pourquoi, parce que maintenant qu'un cygne nage beaucoup de papillons volent de par le monde, parce que quel qu'il en soit des lois je pris liberté d'écrire cela. ^^
Comment tu trouve la motivation pour 2k de vues ?
Je respecte perso
@@onlywolf9981 Je pense personnellement que la beauté ne se trouve pas dans les chiffres mais chaque humain qui est derrière. Si ne serait-ce qu'une personne a pu trouver utile ma vidéo ça en valait la peine. Après c'est toujours sympa d'avoir de la reconnaissance mais ce n'est pas l'objectif. Ma motivation c'est mon amour pour la philosophie et l'humain, je veux partager ce que j'aime pour aider les autres à mon échelle
@@levide_off si seulement ces chiffres mettait des commentaires
Par contre il y as plein de problème avec la fin de ta vidéo, déjà oui, tu peux douter de penser, plus on est familier avec l'IA, avec le fonctionnalisme et toute ses conséquences bizarre, plus c'est en fait pas si contre intuitif de se dire que la pensée n'est qu'une illusion, tout ce que devrait pouvoir conclure Descartes en fait c'est "je pence, donc quelques chose existe", déjà que la continuité de la conscience est quelque chose de vraiment pas intuitif aux final, le fait qu'on existe en tant qu'individu c'est vraiment pas clair, et c'est vraiment pas impossible que ça ne soit qu'une illusion. Y'a vraiment beaucoup de théorie qui parle de ça dans la recherche de l'IA et c'est fascinant, je te conseille de t'y intéresser. Et ensuite....BON DIEUX NON LA PHYSIQUE QUANTUQUE N'AS ABSOLUMENT RIEN AVOIR AVEC LE LIBRE ARBITRE BORDEL. C'est vraiment énervant a chaque fois que quelqu'un soutien une thèse en contradiction avec le déterminisme ou les lois de la phisique, tout le monde sort "ta gueule c'est quantique" et c'est d'autant plus énervant que ça n'as absolument rien avoir, si nos idées était bel et bien régi par la phisique quantique alors elle serait juste aléatoire, et je vois pas en quoi c'est plus en accord avec le libre arbitre, en fait c'est même encore plus en désaccord que le déterminisme. Bref cette comparaison n'as aucun sens, et c'est profiter du fait que les gens comprennent mal cette notion...et c'est vache. Surtout que tu dis toi même que tu ne t'y connais pas, anbstien toi la prochaine fois.
Une illusion de quoi? Qu’est ce qu’une illusion? C’est nous-même qui avons déterminer le concept d’illusion, donc comment cela peut être une illusion?
Bon là les gars c'est de la branlette intellectuelle vous parlez pour rien dire 😂
La pensée n'est pas une illusion du tout, c'est ce qu'on pense de nous et de l'humain qui en est une sévère.
La physique quantique n’est pas à son libre arbitre certes, mais on la comprend mal voir pas. J’ai franchement la flemme d’expliquer le pourquoi du comment mais il faut ce dire que ça phrase n’est pas vrai mais pas fausse en même temps
@@ShioTara_DiveWorld-Project toute chose assez vraie, ou ayant une part de vrai, mais ayant aussi une part de faux est systématiquement fausse, c'est la base de la logique, base elle-même de l'automatisme que j'ai étudiée dans ma jeunesse. Le libre arbitre est une illusion, et l' Amour le montre parfaitement. L' Amour est de moins en moins considéré, d'où les âneries comme l' I.A.. Et c'est la seule chose pouvant permettre de comprendre le fonctionnement de l'humain, et la raison de notre présence chez lui. Je pense donc je suis, rien de plus exact, mais l'important est de savoir ce que je suis. Partir du fait que je sois l'humain, ce qui est faux, c'est l'impossibilité de comprendre quelque chose. Malheureusement tout ce qui est pensé, depuis toujours, part de cette prémisse. D'où une somme d'âneries monumentale et sans fin. Une seule réalité, une seule intelligence qui permette de la connaître, par contre la bêtise est infinie en terme de nombre et de contenus. Dans la réalité tout, absolument tout s'emboite naturellement et sans exception, dans la bêtise il y a toujours un couac, ce qui est un minimum, et un tas d'inconnues.
Moi je dit Réciprocité ❤😎
"l'exceptionnalisme." pourquoi ?
Référencement
Vous êtes déterminés pour croire que vous êtes doté du libre arbitre
noice job
Waaaah terrifiant 😂😂😂😂
Bonne nuit après ça xd
1- finalement Neji dans le manga Naruto avait raison, tout est déterminé.
2- c'est très bien ça donne raison à ma flemmardise.
Merci beaucoup de confirmer que fumer le teushi bâtard et me lebran devant mon écran est déterminé pour ma part 😂😂😂😂😂
JE PENSE DONC J"ESSUIE
LA VAISSELLE DANS MA CUISINE DANS MA MAISON DANS MA VILLE DANS MON PAYS SUR CETTE PLANETE DANS L'UNIVERS QUI N'EST PAS LE HASARD
QUI SUIS JE DONC?
J'ai du mal à croire en la phrase de conclusion et pourtant je veux absolument y croire !!!
ah ! "Il n'y a pas un déterminisme atomique" ça concerne ce qui se passe dans nos cerveaux alors?
ce qui me donne envie de croire en notre liberté de décider de nos actions
La question est maintenant : est-ce que la conscience et l'intelligence est une capacité du cerveau ? La réponse est non c'est quelque chose de lié à l'âme mais on en parlera dans une prochaine vidéo
@@levide_off ah mais là faut y croire 💀
ok j'ai hâte d'écouter la prochaine :)
@@levide_off J'ai l'impression que la question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre (et que l'auteur cherche juste à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix). Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
Commence par faire la différence entre ta volonté d'action et ce qui régit l'action de l'humain que tu penses, à tort, être.
@@patricedelestre3156 euh... ça m'aide pas de fou
Top
bah c'est juste le principe de causalité
on a jamais eu le choix de naître déjà à partir de là on est maitre de rien
❤️
bonne video mais articule plus frero
quelqu'un aurait des chaînes UA-cam à me conseiller du même style que lui
Alors moi j'aime bien comme chaîne qui parle de philo côté français Skarblown animation ou Le Dolmen
Ils font des vidéos vraiment cool je te conseille d'aller voir 👍
On dirait les gows qui disent « j’aimerais trop avoir un mec comme toi mais pas toi »
@ Nn j’ai juste vue toute ces vidéo c’est pour ça
Pour le côté narration EGO, TRY, Kombo ou Review sont de bons candidats.
Lacrimosophia parle surtout de philo, je ne connais pas trop mais je crois que c'est plutôt bien fait.
Peut-être que ce que je viens de te dire c'est pas pertinent, auquel cas j'en suis désolé, mais je fais de mon mieux
@@irontree3842 Nn tkt merci
Cest mignon. Mais cest loin detre une démonstration de quoi que ce soit. Cest raz des pâquerettes pour un sujet qui merite un vrai travail approfondie.
"C'est quantique donc ça va, on est libre" argument en carton.
Dommage. Fais une 2e partie ?
Oui alors non l'effet papillon n'existe pas à cause de l'amortissement des perturbations c'est plus compliqué que ça en fait
Plagiat ?
c'est la génétique
Vidéo dangereuse ⚠️. C’est clair que c’est pas un pro
Dieu.
Conclusion pas pertinente
Copy paste.
Cogito, ergo sum.
Ego sum, ego existo
@@levide_off C’est René Descartes dans son ouvrage "Discours de la méthode" il me semble, mais sinon je t’apprécie vraiment et je te suis depuis tes débuts donc lâche rien et continu sur ce chemin
Salut as tu un Instagram ?
« Ce qui incompréhensible, c’est que le monde soit compréhensible. » Einstein
ce qui est incompréhensible, encore que pas pour moi, c'est que personne ne comprenne le compréhensible, vu qu'il suffise de poser la seule bonne hypothèse.
@@patricedelestre3156 Le Monde est une hypothèse.
@@Richi42 on peut aller jusque là en partant du "douter de tout" de Descartes, que lui-même a été incapable d'appliquer, mais ce serait aller un peu loin quand même, la nature vivante et les gens étant des réalités dont il serait stupide de douter.Par contre on peut douter de ce qu'on pense de leur fonctionnement, et là il y a beaucoup dont il y ait à douter.
@@patricedelestre3156 le monde est une hypothèse car notre nature nous empêche de comprendre ce qui ne fait pas partie de nos sens. Nous sommes construits et réagissons par rapport à notre monde, il nous paraît normal et cohérent ce qui est logique car nous dépendons de lui. D'ailleurs ce monde nous construit Pô réfléchir par nous même, il est donc normal de lutter contre l'idée que nous ne soyons pas maître de nous même car notre but ou en tout cas le chemin que nous empruntons c'est l'autonomie. Dire que le monde et tout ce qui existe n'est qu'une hypothèse viens perturber la réalité vecue par nos sens. Mais si nous faisons partie de l'équation qui nous fait penser ce n'est pas pour autant que c'est nous qui pensons vraiment.
@@Richi42 je ne sais si ça vient de là, mais comme la chrétienté tu as une vision anthropologique des choses, du moins en partie, et quoique tu penses nous n'aurons jamais d'autonomie autre que celle que puisse avoir une pensée, au mieux du mieux, et c'est loin d'être le cas. D'ailleurs dans ta réponse nulle part n'apparait le corps de l'humain, ce qui est plutôt étrange, vu que sans corps, sans rien de physique un humain n'ait aucun sens quant à être, sans réelle vie. Impossible donc de savoir comment tu le places par rapport à nous.
coucou, petit commentaire dans l'espoir de t'aider à t'améliorer sans aucune haine tkt, tu parles de conscience et du problème complexe de la conscience, et l'un des principaux problèmes du manque de nuance et de clarté dans tes propos, est lié au manque de connaissance sur ce qu'est la cognition, la conscience voici quelques vidéos pour peut être t'aider :
Les limites de la cognition - Fauvaria
🪐Je vous ai menti. - AstronoGeek (pour améliorer ta vulgarisation)
« À ce que »