« Le hasard n'existe pas : il n'est qu'un effet dont on n'a pas compris la cause. » Il n'y a pas de hasard parce que tout a un sens, une raison d'être. Il n'y a pas de hasard : il n'y a que des causes inconnues.
@Ali-ed5of Oui, je pense qu'elle a une cause. Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises. L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@Ali-ed5of Oui, si le hasard n'existe pas, la naissance de l'univers aurait une cause. Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises. L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@@baptistetabaraud8998 C'est convaincant ce que tu dis. Mais c'est infini ce raisonnement à un moment donné. Si le bigbang est apparu c'est qu'il y a eu une cause à ce bigbang. Si cette cause c'est l'unification des forces fondamentales c'est qu'il y a une cause à ça. Et que cette cause à une cause aussi. Indéfiniment. Soit que "Dieu" a une cause aussi (pas philosophique donc, une cause physique/astrophysique jcp) Moi j'aime bien penser que l'univers est une boucle infini. Mais c'est super abstrait de se dire qu'il n'y a pas de début. Bref tu m'a fais penser à ça. T'en pense quoi ?
@@mistigri-ed5of Merci pour ton retour ! J'aime ton idée que le Big Bang n'aurait pas de début et le fait que ça soit difficile à conceptualiser. Après, il faut bien admettre que cela nous dépasse profondément. Pour finir, je t'avoue que je préfère chercher le sens de la vie dans la pratique du bonheur plutôt que dans une compréhension absolue des origines de l'univers. En pratiquant le bonheur, je trouve une voie de sens et de plénitude dans ma propre expérience, même sans percer les secrets ultimes du cosmos. Ainsi, même si l'origine de tout demeure inconnaissable, cela ne m'empêche pas de vivre pleinement, comme si mon bien-être était de trouver un équilibre entre ce que je peux comprendre et ce qui reste mystérieux.
Excellent comme toujours. Le sujet est très bien maitrisé, la réflexion profonde, tout comme la méditation à laquelle elle pousse une fois la vidéo finie. Une agréable amélioration de la forme de ta présentation peut même être remarquée, félicitations ! Tes paroles sont une belle causalité pour devenir meilleur :) Continue à forger des armes aux autres avec autant de détermination et de brio. Bref, basé bro.
Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille dans ce qui y est affirmé et dans ses déductions...
Comme tous ceux qui s'attaquent à une question de cette envergure avec pour ambition de le faire de façon complète, il commence par exposer le problème en décortiquant les différents aspects qui le composent. Pour la conclusion il n'a pas d'autre choix que d'adopter "conventionnellement" une position par rapport à la thèse qu'il a expliquée, tout en reconnaissant qu'elle reste à dévoiler plus complètement, ce qui nous permet de commencer à méditer nous aussi. Son but n'est pas de clôre un débat sur un mystère qui a passionné des penseurs de génie (ce serait trop beau mais aussi très prétentieux de sa part x) ), mais de nous le clarifier pour nous permettre d'approfondir la réflexion par nous même et ainsi tenter d'accéder un peu plus à la vérité :)
@@TautauRiddle jsuis deg : j'ai passé ma soirée hier à laisser un long commentaire sur sa vidéo qui reprenait en détail ses erreurs factuels et l'auteur semble l'avoir effacé !!! En gros le cogito de Descartes tel que décris dans la vidéo est obsolète depuis longtemps, et la conclusion qu'il en tire à 9:20 est complètement claquée. Idem pour sa partie sur la mécanique quantique dont aucune interprétation ne fait consensus à l'heure actuelle et qui ne dit pas du tout ce qu'il lui fait dire. La question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre. On sent que l'auteur cherche à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix, et ce en faisant l'impasse sur les arguments qu'il présente pourtant et qui vont à l'encontre de ce qu'il défend, sans apporter d'éléments valides qui vont dans son sens et en faisant des raccourcis hyper vaseux (style 9:26 et 10:50 )...
Petit info qui me semble pertinente. Les variable inaccessible ne nous permettent pas de savoir quand ce produira la tornade, cependant l'on peut avec une grande précision dire qu'elle ce produira à cet endroit, de la même manière ont peut prédire que le pendule passera par une certaine position au bout d'un moment. Les conditions initial vont varier le moment mais pas l'apparition du phénomène. Je suis profondément déterministe, le choix n'existe pas. Car tout est lié au déterminant. Ainsi nous n'avons pas accès à ces déterminant, mais ils existent.
C'est ça le youtube game , c'est des "créateurs de contenu" et la plupart du temps : aucun talent , juste des suiveurs. En vérité la plupart des contenus hors auteurs particulier ça vient des tendances aux us. L'algorithme est roi donc les légions de lèches bottes dans les commentaires c'est toujours un tantinet dérangeant n'est ce pas 😀
C'était incroyable honnêtement merci pour cette vidéo 👏 jai énormément adoré car je suis fan depuis petite de mécanique quantique et l'univers donc bravo et merci 👏👏
La seule question valable est de savoir ce que l'on soit, et notre position par rapport à l'animal humain. Le reste c'est penser pour penser, soit tourner en rond dans un vide, et donc ne pas être réellement.
@ les sujets sont grave intéressants, perso j’ai eu de la philo dans mon cours de grec mais le problème c’était la manière dont on traitait le sujet, la réflexion était grave négligée et c’est ça que je trouvais dommage
La question philosophique la plus Terrifiante, et de sacrément loin, c'est de savoir qui est le vrai acteur de l'humain que l'on pense être, nous ou "notre" inconscient? Parce que si c'est l'inconscient, qui donc de ce fait ne serait pas le nôtre, que ferait on là à n'en être que le spectateur, et surtout dans quel but et pourquoi? L' Amour donne une sérieuse piste pour y répondre. En effet l'expression "tomber" Amoureux est très explicite, on n'en décide rien et surtout pas de qui. Au mieux on prend ce qui arrive, à condition de déjà s'apercevoir que ça arrive à notre personne.
@@gerrrgerrr9977 alors on noie le poisson de façon ridicule? Je ne doute pas que tu l'aies vu partout ce brave "Dieu". Puisque tu es incapable de répondre à ma simple question, que ne lui as tu pas demandé de te souffler une réponse réaliste? Comment? Il a refusé? Pas très gentil ton bon "Dieu", non?
@@gerrrgerrr9977 Dans la vie rien n'arrive par hasard, tout a du sens et une raison d'être. Il servirait à quoi au juste ce bon "Dieu"? Y croire aurait un sens évident, montrer aux gens qu'ils pensent des bêtises, et pas que là dessus surtout. Tu as une explication plus plausible en magasin? Je l'attends, gros malin.
@@patricedelestre3156 il veut juste séparer les bons grains de l'ivraie, quand je dis partout je parle du pendule chaotique, à mon avis ce n'est qu'une simple base tel une feuille de papier pour permettre tout le reste
@@patricedelestre3156 je noie rien du tout ce ne sont que des théories dieu est juste le x de l'équation ça répond à tellement tellement de questions, j'essaie juste de trouver des réponses à toutes ces questions c'est tout je ne prétend rien je comprends pas ta réaction
C'est très vrai, mais et alors? Où est le problème dans cela? Tant qu'on pense être maîtres de nos mouvements et de notre destin, nous pouvons vivre heureux même en étant techniquement prévisible.
Lorsque je parle, si l'on est trop loin on ne m'entend plus parce que... il n'y a plus de son où bien... on ne m'entend plus car le son est de plus en plus faible mais sera à jamais présent ? Une question que je me pose depuis tout petit
Premièrement, le phénomène que tu décris peut ce mesurer par le niveau d'intensité sonore, ce niveau dépend de la différence entre l'intensité initiale et une intensité intermédiaire. Par exemple prends une enceinte qui diffuse une intensité à 83 décibels, et prends un second point où tu entends le son moins fort donc l'intensité sera elle aussi moins forte. Maintenant pour connaître son niveau d'intensité on utilise la formule suivante : L( nv d'intensité)= 10xlog(I(0)/I) , I(0) etant l'intensité initial et I l'intensité intermediaire. Ainsi en fonction d'une distance et du niveau d'intensité , l'ont pourra définir le moment où l'onde aura atteint ces limites. La matière est composée principalement de vide. et tant qu'il y a du vide dans la matière la plupart des ondes sont finies.
En fait c'est un peu les 2 j'ai envie de dire car quand le son se propage il s'étend dans toutes les directions autour de sa source et plus il s'éloigne plus son énergie se répartit sur un espace de plus en plus grand, ce qui le rend de moins en moins intense Et en voyageant une partie de l'énergie sonore est absorbée par l'air et les objets qu’elle rencontre genre les murs etc... L'énergie sonore se transforme en chaleur avec le phénomène de dissipation énergétique ce qui la "fait disparaître" en quelque sorte
Super video ! Sa fait du bien d’avoir une video sur ce sujet. J’avais eu cette idée par moi même il y a qlq années et elle m’avait pas mal obsédée. Je me doutais que il y aurait forcément d’autres personnes qui auraient pensé la même chose mais je n’avais tout de même pas fait de recherche. Maintenant je suis tout de même septique sur le fait que il y aurai du hasard dans l’infiniment petit. Car selon moi les principes physiques actuels son mené a évoluer et je doute fort que celui ci en face exception. Surtout que si il existe un « infiniment petit » celui devrait de toute évidence être infiniment complexe. D’ailleurs peut être est ce la clef du problème. Peut être que des cause infinie pourraient être une sorte de hasard impossible a cerner pour l’humain.
1:20 alors non... Justement, on ne peut pas prédire sa trajectoire. On ne peut peut faire que la simuler et accélérer sa simulation... Ce qui n'est pas une prédiction. C'est tout le principe du chaos. Il y a ici confusionnentre le caractère imprévisible du chaos (impossible de déterminer avec certitude l'état futur du système sans exécuter le système lui même) et son déterminisme (un même état initial donne toujours le même état final).
À partir du moment où tu lance la roue dans un casino, le chiffre qui va tomber est déjà prédéterminé car il est calculable. Mais comme plein de choses on parle de hasard car nous en tant qu'être humain nous sommes incapables de prévoir le chiffre qui va sortir. De notre point de vue le hasard éxiste, mais ce hasard est une illusion
Par contre il y as plein de problème avec la fin de ta vidéo, déjà oui, tu peux douter de penser, plus on est familier avec l'IA, avec le fonctionnalisme et toute ses conséquences bizarre, plus c'est en fait pas si contre intuitif de se dire que la pensée n'est qu'une illusion, tout ce que devrait pouvoir conclure Descartes en fait c'est "je pence, donc quelques chose existe", déjà que la continuité de la conscience est quelque chose de vraiment pas intuitif aux final, le fait qu'on existe en tant qu'individu c'est vraiment pas clair, et c'est vraiment pas impossible que ça ne soit qu'une illusion. Y'a vraiment beaucoup de théorie qui parle de ça dans la recherche de l'IA et c'est fascinant, je te conseille de t'y intéresser. Et ensuite....BON DIEUX NON LA PHYSIQUE QUANTUQUE N'AS ABSOLUMENT RIEN AVOIR AVEC LE LIBRE ARBITRE BORDEL. C'est vraiment énervant a chaque fois que quelqu'un soutien une thèse en contradiction avec le déterminisme ou les lois de la phisique, tout le monde sort "ta gueule c'est quantique" et c'est d'autant plus énervant que ça n'as absolument rien avoir, si nos idées était bel et bien régi par la phisique quantique alors elle serait juste aléatoire, et je vois pas en quoi c'est plus en accord avec le libre arbitre, en fait c'est même encore plus en désaccord que le déterminisme. Bref cette comparaison n'as aucun sens, et c'est profiter du fait que les gens comprennent mal cette notion...et c'est vache. Surtout que tu dis toi même que tu ne t'y connais pas, anbstien toi la prochaine fois.
L'humain conçoit la liberté ; il conçoit le déterminisme ; en concevant à partir d'une vision déterministe, il peut penser que sa conception d'une liberté est une illusion ; il peut penser que sa conception d'un déterminisme est une illusion ; il peut penser que le relativisme est un écueil ; il peut penser que la vacuité n'a pas d'ampleur ; un papillon bleu se pose sur le bec d'un cygneau et chacun sait pourquoi, parce que maintenant qu'un cygne nage beaucoup de papillons volent de par le monde, parce que quel qu'il en soit des lois je pris liberté d'écrire cela. ^^
La bonne question est de savoir si on est libre ou pas de réfléchir en comprenant. Le rôle de l'inconscient là dedans est plus que primordial, et l'inconscient est le dernier continent, à découvrir. A part son nom et qu'il ait une action, on n'en sait pas plus. Mais j'ai plus qu'un avis là dessus et plus qu'une hypothèse.
En fait la liberté n'est pas vraiment en contradiction avec le déterminisme, je te conseille de voir la vidéo de monsieur phi la dessus. En fait la notion intuitive de la liberté est très mal compris par les philosophe en général, on as ni besoin d'avoir la capacité de pouvoir agir autrement, ni besoin de s'auto déterminer. Ça n'as pas de sens, imagine qu'il y ait un chemin de fer, qu'il son trajet normal, et qui tu ai accès a un levier pour le dévier et tuer tout les passager. Si tu le fais, c'est ton choix, même si on apprend plus tard que de toute façon, si tu n'en avait pas fait le choix le train aurait disfonctioné tout seul et tout les paysager serait mort de la même magnere. Tout ce dont on as besoin pour être libre c'est d'avoir plusieurs obtion qui en l'état actuel de nos connaissances, ont une probabilité d'arriver.
La notion de liberté, quant à sa taille, est proportionnelle inverse à celle du déterminisme, ce qui reste à déterminer. Faible à un point inimaginable selon moi, ce qui fait que les humains n'aient encore pas cessé de déconner depuis qu'ils pensent, n'ayant guère la liberté de comprendre pourquoi c'est comme ça.
ce qui est incompréhensible, encore que pas pour moi, c'est que personne ne comprenne le compréhensible, vu qu'il suffise de poser la seule bonne hypothèse.
Avoir l´impressions de penser ou de choix n´est t´il pas un mécanismes de défense développement par notre esprit pour pouvoir supporter et vivre dans ce monde déterministe régis par des lois fondamentales ?. La question de l´ignorance se pose donc, comprendre tous les lois qui fondent notre monde le rendrais fade a notre yeux car il n´y aura plus d´émerveillement.
Parfois il ne faut pas réfléchir l'existence mais la vivre. Qu'importe le déterminisme aveuglant ou la liberté paralysante, il faut chérir cette vie et s'émerveiller face à elle.
L'ignorance est + que posée, elle est inévitable, intrinsèque à la nature : même si le monde est fondamentalement déterministe, l'incertitude persistera toujours car il est impossible de connaître l'ensemble des paramètres qui le compose. Penser n'est pas une impression : des processus cognitifs ont bien lieu, le phénomène est réel (qu'il soit déterministe ou non). Avoir le choix (= liberté) est peut-être une illusion (+ qu'un mécanisme de défense). Mais cela peut être intéressant de définir cette notion de "liberté" (dommage qu'il ne l'ait pas abordée dans la vidéo) :) Si l'on définit "être libre" comme : fixer un choix, selon notre volonté, parmi des possibilités qui pourraient se produire étant donné l’état de nos connaissances... alors on peut réconcilier "liberté" et "déterminisme", et dès lors reconnaître la réalité de celle-ci sans remettre pour autant en question ce dernier. (Je nomme "volonté" la faculté qu’ont nos pensées de poser une action.)
@@onlywolf9981 Je pense personnellement que la beauté ne se trouve pas dans les chiffres mais chaque humain qui est derrière. Si ne serait-ce qu'une personne a pu trouver utile ma vidéo ça en valait la peine. Après c'est toujours sympa d'avoir de la reconnaissance mais ce n'est pas l'objectif. Ma motivation c'est mon amour pour la philosophie et l'humain, je veux partager ce que j'aime pour aider les autres à mon échelle
J'ai du mal à croire en la phrase de conclusion et pourtant je veux absolument y croire !!! ah ! "Il n'y a pas un déterminisme atomique" ça concerne ce qui se passe dans nos cerveaux alors? ce qui me donne envie de croire en notre liberté de décider de nos actions
La question est maintenant : est-ce que la conscience et l'intelligence est une capacité du cerveau ? La réponse est non c'est quelque chose de lié à l'âme mais on en parlera dans une prochaine vidéo
@@levide_off J'ai l'impression que la question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre (et que l'auteur cherche juste à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix). Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
Cest mignon. Mais cest loin detre une démonstration de quoi que ce soit. Cest raz des pâquerettes pour un sujet qui merite un vrai travail approfondie. "C'est quantique donc ça va, on est libre" argument en carton. Dommage. Fais une 2e partie ?
Alors moi j'aime bien comme chaîne qui parle de philo côté français Skarblown animation ou Le Dolmen Ils font des vidéos vraiment cool je te conseille d'aller voir 👍
Pour le côté narration EGO, TRY, Kombo ou Review sont de bons candidats. Lacrimosophia parle surtout de philo, je ne connais pas trop mais je crois que c'est plutôt bien fait. Peut-être que ce que je viens de te dire c'est pas pertinent, auquel cas j'en suis désolé, mais je fais de mon mieux
@@levide_off C’est René Descartes dans son ouvrage "Discours de la méthode" il me semble, mais sinon je t’apprécie vraiment et je te suis depuis tes débuts donc lâche rien et continu sur ce chemin
coucou, petit commentaire dans l'espoir de t'aider à t'améliorer sans aucune haine tkt, tu parles de conscience et du problème complexe de la conscience, et l'un des principaux problèmes du manque de nuance et de clarté dans tes propos, est lié au manque de connaissance sur ce qu'est la cognition, la conscience voici quelques vidéos pour peut être t'aider : Les limites de la cognition - Fauvaria 🪐Je vous ai menti. - AstronoGeek (pour améliorer ta vulgarisation)
Trop heureuse enfin une nouvelle vidéo courage à toi je te suis depuis tes début et super vidéo comme d’hab le sujet et hyper interessant !!
« Le hasard n'existe pas : il n'est qu'un effet dont on n'a pas compris la cause. »
Il n'y a pas de hasard parce que tout a un sens, une raison d'être.
Il n'y a pas de hasard : il n'y a que des causes inconnues.
Et le bigbang ? genre la naissance de l'univers, pout toi, elle a une cause ? genre un Dieu ou autre chose ?
@Ali-ed5of Oui, je pense qu'elle a une cause.
Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises.
L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@Ali-ed5of Oui, si le hasard n'existe pas, la naissance de l'univers aurait une cause.
Le Big Bang serait le moment où l'univers a émergé d'une singularité, un point où les lois de la physique conventionnelles ne sont pas respectées car les conditions extrêmes de densité et de température rendent ces lois inapplicables ou imprécises.
L'unification des forces fondamentales aurait engendré un nouvel ordre (cosmos), amorçant l'expansion de l'univers et la lutte contre l'entropie, organisant progressivement la matière et l'énergie. Ainsi, la création d'ordre et la réduction de l'entropie, à travers l'unification des forces, seraient à l'origine de l'évolution de l'univers vers un état plus organisé.
@@baptistetabaraud8998 C'est convaincant ce que tu dis. Mais c'est infini ce raisonnement à un moment donné. Si le bigbang est apparu c'est qu'il y a eu une cause à ce bigbang. Si cette cause c'est l'unification des forces fondamentales c'est qu'il y a une cause à ça. Et que cette cause à une cause aussi. Indéfiniment. Soit que "Dieu" a une cause aussi (pas philosophique donc, une cause physique/astrophysique jcp)
Moi j'aime bien penser que l'univers est une boucle infini. Mais c'est super abstrait de se dire qu'il n'y a pas de début. Bref tu m'a fais penser à ça.
T'en pense quoi ?
@@mistigri-ed5of Merci pour ton retour !
J'aime ton idée que le Big Bang n'aurait pas de début et le fait que ça soit difficile à conceptualiser.
Après, il faut bien admettre que cela nous dépasse profondément.
Pour finir, je t'avoue que je préfère chercher le sens de la vie dans la pratique du bonheur plutôt que dans une compréhension absolue des origines de l'univers.
En pratiquant le bonheur, je trouve une voie de sens et de plénitude dans ma propre expérience, même sans percer les secrets ultimes du cosmos.
Ainsi, même si l'origine de tout demeure inconnaissable, cela ne m'empêche pas de vivre pleinement, comme si mon bien-être était de trouver un équilibre entre ce que je peux comprendre et ce qui reste mystérieux.
Excellent comme toujours.
Le sujet est très bien maitrisé, la réflexion profonde, tout comme la méditation à laquelle elle pousse une fois la vidéo finie.
Une agréable amélioration de la forme de ta présentation peut même être remarquée, félicitations !
Tes paroles sont une belle causalité pour devenir meilleur :)
Continue à forger des armes aux autres avec autant de détermination et de brio.
Bref, basé bro.
Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille dans ce qui y est affirmé et dans ses déductions...
Comme tous ceux qui s'attaquent à une question de cette envergure avec pour ambition de le faire de façon complète, il commence par exposer le problème en décortiquant les différents aspects qui le composent. Pour la conclusion il n'a pas d'autre choix que d'adopter "conventionnellement" une position par rapport à la thèse qu'il a expliquée, tout en reconnaissant qu'elle reste à dévoiler plus complètement, ce qui nous permet de commencer à méditer nous aussi. Son but n'est pas de clôre un débat sur un mystère qui a passionné des penseurs de génie (ce serait trop beau mais aussi très prétentieux de sa part x) ), mais de nous le clarifier pour nous permettre d'approfondir la réflexion par nous même et ainsi tenter d'accéder un peu plus à la vérité :)
@@TautauRiddle jsuis deg : j'ai passé ma soirée hier à laisser un long commentaire sur sa vidéo qui reprenait en détail ses erreurs factuels et l'auteur semble l'avoir effacé !!!
En gros le cogito de Descartes tel que décris dans la vidéo est obsolète depuis longtemps, et la conclusion qu'il en tire à 9:20 est complètement claquée.
Idem pour sa partie sur la mécanique quantique dont aucune interprétation ne fait consensus à l'heure actuelle et qui ne dit pas du tout ce qu'il lui fait dire.
La question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre. On sent que l'auteur cherche à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix, et ce en faisant l'impasse sur les arguments qu'il présente pourtant et qui vont à l'encontre de ce qu'il défend, sans apporter d'éléments valides qui vont dans son sens et en faisant des raccourcis hyper vaseux (style 9:26 et 10:50 )...
Petit info qui me semble pertinente. Les variable inaccessible ne nous permettent pas de savoir quand ce produira la tornade, cependant l'on peut avec une grande précision dire qu'elle ce produira à cet endroit, de la même manière ont peut prédire que le pendule passera par une certaine position au bout d'un moment. Les conditions initial vont varier le moment mais pas l'apparition du phénomène.
Je suis profondément déterministe, le choix n'existe pas. Car tout est lié au déterminant. Ainsi nous n'avons pas accès à ces déterminant, mais ils existent.
je t'aime bien hein mais les premiers mots c'est vraiment les mêmes que ceux d'ego dans sa dernière vidéo
😂 et la conclusion à la fin ?
Tu es d'une stupidité incandescence
Ok l'ego
C'est ça le youtube game , c'est des "créateurs de contenu" et la plupart du temps : aucun talent , juste des suiveurs. En vérité la plupart des contenus hors auteurs particulier ça vient des tendances aux us. L'algorithme est roi donc les légions de lèches bottes dans les commentaires c'est toujours un tantinet dérangeant n'est ce pas 😀
@arnox57 erm... what the sigma
Tu dis beaucoup que c'est terrifiant au début mais je trouve ça assez stylé personnellement haha
C'était incroyable honnêtement merci pour cette vidéo 👏 jai énormément adoré car je suis fan depuis petite de mécanique quantique et l'univers donc bravo et merci 👏👏
Avec plaisir 😁
J’ai un grand papillon sur la cuisse car j’adore ce concept, du coup… j’ai cliqué. Excellente video ☀️
Quand j'ai vu le papion bleu sur la Miniature
J'ai pensé à Persona
Merci pour tes vidéos mec tu régales
Rien n'est chaotique.... c'est un mot qui veut simplement dire que l'on ne l'explique pas mathématiquement ou très difficile à concevoir
Vous pensez et donc ça prouve que vous existez. Enfin ça c'est ce que vous pensez.
La seule question valable est de savoir ce que l'on soit, et notre position par rapport à l'animal humain. Le reste c'est penser pour penser, soit tourner en rond dans un vide, et donc ne pas être réellement.
S'il vous plaît si vous aimez la voix off likez pour qu'il ne change pas
la vidéo est trop bien continue ce que tu fais
si seulement mon cours de philo avait été comme ça
@@sydney1007j’ai jamais fait de philo en étude. C’est chiant pcq ils savent pas donner envie les profs ou c’est le sujet qui est pas intéressant ?
@ les sujets sont grave intéressants, perso j’ai eu de la philo dans mon cours de grec mais le problème c’était la manière dont on traitait le sujet, la réflexion était grave négligée et c’est ça que je trouvais dommage
@@sydney1007 Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
La question philosophique la plus Terrifiante, et de sacrément loin, c'est de savoir qui est le vrai acteur de l'humain que l'on pense être, nous ou "notre" inconscient? Parce que si c'est l'inconscient, qui donc de ce fait ne serait pas le nôtre, que ferait on là à n'en être que le spectateur, et surtout dans quel but et pourquoi? L' Amour donne une sérieuse piste pour y répondre. En effet l'expression "tomber" Amoureux est très explicite, on n'en décide rien et surtout pas de qui. Au mieux on prend ce qui arrive, à condition de déjà s'apercevoir que ça arrive à notre personne.
Dieu encore dieu il est partout
@@gerrrgerrr9977 alors on noie le poisson de façon ridicule? Je ne doute pas que tu l'aies vu partout ce brave "Dieu". Puisque tu es incapable de répondre à ma simple question, que ne lui as tu pas demandé de te souffler une réponse réaliste? Comment? Il a refusé? Pas très gentil ton bon "Dieu", non?
@@gerrrgerrr9977 Dans la vie rien n'arrive par hasard, tout a du sens et une raison d'être. Il servirait à quoi au juste ce bon "Dieu"? Y croire aurait un sens évident, montrer aux gens qu'ils pensent des bêtises, et pas que là dessus surtout. Tu as une explication plus plausible en magasin? Je l'attends, gros malin.
@@patricedelestre3156 il veut juste séparer les bons grains de l'ivraie, quand je dis partout je parle du pendule chaotique, à mon avis ce n'est qu'une simple base tel une feuille de papier pour permettre tout le reste
@@patricedelestre3156 je noie rien du tout ce ne sont que des théories dieu est juste le x de l'équation ça répond à tellement tellement de questions, j'essaie juste de trouver des réponses à toutes ces questions c'est tout je ne prétend rien je comprends pas ta réaction
Pourquoi certaines vidéos ont été suprimé sur ta chaine et tu compte les remettre ?
La remise en cause de toutes les réflexions binaires 😮😊😂
Très belle vidéo
C'est très vrai, mais et alors? Où est le problème dans cela? Tant qu'on pense être maîtres de nos mouvements et de notre destin, nous pouvons vivre heureux même en étant techniquement prévisible.
Ta vidéo est trop bien
Lorsque je parle, si l'on est trop loin on ne m'entend plus parce que... il n'y a plus de son où bien... on ne m'entend plus car le son est de plus en plus faible mais sera à jamais présent ? Une question que je me pose depuis tout petit
Je pense c'est plus une question de physique mais le son étant une vibrations dans l'air il se fait à un moment absorber par la distance
@ mais cette vibration est t-elle présente pour toujours mais simplement de plus en plus faible chaque seconde ?
Premièrement, le phénomène que tu décris peut ce mesurer par le niveau d'intensité sonore, ce niveau dépend de la différence entre l'intensité initiale et une intensité intermédiaire. Par exemple prends une enceinte qui diffuse une intensité à 83 décibels, et prends un second point où tu entends le son moins fort donc l'intensité sera elle aussi moins forte. Maintenant pour connaître son niveau d'intensité on utilise la formule suivante : L( nv d'intensité)= 10xlog(I(0)/I) , I(0) etant l'intensité initial et I l'intensité intermediaire. Ainsi en fonction d'une distance et du niveau d'intensité , l'ont pourra définir le moment où l'onde aura atteint ces limites. La matière est composée principalement de vide. et tant qu'il y a du vide dans la matière la plupart des ondes sont finies.
En fait c'est un peu les 2 j'ai envie de dire car quand le son se propage il s'étend dans toutes les directions autour de sa source et plus il s'éloigne plus son énergie se répartit sur un espace de plus en plus grand, ce qui le rend de moins en moins intense
Et en voyageant une partie de l'énergie sonore est absorbée par l'air et les objets qu’elle rencontre genre les murs etc... L'énergie sonore se transforme en chaleur avec le phénomène de dissipation énergétique ce qui la "fait disparaître" en quelque sorte
masterclasse la video
Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
C'est un système chaotique et imprévisible sauf pour la trajectoire des planètes.
Super video ! Sa fait du bien d’avoir une video sur ce sujet. J’avais eu cette idée par moi même il y a qlq années et elle m’avait pas mal obsédée. Je me doutais que il y aurait forcément d’autres personnes qui auraient pensé la même chose mais je n’avais tout de même pas fait de recherche. Maintenant je suis tout de même septique sur le fait que il y aurai du hasard dans l’infiniment petit. Car selon moi les principes physiques actuels son mené a évoluer et je doute fort que celui ci en face exception. Surtout que si il existe un « infiniment petit » celui devrait de toute évidence être infiniment complexe. D’ailleurs peut être est ce la clef du problème. Peut être que des cause infinie pourraient être une sorte de hasard impossible a cerner pour l’humain.
j ai vu le papillon j ai pensée a life is strange
un avis sur Philippe guillemant ?
1:20 alors non... Justement, on ne peut pas prédire sa trajectoire. On ne peut peut faire que la simuler et accélérer sa simulation... Ce qui n'est pas une prédiction. C'est tout le principe du chaos.
Il y a ici confusionnentre le caractère imprévisible du chaos (impossible de déterminer avec certitude l'état futur du système sans exécuter le système lui même) et son déterminisme (un même état initial donne toujours le même état final).
À partir du moment où tu lance la roue dans un casino, le chiffre qui va tomber est déjà prédéterminé car il est calculable. Mais comme plein de choses on parle de hasard car nous en tant qu'être humain nous sommes incapables de prévoir le chiffre qui va sortir. De notre point de vue le hasard éxiste, mais ce hasard est une illusion
Cela me rappelle étrangement la théorie de la relativité....😉
C comme si que chaque action ont des conséquences😆
Par contre il y as plein de problème avec la fin de ta vidéo, déjà oui, tu peux douter de penser, plus on est familier avec l'IA, avec le fonctionnalisme et toute ses conséquences bizarre, plus c'est en fait pas si contre intuitif de se dire que la pensée n'est qu'une illusion, tout ce que devrait pouvoir conclure Descartes en fait c'est "je pence, donc quelques chose existe", déjà que la continuité de la conscience est quelque chose de vraiment pas intuitif aux final, le fait qu'on existe en tant qu'individu c'est vraiment pas clair, et c'est vraiment pas impossible que ça ne soit qu'une illusion. Y'a vraiment beaucoup de théorie qui parle de ça dans la recherche de l'IA et c'est fascinant, je te conseille de t'y intéresser. Et ensuite....BON DIEUX NON LA PHYSIQUE QUANTUQUE N'AS ABSOLUMENT RIEN AVOIR AVEC LE LIBRE ARBITRE BORDEL. C'est vraiment énervant a chaque fois que quelqu'un soutien une thèse en contradiction avec le déterminisme ou les lois de la phisique, tout le monde sort "ta gueule c'est quantique" et c'est d'autant plus énervant que ça n'as absolument rien avoir, si nos idées était bel et bien régi par la phisique quantique alors elle serait juste aléatoire, et je vois pas en quoi c'est plus en accord avec le libre arbitre, en fait c'est même encore plus en désaccord que le déterminisme. Bref cette comparaison n'as aucun sens, et c'est profiter du fait que les gens comprennent mal cette notion...et c'est vache. Surtout que tu dis toi même que tu ne t'y connais pas, anbstien toi la prochaine fois.
Une illusion de quoi? Qu’est ce qu’une illusion? C’est nous-même qui avons déterminer le concept d’illusion, donc comment cela peut être une illusion?
Bon là les gars c'est de la branlette intellectuelle vous parlez pour rien dire 😂
La pensée n'est pas une illusion du tout, c'est ce qu'on pense de nous et de l'humain qui en est une sévère.
Si un papillon ne peut changer le cours de ta vie, alors quid de l'horloge atomique / de la fin du monde ?
J'aime cette voix
L'humain conçoit la liberté ; il conçoit le déterminisme ; en concevant à partir d'une vision déterministe, il peut penser que sa conception d'une liberté est une illusion ; il peut penser que sa conception d'un déterminisme est une illusion ; il peut penser que le relativisme est un écueil ; il peut penser que la vacuité n'a pas d'ampleur ; un papillon bleu se pose sur le bec d'un cygneau et chacun sait pourquoi, parce que maintenant qu'un cygne nage beaucoup de papillons volent de par le monde, parce que quel qu'il en soit des lois je pris liberté d'écrire cela. ^^
noice job
8:55 je reformule : "vivre avec un troma ou vivre sans" ducoup oe c mieux de pas savoir si on veut pas réfléchir
La bonne question est de savoir si on est libre ou pas de réfléchir en comprenant. Le rôle de l'inconscient là dedans est plus que primordial, et l'inconscient est le dernier continent, à découvrir. A part son nom et qu'il ait une action, on n'en sait pas plus. Mais j'ai plus qu'un avis là dessus et plus qu'une hypothèse.
En fait la liberté n'est pas vraiment en contradiction avec le déterminisme, je te conseille de voir la vidéo de monsieur phi la dessus. En fait la notion intuitive de la liberté est très mal compris par les philosophe en général, on as ni besoin d'avoir la capacité de pouvoir agir autrement, ni besoin de s'auto déterminer. Ça n'as pas de sens, imagine qu'il y ait un chemin de fer, qu'il son trajet normal, et qui tu ai accès a un levier pour le dévier et tuer tout les passager. Si tu le fais, c'est ton choix, même si on apprend plus tard que de toute façon, si tu n'en avait pas fait le choix le train aurait disfonctioné tout seul et tout les paysager serait mort de la même magnere. Tout ce dont on as besoin pour être libre c'est d'avoir plusieurs obtion qui en l'état actuel de nos connaissances, ont une probabilité d'arriver.
Je crois pas. On est "libre" si on n'est pas empêché dans les choix que ne nous faisons pas de toute façon
La notion de liberté, quant à sa taille, est proportionnelle inverse à celle du déterminisme, ce qui reste à déterminer. Faible à un point inimaginable selon moi, ce qui fait que les humains n'aient encore pas cessé de déconner depuis qu'ils pensent, n'ayant guère la liberté de comprendre pourquoi c'est comme ça.
« Ce qui incompréhensible, c’est que le monde soit compréhensible. » Einstein
ce qui est incompréhensible, encore que pas pour moi, c'est que personne ne comprenne le compréhensible, vu qu'il suffise de poser la seule bonne hypothèse.
Top
Avoir l´impressions de penser ou de choix n´est t´il pas un mécanismes de défense développement par notre esprit pour pouvoir supporter et vivre dans ce monde déterministe régis par des lois fondamentales ?.
La question de l´ignorance se pose donc, comprendre tous les lois qui fondent notre monde le rendrais fade a notre yeux car il n´y aura plus d´émerveillement.
Parfois il ne faut pas réfléchir l'existence mais la vivre. Qu'importe le déterminisme aveuglant ou la liberté paralysante, il faut chérir cette vie et s'émerveiller face à elle.
L'ignorance est + que posée, elle est inévitable, intrinsèque à la nature : même si le monde est fondamentalement déterministe, l'incertitude persistera toujours car il est impossible de connaître l'ensemble des paramètres qui le compose.
Penser n'est pas une impression : des processus cognitifs ont bien lieu, le phénomène est réel (qu'il soit déterministe ou non).
Avoir le choix (= liberté) est peut-être une illusion (+ qu'un mécanisme de défense). Mais cela peut être intéressant de définir cette notion de "liberté" (dommage qu'il ne l'ait pas abordée dans la vidéo) :)
Si l'on définit "être libre" comme : fixer un choix, selon notre volonté, parmi des possibilités qui pourraient se produire étant donné l’état de nos connaissances...
alors on peut réconcilier "liberté" et "déterminisme", et dès lors reconnaître la réalité de celle-ci sans remettre pour autant en question ce dernier.
(Je nomme "volonté" la faculté qu’ont nos pensées de poser une action.)
Comment tu trouve la motivation pour 2k de vues ?
Je respecte perso
@@onlywolf9981 Je pense personnellement que la beauté ne se trouve pas dans les chiffres mais chaque humain qui est derrière. Si ne serait-ce qu'une personne a pu trouver utile ma vidéo ça en valait la peine. Après c'est toujours sympa d'avoir de la reconnaissance mais ce n'est pas l'objectif. Ma motivation c'est mon amour pour la philosophie et l'humain, je veux partager ce que j'aime pour aider les autres à mon échelle
@@levide_off si seulement ces chiffres mettait des commentaires
bah c'est juste le principe de causalité
on a jamais eu le choix de naître déjà à partir de là on est maitre de rien
Waaaah terrifiant 😂😂😂😂
bonne video mais articule plus frero
J'ai du mal à croire en la phrase de conclusion et pourtant je veux absolument y croire !!!
ah ! "Il n'y a pas un déterminisme atomique" ça concerne ce qui se passe dans nos cerveaux alors?
ce qui me donne envie de croire en notre liberté de décider de nos actions
La question est maintenant : est-ce que la conscience et l'intelligence est une capacité du cerveau ? La réponse est non c'est quelque chose de lié à l'âme mais on en parlera dans une prochaine vidéo
@@levide_off ah mais là faut y croire 💀
ok j'ai hâte d'écouter la prochaine :)
@@levide_off J'ai l'impression que la question terrifiante que la vidéo pose est celle de la négation du libre arbitre (et que l'auteur cherche juste à se rassurer en se prouvant que si, on a quand même le choix). Il aborde des concepts intéressants, mais la fin et les conclusions de sa vidéo partent complètement en couille !
Commence par faire la différence entre ta volonté d'action et ce qui régit l'action de l'humain que tu penses, à tort, être.
@@patricedelestre3156 euh... ça m'aide pas de fou
Oui alors non l'effet papillon n'existe pas à cause de l'amortissement des perturbations c'est plus compliqué que ça en fait
Vous êtes déterminés pour croire que vous êtes doté du libre arbitre
Cest mignon. Mais cest loin detre une démonstration de quoi que ce soit. Cest raz des pâquerettes pour un sujet qui merite un vrai travail approfondie.
"C'est quantique donc ça va, on est libre" argument en carton.
Dommage. Fais une 2e partie ?
quelqu'un aurait des chaînes UA-cam à me conseiller du même style que lui
Alors moi j'aime bien comme chaîne qui parle de philo côté français Skarblown animation ou Le Dolmen
Ils font des vidéos vraiment cool je te conseille d'aller voir 👍
On dirait les gows qui disent « j’aimerais trop avoir un mec comme toi mais pas toi »
@ Nn j’ai juste vue toute ces vidéo c’est pour ça
Pour le côté narration EGO, TRY, Kombo ou Review sont de bons candidats.
Lacrimosophia parle surtout de philo, je ne connais pas trop mais je crois que c'est plutôt bien fait.
Peut-être que ce que je viens de te dire c'est pas pertinent, auquel cas j'en suis désolé, mais je fais de mon mieux
@@irontree3842 Nn tkt merci
Référencement
Dieu.
Conclusion pas pertinente
Copy paste.
Cogito, ergo sum.
Ego sum, ego existo
@@levide_off C’est René Descartes dans son ouvrage "Discours de la méthode" il me semble, mais sinon je t’apprécie vraiment et je te suis depuis tes débuts donc lâche rien et continu sur ce chemin
Salut as tu un Instagram ?
« À ce que »
coucou, petit commentaire dans l'espoir de t'aider à t'améliorer sans aucune haine tkt, tu parles de conscience et du problème complexe de la conscience, et l'un des principaux problèmes du manque de nuance et de clarté dans tes propos, est lié au manque de connaissance sur ce qu'est la cognition, la conscience voici quelques vidéos pour peut être t'aider :
Les limites de la cognition - Fauvaria
🪐Je vous ai menti. - AstronoGeek (pour améliorer ta vulgarisation)