Ik kan maar niet wennen aan de nieuwe locatie: ik zie veel te veel rijdende auto's en afleidende beweging op de achtergrond. Er is echt een wezenlijk stuk rust verdwenen uit de gesprekken, althans: voor mij. Volgens mij is dit met diverse ingreepjes op te lossen: als alles een kwarslag naar links draait (tafel, stoel van de gast, camera op gast) en de gordijnen worden achter de gast net iets meer gesloten (Joe Rogan en Jorn Luka hebben alleen maar gordijnen op de achtergrond (wat een verademing, wat een rust, realiseer ik me nu)) dan is er al winst te halen. Ook een tafel op maat die past bij de ruimte, is nog een suggestie. En tja, die nu soms zeer dominante wereldbol is weliswaar wel lachen maar de krappe ruimte leent er zich gewoon niet voor. Verder gewoon veel waardering dat DNW en Ad en de vrijwilligers zich zo ongelooflijk hebben ingezet om de continuïteit te waarborgen: veel dank daarvoor.
Wat me erg intrigeerde is de term ‘aantrekkelijke vrouwelijke Volkskrant lezeres’. Dan heb je iets heel bijzonders meegemaakt Jelle! Meer inhoudelijk. Het gesprek over de vrije wil en hoger/lager bewustzijn sprak me aan. Gewoon de down to earth benadering. Verantwoordelijkheid nemen van wat je zelf doet. Ook al had je niet de gevolgen van je handelen overzien. Klinkt ook nog eens heel bijbels.
Ik vind het een interessant gesprek maar Jelle maakt het wel academisch door zijn woordgebruik. Epistomologisch, lemma? Terwijl het gewoon gaat over hoe we de werkelijkheid ervaren. Waar ik persoonlijk wel benieuwd naar ben is de keuze van 'niet handelen'. Je weet dat het moet maar je vindt het onzin, beperkt het jouw wil, jouw individualiteit? Ik vind de keuze voor meer luisteren naar de mening van mensen (empirisch denken) een groot goed. Niet altijd betrouwbaar maar altijd nog beter dan de modellen waar we nu mee te maken hebben. In dat opzicht zijn we nog een grote dorpsgemeenschap met een bepaalde moraal.
Gezond uitgangspunt...wat deden we duizenden jaren geleden en wat doen we nu... ik zeg al jaren... er zijn teveel denkers... nu heb ik een pespectief wat ik miste om mn ongenoegen over al dat denken en geen praktische oplossingen en leiding
Maak de achtergrond van matglas. Dat kan heel eenvoudig met een roller en karnemelk bv. Om tijdelijk uit te proberen. De achtergrond geeft nu te veel ruis bij een dergelijk serieus gesprek.
Een van de helderste filosofen van Nederland, maar het lukt me maar niet om naar hem te luisteren. Heel vaak geprobeerd! Misschien moet ik zijn boeken maar lezen :)
bestaat de vrije wil? Niet in een absolute zin. Hoe vaak weet je niet dat je eigenlijk iets moet doen, maar doe je het toch niet? Die zieke bezoeken, de schuur opruimen, dat moeilijke gesprek met je baas.... Het is ons zelfbewuste ik, dat best wel weet dat die minder aangename klussen gedaan moeten worden. Maar het is ons onderbewuste ik, die daarop ons goede voornemen weer ondermijnt. Wellicht dat ze dat vroeger als iets binnen het spanningsveld tussen lichaam, geest en ziel beschouwden.
@@mezzo4920 "De vrijheid zit in de mogelijkheden" Maar bestaat niet wanneer er van die mogelijkheden geen gebruik wordt gemaakt, ook omdat soms het bestaan van die mogelijkheden niet eens beseft wordt. Zie persoonlijk om mij heen gewoon iedereen om 7.30 zijn autootje starten om naar zijn werk te gaan.
"Het is ons zelfbewuste ik, dat best wel weet dat die minder aangename klussen gedaan moeten worden" Of mischien ook gewoon niet. Diogenes heeft laten zien, en hij is de enige niet, dat je ook gewoon in een ton kan leven.
Behalve van de gesprekken bij DNW geniet ik ook van de vele en uiteenlopende reacties van luisteraars daarop. Reacties voortkomend uit persoonlijke en complexe emotionele processen? Emotionele diversiteit? Hoe dan ook, ik kreeg bij dit gesprek een heerlijke "gut feeling". Was het mijn vrije wil toen ik besloot het nieuwe boek van Gabriel aan te schaffen?
"De kennis van mensen die het werk doen wordt geminacht" is een rake constatering van deze tijd waarbij efficiëntie, 'kapitaal' als targets, cijfers, rapporten, aandeelkoersen e.d. belangrijker lijken dan de kwaliteit waar het nu eigenlijk om gaat... Maar wat ontspoort dit gesprek in geschuif met concepten die ook niet duidelijk worden gedefinieerd.
Mijn eerste reactie tijdens de unboxing was: what is dat nou voor open deur? Maar als ik hier zo luister dan zie ik het nut wel in een landje dat veel te hoog is opgeleid en nog maar weinig bronnen van (boeren-)wijsheid lijkt te (her-)kennen.
Ik vind de ophemeling van de schrijver door DNW een beetje overtrokken en proef een zekere eerbied of wederkerigheid ten aanzien van wat hij in het verleden voor de mensen van dit kanaal op carrièregebied heeft betekend. De historische analyse van de moderniteit is naar mijn smaak weinig interessant en er zijn schrijvers (die hier gek genoeg amper worden behandeld) die dat volgens mij reeds veel overtuigender hebben gedaan, zoals een Eric Voegelin, Leo Strauss of Karl Lowith. Ook het steeds terugkerende - valse - beroep op 'gewone mensen' spreekt me niet aan: had dan het woord bij de daad gevoegd op je twintigste en was lekker bij de HEMA gaan werken i.p.v. je hele leven aan een universiteit te slijten met een voorgewende weemoed naar het 'echte' leven.
Er wordt toch geen beroep op 'gewone mensen' - een bijzondere definitie overigens- gedaan. Het is meer een oproep om daadwerkelijk de wereld in te stappen en aan te horen, te beleven wat in de maatschappij speelt, ipv alleen maar IN het hoofd te blijven zitten.
Zou het mogelijk zijn, dat rationaliteit niet binnen denkvermogen past? Met andere woorden dat het geen onderdeel is van Geest, maar meer een ziels kwestie is? Voor die mensen, die geen verschil willen of kunnen onderscheiden, is deze vraag uiteraard niet relevant. Vrede zij u allen.
Ik haak af... eindelijk een gesprek over de minachting van praktische wijsheid en dan worden aan het eind geleerden uitgenodigd. Ik heb heel vaak genoten van de gesprekken bij DNW. Gabriel is mijn held maar man man wat een elitair kanaal. Het is klaar! En reageren op mail? Ho maar.
Jelle is asking whether a proposed bill to replace the constitutions of the Kingdom of the Netherlands with natural laws like 'right to truth', 'right to uniqueness', and 'right to freedom' aligns with the principles of iterative mathematics and the evolution of consciousness in an evolving reality. First, I need to understand each component of the question. The user mentions replacing existing constitutions with natural laws. Natural laws here probably refer to fundamental principles rather than legal statutes. The three rights mentioned-truth, uniqueness, freedom-are abstract and philosophical. Then, they want to know if this aligns with iterative mathematics, which I think refers to processes that build upon previous steps, like algorithms that refine solutions over time. The evolution of consciousness suggests a dynamic, progressing awareness that adapts to changing realities. I need to break down each part. Let's start with the concept of replacing a constitution with natural laws. Constitutions are legal frameworks that establish government structures and protect rights. Natural laws, in a philosophical sense, are principles considered inherent to human nature and universally valid. So replacing a legal document with abstract principles is a big shift. How would that work practically? Constitutions are enforceable laws, while natural laws are more theoretical. Next, the three rights: right to truth, uniqueness, freedom. These are broad. Right to truth could relate to transparency and access to information. Uniqueness might mean individual rights to be different, protecting diversity. Freedom is a common constitutional right already. But how would these be legally enforced? Without specific legal definitions, they could be too vague. Then, iterative mathematics. This involves processes that repeat and refine, like computational methods. Applying this to law might mean laws that adapt over time based on new information or societal changes. So maybe a legal system that evolves iteratively, updating itself as needed. That could align with the idea of an evolving reality and consciousness.
apprecieer echt wat jullie doen bij DNW, fijn om ook wat solide sense making te hebben van Nederlandse bodem
en dank ook aan Gabriël
Zeer interessant en herkenbaar.
Ik kan maar niet wennen aan de nieuwe locatie: ik zie veel te veel rijdende auto's en afleidende beweging op de achtergrond. Er is echt een wezenlijk stuk rust verdwenen uit de gesprekken, althans: voor mij. Volgens mij is dit met diverse ingreepjes op te lossen: als alles een kwarslag naar links draait (tafel, stoel van de gast, camera op gast) en de gordijnen worden achter de gast net iets meer gesloten (Joe Rogan en Jorn Luka hebben alleen maar gordijnen op de achtergrond (wat een verademing, wat een rust, realiseer ik me nu)) dan is er al winst te halen. Ook een tafel op maat die past bij de ruimte, is nog een suggestie. En tja, die nu soms zeer dominante wereldbol is weliswaar wel lachen maar de krappe ruimte leent er zich gewoon niet voor. Verder gewoon veel waardering dat DNW en Ad en de vrijwilligers zich zo ongelooflijk hebben ingezet om de continuïteit te waarborgen: veel dank daarvoor.
Dit is oude opname uit beginperiode, ondertussen zijner al aanpassingen gedaan
heel goed dat je dit doet jelle - de nieuwe wetenschap - dank
Wat me erg intrigeerde is de term ‘aantrekkelijke vrouwelijke Volkskrant lezeres’. Dan heb je iets heel bijzonders meegemaakt Jelle!
Meer inhoudelijk. Het gesprek over de vrije wil en hoger/lager bewustzijn sprak me aan. Gewoon de down to earth benadering. Verantwoordelijkheid nemen van wat je zelf doet. Ook al had je niet de gevolgen van je handelen overzien. Klinkt ook nog eens heel bijbels.
Ik vind het een interessant gesprek maar Jelle maakt het wel academisch door zijn woordgebruik. Epistomologisch, lemma? Terwijl het gewoon gaat over hoe we de werkelijkheid ervaren. Waar ik persoonlijk wel benieuwd naar ben is de keuze van 'niet handelen'. Je weet dat het moet maar je vindt het onzin, beperkt het jouw wil, jouw individualiteit?
Ik vind de keuze voor meer luisteren naar de mening van mensen (empirisch denken) een groot goed. Niet altijd betrouwbaar maar altijd nog beter dan de modellen waar we nu mee te maken hebben. In dat opzicht zijn we nog een grote dorpsgemeenschap met een bepaalde moraal.
ik ben ook voor een wat rustiger achtergrond,
Heel goed gesprek! Ga zo door
Goed hoor mannen! Gabriel van den Brink als minister van lichaam & geest! Stemt allen.
Gezond uitgangspunt...wat deden we duizenden jaren geleden en wat doen we nu... ik zeg al jaren... er zijn teveel denkers... nu heb ik een pespectief wat ik miste om mn ongenoegen over al dat denken en geen praktische oplossingen en leiding
Het is heel eenvoudig: zodra je bent getrouwd, is het afgelopen met de vrije wil...😎
Intelligentie en emotie, maar toch ook intuïtie!
Maak de achtergrond van matglas. Dat kan heel eenvoudig met een roller en karnemelk bv. Om tijdelijk uit te proberen. De achtergrond geeft nu te veel ruis bij een dergelijk serieus gesprek.
of gordijnen meer dicht😘
Het handwerk is er, dank
Een van de helderste filosofen van Nederland, maar het lukt me maar niet om naar hem te luisteren. Heel vaak geprobeerd! Misschien moet ik zijn boeken maar lezen :)
wat is de reden dat je niet naar hem kan luisteren 🤔
amazing !
Uitstekend gesprek!
bestaat de vrije wil? Niet in een absolute zin. Hoe vaak weet je niet dat je eigenlijk iets moet doen, maar doe je het toch niet? Die zieke bezoeken, de schuur opruimen, dat moeilijke gesprek met je baas.... Het is ons zelfbewuste ik, dat best wel weet dat die minder aangename klussen gedaan moeten worden. Maar het is ons onderbewuste ik, die daarop ons goede voornemen weer ondermijnt. Wellicht dat ze dat vroeger als iets binnen het spanningsveld tussen lichaam, geest en ziel beschouwden.
Zonder weerstand geen ontwikkeling. De vrijheid zit in de mogelijkheden, niet in je hoofd.
@@mezzo4920 "De vrijheid zit in de mogelijkheden"
Maar bestaat niet wanneer er van die mogelijkheden geen gebruik wordt gemaakt, ook omdat soms het bestaan van die mogelijkheden niet eens beseft wordt.
Zie persoonlijk om mij heen gewoon iedereen om 7.30 zijn autootje starten om naar zijn werk te gaan.
"Het is ons zelfbewuste ik, dat best wel weet dat die minder aangename klussen gedaan moeten worden"
Of mischien ook gewoon niet.
Diogenes heeft laten zien, en hij is de enige niet, dat je ook gewoon in een ton kan leven.
Behalve van de gesprekken bij DNW geniet ik ook van de vele en uiteenlopende reacties van luisteraars daarop. Reacties voortkomend uit persoonlijke en complexe emotionele processen? Emotionele diversiteit? Hoe dan ook, ik kreeg bij dit gesprek een heerlijke "gut feeling". Was het mijn vrije wil toen ik besloot het nieuwe boek van Gabriel aan te schaffen?
"Was het mijn vrije wil" ?
Vrije wil is bij de overgrote meerderheid van de mensen slechts alleen in aanleg aanwezig.
Tel uit uw winst 😉
Top!
Jelle, is het niet weer eens tijd voor een gesprek met Simon Mulder?
Nou, machtig interessant!
"De kennis van mensen die het werk doen wordt geminacht" is een rake constatering van deze tijd waarbij efficiëntie, 'kapitaal' als targets, cijfers, rapporten, aandeelkoersen e.d. belangrijker lijken dan de kwaliteit waar het nu eigenlijk om gaat... Maar wat ontspoort dit gesprek in geschuif met concepten die ook niet duidelijk worden gedefinieerd.
Mijn eerste reactie tijdens de unboxing was: what is dat nou voor open deur? Maar als ik hier zo luister dan zie ik het nut wel in een landje dat veel te hoog is opgeleid en nog maar weinig bronnen van (boeren-)wijsheid lijkt te (her-)kennen.
Leuke anekdote!! Sorry we zijn toch geschapen!!! Een groeten knal!? Deeee
Het is wel fiks aan de prijs dat boek. Maar ik vrees dat ik er niet onderuit kan, om het aan te schaffen.
700 paginaas wijsheid. Da's goedkoop.
Ik vind de ophemeling van de schrijver door DNW een beetje overtrokken en proef een zekere eerbied of wederkerigheid ten aanzien van wat hij in het verleden voor de mensen van dit kanaal op carrièregebied heeft betekend. De historische analyse van de moderniteit is naar mijn smaak weinig interessant en er zijn schrijvers (die hier gek genoeg amper worden behandeld) die dat volgens mij reeds veel overtuigender hebben gedaan, zoals een Eric Voegelin, Leo Strauss of Karl Lowith. Ook het steeds terugkerende - valse - beroep op 'gewone mensen' spreekt me niet aan: had dan het woord bij de daad gevoegd op je twintigste en was lekker bij de HEMA gaan werken i.p.v. je hele leven aan een universiteit te slijten met een voorgewende weemoed naar het 'echte' leven.
Er wordt toch geen beroep op 'gewone mensen' - een bijzondere definitie overigens- gedaan. Het is meer een oproep om daadwerkelijk de wereld in te stappen en aan te horen, te beleven wat in de maatschappij speelt, ipv alleen maar IN het hoofd te blijven zitten.
Ik ben ff weg!!
Wat?
Jullie zitten tegenover het pand waar mijn moeder woonde.
Wat een slechte plek.
Zou het mogelijk zijn, dat rationaliteit niet binnen denkvermogen past?
Met andere woorden dat het geen onderdeel is van Geest, maar meer een ziels kwestie is?
Voor die mensen, die geen verschil willen of kunnen onderscheiden, is deze vraag uiteraard niet relevant.
Vrede zij u allen.
Ik haak af... eindelijk een gesprek over de minachting van praktische wijsheid en dan worden aan het eind geleerden uitgenodigd. Ik heb heel vaak genoten van de gesprekken bij DNW. Gabriel is mijn held maar man man wat een elitair kanaal. Het is klaar! En reageren op mail? Ho maar.
Haha. De video duurt 1 uur, staat pas 11 minuten online en jij kan al na 6 minuten je mening vormen.
Jelle is asking whether a proposed bill to replace the constitutions of the Kingdom of the Netherlands with natural laws like 'right to truth', 'right to uniqueness', and 'right to freedom' aligns with the principles of iterative mathematics and the evolution of consciousness in an evolving reality.
First, I need to understand each component of the question. The user mentions replacing existing constitutions with natural laws. Natural laws here probably refer to fundamental principles rather than legal statutes. The three rights mentioned-truth, uniqueness, freedom-are abstract and philosophical. Then, they want to know if this aligns with iterative mathematics, which I think refers to processes that build upon previous steps, like algorithms that refine solutions over time. The evolution of consciousness suggests a dynamic, progressing awareness that adapts to changing realities.
I need to break down each part. Let's start with the concept of replacing a constitution with natural laws. Constitutions are legal frameworks that establish government structures and protect rights. Natural laws, in a philosophical sense, are principles considered inherent to human nature and universally valid. So replacing a legal document with abstract principles is a big shift. How would that work practically? Constitutions are enforceable laws, while natural laws are more theoretical.
Next, the three rights: right to truth, uniqueness, freedom. These are broad. Right to truth could relate to transparency and access to information. Uniqueness might mean individual rights to be different, protecting diversity. Freedom is a common constitutional right already. But how would these be legally enforced? Without specific legal definitions, they could be too vague.
Then, iterative mathematics. This involves processes that repeat and refine, like computational methods. Applying this to law might mean laws that adapt over time based on new information or societal changes. So maybe a legal system that evolves iteratively, updating itself as needed. That could align with the idea of an evolving reality and consciousness.
@@n.h.6035Ik hebhet 3 uur geleden gezien via Petje af. Daar verschijnt het vaak al om 12uur
Trol om dit na een paar minuten al te zeggen. Fail.
@@n.h.6035Ik hebhet 3 uur geleden gezien via Petje af. Daar verschijnt het vaak al om 12uur