Petite erreur d'étourderie de ma part à 14min55. Saint Paul a appris ce petit crédo auprès "de Pierre et JACQUES" et non pas auprès "de Pierre et PAUL" évidemment.
Bonjour Mathieu J ai écouté votre vidéo avec Arnaud Dumouch ou puis je me procurer le document ?dont vous parlez concernant la bénédiction du couple...... Merci🙏🙏🙏
Bonjour Matthieu.. bonne défense de la résurrection du Christ. Bravo.. il revient pour nous apporter la vie éternelle sur la terre dans très peu de temps.. Jean 21:21-23..
Génial ! Par la raison seule vous montrez de manière claire, précise et logique que la résurrection du Seigneur est LA seule explication plausible. Merci pour votre travail rigoureux. Dieu vous bénisse !
Des preuves de la Résurrection ? Sans blague ! Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Les simples récits des évangélistes ne sauraient suffire à établir la vérité d’un fait aussi extraordinaire que la résurrection d’un mort.
- Les historiens cités comme athées, critiques, sceptiques sont tous chrétiens, 2 clics sur internet m'ont confirmés que tu mentais et que tu invoquais un consensus imaginaire. La plupart sont des anglicans ou des théologiens américains. Tu cherches à créer un argument d'autorité en citant des soi disant sceptiques alors qu'il n'y a aucun consensus historique. - Tu te bases ensuite comme sources sur les textes religieux eux mêmes, évangiles, Bible, etc. C'est totalement malhonnête et circulaire de prendre les sources chrétiennes qui sont fondamentalement biaisées. - Tu te pare de logique de la plus vulgaire des manières pour essayer de crédibiliser ton raisonnement totalement bancale. Tu réalise une fresque contrefactuelle avec 6 hypothèses qui devraient couvrir l'ensemble des possibles d'une situation passée, ce qui est logiquement aberrant. Tu considères que le réel obéit à ta logique anthropomorphique et que tu es apte arbitrairement à décliner l'ensemble des possibles d'une situation, sans aucune prise en compte pour d'autres hypothèses qui pourraient t'échapper. Face a une situation passé, tu ne peux que dire a posteriori "cette chose à eu lieu" ou "cette chose n'a pas eu lieu", mais pas "voici les 6 uniques explications de ce phénomène". Aucun scientifique ne raisonne comme cela. - Ton bondit entre tes hypothèses et tes conclusions par des arguments émotionnels qui n'ont aucune valeur épistémologique ("ils n'auraient jamais fait ça car ce n'est pas dans leur intérêts/cela les a ému/Ils n'auraient pas fait ça pour rien/etc") . Tu es un croyant, et tu pars de ta foi pleine et entière pour ensuite dessiner un raisonnement logique qui "prouve" ta foi selon toutes les bonnes raisons du monde mais qui ne peuvent convaincre que des convaincus ou des êtres sans aucun esprit critique et influençables.
Vous ne savez pas de quoi vous parlez: 1) J'ai cité un grand nombre d'historiens critiques et sceptiques qui rejettent l'inspiration divine de la Bible dont certains athées ou agnostiques comme Bart Ehrman et John Dominic crossman. Aucun d'eux ne croit à la résurrection de Jésus. En ce qui concerne Bultman, il nie aussi la résurrection et Robinson est un Anglican ultra libéral qui nie l'inspiration des écritures et la divinité de Jesus (peut-être aussi la résurrection). Donc oui ce sont des historiens critiques et sceptiques, même s'ils ne sont pas tous athées au sens strict (je n'ai pas dit qu'ils n'étaient!). Sur l'ensemble des historiens cités seuls N.T Wright et Raymond Brown croient à la Résurrection. Et je n'ai jamais nié qu'ils étaient chrétiens. 2) En ce qui concerne les hypothèses alternatives, elle sont toutes absolument exhaustives. Cela est démontré par l'usage du principe de non contradiction. Essayez de trouver d'autres hypothèses pour expliquer les faits historiques vous ne trouverez pas. Ainsi il vous faut proposer une explication du tombeau vide et des expériences d'apparitions, sans lesquelles il n'y aurait pas eu de religion chrétienne. Bon courage !
@@matthieulavagna Bart Ehrman est évangéliste, John Dominic crossman est un ancien prêtre. Ce ne sont pas des "historiens neutres". Tu fais du cherry picking de façon grossière en prenant quelques noms qui vont dans ton sens et évoque un consensus imaginaire, quand la grande majorité des historiens remettent en question les sources religieuses que tu utilise. Aucun historien ne se sert des évangiles et de la Bible comme d'un récit historique. Une autre hypothèse est que rien de tout cela n'ai eu lieu et qu'une mythologie se soit bâtie sur les cendres d'une vraie histoire moins romantique et sans aspects surnaturels. C'est impossible d'un point de vue logique d'énumérer de façon exhaustive toutes les causes d'un phénomènes. C'est faire preuve d'une prétention aberrante de connaitre l'étendue des possibles de l'Univers, et permet surtout de créer des raisonnements biaisés pour démontrer des choses dont on était déjà persuadé en prémisse.
@@saared6705 n'importe quoi 🤣🤣 Bart Ehrman est un ancien chrétien devenu "athée-agnostique" il y a des dizaines d'années. De même pour John Crossman qui a totalement rejeté la foi chrétienne. Vous ne savez pas de quoi vous parlez et cela en devient ridicule. Et c'est un fait de base que même les historiens non chrétiens considèrent les textes du Nouveau Testament non pas comme des textes inspirés par Dieu mais comme des documents historiques du 1ier siècle qui sont des sources précieuses pour avoir des informations sur le Jésus historique. Je vous renvoie à ma vidéo de refutation de Michel Onfray sur ce point.
Parfaitement. Citer déjà les évangiles et tout ce qui en découle, quitte même à prendre ça et là quelques bribes de textes apocryphes pour combler les vides ; cela ne peut se dire "attesté"...
Non, nous énumérons seulement des théories plausibles qui ne font pas appel à la magie, beaucoup. En revanche, vous vous appuyez volontiers sur du bullshit.
@@ericphilippon287 Non, Jésus-Christ est mort et ressuscité, mais pour éviter de le reconnaître vous êtes prêt à toutes les alternatives implausibles. Ironiquement, c'est vous qui vous appuyez sur de l'irrationnel.
@@fabricenouyrigat960 Mais toutes ces affirmations de M. L. font comme si le NT est un texte fiable. Mais ce n'est pas le cas. Evidemment que si je considère que le NT est un texte fiable je crois que Jésus est ressuscité et je suis chrétien. Mais je ne pense pas du tout que le NT soit fiable. Attention, je ne dis pas que tout est faux, je crois par exemple que Jésus a vraiment existé, ce que je dis, c'est qu'il est très probable que l'histoire a été enjolivé pour coller aux croyances des rédacteurs du NT
@@Yaya_243 Parce qu'il n'y a pas de raison de croire, tout simplement. Je pourrais vous retourner la question : pourquoi y a-t-il des individus pour croire ?
Dans cette vidéo, nous explorons les preuves de la résurrection de Jésus en se fondant sur les données historiques reconnues par la grande majorité des historiens indépendamment de leurs convictions religieuses. La méthode se fait en trois étapes: 1) Etablir des faits historiques solides 2) Enumérer l'ensemble des hypothèses explicatives possibles (grâce au principe de non-contradiction). 3) Montrer que la résurrection est la meilleure hypothèse explicative des faits. Les ressources recommandées à la fin se trouvent dans: drive.google.com/drive/u/0/folders/1qskudjMT0xZZhXYduOQRBqsoFnCzJr3n
Bravo ! *Bravissimo* ! Bravissimo et merci mille fois pour cette excellente vidéo, très bien faite (peut-être avec un débit de paroles qui peut sembler un peu trop rapide mais tout le monde peut arrêter et remettre en arrière, l’allongement du temps étant alors très bénéfique) qui redonne le courage (s’il venait à manquer) pour le bon combat du témoignage de la Foi. Je donne son lien sous une autre vidéo, « *_L'islam est faux_* », dans le fil ua-cam.com/video/q4Fq34LS7PA/v-deo.html&lc=Ugz27n9rduxFgSB2K_N4AaABAg.9ou03R07XQB9ox7YDrYz6A où, après avoir rappelé, dans le commentaire en tête dudit fil, que les preuves de l’existence de Dieu (que j’ai plusieurs fois présentées dans d’autres fils sous cette même vidéo ou sous d’autres) se font par un raisonnement rationnel, j’en viens, dans les deux premières réponses qui suivent ce premier commentaire, a reproduire un large extrait du sermon de la Messe de Pâque que j’ai ouï cette année. Vous verrez à quel point mes trois premiers posts soulèvent l’opposition des mahométans (dont le verset 157 de la sourate 4 de leur coran affirme que Notre-Seigneur n’a été « _ni tué ni crucifié; mais ce n’était qu’un faux semblant !_ ») et des athées ou agnostiques… Je vous souhaite bon courage pour continuer ce combat et assurer notre relève (j’ai 77 ans le mois prochain) et je prierai à votre intention. Que notre Très Sainte Mère toujours Vierge vous guide avec son divin Fils ; qu’ils vous bénissent et vous protègent tous deux avec tous les saints du Paradis et fassent grandir en vous la grâce jusqu’à vous conduire, après cette vallée de larmes, auprès d’eux dans leur bonheur infini !
@@matthieulavagna Bonjour ! Vous avez apprécié mes commentaires il y a un bon mois. Puis-je vous demander, si ce n’est pas trop indiscret, quel centre de Messes, ou quel genre de centre, vous fréquentez d’habitude ?
@@matthieulavagnaericphilippon n'a pas totalement tord Vous éliminez tous les arguments qui ne vous semblent pas plausibles, et par déduction vous concluez que seule la résurrection est plausible et vous appelez cela une preuve! Mais vous n'apportez aucune preuve concernant la résurrection de Jésus. Et si l'histoire avait été embellie au travers des années, une deification de l'homme Jésus ça vous est déjà monté à l'esprit? Pourquoi vous n'ajoutez pas cette possibilité dans vos hypothèses?
Très convaincant. Cela étant des mythistes comme Onfray échappent à toutes ces objections en réfutant les faits de base inventés 3 ou 4 siècles plus tard….vu l’importance médiatique d’Onfray et donc son impact possible sur la pensée du public moderne français (?) s’agirait-il d’y répondre aussi…J-M Salamito l’a déjà fait sans réponse d’Onfray à ma connaissance…mais vu l’arrogance du personnage, qui peut être sympathique, mais qui ne se gêne nullement pour nier non seulement la divinité du Christ mais même son existence historique, peut-être faudrait-il y revenir ? Je serais heureux de vous lire à ce sujet car une réfutation se doit d’être exhaustive…encore merci pour votre travail brillant et enthousiaste (=Dieu en soi)
@@matthieulavagna Ha, du coup vat falloir l'acheter 😅😅😅 Pour le moment, je garde mes dépenses pour d'autres choses donc ça devra attendre 🙂 En tout cas j'espère il se vend bien, même si je suis pas sûr qu'à notre époque ce genre de livre intéressé beaucoup de gens malheureusement 🤔
Vous pouvez trouver sur la bibliothèque numérique Saint Libere. Sinon je vous conseille les ouvrages de Msg Gaume , en particulier Biographies Évangéliques.
Cela me fait soulever bien des questions : pourquoi fonder toute la foi chrétienne que sur la résurrection de Jésus ? C’est un fait important certes (et fort bien démontré ici), mais que fait-on de tous ces mécanismes de la vie qui animent chaque être vivant, du plus petit brin d’herbe à l’humain, tous merveilleusement conçus avec une telle organisation, précision et complexité, ne pouvant bien sûr tenir du hasard et bien au-delà de ce que l’esprit humain pourrait concevoir ? Tout cela créé de toutes pièces bien avant la résurrection. Et aussi de notre existence même ? N’en serait-il pas déjà suffisant au fondement de la foi chrétienne ? Pourquoi la chrétienté se détermine-t-elle que par la résurrection de Jésus ? Si les preuves de résurrection s’effondrent, toute la chrétienté aussi. Alors qu’il y a tant de merveilles divines autour dans lesquelles nous baignons tous mais qu’on ne semble pas considérer vraiment. Comme dans d’autres religions, l’humain semble toujours s’accrocher aux preuves que par ce qu’on lui promet à sa mort plutôt que par ce qu’il a déjà. Ou peut-être est-ce juste ma vision erronée des choses ?
Bonjour très bonne vidéo mais j'ai une question en dehors de la bible esq on a des sources historiques qui parle de comment les apôtres sont morts et de la résurrection de Jésus ?
Bonjour, oui il existe de nombreuses sources non-bibliques qui attestent du martyre des apôtres et de leur acceptation de subir la persécution (je les cite dans mon livre). Mais il faut savoir que les sources bibliques (Actes des apôtres, lettres de Paul) sont tout à fait valables historiquement aussi. Le nouveau testament n'est qu'une compilation de textes historiques du 1er siècle. Le fait qu'il soit considéré comme inspiré par l'Eglise n'empêche pas les historiens d'analyser les livres qui le contiennent comme n'importe quels textes historiques.
@@matthieulavagna ah d'accord merci beaucoup pour l'information car je ne savais pas que l'on avait d'autres sources Car quand je discute avec d'autres ils sont très très septique au sujet du nouveau testament ou de la bible en général
Question: Peut-on penser que Jésus ne soit pas resté suffisamment longtemps sur la croix pour mourir. C'était la Pâque juive et tous les suppliciés ont été descendus avant la fin de la journée. Jésus ne pourrait-il pas avoir été encore vivant lorsque mis au tombeau ?
Paix. Impossible qu il soit vivant, les romains sont pas des rigolots, si le condamné survie c est le soldat lui même qui est châtié...d ailleurs comme le Christ fait un Yom Kippour éternel sont sang à été le sceaux de ce pardon
Je ne serai jamais convaincu par les arguments de réalité historique, parce que je n'ai pas la science nécessaire pour prouver à moi-même et à qui que ce soit d'autre ce que je déduirais de longues recherches effectuées durant toute une vie de ma propre intervention, quelques soient les événements récités, les objets, les documents, et les personnes concernées, et à cause de ça, je ne peux que me reposer sur des faits, documents et interprétations faites par d'autres, et choisir d'y croire ou non. En revanche, j'approuve la vérité du Christ, de sa mort et de sa résurrection...
@@matthieulavagna Ben non... Je vous dis que la réalité historique ne compte pas pour moi, parce que je ne peux jurer de rien en mon âme et conscience, que ce soit à propos de Jésus, Jules César, Sitting Bull, l'éruption du Krakatoa ou la prise de la Bastille.
@@zag8ty579 Socrate n'a peut-être jamais existé, il a très bien pu être "inventé" par ses disciples pour correspondre à l'archétype du "vieux sage" à la sagesse infuse, archétype existant dans maintes cultures. Quant à la prise de la Bastille et à la Révolution en général, les événements en eux-même ne dévoilent pas toutes les vérités à leur sujet (pourquoi, comment, qui a fait quoi et pour quelles raisons, etc)
En résumé oui non peut être mais non quoique . La science ( prosternation ) . Allez je plaisante mais arrêtez de penser que la science ( re prosternation ) est fiable .
@@Tartempion3 peut être que si vous posez des questions le 15 août , fête de l'Assomption j'ai autre chose à faire que répondre à des inconnus sur youtube ?
@@matthieulavagna Excellente suggestion, si on parlait un peu de cette invention qui n'a même pas de fondement biblique. De toute manières ça ne vous exonère pas de la réponse à ma question.
@@robertgagnon4077 tous les historiens considèrent que Paul et les Evangiles sont nos meilleures sources historiques sur Jésus. Renseignez vous. Je m'appuie sur des historiens non chrétiens ici.
@@matthieulavagna Nos chemins s'écartent ici. Vous appuyez votre argumentation sur des "preuves" basées sur des écrits de croyants; même reconnue par des historiens non chrétiens (ils n'ont rien d'autre). De mon côté, je suis plutôt du côté de la "preuve" scientifique, probablement inaccessible aux historiens, de part la nature même de la source des informations. Je crois que religion et science sont incompatibles. Et puis, il faudrait nous offrir un explication tant soit peu vraisemblable du phénomène présumé et tout à faut unique de la résurrection du Christ. Là-dessus, rien!
@@matthieulavagna J'attends vos arguments surtout que les évangiles ne sont pas signées et qu'elles n'ont pas plus de valeur que n'importe quel roman; idem pour la bible. N'oubliez pas de répondre aux questions qu'on vous pose même si elles sont gênantes.
@@Tartempion3 figurez vous cher ami que j'ai déjà fait deux vidéo détaillées sur l'attribution et la datation primitive des Evangiles. Vous les trouverez sur ma chaîne.
@@matthieulavagna Ok mais ce que vous dites n'est que votre avis il ne repose sur aucune donnée vérifiable surtout en ce qui concerne les prétendus miracles
Bonjour Matthieu, merci pour votre vidéo. J'ai acheté votre dernier livre, il me presse de le lire ! J'ai ouïe dire que vous auriez écrit une réponse au livre de Thomas Durand "Dieu, la contre-enquête". Puis je en savoir plus ? Merci.
Jésus n'étant pas né des œuvres d'un homme ne peut donc pas en être un. Si Jésus n'est pas un homme, c'est donc un Dieu ou un avatar divin. Si c'est un Dieu et pas un homme, il ne peut pas mourir, car il n'est pas mortel. S'il n'est pas mort, il n'a donc pas peu ressuscité. C'est de la pure logique. Du reste, c'est amusant quand on y pense, mais cette notion de demi Dieu est empruntée à la mythologie Grecque. Donc au paganisme !
Jésus est né sans père biologique et il a toujours affirmé qu’il était fils de Dieu. Ceci dit, il est aussi né d’une femme, donc ça fait de lui un demi-dieu au même titre qu’Hercule, par exemple. Ce qui serait intéressant, ce serait d’avoir le séquençage de son génome. @@Gregory.14.6
Paix.un bemol sur Joseph d arimathie ce n est pas un ennemi, d ailleur il offre son propre tombeau au Christ et achette le Linceul qui coûte un bras...
Bonjour, il y a quelque chose qui me laisse perplexe dans la vrai nature de dieu, c'est-à-dire : Comme l' Ancien Testament et le Nouveau Tesament sont en accord, jésus (dieu) est venu sur terre dans le nouveau testament donc après le moment où il a ordonné le ginocide d'enfants Cananéens alors jésus agit de façon cruelle. si jésus agit de façon cruelle mais aussi bonne en prêchant l'amour et l'entraide alors jésus n'est pas complétement bon. si jésus n'est pas complétement bon alors il peut aussi être méchant. si jésus peut être méchant alors il n'est pas uniquement bon.
Bonjour, L'appel à tuer les Cananéens est effectivement un des passages les plus difficiles de l'ancien testament. À supposer qu'il faille l'interprèter au sens littéral historique (ce qui est debatable), il faut rappeler que les Cananéens étaient un peuple dépravé qui réalisait des sacrifices d'enfants, pratiquait le cannibalisme et autres pratiques abominables. De plus, Dieu a le droit de vie ou de mort sur chacune de ses créatures. Étant donné qu'il est l'auteur de la vie il a le droit de la reprendre quand bon lui semble. Il n'y a donc rien dinjuste de la part de Dieu a vouloir exécuter un peuple dépravé comme les Cananéens.
@@matthieulavagna effectivement, merci de votre réponse rapide ! ça prouve que dieu ou jésus est donc juste mais il n'est pas forcément entièrement bon ou du moins il agis selon les situations donc selon la définition de bon on peut dire qu'il peut parfois être méchant avec des gens méchants par exemple ou juste selon encore une fois la perception individuelle de la personne
Oui il a changé de position sur le sujet assez récemment en voyant les implications du tombeau vide... Mais il y a strictement 0 raisons historiques de croire à la thèse de la fausse commune.
@@LaRaisonEstProVie Et pourquoi pas, si la pratique était celle de la fosse commune pour les condamnés à la croix ? N'est-ce pas au moins un argument valable ? De toute façon le tombeau vide n'est pas nécessaire pour expliquer pourquoi les apôtres ont cru à la résurrection ; savoir que les visions sont possibles suffit (sans pour autant que les apparitions soient réelles pour autant).
@@GeneralYenl'hypothèse de la fosse commune est stupide parce que c'est tout simplement pas ce qu'il se faisait à cette époque. Quand à l'hypothèse de l'hallucination ça serait la seule hypothèse qui pourrait contredire le christianisme, mais faudrait il encore expliquer comment +500 personnes, dont certains ne se connaissait pas, ont halluciné de la même chose
@@theomotescu2743 Une telle affirmation mérite une solide littérature scientifique à l'appui... Mais vous allez certainement me dire que la science moderne accepte la résurrection ? La fosse commune est tout sauf stupide pour des victimes de crucifixion. Quant au "témoignage" du fait qu'il y a eu 500 personnes qui l'airaient vu, dois_je vous rappeler qu'il y en aurait 30 000 qui auraient vu la "danse du soleil" Fatima ? Vous pensez sérieusement qu'une apparition est plus crédible qu'un récit enjolivé par des gens crédules ou qu'une hallucination collective ?? Des gens qui ont des hallucinations, j'en connais, je sais que c'est possible. Des faux souvenirs, idem. Le cerveau est capable de gober n'importe quoi... pourvu qu'il ait envie d'y croire ! C'est juste le monde à l'envers qu'on essaie de nous faire croire que des phénomènes surnaturels seraient davantage plausibles que des phénomènes connus, déjà constatés, et étudiés scientifiquement ! C'est une question de probabilités ! Après, rien n'empêche n'y croire si vous le voulez. Mais dire que c'est plus probable, non, c'est juste une mauvaise compréhension de comment fonctionnent les probabilités. Donc puisque vous voulez qu'on vous explique des choses rationnelles, expliquez moi donc, vous, des choses irrationnelles ! comment la résurrection fonctionne ? est-elle corporelle ou spirituelle ? Si elle est corporelle, est-ce un corps matériel ou spirituel ? Paul penchait pour un corps spirituel ! Qu'en pensez-vous ? Est-ce probable ? Non mais sérieusement... Parlez de "stupidité"... ce n'est pas possible...
Cette démonstration est inutile. Si effectivement les évangiles sont des textes qui nous révèle des vérités historiques, si on les considère comme fiable à 100%, alors nous avons la preuve que Jésus est ressuscité. Evidemment ceux qui croient à la Bible des chrétiens sont des chrétiens. Par contre, je ne pense pas que ce sont des textes fiables, mais au contraire des textes d'apologètes qui veulent nous faire adhérer à leur croyance et finalement, ils ont eu un certain succès.
Si vous aviez écouté la vidéo, vous auriez su que je ne préssupose pas que la Bible est 100% fiable. Je me fonde sur des faits attestés par la grande majorité des historiens indépendamment de leurs convictions religieuses.
@@matthieulavagna Merci pour votre réponse. J'avoue que cela dépasse complètement mes compétences. Je me demande où on a pu trouver des sources indépendantes du christianisme qui nous disent, par exemple, que ce sont les femmes qui ont propagés la résurrection de Jésus, que Jésus est apparu à l'un ou à l'autre. Ne trouvez-vous pas que faire de l'apologétique, c'est faire du raisonnement motivé et du Cherry picking ? D'un œil extérieure, ça y ressemble beaucoup.
Ce n'est pas parce que les sources sont chrétiennes que ce sont des sources non fiables. Sinon nos ressources sur le monde antique sont toutes à jeter puisque venant d'un point de vue spécifique à chaque fois.
@@kialdio376 nos meilleures sources sur la vie de George Washington viennent de personnes qui sont partisanes de George Washington. Pourtant il serait irrationnel de les rejeter par principe pour connaître des informations historiques sur sa vie. C'est la même chose avec les Evangiles et les écrits du NT.
@@matthieulavagna Peut-être, mais si ces sources racontent qu'il est né d'une vierge, qui a changé de l'eau en vin, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a fait s'en voler des petits oiseaux d'argile (pourquoi pas ?), alors on a de sérieuse raison de ne pas prendre pour argent comptant ces sources. Par exemple, vous croyez que le Bouddha est sorti de sa mère par le flanc, les mains jointes (apparemment, pour lui non plus la sorite habituel n'était pas praticable), que des lotus ont poussé sous ses pas ? Il n'y a pas de raison de penser que Muhammad n'a pas existé, et les sources musulmanes nous racontent qu'il a fait un voyage nocturne à cheval jusqu'à Jérusalem, qu'il a fendu la lune en deux, du coup, vous le croyez ?
Quelle est la différence entre conviction et certitude ? Nietzsche disait : "Dieu est mort", ce qui est de l'ordre de la conviction, car Dieu sera véritablement mort lorsque tout le monde (athées comme croyants) cessera définitivement de parler de Lui. Cela n'arrivera jamais, ce qui est de l'ordre de la certitude... n'en déplaise aux athées.
L'homme et la Terre finiront bien par disparaitre, ne serait-ce que lorsque le soleil explosera ; et ça, c'est une certitude, n'en déplaise aux croyants ; donc cela signifie-t-il que Dieu mourra à ce moment là ?
@@GeneralYen Dieu n'étant ni "l'homme" (mais Dieu fait homme), ni la terre et ni le soleil, mais transcendant à tout cela, Il ne peut mourir comme l'homme, la terre et le soleil. Votre "certitude" ne le concerne donc pas.
Sauf que la 6e hypothèse pose problème : elle exige de prouver qu une résurrection est biologiquement possible. Or, vous ne pouvez-vous pas le démontrer. Vous alourdissez la charge de votre preuve. Il faudrait d'abord que vous prouviez que la résurrection est biologiquement possible. Ainsi vous ne pouvez pas conclure : epoche, il faut suspendre votre jugement. Si la bible n avait pas parlé de résurrection, y auriez-vous pensé ? Cette évocation par la bible elle-même ne biaise-t-elle pas votre approche ?vous parlez enfin de l hypothèse des aliens et que cest farfelue. Et si la bible avait dit que le Christ serait enlevé par des Ovnis, auriez-vois écarté cette hypothèse d un revers de main ? Enfin, des témoignages ne sont pas des preuves. Peu important quols concordent. Et surtout sils sont anciens. Un protestant. Ps : la croyance est croyance. Sinon vous faites de la mauvaise science
T'es très drôle toi. Je comprends que tu penses que tout fait doit être prouvé scientifique. Mais sache que un Miracle scientifiquement expliqué, ne l'est plus en tant que Miracle. Donc Non, c'est à toi de prouvé que la résurrection est biologiquement impossible ! Et comme les preuves historiques montrent qu'il y a bien eu résurrection, quelque soit ta preuve scientifique apportée, elle ne fera que confirmer le Miracle historique de la Résurrection du Christ. 😏
@@ylolyto9329 la résurrection EST scientifiquement impossible jusqu'à ce que VOUS apportiez la preuve du contraire. Je comprends que cela vous ennuie car vous en êtes incapable...
J'ai compris. Vous faites ce genre de vidéos pour essayer de vous convaincre vous même . Ce n'est pas sérieux. Les affirmations et les témoignages ne sont pas des preuves. Je respecte votre croyance et votre chemin de vie. Mais essayer d'ammener les gens à croire avec ces soit disant preuves n'est pas sérieux, voir pas très honnête .
@@hgrondin7549 presque toutes vos connaissances sur le monde réel sont fondées sur le témoignage. Et c'est le cas pour les connaissances historiques. L'important est de savoir si le témoignage en question est fiable.
@@matthieulavagna oui ce serait effectivement l'hypothèse la plus pertinente au niveau de la raison. Mais vos arguments me semblent très pertinents pour montrer la véracité de ce miracle de la résurrection. Le miracle lui même ne pouvant être admis par la raison, cependant il y a le linceul de turin et je crois que vous avez fait une video à ce sujet où certains semblent trouver des éléments rationnels en faveur d'une disparition mystérieuse du corps au travers du linceul.
- Tu évacues tres vite l'hypothese Extra-terrestre, cela se voit que tu n'as pas fait de recherche dessus. - Une autre hypothese tres simple que tu n'as pas traité : l'éxistence d'un jumeau...
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ , il serait revenu à Notre Époque et non pas il y a 2000ans simplement parce que les moyens de communication sont maintenant INFINIMENTS ➕ IMPORTANTS ,NOMBREUX et FIABLES qu’il y a 2000ans (radio ,télévision, internet ,journaux ....) et convaincre plus facilement qu’il est le Fils d’un Dieu ! Pas de chance ,l’occasion est RATÉE !
Et à l'époque de Noé comment pense tu que Dieu aurait rappeler les hommes à la raison et de faire sa volonté ?il y a t'il eu quelconque meilleur moyen de communication en ce temps là ? Ou fallait t'il attendre à notre époque pour les communiquer pour éviter le déluge et qu'ils reviennent à la raison ?non le monde ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui : Noé, Abraham, Jacob, Moïse, Jésus !!! Dieu c'est tout et chaque génération à ces conséquences du bien et du mal pour qu'à la fin du monde Dieu séparera les boucs et le brebis, l'ivraie et le blé, t'elle est le plan de Dieu, sommes nous prêt ???
Moi je propose 1 scénario : un rageux de l'époque réussi à voler le corp en soudoyant les gardes qui surveillaient le tombeau et s'en ai débarrassé en le jetant aux animaux sauvages afin qu'aucun des apôtres puissent se recueillir sur la tombe et le faire disparaître définitivement. Cela me paraît plus crédible que la résurrection
J'ai l'impression que vous sortez régulièrement l'absence de documentation d'un élément (une contestation qui aurait pu avoir lieu, etc.) comme une preuve. Mais en 2000, beaucoup de choses ont disparu. Pas étonnant que d'éventuelles idées qui n'ont "pas marché" aient plus de chance de disparaître que des idées promues par la religion principale du moment. Donc ces arguments me paraissent assez douteux.
Quand vous avez une abondance de sources historiques primitives qui vont dans le même sens en faveur de l'enterrement de Jésus et aucune source historique qui s'y oppose (y compris chez les ennemis comme les Juifs), il est très probable que l'événement en question ait eu lieu.
Le mythe de la résurrection n'a rien de bien original. Tu en trouveras des sources dans bien d'autres traditions du moyen-orient antique : Osiris, Baal, Adonis, etc....
Vous ne répondez pas aux arguments de la vidéo... Comment expliquez-vous simultanément le tombeau vide et les expériences d'appariations qu'on eu les apôtres?
" Comment expliquez-vous les expériences d'apparitions qu'on eu les apôtres?" Je les explique par ta déconcertante capacité à gober vraiment n'importe quoi. Mais ce n'est pas grave, si ça te rassure et te rend heureux, cela ne fait de mal à personne. Have fun !@@matthieulavagna
@@davidyoann2378À quoi ça sert de regarder 4 fois le même film avec les mêmes détails, les mêmes répliques, les mêmes actes et les mêmes décors ??? 🤔 S'il y en a 4, c'est pour une bonne raison, je te laisse la chercher.
Ce sera peut-être la plus grande déception de ta vie, mais j'ai bien peur de devoir te révéler une triste vérité universelle : "quand tu meurs, t'es mort". Je suis ébahi par cette volonté de remuer ciel et terre pour réussir à te prouver à toi-même finalement que la résurrection existe. Vouloir prouver qu'un humain ait été vu vivant après sa mort, tu ne conforteras que les croyants qui ont tellement envie de continuer à croire l'impossible. Pour info, oui, je suis athée après des années de réflexion philosophique. Cordialement.
@@matthieulavagna Ton ironie est amusante... Des arguments ? Ha oui, les arguments d'une vidéo qui cherche désespérément à prouver aux croyants que la résurrection existe... Mon argumentaire est très simple, oui, parce que lorsque le vivant cesse d'être vivant, tu auras beau te contorsionner dans tous les sens, la mort signifie la fin de la vie... Si on te revoit après ta "mort", c'est que tu n'es pas encore mort en réalité. Je n'ai pas besoin de 45 minutes de vidéo pour démontrer ça au monde entier... Cordialement.
Ce qui est très marrant, c'est que pour une vidéo qui se veut hyper précise et historiquement irréfutable, tu n'hésites pas à l'illustrer de tas de représentations totalement absurde de Jésus blanc européanisé... C'est amusant...
@@calogiga ce qui est marrant, c'est de constater que vos critiques ne portent aucunement contre les ARGUMENTS de cette vidéo. Vous pressuposez sans aucune argumentation que le matérialisme athée est vrai.
@@matthieulavagna Oui, je pars de ce qui est tangible, "dont la réalité est évidente"... L'existence de la matière n'est pas une chose dont je doute... Je ne peux dire avec certitude quelle est sa réalité profonde (personne d'ailleurs, ni même les physiciens qui sondent sa nature au plus profond, en tout cas pas encore), mais je sais que l'existence que je suis en train de vivre est basée sur cette matière... Mon observation de la vie autour de moi (la mienne y compris) m'en amène à déduire que oui, tout est matière... J'ai une conscience d'être vivant, mais je ne pense pas que ma conscience soit autre chose qu'une résultante de l'activité de la matière qui me constitue...
Vous essayez de prouver des faits en vous basant sur des textes élaborés au mieux plusieurs décennies après ces soit disant faits. Je suis navré mais les seuls écrits contemporains au Christ (Tacite entre autre) ne font que mentionner l'existence d'un homme amené au supplice par les juifs, et c'est tout. Le reste n'est que récits ultérieurs... Si je souhaite un jour écrire des miracles fabuleux sur mon grand-père et qu'en plus j'en parle à mes enfants et à leurs amis, ils pourront encore enrichir tous deux ces récits de détails qui rendront leurs récits respectifs à la fois crédibles mais avec quelques singularités. Et personne ne pourra les contester. Si des personnes retrouvent encore leur journal dans un siècle, et qu'elles font leur enquête, elles verront que cet homme incroyable a réellement existé... Si Jésus avait fait un miracle marquant de façon concrète le monde environnant (matérialisation d'un temple, création d'une montagne, d'un lac) cela aurait été crédible, mais comment prouver la ressurection de centaines d'anonymes, la multiplication de pains ou le fait qu'un rideau se soit déchiré dans un temple ?! Ceci étant seulement mentionné dans des écrits au mieux 40 ans après... On trouve en Asie tout un tas de récits similaires sur des personnages tels que Laozi, Confucius, Bouddha, Milarepa, etc. On se doute bien là-bas qu'il s'agit de reconstructionnisme. Je respecte les croyances religieuses, mais l'on se doit de rester honnête dans des démarches scientifiques. Ce n'est pas parce qu'il existe une exégèse de presque 2000 ans sur une histoire que cela prouve l'historicité de cette histoire, seulement que le sens de cette histoire est suffisamment profond pour en inspirer le monde.
Désolé, ce n'est pas vrai. La quasi totalité des historiens du Nouveau Testament datent le contenu du crédo rapporté par saint Paul en 1 Corinthiens 15, 3-8 d'à peine 1 ou deux ans après la crucifixion. Même l'exégète athée ultra sceptique Bart Ehrman que je cite dans mon livre le reconnaît. Les apôtres ont cru à la résurrection depuis le début. C'est précisément pour cette raison qu'ils ont accepté de subir la persécution à Jérusalem (avant la conversion de st Paul en l'an 33).
« _Si je souhaite un jour écrire des miracles fabuleux sur mon grand-père et qu'en plus j'en parle à mes enfants et à leurs amis, ils pourront encore enrichir tous deux ces récits de détails qui rendront leurs récits respectifs à la fois crédibles mais avec quelques singularités._ » 😂😂😂😂 *Êtes-vous prêt à verser votre sang et à mourir dans des souffrances indicibles pour attester la véracité de votre récit sur votre grand-père ?…* 😊 « _Si Jésus avait fait un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_ […] _cela aurait été crédible_ […] » 1. *Malgré des persécutions pendant trois siècles pour éteindre cette nouvelle religion appelée **_“chrétienne”_* (persécutions qui prouvent que, contrairement à ce que vous dites, « _le sens de cette histoire_ [N’était PAS] _suffisamment profond pour en inspirer le monde_ »), *ladite nouvelle religion a conquis le monde, l’a transformé et est devenue la Religion la plus importante ! Cela, parce que la Vérité finit toujours par triompher… N’est-ce pas là « **_un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_** » ?…* 2. Jésus a, durant Sa vie terrestre, annoncé plusieurs fois, sous une forme ou sous une autre, Sa Résurrection trois jours après Sa mort ainsi que la destruction, entre autres, de Jérusalem (en St Luc, XIX, 43-44) dont il ne devait pas rester « pierre sur pierre » comme il est écrit entre autres en St Luc (XIX, 44 et XXI, 6) et comme il est arrivé lors du Siège de Titus en l’an 70 ; *ET TOUT CELA EST, que vous le vouliez ou non, RÉELLEMENT ARRIVÉ ! Voilà encore « **_un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_** »…* 3. Ses ennemis ont (d’après les témoins qui ont versé leur sang et accepté de mourir dans des souffrances indicibles pour attester la véracité de leurs dires…) crié à Ponce Pilate (qui cherchait à Le relâcher et par sept fois L’a déclarer innocent) « _Son sang retombe sur nous et sur nos enfants !_ » *et ils furent dispersés par la terre entière* jusqu’au temps marqué, *et ils n’ont plus eu ni Prêtre ni Sacrifice ! N’est-ce pas encore là « **_un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_** » ?…*
@@mileschristi7630 Vous raisonnez d'après la mentalité actuelle. Moi je ne pourrai donner ma vie pour un idéal je vous l'accorde. Mais dans les temps anciens, énormément de gens étaient prêts à se sacrifier. Chez les juifs notamment (rébellion incessantes contre les Romains) mais aussi chez les Chinois et les Japonais. En Orient on était prêt à donner sa vie pour bien moins que cela, juste pour préserver son honneur ou celui de sa famille. Pas besoin de croire en Dieu. Donc cela ne prouve rien. Quant aux faits rapportés par le Christ et soit disant réalisés... Ben oui, ils le sont dans ces écrits. Si je vous dis que mon grand père m'a raconté plusieurs fois dans sa vie que lorsqu'il partirait on entendrait chanter je ne sais qui je ne sais où et que cela s'est effectivement produit, et que je vous sors ma retranscription écrite de ses dires un an après sa mort, me croirez vous ? Le raisonnement est sophistique. Quant au fait que cette religion rayonne aujourd'hui alors que rien ne la prédestinait à cela. Vous pouvez dire cela de n'importe qu'elle religion actuelle. C'est encore une fois un argument qui semble juste en apparence mais qui ne l'est pas dans le fond. Tout n'a été qu'affaire de politique pour les religions... Telle dogme va être érigé en religion d'état (Constantin à Rôme avec le christianisme, Qin Shihuang en Chine avec le confucianisme). Vous manquez de points de comparaison je pense...
@@matthieulavagna Vous êtes vraisemblablement brillant et fin connaisseurs en la matière, je ne pourrais pas (n'ai ni la compétence ni les connaissances pour cela ) remettre en question tout ce que vous dites dans le contenu. Ce que conteste, c'est votre logique qui est selon moi erronée, sophistique. Le "credo" peut bien être mentionné par un million d'écrits concernant le vivant de Jésus, si le premier texte écrit mentionnant celui-ci date de plusieurs décennies après, cela ne prouve absolument rien. Les premiers historiens chinois vont parler de la naissance miraculeuse de Confucius et vont surenchérir sur cela avec le temps. On peut assurément prouver que Confucius a existé, comme Jésus, mais se baser sur des écrits ultérieurs pour dire que sa mère a été visité par un monstre fabuleux lorsqu'elle était enceinte et que Confucius est né avec des cheveux blancs et corrélativement avec un phénomène astromique étonnant, c'est adhérer à une pensée reconstructionniste. (on retrouve d'ailleurs des mêmes mythes de même nature sur la naissance : visite pour la naissance, mère stérile, naissance marquée par un phénomène astronomique unique, etc. pour Bouddha, Laozi, que pour Jésus, et bien avant ce dernier) L'existence d'un homme nommé Christ et amené au supplice par Ponce Pilate est prouvée. Tout le reste n'est qu'affaire de Foi. Foi dans le dogme et foi dans les écrits parlant de ce dogme. Maintenant je ne dénigre pas ce dogme et l'amour qu'il a su redéfinir. J'en perçois la sagesse source de recherche spirituelle.
@@そんりゅう-p8q , Sonryū : 1°) Vous écrivez « […] _dans les temps anciens, énormément de gens étaient prêts à se sacrifier. Chez les juifs notamment (rébellion incessantes contre les Romains) mais aussi chez les Chinois et les Japonais. En Orient on était prêt à donner sa vie pour bien moins que cela, juste pour préserver son honneur ou celui de sa famille._ » a) Vous oubliez, pour les temps actuels qui plus est, les djihadistes de DAESH par exemple. b) Mais que ce soit ces derniers ou que ce soit les Juifs contre les Romains, les Chinois ou les Japonais, *TOUS étaient prêts à donner leur vie DANS DES GUERRES plus ou moins justes - ou injustes… Cela n’a rien à voir, sauf en des apparences énormément trompeuses, avec les saints Martyrs chrétiens qui ont accepté de verser PACIFIQUEMENT leur sang, non pour je ne sais quel idéal temporel mais pour témoigner de ce qu’ils avaient vu et vécu !* c) en Occident aussi, « _on était prêt à donner sa vie pour…_ [trois fois rien] _juste pour préserver son honneur ou celui de sa famille._ » La preuve en est : c’est qu’après St Louis (1254) puis Henri IV, la Sainte Église Catholique au Concile de Trente en 1545, Louis XIV, entre juin 1643 et octobre 1711, ne promulgua pas moins de onze édits interdisant le duel en renforçant les peines (sans pour autant faire cesser cette pratique…) ! Cela prouve, Sonryū, 1. qu’avec votre _“Orient”_ vous avancez n’importe quoi ; 2. que c’est ce que vous dites qui « _ne prouve rien_ » !… 2°) « _Si_ [vous me dites] _que_ [votre] _grand père_ [vous] _a raconté plusieurs fois dans sa vie que lorsqu'il partirait on entendrait chanter je ne sais qui je ne sais où et que cela s'est effectivement produit, et que_ [vous me sortez votre] _retranscription écrite de ses dires un an après sa mort,_ […] », en effet, « _Le raisonnement est sophistique_ » *parce qu’il est GRATUIT : vous n’êtes pas prêt à verser votre sang (ce que les saints Martyrs ONT FAIT) pour en attester la véracité.* 3°) Vous me dites que « _Quant au fait que cette religion_ [la Religion catholique] _rayonne aujourd'hui alors que rien ne la prédestinait à cela_ », je pourrais « _dire cela de n'importe qu'elle religion actuelle_ » *mais CE N’EST PAS CE QUE J’AI ÉCRIT : j’ai en effet écrit, dans mon point N° 1., que « **_ladite nouvelle religion a conquis le monde, l’a transformé et est devenue la Religion LA PLUS IMPORTANTE_** », CE QUI N’EST BIEN SÛR PAS LE CAS DES AUTRES RELIGIONS ACTUELLES, plusieurs ne pouvant évidemment pas être simultanément « **_la plus importante_** » ! 😊…* 4°) Votre démarche, visée dans mon point précédent [3°)] *est MALHONNÊTE* : vous glissez SUBREPTICEMENT de ce que j’ai réellement écrit, avec le sens qui lui est propre, à un sens autre que celui de ce que j’ai dit !… 5°) Si je manque (comme vous le pensez) « _de points de comparaison_ » d) c’est que l’on ne compare pas LA Vérité avec les erreurs ; e) vous, en revanche, vous ne manquez pas de… mauvaise foi ! Ce que je disais ci-dessus dans mes deux derniers points le démontre amplement! *C’est pourquoi je ne vous répondrai plus !…* (Edit : ajout du premier espace insécable, après “Sonryū”.)
Oui. Il y a strictement 0 raisons historiques de penser que Jésus n'est pas mort crucifixié. Les musulmans sont obligés de penser le contraire à cause de la sourate 4,157... Mais cette théorie du complot est rejetée unanimement par les historiens.
Comment est né l’islam? C’est le peuple judeo-nazharien un peuple vivent en Syrie , voisins des arabes chrétiens à cette époque . Et ils leur on écris les premières sourates du coran sous forme de feuille de propagande militaire et religieuse afin de convertir les arabes chrétiens de Syrie dans la religion du judeo-nazharisme puis de les mobiliser comme des soldats fanatisés , dans le but de combattre les byzantins chrétiens qui occupaient Jérusalem et libérer la ville sainte Jérusalem . Ces feuilles de propagande militaire se sont transformer en Coran actuel , grâce au Califat abbasside. mahomed n’a jamais existé et n’a jamais reçu de messages d’allah, l’islam est une religion militaire d’endoctrinement. Je conseil de livre d EM GALLEZ Le messie et son prophète
@@moinomax6928 même sans preuve historique. Si c'était vraiment un faux semblant comme l'affirme le Coran, alors ça veut dire qu'Allah a laissé de développé le plus grand complot de l'histoire de l'humanité. C'est totalement illogique. C'est d'ailleurs pour ça que des grands débatteurs musulmans tels que Karim Al Hanifi, par exemple, rejette la thèse du faux semblant. J'ai même eu l'occasion de voir certaines vidéos où des cheikhs chiites affirmaient que les musulmans qui affirment que Jésus n'a pas été crucifié sont dans l'erreur
Les fameuses preuves "historiques". Toutes vos sources ont été écrites par des théologiens anglo-saxons douteux, rien de ce que vous rapportez n'est historique. Bonne soirée.
Les Evangiles, les actes des apôtres, les épîtres de Paul, les écrits de Tacite, Flavius Josèphe, etc sont des écrits anglo-saxons ? Intéressant... Merci en tous cas pour votre brillante réfutation... Bonne soirée !
Quand je cherche, je trouve que rien ne valide vraiment l'historicité de la mise au tombeau. Sur Wikipédia, il est ecrit que la majorité des historiens en doutent. La loi romaine explique que c'est la fosse commune qui attend les crucifiés. Jai egalement trouvé une etude qui évoque différentes hypothèses jugées sérieuses, dont la fosse commune.
Au moins un sceptique (le dr. John Dominic Crossan) s'est trompé en affirmant que la loi romaine interdisait automatiquement l'enterrement de Jésus, et que son corps a dû donc être jeté anonymement dans une fosse commune. Cette affirmation est inexacte. Raymond Brown a démontré que la politique romaine d'enterrement variait selon les circonstances et permettait la possibilité d'un enterrement privé des crucifiés. Raymond Brown, The Death of the Messiah (La Mort du Messie), Vol. II (New York: Doubleday, 1994). Ce scénario contredirait aussi les protestations constantes des juifs que quelqu'un avait enlevé le corps. Voir le Justin Martyr juif, “Dialogue with Trypho,” et le “Toledoth Yeshu,” une fable juive que le propriétaire du tombeau a vendu le corps de Jésus qui a été ensuite traîné dans les rue de Jérusalem. Les deux sont analysés par Gary Habermas dans Gary R. Habermas and Anthony G.N. Flew, Did Jesus Rise From the Dead?-the entire transcript (Jésus est-il ressuscité d'entre les morts? - la transcription complète), Terry L. Miethe, editor (San Francisco: Harper & Row, 1987). De plus, les Evangiles n'auraient jamais réussi à inventer comme propriétaire du tombeau un membre du sanhédrin juif appelé Joseph d' Arimathie avec tant de précision (Marc 15:43). Si les Evangiles s'étaient trompés dans ce domaine ils n'auraient jamais pu résister à la rectification immédiate et au ridicule des juifs. Voilà ce que précise aussi Albert Franck Duquesne : " « Il est fort possible, écrit Strauss, que le cadavre ait été jeté à la voirie, avec ceux d'autres criminels exécutés. Dans ce cas, les disciples n'ont, probablement, pas eu l'occasion, aussitôt après la mort, de voir le corps. Plus tard, lorsqu'ils prêchèrent la Résurrection, même leurs adversaires n'auraient pu que très difficilement le reconnaître parmi les autres et fournir des preuves de son identité ». Il y aurait donc eu controverse sur l'identité d'un cadavre exhumé d'une fosse commune. Mais les récits, la littérature, la tradition de cette époque ne contiennent pas la moindre allusion à cette polémique. Le rabbin Tryphon n'en souffle mot, cent ans plus tard, dans sa discussion avec Justin le Martyr... Notons, en passant, le contraste entre le chrétien, appuyant ses affirmations sur des preuves, et le rationaliste, qui se fiche éperdûment d'étayer ses dires d'arguments solides. Quod gratis affirmatur, gratis negatur. Ce qu'on affirme sans preuves, se nie aussi sans preuves. Mais soyons bons princes et démolissons cette quatrième hypothèse. Loisy, qui reprend à son compte la théorie de Strauss, veut la rendre plus plausible, en prétendant que le corps de Jésus n'était pas, ne pouvait être mis à la disposition de ses disciples. Mais Loisy - dont, sans doute, on eût moins vanté l'érudition, s'il l'avait consacrée au service de l'orthodoxie - Loisy trahit ici son ignorance du Droit romain, en vertu duquel Pilate devait remettre le corps du supplicié à quiconque le lui demanderait. Si nous admettons qu'une panique s'empara des disciples à Gethsémani, rien ne nous oblige à croire qu'ils n'ont jamais cessé d'être lâches et vils. S'il en avait été de la sorte, ils eussent abandonné Jésus, dès que les Pharisiens Lui manifestèrent leur hostilité. Il est difficile de croire qu'ils eussent permis de jeter à la voirie la dépouille de leur Maître bien-aimé, sans même tenter de lui assurer l'inhumation décente que les lois de Rome permettaient en pareil cas. Et Joseph d'Arimathie, mais plus encore Nicodème de par ses fonctions, étaient des légistes, habitués à discuter avec Pilate. Les plus médiocres Chrétiens de la génération suivante n'auraient jamais permis que fussent jetés à la fosse commune les restes de leurs frères martyrisés, comme il appert des catacombes et des authentiques martyrologes. Enfin, si le cadavre de Jésus s'était trouvé dans la fosse commune, les Juifs auraient au moins tenté de l'exhumer, pour réfuter le « canard » de la Résurrection. Or, il n'en est rien..." Albert Franck Duquesne : La résurrection et la critique rationaliste, 1952
En réalité c'est une erreur. Gary Habermas a enquêté sur toutes les publications officielles des historiens du Nouveau Testament sur la question du tombeau vide et il estime que depuis 1975 environ 80% des spécialistes (à la fois libéraux et conservateurs) admettent l'historicité du tombeau vide. D'ailleurs je donne des arguments indépendants en faveur du tombeau vide dans cette vidéo (et davantage de détails dans mon livre que je vous invite à consulter).
@@LaRaisonEstProVie Je refuse par principe de payer pour des arguments. Aussi, Habermas a-t-il publié ses analyses dans un revue officielle ? Puis-je voir la référence (car a priori, je trouve Wikipédia plus neutre) ? J'ai regardé rapidement sa thèse et je ne troue rien sur le sujet.
@@fabricenouyrigat960 Je dois dire que l'argumentaire de Duquesne n'a rien de très convainquant, et se base plus sur des affirmations gratuites qu'autre chose. Je ne vais pas m'y attarder, mais rien que la première phrase consiste à inventer une polémique (qu'il déduit on ne sait comment) qui aurait du se produire (on ne sait pourquoi) et à s'étonner de son inexistence dans les textes (on reconnaît un sophisme du procureur). Vous utilisez des raisonnements similaires. J'ai du mal à comprendre comment on peut prendre ce genre de raisonnement au sérieux. Quant à Brown, il semble avoir montré (si j'ai bien compris) qu'il n'est pas impossible d'enterrer un crucifié. C'est un bon argument (que je n'ai pas vérifié). Mais il m'oblige simplement a préciser que "Normalement, c'est la fosse commune qui attend les crucifiés".
@@moinomax6928 Oui tout cela a été publié dans une revue officielle. Voilà la source: Gary Habermas, “Resurrection Research from 1975 to the Present: What are Critical Scholars Saying?” The Journal for the Study of the Historical Jesus (Vol. 3, 2005). www.garyhabermas.com/articles/J_Study_Historical_Jesus_3-2_2005/J_Study_Historical_Jesus_3-2_2005.htm En fait c'est plutôt 75% et non 80%. Mais ça reste une large majorité. Sur ce sujet voir aussi l'article gratuit : www.evidenceunseen.com/christ/defending-the-resurrection/empty-tomb-of-jesus/#_ftn6
D'accord mais comment expliquez vous que les récits diffèrent totalement des uns des autres si Jésus serait vraiment ressuscité selon les évangiles ? Et puis ses sources ont très bien pu être justement falsifiées par les chrétiens.
@@courrierduroyaume7870 « _Et puis ses sources ont très bien pu être justement falsifiées par les chrétiens._ » !!! Vous accusez les Chrétiens, en l’insinuant sournoisement, d’avoir falsifié les saints Évangiles !… Vous savez que c’est à l’accusateur d’apporter la preuve de la véracité de son accusation. Or, vous ne fournissez *AUCUN élément* qui permettrait d’établir la réalité d’une telle falsification ! Donc, en l’état, votre insinuation d’accusation N’EST QU’UNE PURE *CALOMNIE !…* Car ce ne sont pas les apparentes différences entre les quatre Évangiles, *dont AUCUN ne contredit formellement l’autre* (à dire vrai, ils sont complémentaires) apparentes différences dues à l’agitation provoquée par l’événement bouleversant de la Résurrection du Christ, qui pourraient établir, soit qu’ils ne seraient pas authentiques, soit qu’ils auraient été falsifiés…
Oh la la ! Ça sent le sophiste, ça… En effet, « _A la recherche de la vraie Vérité_ » désigne 1°) un athée ou un gnostique qui affirme implicitement ne pas pouvoir connaître la Vérité puisqu’il est *à sa **_“recherche”_* 😂, et 2°) par l’expression « _la vraie Vérité_ », il insinue que la Vérité pourrait ne pas être vraie mais qu’il pourrait y avoir une Vérité fausse ( !…) puisqu’il est « *_A la recherche de la vraie_* » 😂… Donc, ça sent le sophiste, et le sophiste guignol ! ((Edit : correction du dernier espace insécable.)
@@jesuiscontrelesconsjesuisc9140 Pas compris la logique de votre commentaire, mais effectivement, il a la Vraie Vérité et ce que l'on présente comme étant "la vérité" mais qui n'est pas vrai.
Tacite, ANNALES, XV:44 : "La prudence humaine avait ordonné tout ce qui dépend de ses conseils: on songea bientôt à fléchir les dieux, et l'on ouvrit les livres Sibyllins. D'après ce qu'on y lut, des prières furent adressées à Vulcain, à Cérès et à Proserpine: des dames romaines implorèrent Junon, premièrement au Capitole, puis au bord de la mer la plus voisine, où l'on puisa de l'eau pour faire des aspersions sur les murs du temple et la statue de la déesse; enfin les femmes actuellement mariées célébrèrent des sellisternes et des veillées religieuses. Mais aucun moyen humain, ni largesses impériales, ni cérémonies expiatoires ne faisaient taire le cri public qui accusait Néron d'avoir ordonné l'incendie. Pour apaiser ces rumeurs, il offrit d'autres coupables, et fit souffrir les tortures les plus raffinées à une classe d'hommes détestés pour leurs abominations et que le vulgaire appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Ponce Pilate. Réprimée un instant, cette exécrable superstition se débordait de nouveau, non seulement dans la Judée, où elle avait sa source, mais dans Rome même, où tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs afflue et trouve des partisans. On saisit d'abord ceux qui avouaient leur secte; et, sur leurs révélations, une infinité d'autres, qui furent bien moins convaincus d'incendie que de haine pour le genre humain. On fit de leurs supplices un divertissement: les uns, couverts de peaux de bêtes, périssaient dévorés par des chiens; d'autres mouraient sur des croix, ou bien ils étaient enduits de matières inflammables, et, quand le jour cessait de luire, on les brûlait en place de flambeaux. Néron prêtait ses jardins pour ce spectacle, et donnait en même temps des jeux au Cirque, où tantôt il se mêlait au peuple en habit de cocher, et tantôt conduisait un char. Aussi, quoique ces hommes fussent coupables et eussent mérité les dernières rigueurs, les coeurs s'ouvraient à la compassion, en pensant que ce n'était pas au bien public, mais à la cruauté d'un seul, qu'ils étaient immolés." Où est encore passé la mention de la Résurrection de Jésus ? Jésus n'est même pas cité dans ce texte et Tacite semble citer de ce qu'il a entendu dire à partir des évangiles dont il ne croit pas : "cette exécrable SUPERSTITION se débordait de nouveau" !
Pourquoi ne vous penchez-vous que sur Tacite ? *A-t-il versé son sang pour attester que la Foi de ceux que l’on appelait **_“chrétiens”_** était une « **_exécrable SUPERSTITION_** » (c’est vous qui soulignez…)* laquelle, « _Réprimée un instant,_ […] _se débordait de nouveau, non seulement dans la Judée, où elle avait sa source, mais dans Rome même, où tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs afflue et trouve des partisans_ » ; *a-t-il versé son sang,* vous demandé-je, *pour attester que « **_ces hommes_** [étaient] **_coupables et_** [méritaient] **_les dernières rigueurs_** » ?…* *Les Apôtres, évangélistes ou non, et l’évangéliste St Luc, ont versé leur sang, eux, pour attester la véracité de ce qu’ils affirmaient !…* Et vous, *ne trouvant aucune objection à ce jugement inique de Tacite qui lui fait comparer ceux que l’on appelait **_“chrétiens”_** à « **_tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs_** » et écrire que « **_ces hommes_** [étaient] **_coupables et_** [méritaient] **_les dernières rigueurs_** », alors qu’ils n’avaient fait AUCUN MAL à personne et qu’ils supportaient PACIFIQUEMENT les supplices qu’on leur faisait subir, VOUS SEMBLEZ, implicitement du moins, APPROUVER ET LEDIT JUGEMENT INIQUE de Tacite, ET, apparemment du moins, LA PERSÉCUTION DES SAINTS MARTYRS..* *Qui êtes-vous ?*
Oh la la ! Ça sent le sophiste, ça… En effet, « _A la recherche de la vraie Vérité_ » désigne 1°) un athée ou un gnostique qui affirme implicitement ne pas pouvoir connaître la Vérité puisqu’il est *à sa **_“recherche”_* 😂, et 2°) par l’expression « _la vraie Vérité_ », il insinue que la Vérité pourrait ne pas être vraie mais qu’il pourrait y avoir une Vérité fausse ( !…) puisqu’il est « *_A la recherche de la vraie_* » 😂… Donc, ça sent le sophiste, et le sophiste guignol !
"Ce nom leur vient du Christ, qui, sous Tibère, fut livré par Ponce Pilate". La condamnation du Christ a mort est bien mentionnée comme je l'ai dit dans la vidéo. Je n'ai jamais dit que Tacite parlait de la résurrection !
@@matthieulavagna Alors pourquoi mettre la Crucifixion dans le sujet de la vidéo qui porte sur la Résurrection ? On cherche des preuves de sa Résurrection selon le sujet pas de sa Crucifixion...
Petite erreur d'étourderie de ma part à 14min55. Saint Paul a appris ce petit crédo auprès "de Pierre et JACQUES" et non pas auprès "de Pierre et PAUL" évidemment.
Bonjour Mathieu
J ai écouté votre vidéo avec Arnaud Dumouch ou puis je me procurer le document ?dont vous parlez concernant la bénédiction du couple......
Merci🙏🙏🙏
@@claudielouis2915 bonjour, le voici
www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20231218_fiducia-supplicans_fr.html
@@matthieulavagna merci beaucoup Mathieu bonne continuation
Soyez béni
Que Dieu fasse sa Volonté en vous!
😅🙏🏻 une petite étourderie c'est mignon 🥰
Bonjour Matthieu.. bonne défense de la résurrection du Christ. Bravo.. il revient pour nous apporter la vie éternelle sur la terre dans très peu de temps.. Jean 21:21-23..
Avec la mise au tombeau, c'est là que tout aurait du finir. Pourtant, avec la résurrection, c'est ici que tout commence...
Matthieu soyez béni. Mais vous êtes également une bénédiction pour nous catholiques 🙏🕯️✝️❤️
Merci beaucoup !
Génial ! Par la raison seule vous montrez de manière claire, précise et logique que la résurrection du Seigneur est LA seule explication plausible. Merci pour votre travail rigoureux. Dieu vous bénisse !
Je viens d’acquérir ton livre. Pas mal. Merci. 🙏🏻
Merci pour la vidéo ! Elle vient tout juste de sortir et je ne l'ai pas encore vu, mais je sens que je vais me régaler !
Des preuves de la Résurrection ? Sans blague ! Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Les simples récits des évangélistes ne sauraient suffire à établir la vérité d’un fait aussi extraordinaire que la résurrection d’un mort.
Et pourtant
Preuves extrêments vraies et logiques (j'ai pas regardé toute la vidéo mais déjà dès le début)
Merci !!
@@matthieulavagna t'inquiètes je me suis abonné tout de suite ;) d'ailleurs ta chaine a été sitée dans la vidéo de @ignis sur l'existence de dieu.
@@flashlight.17 oui il a basé sa vidéo sur mon livre "Soyez rationnel devenez catholique" que je vous invite à lire 😉
Super vidéo ! Merci !
- Les historiens cités comme athées, critiques, sceptiques sont tous chrétiens, 2 clics sur internet m'ont confirmés que tu mentais et que tu invoquais un consensus imaginaire. La plupart sont des anglicans ou des théologiens américains. Tu cherches à créer un argument d'autorité en citant des soi disant sceptiques alors qu'il n'y a aucun consensus historique.
- Tu te bases ensuite comme sources sur les textes religieux eux mêmes, évangiles, Bible, etc. C'est totalement malhonnête et circulaire de prendre les sources chrétiennes qui sont fondamentalement biaisées.
- Tu te pare de logique de la plus vulgaire des manières pour essayer de crédibiliser ton raisonnement totalement bancale. Tu réalise une fresque contrefactuelle avec 6 hypothèses qui devraient couvrir l'ensemble des possibles d'une situation passée, ce qui est logiquement aberrant. Tu considères que le réel obéit à ta logique anthropomorphique et que tu es apte arbitrairement à décliner l'ensemble des possibles d'une situation, sans aucune prise en compte pour d'autres hypothèses qui pourraient t'échapper. Face a une situation passé, tu ne peux que dire a posteriori "cette chose à eu lieu" ou "cette chose n'a pas eu lieu", mais pas "voici les 6 uniques explications de ce phénomène". Aucun scientifique ne raisonne comme cela.
- Ton bondit entre tes hypothèses et tes conclusions par des arguments émotionnels qui n'ont aucune valeur épistémologique ("ils n'auraient jamais fait ça car ce n'est pas dans leur intérêts/cela les a ému/Ils n'auraient pas fait ça pour rien/etc") . Tu es un croyant, et tu pars de ta foi pleine et entière pour ensuite dessiner un raisonnement logique qui "prouve" ta foi selon toutes les bonnes raisons du monde mais qui ne peuvent convaincre que des convaincus ou des êtres sans aucun esprit critique et influençables.
Vous ne savez pas de quoi vous parlez:
1) J'ai cité un grand nombre d'historiens critiques et sceptiques qui rejettent l'inspiration divine de la Bible dont certains athées ou agnostiques comme Bart Ehrman et John Dominic crossman. Aucun d'eux ne croit à la résurrection de Jésus.
En ce qui concerne Bultman, il nie aussi la résurrection et Robinson est un Anglican ultra libéral qui nie l'inspiration des écritures et la divinité de Jesus (peut-être aussi la résurrection).
Donc oui ce sont des historiens critiques et sceptiques, même s'ils ne sont pas tous athées au sens strict (je n'ai pas dit qu'ils n'étaient!).
Sur l'ensemble des historiens cités seuls N.T Wright et Raymond Brown croient à la Résurrection. Et je n'ai jamais nié qu'ils étaient chrétiens.
2) En ce qui concerne les hypothèses alternatives, elle sont toutes absolument exhaustives. Cela est démontré par l'usage du principe de non contradiction. Essayez de trouver d'autres hypothèses pour expliquer les faits historiques vous ne trouverez pas.
Ainsi il vous faut proposer une explication du tombeau vide et des expériences d'apparitions, sans lesquelles il n'y aurait pas eu de religion chrétienne.
Bon courage !
@@matthieulavagna Bart Ehrman est évangéliste, John Dominic crossman est un ancien prêtre. Ce ne sont pas des "historiens neutres". Tu fais du cherry picking de façon grossière en prenant quelques noms qui vont dans ton sens et évoque un consensus imaginaire, quand la grande majorité des historiens remettent en question les sources religieuses que tu utilise. Aucun historien ne se sert des évangiles et de la Bible comme d'un récit historique.
Une autre hypothèse est que rien de tout cela n'ai eu lieu et qu'une mythologie se soit bâtie sur les cendres d'une vraie histoire moins romantique et sans aspects surnaturels.
C'est impossible d'un point de vue logique d'énumérer de façon exhaustive toutes les causes d'un phénomènes. C'est faire preuve d'une prétention aberrante de connaitre l'étendue des possibles de l'Univers, et permet surtout de créer des raisonnements biaisés pour démontrer des choses dont on était déjà persuadé en prémisse.
@@saared6705 n'importe quoi 🤣🤣
Bart Ehrman est un ancien chrétien devenu "athée-agnostique" il y a des dizaines d'années. De même pour John Crossman qui a totalement rejeté la foi chrétienne. Vous ne savez pas de quoi vous parlez et cela en devient ridicule.
Et c'est un fait de base que même les historiens non chrétiens considèrent les textes du Nouveau Testament non pas comme des textes inspirés par Dieu mais comme des documents historiques du 1ier siècle qui sont des sources précieuses pour avoir des informations sur le Jésus historique. Je vous renvoie à ma vidéo de refutation de Michel Onfray sur ce point.
Parfaitement.
Citer déjà les évangiles et tout ce qui en découle, quitte même à prendre ça et là quelques bribes de textes apocryphes pour combler les vides ; cela ne peut se dire "attesté"...
Qu'est-ce que les incroyants ne doivent pas croire pour justifier leur incroyance. Excellente vidéo, merci.
Non, nous énumérons seulement des théories plausibles qui ne font pas appel à la magie, beaucoup. En revanche, vous vous appuyez volontiers sur du bullshit.
@@ericphilippon287 Non, Jésus-Christ est mort et ressuscité, mais pour éviter de le reconnaître vous êtes prêt à toutes les alternatives implausibles. Ironiquement, c'est vous qui vous appuyez sur de l'irrationnel.
@@fabricenouyrigat960 Mais toutes ces affirmations de M. L. font comme si le NT est un texte fiable. Mais ce n'est pas le cas. Evidemment que si je considère que le NT est un texte fiable je crois que Jésus est ressuscité et je suis chrétien. Mais je ne pense pas du tout que le NT soit fiable. Attention, je ne dis pas que tout est faux, je crois par exemple que Jésus a vraiment existé, ce que je dis, c'est qu'il est très probable que l'histoire a été enjolivé pour coller aux croyances des rédacteurs du NT
Mais pourquoi y a-t-il des individus qui ne peuvent croire ?
@@Yaya_243 Parce qu'il n'y a pas de raison de croire, tout simplement. Je pourrais vous retourner la question : pourquoi y a-t-il des individus pour croire ?
Excellente vidéo !
Dans cette vidéo, nous explorons les preuves de la résurrection de Jésus en se fondant sur les données historiques reconnues par la grande majorité des historiens indépendamment de leurs convictions religieuses.
La méthode se fait en trois étapes:
1) Etablir des faits historiques solides
2) Enumérer l'ensemble des hypothèses explicatives possibles (grâce au principe de non-contradiction).
3) Montrer que la résurrection est la meilleure hypothèse explicative des faits.
Les ressources recommandées à la fin se trouvent dans:
drive.google.com/drive/u/0/folders/1qskudjMT0xZZhXYduOQRBqsoFnCzJr3n
Bravo ! *Bravissimo* !
Bravissimo et merci mille fois pour cette excellente vidéo, très bien faite (peut-être avec un débit de paroles qui peut sembler un peu trop rapide mais tout le monde peut arrêter et remettre en arrière, l’allongement du temps étant alors très bénéfique) qui redonne le courage (s’il venait à manquer) pour le bon combat du témoignage de la Foi.
Je donne son lien sous une autre vidéo, « *_L'islam est faux_* », dans le fil ua-cam.com/video/q4Fq34LS7PA/v-deo.html&lc=Ugz27n9rduxFgSB2K_N4AaABAg.9ou03R07XQB9ox7YDrYz6A où, après avoir rappelé, dans le commentaire en tête dudit fil, que les preuves de l’existence de Dieu (que j’ai plusieurs fois présentées dans d’autres fils sous cette même vidéo ou sous d’autres) se font par un raisonnement rationnel, j’en viens, dans les deux premières réponses qui suivent ce premier commentaire, a reproduire un large extrait du sermon de la Messe de Pâque que j’ai ouï cette année.
Vous verrez à quel point mes trois premiers posts soulèvent l’opposition des mahométans (dont le verset 157 de la sourate 4 de leur coran affirme que Notre-Seigneur n’a été « _ni tué ni crucifié; mais ce n’était qu’un faux semblant !_ ») et des athées ou agnostiques…
Je vous souhaite bon courage pour continuer ce combat et assurer notre relève (j’ai 77 ans le mois prochain) et je prierai à votre intention.
Que notre Très Sainte Mère toujours Vierge vous guide avec son divin Fils ; qu’ils vous bénissent et vous protègent tous deux avec tous les saints du Paradis et fassent grandir en vous la grâce jusqu’à vous conduire, après cette vallée de larmes, auprès d’eux dans leur bonheur infini !
@@mileschristi7630 un grand merci à vous !
@@matthieulavagna Bonjour !
Mais remercions Dieu qui nous a donné la grâce de la vraie Foi…
@@matthieulavagna Bonjour !
Vous avez apprécié mes commentaires il y a un bon mois.
Puis-je vous demander, si ce n’est pas trop indiscret, quel centre de Messes, ou quel genre de centre, vous fréquentez d’habitude ?
@@mileschristi7630 je fréquente l'Eglise Saint Georges à Lyon en forme extraordinaire du rite latin. 😉
5 hypothèses plausibles et on retient la 6° : l'événement magique.
Whaouuh excellent contre argument ! Je ne sais plus quoi dire 😶
@@matthieulavagnaericphilippon n'a pas totalement tord
Vous éliminez tous les arguments qui ne vous semblent pas plausibles, et par déduction vous concluez que seule la résurrection est plausible et vous appelez cela une preuve! Mais vous n'apportez aucune preuve concernant la résurrection de Jésus. Et si l'histoire avait été embellie au travers des années, une deification de l'homme Jésus ça vous est déjà monté à l'esprit? Pourquoi vous n'ajoutez pas cette possibilité dans vos hypothèses?
Merci
Très convaincant. Cela étant des mythistes comme Onfray échappent à toutes ces objections en réfutant les faits de base inventés 3 ou 4 siècles plus tard….vu l’importance médiatique d’Onfray et donc son impact possible sur la pensée du public moderne français (?) s’agirait-il d’y répondre aussi…J-M Salamito l’a déjà fait sans réponse d’Onfray à ma connaissance…mais vu l’arrogance du personnage, qui peut être sympathique, mais qui ne se gêne nullement pour nier non seulement la divinité du Christ mais même son existence historique, peut-être faudrait-il y revenir ? Je serais heureux de vous lire à ce sujet car une réfutation se doit d’être exhaustive…encore merci pour votre travail brillant et enthousiaste (=Dieu en soi)
Oui je pourrais faire un livre de réponse à Michel Onfray à l'avenir. C'est une bonne idée.
😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊 29:i
Merci pour cette merveilleuse démonstration. Pouvons-nous avoir accès au PPT?
Oui si vous me donnez votre email
Se serait bien de développer les faits historiques sur les apôtres, parce que j'ai eu du mal a en trouver sur le net. 😃
Tout est développé dans mon livre 😉
@@matthieulavagna Ha, du coup vat falloir l'acheter 😅😅😅
Pour le moment, je garde mes dépenses pour d'autres choses donc ça devra attendre 🙂
En tout cas j'espère il se vend bien, même si je suis pas sûr qu'à notre époque ce genre de livre intéressé beaucoup de gens malheureusement 🤔
@@meloworld9289 cet pour ça qui notre époque les choses vont mal 👍👍
Vous pouvez trouver sur la bibliothèque numérique Saint Libere. Sinon je vous conseille les ouvrages de Msg Gaume , en particulier Biographies Évangéliques.
Il est vrai que sans la grâce et l'esprit Saint il y aura toujours des incrédules
Même dans le verba Christi il annonce sa résurrection " détruisez ce temple et en trois jours je le rebâtirais ! "
Cela me fait soulever bien des questions : pourquoi fonder toute la foi chrétienne que sur la résurrection de Jésus ? C’est un fait important certes (et fort bien démontré ici), mais que fait-on de tous ces mécanismes de la vie qui animent chaque être vivant, du plus petit brin d’herbe à l’humain, tous merveilleusement conçus avec une telle organisation, précision et complexité, ne pouvant bien sûr tenir du hasard et bien au-delà de ce que l’esprit humain pourrait concevoir ? Tout cela créé de toutes pièces bien avant la résurrection. Et aussi de notre existence même ? N’en serait-il pas déjà suffisant au fondement de la foi chrétienne ? Pourquoi la chrétienté se détermine-t-elle que par la résurrection de Jésus ? Si les preuves de résurrection s’effondrent, toute la chrétienté aussi. Alors qu’il y a tant de merveilles divines autour dans lesquelles nous baignons tous mais qu’on ne semble pas considérer vraiment. Comme dans d’autres religions, l’humain semble toujours s’accrocher aux preuves que par ce qu’on lui promet à sa mort plutôt que par ce qu’il a déjà. Ou peut-être est-ce juste ma vision erronée des choses ?
Bon...vous êtes dans le trip New âge bisounours. Bon courage et si vous avez un moment...lisez Paul ?
@@Franck-t8g- Trip du new age bisounours ? C'est juste le trip de la vie sur la Terre... C'est bien suffisant.
Très bonne vidéo Merci
Vous citez simplement des analyses et des convictions basées en grande partie sur la bible (qui n'est pas un livre historique. Point de preuves ici.
Bonjour très bonne vidéo mais j'ai une question en dehors de la bible esq on a des sources historiques qui parle de comment les apôtres sont morts et de la résurrection de Jésus ?
Bonjour, oui il existe de nombreuses sources non-bibliques qui attestent du martyre des apôtres et de leur acceptation de subir la persécution (je les cite dans mon livre).
Mais il faut savoir que les sources bibliques (Actes des apôtres, lettres de Paul) sont tout à fait valables historiquement aussi. Le nouveau testament n'est qu'une compilation de textes historiques du 1er siècle. Le fait qu'il soit considéré comme inspiré par l'Eglise n'empêche pas les historiens d'analyser les livres qui le contiennent comme n'importe quels textes historiques.
@@matthieulavagna ah d'accord merci beaucoup pour l'information car je ne savais pas que l'on avait d'autres sources
Car quand je discute avec d'autres ils sont très très septique au sujet du nouveau testament ou de la bible en général
Question: Peut-on penser que Jésus ne soit pas resté suffisamment longtemps sur la croix pour mourir. C'était la Pâque juive et tous les suppliciés ont été descendus avant la fin de la journée. Jésus ne pourrait-il pas avoir été encore vivant lorsque mis au tombeau ?
Je réponds à ça à 28:05
Paix. Impossible qu il soit vivant, les romains sont pas des rigolots, si le condamné survie c est le soldat lui même qui est châtié...d ailleurs comme le Christ fait un Yom Kippour éternel sont sang à été le sceaux de ce pardon
Une vidéo prévue sur l'authenticité de Linceul de Turin ?
On va bientôt en sortir une sur Vérité de la foi chrétienne avec Tristan Casabianca, spécialiste de la question.
@@matthieulavagna bien 👍🏻
Je ne serai jamais convaincu par les arguments de réalité historique, parce que je n'ai pas la science nécessaire pour prouver à moi-même et à qui que ce soit d'autre ce que je déduirais de longues recherches effectuées durant toute une vie de ma propre intervention, quelques soient les événements récités, les objets, les documents, et les personnes concernées, et à cause de ça, je ne peux que me reposer sur des faits, documents et interprétations faites par d'autres, et choisir d'y croire ou non. En revanche, j'approuve la vérité du Christ, de sa mort et de sa résurrection...
Vous ne répondez pas à l'argumentaire développé dans cette vidéo...
@@matthieulavagna Ben non... Je vous dis que la réalité historique ne compte pas pour moi, parce que je ne peux jurer de rien en mon âme et conscience, que ce soit à propos de Jésus, Jules César, Sitting Bull, l'éruption du Krakatoa ou la prise de la Bastille.
@@zag8ty579 Socrate n'a peut-être jamais existé, il a très bien pu être "inventé" par ses disciples pour correspondre à l'archétype du "vieux sage" à la sagesse infuse, archétype existant dans maintes cultures. Quant à la prise de la Bastille et à la Révolution en général, les événements en eux-même ne dévoilent pas toutes les vérités à leur sujet (pourquoi, comment, qui a fait quoi et pour quelles raisons, etc)
En résumé oui non peut être mais non quoique . La science ( prosternation ) . Allez je plaisante mais arrêtez de penser que la science ( re prosternation ) est fiable .
@@Merzhin_Balidoueekça fait un peu peur votre renoncement au réel.. Le relativisme a fond la caisse..
Monsieur Lavagna ne répond pas aux questions qui gênent; ça en dit long sur le crédit qu'on peut lui apporter.
@@Tartempion3 peut être que si vous posez des questions le 15 août , fête de l'Assomption j'ai autre chose à faire que répondre à des inconnus sur youtube ?
@@matthieulavagna
Excellente suggestion, si on parlait un peu de cette invention qui n'a même pas de fondement biblique. De toute manières ça ne vous exonère pas de la réponse à ma question.
Je ne comprends pas le terme enterré au sujet de Jésus, enterrer c'est mettre en terre, Jésus était enveloppé d'un linge et allongé sur une pierre.
@@agnesjaner2772 effectivement le terme était imprécis
@@matthieulavagna 👍🏻🙏🏻🙂
Un véritable délire! Vos sources historiques sont les évangiles. Allez... Un peu de sérieux.
@@robertgagnon4077 tous les historiens considèrent que Paul et les Evangiles sont nos meilleures sources historiques sur Jésus. Renseignez vous. Je m'appuie sur des historiens non chrétiens ici.
@@matthieulavagna Nos chemins s'écartent ici. Vous appuyez votre argumentation sur des "preuves" basées sur des écrits de croyants; même reconnue par des historiens non chrétiens (ils n'ont rien d'autre). De mon côté, je suis plutôt du côté de la "preuve" scientifique, probablement inaccessible aux historiens, de part la nature même de la source des informations. Je crois que religion et science sont incompatibles. Et puis, il faudrait nous offrir un explication tant soit peu vraisemblable du phénomène présumé et tout à faut unique de la résurrection du Christ. Là-dessus, rien!
@@garudel la quasi totalité de vos connaissances historiques sont basés sur des témoignages, pas sur des preuves scientifiques...
Les évangiles des sources historiques ? De qui vous moquez vous ?
@@Tartempion3 merci pour votre finesse intellectuelle.
@@matthieulavagna J'attends vos arguments surtout que les évangiles ne sont pas signées et qu'elles n'ont pas plus de valeur que n'importe quel roman; idem pour la bible.
N'oubliez pas de répondre aux questions qu'on vous pose même si elles sont gênantes.
@@Tartempion3 figurez vous cher ami que j'ai déjà fait deux vidéo détaillées sur l'attribution et la datation primitive des Evangiles. Vous les trouverez sur ma chaîne.
@@matthieulavagna
Ok mais ce que vous dites n'est que votre avis il ne repose sur aucune donnée vérifiable surtout en ce qui concerne les prétendus miracles
@@Tartempion3 mon avis intégralement fondée sur les positions d'historiens professionnels et de sources primaires.
Comment savons-nous que le tombeau était gardé par deux soldats et fermé par une grosse pierre ?
Cf Matthieu 28
@@matthieulavagna Il n'y a pas de sources non-chrétiennes ou une tradition juive qui parle aussi de ça ?
Vu qu'il est minuit, je vais mettre cette vidéo de côté.
Bonjour Matthieu, merci pour votre vidéo. J'ai acheté votre dernier livre, il me presse de le lire ! J'ai ouïe dire que vous auriez écrit une réponse au livre de Thomas Durand "Dieu, la contre-enquête". Puis je en savoir plus ? Merci.
Bonjour !
Oui effectivement. Elle devrait sortir cet été 😉
@@smallville340 elle sera publiée gratuitement sur internet (et en livre imprimé) d'ici juillet normalement...
@@matthieulavagna Salut
Il est où le livre sur internet ?
@@meloworld9289 il sort la semaine prochaine finalement 😅
Jésus n'étant pas né des œuvres d'un homme ne peut donc pas en être un. Si Jésus n'est pas un homme, c'est donc un Dieu ou un avatar divin. Si c'est un Dieu et pas un homme, il ne peut pas mourir, car il n'est pas mortel. S'il n'est pas mort, il n'a donc pas peu ressuscité. C'est de la pure logique. Du reste, c'est amusant quand on y pense, mais cette notion de demi Dieu est empruntée à la mythologie Grecque. Donc au paganisme !
"Jésus un demi dieu".. hm. Il faudrait peut-être revoir un peu de christologie ici 😅
edit: et le paganisme ancien par la même occasion 😉
Jésus est né sans père biologique et il a toujours affirmé qu’il était fils de Dieu. Ceci dit, il est aussi né d’une femme, donc ça fait de lui un demi-dieu au même titre qu’Hercule, par exemple. Ce qui serait intéressant, ce serait d’avoir le séquençage de son génome.
@@Gregory.14.6
Paix.un bemol sur Joseph d arimathie ce n est pas un ennemi, d ailleur il offre son propre tombeau au Christ et achette le Linceul qui coûte un bras...
@@francoislemarechal5522 il était membre du sanhédrin donc il faisait partie du camp ennemi même s'il a bien agi à titre personnel
Bonjour, il y a quelque chose qui me laisse perplexe dans la vrai nature de dieu, c'est-à-dire : Comme l' Ancien Testament et le Nouveau Tesament sont en accord, jésus (dieu) est venu sur terre dans le nouveau testament donc après le moment où il a ordonné le ginocide d'enfants Cananéens alors jésus agit de façon cruelle. si jésus agit de façon cruelle mais aussi bonne en prêchant l'amour et l'entraide alors jésus n'est pas complétement bon. si jésus n'est pas complétement bon alors il peut aussi être méchant. si jésus peut être méchant alors il n'est pas uniquement bon.
Bonjour,
L'appel à tuer les Cananéens est effectivement un des passages les plus difficiles de l'ancien testament.
À supposer qu'il faille l'interprèter au sens littéral historique (ce qui est debatable), il faut rappeler que les Cananéens étaient un peuple dépravé qui réalisait des sacrifices d'enfants, pratiquait le cannibalisme et autres pratiques abominables.
De plus, Dieu a le droit de vie ou de mort sur chacune de ses créatures. Étant donné qu'il est l'auteur de la vie il a le droit de la reprendre quand bon lui semble. Il n'y a donc rien dinjuste de la part de Dieu a vouloir exécuter un peuple dépravé comme les Cananéens.
@@matthieulavagna effectivement, merci de votre réponse rapide ! ça prouve que dieu ou jésus est donc juste mais il n'est pas forcément entièrement bon ou du moins il agis selon les situations donc selon la définition de bon on peut dire qu'il peut parfois être méchant avec des gens méchants par exemple ou juste selon encore une fois la perception individuelle de la personne
@@flashlight.17 Oui, Jésus est bon ET juste. Il abaisse les mechants et les orgueilleux et élève les humbles
@@matthieulavagnaOui, je suis de votre avis, votre argument serait logique avec les enseignements de jésus.
Je crois que Bart Ehrman crois maintenant que Jésus aurait été mis dans une fausse commune (hypothèse qui est d'ailleurs peu probable)
Oui il a changé de position sur le sujet assez récemment en voyant les implications du tombeau vide...
Mais il y a strictement 0 raisons historiques de croire à la thèse de la fausse commune.
@@LaRaisonEstProVie Et pourquoi pas, si la pratique était celle de la fosse commune pour les condamnés à la croix ? N'est-ce pas au moins un argument valable ? De toute façon le tombeau vide n'est pas nécessaire pour expliquer pourquoi les apôtres ont cru à la résurrection ; savoir que les visions sont possibles suffit (sans pour autant que les apparitions soient réelles pour autant).
@@GeneralYenl'hypothèse de la fosse commune est stupide parce que c'est tout simplement pas ce qu'il se faisait à cette époque. Quand à l'hypothèse de l'hallucination ça serait la seule hypothèse qui pourrait contredire le christianisme, mais faudrait il encore expliquer comment +500 personnes, dont certains ne se connaissait pas, ont halluciné de la même chose
@@GeneralYenSachant que la science moderne nous explique que les hallucinations collectives n'existent pas
@@theomotescu2743 Une telle affirmation mérite une solide littérature scientifique à l'appui... Mais vous allez certainement me dire que la science moderne accepte la résurrection ?
La fosse commune est tout sauf stupide pour des victimes de crucifixion.
Quant au "témoignage" du fait qu'il y a eu 500 personnes qui l'airaient vu, dois_je vous rappeler qu'il y en aurait 30 000 qui auraient vu la "danse du soleil" Fatima ? Vous pensez sérieusement qu'une apparition est plus crédible qu'un récit enjolivé par des gens crédules ou qu'une hallucination collective ??
Des gens qui ont des hallucinations, j'en connais, je sais que c'est possible. Des faux souvenirs, idem. Le cerveau est capable de gober n'importe quoi... pourvu qu'il ait envie d'y croire !
C'est juste le monde à l'envers qu'on essaie de nous faire croire que des phénomènes surnaturels seraient davantage plausibles que des phénomènes connus, déjà constatés, et étudiés scientifiquement ! C'est une question de probabilités ! Après, rien n'empêche n'y croire si vous le voulez. Mais dire que c'est plus probable, non, c'est juste une mauvaise compréhension de comment fonctionnent les probabilités.
Donc puisque vous voulez qu'on vous explique des choses rationnelles, expliquez moi donc, vous, des choses irrationnelles ! comment la résurrection fonctionne ? est-elle corporelle ou spirituelle ? Si elle est corporelle, est-ce un corps matériel ou spirituel ? Paul penchait pour un corps spirituel ! Qu'en pensez-vous ? Est-ce probable ? Non mais sérieusement... Parlez de "stupidité"... ce n'est pas possible...
Aucun sens au debut. Et Tout est base sur le meme Livre, la Bible.
Cette démonstration est inutile. Si effectivement les évangiles sont des textes qui nous révèle des vérités historiques, si on les considère comme fiable à 100%, alors nous avons la preuve que Jésus est ressuscité. Evidemment ceux qui croient à la Bible des chrétiens sont des chrétiens. Par contre, je ne pense pas que ce sont des textes fiables, mais au contraire des textes d'apologètes qui veulent nous faire adhérer à leur croyance et finalement, ils ont eu un certain succès.
Si vous aviez écouté la vidéo, vous auriez su que je ne préssupose pas que la Bible est 100% fiable. Je me fonde sur des faits attestés par la grande majorité des historiens indépendamment de leurs convictions religieuses.
@@matthieulavagna Merci pour votre réponse. J'avoue que cela dépasse complètement mes compétences. Je me demande où on a pu trouver des sources indépendantes du christianisme qui nous disent, par exemple, que ce sont les femmes qui ont propagés la résurrection de Jésus, que Jésus est apparu à l'un ou à l'autre.
Ne trouvez-vous pas que faire de l'apologétique, c'est faire du raisonnement motivé et du Cherry picking ? D'un œil extérieure, ça y ressemble beaucoup.
Ce n'est pas parce que les sources sont chrétiennes que ce sont des sources non fiables. Sinon nos ressources sur le monde antique sont toutes à jeter puisque venant d'un point de vue spécifique à chaque fois.
@@kialdio376 nos meilleures sources sur la vie de George Washington viennent de personnes qui sont partisanes de George Washington. Pourtant il serait irrationnel de les rejeter par principe pour connaître des informations historiques sur sa vie.
C'est la même chose avec les Evangiles et les écrits du NT.
@@matthieulavagna Peut-être, mais si ces sources racontent qu'il est né d'une vierge, qui a changé de l'eau en vin, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a fait s'en voler des petits oiseaux d'argile (pourquoi pas ?), alors on a de sérieuse raison de ne pas prendre pour argent comptant ces sources.
Par exemple, vous croyez que le Bouddha est sorti de sa mère par le flanc, les mains jointes (apparemment, pour lui non plus la sorite habituel n'était pas praticable), que des lotus ont poussé sous ses pas ?
Il n'y a pas de raison de penser que Muhammad n'a pas existé, et les sources musulmanes nous racontent qu'il a fait un voyage nocturne à cheval jusqu'à Jérusalem, qu'il a fendu la lune en deux, du coup, vous le croyez ?
Quelle est la différence entre conviction et certitude ? Nietzsche disait : "Dieu est mort", ce qui est de l'ordre de la conviction, car Dieu sera véritablement mort lorsque tout le monde (athées comme croyants) cessera définitivement de parler de Lui. Cela n'arrivera jamais, ce qui est de l'ordre de la certitude... n'en déplaise aux athées.
@Ulther Tout à fait, cette réplique fut écrite sur un mur à Paris.
L'homme et la Terre finiront bien par disparaitre, ne serait-ce que lorsque le soleil explosera ; et ça, c'est une certitude, n'en déplaise aux croyants ; donc cela signifie-t-il que Dieu mourra à ce moment là ?
@@GeneralYen Dieu n'étant ni "l'homme" (mais Dieu fait homme), ni la terre et ni le soleil, mais transcendant à tout cela, Il ne peut mourir comme l'homme, la terre et le soleil. Votre "certitude" ne le concerne donc pas.
Ca me fume de voir qu'il trouve plus crédible de postuler une résurrection plutôt qu'un vol du corps par un homme ou un animal !!!
Ce vol en question n'expliquerait les nombreuses expériences d'apparitions qui ont eu lieu juste après
Sauf que la 6e hypothèse pose problème : elle exige de prouver qu une résurrection est biologiquement possible. Or, vous ne pouvez-vous pas le démontrer. Vous alourdissez la charge de votre preuve. Il faudrait d'abord que vous prouviez que la résurrection est biologiquement possible. Ainsi vous ne pouvez pas conclure : epoche, il faut suspendre votre jugement. Si la bible n avait pas parlé de résurrection, y auriez-vous pensé ? Cette évocation par la bible elle-même ne biaise-t-elle pas votre approche ?vous parlez enfin de l hypothèse des aliens et que cest farfelue. Et si la bible avait dit que le Christ serait enlevé par des Ovnis, auriez-vois écarté cette hypothèse d un revers de main ? Enfin, des témoignages ne sont pas des preuves. Peu important quols concordent. Et surtout sils sont anciens. Un protestant. Ps : la croyance est croyance. Sinon vous faites de la mauvaise science
T'es très drôle toi. Je comprends que tu penses que tout fait doit être prouvé scientifique. Mais sache que un Miracle scientifiquement expliqué, ne l'est plus en tant que Miracle. Donc Non, c'est à toi de prouvé que la résurrection est biologiquement impossible ! Et comme les preuves historiques montrent qu'il y a bien eu résurrection, quelque soit ta preuve scientifique apportée, elle ne fera que confirmer le Miracle historique de la Résurrection du Christ. 😏
@@ylolyto9329 la résurrection EST scientifiquement impossible jusqu'à ce que VOUS apportiez la preuve du contraire. Je comprends que cela vous ennuie car vous en êtes incapable...
De tte façon qu'il ait ressuscité ou non ne change pas grand chose à une ronde partie du message
J'ai compris. Vous faites ce genre de vidéos pour essayer de vous convaincre vous même .
Ce n'est pas sérieux. Les affirmations et les témoignages ne sont pas des preuves.
Je respecte votre croyance et votre chemin de vie.
Mais essayer d'ammener les gens à croire avec ces soit disant preuves n'est pas sérieux, voir pas très honnête .
@@hgrondin7549 presque toutes vos connaissances sur le monde réel sont fondées sur le témoignage. Et c'est le cas pour les connaissances historiques. L'important est de savoir si le témoignage en question est fiable.
Et si jésus avait eu un jumeau, un sosi? Qui se serait troue les mains, heu je veux dire les poignets d'après le saint suaire?
J'ai traité de l'hypothèse du jumeau à la fin de la vidéo
@@matthieulavagna oui ce serait effectivement l'hypothèse la plus pertinente au niveau de la raison. Mais vos arguments me semblent très pertinents pour montrer la véracité de ce miracle de la résurrection. Le miracle lui même ne pouvant être admis par la raison, cependant il y a le linceul de turin et je crois que vous avez fait une video à ce sujet où certains semblent trouver des éléments rationnels en faveur d'une disparition mystérieuse du corps au travers du linceul.
- Tu évacues tres vite l'hypothese Extra-terrestre, cela se voit que tu n'as pas fait de recherche dessus.
- Une autre hypothese tres simple que tu n'as pas traité : l'éxistence d'un jumeau...
Vous n'avez clairement pas regardé la vidéo. Je traite longuement de l'hypothèse du jumeau à 38min55.
@@matthieulavagna je l'ai regardée jusqu'à 34: 35, en effet...
@@JeanMichelmetroBein voilà chef faut pas se plaindre
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ , il serait revenu à Notre Époque et non pas il y a 2000ans simplement parce que les moyens de communication sont maintenant INFINIMENTS ➕ IMPORTANTS ,NOMBREUX et FIABLES qu’il y a 2000ans (radio ,télévision, internet ,journaux ....) et convaincre plus facilement qu’il est le Fils d’un Dieu !
Pas de chance ,l’occasion est RATÉE !
Et à l'époque de Noé comment pense tu que Dieu aurait rappeler les hommes à la raison et de faire sa volonté ?il y a t'il eu quelconque meilleur moyen de communication en ce temps là ? Ou fallait t'il attendre à notre époque pour les communiquer pour éviter le déluge et qu'ils reviennent à la raison ?non le monde ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui : Noé, Abraham, Jacob, Moïse, Jésus !!! Dieu c'est tout et chaque génération à ces conséquences du bien et du mal pour qu'à la fin du monde Dieu séparera les boucs et le brebis, l'ivraie et le blé, t'elle est le plan de Dieu, sommes nous prêt ???
J'ai rien entendu d'historique
Vous avez le droit de réécouter alors 🤔
@@matthieulavagna ce sera peut-être pas nécessaire car j'étais chrétien et je connais toujours aussi bien mon ancienne religion
Moi je propose 1 scénario : un rageux de l'époque réussi à voler le corp en soudoyant les gardes qui surveillaient le tombeau et s'en ai débarrassé en le jetant aux animaux sauvages afin qu'aucun des apôtres puissent se recueillir sur la tombe et le faire disparaître définitivement. Cela me paraît plus crédible que la résurrection
Cela n'explique pas les apparitions et les conversions qui s'en sont suivis
J'ai l'impression que vous sortez régulièrement l'absence de documentation d'un élément (une contestation qui aurait pu avoir lieu, etc.) comme une preuve. Mais en 2000, beaucoup de choses ont disparu. Pas étonnant que d'éventuelles idées qui n'ont "pas marché" aient plus de chance de disparaître que des idées promues par la religion principale du moment.
Donc ces arguments me paraissent assez douteux.
Quand vous avez une abondance de sources historiques primitives qui vont dans le même sens en faveur de l'enterrement de Jésus et aucune source historique qui s'y oppose (y compris chez les ennemis comme les Juifs), il est très probable que l'événement en question ait eu lieu.
Le mythe de la résurrection n'a rien de bien original. Tu en trouveras des sources dans bien d'autres traditions du moyen-orient antique : Osiris, Baal, Adonis, etc....
Vous ne répondez pas aux arguments de la vidéo... Comment expliquez-vous simultanément le tombeau vide et les expériences d'appariations qu'on eu les apôtres?
" Comment expliquez-vous les expériences d'apparitions qu'on eu les apôtres?" Je les explique par ta déconcertante capacité à gober vraiment n'importe quoi. Mais ce n'est pas grave, si ça te rassure et te rend heureux, cela ne fait de mal à personne. Have fun !@@matthieulavagna
@@podcasthastings9501 superbe. Merci pour vos arguments.
@@matthieulavagnales expériences d'apparition n'apparaissent pas dans Marc, étrange non?
@@davidyoann2378À quoi ça sert de regarder 4 fois le même film avec les mêmes détails, les mêmes répliques, les mêmes actes et les mêmes décors ??? 🤔 S'il y en a 4, c'est pour une bonne raison, je te laisse la chercher.
Ce sera peut-être la plus grande déception de ta vie, mais j'ai bien peur de devoir te révéler une triste vérité universelle : "quand tu meurs, t'es mort". Je suis ébahi par cette volonté de remuer ciel et terre pour réussir à te prouver à toi-même finalement que la résurrection existe. Vouloir prouver qu'un humain ait été vu vivant après sa mort, tu ne conforteras que les croyants qui ont tellement envie de continuer à croire l'impossible. Pour info, oui, je suis athée après des années de réflexion philosophique. Cordialement.
Wouah je suis trop ébloui par votre démonstration et par la refutation des arguments présentés dans cette vidéo 👏
@@matthieulavagna Ton ironie est amusante... Des arguments ? Ha oui, les arguments d'une vidéo qui cherche désespérément à prouver aux croyants que la résurrection existe... Mon argumentaire est très simple, oui, parce que lorsque le vivant cesse d'être vivant, tu auras beau te contorsionner dans tous les sens, la mort signifie la fin de la vie... Si on te revoit après ta "mort", c'est que tu n'es pas encore mort en réalité. Je n'ai pas besoin de 45 minutes de vidéo pour démontrer ça au monde entier... Cordialement.
Ce qui est très marrant, c'est que pour une vidéo qui se veut hyper précise et historiquement irréfutable, tu n'hésites pas à l'illustrer de tas de représentations totalement absurde de Jésus blanc européanisé... C'est amusant...
@@calogiga ce qui est marrant, c'est de constater que vos critiques ne portent aucunement contre les ARGUMENTS de cette vidéo. Vous pressuposez sans aucune argumentation que le matérialisme athée est vrai.
@@matthieulavagna Oui, je pars de ce qui est tangible, "dont la réalité est évidente"... L'existence de la matière n'est pas une chose dont je doute... Je ne peux dire avec certitude quelle est sa réalité profonde (personne d'ailleurs, ni même les physiciens qui sondent sa nature au plus profond, en tout cas pas encore), mais je sais que l'existence que je suis en train de vivre est basée sur cette matière... Mon observation de la vie autour de moi (la mienne y compris) m'en amène à déduire que oui, tout est matière... J'ai une conscience d'être vivant, mais je ne pense pas que ma conscience soit autre chose qu'une résultante de l'activité de la matière qui me constitue...
Vous essayez de prouver des faits en vous basant sur des textes élaborés au mieux plusieurs décennies après ces soit disant faits. Je suis navré mais les seuls écrits contemporains au Christ (Tacite entre autre) ne font que mentionner l'existence d'un homme amené au supplice par les juifs, et c'est tout. Le reste n'est que récits ultérieurs... Si je souhaite un jour écrire des miracles fabuleux sur mon grand-père et qu'en plus j'en parle à mes enfants et à leurs amis, ils pourront encore enrichir tous deux ces récits de détails qui rendront leurs récits respectifs à la fois crédibles mais avec quelques singularités. Et personne ne pourra les contester. Si des personnes retrouvent encore leur journal dans un siècle, et qu'elles font leur enquête, elles verront que cet homme incroyable a réellement existé... Si Jésus avait fait un miracle marquant de façon concrète le monde environnant (matérialisation d'un temple, création d'une montagne, d'un lac) cela aurait été crédible, mais comment prouver la ressurection de centaines d'anonymes, la multiplication de pains ou le fait qu'un rideau se soit déchiré dans un temple ?! Ceci étant seulement mentionné dans des écrits au mieux 40 ans après... On trouve en Asie tout un tas de récits similaires sur des personnages tels que Laozi, Confucius, Bouddha, Milarepa, etc. On se doute bien là-bas qu'il s'agit de reconstructionnisme. Je respecte les croyances religieuses, mais l'on se doit de rester honnête dans des démarches scientifiques. Ce n'est pas parce qu'il existe une exégèse de presque 2000 ans sur une histoire que cela prouve l'historicité de cette histoire, seulement que le sens de cette histoire est suffisamment profond pour en inspirer le monde.
Désolé, ce n'est pas vrai. La quasi totalité des historiens du Nouveau Testament datent le contenu du crédo rapporté par saint Paul en 1 Corinthiens 15, 3-8 d'à peine 1 ou deux ans après la crucifixion. Même l'exégète athée ultra sceptique Bart Ehrman que je cite dans mon livre le reconnaît.
Les apôtres ont cru à la résurrection depuis le début. C'est précisément pour cette raison qu'ils ont accepté de subir la persécution à Jérusalem (avant la conversion de st Paul en l'an 33).
« _Si je souhaite un jour écrire des miracles fabuleux sur mon grand-père et qu'en plus j'en parle à mes enfants et à leurs amis, ils pourront encore enrichir tous deux ces récits de détails qui rendront leurs récits respectifs à la fois crédibles mais avec quelques singularités._ » 😂😂😂😂
*Êtes-vous prêt à verser votre sang et à mourir dans des souffrances indicibles pour attester la véracité de votre récit sur votre grand-père ?…* 😊
« _Si Jésus avait fait un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_ […] _cela aurait été crédible_ […] »
1. *Malgré des persécutions pendant trois siècles pour éteindre cette nouvelle religion appelée **_“chrétienne”_* (persécutions qui prouvent que, contrairement à ce que vous dites, « _le sens de cette histoire_ [N’était PAS] _suffisamment profond pour en inspirer le monde_ »), *ladite nouvelle religion a conquis le monde, l’a transformé et est devenue la Religion la plus importante ! Cela, parce que la Vérité finit toujours par triompher… N’est-ce pas là « **_un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_** » ?…*
2. Jésus a, durant Sa vie terrestre, annoncé plusieurs fois, sous une forme ou sous une autre, Sa Résurrection trois jours après Sa mort ainsi que la destruction, entre autres, de Jérusalem (en St Luc, XIX, 43-44) dont il ne devait pas rester « pierre sur pierre » comme il est écrit entre autres en St Luc (XIX, 44 et XXI, 6) et comme il est arrivé lors du Siège de Titus en l’an 70 ; *ET TOUT CELA EST, que vous le vouliez ou non, RÉELLEMENT ARRIVÉ ! Voilà encore « **_un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_** »…*
3. Ses ennemis ont (d’après les témoins qui ont versé leur sang et accepté de mourir dans des souffrances indicibles pour attester la véracité de leurs dires…) crié à Ponce Pilate (qui cherchait à Le relâcher et par sept fois L’a déclarer innocent) « _Son sang retombe sur nous et sur nos enfants !_ » *et ils furent dispersés par la terre entière* jusqu’au temps marqué, *et ils n’ont plus eu ni Prêtre ni Sacrifice ! N’est-ce pas encore là « **_un miracle marquant de façon concrète le monde environnant_** » ?…*
@@mileschristi7630
Vous raisonnez d'après la mentalité actuelle. Moi je ne pourrai donner ma vie pour un idéal je vous l'accorde. Mais dans les temps anciens, énormément de gens étaient prêts à se sacrifier. Chez les juifs notamment (rébellion incessantes contre les Romains) mais aussi chez les Chinois et les Japonais. En Orient on était prêt à donner sa vie pour bien moins que cela, juste pour préserver son honneur ou celui de sa famille. Pas besoin de croire en Dieu. Donc cela ne prouve rien.
Quant aux faits rapportés par le Christ et soit disant réalisés... Ben oui, ils le sont dans ces écrits. Si je vous dis que mon grand père m'a raconté plusieurs fois dans sa vie que lorsqu'il partirait on entendrait chanter je ne sais qui je ne sais où et que cela s'est effectivement produit, et que je vous sors ma retranscription écrite de ses dires un an après sa mort, me croirez vous ? Le raisonnement est sophistique.
Quant au fait que cette religion rayonne aujourd'hui alors que rien ne la prédestinait à cela. Vous pouvez dire cela de n'importe qu'elle religion actuelle. C'est encore une fois un argument qui semble juste en apparence mais qui ne l'est pas dans le fond. Tout n'a été qu'affaire de politique pour les religions... Telle dogme va être érigé en religion d'état (Constantin à Rôme avec le christianisme, Qin Shihuang en Chine avec le confucianisme). Vous manquez de points de comparaison je pense...
@@matthieulavagna
Vous êtes vraisemblablement brillant et fin connaisseurs en la matière, je ne pourrais pas (n'ai ni la compétence ni les connaissances pour cela ) remettre en question tout ce que vous dites dans le contenu. Ce que conteste, c'est votre logique qui est selon moi erronée, sophistique. Le "credo" peut bien être mentionné par un million d'écrits concernant le vivant de Jésus, si le premier texte écrit mentionnant celui-ci date de plusieurs décennies après, cela ne prouve absolument rien. Les premiers historiens chinois vont parler de la naissance miraculeuse de Confucius et vont surenchérir sur cela avec le temps. On peut assurément prouver que Confucius a existé, comme Jésus, mais se baser sur des écrits ultérieurs pour dire que sa mère a été visité par un monstre fabuleux lorsqu'elle était enceinte et que Confucius est né avec des cheveux blancs et corrélativement avec un phénomène astromique étonnant, c'est adhérer à une pensée reconstructionniste. (on retrouve d'ailleurs des mêmes mythes de même nature sur la naissance : visite pour la naissance, mère stérile, naissance marquée par un phénomène astronomique unique, etc. pour Bouddha, Laozi, que pour Jésus, et bien avant ce dernier) L'existence d'un homme nommé Christ et amené au supplice par Ponce Pilate est prouvée. Tout le reste n'est qu'affaire de Foi. Foi dans le dogme et foi dans les écrits parlant de ce dogme. Maintenant je ne dénigre pas ce dogme et l'amour qu'il a su redéfinir. J'en perçois la sagesse source de recherche spirituelle.
@@そんりゅう-p8q , Sonryū :
1°) Vous écrivez « […] _dans les temps anciens, énormément de gens étaient prêts à se sacrifier. Chez les juifs notamment (rébellion incessantes contre les Romains) mais aussi chez les Chinois et les Japonais. En Orient on était prêt à donner sa vie pour bien moins que cela, juste pour préserver son honneur ou celui de sa famille._ »
a) Vous oubliez, pour les temps actuels qui plus est, les djihadistes de DAESH par exemple.
b) Mais que ce soit ces derniers ou que ce soit les Juifs contre les Romains, les Chinois ou les Japonais, *TOUS étaient prêts à donner leur vie DANS DES GUERRES plus ou moins justes - ou injustes… Cela n’a rien à voir, sauf en des apparences énormément trompeuses, avec les saints Martyrs chrétiens qui ont accepté de verser PACIFIQUEMENT leur sang, non pour je ne sais quel idéal temporel mais pour témoigner de ce qu’ils avaient vu et vécu !*
c) en Occident aussi, « _on était prêt à donner sa vie pour…_ [trois fois rien] _juste pour préserver son honneur ou celui de sa famille._ » La preuve en est : c’est qu’après St Louis (1254) puis Henri IV, la Sainte Église Catholique au Concile de Trente en 1545, Louis XIV, entre juin 1643 et octobre 1711, ne promulgua pas moins de onze édits interdisant le duel en renforçant les peines (sans pour autant faire cesser cette pratique…) !
Cela prouve, Sonryū,
1. qu’avec votre _“Orient”_ vous avancez n’importe quoi ;
2. que c’est ce que vous dites qui « _ne prouve rien_ » !…
2°) « _Si_ [vous me dites] _que_ [votre] _grand père_ [vous] _a raconté plusieurs fois dans sa vie que lorsqu'il partirait on entendrait chanter je ne sais qui je ne sais où et que cela s'est effectivement produit, et que_ [vous me sortez votre] _retranscription écrite de ses dires un an après sa mort,_ […] », en effet, « _Le raisonnement est sophistique_ » *parce qu’il est GRATUIT : vous n’êtes pas prêt à verser votre sang (ce que les saints Martyrs ONT FAIT) pour en attester la véracité.*
3°) Vous me dites que « _Quant au fait que cette religion_ [la Religion catholique] _rayonne aujourd'hui alors que rien ne la prédestinait à cela_ », je pourrais « _dire cela de n'importe qu'elle religion actuelle_ » *mais CE N’EST PAS CE QUE J’AI ÉCRIT : j’ai en effet écrit, dans mon point N° 1., que « **_ladite nouvelle religion a conquis le monde, l’a transformé et est devenue la Religion LA PLUS IMPORTANTE_** », CE QUI N’EST BIEN SÛR PAS LE CAS DES AUTRES RELIGIONS ACTUELLES, plusieurs ne pouvant évidemment pas être simultanément « **_la plus importante_** » ! 😊…*
4°) Votre démarche, visée dans mon point précédent [3°)] *est MALHONNÊTE* : vous glissez SUBREPTICEMENT de ce que j’ai réellement écrit, avec le sens qui lui est propre, à un sens autre que celui de ce que j’ai dit !…
5°) Si je manque (comme vous le pensez) « _de points de comparaison_ »
d) c’est que l’on ne compare pas LA Vérité avec les erreurs ;
e) vous, en revanche, vous ne manquez pas de… mauvaise foi ! Ce que je disais ci-dessus dans mes deux derniers points le démontre amplement!
*C’est pourquoi je ne vous répondrai plus !…*
(Edit : ajout du premier espace insécable, après “Sonryū”.)
Pourquoi 1.9 milliards de musulmans rejettent la mise a mort et la résurrection de Jésus? Est ce simplement parce que cela est nié dans le Coran?
Oui. Il y a strictement 0 raisons historiques de penser que Jésus n'est pas mort crucifixié.
Les musulmans sont obligés de penser le contraire à cause de la sourate 4,157...
Mais cette théorie du complot est rejetée unanimement par les historiens.
@@matthieulavagna
Avez vous des preuves de ce rejet unanime ?
Comment est né l’islam?
C’est le peuple judeo-nazharien un peuple vivent en Syrie , voisins des arabes chrétiens à cette époque .
Et ils leur on écris les premières sourates du coran sous forme de feuille de propagande militaire et religieuse afin de convertir les arabes chrétiens de Syrie dans la religion du judeo-nazharisme puis de les mobiliser comme des soldats fanatisés , dans le but de combattre les byzantins chrétiens qui occupaient Jérusalem et libérer la ville sainte Jérusalem .
Ces feuilles de propagande militaire se sont transformer en Coran actuel , grâce au Califat abbasside.
mahomed n’a jamais existé et n’a jamais reçu de messages d’allah, l’islam est une religion militaire d’endoctrinement. Je conseil de livre d EM GALLEZ Le messie et son prophète
@@moinomax6928 même sans preuve historique. Si c'était vraiment un faux semblant comme l'affirme le Coran, alors ça veut dire qu'Allah a laissé de développé le plus grand complot de l'histoire de l'humanité. C'est totalement illogique. C'est d'ailleurs pour ça que des grands débatteurs musulmans tels que Karim Al Hanifi, par exemple, rejette la thèse du faux semblant. J'ai même eu l'occasion de voir certaines vidéos où des cheikhs chiites affirmaient que les musulmans qui affirment que Jésus n'a pas été crucifié sont dans l'erreur
@@moinomax6928 t'es srx toi? tu connais beaucoup d'historiens qui nient la crucifixion?
Les fameuses preuves "historiques". Toutes vos sources ont été écrites par des théologiens anglo-saxons douteux, rien de ce que vous rapportez n'est historique. Bonne soirée.
Les Evangiles, les actes des apôtres, les épîtres de Paul, les écrits de Tacite, Flavius Josèphe, etc sont des écrits anglo-saxons ? Intéressant...
Merci en tous cas pour votre brillante réfutation... Bonne soirée !
@@matthieulavagna mdrrrrr
Présentez des arguments contraires, si vous avez de la jujotte ! Pour ma merci Matthieu, excellente vidéo...
Quand je cherche, je trouve que rien ne valide vraiment l'historicité de la mise au tombeau. Sur Wikipédia, il est ecrit que la majorité des historiens en doutent. La loi romaine explique que c'est la fosse commune qui attend les crucifiés. Jai egalement trouvé une etude qui évoque différentes hypothèses jugées sérieuses, dont la fosse commune.
Au moins un sceptique (le dr. John Dominic Crossan) s'est trompé en affirmant que la loi romaine interdisait automatiquement l'enterrement de Jésus, et que son corps a dû donc être jeté anonymement dans une fosse commune. Cette affirmation est inexacte. Raymond Brown a démontré que la politique romaine d'enterrement variait selon les circonstances et permettait la possibilité d'un enterrement privé des crucifiés.
Raymond Brown, The Death of the Messiah (La Mort du Messie), Vol. II (New York: Doubleday, 1994).
Ce scénario contredirait aussi les protestations constantes des juifs que quelqu'un avait enlevé le corps.
Voir le Justin Martyr juif, “Dialogue with Trypho,” et le “Toledoth Yeshu,” une fable juive que le propriétaire du tombeau a vendu le corps de Jésus qui a été ensuite traîné dans les rue de Jérusalem. Les deux sont analysés par Gary Habermas dans Gary R. Habermas and Anthony G.N. Flew, Did Jesus Rise From the Dead?-the entire transcript (Jésus est-il ressuscité d'entre les morts? - la transcription complète), Terry L. Miethe, editor (San Francisco: Harper & Row, 1987).
De plus, les Evangiles n'auraient jamais réussi à inventer comme propriétaire du tombeau un membre du sanhédrin juif appelé Joseph d' Arimathie avec tant de précision (Marc 15:43). Si les Evangiles s'étaient trompés dans ce domaine ils n'auraient jamais pu résister à la rectification immédiate et au ridicule des juifs.
Voilà ce que précise aussi Albert Franck Duquesne :
" « Il est fort possible, écrit Strauss, que le cadavre ait été jeté à la voirie, avec ceux d'autres criminels exécutés. Dans ce cas, les disciples n'ont, probablement, pas eu l'occasion, aussitôt après la mort, de voir le corps. Plus tard, lorsqu'ils prêchèrent la Résurrection, même leurs adversaires n'auraient pu que très difficilement le reconnaître parmi les autres et fournir
des preuves de son identité ».
Il y aurait donc eu controverse sur l'identité d'un cadavre exhumé d'une fosse commune. Mais les récits, la littérature, la tradition de cette époque ne contiennent pas la moindre allusion à cette polémique. Le rabbin Tryphon n'en souffle mot, cent ans plus tard, dans sa discussion avec Justin le Martyr... Notons, en passant, le contraste entre le chrétien, appuyant ses affirmations sur des preuves, et le rationaliste, qui se fiche éperdûment d'étayer ses dires d'arguments solides. Quod gratis affirmatur, gratis negatur. Ce qu'on affirme sans preuves, se nie aussi sans preuves. Mais soyons bons princes et démolissons cette quatrième hypothèse. Loisy, qui reprend à son compte la théorie de Strauss, veut la rendre plus plausible, en prétendant que le corps de Jésus n'était pas, ne pouvait être mis à la disposition de ses disciples. Mais Loisy - dont, sans doute, on eût moins vanté l'érudition, s'il l'avait consacrée au service de l'orthodoxie - Loisy trahit ici son ignorance du Droit romain, en vertu duquel Pilate devait remettre le corps du supplicié à quiconque le lui demanderait. Si nous admettons qu'une panique s'empara des disciples à Gethsémani, rien ne nous oblige à croire qu'ils n'ont jamais cessé d'être lâches et vils. S'il en avait été de la sorte, ils eussent abandonné Jésus, dès que les Pharisiens Lui manifestèrent leur hostilité. Il est difficile de croire qu'ils eussent permis de jeter à la voirie la dépouille de leur Maître bien-aimé, sans même tenter de lui assurer l'inhumation décente que les lois de Rome permettaient en pareil cas. Et Joseph d'Arimathie, mais plus encore Nicodème de par ses fonctions, étaient des légistes, habitués à discuter avec Pilate. Les plus médiocres Chrétiens de la génération suivante n'auraient jamais permis que fussent jetés à la fosse commune les restes de leurs frères martyrisés, comme il appert des catacombes et des authentiques martyrologes. Enfin, si le cadavre de Jésus s'était trouvé dans la fosse commune, les Juifs auraient au moins tenté de l'exhumer,
pour réfuter le « canard » de la Résurrection. Or, il n'en est rien..."
Albert Franck Duquesne : La résurrection et la critique rationaliste, 1952
En réalité c'est une erreur. Gary Habermas a enquêté sur toutes les publications officielles des historiens du Nouveau Testament sur la question du tombeau vide et il estime que depuis 1975 environ 80% des spécialistes (à la fois libéraux et conservateurs) admettent l'historicité du tombeau vide.
D'ailleurs je donne des arguments indépendants en faveur du tombeau vide dans cette vidéo (et davantage de détails dans mon livre que je vous invite à consulter).
@@LaRaisonEstProVie
Je refuse par principe de payer pour des arguments.
Aussi, Habermas a-t-il publié ses analyses dans un revue officielle ? Puis-je voir la référence (car a priori, je trouve Wikipédia plus neutre) ? J'ai regardé rapidement sa thèse et je ne troue rien sur le sujet.
@@fabricenouyrigat960
Je dois dire que l'argumentaire de Duquesne n'a rien de très convainquant, et se base plus sur des affirmations gratuites qu'autre chose. Je ne vais pas m'y attarder, mais rien que la première phrase consiste à inventer une polémique (qu'il déduit on ne sait comment) qui aurait du se produire (on ne sait pourquoi) et à s'étonner de son inexistence dans les textes (on reconnaît un sophisme du procureur). Vous utilisez des raisonnements similaires. J'ai du mal à comprendre comment on peut prendre ce genre de raisonnement au sérieux.
Quant à Brown, il semble avoir montré (si j'ai bien compris) qu'il n'est pas impossible d'enterrer un crucifié. C'est un bon argument (que je n'ai pas vérifié). Mais il m'oblige simplement a préciser que "Normalement, c'est la fosse commune qui attend les crucifiés".
@@moinomax6928 Oui tout cela a été publié dans une revue officielle. Voilà la source: Gary Habermas, “Resurrection Research from 1975 to the Present: What are Critical Scholars Saying?” The Journal for the Study of the Historical Jesus (Vol. 3, 2005).
www.garyhabermas.com/articles/J_Study_Historical_Jesus_3-2_2005/J_Study_Historical_Jesus_3-2_2005.htm
En fait c'est plutôt 75% et non 80%. Mais ça reste une large majorité.
Sur ce sujet voir aussi l'article gratuit : www.evidenceunseen.com/christ/defending-the-resurrection/empty-tomb-of-jesus/#_ftn6
D'accord mais comment expliquez vous que les récits diffèrent totalement des uns des autres si Jésus serait vraiment ressuscité selon les évangiles ?
Et puis ses sources ont très bien pu être justement falsifiées par les chrétiens.
Apparemment, vous n’avez pas visionné la video qui répond à votre question.
@@iparipaitegianiparipaitegi4643
A quel moment ?
@@courrierduroyaume7870 « _Et puis ses sources ont très bien pu être justement falsifiées par les chrétiens._ » !!!
Vous accusez les Chrétiens, en l’insinuant sournoisement, d’avoir falsifié les saints Évangiles !…
Vous savez que c’est à l’accusateur d’apporter la preuve de la véracité de son accusation. Or, vous ne fournissez *AUCUN élément* qui permettrait d’établir la réalité d’une telle falsification !
Donc, en l’état, votre insinuation d’accusation N’EST QU’UNE PURE *CALOMNIE !…*
Car ce ne sont pas les apparentes différences entre les quatre Évangiles, *dont AUCUN ne contredit formellement l’autre* (à dire vrai, ils sont complémentaires) apparentes différences dues à l’agitation provoquée par l’événement bouleversant de la Résurrection du Christ, qui pourraient établir, soit qu’ils ne seraient pas authentiques, soit qu’ils auraient été falsifiés…
Oh la la ! Ça sent le sophiste, ça…
En effet, « _A la recherche de la vraie Vérité_ » désigne 1°) un athée ou un gnostique qui affirme implicitement ne pas pouvoir connaître la Vérité puisqu’il est *à sa **_“recherche”_* 😂, et 2°) par l’expression « _la vraie Vérité_ », il insinue que la Vérité pourrait ne pas être vraie mais qu’il pourrait y avoir une Vérité fausse ( !…) puisqu’il est « *_A la recherche de la vraie_* » 😂…
Donc, ça sent le sophiste, et le sophiste guignol !
((Edit : correction du dernier espace insécable.)
@@jesuiscontrelesconsjesuisc9140
Pas compris la logique de votre commentaire, mais effectivement, il a la Vraie Vérité et ce que l'on présente comme étant "la vérité" mais qui n'est pas vrai.
Tacite, ANNALES, XV:44 :
"La prudence humaine avait ordonné tout ce qui dépend de ses conseils: on songea bientôt à fléchir les dieux, et l'on ouvrit les livres Sibyllins. D'après ce qu'on y lut, des prières furent adressées à Vulcain, à Cérès et à Proserpine: des dames romaines implorèrent Junon, premièrement au Capitole, puis au bord de la mer la plus voisine, où l'on puisa de l'eau pour faire des aspersions sur les murs du temple et la statue de la déesse; enfin les femmes actuellement mariées célébrèrent des sellisternes et des veillées religieuses. Mais aucun moyen humain, ni largesses impériales, ni cérémonies expiatoires ne faisaient taire le cri public qui accusait Néron d'avoir ordonné l'incendie. Pour apaiser ces rumeurs, il offrit d'autres coupables, et fit souffrir les tortures les plus raffinées à une classe d'hommes détestés pour leurs abominations et que le vulgaire appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Ponce Pilate. Réprimée un instant, cette exécrable superstition se débordait de nouveau, non seulement dans la Judée, où elle avait sa source, mais dans Rome même, où tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs afflue et trouve des partisans. On saisit d'abord ceux qui avouaient leur secte; et, sur leurs révélations, une infinité d'autres, qui furent bien moins convaincus d'incendie que de haine pour le genre humain. On fit de leurs supplices un divertissement: les uns, couverts de peaux de bêtes, périssaient dévorés par des chiens; d'autres mouraient sur des croix, ou bien ils étaient enduits de matières inflammables, et, quand le jour cessait de luire, on les brûlait en place de flambeaux. Néron prêtait ses jardins pour ce spectacle, et donnait en même temps des jeux au Cirque, où tantôt il se mêlait au peuple en habit de cocher, et tantôt conduisait un char. Aussi, quoique ces hommes fussent coupables et eussent mérité les dernières rigueurs, les coeurs s'ouvraient à la compassion, en pensant que ce n'était pas au bien public, mais à la cruauté d'un seul, qu'ils étaient immolés."
Où est encore passé la mention de la Résurrection de Jésus ?
Jésus n'est même pas cité dans ce texte et Tacite semble citer de ce qu'il a entendu dire à partir des évangiles dont il ne croit pas : "cette exécrable SUPERSTITION se débordait de nouveau" !
Pourquoi ne vous penchez-vous que sur Tacite ?
*A-t-il versé son sang pour attester que la Foi de ceux que l’on appelait **_“chrétiens”_** était une « **_exécrable SUPERSTITION_** » (c’est vous qui soulignez…)* laquelle, « _Réprimée un instant,_ […] _se débordait de nouveau, non seulement dans la Judée, où elle avait sa source, mais dans Rome même, où tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs afflue et trouve des partisans_ » ; *a-t-il versé son sang,* vous demandé-je, *pour attester que « **_ces hommes_** [étaient] **_coupables et_** [méritaient] **_les dernières rigueurs_** » ?…*
*Les Apôtres, évangélistes ou non, et l’évangéliste St Luc, ont versé leur sang, eux, pour attester la véracité de ce qu’ils affirmaient !…*
Et vous, *ne trouvant aucune objection à ce jugement inique de Tacite qui lui fait comparer ceux que l’on appelait **_“chrétiens”_** à « **_tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs_** » et écrire que « **_ces hommes_** [étaient] **_coupables et_** [méritaient] **_les dernières rigueurs_** », alors qu’ils n’avaient fait AUCUN MAL à personne et qu’ils supportaient PACIFIQUEMENT les supplices qu’on leur faisait subir, VOUS SEMBLEZ, implicitement du moins, APPROUVER ET LEDIT JUGEMENT INIQUE de Tacite, ET, apparemment du moins, LA PERSÉCUTION DES SAINTS MARTYRS..*
*Qui êtes-vous ?*
Oh la la ! Ça sent le sophiste, ça…
En effet, « _A la recherche de la vraie Vérité_ » désigne 1°) un athée ou un gnostique qui affirme implicitement ne pas pouvoir connaître la Vérité puisqu’il est *à sa **_“recherche”_* 😂, et 2°) par l’expression « _la vraie Vérité_ », il insinue que la Vérité pourrait ne pas être vraie mais qu’il pourrait y avoir une Vérité fausse ( !…) puisqu’il est « *_A la recherche de la vraie_* » 😂…
Donc, ça sent le sophiste, et le sophiste guignol !
"Ce nom leur vient du Christ, qui, sous Tibère, fut livré par Ponce Pilate". La condamnation du Christ a mort est bien mentionnée comme je l'ai dit dans la vidéo.
Je n'ai jamais dit que Tacite parlait de la résurrection !
@@matthieulavagna
Alors pourquoi mettre la Crucifixion dans le sujet de la vidéo qui porte sur la Résurrection ? On cherche des preuves de sa Résurrection selon le sujet pas de sa Crucifixion...
@@jesuiscontrelesconsjesuisc9140
Et qu'est ce encore qu'un sophiste selon vous ?
Excellente vidéo !