3 MENSONGES sur les CHARS 💥
Вставка
- Опубліковано 8 чер 2024
- Source : Internet et WoTBlitz Wiki
Les vraies sources :
warspot.net/27-char-b1-ter-po...
warspot.net/68-char-b1-bis-ge...
• Inside the Chieftain's...
• Inside the Chieftain's...
Batailles et Blindés n°56 - Le B1 Bis à l'épreuve du feu
fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%...
French Report of the Panther : worldoftanks.com/en/news/chie...
warspot.net/35-none-more-frig...
• Inside the Chieftain's...
• Inside the Chieftain's...
• Inside the Chieftain's...
• Armored Legacy - Histo...
• Sherman: Why the bad R...
• Inside the Chieftain's...
• World of Tanks PC - In...
charfrançais.net et Panzer Insight pour les images et la vidéo
Musique : HOI IV OST
Chapitre
00:00 Intro
00:08 Les chars Français sont les meilleurs
03:48 Les chars Allemands sont les meilleurs
06:51 Le Sherman est un cercueil brûlant
09:55 Outro
3 MENSONGES sur les CHARS
il va y'avoir combien de qi négatif cette année, qui vont dire que tu as plagié trash, sans comprendre que c'est une vidéo du premier Avril ?
Aucune idée du chiffre, mais encore une fois, ça va être un régale :)
Merci jean kevin avec ton BEP coiffure j'ai maintenant les idées plus claire sur l'ingénierie de la seconde guerre mondial
Y a 2 erreurs dans la vidéo. En premier, le ratio de chars ennemis détruits pour 1 char allemand hors du combat n'était pas si gonflé que ça. Parce que les allemands avaient pour ordre de tirer sur le char ennemi comme des bourrins jusqu'ils l'observent en feu tout comme les anglais et les américains. Alors que chez les russes juste une chenille cassée c'était bon. C'est-à-dire si le char allemand perdait une chenille les russes le considéraient hors du combat alors que ce dernier pouvait encore tourner sa tourelle et tirer comme des bourrins sur tout ce qu'il voit... au début de l'opération Barbarossa le ratio c'était 10 chars russes contre 1 char allemand détruit. Après 1943 ce ratio est augmenté jusqu'à 15 chars russes contre un seul char allemand détruit plus probablement grâce au ratio extraordinaire des Ferdinand qui était 1 Ferdinand détruit contre plus de 20 chars russes détruits. Eh oui. Ce bourrin ne fonctionnait pas tout le temps, mais quand il fonctionnait les russes se chiaient dessus. Donc, le mythe de ratio élevé est un peu vrai. Comme les allemands étaient en position défensive après 43, ils ont détruit beaucoup de chars alliés. 2eme erreur c'est sur les Sherman. Alors le surnom "Death trap" ou "cercueil roulant" était donné aux Sherman pas à cause des munitions qui traînaient au sol et à cause de leur moteur à essence, mais à cause de leurs caisses de munitions latérales qui n'étaient pas protégés et qui n'étaient même pas humides. Alors dès qu'on obus passait, il était très probable que les caisses de munitions latérales prennent feu (surtout quand il faisait chaud) et transforme le char en four géant. Juste pour ça les américains ont développé les modèles 76W (76 wet donc 76 humide) afin qu'ils puissent détruire les chars allemands avec leur 76 mm et ça offrait beaucoup plus de protection pour l'équipage car les caisses de munitions étaient humides donc ça prenait pas feu si facilement. Mais jusqu'au développement du 76W beaucoup de Sherman avaient trouvé la mort à cause de leurs caisses de munitions latérales qui n'étaient pas humides. Ah oui sans oublier, le meilleur blindé de la seconde guerre mondiale n'est pas un char mais un chasseur de char. C'est le Stug 3 à cannon long... eh oui. Ce petit blindé très énervé à donné du fil à retordre aux alliés, surtout aux russes. Grâce à son profil très bas, sa protection adéquate et sa mobilité plus que bien, le tout combiné à une puissance de feu puissant (le 75 mm allemand avait environ 150 mm de penetration et une cadence de tir très élevé) c'était une vrai machine de destruction
Oua le sujet de dissertation !
Bonne observations de votre part je pense que vous avez plus de connaissances que le youtubeur 🤣 !
Les caisses humides avaient peu d intérêt mais c était toujours ça de pris.
Rien d avoir l'idée et de constaté que le plus grand problème sont les munitions est une chose remarquable. Les américains se sont rendu conte après la guerre qu'il y a rien de mieux que des "Blow-off panels" un système simple et le plus efficace jusqu'à aujourd'hui.
Le Sherman est comme même le premier char en production massif d avoir un canon stabilisé. Dommage pour les français qui ont inventé cette merveille. Bon après très peu d'équipages savaient l'utiliser mais si ils savaient ils avaient des scores incroyables. Un véritable atout qu'aucun chars avaient.
Dire que le Stug3 est le meilleur est une exagération. Il n'offrait un blindage suffisant pour la majorité des canons mais pas anti-chars. Sa mobilité étaient équivalente aux véhicules à roues: seulement bonne sur route.
@@guiguibugs des connaissances qui viennent des études et des encyclopédies
@@Dryadlis oui certes les caisses de munitions humides n'étaient pas la plus grande invention du siècle mais au moins la plupart du temps ça marchait.
Sur le sujet du cannon stabilisé, oui c'était un point positif considérable de la part de Sherman car ni les anglais, ni les allemands, ni les russes avaient un cannon stabilisé. Avoir un cannon stabilisé est toujours un point positif car ça offre un plus court délai entre la détection du char ou unité ennemi et le tir. Son cannon c'était un "potato launcher" comme le disaient les américains mais de toutes façons son rôle n'était pas de combattre les chars ennemis mais le l'infanterie et les blindés légers ennemis. Et ça remplissait très bien son rôle car il avait quand-même un M2 Browning et 3 mitrailleuses de calibre 30 en plus du cannon de 75 qui avait une cadence de tir incroyable et des obus HE magnifiques qui avaient plus de masse explosive que ceux des allemands.
Pour le Stug 3, son blindage était correcte pour l'époque et surtout sur sa version G ils avaient le cannon long de 75 mm (qui avait quand-même une bonne patate contre presque tous les chars ennemis), un blindage avec une couche supplémentaire ainsi que les jupes latérales, et ils ont mis les Osketten (les chenilles de combat larges qui offraient une meilleur mobilité en tout terrain) donc la mobilité c'est pas ce qui manquait. Quand on parle de mobilité on ne parle pas que de vitesse mais on parle aussi des temps de rotation de 360° et de débattement du char de droite à gauche ou de gauche à droite. Et comme par hasard le Stug 3 avait un meilleur temps de rotation de 360° avec les osketten comparé aux Sherman et T-34 qui n'avaient pas de chenilles larges. Et pour un chasseur de char qui n'a pas de tourelle c'était primordiale. Sur route il avait une bonne vitesse de 40 km/h et en tout terrain quand il était en pente il pouvait atteindre facilement les 15 km/h (et à l'époque y avait pas beaucoup de chars ou chasseurs de chars qui atteignent 15 km/h en pente). Toutes ces qualités font que c'est le meilleur. Ah oui, y a le ratio aussi. Les Stug (peu importe le variant) ont détruit un nombre massif de chars ennemis pendant la guerre et vu le coût de production un Stug détruit ça faisait pas du tout mal chez les allemands parce que le stug il aurait forcément détruit au moins 15 chars ennemis avant d'être mis hors de combat donc ils auraient déjà rentabilisé le coût de production (sauf à la fin de la guerre parce que l'industrie allemande à la fin de la guerre c'était niveau CE1 et ça, c'est pas bon signe).
Je vais répondre à chacun dans vos "arguments" dans l'ordre ou ils sont énoncés :
Je cite :
"le ratio de chars ennemis détruits pour 1 char allemand hors du combat n'était pas si gonflé que ça. Parce que les allemands avaient pour ordre de tirer sur le char ennemi comme des bourrins jusqu'ils l'observent en feu tout comme les anglais et les américains"
Il faut remettre dans le contexte, en effet dans le feu de l'action quand une section est attaqué par des unités blindés cet ordre n'est pas directement respecté. En effet une fois le char touché, qu'il n'est plus actif, en mouvement après plusieurs seconds suivant l'impact les commandants changer de cible pour une raison évidente. Je me base pour affirmer cela des ouvrages "les Tigres dans la boue" et "45 Tigre en Normandie". Et c'est seulement après les combats que les soldats récupérer les chars récupérable et bruler les autres. Les chiffres Allemands prennent aussi en compte les camions, les jeeps etc, les fameux 153 chars détruits par le SS Wittmann sont en réalité (si on crois les chiffres de la propagande nazis X) 153 véhicules détruits.
"C'est-à-dire si le char allemand perdait une chenille les russes le considéraient hors du combat alors que ce dernier pouvait encore tourner sa tourelle et tirer"
Alors non, déjà ce système ne s'applique que sur leurs propres chars. Les Russes, les allées en général ne comptes que les chars détruits qu'ils sont en mesures de confirmer. Et de façon général détruire la chenille d'un char revient à le détruire sauf si l'ennemie conserve le terrain. L'autre problème est que un même char peux être détruit plusieurs fois, les comptes sont donc systématiquement faux...
"au début de l'opération Barbarossa le ratio c'était 10 chars russes contre 1 char allemand détruit"
Alors beaucoup de personnes utilisent se chiffre, mais aucune n'a réussit à me donner une source. Si tu en avais une je la veux bien. Merci, car je pense qu'il s'agit juste d'un bête calcule avec le nombre de char russe perdu et le nombre de char Allemands perdu, ce qui est plutôt idiot. Pareil pour le ratio que vous donnez plus loin, 15 vous vous rendez compte ? 15 de ratio c'est supérieure au ratio de la meilleurs unités de Tigre, je pense que se chiffre sort de l'imagination d'un auteur louche.
Alors le surnom "Death trap" ou "cercueil roulant" était donné aux Sherman [...] mais à cause de leurs caisses de munitions latérales qui n'étaient pas protégés et qui n'étaient même pas humides. Alors dès qu'on obus passait, il était très probable que les caisses de munitions latérales prennent feu (surtout quand il faisait chaud) et transforme le char en four géant.
Je suppose, j'espère même que vous avez une idée de pourquoi les cassiers à munitions du Tigre I qui recouvrent la totalité du flan (à l'inverse des cassiers du Sherman) qui ne sont pas protégés ou humidifiés ne lui valent pas le surnom de "death trap german" ?
"Ah oui sans oublier, le meilleur blindé de la seconde guerre mondiale n'est pas un char mais un chasseur de char. C'est le Stug 3 à cannon long... eh oui. Ce petit blindé très énervé à donné du fil à retordre aux alliés, surtout aux russes. Grâce à son profil très bas, sa protection adéquate et sa mobilité plus que bien, le tout combiné à une puissance de feu puissant (le 75 mm allemand avait environ 150 mm de penetration et une cadence de tir très élevé) c'était une vrai machine de destruction"
L'affirmation est simple, mais réellement fausses et dénués de logique, non seulement car le Stug III n'est pas le meilleurs des petits chasseurs de chars, les derniers Semovente Italiens sont encore meilleurs, les Jadgpanzer IV (et notamment le Pz IV 70) affiche des performances supérieures sur tous les points. Mais surtout non, le Stug à encore trop de défaut, il n'est plus suffisamment armé en 1944 pour affronter les IS2 et Churchill VII, son blindage de 80mm ne le protège plus de rien, il n'a pas de visibilité sur ses flans et le manque de tourelle est également un défaut.
Je m'excuse si il reste des fautes d'orthographe ou de grammaire, il commence à se faire tard...
La blague c'est de parodier une chaîne, les choses citées sont vrais et vont à l'encontre des idée reçus sur certain char pour poser le flou sur la vidéo, " il est sérieux ou pas ?"
Le trait reste tout de même grossi pour justement causé encore plus la confusion sur la direction de la vidéo
Ou alors... il fait ça pour que justement les gens pense comme moi... je me suis fait eu
Rien compris. Les gens qui prétendent que l'orthographe est l'intellgence des cons devraient pouvoir m'expliquer ton discours : quel BORDEL...
Superbe vidéo, tu geres !
Le "Et cette vidéo n'est pas un partenariat World of Tanks" m'as bien fait rire. La vidéo trash (très rigolo comme nom) était...surprenante, on savait jamais trop si il allait dire un truc pertinent (étonnamment) ou du bullshit sur du bullshit
J’espérai DE TOUT CŒUR une réponse de nos UA-camr war thunder contre ce ramassis de bullshit que trash a sorti
Eh bien personnellement j'aimerai savoir ce qui est bullshit.
@@Pops-ob3ku dans la vidéo de Trash ?
@@vaevictisgd5249 ah non excusez moi j'avais mal lu le commentaire.
Excellent !
Super vidéo ! Même si je connaissait ces mythes, c'était super intéressant de comprendre comment ils se sont construits. Ça serait cool si tu pouvais continuer ce format
exelent vidéo 👌
Très bonne idée du sujet, mais malheureusement pas assez approfondie... Des grosses erreurs subsiste aussi dans l'analyse. Toute fois personnellement je trouve cette vidéo intéressante et ouvre débat.
Je ne vois pas les grosses erreurs en question je voudrais bien les connaitre.
Quelles erreurs?
Pas assez approfondie oui, je me suis rendu compte trop tard que chaque parties mérite sa propre vidéo.
@@matispoisson4591 mon poisson!!
@@jean_yves_plongeur ?
J'étais passé a coté de cette merveille, BRAVO et merci de remettre les pendules a l'heure. Marrant de voir les gens hésiter sur les infos a cause de la date de parution... Une info perturbe leurs certitudes ? vite ils se réfugient derrière une date.
1:48 pourquoi "malheureusement", tu expliques que ce char est mauvais alors il n'y a rien de malheureux a ce qu'il n'ai été présent en faible nombre. Plus de B1bis épuise juste plus rapidement les stocks de carburant... Il picole plus de carburant qu'un russe ne picole de vodka.
0:50 Le mythe de l'armée française bien équipée en prend un coup avec ces images de soldats équipé du Chauchat de 1917... Tiens, l'uniforme aussi est de cette époque...
Sauf que ce qui est décrit ici est biaisé: l'autonomie du B1b était très similaire a celle du char tigre sorti en 1942 et come en 1940 les allemands n'avaient pas de char lourd on ne peut pas comparer...Le panzer 4 (très peu nombreux en 1940) n'était absolument pas comparable au B1b car blindage très faible similaire au panzer III et équipé d'un canon de 75 court inefficace contre un B1b, ce n'est qu'en 1941-42 que le Panzer 4 a été amélioré avec un canon de 75 long et un meilleur blindage. Si le B1b était moins rapide sur route, il était en revanche plus rapide que les chars allemands en tout terrains et les B1b emportaient souvent un homme supplémentaire qui chargeait le canon anti char, quand au principe du 75 en casemate du B1b il a été repris par les allemands sur les Stug et Jagdpanzer, mais amélioré, seul le pointage approximatif était fait par orientation du char, le canon ayant un certain degré de mobilité latérale pour le pointage fin, à savoir que les STUG 3 étaient les chars préférés des allemands...Quand au Somua S35 son armement anti char était nettement supérieur à celui du panzer 4 et il était également bien mieux blindé: de conception très moderne (excepté sa tourelle monoplace), au blindage moulé, donc permettant une fabrication en série rapide, il a largement inspiré les chars Sherman, quand au Panther il avait 250km d'autonomie (sur route) et pas 150 qui était l'autonomie du Tigre...
Un B1 bis équivalent au tigre ? Non loin d’être un pro allemand mais rien que sur le papelard, il y’a des différences monstrueuses.
@@kayzenl7911 Je crois que vous n'avez pas bien compris. En terme d'autonomie, le B1 est équivalant au Tigre, et il faut attendre le Tigre pour que les allemands atteignent un blindage supérieur au B1. La raison d'être du Tigre d'ailleurs se résume en quelques mots :B1 bis et KV. Mais faut pas oublier qu'il y à 5 à 6 ans d'écart de développement.
Quoi qu'il en soit, il ne faut pas oublier qu'un char est réputé être évolutif, et le B1 souffrait comme le S-35 de défauts qui auraient étés réglés à la lueur des expériences de combats (radios, tourelles plus spacieuses, jantes alu, antibrouillard avant). Maintenant l'armée françaises ne se résumait pas qu'à ces deux chars, et les autres variaient entre le correct et le mauvais, comme dans l'armée allemandes en fait.
"l'autonomie du B1b était très similaire a celle du char tigre sorti en 1942" oui, et ? Je vois pas le rapport
"et come en 1940 les allemands n'avaient pas de char lourd on ne peut pas comparer" oui c'est exactement ce que je dis dans la vidéo...
"Si le B1b était moins rapide sur route, il était en revanche plus rapide que les chars allemands en tout terrains et les B1b" Faux, le B1 Bis comme le Panzer IV vont à 20km/h en moyenne en hors piste.
"quand au principe du 75 en casemate du B1b il a été repris par les allemands sur les Stug et Jagdpanzer" Totalement faux, surtout que le Stug IIIA a fait la bataille de France (et puis faut pas 150 de QI pour mettre un canon dans une casemate, sinon tu peux dire que le Stug est une copie du St Chamond"
"S.35 de conception très moderne" Non en fait, le S.35 n'était pas une merveille de technologie (j'en parle en détail dans cette vidéo ua-cam.com/video/2RdP8bPF6ZA/v-deo.html ), et en aucun cas il a inspiré le Sherman.
"Panther il avait 250km d'autonomie (sur route) et pas 150 qui était l'autonomie du Tigre..." J'ai jamais dit que le Panther avait 150km d'autonomie, j'ai dit que sa transmission devait être changé au bout de 150 km.
Pax mon pote. Dire que tel char est meilleur qu'un autre c'est un peu couillon en soi.
Qu'est ce qui fait qu'un char est bon ? Ratio de pertes ? Blindage ? Puissance de feu ? Mobilité ? Coût de production ? Pas évident.
Sur ces quelques éléments on peut déjà placer les chars français par rapport aux chars allemands. Après la doctrine fait le reste. D'ailleurs pour ceux qui évoquent le stug comme un bon char. Techniquement c'est un canon d'assaut. La doctrine d'emploi n'est pas la même. Mais il reste un très bon engin.
Encore une analyse urinaire d'Analyste, le spécialiste de l'analyse foireuse.
Sans compter que c'est pas un carburant classique car c'est un dérivé de moteur d'avion
06:07
Ça, c'est surtout dû à la mauvaise qualité de fabrication des blindages pour ce char, vers la toute fin de la guerre.
Pas que, les allemands avaient utilisé certaines techniques de traitement l'acier, notamment le Face Hardening qui consiste à chauffer fortement la surface des plaques pour en augmenter fortement la dureté sur quelques millimètres, mais qui rendaient les plaques très cassantes
la taille des calibre utilisé aussi !!!
@@sunsun345mix3 les canons de 75 mm des M4 fragmentaient aussi les blindages des chars Allemands.
C'était nécessaire de sortir la vidéo un 1re avril mais bon bonne réalisation et bien jouer pour la Gazelle
Tu pourrais faire une vidéo sur l’IS7 et cette lignée et d’autres lignées qui aurait eu un gros potentiel mais qui on été pas utilisé
Désolé j'ai ri. Bon premier avril ! 🙏 Dire que le sherman est le meilleur... Je m'étrangle surtout face à un t-34. Tu nous fais de la russophobie ? 😝
Je suppose que tu as un solide paragraphe d'argumentation ?
@@arthurharris4324 dire que les tanks français ne sont pas les meilleurs en prenant en exemple un char s’il y a 70 ans et en disant qu’il consomme trop…
@@anumi71plays96 t un génie mec
Il n'y a aucun tank parfait pendant la seconde guerre mondiale. Déjà parceque le développement était limité par le temps et que c'est la stratégie (radio, blitzkreig) ou le nombre (pour l'armée rouge et les alliés) qui fait remporter une bataille. Faut pas oublié l'apparition des munitions à charge creuse à la fin de la guerre qui on rendu vulnérables n'importe quels blindé même les plus solides. Le t-34 est loing d'être le meilleur, comme bcp de de char soviétique, la fiabilité cest pas top. On peut prendre l'exemple du KV2, increvable face au canon adverses mais la plupart furent abandonné pour panne mécanique voir panne sèche à cause de la mauvaise logistique et du déplacement trop rapide de la ligne de front.
@@rewind7331 la flèche en 45... Mais vous vivez où les mecs
Bonjour d’où viennent les images à partir de 3:30 à 3:40 ? merci beaucoup
les sources sont en description.
ua-cam.com/video/CTKtAhnq3vg/v-deo.html
Un détail quand même !
Un bon char, avion, canon, c est bien, mais si le mec qui l utilise est une quiche...
Euh. pour le Somua S35, je veux bien pour le problème d'équipage et l'absence de radio. mais niveau blindage et canon il était bien supérieur au PZ IV. Le Pz IV ne dépassait pas les 30 mm en blindage Frontal à 90°, alors que le Somua alignait 50 mm incliné à 45° en frontal et 55mm en tourelle, on est sur du 2 fois plus blindé. Et pour le canon, pareil, c'est un 75mm court pour le Panzer donc avec une faible vélocité qui n'était pas capable de percer 50mm de blindage même à courte porté. Et le 47 français était juste ultra bon pour l'époque, capable de percer 100mm à 100m avec un système semi-auto. C'est dommage que tu n'ais pas relevé davantage ces qualités.
Puis bon, on tournait peut être au Renault FT, mais les allemands ils avaient à la même époque 2000 Pz I et Pz II qui étaient littéralement des bouses (Heureusement qu'ils ont eu les chars Tchèques pour combler les trous, parce que niveau Pz III et Pz IV en 1940, si ils en alignés 500 c'était déjà exceptionnelle, sachant qu'ils avaient des Pz III A avec 10/15mm de blindage frontal.), donc niveaux brebis galeuses, les français et les allemands étaient aux même niveaux.
C'est surtout les tactiques de combats, la logistique et l'aviation qui ont fait la différence. Pour le reste je suis d'accord. Et d'ailleurs quand on finit par se renseigner et s'y connaître en char de la WW2, Globalement c'est le bon vieux M4 Sherman qui était le meilleur char de la guerre quand on prend en compte les qualités et les défauts surtout avec la version E8.. Même si le 75mm US avait une HE excellente.
Heureusement que la vidéo est sortie le 1 er avril......
Non le S.35 c'était une grosse chiasse, c'est pas un jeu vidéo la ww2, c'est bien beau d'avoir un gros blindage et un bon canon, mais quand l'ergonomie et l'autonomie est aussi nul, il devient un blindé tout a fait impropre au combat.
La tourelle à un homme (même avec la mention CE) c'était de la grosse merde, le chef de char doit TOUT faire, et en plus les chars français avaient une visibilité médiocre.
Et surtout, comment tu veux avoir une coordination et un emploi tactique poussé sans matériel radio digne de ce nom, vous vous rendez pas compte de l'handicap que ça procure.
Et le canon de 47mm SA35 ne perce pas du 100mm à 100m, genre non. Déjà, les combats de blindé ne se font pas à 100m, et le canon percer du 60mm à 550m.
Le blindage frontal du S.35 c'est 47mm, pas 50, et il est pas aussi incliné que tu le prétend, genre une bonne partie de la caisse et incliné à 20°.
Et le système semi-auto, c'est assez commun, voilà, ça sert à rien de se targuer d'avoir un système semi-auto.
Ensuite, le Panzer IIIA, bah il a pas combattu, comme le B,C, et le D, c'est les versions de pré-production. C'est à partir du E qu'il s'agit des versions qui entre en service dans la Werhmacht, et le gros des Panzer III seront des F.
@@sksama8039 sans aucun doute seul le PZIV peut rivaliser avec un SOMUA pour les autres c'est la mort assurée .75% des SOMUA ont une radio, d'où vient cette histoire de seulement les chars de commandement ?ceux qui n'ont pas de radio vient des retards de livraison et effectivement les chars de commandement étaient livrés en priorité. La tourelle est un homme 1/2 le radio fait office de chargeur. La tourelle des B1Bis et SOMUA Sont plus larges. Le Canon de 47 perce tout les chars allemands à 1000 m eu ne peuvent pas.Szuf le PZIV a très court distance moins de 100 m .La visibilité d'un SOMUA n'est pas mieux n'y pire que celle des chars allemands. L'autonomie est meilleure et la vitesse très bonne
@@sksama8039 Renseigne toi sur les modèles de Pz III dans la PanzerWaffe en 39/40, tous les modèles du pz III étaient présent, même la version A sous-blindée (t'as des photos de sa présence en France et en Pologne), et de toute façon si l'armée allemande a pu se permettre de garder ses vieux et merdique Pz I jusqu'à Moscou alors qu'il s'agissait d'un char d'entraînement! C'est qu'il y avait un problème. Et comme là dit Theo les chars français étaient conçu sous des doctrines différentes, donc l'autonomie et la vitesse côté français n'étaient pas privilégié.. Donc c'est pas que c'est moins bien, mais plutôt que c'est pas le même but!.. Et pour finir si le canon et le blindage ce n'est pas important, alors tous les chars allemands conçu à partir de 1942 sont tous des poubelles infâmes. Donc bon. Le fan-service ça marche dans les 2 sens. ET aucun char allemand ne pouvait percer un S35 ou un B1 Bis à plus de 500m ce qui n'était pas le cas des français qui eux pouvaient le faire, ce qui est donc relativement un bon point.
Bon faut arrêter ce n'est pas sur le plan technologique que les allemands ont gagné, mais sur la doctrine, les tactiques de combats et la relation inter-arme entre les avions et les chars qui permis la réussite de la Blitzkrieg en France, en plus du fait que la France avait de gros problème dans sa chaîne de commandement (qui étaient complètement dépassés) et ses choix stratégique à court et long terme, un exemple: le gros des avions français étaient des avions de reconnaissance lourd pour guider l'artillerie, inadapté dans un conflit basé sur la vitesse et l'utilisation d'un aviation d'assaut avec une maitrise totale du ciel.
Et ça serait bien d'apprendre le respect. Parce que dans le genre connerie dans dit des belles!
@@Rikodou100
Tu arrives à reconnaître ou à faire la différence entre un Pz IIIA et un Pz IIIE ? Car Sk Sama à raison les seuls à avoir combattus en France sont des Pz IIIe (97 exemplaires) des Pz IIIF (280). Les autres Pz III A, B, C et D on participait à la campagne de Pologne avant de disparaître définitivement.
Il semble, que tu es (très) mal interprété ses propos, en effet il affirme et à raison que la communication, la réparation des tâches, la coordination, et la visibilité sont supérieures à la puissance de feu et au blindage. En effet, tu avoueras qu'il est plus facile de se battre quand tu vois l'adversaire... Et cela s'est avéré bien réel pendant la campagne de France ou des escadrons entiers de chars français on était anéanti par des chars allemands sans même réussir à riposter.
Est-il vrai qu'il y a une trappe de secours en dessous du Sherman ?
Comme dans le film Fury
Merci pour vos réponses 👍
Oui, et c'est le cas sur la plupart des chars, même ancien. C'est très utile pour sortir du char quand il se retourne.
Super merci 👍
6:35 Alors pour la mise hors de combat des chars par les allemands, il y a une erreur de taille: La doctrine allemande concernant la mise hors de combat d'un tank adverse est de tirer dessus jusqu'à ce qu'il soit observé en feu par l'équipage.
Le fait de considérer un chars hors de combat avec, pour reprendre l'exemple de la vidéo, juste une chenille détruite était plus le fait des russes.
@@lachose1000 Otto Carius dans son livre "un Tigre dans la boue", explique bien que les ratios de char en Allemagne sont totalement bidon et ultra gonflé par la propagande et qu'ils comptaient tout comme un char détruit (camion, tracteur d'artillerie, half-track ect ect), l'exemple le plus criant et la bataille de Villers Bocage complètement réécrite par la propagande.
@@lachose1000
Je serai très heureux de connaitre la source des tes propos, notamment le : "Les alliés avaient même appliqué le 1 pour 10 dans leurs tactiques de combat face au lourd allemand". Je ne serai pas surpris d'apprendre que les "section" de char américain se compose de 10 char.
Mais bon, le chiffre est totalement faux simplement car aucune armée au monde ne crée des sections de 10 chars chaque fois qu'elle rencontre un char lourd adverse. Surtout pour les britanniques le Sherman firefly est présent au nombre de un pour trois chars classique et que par conséquent il n'y a pas besoin d'adaptation en fonction de la menace.
Pour en revenir au ratio tu tombes dans l'habituel boucle des chiffres Allemands, en effet le ratio de 10 chars russes détruit pour un char or combat et ridiculement faux pour deux raisons :
- Les Allemands restant mettre du terrain peuvent récupérer la casi totalité des chars perdus. En effet seul les chars ayant imploser ne sont pas récupérable, les autres sont immobilisés pour des durés pouvant varier.
- Les chiffres Allemands prennent en compte les chars capturés pendant les grandes poches des années 41 et sont donc par conséquent caduque.
Dire des choses fausses puis fuir dès que la personne vous l'explique en trouvant un argument fallacieux pour le discrédité est bien ridicule.
Il faut nuancer un peu, dans le chao d'une bataille, un commandent de char ne demande pas à son tireur de continuer de frapper la cible jusqu'à ce quelle brûle alors que char actif peut mettre fin à ses jours... Les chars sont après la bataille récupérés ou brûlés. Et surtout il est impossible pour un tankiste de savoir si le char qu'il vient de toucher est déjà détruit ou non, c'est pour cela que les chiffres des AS de chars ne valent rien. Surtout qu'il ne compte pas les CHARS détruits, mais les véhicules...
@@arthurharris4324 c'est ce que préconisait la doctrine allemande pour le combat anti-char. C'était également valable pour les canons anti-char.
Après il est certain que les commandants de chars allemands (surtout les novices) ne devaient pas toujours l'appliquer dans la mesure ou il (le commandant) estimait que le char était neutralisé. Le tireur lui, n'observe pas grand chose: c'est le commandant qui lui dit où tourner sa tourelle et sur quelle cible tirer. Et si il faut tirer 4, 5 ou six fois sur une cible par ce que le commandant estime que la cible le nécessite, le tireur fera feu sur la même cible 4, 5 ou 6x.
De même le commandant peut tout à fait dire à son tireur "tire jusqu'à ce que tu le vois en feu ou que je te designe une autre cible". Et pendant que le tireur balance les obus sur la même cible, le commandant observe quelle est la prochaine menace à traiter. Et si il y a une cible plus urgente à traiter, le commandant fera arrêter le tir et designera la nouvelle cible.
De l'autre côté, les pièces anti-char allemande et leurs munitions dégagaient souvent bien assez d'énergie pour incendier une cible en peu de tirs.
D'autres vidéos comme ça, ça serait parfait 👌🏻
Et le mauss il est pas dans la vidéos ?
mais j'en étais sûr en fait
Autonomie réduite à cause du fait qu'on avais oublié de lui dire qu'il y avais un deuxième réservoir
Ça c'est n'importe quoi tous les chars français ont deux réservoirs. C'est encore n'importe quoi comme explication
@@tomlio3700 il a raison, les nouveaux arrivés au front était trop peu formé et certains n'étaient pas au courant pour le réservoir secondaire, ou comment le faire fonctionner. Tout comme d'autre qui n'utilisai pas le bon liquide hydrolique pour le système de transmission Naëder des b1, qui a la longue, souffrait de fuite.
@@Aranor100 je sais pas qui a lancé cette histoire de réservoir supplémentaire qui était pas rempli. Il n'y a rien d'écrit là dessus. Il n'y a pas de réservoir supplémentaire c'est juste que les chars en ont deux qui sont raccordé vous pouvez les séparer par un robinet mais normalement ils restent ouverts et vous faites le plein des deux en même temps. Il n'y avait jamais d'équipage complètement nouveau il y a toujours un ancien avec. De plus ils ont eu 8 mois pour s'entraîner, de la mobilisation au 10 mai. Cette histoire est complètement bidon. C'est sûrement arrivé qu'une personne ai oublié d'ouvrir le robinet qui condamne le petit réservoir mais c'est plus un oubli anecdotiques qu une réalité constante.
@@tomlio3700 ok
C'est bien mis en avant ce qui détermine le plus le taux de survie d'un équipage de chars c'est sa capacité à fuir de celui-ci
Personnellement, je trouve exagéré de dire que la Wehrmacht n’avait pas d’équivalent au B1 en 1940. Dans le magazine Guerre et Histoire, dirigé par Jean Lopez (une sacrée tête en ce qui concerne la 2ème guerre mondiale) compare ainsi le B1 au Pz IV et le S-35 au Pz III.
A cela s’ajoute le fait que les tanks allemands de 1940 étaient également beaucoup plus évolutifs que leurs équivalents français. La conception des Pz III et Pz IV est déjà très largement celle des chars modernes (surtout à partir de 1942, avec l’adoption de nouveaux canons bien plus performants). Mais là, je rejoins ce qui est dit dans la vidéo.
Tien j'ai déjà cru voir ce titre de vidéo quelque part 🧐
Moi yes j'ai enfin le phanter
Theo il est bof
Moi en pls pour avoir dépensé 200 k de sl sur war thunder
Essaye le flak 88, chargement ultra rapide, canon hyper puissant et précis. Si tu sais bien t'en servir tu peux faire un carnage... Seule vraie faiblesse, le M4A3E2 de face et les avions...
@@gabrielroure7763 en vrai de face c'est pas un problème tu tire sur le côté de la tourelle , je le fais à chaque fois et ça rentre
9:23 faux, surtout pour le canon. Mais Sherman bien conçu. Du reste inspiré du Somua, amélioré.
Dans l'idée du blindage du panther, seulement le blindage avant étant important
🤣🤣 Trasheur t'as vraiment vénère 😭
J'ai rien de personnel contre eux en vrai, comme je l'ai déjà dit je suis abo à la chaine depuis 2015/2016, c'est juste histoire de faire une blague ma vidéo.
02:14
Oh la, attention. Le Renault FT était surtout dans des unités territoriales, et pour l'entraînement.
oui mais a la suite de la poche de Dunkerque (ou je tien a rappeler que la majorité des unité modernes était présente pour aller au Pays Bas) les Renault FT ont été largement utilisé par les français au vu du désespoir environnant du fait de la poche de Dunkerque.
D'ailleurs les allemands feront la même chose en 1945 en réutilisant les Panzer I et II et dès 1944 en Normandie contre les alliée en utilisant le matériel Français saisis en 1940 (qui d'ailleurs avait été précédemment utiliser en URSS en 1941 auquel les char Français se trouvait la plupart du temps meilleure que les tanks allemands pour leur taches attribuées)
@@sashayt8932 il faut modéré tes propos, non les Allemands n'ont jamais utilisé directement des chars Français sur le front Est. La majorité est utilisé par des unités de seconde ligne, contre des partisans.
En Normandie le problème est ailleurs, si des chars Français se retrouvent en premier ligne c'est uniquement car il n'y a rien d'autre à l'image de la 21panzer divisions
@@arthurharris4324 La division Panzer-Abteilung 211 qui a prit part a l'opération Barbarossa dans la région de Murmanks avait parmi ses effectifs des char Français de plusieurs sorte.
Après oui majoritairement les chars français tel que le Somua ou encore l'AMD 35 seront réservé au unité de police a l'arrière du front.
@@arthurharris4324 si des B1b modifiés (flammenwerfer ou howitzer) ont bien été utilisés dans l'est et ils n'ont jamais été utilisés contre des partisans français
+1 le FT en 1940 c’est quelques BCC encore équipées en cours de reconversion, de La Défense de terrain d’aviation, de l’entraînement … et énormément "garés bon état" dans les dépôts… qu’ils ne quitteront pas pour la plupart. Pas d’utilisation désespérée particulière après Dunkerque. L’obsolescence du char est parfaitement admise à l’époque… il faut vraiment le considérer à part dans l’ordre de bataille.
Le char moderne au plus gros effectif est un de ses successeurs, le R35, très fiable, remarquablement blindé pour un char léger…. mais pas du tout pensé pour une guerre de cavalerie ou pour le combat antichar.
super vidéo 👍il y a beaucoup de légende autour des armes de la 2 GM par foi de l intox : un exemple le D 520 alors que les BF 109 été bien supérieur que lui vue leurs motorisations largement supérieur rapport poids puissance ...même si le D 520 été un bon avion il n avait pas les pleine capacité a pouvoir rivaliser avec le BF 109 et pour temps souvent dans les commentaires le D 520 passe pour égal ou meilleurs que le bf 109 sous prétexte d une agilité incontestablement .........
Le 520 est équivalent aux bf 109
Faut pas dire qu’il est inférieur
Il a un compresseur qui lui permet de compenser sa sous motorisation en altitude
Aussi les 109 était pas tous des Emil mais aussi des dora,eux inférieur aux 520
@@LeDunkerque sa motorisation été trop faible il aurait du avoir un moteur de plus de 1200 CV au mieux entre 810 et 935 trop peut .... il avait aussi taratata !!!! le BF 109 avait une bien meilleurs rétention d énergie de plus le problème de chauffe du D 520 été un véritable soucis ...
@@pirate-des-caraibes les performances et l'agilité du D520 étaient équivalentes à celles du Spitfire mk1, et ce malgré une puissance inférieure du fait d'une aérodynamique plus efficace, Dewoitine l'a d'ailleurs démontré en 1946 en équipant un D520 prototype avec un moteur Merlin: le D520 était près de 30km/h plus rapide que le Spitfire équipé du même moteur...et 1200cv en 1940 y avait pas (1050cv sur les bf 109 de 1940).Et "rétention d'énergie" ça ne veut rien dire, les problèmes de chauffe ça concernait pas les D520 mais les MS406 et pour info les soviétiques ont utilisé les mêmes moteurs (renommés Klimov 105) améliorés au fur et a mesure sur les yak 1, 3 et 9 (l'URSS avait acheté la license du moteur 12Y ainsi que du canon de 20mm à Hispano Suiza en 1938
@@LeDunkerque le D520 était inférieur au bf 109 (à moteur 1050cv) tant en vitesse maximale que surtout en vitesse ascensionnelle, cependant les D520 étaient tout à fait comparables aux Spitfire mk1 malgré une puissance un peu inférieure. le gros problème tant du spit que du D520 c'était aussi les mitrailleuses de petit calibre (7.5 et 7.7) peu efficaces, seul le canon de 20mm du D520 apportait un avantage, mais n'était qu'approvisionné de 60 obus...il aurait été beaucoup plus avisé d'opter directement pour des mitrailleuses de 12,7mm largement plus efficaces quitte à en mettre moins, d'ailleurs très rapidement, les britanniques ont remplacé les mitrailleuses de 7.7 par des canons de 20mm Hispano, dérivés de ceux des D520...d'ailleurs l'adaptation de ces excellents 20mm sur spitfire a été toute une histoire: en effet originellement ils sont alimentés par un chargeur tambour de 60 coups, il a donc fallu convertir le système d'approvisionnement vers des bandes pour augmenter le nombre de coups disponibles et réduire l'encombrement+ modifier le système d'armement pour éviter le givrage en altitude (sur D520 le canon était réchauffé par le moteur dans lequel il était intégré..
@@leneanderthalien aucun avion Français pouvait rivaliser avec un Spitfire impossible , le spit le meilleur 👍💖
bien repris sur trash mais des bonnes infos et sujet connu, pas mal!
Les mec 1er degrés qui ont qu'on est a un jour un peu plus spécial xD.
Les mecs pas premier degré vous comprenez que il raconte full vérité
Le king tiger II me donne des cauchemars sur War thunder
same
Vise en haut à droite dans la tourelle ou prend le de côté
@@kriegsmain4601 Ouais je sais où visé mais quand ils sont de faces c'est un enfer
Si je dis pas de bêtises c'est bien un scherman firefly qui a détruit le tigre de l'as Witteman enfin selon la rumeur comme quoi. Après je sais pas si le 17 livre Britannique était supérieur au M3 américain
je sais pas si c'est supposé être un troll mais bonne vidéo
haaa le Sherman ....trop haut a cause de son moteur d avion en Etoile blindage digne de papiers a cigarette on l appeler a l époque la boite de sardine ...
Excellent sujet et conclusions objectives. Outre les problèmes mentionnés des chars français ceux-ci souffraient également d’une puissance à la tonne inférieure à celle des chars allemands ce qui les rendait moins manœuvrables. Donc les chars allemands moins bien blindés et dotés de canons inférieurs étaient néanmoins plus homogènes au combat.Enfin pour ce qui concerne le char soviétique T34 ce qui a surtout fait sa notoriété fût son moteur qui était un dérivé d’un moteur d’avion BMW!
tu fais erreur, le moteur du T34 était un moteur V12 diesel qui n'avait rigoureusement rien à voir avec les productions allemandes qui étaient toutes sans exception à essence, les moteurs utilisé par les allemands étaient dérivés de moteurs Daimler ou Maybach et absolument pas BMW (qui a fait des moteurs 14 cyl en étoile pour le FW190 sorti en 1941)
@@leneanderthalien Le moteur du T34 était une adaptation diesel d’un moteur d’avion BMW fabriqué sous licence par l’Union soviétique.
@@tangemagetangemage7484 non plus c'est une adaptation du moteur du B1Bis en diesel que nos amis de l'international communiste ont fourni les plans aux soviétique.
Les chars allemands ne sont pas plus maniable que les chars français. Il le sont souvent même moins bien en tout terrain
@@tomlio3700 totalement faux !
Y'a vraiment des gens qui non pas compris que c'était une vidéo faite pour ce foutre de la gueule de trash xD
Même si je comprend le délire de parodie, c'est assez risqué de dire des trucs vrai à une tel date xD
(après, ceux qui voudrons te contredire seront sans doute pas assez... intelligent ? pour le remarquer.)
Intéressant mais tu a oublié la haute des canons de allemand ce qui est leur plus grand atout
Tout n'est qu'une question de point de vue et nous n'avons pas vraiment les mêmes sur tout. Par contre quand tu parles des canons "équivalents" en diamètre du moins, il faut prendre en compte les types d'obus qu'ils peuvent utiliser, c'est même primordiale. Mais ça rajouterai une partie plus technique et cette vidéo n'est pas là pour ça. Bon travail en tout cas, une vidéo sympa, bien montée et qui en plus pousse pousse à réflexion. Merci
la puissance d'un canon anti char ne dépend pas que de son calibre: la vitesse du projectile est plus importante, ainsi le 47mm français (B1b et Somua S35), à haute vélocité, était très supérieur au 75 court du Panzer 4...et les obus à charge creuse de 1940 étaient peu efficaces (au mieux 45mm de blindage seulement avec de sobus de 75), ce n'est qu'en 1944 que les obus à charge creuse commençaient à être efficaces (100mm de blindage avec des obus de 88)
@@leneanderthalien pas sur les 100mm avec des obus de 88, je voyais un peu plus que ça en fait.😉
en vrai j'attendais le debunkage de la vidéo dégueulasse de trash sur le sujet, mais c'est pas mal
Ptdr le clin d’œil à trash
Tigre1/2 ou panthère pas de soucis tiré dans le flanc et assisté au bbq de Janine 😂🤣
Alors non.. il y a des reportages d’anciens soldats américains qui disent complètement le contraire.. un tigre était assez fiable et que le tigre était de loin de meilleur char d’époque.
meme s'il est fiable t'as vu sa consomation il allait pas loin le bougre x). et en plus il était en sous nombre permanent.
@@camaradeKC lis l'histoire de Michael Wittman et sa victoire à Villers-sur-Bocage en Normandie et tu verra qu'un seul Tiger I était efficace
@@Nicolas-db3rw oui je suis d'accord en terme de combat pure c super efficace mais son autonomie rendait la logistique horrible et dans une periode ou l'allemagne manquait de pétrole ct compliqué. Mais en position défensive comme lors du débarquement en normandie ca devait etre plutot puissant
Le Tiger I ainsi que le Panther, les Panzer IV, Stug III et IV ainsi que tous les chasseurs de chars allemands hormis les Marders qui sont pour la plupart des bricolages restaient supérieurs au Sherman, Cromwell et autre chars. Bien qu'ils avaient leurs défauts. Il fallait entre entre 6 et 10 Sherman pour détruire un Tiger donc le film Fury n'est absolument pas un reflet de la réalité mais une propagande américaine. Le sherman était bien un cercueil roulant comme le disent les témoignages de soldats américains. Certains soldats refusaient de combattre à l'intérieur d'un tel char.
Mais du coup les rapports d'équipage Russe sur le Sherman, c'est de la propagande américaine ou pas ?
Ca serait pas mal d'articuler correctement afin que tout le monde comprenne les explications!
j'ai deviné la référence seulement avec le titre. super vidéo et bon concept
Intéressant mais tu a oublié la haute vélocité des canons de allemand ce qui est leur plus grand atout
Et c'est leur faiblesse: les équipages de Panther ont toujours déploré la faiblesse de leur obus explosif. Les contre attaques de Panther sont toujours arrêtées par de l'infanterie retranchée. Il n'y a pas que des chars sur le champ de bataille.
Quel humour
la question est de savoir si tu penses ce que tu dis
Spongebob
Vive le Churchill 2 😀
Mais du coup en considérant les défauts et les qualités du panther et du tigre I, lequel est le meilleur ?
Le Tigre 1 et de loin
@@arthurharris4324 meme malgré ses défauts ?
ha je vois je vois
Vidéo fort sympathique, manque d'approfondissement et y'a quelques raccourcies, notamment sur le Sherman car bon dire que le Sherman à sa sortie était supérieur... faut pas déconner les premiers Sherman était vraiment mauvais, bien évidement les versions améliorées étaient de mieux en mieux et le Sherman avait tendance à évoluer plus rapidement que les Chars allemands (ça se voit au nombre barré de model du char)
D'ailleurs pour les chars français chose intéressante que je trouve à dire est que comparé au Pz3 et 4 allemand (plus gros) les chars français avait leurs équipages très exposé, certes ils étaient mieux protégé, mais si un obus passe, sa rafle tout le monde (hormis le B1) de plus les chars français restaient moins précis et avec des canons (et munitions) moins performantes que les allemandes en therme de dégâts donc en soit les allemands avait quand même de bonne chance de survie face aux français.
et gratuit mais le meilleur Pz4 c'est pas le F2 mais le H
C'est une vidéo du premier Avril, il faut pas trop la prendre au sérieux
Après tout ce qui est dit est assez vrais donc x)
super vidéo 👍🏻 merci d'avoir corrigé les mensonges qu'on entend trop souvent
Référencement
Pour ceux qui jouent français sur War thunder ils savent la "puissance" des Sherman ou la "robustesse"
et les munitions placé AU "meilleur" endroit
Vous devriez lire TNT
Les chars allemands sont supérieurs aux char occidentaux à partir du stug et des Tiger 1 après oui il y avait des problèmes mécaniques comme sur le Panther mais il y’a eu plusieurs versions de panthère pour régler les problèmes . Les chars allemands avaient des technologies largement en avance sur ses concurrents comme un système de chenilles qui tournent à l’inverse pour tourner plus vite ou alors des meilleurs optiques ou encore des canons et obus largement plus performants pendant un moment ou meme encore un prototype de char électrique hybride sur le char éléphant ou le prototype de Tiger Porsche . Bref en ce qui concerne les scores affichés par les allemands c’est largement possible d’autant plus quand on voit l’utilisation de chair à canon des chars russes ou encore comme tu la dis l’utilisation des chars allemands en embuscade. Quand au Tiger 2 ou au jagtiger 2 ces deux chars outre leur lenteur étaient absolument impénétrables de face et il y’a eu des exemples ou un jagtiger a massacré une colonne anglaise a lui tout seul plus d’une vingtaine de véhicules . Pour ton ratio de char Américain de 0,8 c’est pas étonnant si tu met 100000 char américain et que t’en perd que 8000 caussé par 4000 chars allemands que tu te retrouve avec un ratio avantageux
Tellement de bêtises dans un commentaire UA-cam, terrifiant
Le tiger 2 10 obus de face de 80-100 he la plaque frontal déglingue
Le B1 c le Maus de l’époque
Mdr non...
tu parle du b1 ter ?
Surtout mon reuf mentionne pas « itsumi » hein
Entre nous, les Reanult FT17 ne devait pas être utilisé comme char principale quand même, rassurer moi... Je sais juste qu'il on été utiliser pour garder la Ardennes mais après le commandement français n'aurait jamais penser que les allemand allait passer par là.
Les FT servaient de chars pour la protection des intervalles de la ligne maginot. Ce qui étaient plus malin .si les belges avaient fait pareil les parachutistes allemands auraient été bien dans la merde.
@@tomlio3700 bas après c'est des belges aussi... fallait bien qu'il face une connerie
@@slayer9373 Pour la seconde guerre mondiale vous n’étiez pas mal non plus niveau connerie mdr
@@MaxI-ke1sf chhh... on avait dit pas le commandement et les tactiques fr
alors non c'est le tiger I qui avait c'est problème alors que le panther était plus éfficace
Ben non, les rapports des équipages de Panther réclament un char moyen et font l'éloge du Sherman a cause de sa mobilité, sa puissance moteur et sa fiabilité.
Salut, oui enfin bon, dire qu'en 1942 le Sherman était le meilleur tank! Hum, certes il était fiable, facile à construire et finalement bien blindé mais son 75mm d'origine était une arme très faible (plus une arme d'appui qu'antichar) par rapport au 75mm L43 du panzer IV. Et l'arrivé du 76mm en 1944 fut très très lente au point qu'il ne dépassait pas comme le Firefly anglais, 20% des effectifs en Normandie. Par contre, j'aime beaucoup les séquences aviation colorisées (Bloch 152, MS 406, H-75, BF-109E) que vous avez mis dans votre vidéo...
Je vois difficilement en quoi à sa mise en service, le 75mm était une arme très faible en anti char
pareil pour les panzer IV avec les 75mm long, en Afrique du Nord, il n'y en a eu qu'une vingtaine
et je ne comprends pas ce que tu cherches à dire par rapport au Firefly
Le 75mm Américain, dès son entrée en service en Afrique du nord, a été félicité par les équipages car il pouvait détruire n'importe quel char Allemand (outre le Tigre, qui était extrêmement rare) a presque n'importe quelle distance. A part le Panther, Tigre et Tigre 2 (et dérivés) le 75mm pouvait détruire de face tous les chars Allemands jusqu'en 1945.
En plus de ça, le canon était si efficace en anti-infanterie que beaucoup d'équipages refusaient le 76mm, qui était bien inférieur dans ce rôle.
Le Sherman est très surement l'un des meilleurs chars de la seconde (personnellement, je dirais que c'est le meilleur).
A vérifier, mais quand vous dites que le 76 Maman pouvait percer TOUS les chars allemands à l’exception du Tiger et du Panther, c’est faux il me semble.
En effet, il faut savoir que le blindage des Pz IV a été augmenté jusqu’à 80mm frontal en 1942-1943. Or, le 75 mm du Sherman ne perçait « que » 64mm à 700m et 72mm à 500m. A moins d’être à moins de 400m du Pz IV, le Sherman n’avait que de faibles chances de détruire son adversaire (de face).
Ensuite, le 75mm L43 qui équipe le PzIV à partir de 1942 peut quand même perforer 109mm à 500m et encore 82 à 1000m. Autant dire qu’il fait le job pour démolir un Sherman, avec les excellentes optiques de visée dont il dispose (même si les optiques allemandes ne sont pas supérieures à celles des américains et des britanniques).
Bref, le Sherman n’en demeure pas moins un excellent char. Mais selon moi, c’est sous-estimer en partie les chars allemands que de l’affirmer aussi directement. Sans oublier les excellents chars soviétiques T-34/76 et T-34/85 qui étaient au moins aussi bons que le Sherman. Surtout à la fin de la guerre alors que la qualité des optiques et des radios soviétiques avait été significativement améliorée.
Je trouve cela plutôt faux en globalité déjà le char topique n’est pas le Panther mais plutôt le tigre et on peut dire que les chars français étaient bien mieux que dit mais mal équiper en conséquence (radio…) et pas fait pour la vitesse mais pour accompagner l’infanterie donc je trouve cette vidéo très fausse et ne vous la recommande pas !
"le char topique n’est pas le Panther" comme expliqué dans la vidéo, les gens le considère comme le premier MBT, donc si ça l'est.
"et on peut dire que les chars français étaient bien mieux que dit mais mal équiper en conséquence (radio…)" Ils sont moins bien en général s'ils sont moins bien équipé non ? Et puis y'a pas que la radio comme problème avec les chars Français (canon, optique, tourelle, ergonomie,...).
Et puis l'excuse de la mobilité est fausse, le H39 peut atteindre les 36km/h, je connais pas beaucoup de soldat qui vont aussi vite.
Les chars Français étaient quand-même avec une tourelle monoplace. Et que dire de la radio ...
Ne pas parler du Tigre I c'est fait exprès ?
Je pense que celui-ci était quand même plus avancé que ces concurrents. Certes plus a la fin de la guerre mais il était je pense, en avance par rapport à ces concurrents de l'époque.
Pas forcément. Si nous prenons un KV au directement un JS2 1943, c’est proche avec des points faibles et forts sur les deux modèles
Au final, c'est du sérieux ou du comique ? J'avoue que j'ai du mal à différencier les 2
Jcrois c'est pour le poisson d'avril comme l'année dernière avec le tiger 2 char de merde
Tu avais impression que le Tigre II c'était uniquement de l'humour ?
@@Lucas_Skynyrd j'ai peur que non. Quelques conneries qu'il dit sur le Sherman par exemple, j'ai bien l'impression qu'il le pense vraiment
@@blindshoot3344 Quelles conneries ?
@@Pops-ob3ku, comme le fait que ce soit le meilleur char du monde à son entrée (alors qu'en vérité on ne pouvait pas vraiment le savoir car ces chars n'étaient pas présents en Europe à ce moment, là où pourtant se trouvaient les meilleurs chars, et car au final c'est super subjectif car ça dépend des situations) , ou bien avec les canons de 76mm qui au final ne représentaient même pas la majorité des chars lors de la bataille de Normandie, surtout que en plus d'équiper les nouveaux chars, il faut aussi equiper les anciens, et soit c'est impossible, soit c'est compliqué et ça prend du temps... Le plus grand atout du sherman c'était surtout qu'il pouvait submergé ses ennemis vu que sa production (comme les t-34) était très grande comparé à la production allemande (et surtout des chars lourds, les plus efficaces en terme de puissance de feu) plus lente et plus coûteuse et donc à terme moins de chars.
alors des le début de la vidéo tu dit 1940 et on début avec le b1 bis on va pas aller loin
On est d'accord il a même pas donné 80% des points faibles du char... Honteux
@@arthurharris4324 le bis était excellent parcontre pas beaucoup d'exemplaire j'ai cru entendre 1000 un truc comme sa non il avait 4 fois moin 369 exemplaire. Le b1 bis pouvais résister à touts !! Que 2 char on était detruie par des canon allemand de 75mm mais d'après se que j'ai compris le canon était limite coller au char pour le detruire.
Donc oe il a pas tout dit
Petit () le char suedois le strv 103 était le tank indestructible qui tanker touts obus ap he aphe apbc hesh ect... bon aujourd'hui il se fait manger.
@@leclercguy3221 si on ne compte pas le fait qu'il roulait aux kérisène se qui était handicapant
J’t’arrete toute de suite sur la deuxième partie de la video les sherman était bien moins blindé
Dites m'en plus.
Hahaha la reference à Trash
ce sont les sovietiques qui avaient les meilleurs chars au debut de la seconde guerre avec leurs T-34 , KV-1 et KV-2 , et si tu compare le B-1 et le KV-1 (tous les deux sont des chars lourd) cest 60 mm de blindage (B-1) contre 75 mm (KV-1) et pour le canon cest 35 mm (B-1) contre 76 mm (KV-1etT-34) et 152 mm pour le KV-2
Le B1Bis à un canon de 47 mm qui était meilleur que la première version du 76 mm
KV1 avec un taux de disponibilité ridicule et KV2 bunker sur chenilles complètement inefficace ?
Arrétez de comparer des chiffres de fiches techniques !!!
@@BFVK et le T-34 a lui seule pourra rivaliser tous les chars FR du debut de le WW2
Points qui auraient nécessité des éclaircissements en ce qui concerne " le Sherman ".
" Le Sherman " n'est pas un char, c'est un surnom générique accordé à un très grand nombre de M4 différents dont les conception étaient très diverses selon les modèles et les usines.
Certaines versions furent élaborées, des versions M4, le M4A1 en acier moulé, le M4A2 en acier laminé soudé.
Je m'explique, faute d'une conception dévouée au M4, les premiers moteurs utilisés furent des moteurs d'avions (M4A1). D'autres chars, les M4A2 recevront quant à eux deux moteurs synchronisés GMC de 200 chevaux. Quand aux plus nazes d'entre eux (les M4A4), faute de moyens et développement, seront équipés de 5 moteurs Chrysler synchronisés mais jamais mis en combat par l'armée américaine mais refilés à l'armée anglaise et aux français.
On imagine vite la galère sur le champ de bataille en cas de pannes mécaniques même sur seulement 2 moteurs synchronisés, cependant ces problèmes mécaniques n'avaient sûrement rien avoir avec ceux très récurrents et parfois incurables du Panther.
En ce qui concerne le carburant, l'essence américaine et l'essence allemande n'avaient rien en commun en terme de densité énergétique, avec la fin de la guerre, l'approvisionnement en essence pour les allemands devenant de plus en plus difficile, l'essence utilisée pour les chars étaient nettement plus pauvre que celle utilisée par les chars américains. A tel point que lors d'une prise d'une cache de carburant par les allemands en Allemagne (à vérifier) en 44-45, les allemands n'ont pas pu utiliser l'essence américaine, les chars n'étant pas capable de fonctionner avec celle-ci trop riche.
Le problème est plus complexe que ça, mais il en résulte qu'il est beaucoup plus probable qu'en cas de problème, un char américain s'enflammera beaucoup plus facilement qu'un char allemand (quand on parle des Tigres et des Panthers, à minima).
Aussi, les réservoirs de carburants des Sherman étaient nettement plus volumineux (400 litres) et exposés que les réservoirs des Panzer IV, dont la capacité n’excédait pas les 170 litres). Certes, étant donné la masse et la motorisation, le Panther et le Tigre stockaient des volumes d'essence plus important que celui contenu dans la majorité des char américains, mais chez ces chars allemands, ces réservoirs étaient bien mieux protégés et auraient certainement brûlé moins facilement.
Aussi, les casiers à munitions des Sherman étaient nettement moins bien protégés que ceux des chars allemands, à tel point qu'il est aisément visible que les M4 bricolés sur le terrain présentent des plaques de protection sur les flanc dues Sherman afin de protéger le pilote ainsi que les casiers à munitions. Les chars allemands hériteront eux aussi de protection similaires, à destination de lutte contre les charges creuses (Bazooka et autres), comme les jupes blindés déjà visibles sur les Panzer IV.
Également, les obus perforants des américains étaient notamment médiocres en comparaison avec ceux des allemands ou même de leurs homologues anglais qui avaient d'excellents canons. D'où la mise en place du célébrissime canon de 17 livres dans plusieurs M4 différents et ce même après le développent du canon M1 76.2mm américain mis en place dans les Sherman après début 1942. (Construction du Firefly à partir de 1943).
On devra rappeler aussi que les projets de chars américains devant palier à leur manque de puissance de feu et de blindage (le développement de bons chars se faisant attendre (M26 pershing se faisant attendre) face aux Tigres principalement (mieux blindés et mieux armés), l'armée développera des solutions de fortune.
On demandera aux ingénieurs de bricoler le Jumbo (M4A3E2) ou encore d'autres versions comme le M4A3E8, mieux blindés, mais qui n'arriveront qu'à la fin de la guerre, en mi-1944 alors que les Tigres et Panther sont eux en place depuis respectivement : début-1942 et mi-1943
CONCLUSION :
Même si " le Sherman " a des qualités indéniables de praticité pour son équipage et sur bien des aspects notamment mécanique pour la plupart des versions les plus fréquemment utilisés, le Sherman n'est pas véritablement un bon char !
Mes quelques recherches en seulement 30 ou 40minutes sur le sujet montre à quel point tu effleures à peine le problème quand il revient de faire un debunkage. J'anticipe déjà tes critiques et il me tarde de potentiellement faire une présentation de long en large des Sherman, de leurs problèmes et de leurs avantages par rapport aux opposants allemands.
En définitive, la réussite du Sherman réside en majeure partie dans l'utilisation combinée et réussie de l'artillerie ainsi que de l'aviation américaine et anglaise sur un grand nombre de théâtres d'opérations de l'Afrique du Nord à l'Europe de l'Ouest (durant la seconde guerre mondiale) dans un contexte d'inversion du cours de la guerre dû à l'empêtrement de la grande part de l'armée allemande bloquée sur le front de l'est à partir de 1942, ne permettant pas une riposte à la hauteur de la demande sur le front de l'ouest quand les alliés se renforcent de plus en plus et renverseront le conflit à partir de juillet 1942 en Afrique et évidemment juin 1944 en Europe.
La force du Sherman réside dans la productivité industrielle et la puissance économique américaine. La quantité d'unités déployées ainsi que les moyens économiques et militaires ont entraîné ce dernier à évolué dans un contexte de conquête et de réussite en Europe et en Afrique. Cependant ses défauts demeurent !
Ta vidéo est intéressante et c'est pas ma volonté de descendre ton taf, mais traiter de ce sujet en seulement 3 minutes est trop court selon moi et je pense qu'y avoir consacré un peu plus de temps à la recherche lors de sa réalisation aurait été judicieux afin de présenter un réel debunkage de la mauvaise considération du Sherman.
Bonjour, je souhaiterai répondre à votre commentaire point par point.
Tout d'abord vous parlez des différentes versions du M4 mais malgré tout je n'ai pas vu une seule fois parler de problèmes liés à la motorisation ou autre de ces chars que ce soit la logistique ou autre, notamment car la logistique des alliés à la fin de la guerre était particulièrement bonne et de nombreux exploits ont d'ailleurs été fait à ce niveau ( Les ports flottants du débarquement par exemple ).
Vous parlez ensuite du carburant, alors ici je ne suis pas expert et je ne peux pas vous dire si jamais le carburant allemand était effectivement moins riche que celui des alliés pourtant je peux vous donner des chiffres sur les chars mis en feu. Selon le rapport ORS2 Report No. 17 (1944) Analysis of German Tank casualties in France 6 June to 31 August 1944 and ORS2 Report No.12 (1944) Analysis of Sherman Tank Casualties Between 6 June and 10 July 1944, 80 % des M4 perdu avaient pris feu ce qui est dans ce même rapport équivalent au Tiger et au Panzer IV. On peut interpréter ça comme on veut on reste sur des chiffres égaux. Je rajouterai aussi que l'argument des réservoirs à carburant mieux protégés sur les chars allemands me semblent assez peu vrai car les M4 avaient eux aussi leurs réservoirs à côté du moteur.
Vous abordé ensuite les casiers à munitions moins protégés des M4 hors ce n'est pas réellement le cas, on peut parler de l'Afrique où justement à cause de la logistique les chars britanniques étaient surchargés d'obus posé à même le sol donc sans protection. Cependant quand les obus étaient bien stockés, les rapports américains indiquaient justement que les équipages Shermans ne voulaient pas d'une meilleure protection des rack à munitions si cela entraînait la perte du rack rapide disons. Il faut ajouter aussi l'arriver des rack à munitions protégés qui aideront aussi beaucoup en terme de protection des munitions, mais même sur les versions précédentes les rapports arrivaient à la conclusion que la protection des munitions était largement suffisante. Je rappelle aussi que sur les chars allemands les munitions étaient répartie un peu partout dans le char et donc assez facilement touchable.
Après ce point sur les munitions vous parlez des munitions perforantes des M4 qui sont médiocre selon vous. Au moment de l'arrivé du char ces dernières étaient largement suffisantes pour s'occuper de tous les Panzer de l'Allemagne en ayant en plus des obus de bonnes qualité en terme de production ( contrairement à certains pays ). Il est vrai que le canon de 75 mm commençait à manquer de puissance de pénétration face au Tiger et au Panther mais dans un combat de char la pénétration n'est pas la seule chose qui compte. En effet les alliés se rendront assez rapidement compte de deux choses, déjà la qualité des blindages de ces chars n'était pas forcément la meilleure et l'utilisation d'obus HE permettait parfois de faire exploser les soudures des chars allemands et aussi que ces derniers avaient une très mauvaise ventilation ( et aussi de mauvaises sorties pour l'équipage qui laissaient donc souvent les trappes ouvertes ) et que les obus fumigènes permettaient de tuer l'équipage des chars allemands.
Je continue d'ailleurs sur vos dires vis-à-vis du Firefly qui est globalement l'un des pires M4 produit, en effet il gagnait une capacité de percer les chars allemands ( pas tous ) mais en échange de cela le char perdait beaucoup. On peut commencer par le fait que le canon n'était même pas mis droit dans la tourelle du à la taille de la culasse, prenant ainsi beaucoup de place, diminuant la cadence de tir, mettant la radio à l'extérieur, et encore d'autres défauts mais je ne les ai pas tous en tête. Non ici un M4 équipé d'un 76 mm était bien meilleur, déjà il n'avait pas tous les défaut cités au dessus, tout en ayant un canon tout à fait capable d'éliminer les chars allemands aux distances habituelles d'engagement ( le plus souvent moins de 1300 m selon les différents rapports ). On ajoute à cela que ce char héritera aussi des améliorations continues de l'armée américaine. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les US n'ont jamais utilisé le 17 pounder.
Pour finir sur le cœur de votre message, vous expliquez aussi que les projets de chars américains avec une meilleure puissance de feu et un meilleur blindage se faisait attendre et que le Tiger I était mieux blindé et mieux armé qu'un M4, alors mieux armé je peux l'entendre ( ce n'est plus trop le cas avec les M4 équipés de 76 qui ont une puissance de feu assez similaire dans les faits) mais surtout le Sherman avait un blindage à peu près équivalent au Tiger I, le Tiger I possédait un blindage frontal plat de 100 mm, là où l'inclinaison du blindage des M4 les faisaient attendre une valeur quasi identique. Dans le cas du Pershing c'était assez normal qu'il prenne du temps, en effet les US ne voulaient faire entrer en service uniquement des chars fini, et d'ailleurs beaucoup n'étaient pas forcément pour son envoie en Europe à la fin de la guerre chose qui sera quand même faite. Dans le cas du Jumbo c'était la réponse au besoin d'un char lourd tout en gardant une base déjà existante pour accélérer le processus de développement.
Enfin pour ce qui est de votre conclusion, les M4 sont de bons chars, clairement meilleurs que nombres des chars réalisé durant la guerre, qui certes avait des défauts mais qui était largement compensé par ses qualités. Après ici cette vidéo n'a pas pour but de rentrer dans le détail mais bien de rapidement évoqués des mythes faux et d'essayer d'expliquer brièvement en quoi ils sont faux et c'est d'ailleurs pour cela que les coms sont là c'est pour pouvoir rentrer dans le détail.
@@Pops-ob3ku Parlons en en vocal ça sera nettement plus simple et moins contraignant en temps et en praticité.
Avez vous discord ?
@@grumpytrumpy1001Je suis sur le serveur dont le lien est en description de la vidéo, malheureusement en ce moment je ne peux pas réellement vocal.
@@Pops-ob3ku Pour vous répondre, je ne suis pas d’accord avec certains des points sur lesquels vous me contredisez.
Je n’ai pas l’occasion de prendre trop de temps à chaque fois pour y répondre, aussi en discuter via discord serait plus simple si jamais ça vous intéresse.
- Dans un contexte de retraire, sans support aérien et avec une infanterie bien supérieure, la mise en feu des chars est forcément au désavantage des allemands. Mais dans un combat de chars contre chars, même si plutôt rare, les Panzer IV ont l’avantage de transporter moins d’essence et les chars Tigres et Panther de transporter leur essence moins riche, dans des compartiments situés à l’arrière du char, moins vulnérables que les réservoir situés à l’avant des des flancs des Sherman.
- Les casiers à munitions étaient effectivement renforcés par une plaque située à l’extérieur du char et qui venaient à mieux protéger les équipages, les images d’archives le montrent, l’ensemble des versions de M4 étaient bricolées de la sorte.
- Le Firefly est effectivement un des pires des Sherman, du fait de la masse et la taille du canon, néanmoins si les américains ont refusé son utilisation et ont refilé leurs sherman aux anglais c’était avant tout à cause de la logistique des munitions et leur utilisation trop complexes selon eux.
Aussi la nécessité de la mise en place de ce canon en 1943 montrent effectivement bien la difficulté des alliés à détruire les chars allemands à l’aide de leurs engins motorisés anti-chars, à majorité les sherman, dont les obus venaient à s’écraser contre les blindages des Tigres et des Panthers. Il est aussi vrai qu’en fin de guerre l’acier devint de mauvaise qualité pour les allemands et que leurs blindages se fracturaient au fur et à mesure des tirs.
- Les équipages allemands anglais leurs chars en situation de combat contre d’autres chars, pour le char le moins blindé, le fait qu’il se mettent « en diamant », qu’il s’angle augmentait considérablement la valeur du blindage exposé.
- Je n’ai pas dit qu’il n’était pas normal que le développent du Pershing mettent du temps, je dis qu’en Europe, du fait de la destructibilité importante des Sherman « classiques », le besoin de ce char, d’un char lourd se faisait de plus en plus ressentir, d’où l’apparition de versions bricolées et surblindées de Sherman comme le M4A3E8 ou le M4A3E2 (Jumbo) utilisés en 1944 et 1945.
Je vois le problème différemment de vous.
- Non pour moi les Sherman ne sont pas plus de bons chars que d’autres, c’est l’ampleur de leur utilisation et de la capacité de production américaine qui rendait leur utilisation très bonne. Je maintiens le fait que Théo ne rentre pas assez dans les détails afin d’évoquer son développement et son utilisation correctement, surtout si on l’inscrit dans la continuité de l’échec cuisant qu’a été le M3 Lee.
Je ne prétend pas mieux connaître le sujet ou que j’aurai fait mieux, mais mes deux trois clics en 1h sur le sujet sur internet suffisent à montrer à quel point le sujet est effleuré.
@@Pops-ob3ku D'accord je vais le rejoindre on en discutera quand on aura le temps
« Les chars français sont pas les meilleurs » « un des chars d’il y a 70 ans était très bon mais pas le meilleur »😂
"Les chars français ne sont pas les meilleurs" je parle de ceux de la seconde guerre mondiale, en aucun cas je ne fais une généralité (en plus je le dis littéralement 2 secondes après...)
@@TheoElKiwito alors c’est surprenant de considérer qu’un chat est moins bon car son autonomie est moindre…alors que c’est un char lourd!
Les chars français sont très bons, durant le début ET la fin de la seconde guerre les chars français se sont révélés être de vraies perles! Les chars russes aussi BTW, le fameux T-34
Mais les chars français, de par leur efficacité au combat (c’est surtout à ca qu’on juge si un char est bon, pas à s’il peut rouler 200 ou 300km avant de devoir le remplir d’essence), se sont largement imposés sur les champs de bataille et contre l’ennemi
@@anumi71plays96 T'as regardé la vidéo ? Je parle pas que de l'autonomie du B1 Bis dedans, et j'explique justement le mythe qu'il y a dessus.
oh oui…tu as quand même critiqué l’organisation de l’armée française pour critiquer le char. Une organisation par ailleurs pas différente des autres nations! Et critiquer la logistique pour descendre le char…
La tourelle à un homme un handicap? En rien…le fait que le commandant soit surchargé n’est pas non plus un défaut du tank, mais bien de l’organisation de l’unité, organisation propre à l’armée.
Finalement tu parles de ce qui gravite autour du véhicule pour descendre ce dernier, le seul vrai argument portant sur le moteur. Le tout en te basant sur seulement deux pauv’ chars…les chars français d’après la libération ont eux aussi vécu de grandes améliorations, et ces derniers réussiront des exploits!
@@anumi71plays96 "La tourelle à un homme un handicap? En rien…le fait que le commandant soit surchargé n’est pas non plus un défaut du tank" C'est un ENORME défaut de conception en fait, j'ai déjà expliqué dans la vidéo pourquoi. Et en plus, la tourelle physiquement, elle fait partie de la conception du char.
Et je gravite pas autour du char, je parle de problème concret, comme la tourelle justement, ou le Naeder. Et encore, j'ai pas abordé les optiques, ou l'ergonomie attroce.
Et en général, je ne me base pas sur "deux pauv’ chars" pour parler des chars Français, mais bien des modèles les plus présent ( B1, D2, S.35, H39, R35, FT). Alors, oui, c'est vrai, j'ai oublié de parler du FCM.36...
Et puis bon, les chars Français de la libération c'est majoritairement des Sherman et des char Américain (M8, M10, Stuart...). Il y a bien sur eu des B1 et autre S.35, mais ils se sont fait remplacer dès que des chars plus modernes furent disponibles.
Pour comparer des chars ils faut tenir compte de beaucoup de paramètres, sont blindage, sa puissance de feu, son autonomie, sa fiabilité, sa mobilité, sa consommation, ses moyens de transmission, la formation de l'équipage, sa mobilité, sa maintenance, son utilisation stratégique et tactique, etc...etc...
Ce qui est sur, si les Allemand avaient eu des chars français, ils n'auraient pas put faire ce qu'ils ont fait.
Non il aurait fait largement mieux avec des chars français il était mieux mais moins bien utilisé
Ben non... la conception et la doctrine d'utilisation sont fortement liées. Si vous avez d'autres chars, vous ne les utilisez pas de la même façon.
@@Charles25192 les chars allemands non jamais étaient conçu pour l'utilisation qui a été faite en 1940 il ont juste pris le matériel qu'ils avaient et ont fait avec .ca aurait très bien marché avec les chars français meme mieux .Pourquoi ca n'aurait pas marché avec les chars Francais ?
@@Charles25192 le PZI et II sont des chars d'entraînement qui ont été fabriqué fautes de mieux. Le PZIII un char de lutte antichar qui n'a jamais était bon dans cette tâche à cause de sont canon minable. Le PZIV un char d'accompagnement d'infanterie qui n'a pas servi à ça. Les skoda ils étaient disponibles. Alors il faut arrêter avec les allemands ont construit les chars en fonction de leur doctrine. Il ont construit des chars qu'ils pouvaient construire avec un doctrine qui a changé en cours de route.
Parodie de Trash ahah, pour ceux qui suivent le twitch il a debunk leur vidéo !
Parodie de Trash nan ?
Toute ressemble serait fortuite :)
Canon allemand 75 kwk37l/24
75kwk/40/48
75kwk/42/70
88kwk/36/56
. .. 88kwk/43/71
128pak/44/45
👍🥇🏆En plus l équipage fait la valeur du char voir rasio avec
Russe. USA. GB. et Fr.
la presque totalité des canons de votre liste n'existaient pas en 1940...et le canon anti char français à haute vélocité 47mm SA35 était très supérieur au 75 kwk37 L/24 qui était incapable de percer un char B1b ou un Somua S35
@@leneanderthalien oui seul le 75kwk 37/24 de octobre 1939 mai 1941 les autres après bien sur
Apparemment le tiger II était le meilleur char de la seconde guerre mondiale c'est vrai ?
J'ai fait une vidéo qui traite du sujet : ua-cam.com/video/6xpkaJ__VZk/v-deo.html
Merci
heres 1 thing i dont speak french
Le premier et plus important mensonge à propos des char : Le T 14 Armata existe.
le T14 existe mais en nombre tellement faible que c'est comme s'il n'existait pas, mis à part pour figurer dans les défilés : les russes ont de gros problèmes techniques avec ce char qui n'est pas utilisable à ce jour en combat réel, c'est pareil pour les SU57 par exemple...
bah quand on voit la proportion a la bataille de Koursk, les allemands en détruisaient plus qu'ils n ont perdu 'le nombre des russes en sont venus a bout mais ils étaient bon dans une économie de guerre et de l'urgence
diesel synthétique pour les moteurs allemand
Vidéo très interessante et bien monté. Offrant la possibilité de débattre. Je debat donc car certains points me semble soit mal abordé soit pas assez approfondie ( ce qui est comprehensible sur une video de 10 min)
Le 1er et sur la superiorité des chars allemand, effectivement aucun char n'est invincible ( c'est une evidence) et les allemands ( et leurs blindée) etait loin d'etre exempt de défauts ! Mais leurs superiorité technologique etait bel et bien là, surtout dans le milieu superieur de la guerre (42/43) avec le panther V etudié dans la video, certe, comme dit, avec des defauts, mais néanmoins sont canon de 75 mm etait redoutable, plus puissant que celui aligné par le M4 sherman ( car oui, la majorité des Sherman produit etait monter en 75 mm et non 76, utilisé majoritairement par les anglais pour le Sherman Flying) plus precis egalement, le blindage caisse et tourelle frontal du Panther etait egalement quasi impenetrable par le 75 mm du M4 contrairement au Panther qui rentré à coup sur ( + de 80% de taux de penetration à 800m sur angle 30°) le frontal caisse du Sherman. Je ne parle pas non plus du Tigre I, delaisser sur cette video qui surpasser le KV-1 ( categorie de char equivalent) en bien des parametres. Donc technologiquement parlant, les chars allemand surpasser dans bons nombres de domaine les chars alliés.
Un dernier point que je souhaite relever ou approfondir est le fait de la legende du Sherman "cercueil brulant" qui est bien un fait averer et historique au debut de ça 1ere année de conception, car les americain manquant cruellement de moyen technologique concernant la cavalerie mecanisé lourde et moyenne au debut des années 40 par une doctrine "presque anti-tank" heureusement que Patton fut là pour convaincre en partie de leur efficacité ... les M4 sherman ( A1) etaient motorisé par un moteur Continental ( 400cv) provenant des Spitfire Anglais.. et ces moteurs pisser l'huile plein pot... augmenter drastiquement le risque imflammable de l'arriere du char même en cas d'obus non pénétrant !
Voilà, je tenais simplement à approfondire/argumenter ces 2 points.
Merci pour la vidéo 👍
Très bonne vidéo comme toujours .
Une vidéo sur des chars inutile pourrait être sympa.
Bonne continuation
de toute façon un char c est pas grand chose face à un javelot !
Les fameux javelins de 39-45 😂
@@MN-jg6lc 🤣😂🤣😂😅
@@MN-jg6lc non un javelot
@@Bratukha_spee7734 oui c'est la traduction française...
Inintéressant !!! Encore un qui se cultive sur Wikipédia !!!
Tu peux me donner les liens d'articles en questions ? Car bizarrement les articles Français raconte une autre version
@@arthurharris4324 Malheureusement je n'ai pas de lien a te donner car je ne connais pas les autres articles en langues étrangères et ce dont je connais provient des livres sur la IIe GM... Ce que je peux dire, c'est que, malgré leurs faiblesses technologiques, le plus gros soucis des blindés Français était la mauvaise utilisation et les mauvaises techniques de combat... Idem pour l'aviation de chasse, le D520 était un excellent chasseur qui n'a pas pu faire ses preuves mais qui a descendu des Me 109 alors que l'Histoire a oublié son nom...
@@sylvainbarbier vous me fumez les gens qui disent "je n'ai pas" et "dans des livres" ! C'est compliqué de citer minimum le titre de l'ouvrage ?
@@arthurharris4324 C'est quoi votre problème ? Je n'ai pas a alimenter une discussion stérile avec quelqu'un qui cherche la polémique mais je vais quand même prendre le temps de vous répondre si cela peut vous éduquer : 45 Tiger en Normandie de Didier LODIEU, Chars et blindés de la bataille de Normandie de Yves BUFFETAUT, Les divisions du débarquement de Benoit RONDEAU, Panzer en Normandie (116Pz) de Frederic DEPRUN, etc... Mais par dessus tout, je vous conseille le livre publié sur les blindés de François BERTIN concernant le musée des blindés de Saumur qui est géré par l'armée de terre, vu leur spécificité ils seront les meilleurs pour vous parler des chars et ils pourront même prendre le temps de vous faire une visite guidée !
@@sylvainbarbier vous serez certainement très heureux de savoir que je dispose déjà des ouvrages suivant :
- 45 Tiger en Normandie, qui retrace l'histoire de la 503
- Chars et blindés de la bataille de Normandie (tome II)
- Panzer en Normandie
Et que je peux complété ma collection avec une 20 derniers magazines de "ligne de front", "aero", "TnT", "LOS" et "batailles & blindés". Sans oublier "Panzer" de Laurent Tirone, "Achtung Tiger!" de l'équipe rédactionnelle des éditions Caraktère, des mémoirs d'Otto Carrius, de "2194 jours de guerres", "des Français de l'an 40" ou "les vérités cachée de la défaite de 40" de Dominique Lormier et encore beaucoup d'autre ouvrage...
Donc mon cher Sylvain, avant de me faire la leçon vous apprendrez à citer des livres en rapport avec le sujet ! Car bon, on parle de la bataille de France et pas de la bataille de Normandie...
De nos jours les chars sont dépassés.
Ils sont lents, lourds, non furtifs, obsolètes.
Un simple missile et il est out.
Cible idéale.
Le char, c'est so siècle dernier.
C fou, chaque décennie on pensait la même chose et bizarrement
@@arthurharris4324 Et pourtant quoi ?
Les chars russes se font dégommer par des roquettes.
Non, les chars, c'est ringard.
@@randomrandom1050 APS tu connais ? Active protection system, en gros ça commence à pas mal sortir et ça protège les chars des missiles. En plus de ça un char bien utilisé aura toujours un intérêt car ça reste une machine pouvant résister à des tirs tout en offrant une importante puissance de feu.
@@Pops-ob3ku Tu regardes l'actualité ?
Les chars Russes défoncés, ça te parle ?
@@randomrandom1050 oui je ne fais que ça et justement les chars russes détruit n'ont pas d'APS. Les chars n'ont jamais été invincibles et ne le seront jamais, pour autant une mauvaise utilisation de ces derniers n'est pas une raison pour laquelle ces derniers sont obsolètes.
Trois seulement ???
Par contre, tu parles de documents falsifié pour les rapports de guerre allemand. Mais pourquoi aborder cette même théorie pour le Sherman ? Et dire que le Sherman est le meilleur char du monde en 1942, bah c'est bien entendu faux. Mais désolé encore si je n'arrive pas à déduire si c'est de l'humour ou du sérieux
En quoi est-ce faux ?
@@Pops-ob3ku si tu es un pro Sherman qui boit de la démystification pourrit américaine, un peut la flemme d'entamer une discussion. Est ce le cas ?
@@blindshoot3344 Je t'écoute, pour le coup je suis jamais purement bloqué.
@@blindshoot3344 "Je ne suis jamais purement bloqué" je veux dire par là que si tu as des arguments et des informations à me donner je peux changer d'avis donc si tu veux une réponse à ta question, non je bouffe pas de la propagande.
@@Pops-ob3ku ils existent plusieurs modèles de shermans donc on ne peut comparer un m4a1 avec un t34 85 par exemple
sa ressemble vraiment au vidéo de trash
Dernier mythe et non des moindres les chars russes/soviétiques inspirent la terreur !
Enfin, ce n'est plus un mythe mais on ne savait pas encore où placer cette terreur. Ils semblerait qu'elle soit à l'intérieur de ces chars au final.
@@lachose1000 "l'étude de conception des chars russes n'était pas au rendez vous" Vous pouvez préciser votre pensée ?
@@lachose1000 J'ai bien cité les "problèmes de conception" puisque les problèmes de manufacture sont bien connus de tous et je ne reviendrai pas dessus. Les optiques soviétiques étaient mécaniquement bonnes (FoV, grossissement) mais avaient des lacunes au niveau optique (verre qui n'aimait pas la lumière (embêtant), bulles dans le verre) durant les premières années de la guerre à cause de la perte des usines. Avec la reprise des territoires, les TSh n'étaient pas mauvaises, au final c'est pas vraiment un problème de conception lié au char. (D'ailleurs, les allemands se plaignaient au début de la guerre que les soviétiques ouvraient le feu sur eux à plus de 1000 m)
Pour l'ergonomie c'est tout à fait vrai mais là aussi c'est à relativiser, rares étaient les chars des années 30 avec une bonne ergonomie. Je pense, outre le T-34 et le KV, au Panzer IV dont l'espace de travail était ridiculement réduit. Ne parlons même pas des chars français.
Par problème de conception, j'entends des choix douteux comme le tourelleau apporté au T-34 en 1943 qui se révéla plus ou moins inutilisable pour la plupart des chefs de char ou la conservation de la suspension Christie pour le T-34 jusqu'à l'apparition du T-44, alors que des alternatives avec des barres de torsion existaient déjà bien avant. On peut aussi se dire que l'équipage de 4 hommes est un défaut de conception.
ct leur nombre qui faisait peur. y'avait l'industrie sovétique qui tournait a plein régime en sibérie loin des combat tranquilou bilou.
La vidéo et une blague ou c'est vrai ?
C vrai
@@arthurharris4324 il y a des trait grossis, et pour prendre la défense des français, il critique la logistique, pas vraiment les chars, et il faut remettre le char dans son rôle tactique et le rôle de la France, et la comparaison avec l'ennemi, qui, en réalité, n'avait pas mieux en terme de blindage ou d'armement, de mobilité, certes... mais sinon, un coup de 75 et hop, on n'entends plus erika
en 1942 à El alamein le sherman était le meilleur mais rien n a été vraiment fait pour l améliorer , quandf au canon de 76,2 mm de 1944 il n est pas meilleur que le 76,2 mm russe de 1941 deplus sa silhouette très haute et sa médiocre autonomie , en faisait un char vulnérable
Tu as déjà regarder les perfs du canon de 76 US ? Plus sérieusement osef l'autonomie quand tu peux amener du carburant en quantité et bon le M4 fait la même taille que le T34 85...
@@arthurharris4324 seuls le fairefly pouvait xasser du tigre ou du panther de face ou le Achilles le M10 diesel britannique avec lui aussi son 17 pdr que les USA n ont pas adopté parce qu il coûtait trop cher les seuls blindé capable de terraser les allemands étaient les M36 jackson et encore il n y en avait pas 200 de contruis en 44 et une partie d entre eux étaient encore aux USA
le T34 85 est le meilleur char de la guerre , le seul char réussi chez les américains c était le M24 chaffee et le diesel s enflamme moins et permet un autonomie double parce que 161 KM c est pareil que le B1 français .
Alors bon ,les chars français n'étaient pas extraordinaires ,mais en face c'était pas terrible. Seul les PZIII et IV sont véritablement de bons chars. Ce qui fait en tout 550 chars correct. Bien que le PZIII avec ses 30mm de blindage et son canon qui ne perce que 29 mm à 500m le rend très vulnérable au canons français même le SA 18 qui peut le détruire à 100m.pour info le SA 18 perce 25 mm à 400m en gros 75 % des chars allemands peuvent être détruit à 400m par un SA 18 .Le 47 mm détruit tout le mondes à 1000 m .les blindages français font au minimum 40mm. Le reste des chars la majorité sont plus proches de l'automitrailleuse que du chars. L'autonomie des chars allemands n'est pas forcément meilleur puisque le PzI n'a que 150 km d'autonomie et c'est le chars le plus nombreux. Le meilleurs le PZIV a 200 km moins qu'un SOMUA ou un fmc36. 900 chars français sont doté d'une radio. Mais il ne faut pas croire que les radios sur les chars de l'époque c'était un truc qui fonctionne parfaitement. En graphie ça fonctionnaient pas trop mal mais en phonie c'était pas terrible. Les allemands avaient des blindés dédié au transmission radios qui servaient de relais. La vitesse de progression d'une divisions panzers n'a absolument rien à voir avec la vitesse des chars, mais grâce à organisation de l'ensemble des éléments qui la constituent. Les unités du genie le ravitaillement en essence (par jerricans).les FT n'étaient plus en dotation dans les unités de chars en 1940 sauf dans les Alpes pour ses qualités de franchissement. Ils servaient dans les intervalles de la ligne maginot de protection des aérodromes. Il ont été utilisée en juin 40 suite aux pertes des unités blindé.Pour rebondir sur votre comparaison le chars français le plus nombreux et le moins bien c'est le R35 1118 exemplaire. Alors si vous le comparé au PZ II, il n'y a pas photo je préfère être dans un R35. Avec 40mm de blindage le R35 n'a rien à craindre du PZII qui a juste un canon de 20 mm .alors que lui avec son 16 mm de blindage bien droit il n'a aucune chance. Alors il est plus rapides sur route. Ok sauf qu'un char c'est fait pour rouler dans le champs et là pas de chance ils ont la même vitesse. LE PZII a une radio oui mais a ondes courtes sans emplificateur. Porté 2 km en terrain plat.
euh le panzer 4 de 1940 n'était absolument pas un bon char, ce n'est que sa version améliorée en 1941-42 (canon long et blindage renforcé) qui était correcte
@@leneanderthalien alors il n'était pas mauvais non plus. Son canon de 75 même court était efficace en 1940 sauf contre le B1Bis et le SOMUA. Son blindage de 30 mm était trop léger. Mais sa configuration était novatrice.
Tu oublies les 300 Pz 35 et 38 (t) supérieurs a tous les chars français... On en parle jamais des Pz 38 (t), tu crois que Rommel aurait pu faire avec des S35 ce qu'il a fait avec des Pz 38 (t) ?
" Les allemands avaient des blindés dédié au transmission radios qui servaient de relais."
Oh, c'est pas toi qui m'affirmait mordicus que l'armée français était mieux équipée que l'armée allemande , que l'armée allemande était mal équipée et avec de la merde ?
Tiens donc... Avoir des véhicules radio relais c'est etre mal équipé de matos de merde selon tomlio...
*" je préfère être dans un R35."*
QUAND VAS TU COMPRENDRE QU'ON NE TE DEMANDE PAS DANS QUEL CHAR TU VEUT ETRE !!!???
Perso je préfère etre dans le MAUS, je suis sur de survivre. Bien sur que n'importe qui qui va dans le char voudra un gros blindage et s'en fichera comme toi que le reste est ingérable.
Un officier qui doit monter une manoeuvre a besoin de char efficaces, pas de blindage pour la survie d'un mec. Quand ses équipages survivants ont déclaré que leur char était détruit De Gaulle disait qu'il voulait du matériels, pas des hommes.
- Non seulement le char est quand même détruit malgré le super blindage, mais en plus cela n'a pas aidé les équipages a faire leur travail correctement, les char ayant échoué.
De plus *UN CHAR N'A PAS BESOIN D'ETRE PERCÉ POUR ETRE MIS HORS DE COMBAT* .
Un char allemand en papier cigarette est efficace sur le champ de bataille car il est *commandé*. Ton gros blindage français fait un char mal commandé, aux armes mal servies.
Allumes ton cerveau il est temps, tu deviens pathétique dans tes analyses dignes des analyses urinaires d'Analyste.
tomlio et analyste en discussion... la crème de la crème des faquins.
@@BFVK non non arrête de dire des conneries en quoi le T35 qui était vraiment un char pas terrible et meilleur ? Et franchement même le T38 était pas mieux. Ses deux chars très utiles beaucoup mieux qu'un PZI ou II peuvent même être détruit par un R35 à 400m la moitié n'ont pas de radio. La seule qualité du T38 c'est sa simplicité de fabrication d'entretien. Et surtout son aptitudes au franchissement qui n'a pas été utile en France, mais surtout en Russie
@@BFVK l'armée française avait aussi des véhicules de transmission 1 par escadron. Des compagnies de transmission et des radios TSF j'ai plus l'organigramme en tête mais il y en avait. Il faut arrêter avec les légende l'armée française était dépourvu de radios. Ils manquaient d'informations mais c'était pas la faute des radios c'était plus des soucis de renseignements pas d'avion d'observation qui donnait des indications en direct et une chaîne de commandement trop longue avant d'avoir Des .ordres
Bon j'ai pas encore regardé la vidéo mais dans la description je vois : WoTblitz, : Pire jeu de char (vraiment pas réaliste)
Faut lire la description dans son entièretée 👀