Высадка деревьев вредит экологии? [Минутка Земли]
Вставка
- Опубліковано 5 жов 2024
- Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vert...
Если вы не в России: / vertdider
Звучит как парадокс, но от многих экологических проектов по высадке деревьев может быть больше вреда, чем пользы. В новом видео разберемся, почему так происходит и как исправить это недоразумение.
Перевод: Анастасия Литвинова
Редактура: Алексей Лоскутов
Озвучка: Лиза Чабан
Монтаж звука: Андрей Фокин
Монтаж видео: Джон Исмаилов
Обложка: Андрей Гавриков
#VertDider #МинуткаЗемли
Источник: • When Tree Planting Goe...
© / minuteearth
Переведено и озвучено: vertdider.com
![Всё о птицах [Минутка Земли]](http://i.ytimg.com/vi/PcdoIbcOMYE/mqdefault.jpg)
![Всё о птицах [Минутка Земли]](/img/tr.png)
![Мнимая ошибка, над которой ломали голову 2 000 лет [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/yc2350IZvAk/mqdefault.jpg)
"Ребят, успокойтесь. С планетой всё будет в порядке. Это нам пиздец" (с) Джордж Карлин
Согл
Да не, с нами тоже все будет норм.
“The Planet is fine! The people are fucked!”
Он по русски говорит?
Couldn't say better myself. Какая превосходная цитата
А с чего решили, что срубленное дерево высвобождает весь накопленный углерод? Если его пустили на стройматериал, а не сожгли - углерод останется в нём)
во во. А если это лиственное дерево, то опад листвы перегниёт/разложится/переработается червями в гумус и останется в почве в закреплённом состоянии (не CO2). Такая-же экосистема как и у лугов получится. Бред. Тоже не согласен с претензией видео (что мол лучше однотипы не высаживать), а с посылом видео согласен (то что нужно экосистемы по уму воссоздавать)
При гниении древесина без обработки всегда выделяет в каком то количестве углерод в окружающую среду. Это можно затормозить покрыв лаком или ускорить, если поджечь его, но выделение будет.
@@igromen2369 так и при росте лесов выделение тоже есть. Растения, так то, не только связывают углерод, но и дышут, выделяя углекислоту
долбаебы, углекислый газ всегда выделяется при разложении и распиливании частей дерева. Да некоторая часть останется в нем, если пустить на мебель но это мизер
Она наверно имела ввиду что он больше не будет забирать углерод и там он накопиться
Всегда в таком случае смотрю на старые советские парки, разбитывае ещё 50-60 лет назад и сохранившиеся во многих небольших провинциальных городках как раз в виде уникальной экосистемы. Там не только мощнейшие тополя, но и дубы, березы, ивы, осины и кустарники. Настоящий лес. Не думаю, что природе в той или иной степени от таких лесопарков плохо.
Согласна, и впринципе не может быть, если они в диком мире живут бок о бок
Да сейчас стала модной пропаганда что лес это плохо, давайте убьем всех коров, они много пукают и вызывают глобальное потепление, и прочая ерунда
сейчас не плохо. а ТОГДА было плохо, потому что это были посадки только того, что можно увидеть с другого крнца улицы, а миллионы видов грибов, мхов и прочей лабуды, которая поддерживает в нём стабильность, всегда игнорируются. природе всегда лучше, если её не трогать вообще.
Россия скоро зарастет и превратится в тайгу или джунгли, с этой защитой природы и стремлением засадить всё деревьями.
Смотришь на ухоженные пространства столетней давности, с подстриженными кустарниками и отдельными, нередко тоже подстриженными, деревьями - в тогдашних городах, да и в деревнях - и на нынешние заросли кривых деревьев - и диву даешься, насколько это стало выглядеть более уродливо!
коментарий дрочера на совок,ни фига с видео не понял,но очень горд парками
Спасибо, но я все равно посажу яблони на даче. И ваше видео меня не остановит! ⚔️
Только много не сажай, а то не будешь успевать урожай реализовывать.))
Нет, только не это!!! Положи саженец и отойди на два шага.
@@АлександрБезуглов-л2р "спокойно, парень! Без паники! Не делай резких движений. Я здесь, чтобы помочь. Положи лопату..."
)))
Будешь кальвадос гнать?
Кальвадос лучше хранить в подвале чтоб углерод обратно не улетал в круговорот веществ
Я знаю (видел сам), что без деревьев земля сохнет и превращается в пыль ветрами.
Деревья дают пищу, тень и влагу, и сами деревья это углерод, который они изъяли из атмосферы и переработали.
У нас вообще-то круговорот не только воды, но и углерода: сожгли дерево -> выделился углерод -> деревья проглотили его, увеличив свою массу -> можно опять рубить и жечь дерево или делать мебель и дома.
Деревья - это автономные, бесплатные, самораспространяемые преобразователи углекислого газа в твердый углерод и кислород, которым мы дышим.
А то, что деревья вредны - это сказки авторов дорогущих установок по улавливанию CO2
А что автор видео сказал не так. Это правда что рушить экологию местности, высаживать один вид дерева или сажать их по одиночке, это плохая идея.
@@МихаилА-ч2е если сосны или берёзы или клены и др быстрорастущие деревья посадить по одиночке, скоро они начнут разбрасывать семена и там будет лес.
Все сложнее, углерод из деревьев потребляют насекомые, их едят птицы, птиц едят животные.
@@arinelex и дальше что?
В песчаной пустыне нет деревьев и практически нет животных и птиц.
Мечта?
Да вот что-то нет желающих жить в этой безуглеродной мечте.
@@tituszx1 , там есть, пусть и не везде, деревья и кустарники. Там нет воды в достаточном количестве. И как только она появляется пустыня оживает. И какие примеры есть. Кстати, как раз пустыни, по краям, требуют лесов и воды. И там когда-то была обычная экосистема.
Вспомните парки, посаженные лет так 70 назад, они буквально превратились в свою экосистему. Ëжики, белки, птички, всë там есть. Видела ещё историю пастуха, который насажал в ветренной степи деревьев (не лес, просто много деревьев на некотором расстоянии) и сразу и трава зеленая стала, и менее ветренно, и прохладнее летом
Ну так оно и есть. В целом достаточно посадить любые деревья, которые могут нормально расти в месте посадки. И в течении нескольких дястков лет там повится полноценная экосистема, которая, может вытеснить изначально посаженные деревья. Тут главное деревьям зацепится за участок земли и чтобы не мешали всяческие идиоты, наслушавшиеся минуток земли.
Ну тут вопрос что и куда сажать, если ты в поле высадишь два ряда деревьев - это действительно уменьшит ветренность и т.д.(что может плохо сказаться на некоторых растениях), но в целом да, вокруг этих деревьев экосистема начнёт меняться в положительную сторону. А вот если высадить несколько гектар, то условным зайцам, кротам, мышам, полевым цветам и т.д. это очень сильно навредит, но через время там конечно и белки заведутся и дятлы прилетят. Тут скорее вопрос о целесообразности таких изменений
Экологии вредно буквально все, разложение яблока, высадка дерева, и даже существование людей. (Этот ироничный вывод сделал я на основе всего услышанного за все время)
Просто под «экологией» понимают комфортное существование человечества (включая «а вот давайте чтоб забавные зверюшки-аэробы еще выжили, а мы будем про них тиктоки снимать»). И забывают, что когда-то именно кислород убил почти все живое на планете.
В данном случае неплохо подходит фраза которую приписывают Парацельсу
"Все есть яд, ничто не лишено ядовитости, и все есть лекарство. Одна только доза делает вещество ядом или лекарством"
Так и здесь, яблоки те-же отличное удобрения для дерева, однако, его переизбыток, усугубит ситуацию тем, что в падалице образуется огромное число микроорганизмов которые могут погубить дерево, в естественной среде излишок съедается животными, что например на дачных участках происходит крайне редко. Так и с деревьями, про что указанно выше, так и существование людей, действительно человечество сгубило не мало растительного и животного вида, при этом дав хороший буст для злаковых, травоядных животных et cetera
самый правильный вариант это начать жить в пещере и не пользоватсья заводами и ТЕС
Единственный источник электричества должен быть уран и прочая ядерная энергетика
А вообще иделно свалить нам с планеты и нехай все само растет милиарды лет наша природа жила а вот сейчас
корова вообще плохо для нее так как срет. и плевать что все на земле срет посыл власти которая забивает
рельную еду как например коров в том чтоб мы кушали все с принтера
тогда и существование жизни в целом получается вредит экосистеме)
Все для баланса вселенной
Легендарная фраза "Переведено и озвучено VERT DIDER". Спасибо вам Верт Дайдер за крутые переводы!
А фраза "Вот сайт с шаурмой" тоже легендарная?
За переводы лжеинформации
Главная их ошибка - принимать без критики утверждение об однозначном вреде углерода вообще (и его диоксида в частности) в атмосфере, и делать на основе этой сомнительной аксиомы далеко идущие выводы.
Речи не идёт о том, что диоксида углерода в атмосфере в принципе быть не должно. Но дело в том, что в результате деятельности человека образуется довольно большое количество, скажем так, "излишних" парниковых газов, в том числе диоксида углерода. Ну а монооксид в принципе токсичен для человека)
@@CapitanSuk напомнить сколько таких веществ выбрасывает обычный вулкан за одно извержение?
@@shishogrib, как я могу судить из множества статей, все вулканы планеты даже с учётом извержений выделяют в разы, если не на порядки меньше углекислого газа, чем человечество.
Но даже если представить, что человек выделяет меньше парниковых газов и, в частности, CO2, надо всегда держать в уме, что экосистема - это тонкий механизм саморегуляции, и даже относительно небольшое дополнительное воздействие за долгий промежуток времени способно сильно повлиять на природу. В том числе поспособствовать вымиранию некоторых видов и сокращению популяции. остальных.
@@shishogrib да, напоминаю - средний годовой вулканический выброс конкретно по углекислому газу - 200-500 млн тонн, по разным оценкам. Антропогенный выброс - порядка 35 млрд тонн, на два порядка больше. Причем вулканы одновременно выбрасывают аэрозоли, которые дают обратный парниковым газам эффект.
Нетипичное масштабное извержение (Кракатау, Тамбора, Тоба и др.) может превзойти годовой антропогенный выброс, и очень намного, но оно бывает не каждый год и, опять же, на климате оно сильнее скажется в сторону похолодания, а не потепления.
Превышение углерода не вредно
В этот момент люди проживающие в челябинске поперхнулись.
Оказывается в науке биология есть раздел экология, в котором есть понятие экосистема, устойчивая и неустойчивая. Но это (а так же и вывод ролика) есть даже в школьном учебнике. Что же нового для нас обывателей в ролике? Да ничего. Ну лишь крайне сомнительные утверждения, что при неудачной посадке деревьев на лугу или торфянике углерод в виде углекислого газа как-то очень быстро в атмосферу улетает. Но без обоснованных численных расчетов к науке это не может иметь отношения, и предсказательной способности иметь соответственно не может. Наверно, некачественный научпоп может быть не полезен, а вреден. Но это к первоисточнику критика, за перевод спасибо.
Как можно численными расчетами обосновать любое влияние человека (любой выбор деревьев, способа их посадки) на любую экосистему на планете? Что это должна быть за матмодель такая? Т.е. в любой, даже самой маленькой экосистеме, вроде небольшого болота или луга, существуют сотни и тысячи взаимодействующих видов макроорганизмов и безумно много микроорганизмов, а матмодель должна учесть все связи между ними... Я не биолог, но на 100% уверен, что такой модели не существует и в ближайшее время не появится. Какие-то частные случаи скорее всего частично исследованы.
Зато существуют другие подходы. Например, соотношение числа комбинаций устойчивых и неустойчивых вариантов экосистем: при выборе ряда случайных комбинаций устойчивых будет гораздо меньше, чем неустойчивых. А в отсутствие упомянутой выше матмодели любое влияние человека создает с большей вероятностью неустойчивую экосистему - это просто более вероятное событие. И это многократно доказано самой историей человечества, его влиянием на природу (как ненамеренным, так и преднамеренным), а также в некоторых и других опытах - например, в знаменитом эксперименте Биосфера-2, где ученые как раз попробовали создать искусственную экосистему. И она оказалась неустойчивой (в задуманном виде), несмотря на все их старания. Отсюда следует как раз тот вывод, что и озвучен в ролике: человек с большей вероятностью нарушит экосистему (её устойчивость), а не "угадает" с новой (устойчивой). А нарушение устойчивости - это вымирание видов с выделением CO2.
@@eugenes.4643 А что не так с Биосферой-2? Проект остановили из за нехватки финансирования. Что это доказывает? Что ты, Женечка, любишь в черрипикинг?
Знаешь сколько упало первых самолетов? Это более вероятностное событие, чем полет. И это уже многократно доказано самой историей человечества.
Все правильно и их создают, ролик бред, из. Серии все виноваты, все грешники кайтесь... Такой тупости давно не встречал. Пермокультуре и лесосады, огромный пласт информации проявили про эко системы, в сути восстановлением их и занимаются, при этом такие системы где и живности хорошо и человеку, так как они кормят, очень нравятся опыты Китайцев, но в сути по всей планете они уже проведению с успехом и в разных климатических зонах. Такие системы не только всё восстанавливают, но и кормят, за этим будущее как не крути, в Голландии эту систему приняли и работают на гос уровне по её распространению. Без всяких сказок с видео. Азотофиксирующие растения очень важны для леса, они питают растения, микориза, без пахотный подход к земле, так как раз перевернул лопатой землю умерает миллионы различных видов, это всё огромный и очень интересный подход... Посему да, надо сажать леса, особенно на старых местах, для начала и создавать максимальное био разнообразие. Это и спасёт, а от видос, противно, так как есть бред смешанный с истиной, как же молодых жалко, самоуверенно знающих как типа на самом деле.
@@eugenes.4643 чел, термодинамика литерали кладет на взаимодействия между каждой отдельной молекулой газа и почему то давление получается посчитать± , так что заявление про взаимодействия каждого микроорганизма звучит не оч
@@detrd2003 Аналогия была бы больше уместна, если бы речь шла о том, что надо произвести определенную биомассу. Тогда это реально смоделировать со множеством упрощений. Но задача то другая. А так то и болото имеет большую биомассу, но для борьбы с CO2 нужно не болото.
Я не просто так упомянул проект Биосфера-2 - люди не уничтожили жизнь в этой искусственной биосфере. Наоборот, она там весьма процветала: пустыня заросла и начала заболачиваться, деревья разрушились, а основными организмами стали различные паразиты. Вот только с задачей производства кислорода и поглощения CO2 так и не справились. А жизнь всегда найдет себе путь - и словно упомянутое вами давление найдет, где "прорваться". Просто зачастую не в том виде, в каком хотелось бы людям.
Каждый раз, когда говорят про борьбу с глобальным потеплением я вспоминаю что мы ещё и близко не добрались до средневекового климатического оптимума
Если спросить этих людей о малом ледниковом периоде, выяснится, что они об этом впервые слышат.
Это не важно, ведь на "глобальном потеплении" можно получить очень большую поддержку несведущего населения, а следовательно и много денег.
@@JosephStalin6730 это да. И политическую карьеру построить, и технологии и производства объявить вредными и отжать... Много можно сделать полезных и правильных вещей
@dzindevis5078 и кто такое тебе рассказал? Не путай климат и погоду
Экологи в курсе, иначе бы им эту информацию бы давно донесли, а так они принципиально игнорируют. Что сорок миллионов лет назад обезьяны бегали по Гренландии (а сейчас обезьянам холодно жить в Аргентине и Европе) при почти той же географии, что и сейчас, а Сахары вообще не было, известно всем ученым, но на этом славы и бабла не дадут.
Думаю проблема не в деревьях и углероде,а людях..
"Проблема" вообще высосана из пальца заинтересованными кругами...
На самом деле, климат на Земле зависит преимущественно от светимости Солнца
Например, если светимость упадёт всего на 1.6%, то ледовые шапки дойдут до экватора в результате альбедо и планета станет снежным комом
Поэтому надо смотреть не на парниковые газы, а на получение солнечной радиации Землёй и отгон этого тепла обратно в космос
Экологического равновесия не существует. Вся история Земли -- непрерывная цепочка экологических катастроф.
Как насчет попытки удержать благоприятные условия для жизни человечества и остальной природы?
@@supercelllover7695, дык кто же запрещает? Сейчас ситуация с этим в разы лучше, чем лет сто назад. Вот только у Terra Noverca на этот счёт может быть своё отсутствие мнения.
Бахнет тот же Желтокамень...
@@supercelllover7695, просто не стоит из этого делать очередную "повесточку", как н*гры и "радужные"...
@@supercelllover7695, ну и -- зачастую благоприятные условия для человечества и для прочей природы -- малосовместимы друг с другом.
Кто то забыл что почти что 80-60% углерода не перерабатывает все деревья, а те самые никому не нужные водоросли, сажайте их, их легче и не дорого садить, а эффективность лутше
Тут был прикол не в переработке, а в хранении этого углерода.
@@randomcraft2345водорослями питаются разные животные и строят из этого углерода свои тела. Чем не удержание?
Ты перепутал, водоросли вырабатывают 80 % кислорода.
Как ты смешаешь углекислый газ и воду в таком количестве? Водоросли очищают воду и углекислый газ находящийся в ней, из-за того что углекислый газ плохо растворяется в воде их влияние на поверхность минимально.
@@daprop2405 если они вырабатывают 80% кислорода, то они и поглощают 80% CO2 - химия процесса одинакова - все тот же хлорофилл.
Прикол в том, что водоросли не надо "разводить" - они сами разводятся, пропорционально количеству CO2 в атмосфере. Теоретически помочь можно только собирая водоросли, чтобы они не гнили вырабатывая метан. Но скорее всего и это бессмысленная затея
как говорят лесорубы - смысла засаживать вырубленные площади нет никакого - на вырубленной площади лес очень быстро сам восстанавливается, также как и после пожаров. Семена в почве и так уже заложены за годы жизни леса и растет подлесок. Пока деревья не спилены, подлесок постоянно погибает от недостатка света - как только спиливают деревья, появляется больше света и подлесок, моментально разрастается до деревьев.
Главное не перегибать палку и не вырубать леса сразу в радиусе сотен километров. А пока рубят стандартными квадратами, это как раз полезно. Так как старое дерево, практически перестает расти (оно уже "выросло") и соответственно поглощать CO2. А молодые очень быстро растут, чтобы занять свое место под солнцем
Бред. Лесорубам как раз выгодно засаживать вырубки, т.к. без этого вырубка зарастает всяким сорняком, а при высадке растет на пример ценная сосна
@@krypton1886 Вы всерьез думаете, что какие-то лесорубы будут высаживать специальные деревья, чтобы лет так через 50-100 спилить нужные им породы дерева??? Такое теоретически возможно где-нибудь в западной европе. Но даже там это не будут делать именно для этой цели - скорее там высадят определенные деревья для красоты и баланса леса
Видимо ваши познания о лесоводстве из Майнкрафта :)
Никто не выращивает лес специально под вырубки - он сам растет. Просто выбирают площадки, где есть много зрелых деревьев. После вырубки очередной площадки - идут к следующей. А так как мы не рубим слишком много, то он успевает восстанавливаться. Условно мы можем вырубать все леса планеты раз в 100 лет. Будем вырубать больше лес будет исчезать, будем вырубать меньше деревья будут погибать впустую. В Сибири вот полно лесов, которые никто не трогает и там они просто впустую пропадают - в лучшем случае в торф превращаются - в худшем тупо сгорают в лесных пожарах возвращая весь ранее поглощенный CO2 без пользы для человека
@@krypton1886 истина, кто в леспромхозе работает, тот знает!
Какие лесорубы, вымышленные да, настоящие врятли.
Твердолиственные породы типо дуба и бука наоборот без затемнения и сомкнутого полога не развиваются. Вырубки дубрав в московской области в своё время привели к их "вымиранию". Там ещё сыграла роль миграция фауны населявший дубравы и т.д., в эту же копилку
Бетонные плиты - наши лужайки, стеклянные колбы - наши деревья, прочный фундамент - наш небосвод!
Наша крыша - небо голубое😂
так если деревья сажают под вырубку на стройматериалы, получается наоборот углерод из стволов деревьев будет удерживаться до тех пор пока стройматериалы несут службу ( не сгнили и не сожжены), в таком случае у гектара деревьев под вырубку нет ограничений на накопление углерода как у обычного леса, где деревья умирают и сгнивают высвобождая углерод обратно в воздух, т к у дерева в лесу время жизни на много короче чем у одиноких деревьев например которым не приходится всю жизнь бороться за место под солнцем и ресурсы в почве, как это происходит в лесу
Да хорошо что про это говорят потому что некоторые деревья необходимо подрезать или даже срубать что бы остальным было лучше
Да, надо все к чертям вьрубить, китайцам место нужно, их очень много, сибирь уже неплохо почистили, теперь заселяют
Ну так давай все деревья к чертям срубим. После этого экосистеме точно будет лучше, ведь так?
@@mistergulag1937он ничего не сказал про все деревья, ты сам это максимилизировал, старые деревья имеют огромную крону и перекрывают свет для всех растений ниже их, захватывают своими корнями другие деревья, отбирая у них питательные вещества и т.д.
@@rutfon1552 они в том то и дело несут полную чуш. Деревья не надо сажать. Надо и еще как надо. А если учесть что парниковый эффект от С02 зависит всего на 2% а от воды в воздухе на 90%. То рассуждать о углероде в атмосфере бессмысленно. Это не температура зависит от углерода. Это углерод зависит от температуры.
И вишенка на торте. Если убрать весь углерод из атмосферы то мировая температура понизится всего что то около на 1 -1,5 градуса цельсия. Только при этом все сдохнет😂. Вода в атмосфере обеспечивает 90% парникового эффекта.
@@АлексейГончаров-п7л Про 2 и 90% вклада на парниковый эффект CO2 и H2O соответственно - ложь, реальные оценки составляют 9-26 и 36-72% соответственно. Выбирайте - вы или провокатор, намеренно искажающий факты, или неуч, пишущий херню в интернете
трехминутное видео можно сократить до короткой фразы Джорджа Карлина: "Планета в порядке!!! Это ЛЮДЯМ пиздец!!!"
Она так безапелляционно заявляет некоторые утверждения не подкрепленные хоть какими-то данными, что диву даешься.
Нет, это всё хорошо, но в последнее время углерод превратился в фетиш какой-то. Запретите газировку, каждая бутылка содержит кучу углерода, который потом весь оказывается в атмосфере. СлабО, потому что мега-производители газировки будут против.
Ну тут есть немного, да.
В этом видео вся аргументация сводилась к удержанию углерода, хотя создание, поддержание и защита биоразнообразия в экосистемах это не просто "ой хорошо природа какая", и не просто удержалка для углерода - это буквально необходимо для развитой жизни на Земле, к которой и мы, человеки, себя относим.
Что тебе газировка плохого сделала? Производители газировки больше всего удерживают углерода, а чтобы он не пропадал зря, они его нам спаивают😂😂😂😂😂
@@bogsergbog🤣
Потому что углекислый газ - это один из главных парниковых газов, которые приводят к глобальному потеплению???
@@supercelllover7695 Следует различать проблему и фетиш.
Вот что называется "заставь дурака богу молиться". ВСЁ у этих "эко"-активистов сводится исключительно к священной войне против CO2. А более прагматичные люди высаживают деревья для борьбы с эрозией почвы, опустыниванием и как источник более дешёвой "фермерской" древесины.
Самый дешёвый источник целлюлозы -- это конопля.
Да и если брать проблему парниковых газов, то углекислый газ уже далеко не самая главная проблема
@@Евгений_Пилявский Не путай целлюлозу и древесину
@@AndreyPokidov, а кто путает?
Просто если спихнуть целлюлозу на коноплю, то мировая потребность в древесине упадёт... Раза в два минимум.
Собственно, запрет на выращивание конопли пропихнули пиндосские лесопромышленники. Притом, что сорта конопли с практически нулевым содержанием каннабинола известны давно, да и самая обычная конопля "набирает градус" только в достаточно жарком климате...
@@Евгений_Пилявский, бред, это справедливо только для тех стран у которых нет больших территорий. А в России, Бразилии и т.д. леса столько что он почти бесплатный
Так и высаживаются целые гектары в лугах или лесных пустотах. Не по одному саженцу а каждые условно 60см-1.2м в зависимости от саженца. Не лопатой как вы тут придумали(значит не понимаете процесса) а дыроколом создается лунка, туда суется саженец и притаптывается. С годами там и так образуются другие деревья, кусы, травой зарастёт, брусника и грибы образуются. С чего вы взяли что этого там не будет?))
Допустим, кустарники и трава могут быть в лугах изначально. Но другие деревья откуда появятся? За десять километров семена прилетят?)
Не дырокол, а меч Колесова. В свое время, мне пришлось немало им поработать. Так, что на моем счету тысячи, если не десятки тысяч посаженных деревьев.
@@CapitanSuk семена прилетят и за сто километров, и за тысячу.
@@CapitanSuk семена береста видел? Или размножение тополя?
Птица может и 100км пролететь
Грустно, что это не учитывается при строительстве
Такой приятный перевод и голос дикторши
@@SoAnarchy я не смотрел сериал
Но это очень приятная для меня информация
Спасибо
@@user-kx3je5xz8o так учитываются или нет?
Зачем платить за просчитывание того, на чем планируется сэкономить?
Я не работаю в строительстве, мне НОРМАЛЬНО не знать порядок одобрения проектов и работы строительных компаний.
Я обозначил то, что вижу
Это преступление?
@@user-kx3je5xz8o, вообще-то, нормальные города так и так контролируют застройку) Высотность, стиль, и т.д. и т.п. Вопрос лишь в том, насколько большие допуски даются в тех или иных случаях. Разумеется, этим занимается не мэр.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем
не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений
послушное Богу человечество будет говорить на одном языке и жить вечно на Земле под правлением Бога
@@SERGE52SERGE ваш бог поощряет убийство детей. Сколько малышей погибает в войнах? Но убийцы не солдаты, а женщины идущие на аборт.
Нах иди со своим богом
Есть радиофобы, а есть углеродофобы😂😂😂😂😂
Некогда объяснять, айда с углеродом бороться! По дороге спалим пару вышек 5G и тогда заживем!
Ага сумашедшие во власти
В точку! За эти ролики платят "зеленые", но они не углеродофобы. Углеродофобия для них лишь инструмент в борьбе за власть. Не было бы углерода, наши бы что-то другое.
@@victorpetchenev4119 это сдерживание развития других стран.
Ребята из Mossy Earth неоднократно в своих видео показывали к чему приводит простой спам одних и тех же деревьев плотными рядами.
"Леса" в итоге получались почти мертвыми. И без того уязвимая экосистема разваливалась, деревья гибли и в итоге все усилия уходили в никуда.
Но посадки деревьев, для того чтобы из них потом сделать дом или мебель, работают, надежно связывая углерод на годы
@@ochen_priyatno._Tsarага, пока тупые владельцы не устроят пожар по пьяни и весь углекислогаз выйдет наружу
Если вы о высадке сосновых/еловых лесов плотными рядами, то это делается чтобы у молодого соснового леса, который был там до вырубки, был шанс пробиться.
А не быть забитым гораздо более быстро ростущим осинником, почти бесполезным в хозяйстве.
В процессе роста молодого сосняка междурядья должны регулярно проходится специальным культиватором уничтожающим все деревья в междурядьях, а три или четыре раза за время жизни соняка нужно чтобы люди хоть что то понимабщие в лесоводстве срубили лишние, самые слабые сосны.
Тогда лес будет здоровым и мощным.
У нас не мало лесов, где деревья по линейке, явно посаженные. И нормальные деревья, не один десяток лет на вид.
какие то шизоактивисты распространяют какую то экошизу, прекрасно деревья растут. Политики делают на зелёной повестке бабло, а простым людям мозги промывают.
это жизнь, тут всё очень сложно
а что делать, например, с искуственно построенными городами в степях, куда вечно привозят молодые деревья, которые с трудом там приживаются? не привозить эти деревья? ай мин, что делать с местами, где уже нет никакого баланса?
Общественная организация, существующая на пожертвования от коммерческих организаций, зачастую будет защищать интересы своих благотворителей.
У нас в подмосковье все просто: если сам не уничтожишь экосистему лугов высадкой деревьев, то ее уничтожит борщевик - он сам себе экосистема.
Звучит как орки, или оркоиды
Борщевик растет быстрее леса и активнее связывает углерод!
Борщевик, не растёт в лесу, он растет на заброшенных полях.
@@igoryan29 так речь и идет о том, что борщевик захватывает луга
@@ochen_priyatno._Tsar а если там сажать условную картошку, то проблема борщевика решиться сама собой.
Теперь понял, о чем я тебе написал?
а за электромобилями, СЭС, и гринписом капиталл с его шахтами новых ископаемых, заводы переработки и кучу химии
Ну, не совсем согласен с лесами под выработку. Ищ них делают стройматериалы и это задерживает со2. Если на одной площаде лес может поглатить N за жизнь, то с выроботкой можно поглатить N на количество выработок.
В городе высаживайте растения, около домов. Я высаживаю можжевельник прямо перед подъездом в палисаднике, где бабки клумбы разбивают
Проект высадки леса покажите? Или это как обычно идеалистичекий футуристичный стартап в стиле лохотронщика Фреско?
А что не так говорил Фреско?
@@AlexanderOreshkin Можно по разному относиться к тому что он говорил, футурист и хронический фантазёр, это в его случае синонимы. Другое дело, что то что он говорил, в большенстве не имело никакого отношения к реальности. Однако это не мешало зарабатывать деньги и некий статус у других фантазёров.
@@skalkskalk5942 Да, в технологическом плане есть такие вещи которые на данный момент нереализуемые но в целом сама идея интегрированной электронной системы учёта и например той же контурной постройки далеко не нова и вполне реализуема. Вопросы больше возникают к экономической стороне.
Вы не учли одну штуку. Поля, это то что получилось после того, как человек вырубил деревья. Следующая стадия - высыхание травы и эрозия почвы, потом пустыня. Лес меняет климат. Там где сейчас пустыни, там были джунгли.
Лесовосстановление ложь. Дикий лес не прикосновенен.
Хоспади, даже деревья уже посадить нельзя без бубнежа экоактивистов)
А ты молись деду морозу он подарок тебе принесет.
это не экоактивист, это хуже - дезинформатор.
Довести углеродную истерию до безумия - вот задача "Зеленых", которые заказывает эти ролики
Экоактивисты всё больше превращаются в экофашистов
Я хочу возле своей дачи высаживать деревья : кедры , слатники и добавлять новые виды деревьев в тот район и думаю что если получится , то от этого будет лишь польза всем .
Ну в итоге вывод складывпется только один - без социализма и плановой экономики любые потуги по востановлению природы и экосистемы - останутся сомнительными потугами.
Не упомянули, что самый эффективный способ решить проблему - это изначально препятствовать её возникновению. В контексте деревьев - жесточайше бороться с их вырубкой.
Так элегантно человечество устроилось: есть две категории людей - те, кто всячески гадят и те, кто потом ломает голову, как разгрести всё это дерьмо.
Если не рубить деревья, то придется использовать пластик там, где раньше использовалась древесина. И на этом моменте раздается визг ярости со стороны пластикофобов. Все плохо, все запретить.
@@renesavignac3955 ох уж эти сторонники двух крайностей - либо вкл, либо выкл. Промежуточных полутонов быть не может.
Вариант, где деревья рубятся лишь для реально незаменимой сферы использования не рассматриваем, да? А там, где можно обойтись без древесины, там обходиться, не? Например, в современности критично важно использование дерева для сжигания, да? Не обойтись?
К слову о синтетической альтернативе: те же палочки для еды нельзя полностью перестать делать из дерева? Думаете, их делают из сосны из-за целесообразности? Или зубочистки? Дудки - там чисто привычка пользователей и нежелание перестроиться у производителей.
Где-то дерево нужно безвариантно. Где-то - не более чем лень, блажь, привычка.
Короче, если вы не понимаете этого всего, то не о чем говорить.
А высаживать деревья вместо срубленных вы не пробовали? Кто сажает деревья вместо на месте пахотных земель.
Посмотрите, пожалуйста, видео до конца
Задача "зелёной" политики лишь одна - сократить потребление. А это приведёт к тому что уровень жизни населения упадёт.Дело в том что сейчас люди в Европе, США,Японии,Корее, в некоторых других странах ,да даже в странах СНГ живут хорошо - квартиры, машины,дачи, отдых в тёплых странах есть у многих. А глядя на них хорошо жить хотят Индусы,Китайцы,африканцы и прочие. Проблема в том что НА ВСЕХ НЕ ХВАТИТ! Поэтому было принято решение всю эту благодать отменить, а средний класс уничтожить. "Зелёная" политика это лишь инструмент,один из инструментов для этого, не более.
Единственное чего я не понимаю, так это чем им помешали деревья? Может тем что без лесов не получиться партизанить? Или тем что деревья благотворно влияют на психику человека?
Что вдруг так все взъелись на углекислый газ? Его и так в атмосфере слишком мало.
Всего в 2 раза меньше концентрации, при которой у человека начинается головокружение. Текущая концентрация - 0,04%, при концентрации 0.10 уже начинается головокружение, а при 0.30 начинаются признаки кислородного голодания. Хотя основная угроза углекислого газа - усиление парникового эффекта.
"займет десятки лет, но у нас нет столько времени" - всмысле нет? автор вы случаем не Нострадамус 21 века?
Зеленые проигрывают выборы в Европе. Безумие вреда от пукающих коров заканчиватся.
Ура!Минутка земли окончательно вернулась!
все нужно с умом. посмотрите на то как как клен или тополь превратился в сорняк и вытесняет естесвенную фауну. нужно быть аккуратным и лишний раз не самовольничать.
видео верное, с правильными советами
Густые и неухоженные леса часто горят без всякого вмешательства человека. Срубленное дерево продолжает хранить углерод. Сажайте деревья в пустыне, экосистема станет более богатой, измениться локальный климат.
"Сажайте деревья в пустыне, экосистема станет более богатой, измениться локальный климат." - так ведь набегут всякие шизанутые " Ведь типа нельзя сажать в чужую экосистему деревья, почва, природные организмы и это всё веками формировалось и инородное растение или животное не подходящее под систему легко её загубит"
А по факту на болота и так никто не претендует, а практически все поля рядом с жильем человека и так до его появления были лесами.
Что же до самовозгорающихся лесов то без человека кидающего куда попало окурки, бутылки, палящих сухую траву, катающихся на авто по сухой траве, на высоких оборотах, самим по себе лесам крайне трудно загореться от молнии.
@@AKSIS77 Чел, в природе самовозгораются даже абсолютно дикие и непроходимые участки дикой природы, не неси чушь. И кстате это не шиза, в песке реально может быть большое количество биомассы, мы просто ее не видим невооруженным глазом.
@@SavinVitaliy312 И как то что я написал противоречит возможности возгорания леса от молний/вулканов?
Что же до огромного количества невидимой биомассы в пустыне, то мы и в лесу не видим огромную часть биомассы. По секрету скажу что в лесу невидимая часть в десятки тысяч раз больше чем в пустыне.
Кстати когда подобные каналы говорят о ниибатся каких важных экосистемах пустынь, то речь идёт не о биомассе, которой в лесу в сотни тысяч раз больше, а о количестве видов живых существ.
Только вот в мире площадь пустынь неуклонно увеличивается, а полощадь лесов сокращается.
стараются высадить акации в полупустынях.
@@AKSIS77 В Сибири летом очень часто случаются такие природные явления как сухие грозы. Они в частности бывают причинами лесных пожаров поскольку летом там сухо и жарко.
Деревья даеют БОЛЬШЕ чем взяли❤❤
А как получить это этого принципа все что захотим, скоро поймём❤
Когда увидим «ЛЕС»❤
Странно, я думал это очвидно. Ведь типа нельзя сажать в чужую экосистему деревья, почва, природные организмы и это всё веками формировалось и инородное растение или животное не подходящее под систему легко её загубит
Для начала надо задать вопрос, а зачем снижать содержание CO2 в воздухе?
Те авторы изначально берут фейковую цель, а дальше наматывают на неё фейковые факты.
Экология - это наука. Как ей может навредить высадка деревьев?
Экология то наука, но наука о экосистемах.
А экосистемы это весьма комплексные и нередко хрупкие штуки.
не вижу в названии ни слова об экосистемах.
поэтому мой вопрос по прежнему актуален.
Очень логично.
Деревья нужно высаживать в лесу.
Похоже они отдохнули и начали пилить видео, я очень рад!
Зеленые подкинули новые гранты на создание и переводы роликов, всего-то
Атмосфера - это смесь газов, состоящая из азота (78,08 %), кислорода (20,95 %), углекислого газа (0,03 %), аргона (0,93 %), небольшого количества гелия, неона, ксенона, криптона (0,01 %), озона и других газов, но их содержание ничтожно.
0.03%....мы легко справимся с увеличением со2 ещё на порядок без вреда.
К сожалению, это не так... Объясняю:
Данное процентное соотношение газов в приземном слое атмосферы (там, где обычно происходит жизнедеятельность человека) не случайно. Именно к такому содержанию газов человек долгое время адаптировался в процессе эволюции. Кроме того, вредно как повышение содержания углекислого газа, так и, "необходимого" для самого процесса дыхания, кислорода.
Когда мы находимся в "набитой" людьми маршрутке, дыхание становится менее эффективным, становится, говоря простым языком - "тяжело дышать". Так происходит не из-за уменьшения содержания кислорода, а из-за увеличения концентрации углекислого газа во вдыхаемом воздухе, которое может привести к повышению содержания СО2 в крови и, как следствие, к гиперкапнии (отравление углекислым газом - часть гемоглобина становится неспособна доставлять кислород клеткам тела для удовлетворения их потребности в дыхании).
Среди перечисленых веществ, иронично, но именно к СО2 (колебаниям его концентрации во вдыхаемом воздухе) человек наиболее чувствителен. Азот в таких больших концентрациях необходим как естественный разбавитель кислорода, который в чистом виде крайне ядовит. А аргон, вообще, газ инертный. Нам повезло, что концентрация CO2 обычно не превышает 0.038%.
Увеличивая содержание СО2 во всей атмосфере в десять раз вы выписываете смертный приговор, в первую очередь, людям, страдающим от приступов астмы, а так же стенобионтам - организмам, котрые не способны жить за пределами значений определенного экологического фактора (в данном случае, концентрации CO2 в атмосфере, его верхней границы).
Искренне надеюсь, что Ваше сообщение было написано с иронией. Экология это наука, которая сложна и многогранна, где "всё связано со всем" (Б. Коммонер).
Интересный факт : деревья выделяют кислород а значит ты дышел их пердижом
Интересный факт деревья дышат кислородом ночью а выделяют (новый) кислород днем и углекислый газ Со2 это кислород только с С ведь кислород это о2 я душнила
@@mrleon2284я тоже братан
Для начала высадить на местах вырубки и пожаров.
Главная цель высадки деревьев - потешить самолюбие. Разрушение экосистем - скромная плата за такую роскошь.
Нет деревья высаживают чтоб потом их срубить. Именно по этому высаживают ценные породы дерева, а не сорняковые но очень дешевые, живучие и быстрорастущие виды типа липы, осины и т.д.
"Типа липы" - вот это прям сильный заход, чувак. Так-то липы (здесь, в Нечерноземье) потенциально самые долгоживущие деревья, и 2000 лет назад, до подсечно-огневого земледелия, леса были как раз с их преобладанием.
@@sergeikuptsov9495, лол, липы - долгоживущие? То что леса были в основном из Липецка это вообще то говорит о том, что липы - самые живучие, быстрорастущие, подавляют все остальные виды и лучше всех остальных распространяются и приживаются. Как борщевик
Да всем плевать на углерод. С какого бодуна углерод поставлен во главу угла экологичности?
Интересный факт деревья дышать кислородом и выделяется С20
Только ночью и немного. А днём - наоборот. Всё дело в фотосинтезе )
Из какого класса вас выгнали за полную тупость? Нет такого газа, в котором на ДВЕ молекулы углерода приходилась бы одна молекула кислорода!
@@Alexey_Tokarev вапше то я хорошо учил Биологию и Химию, но человеческий мозг может забывать так что извините что за дел ваше чсв
@@Alexey_Tokarevну вообщето есть можно создать Н4С2О. Одна молекула кислорода и 2 углерода, а все остальное водород
Вот они "разговоры о важном"
А если ещё перестать вырубать леса, то вообще огонь будет. Мы можем снизить потребление новых кухонь, мебели и тд
обожаю таких девочек-одуванчиков, которые ничего не знают, не хотят знать, лишь бы поменьше кухонь, чтобы видосики смотреть вместо готовки.
@@лионтийфамильяровправильно
И туалетной бумагой тоже перестать пользоваться)
@@лионтийфамильяров обожаю биомусор как ты который ничего не добился в жизни но пишет девушкам про кухню и готовку
не думал паунс в окно сделать и не позориться ? пока тебя на фронт не забрали воевать за великую парашу рашу
Перефразируя доктора Геббельса - ,,Когда я слышу слова ,,углеродный след,, ,,зеленая повестка,, и ,,экология,,- мне хочется достать пистолет.
То что вы тут показывает не научно - где сравнительная таблица способности того или иного биологического вида к поглощению углерода? Вот к примеру водоросли и бактерии - живут мало, связывают в своей массе углерода больше чем деревья - за счет более краткого периода жизни и других факторов и очевидно что их выращивать гораздо эффективнее чем деревья. Так в чем проблема сделать сводную таблицу в Экселе и выбрать топовые виды которые дают самое эффективное связывание. Там есть такая штука как сортировка по значению. И не заниматься подобным бредом как на видео?
А что происходит с водорослями и бактериями, которые "живут мало", после того как они перестают жить? Они очень быстро в процессе гниения превращаются в тот же самый углерод, который они успели поглотить. Собственно говоря, и с деревьями происходит то же самое, если только из них не делают что-нибудь достаточно долговечное. Например, мебель, или дома строят. Известно, что Венеция стоит на сваях из лиственницы. Им уже сотни лет и они НЕ ГНИЮТ! Вот прекрасный пример "связывания" атмосферного углерода.
Хотя на самом деле ВСЯ "УГЛЕРОДНАЯ ПОВЕСТКА" - БРЕД И ГЛОБАЛЬНАЯ АФЕРА !!!
@@Alexey_Tokarev
> Они очень быстро в процессе гниения превращаются в тот же самый углерод, который они успели поглотить.
Это происходит в океане или в болотах. Собственно нефть это связанный углерод
> Например, мебель, или дома строят. Известно, что Венеция стоит на сваях из лиственницы. Им уже сотни лет и они НЕ ГНИЮТ!
Отличное замечание и я с Вами полностью согласен. Углеродная повестка которую перекладывают на головы обычных людей это бред, безумие сумасшедших олигархов. А вот энергокомпании и корпорации которые занимаются тем что высвобождают оксид углерода в огромных масштабах - обязаны как раз таки и заниматься тем чтобы уменьшать количество выбросов сделанных ими же - взялся вести бизнес, так неси ответственность за то говно что ты производишь совместно с основным продуктом и не загрязняй. Ведь единственное что встает на пути экологии это безумие и жадность богачей - которые срут и не убирают за собой.
Видео вообще не о том кто круче поглащает углерод.
@@VCE4 Ну да видео о том как бездарно и тупо пытаться решать проблему со связываением углерода - Вы правы
@@ukrainetoday960 оно о том какие ошибки допускаются при высадке деревьев и том как это делать правильно. О важности биоразнообразия, в частности, в лесных экосистемах.
Аргументация действительно завязана на матемаку с удержанием углерода, и это может сбивать с толку. Но высадка деревьев это не только про углерод.
Что же до агрумента "водоросли лучше - на деревья забиваем" это просто глупость.
То что один из методов менее эффективен в какой-то одной метрике не значит что он полностью бесполезен или не имеет других преимуществ.
Что должны, например, страны у которых нет выхода к океану или крупным водоемам? Каналы рыть?
Ситуация и условия везде разные. Подход "А давайте везде садить водоросли" по всему не Земному шару не размажешь.
После фразы о высадке деревьев на болотах и торфяниках можно выключать видео и не смотреть. Я еще ни когда не видела, чтоб на болотах деревья высаживали. Как правило деревья высаживают на вырубках или на местах уничтоженных пожарами.
В общем - все что делает человек вредит природе.
Человек это и есть часть природы. Масло масляное.
Вредит не природе а нарушает экосистему благоприятную для человека, и не всё
@@ukrainetoday960 да, мы как те муравьи, которые разростаясь до гигансиких масштабов, сжирают все вокруг муравейника, а потом погибают от голода
@@seaways404 То есть только сжираем и ничего не производим что-ли?
@@ukrainetoday960 ну каловые массы производим, углекислый газ, тетраэтил свинца всякий
ВСЯ "УГЛЕРОДНАЯ ПОВЕСТКА" - это БРЕД И ГЛОБАЛЬНАЯ АФЕРА !!! И все спекуляции на этой теме "из той же оперы"...
думай дальше, что тебя все обманывают. А я просто возьму и посажу пару деревьев
@@Вова-и6ь5сспасибо друг, а то я пукнул пару раз, надо как то убирать этот углерод
Это способ сдержать развитие промышленности у стран конкурентов.
@@Вова-и6ь5с, ну посади, молодцом будешь, серьезно. Но это никак не повлияет на содержание СО2 в атмосфере, но уменьшит запыленность, уменьшит эррозию почв и т.д.
одиночные, леса, парки. нужно садить что можешь. больше деревьев - лучше климат, меньше со2 в атмосфере.
аххааа) смишно)) дожили, псевдо экологи начали качать шарманку в другую сторону)
Деятельность человека в минимальной степени влияет на содержание углерода в атмосфере. Один средний вулкан разовым выбросом заткнет за пояс всю вашу экологическую деятельность. Это если вы ниразу не знали. 😅
Все эти человеческие потуги в области экологии можно сравнить с тем, как в Китае сокращали каличество воробьев, якобы снижающих урожай сельхоз культур.
Хотели сделать лучше, получилось только хуже.
Природа сама разберется, без вашей "помощи".
Больше всего вредит экологии - производство одноразовых вещей, а также с малым ресурсом использования. А не их утилизация.
Именно при производстве имеются максимальные вредные выбросы.
Что за хрень? Если вместо вырубки посадить лес и некоторое количество лет его не трогать, лишние деревья умрут, а недостающие появятся. На вырубке 50-70 летней давности понять, что здесь сажали лес можно даже не везде. И это лучше захламленного пустыря, как ни странно
Это у нас на севере. В более низких широтах лес появится ещё быстрее, только дайте природе продышаться. Конечно, если уже и почва в реку уплыла и остались голые скалы или дюны, просто так уже не получится...
Очень интересно и информативно!
Тут собрались все: неверующие в опасность углерода, грубияны, диванные экологи...
Озвучка топ! Голос ласкает слух. Спасибо за видео
кстати, углекислый газ тяжелее воздуха. никого не напрягло еще это недоразумение в плане рассмотрения верхних слоев атмосферы и тепличных газов?
Чето какой-то гон.
Я высадил деревья для спила. Спилил их и опять высадил деревья.
Каким образом дерево возвращает СО2 в атмосферу, если оно спилено? Только в тот момент, когда начнет разлогаться. При этом оказавшись в экосистеме помойки, а до этого момента оно может превратиться в ДСП или картон.
Так что чем больше деревьев высадить для спила, тем больше углекислоты мы заключим в древесину.
Конечно же, только для углерода нужны деревья... Тогда ваши мамы - просто ваши инкубаторы.
Нужно не высаживать лес, а пересаживать. Это как пересадка кала, только леса. Очень полезная процедура.
Лесовосстановление ложь. Дикий лес не прикосновенен.
Лучше содить водросли,они выробатывают намного больше кислорода, и есть под водой они почти везде,так что не типичными не будут
Углекислый газ необходим, нет ничего плохого в росте со2 в атмосфере. Борьба с ним нужна лишь чтобы притормозить развитие нетехнологичных стран. Налог на воздух. Это такая же афера как была с озоновыми дырами. Кто-нибудь помнит про них теперь?
Самый эффективный способ помочь экологии это работать на умкньшение выбросов от предъприятий,а не тыкать каждому человеку в то как он должен что то делать.
Один человек не навредит за всю жизнь экологии настолкто же сильно насколкьо модет навредить предприятие за месяц.
О да! Я годами собирала и сдавала пластик в переработку, а в прошлом году муж пошёл работать на лимонадный завод. Посмотрел на это и сказал, что я за всю жизнь своим потреблением и последующей переработкой не соберу столько пластика, сколько один маленький лимонадный завод сделает за неделю.
В 80е у нас был высаженный сосновый лес. Деревья росли рядами. Туда мы за маслятами бегали... Но по сути это был мёртвый лес. Там не было птиц, не росла трава, отсутствовали муравьи.
Лесовосстановление ложь. Дикий лес не прикосновенен.
Думаю что отсутствие логике в этом ролике связана больше с желаниеи впихнуть в короткий ролик объёмную информацию, да ещё на понятном первоклашке языке. А не только с комерческим заказом этого шедеврального мультика.
Кто именно заказал этот ролик по-вашему?
@@angelicoctahedron3646 кто то же дал денег, значит не просто так.
Все ясно, деревья - зло. Надо их все срубить, что бы было как в Сахаре - нет растений, нет проблем с углеродом - профит.💁♂️
Каким образом углерод из земли попадёт в атмосферу при вспахивании или засадке деревьями?
Лесовосстановление ложь. Дикий лес не прикосновенен.
в лесах надо удалять старые деревья и валежник. они сухие и супер быстро горят. Поэтому деревья должны быть разновозрастными. Этим летом горела канада. там просто за сто лет устарело очень много деревьев и они все махом пошли огнём.
Ну или их намеренно сожгли, чтобы в скором времени поставить ветряки. это тоже практикуется
у нас в районе есть сёла без газа и около леса. Селяне за всё время проживания, очистили леса на много больше, чем всякие гринписы вместе взятые
@@вышедшийизметро, ну так крестьяне и раньше для печей предпочитали сухостой брать
Все мужчины должны Построить дерево, Вырасти дом, Посадить сына
Солнышки, углерод, который мы выбрасываем с отходами и тд, почти никак не влияет на климат, только на экологию, потому что углерод, который выделяет один вулкан, во много раз больше того количества, который мы суммарно отправляем в атмосферу за месяц и тд. А климат всю осознанную "жизнь" планеты Земля менялся, а это нормально, только для нас неудобно и, скорее всего, губительно. Это только моя точка зрения. Я все равно считаю, что деревья нам нужны, чтобы было чем дышать и эстетически любоваться природой. Наш лес - наши легкие. Сартирутей мусор, уменьшайте по-возможности использование пластика.
Чем отличаются ваши "луга и торфянники" от степей? В степях всегда нужны деревья
А причем здесь хранение углерода. В качестве основы пользы - недоказанные данные. Лес это - вложение в древесину и сады.
Ну, а конкретные советы: где сажать, что сажать?
Лучше всего, сбрасывать семенной сбор с вертолетов или самолётов. Природа сама разберётся.
Фигура девушки в начале очень похожа на учительницу из мультика "Волшебный школьный автобус"
радует все же что в кмоентариях достаточно разумных людей...
Проблема в том, что с каждым годом приходится увеличивать посевные площади для выращивания агрокультур. Потому что с каждым годом в связи с изменением климата, пригодных полей становится меньше, урожая меньше. А если начнут пропагандировать вегетарианство, то тогда всему человечеству хана. Люди просто не смогут вырастить такое количество травяной нямки на всех.
Зачем Виссена заставили его легендарные переводы удалить?
Для посадки саженцев не перепахивают луг
"за деревьями видеть лес" прям хорошо! Это локализация такая?
К чему бы не прикасались люди, они всё портят!
Главная миссия человечества- это высвобождение углерода из залежей в атмосферу. Иначе Земля превратится в большой снежок.
Предлагаю повсеместно высаживать марихуану.
Если бы существовал способ убрать вообще весь углерод из окружающей среды, экоборцы обязательно это сделали бы без размышлений
Потрясающе красивые рисунки😍😍😍