Остановился на шаге зеркальное отражение половинок самолета 1:57:44. При создании массива головная часть самолета как будто сминается в гармошку, как после краш-теста. Пробовал создать отдельно отраженную половину, а потом соединить их Булевой. Эффект тот же. На видео в этом месте тоже склейка фрагментов, как будто запись останавливали. Никаких проблем в этом не моменте у вас не возникало? Спасибо!
Здравствуйте! Попробуйте элемент выдавливания, которым разрезалась поверхностная модель, выполнить в другую полуплоскость самолета ("выдавливание" и "разрез" делаются как раз перед "зеркалом"). Для этого эскиз-прямоугольник (для выдавливания) можно построить в другую сторону от продольной оси модели. Если что-то не получится, попробуйте посмотреть готовый файл в ссылке под видео - там это изменение направления есть. Сам скачал модель (свой проект :-)), посмотрел ситуацию и вспомнил, что, "Да, был такой казус при записи!". Похоже, тут же переделал-переснял-подклеил. Вам Спасибо за внимательное отношение к материалу! Вообще этот проект (и возникающие в ходе него ситуации) сподвиг меня посмотреть еще некоторые отечественные САПР, например, T-FLEX CAD. Пощупал сходную по структуре модель и там ua-cam.com/play/PL3g-_4QiHS8mkid-26zwNnHtskNsq7SSc.html , пока пробую-сравниваю.
У меня такой же эффект был на этом этапе, а также на этапе создания бульба. Лечил это переключение с Объединения на Новое тело. Но потом попробую способ автора.
Если честно, то в конкретном случае пришлось повозиться по-разному, некоторые многочисленные варианты не обрабатывались Компас (все-таки использовал технологию не FreeForm), а при попытках сшивать и делать тела, особенно при некоторых размерах сопряжений, программа отказывалась выполнить операцию, хотя "фантомы" до нажатия OK отображались (с моей точки зрения это "нечестно" ;-)). А вообще, эти операции сравнительно нормально работают в Компас. На днях озадачился обработкой сопряжений в сравнении Компас3D vs Fusion360; последний кажется чуть более "стойко" решает то, что хочет пользователь, но это очень тонкие моменты. А если брать моделирование "свободной органической формы", то, конечно в том же Fusion инструментарий богаче. Вообще, когда мы ставим сопряжение в САПР-программе (одной кнопкой), а не в каком-нибудь Blender (где переход нужно "лепить" вручную), мы многое даем на откуп приложению, надеясь, что оно обработает нашу ситуацию. Мне кажется, что чудес нет - нужно возиться с инструментами в каждом конкретном случае. Файл модельки под видео есть, будет интересно - поэкспериментируйте.
А вот например винт самолёта, к нему приходится эскиз каждого сечения делать, т.к. там на всём протяжении профиль меняется. Три дня его делаю и всё не то получается)))
Здравствуйте! В Вашей задаче, рискну предположить, если сечения, их позиции и ориентации делаются правильно, то может по внешней кромке ненужная "волнистость" идти. Сталкивался, когда корпус корабля по сечениям моделировал, приходилось направляющие кривые как минимум по килю и палубе прокладывать (благо на чертежах-схемах они на виде сбоку и сверху четко показаны). С винтом, скорее всего такая же история. Можно попробовать двумя сплайнами соединить одноименные точки на кромках сечений (по сплайну на "передние" и "задние" вершины каждого контура), а потом указать эти кривые как направляющие в "элементе по сечениям".
@@user-or9se7qt3d на лопастях в том числе авиационных используют так называемые "шаговые угольники" (поперечное сечение лопасти на определенном радиусе от оси вала винта). Это возможно воспроизвести в компасе при помощи проекционных кривых, ну а далее я думаю вы знаете что делать
@@user-or9se7qt3d Так Вы не согласны? Я не понял. Если что, спорите с наукой, устоявшейся терминологией и здравым смыслом. Какие к черту крылья у моноплана? Моно-, значение объяснять не нужно?
@@user-or9se7qt3d Спасибо вам большое за очень интересное видео. А в поддержку вам касательно терминологии замечу, что она в данном случае не является той ключевой стороной вопроса, которая стоит внимания и тем паче упрёков. Тем более, что терминология тоже не избежала влияния моды и меняется со временем. Ещё раз спасибо.
Замечательно получилось
Лайк за труд
thank you))
Остановился на шаге зеркальное отражение половинок самолета 1:57:44. При создании массива головная часть самолета как будто сминается в гармошку, как после краш-теста. Пробовал создать отдельно отраженную половину, а потом соединить их Булевой. Эффект тот же. На видео в этом месте тоже склейка фрагментов, как будто запись останавливали. Никаких проблем в этом не моменте у вас не возникало? Спасибо!
Здравствуйте! Попробуйте элемент выдавливания, которым разрезалась поверхностная модель, выполнить в другую полуплоскость самолета ("выдавливание" и "разрез" делаются как раз перед "зеркалом"). Для этого эскиз-прямоугольник (для выдавливания) можно построить в другую сторону от продольной оси модели. Если что-то не получится, попробуйте посмотреть готовый файл в ссылке под видео - там это изменение направления есть. Сам скачал модель (свой проект :-)), посмотрел ситуацию и вспомнил, что, "Да, был такой казус при записи!". Похоже, тут же переделал-переснял-подклеил. Вам Спасибо за внимательное отношение к материалу! Вообще этот проект (и возникающие в ходе него ситуации) сподвиг меня посмотреть еще некоторые отечественные САПР, например, T-FLEX CAD. Пощупал сходную по структуре модель и там ua-cam.com/play/PL3g-_4QiHS8mkid-26zwNnHtskNsq7SSc.html , пока пробую-сравниваю.
У меня такой же эффект был на этом этапе, а также на этапе создания бульба. Лечил это переключение с Объединения на Новое тело. Но потом попробую способ автора.
34:00
Можно создать эскиз с одним сплайном. Вызвать команду Копировать и скопировать эскиз. Затем зеркальным массивом уже отзеркалить копию эскиза.
1:56:40
Можно ведь сшить поверхности и создать тело. Почему так не сделали?
Если честно, то в конкретном случае пришлось повозиться по-разному, некоторые многочисленные варианты не обрабатывались Компас (все-таки использовал технологию не FreeForm), а при попытках сшивать и делать тела, особенно при некоторых размерах сопряжений, программа отказывалась выполнить операцию, хотя "фантомы" до нажатия OK отображались (с моей точки зрения это "нечестно" ;-)). А вообще, эти операции сравнительно нормально работают в Компас. На днях озадачился обработкой сопряжений в сравнении Компас3D vs Fusion360; последний кажется чуть более "стойко" решает то, что хочет пользователь, но это очень тонкие моменты. А если брать моделирование "свободной органической формы", то, конечно в том же Fusion инструментарий богаче. Вообще, когда мы ставим сопряжение в САПР-программе (одной кнопкой), а не в каком-нибудь Blender (где переход нужно "лепить" вручную), мы многое даем на откуп приложению, надеясь, что оно обработает нашу ситуацию. Мне кажется, что чудес нет - нужно возиться с инструментами в каждом конкретном случае. Файл модельки под видео есть, будет интересно - поэкспериментируйте.
@@user-or9se7qt3d Попробовал с вашей деталью, без проблем сшилось в деталь в v22
А вот например винт самолёта, к нему приходится эскиз каждого сечения делать, т.к. там на всём протяжении профиль меняется. Три дня его делаю и всё не то получается)))
Здравствуйте! В Вашей задаче, рискну предположить, если сечения, их позиции и ориентации делаются правильно, то может по внешней кромке ненужная "волнистость" идти. Сталкивался, когда корпус корабля по сечениям моделировал, приходилось направляющие кривые как минимум по килю и палубе прокладывать (благо на чертежах-схемах они на виде сбоку и сверху четко показаны). С винтом, скорее всего такая же история. Можно попробовать двумя сплайнами соединить одноименные точки на кромках сечений (по сплайну на "передние" и "задние" вершины каждого контура), а потом указать эти кривые как направляющие в "элементе по сечениям".
@@user-or9se7qt3d на лопастях в том числе авиационных используют так называемые "шаговые угольники" (поперечное сечение лопасти на определенном радиусе от оси вала винта). Это возможно воспроизвести в компасе при помощи проекционных кривых, ну а далее я думаю вы знаете что делать
По-моему быстрее и проще было бы сделать в Blender
У самолета, если это не биплан как Ан-2, крыло, а не крылья. Будьте внимательны. Левая и правая консоли крыла.
И еще далеко не всякий (по величине) радиус сопряжения соединяет консоль ;-) с фюзеляжем
@@user-or9se7qt3d Так Вы не согласны? Я не понял.
Если что, спорите с наукой, устоявшейся терминологией и здравым смыслом. Какие к черту крылья у моноплана? Моно-, значение объяснять не нужно?
@@user-or9se7qt3d Спасибо вам большое за очень интересное видео. А в поддержку вам касательно терминологии замечу, что она в данном случае не является той ключевой стороной вопроса, которая стоит внимания и тем паче упрёков. Тем более, что терминология тоже не избежала влияния моды и меняется со временем. Ещё раз спасибо.