Sería interesante que con la misma "profundidad" hablarán de las cartas entre Westcot y Hort, donde se demuestra qué ERAN OCULTISTAS, NEGABAN LA INERRANCIA DE LAS ESCRITURAS Y LA DIVINIDAD DE JESÚS. Quiénes convivimos con José Antonio Septién en Querétaro sabemos "de qué pie cojea"
No pueden hacer eso, ya que el propósito que tienen es echar por tierra el texto de Erasmo. El sesgo llega a ser vergonzoso, lo malo que muchos incautos se tragan todo esto de buenas a primera sin hacer investigación, ni análisis de ningún tipo.
Vamos a ver. Todos queremos un texto igual al que escribieron los autores. La acusaciones que se vierten sobre las anotaciones de Erasmo no son serias, pues él estaba trabajando sobre los manuscritos de los que disponía y estaba apuntado sus notas , fruto de la comparación de los manuscritos, lo mismo que se hizo con el Texto Crítico. Es cierto que la primera impresión realizada por Erasmo era bastante deficiente, creo que pudo ser por dos razones: - Probablemente el impresor no entendió bien algunas de sus notas escritas al margen. - Por las prisas, para que no imprimieran primero la Biblia Políglota Complutense, que se había traducido en España y estaba pendiente de que el Vaticano autorizase su impresión,. Sin embargo pero después fueron corregidos los errores. Si hablamos del Texto Crítico (TC en adelante) tenemos mucho que decir, primero por la escasez de material comparativo, cosa que no ocurre con el Textus Receptus o Mayoritario (TR en adelante), pues hay muchísimo hoy en día. Si el TC fuera algo serio y fiable, el Códice Vaticano y el Sinaítico coincidirían, pero coinciden menos que un comunista radical y neoliberal en cuanto a la economía. Lo más probable es que el Códice Sinaítico sea una copia hecha para adaptar el Nuevo Testamento a ideas gnósticas y arrianas, por eso los Testigos de Jehova están encantados con traducir desde el TC. También por ésta razón se han conservado, pues no los cogían ni para quitarles el polvo. Muchos de los versos que se omiten en el TC están citados en la historia por los llamados padres de la Iglesia, vamos en la patrística o patrología. Esto avala que son más próximos a lo que ya conocían los cristianos primitivos, o sea, que el TR no lo manipulan con estos textos, sino al revés, el TC manipula al omitirlos, salvo alguna excepción como el coma joánico, del que y sí que tengo alguna duda de que pertenezca al original. No sigo porque esto da para mucho y solo quería dejar unas palabras para que el que vea el video no lo tome como algo que un erudito ha descubierto hoy, y que ahora nos damos cuenta que en 1.900 años de cristianismo hemos estado basándonos en un texto bíblico (TR) poco fiable. Muchos piensan, eruditos, historiadores, teólogos... que tanto el Códice Sinaítico como el Vaticano son textos corruptos. De los personajes de Westcott y Hort no vamos a hablar, que habría mucho que decir al respecto, sin inventarse nada. Saludos, sin acritud.
Estas son puras valoraciones propias convertidas en un relato historico improvisado. Pero omiten que un solo escrito como al Sinaitico y el Vaticanus, provienen de una época en la que la herejía hacía sus propias versiones de las Escrituras y que cuando un manuscrito no se usaba y quedaba arrinconado (como sucedió con estos que son base del texto crítico), era porque se consideraba texto corrupto...eso no lo dicen
Al esuchar de que manera tira tierra sobre Erasmo como un fraude y avala a Wescott y Hort que practicaban el ocultismo y no creian el la divinidad de Jesucristo ni en su resurrección. Invito a los oyentes que investiguen quienes fueron estos wescott y hort y si podemos confiar realmente en sus dichos
Lo único insostenible es la mentira de ha surgido decir todas las versiones basada en el Texto Recibido es la de Eramos, pues otros hombres trabajaron en el asunto y aunque existe un poco de diferencia entre las ediciones, en vez de perjudicar el texto recibido, refuta la mentira de que todas las versiones (en alemán, inglés, español etc) tienen su origen en la edicion de Eramos. No me explico como es que se aceptan unos manuscritos defectuosos como el texto crítico como algo fidenignos. ¿Han estudiado sus orígenes? Pues creo que el Espíritu Santo jamás apoyaría unas versiones de Westcott y Hort las cuales son la fuente de la traducción de los testigos de Jehová.
Afirma que el Textus Receptus representa "un manojo de manuscritos". Es absurdo, Entonces ¿Por qué es llamada a esa base Texto Mayoritario? Pues porque él sí está basado en una gran cantidad de manuscritos. Es el "Texto Critico" el que verdaderamente está basado en menos de "un manojo de manuscritos (Vaticano y Sinaítico)".
Y... qué edición leo? no sea encontrado ningún original y todo es copia de copia de copia. La Torah es más antigua y está la original en el museo de Ysrael, en idioma sagrado (Hebreo) mmm supongo que lo que es sagrado siempre permanecerá, por qué tanto problemática con este libro que habla del mesías en griego y partes de arameo?
Ya se sabe de donde viene la Reina Valera, la cual esta llena de muchos errores. Lo que pasa es que hablan de los testigos de Jehová por la manera de especificar juan 1:1. Pero el texto critico como lo llaman los dejo al descubierto a los trinitarios y unisitarios. Por eso se cienten como que ofendidos. Y no se dan cuenta que esa es una manera como Jehová nos va mostrando la verdad.
Sería interesante que con la misma "profundidad" hablarán de las cartas entre Westcot y Hort, donde se demuestra qué ERAN OCULTISTAS, NEGABAN LA INERRANCIA DE LAS ESCRITURAS Y LA DIVINIDAD DE JESÚS.
Quiénes convivimos con José Antonio Septién en Querétaro sabemos "de qué pie cojea"
No pueden hacer eso, ya que el propósito que tienen es echar por tierra el texto de Erasmo. El sesgo llega a ser vergonzoso, lo malo que muchos incautos se tragan todo esto de buenas a primera sin hacer investigación, ni análisis de ningún tipo.
Vamos a ver.
Todos queremos un texto igual al que escribieron los autores.
La acusaciones que se vierten sobre las anotaciones de Erasmo no son serias, pues él estaba trabajando sobre los manuscritos de los que disponía y estaba apuntado sus notas , fruto de la comparación de los manuscritos, lo mismo que se hizo con el Texto Crítico.
Es cierto que la primera impresión realizada por Erasmo era bastante deficiente, creo que pudo ser por dos razones:
- Probablemente el impresor no entendió bien algunas de sus notas escritas al margen.
- Por las prisas, para que no imprimieran primero la Biblia Políglota Complutense, que se había traducido en España y estaba pendiente de que el Vaticano autorizase su impresión,.
Sin embargo pero después fueron corregidos los errores.
Si hablamos del Texto Crítico (TC en adelante) tenemos mucho que decir, primero por la escasez de material comparativo, cosa que no ocurre con el Textus Receptus o Mayoritario (TR en adelante), pues hay muchísimo hoy en día.
Si el TC fuera algo serio y fiable, el Códice Vaticano y el Sinaítico coincidirían, pero coinciden menos que un comunista radical y neoliberal en cuanto a la economía.
Lo más probable es que el Códice Sinaítico sea una copia hecha para adaptar el Nuevo Testamento a ideas gnósticas y arrianas, por eso los Testigos de Jehova están encantados con traducir desde el TC. También por ésta razón se han conservado, pues no los cogían ni para quitarles el polvo.
Muchos de los versos que se omiten en el TC están citados en la historia por los llamados padres de la Iglesia, vamos en la patrística o patrología. Esto avala que son más próximos a lo que ya conocían los cristianos primitivos, o sea, que el TR no lo manipulan con estos textos, sino al revés, el TC manipula al omitirlos, salvo alguna excepción como el coma joánico, del que y sí que tengo alguna duda de que pertenezca al original.
No sigo porque esto da para mucho y solo quería dejar unas palabras para que el que vea el video no lo tome como algo que un erudito ha descubierto hoy, y que ahora nos damos cuenta que en 1.900 años de cristianismo hemos estado basándonos en un texto bíblico (TR) poco fiable.
Muchos piensan, eruditos, historiadores, teólogos... que tanto el Códice Sinaítico como el Vaticano son textos corruptos.
De los personajes de Westcott y Hort no vamos a hablar, que habría mucho que decir al respecto, sin inventarse nada.
Saludos, sin acritud.
Muy buena su intervencion saludo. saludo qui sieras tener algunas informaciones la cual me pudieras facilitar gracia..(ACERCA DE ESTE TEMA )
Estas son puras valoraciones propias convertidas en un relato historico improvisado.
Pero omiten que un solo escrito como al Sinaitico y el Vaticanus, provienen de una época en la que la herejía hacía sus propias versiones de las Escrituras y que cuando un manuscrito no se usaba y quedaba arrinconado (como sucedió con estos que son base del texto crítico), era porque se consideraba texto corrupto...eso no lo dicen
Al esuchar de que manera tira tierra sobre Erasmo como un fraude y avala a Wescott y Hort que practicaban el ocultismo y no creian el la divinidad de Jesucristo ni en su resurrección. Invito a los oyentes que investiguen quienes fueron estos wescott y hort y si podemos confiar realmente en sus dichos
Me falto decir tambien qué si podemos cofiar en lo que dice este profesor
También puede ser que el Espíritu Santo de Dios la preserva.
Creo que su objetivo no es enseñar, sino el desprestigio de erasmo.
Comenzó bien pero.......
Lo único insostenible es la mentira de ha surgido decir todas las versiones basada en el Texto Recibido es la de Eramos, pues otros hombres trabajaron en el asunto y aunque existe un poco de diferencia entre las ediciones, en vez de perjudicar el texto recibido, refuta la mentira de que todas las versiones (en alemán, inglés, español etc) tienen su origen en la edicion de Eramos. No me explico como es que se aceptan unos manuscritos defectuosos como el texto crítico como algo fidenignos. ¿Han estudiado sus orígenes? Pues creo que el Espíritu Santo jamás apoyaría unas versiones de Westcott y Hort las cuales son la fuente de la traducción de los testigos de Jehová.
Afirma que el Textus Receptus representa "un manojo de manuscritos".
Es absurdo, Entonces ¿Por qué es llamada a esa base Texto Mayoritario? Pues porque él sí está basado en una gran cantidad de manuscritos.
Es el "Texto Critico" el que verdaderamente está basado en menos de "un manojo de manuscritos (Vaticano y Sinaítico)".
Antulio Rojss
Lámina 44 mentira y todo lo que dijo
Y... qué edición leo? no sea encontrado ningún original y todo es copia de copia de copia. La Torah es más antigua y está la original en el museo de Ysrael, en idioma sagrado (Hebreo) mmm supongo que lo que es sagrado siempre permanecerá, por qué tanto problemática con este libro que habla del mesías en griego y partes de arameo?
El novum testatemtum grace es más confiable, la septuginta LXX son los manuscritos más confiables y los que uso Jesús y la iglesia primitiva
Una presentación con un sesgo vergonzoso e impresentable, cero objetividad.
Ya se sabe de donde viene la Reina Valera, la cual esta llena de muchos errores.
Lo que pasa es que hablan de los testigos de Jehová por la manera de especificar juan 1:1.
Pero el texto critico como lo llaman los dejo al descubierto a los trinitarios y unisitarios.
Por eso se cienten como que ofendidos.
Y no se dan cuenta que esa es una manera como Jehová nos va mostrando la verdad.
Más de lo mismo!!!! tal vez un ateo me cuente mejor la historia...