Lance Armstrong is veel zwaarder gestraft dan de meeste anderen. Daar heb ik overigens geen medelijden mee. Wel heb ik moeite met (oud) wielrenners die ook gebruikte en nu nog gebruiken en op hem afgeven. Journalist Zonneveld is erg kundig, goede onderzoeksjournalist. Echter op menselijk vlak komt hij veel tekort. Het boek over Thomas Dekker is daar een voorbeeld van. Je kunt kritisch zijn, moet kritisch zijn maar een bepaalde menselijkheid en mildheid zou hem niet mis staan. Ook Armstrong heeft goede kanten, is minder hypocriet dan voorheen.
Zonneveld heeft inderdaad vaak interessante columns en meningen. Soms zit ie er naast o.a. met het boek van Thomas Dekker waarbij men namen gaat noemen. Dat is en blijft not done. Je zelf noemen prima en algemeenheden. Alleen verkoopt dat niet. Ik blijf het afkeuren ook al kun je nog zo gelijk hebben in de namen.
Wimpie Housenga maar waarom is dat not done? Dopinggebruik zou not done moeten zijn. Als je daarna schoon ship wilt maken om het uit te bannen heb ik liever dat je namen noemt dan dat je het verzwijgt en daarmee het gebruik van doping weer meer kansen geeft.... ik zie niet in waarom mensen dat niet willen zien.
@@ErwinvanAsperen Sinds wanneer is het done om over anderen te praten binnen de sport? Praat lekker over je zelf. Hoe moet een ander zich verdedigen? En wie spreekt te waarheid. Hebben ze alles gezien of van horen zeggen of ? Stel jij bent wielrenner en je wordt genoemd en je hebt niet gebruikt. Hoe moet je dat ontkrachten en bewijzen? "Waar rook is is vuur." Daarnaast worden een select groepje namen genoemd. En de vele anderen die gebruikt hebben maar niet genoemd worden? Selectiviteit.
Spijtig dat Armstrong en Ullrich altijd met de vinger worden gewezen. Wat dan met de Basso's, Zabel's, Aldagg's en Virenque's van deze wereld? Waren geen haar beter.. Doping valt niet goed te keuren maar je wint geen 7 keer de tour puur op EPO. Was een supertalent, wel met een hondsbrutaal karakter en dat heeft hem de das omgedaan.
Stef Clement is best een aardige jongen maar ze overvragen hem. Hij gaat dan zijn best doen en dan chargeert hij bewust. Dat is nu wel duidelijk. Ik kan dat stijltje niet zo waarderen. Zelfde gaat op voor de columns voor Thijske.
Helemaal niet. Moreau reed schoon rond in 2000 en eindigde vierde. Zie interviews met vaughters en julich. Zulle reed zonder epo rond in 99 en eindigde tweede. Zie latere testresultaten die door lequipe zijn gepubliceerd
Een standaardreactie als het gaat over dit onderwerp, maar helaas gaat die logica niet op. Er zijn allerlei andere factoren een rol spelen als het gaat om de mate van 'prestatiebevordering' door de drugs. Zoals hoeveelheid, frequentie, soort(en) dope, etc. Bovendien was zijn macht in het peloton zo groot dat iemand niet zomaar harder zou durven gaan, zelfs al was ie op dat moment beter (dit geldt nog meer voor zijn teamgenoten). Er zijn genoeg verhalen bekend van chantage in die tijd. Te hard rijden betekende dat Lance je zou verlinken.
@@bpet6990 dat staat gewoon in die usada rapporten o.a. getuige renners daarin die zelf aan de dope zaten zoals julich. Er is van genoeg renners bekend dat ze helemaal schoon waren. Moncoutie is nog een goed voorbeeld.
Vraag me ook af of Stef Clement nooit doping heeft gebruikt. Armstrong is harder aangepakt omdat ie zoveel heeft gewonnen maar het hele peloton gebruikte en misschien nogsteeds wel
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Clement niet heeft gebruikt. Waarom? Toen de sport schoner werd, zag je ineens dat Clement beter ging presteren. Lijkt mij geen toeval.
Vermakelijk gesprek. Wel mis ik iets. Waarom wordt er niet gevraagd naar waarom Thijs en Stef zo negatief zijn over Armstrong? Het is een feit dat hij (zeker in zijn tijd) niet de enige was die doping gebruikte. Is het gebruik van doping de enige reden dat we hem moeten haten? Betekent dat ook dat als straks blijkt dat Van der Poel, Dumoulin en Groenewegen met hun hand in de snoeppot worden betrapt we hen ook moeten haten? Is dat alleen in het wielrennen zo of geldt dat ook voor andere sporten?
Geert van Leeuwen als we dat nog moeten uitleggen heb je echt onder een steen geleefd. Hij heeft stelselmatig andere mensen kapot gemaakt. Het was niet alleen de doping, hij was de leider van de groep, dwong mensen tot actie. Daarnaast maakte hij zelf publiekelijk gebruikers kapot, terwijl hij het zelf deed. Hij deed alsof ie heilig was en niets deed. Daarnaast was hij het hoofd van een anti kanker bestrijding, gebaseerd op een manipulator. Daarnaast heeft hij journalisten zitten zwart maken. En dan moeten ze hier nog gaan uitleggen waarom ze een hekel aan die man hebben?
Ja kom op man, het lijkt niet echt alsof je er iets van af weet. Ik zou aanraden om eens te beginnen met het boek van Tyler Hamilton. Er zijn ook talloze docu's waarin je ziet dat hij inderdaad niet alleen een grote dopingzondaar is, maar bovenal gewoon een slecht mens.
@Geert, zoals je in de andere twee antwoorden ook leest is het zeer goed gedocumenteerd dat Armstrong een van de meest manupilatieve mensen ooit is. Mensen die hem met bewijzen beschuldigden van doping maakte hij in de media kapot en klaagde hij aan voor miljoenen dollars voor smaad, mensen die hem tegenstonden in het peloton maakte hij kapot door achterbakse spelletjes te spelen en hij manipuleerde de media (waaronder Mart Smeets) tot goed nieuws shows maken met zijn strijd tegen kanker. Hoe harder dat je roept geen doping te gebruiken, hoe harder je valt als je betrapt wordt.
@ Bas: Exact. Het gaat niet om de doping die hij nam, maar om zijn slechte karakter. Om de mensen die hij kapot heeft gemaakt, ondanks dat ze de waarheid spraken. De Andrue's hebben vanaf dag 1 de waarheid gesproken over het ziekenhuis verhaal, maar die hebben in een hel geleefd omdat Armstrong door zijn enorme macht iedereen aan zijn kant kreeg. Hij misbruikte zijn macht om mensen te weren die hem in de weg stonden. Dat velen zijn inzet voor kanker nog steeds bestempelen als oprecht, vind ik ongekend naïef. Hij bezat zelf honderden miljoen, maar doneerde vrijwel niks. Al het ingezamelde geld kwam van anderen. En ik las dat slechts een klein deel ervan ging naar kankeronderzoek. Hij misbruikte zijn kanker verhaal voor eigen gewin. Het draaide voor hem maar om één ding en dat is zijn imperium. Net zoals alle sterren eigenlijk. Daarom vind ik ook ergens dat het publiek (mede-) creërt dat iemand overal mee wegkomt. Want al voor zijn val was zijn karakter duidelijk! Het publiek is vaak echter zó verblindt door roem dat iemands ware (egoïstische) innerlijke aard/karakter niet eens ertoe doet. Zóveel sterren zijn als mens zo egoïstisch en hypocriet als de pest, maar omdat ze door hun talent toevallig enorm machtig/beroemd zijn, klappen mensen als domme kuddedieren. Veelzeggend was ook zijn eerste gedachte toen hij viel van zijn voetstuk. Niet dat nu de dag was gekomen waarbij recht zou worden gedaan, nee, zijn eerste gedachte was 'This is a 80 million loss day' (ofzoiets). Hij biedt wel steeds zijn excuses aan, maar uit alles wat hij daarna zegt blijkt dat hij zichzelf nog absoluut als slachtoffer ziet.
Natuurlijk was hij fout. Maar de rest ook. Alleen hoor je altijd alleen maar iets over lance. Hij wordt als zondebok gebruikt, dat staat me tegen. Want op lance afgeven is lekker makkelijk scoren. Terwijl die man gewoon het hardst getrained heeft van iedereen en een welverdiende kampioen was. het speelveld was gelijk, iedereen had epo.
@@jackcarpenters3759 Hoge bomen vangen veel wind. Daarnaast wordt hij extra hard aangepakt omdat het een narcistische sociopaat is die mensen helemaal kapot maakte om zijn dopinggebruik geheim te houden.
@@DonQ94 doping is onderdeel van het spel waar iedereen braaf mee in stemt. Anders hoorde je wel alle renners klagen over doping. maar nee iedereen mondje dicht. dus ze deden allemaal mee, en armstrong speelde het spel gewoon beter. ik heb geen medelijden met de rest, dat waren geen slachtoffers.
Je bedoelt een dopinggebruiker, wat gelijk staat aan cocaine/crystal med en amfetamine. Die Lance Armstrong is een gevallen ster, die al zijn titels heeft moeten inleveren, maar daar moet ik Wiki even op nalezen. Altijd janken die lui nadat ze het gebruikt hebben.
clement zegt dat Armstrong een Hollywood carrière "ambieert" omdat ie zo goed kan acteren.....stef zelf komt niet eens door de fysieke screening in Hollywood zo onaantrekkelijk is ie, en als wielrenner stelde Stef al helemaal niets voor , wat een sulletje
Clement en vooral zonneveld....twee jochies die in tegenstelling tot armstrong niets hebben meegemaakt gaan iets vinden over de docu.....over twee nichten gesproken....man man man
Wanneer zal Erik Dekker naar buiten komen?
Waarom zou hij?
4x rit winnen in tour. Gewoon op water toch?
Rogier B al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. Daarom.
Zitten we al 10 jaar op te wachten.
Grote lafaard die nooit zal toegeven helaas.
Lance Armstrong is veel zwaarder gestraft dan de meeste anderen. Daar heb ik overigens geen medelijden mee. Wel heb ik moeite met (oud) wielrenners die ook gebruikte en nu nog gebruiken en op hem afgeven. Journalist Zonneveld is erg kundig, goede onderzoeksjournalist. Echter op menselijk vlak komt hij veel tekort. Het boek over Thomas Dekker is daar een voorbeeld van. Je kunt kritisch zijn, moet kritisch zijn maar een bepaalde menselijkheid en mildheid zou hem niet mis staan. Ook Armstrong heeft goede kanten, is minder hypocriet dan voorheen.
Zonneveld heeft inderdaad vaak interessante columns en meningen. Soms zit ie er naast o.a. met het boek van Thomas Dekker waarbij men namen gaat noemen. Dat is en blijft not done. Je zelf noemen prima en algemeenheden. Alleen verkoopt dat niet. Ik blijf het afkeuren ook al kun je nog zo gelijk hebben in de namen.
@@wimpiehousenga6361 Ben ik met je eens.
Wimpie Housenga maar waarom is dat not done? Dopinggebruik zou not done moeten zijn. Als je daarna schoon ship wilt maken om het uit te bannen heb ik liever dat je namen noemt dan dat je het verzwijgt en daarmee het gebruik van doping weer meer kansen geeft.... ik zie niet in waarom mensen dat niet willen zien.
@@ErwinvanAsperen Sinds wanneer is het done om over anderen te praten binnen de sport? Praat lekker over je zelf. Hoe moet een ander zich verdedigen? En wie spreekt te waarheid. Hebben ze alles gezien of van horen zeggen of ? Stel jij bent wielrenner en je wordt genoemd en je hebt niet gebruikt. Hoe moet je dat ontkrachten en bewijzen? "Waar rook is is vuur." Daarnaast worden een select groepje namen genoemd. En de vele anderen die gebruikt hebben maar niet genoemd worden? Selectiviteit.
Armstrong heeft 200 miljoen dollar verdiend met de beursgang van Uber. Financieel is ie wel al lang klaar.
Lekker belangrijk
stef clement, held.
Spijtig dat Armstrong en Ullrich altijd met de vinger worden gewezen. Wat dan met de Basso's, Zabel's, Aldagg's en Virenque's van deze wereld? Waren geen haar beter.. Doping valt niet goed te keuren maar je wint geen 7 keer de tour puur op EPO. Was een supertalent, wel met een hondsbrutaal karakter en dat heeft hem de das omgedaan.
net de 2delige gezien, kan het vinden met de mening van deze twee jongens!
Stef Clement is best een aardige jongen maar ze overvragen hem. Hij gaat dan zijn best doen en dan chargeert hij bewust. Dat is nu wel duidelijk. Ik kan dat stijltje niet zo waarderen. Zelfde gaat op voor de columns voor Thijske.
iedere wielrenner gebruikte, dus uiteindelijk was hij alsnog de sterkste:)
Helemaal niet. Moreau reed schoon rond in 2000 en eindigde vierde. Zie interviews met vaughters en julich. Zulle reed zonder epo rond in 99 en eindigde tweede. Zie latere testresultaten die door lequipe zijn gepubliceerd
Een standaardreactie als het gaat over dit onderwerp, maar helaas gaat die logica niet op. Er zijn allerlei andere factoren een rol spelen als het gaat om de mate van 'prestatiebevordering' door de drugs. Zoals hoeveelheid, frequentie, soort(en) dope, etc. Bovendien was zijn macht in het peloton zo groot dat iemand niet zomaar harder zou durven gaan, zelfs al was ie op dat moment beter (dit geldt nog meer voor zijn teamgenoten). Er zijn genoeg verhalen bekend van chantage in die tijd. Te hard rijden betekende dat Lance je zou verlinken.
@@drunkensailor112 dus....nooit gewonnen.....en dat ze schoon reden kan jij.of ik nooit weten, hoe naief kun je zijn....
@@bpet6990 dat staat gewoon in die usada rapporten o.a. getuige renners daarin die zelf aan de dope zaten zoals julich. Er is van genoeg renners bekend dat ze helemaal schoon waren. Moncoutie is nog een goed voorbeeld.
Vraag me ook af of Stef Clement nooit doping heeft gebruikt. Armstrong is harder aangepakt omdat ie zoveel heeft gewonnen maar het hele peloton gebruikte en misschien nogsteeds wel
Stef zal wel bij de 5 procent horen, die nooit heeft gebruikt. Wie gelooft wordt zalig.
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Clement niet heeft gebruikt. Waarom? Toen de sport schoner werd, zag je ineens dat Clement beter ging presteren. Lijkt mij geen toeval.
Ben nog steeds fan van Lance Armstrong, hij blijft badass!
klopt een doping oplichter is een bad ass.
@@real43nl38 Iedereen zat aan de doping. dus niet naief zijn. was gewoon onderdeel van de sport. hij heeft geen voordeel gehad tov anderen.
Hoe kan je fan zijn van die man. Het was een sociopaat die andere mensen kapot maakte of dreigde kapot te maken om zijn leugens in stand te houden.
Vermakelijk gesprek. Wel mis ik iets. Waarom wordt er niet gevraagd naar waarom Thijs en Stef zo negatief zijn over Armstrong? Het is een feit dat hij (zeker in zijn tijd) niet de enige was die doping gebruikte. Is het gebruik van doping de enige reden dat we hem moeten haten? Betekent dat ook dat als straks blijkt dat Van der Poel, Dumoulin en Groenewegen met hun hand in de snoeppot worden betrapt we hen ook moeten haten? Is dat alleen in het wielrennen zo of geldt dat ook voor andere sporten?
Geert van Leeuwen als we dat nog moeten uitleggen heb je echt onder een steen geleefd. Hij heeft stelselmatig andere mensen kapot gemaakt. Het was niet alleen de doping, hij was de leider van de groep, dwong mensen tot actie. Daarnaast maakte hij zelf publiekelijk gebruikers kapot, terwijl hij het zelf deed. Hij deed alsof ie heilig was en niets deed. Daarnaast was hij het hoofd van een anti kanker bestrijding, gebaseerd op een manipulator. Daarnaast heeft hij journalisten zitten zwart maken. En dan moeten ze hier nog gaan uitleggen waarom ze een hekel aan die man hebben?
Ja kom op man, het lijkt niet echt alsof je er iets van af weet. Ik zou aanraden om eens te beginnen met het boek van Tyler Hamilton. Er zijn ook talloze docu's waarin je ziet dat hij inderdaad niet alleen een grote dopingzondaar is, maar bovenal gewoon een slecht mens.
@Geert, zoals je in de andere twee antwoorden ook leest is het zeer goed gedocumenteerd dat Armstrong een van de meest manupilatieve mensen ooit is.
Mensen die hem met bewijzen beschuldigden van doping maakte hij in de media kapot en klaagde hij aan voor miljoenen dollars voor smaad, mensen die hem tegenstonden in het peloton maakte hij kapot door achterbakse spelletjes te spelen en hij manipuleerde de media (waaronder Mart Smeets) tot goed nieuws shows maken met zijn strijd tegen kanker.
Hoe harder dat je roept geen doping te gebruiken, hoe harder je valt als je betrapt wordt.
@ Bas: Exact. Het gaat niet om de doping die hij nam, maar om zijn slechte karakter. Om de mensen die hij kapot heeft gemaakt, ondanks dat ze de waarheid spraken. De Andrue's hebben vanaf dag 1 de waarheid gesproken over het ziekenhuis verhaal, maar die hebben in een hel geleefd omdat Armstrong door zijn enorme macht iedereen aan zijn kant kreeg. Hij misbruikte zijn macht om mensen te weren die hem in de weg stonden. Dat velen zijn inzet voor kanker nog steeds bestempelen als oprecht, vind ik ongekend naïef. Hij bezat zelf honderden miljoen, maar doneerde vrijwel niks. Al het ingezamelde geld kwam van anderen. En ik las dat slechts een klein deel ervan ging naar kankeronderzoek. Hij misbruikte zijn kanker verhaal voor eigen gewin. Het draaide voor hem maar om één ding en dat is zijn imperium. Net zoals alle sterren eigenlijk. Daarom vind ik ook ergens dat het publiek (mede-) creërt dat iemand overal mee wegkomt. Want al voor zijn val was zijn karakter duidelijk! Het publiek is vaak echter zó verblindt door roem dat iemands ware (egoïstische) innerlijke aard/karakter niet eens ertoe doet. Zóveel sterren zijn als mens zo egoïstisch en hypocriet als de pest, maar omdat ze door hun talent toevallig enorm machtig/beroemd zijn, klappen mensen als domme kuddedieren.
Veelzeggend was ook zijn eerste gedachte toen hij viel van zijn voetstuk. Niet dat nu de dag was gekomen waarbij recht zou worden gedaan, nee, zijn eerste gedachte was 'This is a 80 million loss day' (ofzoiets). Hij biedt wel steeds zijn excuses aan, maar uit alles wat hij daarna zegt blijkt dat hij zichzelf nog absoluut als slachtoffer ziet.
ja joh die lui zijn zo hypocriet als de pest daar aan tafel. ja hij gebruikte doping, net als de rest, dus hij had geen voordeel.
Dat hier nou mensen weeeeer lance armstrong zitten te verdedigen...ongekend...
Natuurlijk was hij fout. Maar de rest ook. Alleen hoor je altijd alleen maar iets over lance. Hij wordt als zondebok gebruikt, dat staat me tegen. Want op lance afgeven is lekker makkelijk scoren. Terwijl die man gewoon het hardst getrained heeft van iedereen en een welverdiende kampioen was. het speelveld was gelijk, iedereen had epo.
@@jackcarpenters3759 Hoge bomen vangen veel wind. Daarnaast wordt hij extra hard aangepakt omdat het een narcistische sociopaat is die mensen helemaal kapot maakte om zijn dopinggebruik geheim te houden.
@@DonQ94 doping is onderdeel van het spel waar iedereen braaf mee in stemt. Anders hoorde je wel alle renners klagen over doping. maar nee iedereen mondje dicht. dus ze deden allemaal mee, en armstrong speelde het spel gewoon beter. ik heb geen medelijden met de rest, dat waren geen slachtoffers.
Heel objectief 😂
Armstrong is en blijft een held
Beste wielrenner ooit! 👍👌👊🤘💪
Je bedoelt een dopinggebruiker, wat gelijk staat aan cocaine/crystal med en amfetamine. Die Lance Armstrong is een gevallen ster, die al zijn titels heeft moeten inleveren, maar daar moet ik Wiki even op nalezen. Altijd janken die lui nadat ze het gebruikt hebben.
met of zonder doping?
@@real43nl38 beide. iedereen gebruikte en hij won. hij heeft nooit voordeel gehad tov anderen.
@@adrianabrabers8129 drink je ooit koffie? cafeine is ook een prestatie verbeteraar.
@@jackcarpenters3759 iedereen gebruikte ? dat weet je niet
clement zegt dat Armstrong een Hollywood carrière "ambieert" omdat ie zo goed kan acteren.....stef zelf komt niet eens door de fysieke screening in Hollywood zo onaantrekkelijk is ie, en als wielrenner stelde Stef al helemaal niets voor , wat een sulletje
Clement en vooral zonneveld....twee jochies die in tegenstelling tot armstrong niets hebben meegemaakt gaan iets vinden over de docu.....over twee nichten gesproken....man man man
Zonneveld. Politiek correct. Hahaha. Beter helemaal geen mening nergens meer over hebben.
Haters