Moi je pense que c'est un peu des deux. Si quelque chose ne fonctionne pas bien, il est logique de faire des changements. Cependant, faire des changements sans réfléchir n'apportera rien et peut dans beaucoup de cas aggraver la situation. Il faut se poser, réfléchir à pourquoi nos prédécesseurs ont fait telle ou telle décision (ils ne sont pas bêtes) et réfléchir à des alternatives ou à des améliorations qui ne détruiront pas les points qui étaient déjà positifs. C'est d'ailleurs ce qui résume les progrés de l'humanité. A chaque époque, on a ajouté des améliorations sur les trucs déjà en place dans les anciennes époques, en retirant ce qui était nuisible (c'est le cas des progrès de la science, de la biologie, de la médecine mais aussi de l'évolution des véhicules ou encore des constructions, etc). C'est vrai qu'il y a eu de nombreuses erreurs, mais ce n'est pas la majorité.
C'est intéressant de dire qu'il vaut mieux comprendre et long et en large avant de supprimer ou modifier quelque chose Cependant, tout comparer à une barrière qu'on ne doit pas casser est dangereux car les situations réelles sont bien trop différentes et complexes pour appliquer la même réflexion à chaque fois
Vouloir changer des règles qui ont fait la preuve de leur utilité, juste par reactance, ou par désir de casser avec un ancien système, peut s’avérer délétère. Merci pour la vidéo. C'est la première fois d’en entendre parler.
Oui et non car rien n'empêche de se tromper aussi sur l'utilité de la barrière. Je crois le principe est trop large il faut définir un domaine de validité où il doit s'appliquer (règle organisation en entreprise ça a l'air ok)
Le principe est intéressant, mais dans l'illustration pas un seul moment on montre qu'il faut parfois détruire la clôture, au contraire qu'il faut garder visiblement. La présence du catholique qui tient loin le marteau et que même à la fin quand on demande s'il faut détruire la clôture métaphorique on l'illustre par l'homme qui laisse le renard rentrer gâche le message. C'est dommage car cela pourrait être intéressant autrement (enfin le principe l'ai mais en contexte dans la vidéo moins). On n'est pas sur "Ne touchons absolument pas aux lois et traditions" mais simplement "avant de s'attaquer à un changement, assurons nous de comprendre pourquoi il était là pour ne pas faire d'erreur" comme l'ont montrer l'affaire des moineaux chinois qui avait des enjeux que personne n'avait prit le temps de connaitre.
C'est vrai que ce principe de la barrière peut faire croire que c'est bien d'avoir des idées conservatrices. Alors que ce n'est pas forcément toujours une bonne idée de conserver.
@@vaurienvangeur4192 Non tu n'as pas juste dis "Fais attention" (D'ailleurs toi-même tu fais des fautes... Donc je comprend mal que tu puisses souligner cela...) tu as aussi et surtout mis "ton propos perds de sa valeur". C'est très rude et surtout hors propos. On arrive très bien à le lire ! Si tu as besoin que la forme sois impeccable pour t'intéresser au fond c'est bien dommage... Tu perds beaucoup de commentaires intéressants dans ce cas. Intéresse toi à ce qui est dit et non à l'orthographe où (en plus) toi-même tu n'es pas irréprochable, ce sera plus constructif pour tout le monde tu ne crois pas ? Car clairement en s'en fout tant que la lecture n'en est pas compliquée...
c'est très Nietzsche et dans son sillon Foucault et Deleuze ... ce que vous notez. Il y a effectivement un grande distinction à faire entre les règles qui permettent l'élevage des citoyens (et donc leur asservissements à d'autres) et leur éducation qui permettent le gain en autonomie et pensée critique des citoyens qui de ce fait savent se gouverner. c'est bien le deuxième point qui permet la démocratie. et le non respect d'une règle est depuis au moins Antigone de Sophocle défendu au nom d'un meilleur vivre ensemble, d'une meilleur justice. Certaines règles empêchent la perfectibilité de nos organisations sociales, en quoi sont elles utiles au juste? Chesterton en ce sens défend la thèse de l'élevage des humains par les humains.
Chesterton était il vraiment philosophe ? j'ai un doute et vous semblez l'affirmer dans votre vidéo. Une attitude non philosophique est à noter dans votre exposé, c'est le fait de ne pas mettre à l'épreuve la thèse défendue.
Merci. Il y a probablement une discussion sur le fait qu'il puisse être considéré comme philosophe ou non. Pourriez-vous nous fournir des éléments pour appuyer votre affirmation ? La vidéo est ouverte au débat donc les échanges de vues et d'opinions permettent comme vous le commencez de lancer des discussions dans des domaines divers pas seulement philosophiques.
@@SproutsEnFrancais justement Sprouts je n'affirme rien et vous avez l'air d'un robot de language. dites moi si vous êtes bien une forme d'IA. et je vous invite à faire des recherches de votre côté pour valider ou invalider vos propos. je signalais juste que la dénomination de philosophe était douteuse dans le cas de Chesterton et que votre exposé manquait cruellement de posture critique. A vous de faire votre travail! je veux bien vous aider mais pas le faire à votre place, sinon je me demande a quoi vous servez.
C'est vrai que l'évolution de l'IA pose des soucis parce qu'elle est capable de faire beaucoup de choses mais malheureusement elle amène souvent à des raccourcis dans les conversations où tout ce qui ressemble aux réponses génériques qu'elle produit est taxée de réponse IA. Je ne peux vous démontrer que le présent texte vient d'être frappé sur un clavier. Je rappelle aussi qu'il y a en effet une discussion (pertinente ou non) sur Chesterton en tant que philosophe.
Moi je pense que c'est un peu des deux. Si quelque chose ne fonctionne pas bien, il est logique de faire des changements. Cependant, faire des changements sans réfléchir n'apportera rien et peut dans beaucoup de cas aggraver la situation. Il faut se poser, réfléchir à pourquoi nos prédécesseurs ont fait telle ou telle décision (ils ne sont pas bêtes) et réfléchir à des alternatives ou à des améliorations qui ne détruiront pas les points qui étaient déjà positifs.
C'est d'ailleurs ce qui résume les progrés de l'humanité. A chaque époque, on a ajouté des améliorations sur les trucs déjà en place dans les anciennes époques, en retirant ce qui était nuisible (c'est le cas des progrès de la science, de la biologie, de la médecine mais aussi de l'évolution des véhicules ou encore des constructions, etc). C'est vrai qu'il y a eu de nombreuses erreurs, mais ce n'est pas la majorité.
C'est intéressant de dire qu'il vaut mieux comprendre et long et en large avant de supprimer ou modifier quelque chose
Cependant, tout comparer à une barrière qu'on ne doit pas casser est dangereux car les situations réelles sont bien trop différentes et complexes pour appliquer la même réflexion à chaque fois
Les dessins sont hyper bien faits
Vouloir changer des règles qui ont fait la preuve de leur utilité, juste par reactance, ou par désir de casser avec un ancien système, peut s’avérer délétère.
Merci pour la vidéo. C'est la première fois d’en entendre parler.
Oui et non car rien n'empêche de se tromper aussi sur l'utilité de la barrière. Je crois le principe est trop large il faut définir un domaine de validité où il doit s'appliquer (règle organisation en entreprise ça a l'air ok)
Très interessant !! Bonne vidéo
Sympa
Le principe est intéressant, mais dans l'illustration pas un seul moment on montre qu'il faut parfois détruire la clôture, au contraire qu'il faut garder visiblement. La présence du catholique qui tient loin le marteau et que même à la fin quand on demande s'il faut détruire la clôture métaphorique on l'illustre par l'homme qui laisse le renard rentrer gâche le message. C'est dommage car cela pourrait être intéressant autrement (enfin le principe l'ai mais en contexte dans la vidéo moins). On n'est pas sur "Ne touchons absolument pas aux lois et traditions" mais simplement "avant de s'attaquer à un changement, assurons nous de comprendre pourquoi il était là pour ne pas faire d'erreur" comme l'ont montrer l'affaire des moineaux chinois qui avait des enjeux que personne n'avait prit le temps de connaitre.
Mon ami, essaye de faire attention aux fautes quand tu écris, tu en fait tellement que ton propos perds de sa valeur, c est dommage
C'est vrai que ce principe de la barrière peut faire croire que c'est bien d'avoir des idées conservatrices. Alors que ce n'est pas forcément toujours une bonne idée de conserver.
@@vaurienvangeur4192 C'est parfaitement lisible et facile à lire, n'abuse pas...
@@SanogardOfficiel aucun abus dans la phrase " fait attention "
@@vaurienvangeur4192 Non tu n'as pas juste dis "Fais attention" (D'ailleurs toi-même tu fais des fautes... Donc je comprend mal que tu puisses souligner cela...) tu as aussi et surtout mis "ton propos perds de sa valeur". C'est très rude et surtout hors propos. On arrive très bien à le lire ! Si tu as besoin que la forme sois impeccable pour t'intéresser au fond c'est bien dommage... Tu perds beaucoup de commentaires intéressants dans ce cas. Intéresse toi à ce qui est dit et non à l'orthographe où (en plus) toi-même tu n'es pas irréprochable, ce sera plus constructif pour tout le monde tu ne crois pas ? Car clairement en s'en fout tant que la lecture n'en est pas compliquée...
Et oui! Ne vous indignez pas, comprenez!
Moi je pense que les barrière elle sont la pour que nous on soit bloquer par elle et non pas l'inverse.
🤔Pourriez-vous donner plus de détails?
c'est très Nietzsche et dans son sillon Foucault et Deleuze ... ce que vous notez. Il y a effectivement un grande distinction à faire entre les règles qui permettent l'élevage des citoyens (et donc leur asservissements à d'autres) et leur éducation qui permettent le gain en autonomie et pensée critique des citoyens qui de ce fait savent se gouverner. c'est bien le deuxième point qui permet la démocratie. et le non respect d'une règle est depuis au moins Antigone de Sophocle défendu au nom d'un meilleur vivre ensemble, d'une meilleur justice. Certaines règles empêchent la perfectibilité de nos organisations sociales, en quoi sont elles utiles au juste? Chesterton en ce sens défend la thèse de l'élevage des humains par les humains.
Chesterton était il vraiment philosophe ? j'ai un doute et vous semblez l'affirmer dans votre vidéo. Une attitude non philosophique est à noter dans votre exposé, c'est le fait de ne pas mettre à l'épreuve la thèse défendue.
Merci. Il y a probablement une discussion sur le fait qu'il puisse être considéré comme philosophe ou non. Pourriez-vous nous fournir des éléments pour appuyer votre affirmation ?
La vidéo est ouverte au débat donc les échanges de vues et d'opinions permettent comme vous le commencez de lancer des discussions dans des domaines divers pas seulement philosophiques.
@@SproutsEnFrancais justement Sprouts je n'affirme rien et vous avez l'air d'un robot de language. dites moi si vous êtes bien une forme d'IA. et je vous invite à faire des recherches de votre côté pour valider ou invalider vos propos. je signalais juste que la dénomination de philosophe était douteuse dans le cas de Chesterton et que votre exposé manquait cruellement de posture critique. A vous de faire votre travail! je veux bien vous aider mais pas le faire à votre place, sinon je me demande a quoi vous servez.
C'est vrai que l'évolution de l'IA pose des soucis parce qu'elle est capable de faire beaucoup de choses mais malheureusement elle amène souvent à des raccourcis dans les conversations où tout ce qui ressemble aux réponses génériques qu'elle produit est taxée de réponse IA. Je ne peux vous démontrer que le présent texte vient d'être frappé sur un clavier. Je rappelle aussi qu'il y a en effet une discussion (pertinente ou non) sur Chesterton en tant que philosophe.