Если вам что-то не нравится или вы заметили неточность или ошибку, то пишите об этом конкретно: временная метка ошибки, в чем эта ошибка, как нужно правильно. БЕЗ ХАМСТВА. Кстати, большинство хамских комментариев удаляются автоматически при помощи алгоритмов Ютюба. Ссылки (гиперлинки) в комментарии не вставляйте. Комментарии со ссылками отправляются на модерацию. Указывайте названия статьи или материала, по которым можно их найти. Прежде, чем писать возмущенные комментарии, посмотрите весь фильм. Для обиженных я уже давно сделал специальный фильм - ua-cam.com/video/4kvq6D16cjc/v-deo.html.
допустим если 10 раз менять качество звука выше ниже выше ниже и так 10 раз то качество может ухудшиться очень значительно. хочется слушать в студийном качестве. это красиво само по себе, даже если мастеринг дерьмовый. очевидно чтобы не считать с какого раза качество будет слышимо ухудшаться, можно упростить себе задачу и просто слушать в студийном качестве это же логично
Как звукорежиссёр официально заявляю : 24бит требуется для работы со звуком. Разницы между 32 и 16 бит на слух нет. Проводил "слепые" тесты с аудиофилами. Аудиофилы больше со мной не разговаривают.
Небольшая ремарка про "большинство из нас не слышит выше 20кГц" Я бы сказал что даже выше 16кГц мало кто слышит сейчас слух убивают очень быстро. Привет всем любителям большой громкости в наушниках.
Думаю, что дело не в громкости наушников. Потому что многие, кто с глушинкой, вообще никогда не увлекались музыкой, и многие, кто любит музыку, долго сохраняют слух. Подозреваю, что глохнут люди из-за шумной внешней среды с множеством нежелательных звуков. Чтоб сберечь психику, организм жертвует слухом. Несколько лет назад я жил в крупном городе, там постоянный фоновый шум днём и ночью, можно сойти с ума, если всё это слышать. Там со всех сторон доносятся техногенные звуки, к которым я так и не смог привыкнуть.
Всё ещё сложнее. На моём примере - не слышу чистый тон от 9 до 12кГц, но выше слышу и почти до 18кГц. Однако и эта картина тоже немного менялась со временем. Медицинская аудиометрия также подтверждает эти результаты. Видимо определённые свойства базилярки меняются от случая к случаю и меняется восприятие частот.
Частота дискретизации и частота звуковой волны - как гонор и гонорея. Звучит схоже, а по сути - разные вещи. Формат dsd имеет всего 1 бит глубины, но легко "дает за щеку" 32-битным записям. Почему? Из-за частоты дискретизации выше 5МГц. То есть за 1 сек значение сигнала считывается 5 600 000 раз и при такой скорости битная глубина не имеет значения. Потому Герцы дискретизации - это скорость, а Герцы частотного диапазона - это частота волны.
Давно не заходил на канал.Рад,что попал именно на этот выпуск.Слушаю музыку (не танцуя,не сверля,не бухая за столом и проч.) с 14 лет.Мне 63 скоро.Давно не верю в заявления самых именитых фирм и в рейтинги аппаратуры.В большинстве случаев,это тупой маркетинг,желание выкачать побольше денег из карманов покупателей.Имеющий уши-да услышит.Это главное.Нельзя рассуждать о качестве воспроизведения,прыгая по кочкам на грунтовой дороге и слушая рэп или "шансон".Слушайте хорошую музыку и в правильных условиях,и будет вам счастье.
Здравствуйте, по сути фильм-компиляция предыдущих фильмов. Для тех кто с первого раза не понял. Сам различаю записи на слух, которые относят к хай рез, но скорее всего просто изначально они были заточены под высокую битность. Но и старые записи, где компрессия не задрана хорошо звучат на cd.
В бытность мою звукачом проводил подобные эксперименты для ближнего и для дальнего звукового поля с привлечением субъективной оценки музыкантами разных жанров. Результаты аналогичные Вашим, уважаемый Александр. Благодарю за емкое и информативное видео с наглядными иллюстрациями. Соглашусь с утверждением, что неудачные фонограммы дискредитируют вполне себе аудиодостаточные форматы. Также очевидно, что понятия Хайэнда и Хайреза есть навязанный маркетологами аудиофетиш для золотоухих перфекционистов и неискушенных аудиофилов. Императивом во всем должен быть принцип разумной достаточности. Успехов Вам!
Скорее квантизация (quantize) - это когда путём ритмического квантизирования (например ритм-компьютера) ноты принудительно в такт попадают. В данном же случае имелась ввиду скорее ритмическая вибрация в такт, которая суммируется в каскад и может повредить бумазейные калотки динамика, да и даже дерево (фанерный шпон) колонки может треснуть (и даже вывести из строя целый деревянный мост через реку!) Поэтому при переходе моста ротой солдат нельзя идти маршевым строем - чтобы вибрации не каскадировались.
Реальный случай из моей жизни. Это было, где то в начале 2-х тысячных годах. Зашел в магазин где продавали музыкальные инструменты и профессиональную аппаратуру. Смотрю в одном месте стоят мешки, красивые такие, яркие, на которых написано Hi-Fi Sand. И я понимаю - что я что то не понимаю! Зову парнишку продавца. - Это что? - Hi-Fi песок для Hi-Fi акустики! - В смысле? - Ну этот песок гасит нежелательные низкочастотные паразитные колебания и делает звук более приятным! - Ну в принципе, да - песок может глушить низкочастотные колебания... Так мне мне что им нужно все полы в квартире засыпать что бы Hi-Fi звук был?! - Да вы что! Вон, у нас стоят специальные напольные Hi-Fi подставки для Hi-Fi колонок - засыпьте в подставки этот песок и у вас получается дома отменное звучание! Тут до меня доходит... И меня прорвало - я ржал в голос наверно минут пять. Продавец обиделся...
Да именно, смысл в песке для засыпки есть. А насчет не покупать, то хорошо если ты в селе живешь, и можешь песка накопать мешками у речки. А если в мегаполисе из которого несколько часов надо чтоб за город выехать, и еще 50 километров до речки где свободно можно копать? Тогда уже совсем не так и смешно как тебе кажется,что мол: "вот дураки аж песок покупают!". Словом, сам больше деревенщиной тут показался нежели умником.
@@oldcat3647 в городе действительно, проблема с такими вещами. Можно и дробью засыпать, но выйдет ещё дороже. На крайний случай, можно в строительном магазине купить песок, в Леруа например.
Спасибо Александр! Большое дело делаете. Я на выходе ЦАП 16 бит от 24 ЦАп не отличаю. Битность важна при обработке, там где в эффекте много вычислений, например отражения в ревербераторе, ошибка на 16 бит тракте быстро накапливаается и слышен "песок" на вч. Использую более дешевые 16битные ЦАП АЦП, а все обработки внутри делаю в 32бит и поражен насколько чисто все звучит. Спасибо еще раз, Ваши десакрализующие видео очень помогли.
Что Вы используете как излучатель звука при сравнении? Запрос поисковику "акустические системы HI-Res audio" выдает разную белиберду. Акустику на динамический диапазон HI-Res audio сделать довольно сложно. Пример,: Пусть у нас усилитель с питанием+-80В с максимальной мощностью 600Вт на 8-миомной акустике. 24 бита - это 10 000 000 или 144 дБ динамического диапазона. Тогда минимальное напряжение, которое будет подаваться на вход колонки (при максимальной мощности !!)- 8мкВ Кто может заявить, что его колонки работают на этом напряжении? Напишите. Динамики колонок, способных воспроизвести 600 Вт имеют "тугой подвес" и крайне нелинейны при малый уровнях сигнала.
Мне хватает обычного CD-DA с огромным запасом, лишь бы это были "не разжатки" и не откровенный хлам. Я то и качественный mp3 от трека с CD не всегда отличаю. Но и в Hi-Res ничего плохого не вижу - хотят люди верить - пусть верят. Религия, дело такое_ Ну а вам спасибо за интересный контент и удачи во всех ваших начинаниях.
У меня есть и обычные сиди, и хай-резы. Так вот, все дело лишь в том самом мастеринге. Поскольку хай-резы по-любому дорогие, то и звукорежиссеры с ними больше жопу рвут, чтоб получилось лучше. А в остальном никакой разницы. Другая неоспоримая фишка хайреза- это многоканал DVD-A, SACD и Blue Ray Pure Audio . Огромный кайф сидеть посреди Лондонского симфонического оркестра и слушать Чайковского в их исполнении или посреди Квинов в "Ночь в опере". Она, кстати, звучит намного лучше в этом мастере, чем на простом сиди. Больше никакого преимущества.
Хайрез не так уж и плохо. Моё последнее приобретение имеет этот шильдик и... И вообще пофиг на этот шильдик, главное что меня устраивает звук и не важно сертифицировано ли устройство по спецификации хайреза.
@@TheYaroslav77 Так точно!!! Просто красивая упаковка и оформление. Главное- качество самой записи, ремастера и тд. Мне очень нравятся многие ремастеры, например, АББА , ЭЛО и ПФ. А в многоканале Квин Ночь в Опере- бомба. Про нее пи.. трындят только те, кто ее не слушал, поскольку диск стоит от 20000. У меня вообще это на Блю-рэй Пур Аудио. Такое впечатление, что сидишь среди музыкантов. Хай рез категорически хорош в многоканале, особенно классика на ДВД-Аудио от DTS. Просто нет слов. Атмосфера присутствия в оркестре.
Я сам пишу музыку, довольно таки давно и немало экспериментировал с итоговыми рендерами. Я рендерил и в 96/24 и даже 192/32 :) Сам я обладаю очень чувствительным слухом но пусть плавают в отдельном пластиковом котле те, кто говорит, что могут различить не сжатый хайрез (какой-нибудь FLAC 96/24) и не православный MP3 44/16 320. В практически любом музыкальном произведении разница совершенно не слышна. Я делал и слепые тесты. Это как с распознанием глазом отдельных градаций цвета при смешанной палитре. Я экспериментировал даже с записью отдельных семплов и вот тут я услышал незначительную, на уровне погрешности разницу. Но в музыкальных произведениях её не слышно. Совсем.
"экспериментировал с итоговыми рендерами" а в каком разрешении вы записывали исходники? В каком разрешении обрабатывали? если вы работали в 48/24, то апсемплинг никак не повлияет.
Из всех известных мне аудиофилов и прочих "энтузиастов" НИКТО не прошел слепой тест на MP3 320. На их аппаратах, их исходниках, условие только одно - конвертирую в mp3 я своим кодеком (кодек не волшебный, просто, чтоб исключить лажу на этом этапе).
@@radollery7211 MP3 320 не отличить по частотным характеристикам. У этого формата нет такого объема как у WAV и сцена плоская. Только этим он и отличается.
Александр, с вами полностью согласен. Ваш фильм ,это научный подход к предмету. Большая работа. Преклоняюсь! Особенно понравились ваши ключевые слова, прям снятые с моего языка, что главную роль в звучании каких бы то нибыло способов записи играет мать его звукорежиссер. Чем современнее он, тем больше тянет рученки к компрессору. Старые записи слушаешь в мп3 и удивляешься стереоэффекту. Он изначально был и сохраняется в мп3. Когда был моложе, купил cd - поражался звуку без шумов. В последствии покупал диски и стал замечать то есть стерео то как то слабо. Хотя все чисто звучит И подумал - при таких то возможностях разделить каналы на си ди, в сравнении с пластинкой, режиссеры не пользуются. А раньше пластинки всегда выдавали инструменты по раздельности даже фирмы Мелодия. Звукачи деградировали это факт. Если было изначально выраженное стерео в фонограмме, оно и бубет хоть в цифре, хоть в мп3 цифре хоть влюбом формате. Мои сиди большая часть звучат както посередине колонок и это обидно. Когда к своей системе подключаю смартфон и слушаю из сети в мп3 музыку 70х - 80х стереоэффекту не нарадуюсь. Перый раз в жизни я услышал стереоэффект в песне виа Автограф - "Пристегните ремни безопастности" я просто был в эйфории. Слушал с магнитофона бесконечное количество раз. Вот и весь вывод - вами Александр подтверждается. Современные звукорежиссеры - какашки. С уважением Владимир!
Всё правильно: запись с повышенной глубиной битности - звуковой аналог RAW-файла в фотографии: нужна для расширения возможностей обработки записаного (отснятого в случае с фото) материала. Зритель же предпочтёт просмотру raw-файлов качественно обработанный JPG. Почему со звуком должно быть иначе?
Если слушаете электронику, или поп - то смысла в хайрезе нет. А если слушаете джаз, блюзрок, классику, оперу, - то есть. Но записано должно быть изначально в хайрезе. И даже не в краях частотного диапазона дело. Хорошим примером являются некоторые концертники Корн (хоть это и не из перечисленных жанров). В МП 3 не слышно, что барабанщик барабанит по бочке, а не по барабану. Просто звук удара и все. А в Хайрезе слышно четко , что удар идет по бочке. Вот и в джазе слышны особенности звука живых инструментов. Но! все это слышно в хороших наушниках, с хорошим цапом и с настройкой компа (если через него слушаешь). По умолчанию винда выдает МП-3, хоть и воспроизводится хайрез.
@@СтаниславПилипенко-я5с смысла в хайрезе (то есть выше 44,1/16) для прослушивания готового материала нет вообще, не важно, что вы слушаете. Потому что у вас уши и мозг не способны работать с разрешением в микросекунды и диапазоном выше 16-17 кГц, если вам больше 16 лет. Вы не летучая мышка, вам не надо в темноте на скорости ловить ртом насекомых. Вам эволюционно такая острота слуха и его "скорость" нафиг не вперлись, поэтому их и нет. Ни у одного живущего на этой планете человека. И это факт. Медицинский, мать его, факт, неопровержимый. Добавлять в прослушиваемый материал больше разрешения, это как добавлять к фотографии ультрафиолет и инфракрасный диапазон: можно, информации объективно больше, но вы всё равно ни черта не увидите, так что для конечного потребителя разницы ровно ноль. Не около нуля. Не близко к нулю. Ровно ноль. Абсолютно. Точно. Без исключений. Если вам кажется, что при прослушивания хайреза вы что-то там еще слышите, чего не слышали при прослушивании обычной записи, то варианта только два: хайрез по-другому свели, и чаще всего так и есть; или у вас когнитивное искажение, которое лечится при помощи слепого прослушивания.
@@petervakulin3987 Подполя мозгу у разных людей могут отличаться по свойе площади - в 40 раз! Это тоже медицинский факт. И если кто-то реально слышит разницу, это не означает, что ему это кажется.Зачем мне было бы надо тратить деньги на хай рез плееры и пр, если бы меня устраивал простой 44.1,/16. И не в килогерцах дело, а в реальном, слышимом упрощении звука. Слушайте голимый мп-з, с кучей упрощений в звуке. Флаг в руки и ветер в спину. Кстати, мой друг, у которого с ушами все нормально, реально не понимает разницы между стерео и моно! Он нормальный во всем остальном, но его мозг не может понять разницы стерео-моно! Он - явный пример того, что не все, что пропускают уши, способен обработать конкретный мозг. И в этом нет ничего на хорошего, ни плохого. На каждый плюс - свой минус. Мозг не бесконечен в своей массе (это тоже медицинский факт).
@@petervakulin3987 Заходитие в любой стриминговый сервис, где есть хайрез, находите любую песню, которая есть и в 44,1/16, и в 192/24, например. Переключаете и слушаете. Если вы не услышите разницы, то ваш мозг не способен обрабатывать такого типа информацию. Это ни хорошо и ни плохо _ это данность. Значит вы в другом более развиты (может, более полезном в жизни). Вот вам самый осуществимый экперимент. Кстати, даже в Яндексе можно переключиться между хайрезом и нет.
Меня тоже удивляют "ценители" которые слишком много внимания уделяют глубине квантования , скорости потока , частоте дискретизации , формату записи и тд . А колонки , усилитель и акустика помещения у них дерьмо ...
Так они и глумятся над теми кто слышит разницу в проводах, « спорят о вкусе ананасов, ни разу их не попробовав». Это лишь зависть тупая болезненная и ничего больше!
При записи вокала или живых, акустических инструментов, использую 24/96 по двум причинам: Первая и банальная - это задержка, она перестает ощущаться при записи. Вторая - это всякие тональные манипуляции с сэмплами или их растягивание или сужение, из за чего вылезает меньше артефактов и искажений. А вот готовый проект уже перевожу в 16-24/48 :)
При записи и обработке повышенная частота дискретизации и разрядность действительно нужны по объективным причинам. А при прослушивании больше чем 16/48 не имеет смысла.
@@VEC7ORlt Притом. Например, полезно для мониторинга, во время записи или живых выступлений, где присутствуют несколько цепочек обработки на каналах твоей DAW. Когда обычное уменьшение буфера не помогает (а порой делает только хуже, выдает треск, хрип, а иногда вообще крашит твою DAW), то повышение сэмплрейта может решить эту проблему и снизить задержку. Остальное зависит от мощностей твоего процессора соответственно, ибо более высокий сэмплрейт потребляет больше ЦП :)
@@DrexWiln попробуйте не просто уменьшать буфер, но увеличивать количество периодов. Обычно их 2, но некоторым (особенно многоканальным) картам комфортнее работается с 3-5 буферами по 64, чем с 2 по 256.
😂 Киркоров, он и в 192кгц... и в 512кгц... и даже в 1024кгц... - Киркоров! А Цой... - он и на Электронике 302... как сейчас детишки говорят: - мегахАрош!
ПРОСТО СОГЛАСЕН С АВТОРОМ КАНАЛА. БЛАГОДАРЮ, ВЫ ОБЬЯСНИЛИ ХОТЬ И НЕ ПРОСТО, НО СТУДОМ, СО ВТОРОГО РАЗА ВСЕ ТАКИ ПОНЯЛ, СЛИШКОМ МНОГО НЕ ПРОСТЫХ И СПРКАСЬИЧЕСЕИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ВЫРАЖЕНИЙ. /меломан Олег.
Когда вы говорили о Вашем хорошем слухе тоже не мешало бы привести хотя бы пару цифр. Я в 20 лет слушал генератор синусоиды, и слышал его до 18.5 кГц (не до 20!). В то же время в одном продуктовом магазине стояла охранная система, её, видимо, днём забывали выключать. Мне было тяжело там находиться, настолько громко она пищала. Но остальные покупатели этот звук не слышали! Я полагаю, это было всего лишь около 16 кГц. Сейчас я тоже такой звук не услышу.
Ещё один момент в копилку, что высокая точность квантования нужна при записи и, особенно, последующей обработке фонограммы. При обработке математическими операциями появляются шумы округления и тд. Чтобы эти шумы уменьшить и помогает формат 32бита с плавающей точкой, более того, современные DAW производят сами вычисления в числах 64бита с плавающей точкой. Ну и плюс поднимают частоту дискретизации раза в 4-8, чтобы при обработке оставить интермодуляционные шумы сильно за пределами полосы пропускания антиалязингового фильтра. Я на практике писал обработки в f32, а вычисления делал в f64. Но в один прекрасный момент захотел оптимизировать и заменил вычисления f64 на f32, и опешил, поняв что разница есть и не в пользу f32. Даже на не сильно дорогом воспроизводящем оборудовании. Так что в ответственных местах держать вычисления в f64 имеет смысл.
@@aldecotan для записи, имхо, 192к перебор. Я пишу максимум в 96к, тк при такой частоте семплирования возможные неравномерности входных антиалязинговых фильтров АЦП уж точно остаются вне слышимого диапазона. Тут важнее писать минимум в 24 бита, и стараться понижать суммарную шумовую полку. А ещё, есть оооочень интересный микрофон от rode, который пишет сразу в 32 бита с огроменным динамическим диапазоном
Спасибо Александр! В продолжение этого видео хотелось бы увидеть разбор Bluetooth кодеков. Влияет ли версия Bluetooth и кодека на качество звука, скорость передачи, дальность и надежность связи? Где и чем можно посмотреть какая версия Bluetooth используется в подключенном устройстве, какой кодек используется, как его можно поменять (Windows, Android) и что в нем можно настроить? И стоит ли вобще с этим всем заморачиваться?
Этот видос буквально оформил во мне давно сидевшую мысль-вопрос, почему уже лет 10 я пользуюсь микролаб соло 3 и за всё время разве что добавил сабвуфер в своей 16-квдратной комнате. Браво!
Даже до 11:13 всё равно ни один из труЪ-аудиофилов не досмотрит, захлебнувшись в негодовании. Отличная работа. Технарский Вам привет, Александр. И дочке Вашей наилучшие пожелания. И мира всем.
Так называемая "Война громкостей" убило много хорошей музыки, последние альбомы на CD и в цифре Арии, Кипелова, Iron Maiden и т.д. убиты в кирпич компрессией, засим одно спасение - качать оцифровки винила с более-менее нормальным динамическим диапазоном. Так называемые "Разжатые версии альбомов" - это пустышка, мыльный пузырь, так как не возможно фарш прокрутить назад и получить цельный кусок говядины.
Это специально делается, чтобы задать моду на винил. Винил хоть и оцифровывается, но уже не так легко как CD. Посмотрите на трекере количество оцифровок винила и количество рипов CD. Винил оцифровать нужно заморочиться. Вот нас и заставляют переходить на винил, чтобы мы покупали диски, а не скачивали бесплатно.
@@yalauitarik Чушь, война громкостей началась когда винил никто не вспоминал и все его считали уже чем-то средневековым. Цифровая запись делается зажатой в том числе потому что молодежь её слушает на всяком говне типа портативных колонок.
@@PNP-z6s правильно, не сразу поняли, что к чему, нельзя за 1 год всех пересадить на винил. Это делалось планомерно. Сравните CD 20-30 летней давности с новоделом, который зовется ремастером. Что у молодежи что-то изменилось? Те же наушники, те же бумбоксы. Наоборот даже получше стали.
@@yalauitarikДа-да, теория заговора, вас планомерно сажали на винил 30 лет кряду. У Roxette посмотрите какой динамический диапазон, а потом говорите фигню. Тогда точно про подсадку на винил никто не думал 😂
@@PNP-z6s это не фигня и не теория заговора, а манипулирование массами. Зачем мне смотреть динамический диапазон Роксетт. Я вижу всю картину сразу. А если вам кажется, что это не правда, то аргументируйте, почему раньше те же CD не сжимали, а сейчас сжимают?
В том, что на виниле ультразвук "дорисовывают" резак при записи и игла при воспроизведении, лично убедился, когда сдавал фонограмму в 24/44, но оцифровав ради интереса готовый винил, увидел частоты во всю высь спектрограммы.
я бы так добавил, что для винила специальную фонограмму иногда готовят. ну а собственно за то, что резак и игла привносят свою лепту в фонограмму, за это и нравится слушателям с подобных носителей привносимый в эти записи призвук, ведь на слух он приятный и не доставляет дискомфорт, хоть и неточный. хотя после времен, когда повальная продажа пластинок отошла, появились интернет магазины, для продажи музыки файлами в виде скачивания, современные цифровые записи стали выпускать более качественными и не просто так ремастерят старые
@@nikolaygreen4254 " и не просто так ремастерят старые" - как правило плохо ремастерят - не над тем работают. Всё надо будет переделывать, по хорошему - с самого начала.))
у меня раньше был очень тонкий слух - с возрастом примешался писк из башки)), благодаря Вашим выпускам понял очень многое, теперь спокойно не гонюсь за суперкачестовм - уделяя внимание только редкости записей, либо качеству самого материала - ну разумеется не скатываясь совсем унитазный звук. отдаю предпочтение электронной музыке которая содержит в себе много стилей или одним словом экспериментальную, но душевного покоя достигаю тогда - когда слушаю через цап и усилитель. всегда рад новым выпускам и жду их с нетерпением.
Увлекаюсь полевой записью разных звуков живой природы (исключительно любительщина) и однажды на спектрограмме увидел некий странный сигнал за 16 кГц, вырезал полосовым фильтром и спустил вниз по спектру и оказалось, что звук очень похож на трели сверчков. Так я нашел насекомых, которые пищат в ультразвуке.
Здравствуйте. Работая в проекте 24/44100 создаю миксы. После декодирования в 16/44100 иногда (не часто ) ловлю себя на мысли, что не так отыгрывают транзиенты по верхам, такое ощущение, что немного смазываются... Может эффект "плацебо" Сейчас работаю 24/96000 И скажу однозначно: На слух никакой разницы, кроме того, что материал гараздо эластичнее и нагрузка на комп колоссальная. В итоге вывожу 16/44100 И скажу так, что есть работы, которые записаны 24/44.1 и звучат гараздо лучше. Тут и от музыкантов зависит и от аранжировки - гараздо больше чем от всех вышеперечисленных параметров 👍👍👍
Смешные встречаются индивиды, вот это действительно непреложный факт. А я вспоминаю как первый раз на 3,5 дискету записал LAMEвским мр3 кодеком песню в моно и продемонстрировал другу, как у него глаза выкатились от удивления :)... Много прошло с тех пор но я точно помню как заметил огромную разницу между сжатием 128-192-256 кб.сек... Просто послушал стиль "speed metall", а там половину барабанов не вписалось в сжатие , вот тогда и полюбил старые CD-Audio (не ремастеринг) и "контейнеры" типа HiRes... Там все в порядке со звуком, главное чтоб туда не добрались "добрые ручки любителей высокодинамичного звука" :))))
Разглядывая старые фотографии(когда я был полон сил и здровья), сделаные фотиком Sony в 2мп, испытываю больше радости, чем новые(сделаные через 30лет), но камерой в 15мп.
Так и есть. Тогда на 2х мегапиксельной соньке был шикарный объектив и жирный пиксель. А сейчас на телефонах 200 мегапикселей и пластмассовая пипка в роли объектива. Физику не обмануть. В место фото дорисовывает ИИ. :)
А разгадка очень простая, старые фотографии в вас навевают ассоциации о молодости. А она, обычно более счастливая. Будем обьективны, современная оптика (не в мобилах) и современные матрицы намного качественнее того, что было лет 15 т.н. Особенно это заметно, когда снимаешь ночные пейзажи. Изображения со старых матриц утопают в шумах и почти не "тянутся" как современные. Перелом произошел где-то на моменте появления матрицы EXMOR.
Огромное спасибо за борьбу с маркетинговой мафией ! Трудно переоценить Вашу просветительскую деятельность ! Уровень деградации потребителей зашкаливает ! Критерий качества = стоимость !
А, вот мне кажется, что "пуристами" в звуке становятся те, кто в музыке не видят (не слышат) особого смысла, т.е. не понимают Её Величество. Привет сверсникам из 60-х 70-х, приникавших к Океанам (по правую руку Александра) в нашем детстве-юности, и черпавших вдохновение и кайф сквозь помехи.
Все основные частоты в музыке укладываются в 14 килогерц. Рояль до 10 килогерц примерно. Отрежьте в редакторе всё, что ниже и прослушайте верха. Что там? А ничего значимого. На графике видно, что они там есть, а фактически если отрезать, то и не слышно вовсе. Высокая битность и разрядность нужна только при создании музыки в редакторах, ибо мои знакомые музыканты накладывают десятки треков и эффектов и, если они были бы с низкой разрядностью, то в сумме повылазили бы артефакты всех этих преобразований. Конечный результат 16 бит 44 кГц. И он таки достаточен! Кто-то даже сделал тест на ютубе перевёл всеми знакомый "гагнамстайл" в 8 бит и при беглом прослушивании разницы не слышно :-) Вся музыка изначально синтезаторная. О какой достоверности в таком случае можно говорить? Достоверность чего? Накиданных оччень разных семплов и прогнанных через овердисторшн гитарных аккордов на кучу треков? Красота музыки не битности, а в гармоничном балансе сведённых инструментов и вокала ну и ширины стереоэффектов.
Темброблок тут причём? Непонятна мысль. А современный винил - это CD записанный на пластинку + ужатый по параметрам, чтоб оно там уместилось в рамки физических особенностей. )))) @@yurifedorovskiy3437
Ну так по приборам и летучие мыши и дельфины слышат ультразвук, который мы не слышим. Тут главный вопрос ДОСТАТОЧНОСТИ. Зачем оно надо записывать, хранить, тратить на это ресурсы, память на то, чего мы не слышим? Маркетинг, гонка мегапиксельности и разрядности... Продавать надо... Приборы показали - значит там что-то есть. Плати за это что-то. Миллионы лет эволюции: слух человека настроен на частоты, важные для выживания. Повторюсь: нет ничего выше 16 килогерц приятного на слух и важного в музыке. Всё, что выше, только вносит интермодуляционные искажения в аппаратуре. Немного из другой темы: вот отображение цвета на мониторе придумали из ТРЁХ цветов. Никто не жалуется, а на самом деле спектр цвета непрерывный. Почему тут холивара нет? А потому что достаточно. @@Сергей-л5з3ъ
Гм... Наверное вы не совсем разобрались, что такое частота дискретизации. При 44к можно закодировать 22 килогерца звука. Выбрали с запасом немного выше предела в 20кГц. 16кГц и подавно туда влезает. @@Сергей-л5з3ъ
Я полностью понимаю ваше замечание про треугольники. Тут придётся копать гораздо глубже в ухо и разбираться там, каким способом собственно мы слышим. Чувствуют ли разницу волоски, улитка, мозг между этими типами сигнала.. Может треугольники и синусоиды на тех частотах неотличимы... Ну и до кучи, если где-нибудь распространённые тесты, где сравниваются эти типы сигнала на высоких частотах? И если на слух разница? Имеется ввиду, а могут ли пищалки воспроизводить треугольники? Или всё тоже получается синусоида в конце концов.. PS. Вот ещё есть AAC-HE, где ВЧ вообще синтезируются из нижнего диапазона. Играет оччень хорошо для такого финта. Моё мнение: для разных диапазонов возможен разный подход и допущения. Наше ухо очень нелинейный и загадочный орган :-)@@Сергей-л5з3ъ
Я конечно не специалист и могу ошибаться, но разве частота дискретизации и глубина квантования - это не банальные оси координат? Биты это по "Х", а частота - "Y". Теперь представим синусоиду (плавная линия без уступов) примем ее за аналоговый сигнал. При воспроизведении, в каждый момент времени кривой отвечают 2 координаты отличные от соседних и колебания воспроизводимые излучателем относительно точно воспроизводят кривую. При оцифровке сетка координат (количество ее делений по осям абсцис и ординат) делают график ступенчатым. И для того, чтобы снизить ступенчатость цифрового графика нам соответственно нужно повысить количество градаций по обеим осям. Количество бит в данном случае - вертикальная ось и если мы повышаем количество делений с 16 до 32 - имеем двойной прирост точности по этой оси, а частота дискретизации - горизонтальная ось (сколько раз за 1 секунду мы будем "спрашивать" значение вертикальной оси). Логичным будет предположить, что чем выше частота опроса - тем больше плавность восстанавливаемого из единиц и нулей графика нашей синусоиды. По сему я думаю что частота дискретизации и частотный диапазон восприятия звуковых колебаний человеческим ухом хоть и измеряются обе в Герцах - не имеют ничего общего. Иными словами это как рисовать синусоиду на тетрадном листе и на милиметровой бумаге, где 16/44 - тетрадка, а 32/192 - милиметровка. Конечно, на слух все равно человеку этого не определить и "качество записи" - сводится к умелому мастерингу и сведению аудиодорожек, но чисто с занудной технической стороны аудиофильские разрешения точнее передают "аналоговость" звучания. Рад буду если поправить меня не составит для Вас труда.
Тут можно провести аналогию с FullHD и 4K. Если смотреть на экране телефона то плотность пикселей такая что и на ХД уже не видно отдельных точек. А для тех кто видео делает в 4К меньше потерь в качестве при обработке.
@@DomoCunсинусоида здесь взята как упрощенный пример, чтобы уяснить разницу между плавной, непрерывной "аналоговой волной" и ступенчатым цифровым графиком после декодировки из единиц и нулей. Грубый, упрощенный пример, но достаточно наглядный, так как рисовать графики в коментариях пока нет возможности😅. Потому, не стоит.
@@hhgames7259 я об этом и говорю, что в музыкальном спектре всё обстоит гораздо сложнее 👍 и чем больше "координат" тем точнее мы можем воспроизвести "чертеж"
По какой-то там теореме, название не помню, достаточно 2 точек, чтобы построить синусоиду. Плеер или драйвер использует аппроксимацию и рисует сразу синусоиду по 2 точкам. Так мы получаем сигнал 20кГц. Никаких лесенок в звуковом сигнале, который идет из аудиокарты, нет. Это выдумка приверженцев аналогового звука. Там везде синусоиды. Спектр спектром, но любой звук состоит из синусоид - это тоже теорема.
Главное заблуждение - хай-рез не относится непосредственно к звуку, его частотам и динамике. Звук абсолютно всегда ограничивается до 20 КГц, а динамический диапазон музыки очень ограничен. Хай-рез относится к форматам кодирования, преимиущественно к РСМ. Например 24/192 это именно про РСМ. Самые важные сведения: 1) РСМ не кодирует непосредственно звук 2) Звук никогда не конвертируется непосредственно в РСМ 3) РСМ почти никогда не конвертируется непосредственно в звук. Это промежуточный формат удобный для редактирования, передачи и хранения. Но он несёт информацию о звуке, и чем её больше, тем качественнее можно восстановить звук. Хай-рез просто значительно увеличивает количество информации, а это приводит к более качественному восстановлению звука из цифрового кода.
Спасибо за вашу работу 😊 Я как-то писал вам комментарий по поводу ультразвука и просил вас расскрыть эту тему. Читал что он мешает и искажает звук особенно то что называют послезвучие, протяжность верхних высоких и т.д Проблема лежит сейчас в источнике звука тоесть насколько он хорошо записан а не в формате. Читал что лучший звук на японском виниле 70-х и если он оцифрован без лишнего семплирования то это идеал звука на сегодня. Лучших образцов нет. Спасибо 🎉
Александр, браво! Прекрасное понимание темы! Парадокс в том, что имея все современное оборудование, инженеров, (и все еще пока).. исполнителей, музыкальным продуктом 21 века являются шедевральные кирпичи.. за редким исключением. Аудиофильские записи, те, котрые ставят в салонах hi-end аппаратуры, звучат шикарно, что как раз доказывает что потенциал 44,1/16 недооценен, но их можно рассматривать лишь как тест-сигналы, не более, музыкальную ценность они имеют нулевую, иногда отрицательную...)
Работал одно время в high-end магазине на "пяти углах"слух хороший,играю на фортепиано и на электронных клавишных музыкальных инструментах.Слушая например классическую музыку на CD и SACD дисках,отдаю предпочтение последнему.
то что разрешение на SACD выше никто и не сомневается. Вопрос в том, насколько оно оправдано и при каких условиях. Мне вот кажется (именно кажется, так как доказать я сам себе не смог), что звук у того же ДВД-А и SACD мягче и воздушнее, чем у стандартного КД. Но опять же возможно внушение и зависимость от аппаратуры.
Спасибо автору за отличное объяснение! Тема «сколько вешать в битах» полностью раскрыта в лучшем виде. Буду ждать 2-ю часть, где так же понятно и просто будет объяснено про килогерцы, и почему «хочешь передать f - квантуй 2*f» от Котельникова и Найквиста на практике недостижимый идеал, а надо *5 или больше.
Есть две статьи на английском о сравнении 44/16 с хайрезами и винилом, где источники пропускали через оцифровку 44/16 и давали сравнить в слепом тесте, и люди не могли угадать где что. Одна называется Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback , другая The Digital Challenge A Report By Stanley P. Lipshitz
Так там исходник был 44/16. Т.Е. изначально звуковая информация была ограничена 44/16. По секрету вам скажу. что многие пластинки режутся с СД. Там нет ничего более 44/16. Это сейчас начали вав писать в студиях и перегонять в хайрез. Но хайрез это для живой музыки, классики, джаза. Для рок концертников. Попсу смысл то слушать в хайрезе. Та даже и электронику.
У Вас хорошее качество речи ну и запись сделана тоже хорошо, даже на скорости х2 спокойно прослушал всё. Я не аудиофил и точно слух так себе, порой не могу понять какой звук произнесен "З" или "С", "Х" или "Ф". Доходчиво рассказано, что к чему и почему. Благодарю.
Я: - музыкальный продюсер со стажем более 20 лет. Абсолютный слух. Также я: - не слышу свыше 15кгц вообще ничего, а свыше 12кгц с трудом (в силу возраста старше 50 лет) - благо современная музыка (которой я занимаюсь) практически не имеет т.н. несущих "полезных" вибраций свыше 10-12кгц.
Простите, конечно, но как связан продюсер со слухом? Там другие задачи. Хороший слух должен быть у исполнителя. Продюсеру более чем достаточно среднестатистического слуха. Особенно, если вспомнить, что некоторые гениальные композиторы вообще были глухими
@@bender2411 ок, без проблем - объясню: Вы имеете ввиду скорее классических композитора и импресарио, работа же продюсера (самой песни или музыки - как готового продукта) уже более 20 лет связана скорее со звкорежиссурой - т.е. с записью тона - а это прежде всего микширование. Тут совсем без слуха никак. Времена глухого Бетховена давно прошли, но да - с опытом человек даже будучи уже глуховатым, по приборам может ещё кое-что увидеть - например, где сигнал зашкаливает, где недобирает, но все тонкости глухой уже не услышит. К счастью у меня всё ещё прекрасный слух, я его щажу и постоянно тренирую, как певец тренирует голосовые связки, а спортсмен мышцы - у меня скорее возрастные изменения, т.к. человек после 40 начинает глохнуть (прежде всего в восприятии высоких частот свыше 10кгц) и слепнуть (появление возрастной катаракты и развитие дальнозоркости) Это нормально и в жизни особых проблем не доставляет, если работа не связана с музыкой или чтением мелкого шрифта ("лечится" очками за 100 рублей начального уровня +1,25- +1,50 диоптрий и в особых случаях лупой 2х увеличения) = старость не радость 🤣
@@gameon2000 мысль Вашу понял, но все равно считаю, что продюсер осуществляет скорее общее руководство тем же звукорежиссером, к примеру. Для этого какой-то идеальный слух это излишки. Хорошо, что есть, но не обязателен. Это мое мнение, конечно, как не профессионала. Куда важнее технически правильно свести материали и сделать качественный мастеринг. И вот тут как раз проблемы у некоторых я стал замечать. При чем таких проблем в звучании не было даже в 80-х, когда у многих не американо-английских групп качество не блистало.
@@bender2411 Верно, но именно для изготовления технически качественной продукции и важен слух. Хотя сейчас появилось много автоматизированных "примочек" для упрощения и в помощь. "Мастеринг" или коррекция вокала (как-то: печально известный Autotune) можно было, например, уже 25 лет назад делать практически одним нажатием кнопки. Уровень и "чистота эксперимента" с точки зрения эксперта, конечно, уже вопрос совсем другой.
Добрый вечер! Изначально я тоже искал какой то хай фай хай энд и прочая прочая .. Затем, при конструюровании акустики и подбора компонентов пошел другмм путем: стал сажать перед колонками жену с ребёнком и просил на слух определить что нравится, а что нет...и вот так, методом " научного тыка" остановился на той комплектации, на которой всем в доме нравится как играет система. А если, вдруг что то с записью, то всегда в системе есть эквалайзер и можно под себя подстроить звук как хочется, а не " как надо"😊 Будьте здоровы!
@@ВладимирПалийчукш сложно понять градацию "ущербная" система ...понятно, если мерить рамками Mackintosh, Krell..то возможно система среднестатистического обывателя с винтажной японской аппаратурой будет выглядеть ущербной... Но смею заверить, мне не раз случалось слушать музыку у так называемых не " ущербных" для которых само понятие " тембрблок" вызывает не просто фантомную боль, но боль физическую, со стороны как будто оголенный нерв всех зубных каналов...и что я могу сказать по своим чисто субъективным ощущениям...практически в 80 процентах мне лично звук не нравился...ну это совершенно не моё...возможно реально оставило впечатление щитовая акустика на динамиках Гудманс и то исключительно вокальная опера..в остальных случаях..не моё и всё... Сам имею на сегодня реально дешманскую ущербную систему: Вертушка Victor Q5 , головы ADC XML mkll, Glanz mf40ex, Denon 103. Усилитель мощник Yamaha B50 , пред Kenwood Basic C2 ( хочу попробовать родной, но пока..) Сетевик Kenwood na 7004 ( исключительно только ради прослушивания материала через флешку перед приобретением пластинки) Эквалайзер Manarch SAE 1000 Акустика авторская 4 полосная НЧ 12 дюймов сотовый Диатон от 7 серии Первая секция СЧ ВЧ Коралл от 5 серии, вторая Монитор Аудио Бронзе. Фильтра сводились в Лаборатории звука... Пока меня устраивает...для квартиры, конечно можно и на порядок выше..но смысл, я даже акустику буду менять, на 10 дюймовую секцию НЧ...свою сейчас даже на 10 часов не могу накрутить... соседи...вот и приходится довольствоваться ущербным...
Ролик меня заинтересовал своей правдой о том что нам втюхивают маркетологи. Сам давно стал и являюсь циником и не верю в эти сказки о чудо зауке. Прекрасно понимаю что с годами восприятие чистоты звука у меня здорово просело. Слушаю то,что доходит до ушей,иногда поддавая высоких частот. Наушники не использую,чтобы не потерять слух. Александр,спасибо за эту, можнно сказать,лекцию. Прослушаю еще пару раз.
Эхххх, в 80-х кто бы нам сказал что мы обсуждать будем :) Слушали на бабинах "Школьная" и кассетах... Вторую-третью запись.... И были счастливы, если могли "списать" новый альбом :)
Александр, большое спасибо за ролик! Я как гуманитарий не понял ничего, но слушал с огромным удовольствием (такое бывает, когда 6.0 за артистичность). Но всё же полезную мысль для себя вынес: не хрена переплачивать за выдающиеся цифровые характеристики девайсов! Здесь надо любить ушами, а не глазами.
На примере глубины квантования я бы такой пример привёл: Нужно сфотографировать определённый видимый участок. Допустим, из-за особенностей освещения и камеры разные части кадра оказываются разными по резкости, освещённости и цветопередаче; и чем ближе к центру, тем равномернее вышеперечисленное. Тогда фотограф использует камеру с высоким разрешением - те самые 32 бита в нашей аналогии, - но снимает с чуть большего расстояния, увеличивая участок, попадающий в кадр. В итоге получается фотография с ненужной с ненужной информацией по периметру - некими полями. Далее в фоторедакторе всё лишнее обрезается, из-за чего итоговая фотография оказывается с более низким разрешением от исходного. Это и есть те самые 16 бит.
Спасибо Вам за такие довольно подробные разъяснения на тему качества звука! я сам люблю слушать музыку хорошего качества, но без фанатизма. Неоднократно задумывался над тем - нет ли подвоха в этих хай-резах и т.д. Ещё раз Благодарю Вас за подобные передачи! Смотрю Ваши видео с удовольствием.
Когда-то в студенческие годы был у меня сд-плеер с мп3. И я тогда влюбился в Пинк Флойд. Особенно мне нравилась песня Time, с её пронзительным боем часов и звонким барабанным соло. Через пару лет скачал переслушать, шоназывается, фёрстпресс - оцифрованную пластинку первого издания. И... облом. Часики какие-то скромные, а в барабанах нету искры. Видимо, в первый раз я слушал какой-то сд-ремастер, более компрессированный, чем пластинка, и с не порезанными верхами.
Вот вы совсем не удивили. Слушал я Opeth - Credence в MP3, а потом мне подвернулся рип 24/196 и тоже облом. Хотя вот Roger Waters я изначально слушал в CD качестве и сегодня до дыр слушаю в 24 бит. Попытка перевести это в мп3 потерпела неудачу. Мне не понравился звук, хотя я уверен, что это мне кажется.
В звуковом спектре частот максимально достижимый динамический диапазон преобразовывающей сигналы аппаратуре, 120 дБ, это около 21 бит при передаче в цифре, так что аудиокарты 24 бит, избыточны, 32 бит бесполезны. просто удобно обрабатывать 24 бит, кратно восьмерке, а не 21 бит. Половина людей не сможет расслышать сигналы за пределами ДД, 70 дБ, по этому принятый в формате CD, 16 бит, около 96 дБ, это избыточный динамический диапазон для подавляющего большинства людей. Следующий формат SACD насколько понимаю немного расширяет эти пределы, но оценить это смогут всего несколько человек на планете, это при учете того что у них будет полностью современная преобразовывающая и усиливающая аппаратура, которая предоставит ДД лучше 100 дБ, но есть сомнения что такой ДД достаточно качественно смогут обработать динамики, посчитайте какой диапазон мощностей сигналов при таком ДД они должны будут отработать.
Да. и не стоит забывать, что аналоговая техника, магнитофоны и винилы, предоставляет ДД только около 65 дБ. Аналоговые усилители мощности около 85 дБ. Все это заметно хуже чем характеристики формата CD.
@@ThalamusGhipopotamus , область звуковоспроизведения это сплошной ширпотреб и маркетинг, так что когда кто-то начинает рассуждать о звуковоспроизведении, это в основном рассуждения о том, кто во что больше поверил, до религиозных воззрений и разговоры о собственных ощущениях, такого первобытного и во многом не совершенного аппарата как человеческий слух.
@@Slesar. аналоговые усилители мощности, как и акустические излучатели, могут иметь динамический диапазон от порога слышимости до практически болевого порога. Но 24 - это действительно избыток, который тупо упрется в возможности по уровню шума любой аналоговой аппаратуры и лучших мастеринговых конвертеров. При 16 Дб, выкрутив усиление свыше 90 с копейками Дб можно услышать шум дитеринга, правда в полной тишине, чего не бывает на концертах, а дома врубать музыку с такой интенсивностью - это прямой путь в дурку.
@@ThalamusGhipopotamus , аналоговые усилители, как и все другие усилители, более менее достоверно воспроизводят в ограниченном диапазоне мощности, не даром в тех характеристиках указывают уровень искажений УМ при какой-то определенной мощности, допустим 1/4 от максимальной мощности. Так что без слышимых искажений УМ будет звучать в не полном диапазоне мощности и громкости соответственно. В слабые звуки УМ так же вносит значительные искажения.
Могу сказать только одно, что редактирование оцифровок лучше работает от 24/96, в том же iZotope RX, к примеру. В остальном, спасибо за такое исчерпывающее объяснение. Но не могли бы подсказать тогда, зачем нужен DSD и конвертация на лету из PCM в DSD в плеерах?
Не знаю, зачем. Авторы наверняка намеривались сделать, как лучше, но получилось, как всегда. Я считаю, что DSD не обладает никакими концептуальными преимуществами по сравнению с ИКМ. А скорее имеет больше недостатков.
@@thechannelismine DSD - это по сути однобитная ИКМ с большим оверсемплингом. Формально DSD не подпадает под определение хайреза. А супер или не супер - это пустое. Про супер это же шутка.
Я вот до сих пор не мог понять, почему у меня некоторые записи в формате МР3, звучят не хуже (я бы даже сказал лучше, как-то прозрачнее, при качестве 192 kb/s... ) тех же фонограмм но на CD. (лицензия, "Полудор") Я догадывался, что дело в том, что в МП-шном варианте, фонограмма копировалась с "оригинала", а для CD, приобрели записи, какие-то левые... Но теперь, из Вашего видео, я узнал, что мои догадки,- верны...)
Я как звукорежиссер могу сказать, что 24 бит имеет значение лишь в процессе сведения)) а материал просто офигенный, можно вместо спора сразу ссылку давать на ваше видео!
11:14 как правило это люди и слышат. Я как-то решил заморочиться и найти для честного сравнения для себя гарантированно один и тот же трек в разных контейнерах... Это было не просто, даже указанные как одинаковые издание часто если и отличались, то очевидным образом по мастерингу. Кроме разницы в ДД и артефактов на верхах были небольшие отличия в тоне, относительной громкости инструментов и тп. Для себя в итоге оставновился на любом лосслесс для прослушивания, просто потому что мп3 320кбит/с как-то погано делают часто, а вопрос объёма ни для стриминга ни для хранения уже очень давно не стоит. ДСД и хай рез было забавно поискать, разобраться как что работает (особенно ДСД), но музыка, которую я слушаю, в ДСД и хай рез почти всегда - любительские оцифровки винила, причём частенько косячные. Хотя бы низкая громкость почти у всех, особенно когда 32 бита. Это не говоря об особенностях мастеринга винила и шума от иглы. Ну и ещё забавно, когда видишь ДСД трек, который весит как целый лосслесс альбом) Игрался с записью, там я для себя в первую очередь выделил то, что 24бит+ позволяет вытянуть косяки с уровнем и слабым микрофонным преампом. 16бит, очевидно, даёт тут сильно меньше пространства для манёвра, что для меня было значительно, так как микрофон был тугой, а преамп - слабый) 32 бит интерфейс вообще позволяет вытянуть сигнал даже когда предусиление на нуле, хотя обычно микрофон использую с предусилением минимум на 3 часа.
Эх. Помню на первых своих mp3 плеерах музыку шакалил до такого состояния, что на флешку в 128мб влезало пол сотни песен, а то и больше. И счаслив был, что так много музла можно было за раз в кармане таскать :) А сейчас счастлив таскать в кармане рекордер с 32битами
Тем же занимался. Был у меня МР3 плеер LG в 2005 году, на 128 МБ. Я сжимал в 64 килобита кажется, в 56 уж совсем плохо было, а 64 нормально воспринималось на слух. Влезало порядка 100 с небольшим треков.
Цифруем 24/44,1 или 24/88,2. Не 96! только кратно конечной частоте дискретизации мастера. Если под видео-то 48 или 96 кГц. Так уж повелось, что весь аудиопродакшн для видео зиждется на 48 килогерцах. И в яблоках 48 по дефолту. Некратная передискретизация из 48 в 44,1 порождает дополнительные искажения на ВЧ, грубо говоря. Т.е. тот самый алиасинг. Есть алгоритмы передискретизации, сводящие это явление к минимуму, но нет таких, которые полностью его устраняют. Разрядность 24 бит позволяет больше "вольностей" с входным уровнем, можно оставлять большой запас по headroom, точнее цифруются низкоуровневые сигналы. Очень актуально при записи директ-сигнала с гитар, к примеру, или обзорников на оркестрах, поскольку динамический диапазон гигантский. Внутренняя разрядность обработки большинства DAW - 32 бит. Если оцифровано хорошими конвертерами в 24/44,1, грамотно сведено и отмастерено, ни один "золотоухий" не отличит обычный 16/44,1 от хайреза. Да даже МП3 320 кБит, сделанный Lame на максималках, от хайреза не отличат) и это в топовых мониторах, наушниках и через ЦАП мастерингового класса) если же сам материал представляет собой плохую аранжировку, укатан в ровную колбасу без транзиентов, в миксе не решены частотные конфликты, висит вагон всякой сатурации, а инструменты не в балансе, не оттемброваны и звучат по странным шаблонам деревянных "звукорежиссеров" (ну, это у которых сверхспособности писать шедевры за пять тыщ, поролон пирамидка, синие светодиодные ленты, Фокустрайт Скарлетт, АКГ П120, мониторы с усилением класса D в пищалках, которые можно эпизодически включать на четверть громкости, чтоб домочадцы, соседи или соарендаторы не возмущались), то хайрез и вовсе неуместен. Пердящее снизу, орущее посередине, свистяще-зудящее сверху гуано, пожатое в -6 люфс и нещадно выносящее мозг, не нуждается в хайрезе. Так что, выводы автора абсолютно верны.
32бита это плавающаю точка! Внутри которой 24 разряда!!! Это нужно для внутренних обработок, чтобы избежать транкейта... Ацп и цапы 32 бита не вывезут даже 24 бита(144dB) толком... 32 бита с плавающей точкой это 1500дб диапазона(-/+750dB)...
Много слов не о том. Дело не о границах диапазона. В файл хайрез просто больше информации вмещается. Есть возможности сделать большее, чем с МП-3. Последние хайрезы многих групп мастерят как раз специально под этот формат. Особенно по концертникам слышно. НО! Это не должен быть перегон с МП-3. Кроме этого, на хайрез часто пластинки перегоняют. И (через одну, зависит от мастера), очень неплохо получается. Если перегонять в мп-3 - реально хуже выходит. Но! Если вещи того же Ренбоу были записаны через жопу, то в МП 3 его слушать удобнее. В Хайрезе вылазят все бока мастеринга. Это реально слышно. От не знаю кто там ему сводил записи, но он был явным профан. Сейчас, если автор ролика такой прохаванный, в студиях пишут вообще без сжатия. В том же WAV формате. И если это блюзрок, джаз, короче живые инструменты, то слышно все нюансы звуков. Хорошим пример являеся один из концертников Корн, где барабанил не только ударник, но и лупили по бочке. В МП-3 это не слышно. Ну звуки ударов и все. но писался этот концертник изначально без сжатия. И в хайрезе слышно, что лупят по бочке, а не по барабанам. И не в краях частот слышимых дело. Дело в особенностях сжатия звуковой информации в МП-3 формат. Все звуки упрощаются и усредняются. Если человеку такие нюансы похрен, то и не надо спорить и заморачиваться.
То-же самый CD будет звучать по-разному на разных ЦАПах. Но почему-то тот-же самый CD но в формате хай-рез должен звучать точно так-же. Практически каждый ЦАП делает апсэмплинг, тоесть создаёт фонограмму в формате Хай-рез, но естественно с искажениями зависящими от особенностей ЦАПа. Из-за этих разных искажений CD будет звучать по-разному на разных ЦАПах. Даже встроенные в ЦАП фильтры позволяют услышать как по-разному может звучать CD даже на одном ЦАПе. А как-же звучит Хай-рез, которого ЦАП не должен создавать и в котором нет искажений вносимых апсэмплингом? Неужели точно так-же?
А я тут недавно вот о чем подумал. Вроде бы самый максимум сейчас это 384 кГц 32 бита. А это можно использовать для записи или создания собственного трехпрограммного проводного вещания. Там же несущие 78 и 120 кГц, вполне влезет. Зачем оно нужно - это уже другой вопрос, но сам факт.
комментаторы, рипающие, оцифровывающие винил (свежие записи) в 2024 году с умным видом рассказывают о качестве звука и своем уникальном слухе... доколе? ) когда ж уже прекратят отличаться тугоухостью и тугоумностью? видимо, никогда, пока такой маркетинг жив. Александр, спасибо за видео
Не у кого ещё не получилось отцифровать старый фильм, это не возможно, звук после отцифровки смотришь фильм одно репение, где с трудом разбираешь слова. А оригинал звучит нормально на соответствующей аппаратуре . Да и музыка уж слишком отличается аналоговая живая и цифровая мертвая.
Не убавить и не прибавить! Всё по делу. Скажу лишь одно: я занимаюсь созданием синтезаторов, и для того чтобы двигать фазу в wavetable, мне 32 бита недостаточно. Нужны 64 бита с плавающей точкой. Иначе на графике мы увидим не чистый синус, а ещё несколько гармоник рядом. Конечно, они ничтожно малы, и на слух их не услышать. Но если наложить фильтр и добавить ещё какие-то эффекты, то, как правило, появятся алиасинг и шумы - всё из-за этих ничтожно малых гармоник.
И пока ты сводишь микс на 16-20 дорожек, тебя устраивает пульт в 48/24, но как только ты переезжаешь в проекты в 50-60 входов и больше становится жизненно необходимо 96/48 а то и выше. Потому что всё это микроскопическое "мыло" накладывается и накладывается и накладывается и получается говно. Привет от звукорежиссера.
Здравствуйте Александр , есть к вам большая просьба от подписчиков . Суть просьбы к вам , проанализировать с точки зрения инженера разницу в проектировке акустических систем -T+A Criterion TCD 210 S по сравнению с Radiotehnika Giant FS-100N , а именно причину выбора именно этих излучателей в каждой из моделей АС производителем(в том числе выбор фильтров и подбор компонентов радиоэлементов). Если можно указать позитивные и отрицательные моменты при проектировке обоих систем , а так же преимущества и недостатки , по сравнению с АС 100 АС-063 Электроника. Если сказать честно , скучноватые ролики для бывшего инженера. С уважением к вам , ваши подписчики. Конечно же хотелось бы увидеть от вас содержательный ролик по этому увлекательному вопросу. Надеемся на вашу глубочайшую сознательность к вашим подписчикам выполнить нашу просьбу.
У нас у отчима 10 кгц. Мы проверяли. Сын, жена и я слышим весь диапазон, а отчим выше 10000 слышать перестал. Ещё был забавный случай на работе. Принёс человек роутер, мол, не работает. Я при нём этот роутер включаю и раздаётся пронзительный писк из блока питания. Говорю, мол, пищит, может быть сломался. Мужик недоумевает, говорит, что никакого писка не слышит. Зову из соседней комнаты коллегу, спрашиваю, что он слышит. Говорит, что ничего не слышит, тишина. Я уже начал сомневаться в своей адекватности. На счастье пришёл ещё один наш работник. Спрашиваю, слышит ли он что-нибудь необычное. То сразу сказал, что слышит писк. Этот случай побудил меня заинтересоваться вопросом. Позже мы проверили слух того коллеги, который не слышал писк блока питания, оказалось что его слышимый диапазон заканчивается на 17 кГц. Ещё была история. В 1,5 километра от нашей деревни есть завод, там одно время было гудячее производство. Так вот, большинство взрослых людей ту гуделку не слышали, а дети слышали абсолютно все. Я специально опросил.
Был подобный спор о "ламповом" звуке и цифре. Закинул на один форум музыкантов семпл на "лампе" . Настолько было приятно весело слушать их восторгу мягкости лампе (WAV ))). Но на самом деле я использовал просто профессиональный DSP от компании Zoom в гитарной педали , где была цифровая имитация лампы в тракте . Так вот таких "слухачей" на форуме муз инструментов было примерно 80 проц . Тут то же самое . Мозг просто может дорисовать картинку звука до идеала зная что это 24 бит . Так устроен человек . Некоторые в мазне Пикассо видят красоту зная что это Пикассо . А посмотреть трезво мазня мазнёй
также увлекаюсь, слушаю, настраиваю DSP процессоры на слух +использую микрофон... с вами полностью согласен: мозг сам дорисовывает все что ему нужно ), сложно с этим бороться но это победимо)) . А эти все "эксперты" в комментариях и автор в частности несут свою мысль в массы что бы найти себе подобных... но к истине в впросе передаче и восприятии звука не имеет никакого отношения... это как у солистов\музыкантов - поют\играют многие, а "какйф" получается только у единиц...
Привет. Занимаюсь продуцированием аудио с начала 90ых. Пользовался всем спектром технологий от плёнки до ХайРез и 32бит. Данный в видео эксперимент с ультразвуком не адекватен формату. Звук с частотой 20кГц не должен превышать по уровню -45 дБ. Ультразвук 40кГц -48дБ. Если вы воспроизводите больше, тракт скорее всего не справится. Более громких призвуков к основным частотам не исходит от человеческих инструментов. Вы можете записать ультразвук с громкостью -5дБ, только с помощью генератора или летучей мыши, только отдельно от звука, иначе перемодуляция с несколькими видами искажений. Практически, делал множество экспериментов над собой на тему различения, с помощью всякой аппаратуры, в множестве продукционных помещений. Конечно опытные пользователи различают разницу форматов одного и того же, и даже в слепых тестах. 24бита - для захвата записи позволяют настроить примерную громкость. 32-64бита - для переработки нескольких потоков паралельно. 16бит достаточно для конечного использования. Частота дискретитизации сильнее различается людьми из за работы фильтра отсечки ультразвука. Чем выше частота дискретизации, тем прозрачней фильтр, меньше "алиасинг", влияние которого распространяется на весь звуковой диапазон. Переработка на высоких частотах создаёт производственный шум, обычно в районе 30- 40кГц. Потому при мастеринге эта зона фильтруется, независимо от формата. В принципе, звучит ваш конечный аппаратный комплекс. Чем он лучше, тем звуковой образ в уме приятней :-) ...
Самый лучший формат записи, переработки, выход - однобитный поток. На данный момент почти ни у кого не хватает скорости на этот продукт более чем 2канала. Это актуально для стерео и нет для многокональной переработки. Размер носителей и шин ограничивает, ещё не готова математика для множества процессов, привычных в многобитке. Думаю что прогресс нейроподобного железа даст такие возможности...
@@jefflynne9383 Нет. Заметно и слышно на фоне -60дБ шума. Шкала в дБ - энергетическая. Амплитудно -45дБ на 20кГц практически равна -15дБ на 50Гц. В данном видео -5дБ на 40кГц представленны для явной демонстрации искажений. В действительности, в реальном звуке, ультразвуковых призвуков с такой громкостью не бывает :-) ...
Я слышал выше 17,5 кГц где-то до 35-38 лет, сейчас в 42 верхняя граница сдвинулась чуть ниже, где-то ближе к 40 для меня разница в детализации звучания между шелковым и пленочным высокочастотном исчезла, осталось только ощущение большей мягкости от шёлка...
Мы слышим не 20 кГц и не даже 16, мы слышим гармоники которые образуются этими составляющими аудисигнала. Некоторые образуются от нелинейных параметров звуковоспроизводящей аппаратуры, в ролике это было показано. Но эти сигналы в исходнике есть и они также формируют образ музыки, а вы их хотите убрать.
@@Алекс61-ж2эна Мелодьевской измерительной пластинке ( купил её в 1980, она жива у меня до сих пор, мне тогда было 21) оказалось что 16 кГц я не слышал чётко, лишь чувство неясное, что что-то есть.
Дались эти килогерцы.. Длиной члена лучше мерится, -толку больше, как дети еклмн.. Скажу, что для адекватного восприятия музыки достаточно 8кгц граничной,что раньше часто встречалось в ламповых приемниках и кино установках, и ничего, музыка "уносила".
Для проверки годности аудиоаппаратуры часто используют тест на меандр, т.е. подают на вход аппарата прямоугольный аналоговый сигнал, а на выходе с помощью осциллографа проверяют изменение формы сигнала. То же самое легко сделать с оцифрованным аналоговым сигналом. Берём меандр примерно 10 кгц, оцифровываемым с дискретизацией 44.1 кГц и смотрим выходную волновую форму на осциллографе (если он есть) при воспроизведении. Признаёте её негодной, и оцифровываете то же самое с частотой 192 кГц. Но гораздо проще сгенерировать меандр в аудиоредакторе и посмотреть полученную волновую форму прямо в редакторе. Здесь мы реально видим как частота дискретизации влияет на искажение исходного аналогового сигнала при его оцифровке, а частота дискретизации 44,1 кГц находится в диапазоне неприемлемых, с точки зрения качественной передачи звука.
Скажу как музыкант с многолетним опытом - когда я делаю запись музыки я изначально обрабатываю фонограмму в WAV 32 bit, и потом при экспорте я конвертирую в самый достойный формат - FLAC 24 bit / 44 khz (чтобы потом отправить на площадки вроде Qobuz и т.д) И считаю это самым лучшим и оптимальным форматом , который по качеству немного выше чем 16 bit, и совсем чуть-чуть ниже чем 32 bit. А про mp3 я вообще молчу - это самый грязный формат, мне он абсолютно не нравится, он обрезает почти весь спектр звуковой информации.. И я например на своей аппаратуре слышу разницу , она небольшая, но всё же есть и отчётливо слышно (у меня качественный цап SMSL SU-X, и аудиокарта Apollo Solo)
От аппаратуры зависит. Даже на бюджетном плеере с наушниками за 30$ слышна разница между mp3 320 и FLAC. Если битрейт побольше, то можно и не услышать. Например, есть у меня запись в ogg 480, я слушал и не подозревал, думал, что слушаю FLAC.)) Правда, там жанр диско, он нетребовательный. В принципе, и mp3 320 слушать можно, слух не раздражает, но если сравнивать в лоб, то разница слышна, это доказывают слепые тесты, я лично проверил. Но mp3 128 это ни в какие ворота, только для аудиокниг пригодно, но не для музыки, ни для какой.
@@ИшЗайцов > Даже на бюджетном плеере с наушниками за 30$ слышна разница между mp3 320 и FLAC Именно на бюджетном она и слышна. Потому что мусор из mp3 накладывается на нелинейность говножелезки и умножается во много раз.
![Звукозапись без пафоса [Что нужно для начала]](/img/n.gif)
Если вам что-то не нравится или вы заметили неточность или ошибку, то пишите об этом конкретно: временная метка ошибки, в чем эта ошибка, как нужно правильно. БЕЗ ХАМСТВА. Кстати, большинство хамских комментариев удаляются автоматически при помощи алгоритмов Ютюба. Ссылки (гиперлинки) в комментарии не вставляйте. Комментарии со ссылками отправляются на модерацию. Указывайте названия статьи или материала, по которым можно их найти.
Прежде, чем писать возмущенные комментарии, посмотрите весь фильм.
Для обиженных я уже давно сделал специальный фильм - ua-cam.com/video/4kvq6D16cjc/v-deo.html.
допустим если 10 раз менять качество звука выше ниже выше ниже и так 10 раз то качество может ухудшиться очень значительно. хочется слушать в студийном качестве. это красиво само по себе, даже если мастеринг дерьмовый. очевидно чтобы не считать с какого раза качество будет слышимо ухудшаться, можно упростить себе задачу и просто слушать в студийном качестве это же логично
Я на слух определяю даже количества кислорода в медных проводах, а так же удаленность трансформаторной подстанции от моей квартиры.😂😂😂
Удаленность подстанции? Вот это детальность!
пффф, а тип распределителя на ПС и степень опьянения электрика не слышишь? Посредственно!
@@darth-welder Блин, то-то я чувствовал некое легкое головокружение и двоение в глазах, а тут дело в пьяном электрике. Спасибо что объяснили!😁
у меня подстанция во дворе, но на расстоянии от квартиры, чтоб не было наводок :)
По звуку трансформаторов можно ориентироваться на местности с закрытыми глазами.
Как звукорежиссёр официально заявляю : 24бит требуется для работы со звуком. Разницы между 32 и 16 бит на слух нет. Проводил "слепые" тесты с аудиофилами. Аудиофилы больше со мной не разговаривают.
Вот именно, что работать со звуком надо 24бит. А вот 20бит слышны, и очень хорошо, на одном альбоме Металлики.... (правда там и запись пережали).
С ваших тестов, наверно, убегали с криком "Помогите! Хулиганы зрения лишают!" ))))
@@pmak6074"А вот 20бит слышны, и очень хорошо" Аха-ха. Смешно. Пишите ещё.
@@mibbim1991 😂Примерно так. Некоторые даже пытались ругаться и уличить меня в обмане.
@@pmak6074 Обожал металлику, пока не обзавёлся хорошей аппаратурой. Больше их не слушаю. Ну не нравится мне, как звукорежиссёр всё это свёл.
Небольшая ремарка про "большинство из нас не слышит выше 20кГц" Я бы сказал что даже выше 16кГц мало кто слышит сейчас слух убивают очень быстро. Привет всем любителям большой громкости в наушниках.
Думаю, что дело не в громкости наушников. Потому что многие, кто с глушинкой, вообще никогда не увлекались музыкой, и многие, кто любит музыку, долго сохраняют слух. Подозреваю, что глохнут люди из-за шумной внешней среды с множеством нежелательных звуков. Чтоб сберечь психику, организм жертвует слухом. Несколько лет назад я жил в крупном городе, там постоянный фоновый шум днём и ночью, можно сойти с ума, если всё это слышать. Там со всех сторон доносятся техногенные звуки, к которым я так и не смог привыкнуть.
многие просто рождаются неспособными слышать что-то за 16.
Всё ещё сложнее. На моём примере - не слышу чистый тон от 9 до 12кГц, но выше слышу и почти до 18кГц. Однако и эта картина тоже немного менялась со временем. Медицинская аудиометрия также подтверждает эти результаты. Видимо определённые свойства базилярки меняются от случая к случаю и меняется восприятие частот.
При этом если обрезать тракт по частоте 18 кГц вы услышите, что они звучат по разному. Кривые равной громкости работают в деле.
Частота дискретизации и частота звуковой волны - как гонор и гонорея. Звучит схоже, а по сути - разные вещи.
Формат dsd имеет всего 1 бит глубины, но легко "дает за щеку" 32-битным записям. Почему?
Из-за частоты дискретизации выше 5МГц. То есть за 1 сек значение сигнала считывается 5 600 000 раз и при такой скорости битная глубина не имеет значения.
Потому Герцы дискретизации - это скорость, а Герцы частотного диапазона - это частота волны.
Давно не заходил на канал.Рад,что попал именно на этот выпуск.Слушаю музыку (не танцуя,не сверля,не бухая за столом и проч.) с 14 лет.Мне 63 скоро.Давно не верю в заявления самых именитых фирм и в рейтинги аппаратуры.В большинстве случаев,это тупой маркетинг,желание выкачать побольше денег из карманов покупателей.Имеющий уши-да услышит.Это главное.Нельзя рассуждать о качестве воспроизведения,прыгая по кочкам на грунтовой дороге и слушая рэп или "шансон".Слушайте хорошую музыку и в правильных условиях,и будет вам счастье.
Здравствуйте, по сути фильм-компиляция предыдущих фильмов. Для тех кто с первого раза не понял. Сам различаю записи на слух, которые относят к хай рез, но скорее всего просто изначально они были заточены под высокую битность. Но и старые записи, где компрессия не задрана хорошо звучат на cd.
В бытность мою звукачом проводил подобные эксперименты для ближнего и для дальнего звукового поля с привлечением субъективной оценки музыкантами разных жанров. Результаты аналогичные Вашим, уважаемый Александр.
Благодарю за емкое и информативное видео с наглядными иллюстрациями. Соглашусь с утверждением, что неудачные фонограммы дискредитируют вполне себе аудиодостаточные форматы. Также очевидно, что понятия Хайэнда и Хайреза есть навязанный маркетологами аудиофетиш для золотоухих перфекционистов и неискушенных аудиофилов.
Императивом во всем должен быть принцип разумной достаточности.
Успехов Вам!
Я пил шот каждый раз когда слышал слово квантование, внутренний аудиофил уничтожен, остался внешний алкоголик.
Да уж...вот нак и наступает " Время наебениться")
Шот не пьют, из шота пьют.
Закись Ашота
@@ВладимирИльин-о4к шот внедряют в туловище
Скорее квантизация (quantize) - это когда путём ритмического квантизирования (например ритм-компьютера) ноты принудительно в такт попадают.
В данном же случае имелась ввиду скорее ритмическая вибрация в такт, которая суммируется в каскад и может повредить бумазейные калотки динамика, да и даже дерево (фанерный шпон) колонки может треснуть (и даже вывести из строя целый деревянный мост через реку!)
Поэтому при переходе моста ротой солдат нельзя идти маршевым строем - чтобы вибрации не каскадировались.
Реальный случай из моей жизни.
Это было, где то в начале 2-х тысячных годах. Зашел в магазин где продавали музыкальные инструменты и профессиональную аппаратуру. Смотрю в одном месте стоят мешки, красивые такие, яркие, на которых написано Hi-Fi Sand. И я понимаю - что я что то не понимаю! Зову парнишку продавца.
- Это что?
- Hi-Fi песок для Hi-Fi акустики!
- В смысле?
- Ну этот песок гасит нежелательные низкочастотные паразитные колебания и делает звук более приятным!
- Ну в принципе, да - песок может глушить низкочастотные колебания... Так мне мне что им нужно все полы в квартире засыпать что бы Hi-Fi звук был?!
- Да вы что! Вон, у нас стоят специальные напольные Hi-Fi подставки для Hi-Fi колонок - засыпьте в подставки этот песок и у вас получается дома отменное звучание!
Тут до меня доходит... И меня прорвало - я ржал в голос наверно минут пять. Продавец обиделся...
Песок в металлических стойках работает, гасит резонанс, но совсем необязательно его покупать😅
Да именно, смысл в песке для засыпки есть. А насчет не покупать, то хорошо если ты в селе живешь, и можешь песка накопать мешками у речки. А если в мегаполисе из которого несколько часов надо чтоб за город выехать, и еще 50 километров до речки где свободно можно копать? Тогда уже совсем не так и смешно как тебе кажется,что мол: "вот дураки аж песок покупают!". Словом, сам больше деревенщиной тут показался нежели умником.
@@oldcat3647 в городе действительно, проблема с такими вещами. Можно и дробью засыпать, но выйдет ещё дороже. На крайний случай, можно в строительном магазине купить песок, в Леруа например.
Стойки под акустику делал сам, лет тридцать назад, Песок брал на стройке. До сих пор выполняют свою функцию.
"я ржал в голос наверно минут пять"
над собственной глупостью.
Спасибо Александр! Большое дело делаете. Я на выходе ЦАП 16 бит от 24 ЦАп не отличаю. Битность важна при обработке, там где в эффекте много вычислений, например отражения в ревербераторе, ошибка на 16 бит тракте быстро накапливаается и слышен "песок" на вч. Использую более дешевые 16битные ЦАП АЦП, а все обработки внутри делаю в 32бит и поражен насколько чисто все звучит. Спасибо еще раз, Ваши десакрализующие видео очень помогли.
Обработки в 32 бита вчерашний день, уже давно 64 бита дав.
@@orfeytrue1704 дав и в целом компы не использую
Что Вы используете как излучатель звука при сравнении?
Запрос поисковику "акустические системы HI-Res audio" выдает разную белиберду.
Акустику на динамический диапазон HI-Res audio сделать довольно сложно.
Пример,:
Пусть у нас усилитель с питанием+-80В с максимальной мощностью 600Вт на 8-миомной акустике.
24 бита - это 10 000 000 или 144 дБ динамического диапазона.
Тогда минимальное напряжение, которое будет подаваться на вход колонки (при максимальной мощности !!)- 8мкВ
Кто может заявить, что его колонки работают на этом напряжении?
Напишите.
Динамики колонок, способных воспроизвести 600 Вт имеют "тугой подвес" и крайне нелинейны при малый уровнях сигнала.
@@hennadiiredco8859 Автомобильные двухполосники с усилителем D класса, для контроля проверял в наушниках Beyerdynamic DT250
Мне хватает обычного CD-DA с огромным запасом, лишь бы это были "не разжатки" и не откровенный хлам. Я то и качественный mp3 от трека с CD не всегда отличаю. Но и в Hi-Res ничего плохого не вижу - хотят люди верить - пусть верят. Религия, дело такое_
Ну а вам спасибо за интересный контент и удачи во всех ваших начинаниях.
У меня есть и обычные сиди, и хай-резы. Так вот, все дело лишь в том самом мастеринге. Поскольку хай-резы по-любому дорогие, то и звукорежиссеры с ними больше жопу рвут, чтоб получилось лучше. А в остальном никакой разницы. Другая неоспоримая фишка хайреза- это многоканал DVD-A, SACD и Blue Ray Pure Audio . Огромный кайф сидеть посреди Лондонского симфонического оркестра и слушать Чайковского в их исполнении или посреди Квинов в "Ночь в опере". Она, кстати, звучит намного лучше в этом мастере, чем на простом сиди. Больше никакого преимущества.
Хайрез не так уж и плохо. Моё последнее приобретение имеет этот шильдик и... И вообще пофиг на этот шильдик, главное что меня устраивает звук и не важно сертифицировано ли устройство по спецификации хайреза.
@@TheYaroslav77 Так точно!!! Просто красивая упаковка и оформление. Главное- качество самой записи, ремастера и тд. Мне очень нравятся многие ремастеры, например, АББА , ЭЛО и ПФ. А в многоканале Квин Ночь в Опере- бомба. Про нее пи.. трындят только те, кто ее не слушал, поскольку диск стоит от 20000. У меня вообще это на Блю-рэй Пур Аудио. Такое впечатление, что сидишь среди музыкантов. Хай рез категорически хорош в многоканале, особенно классика на ДВД-Аудио от DTS. Просто нет слов. Атмосфера присутствия в оркестре.
@@alexanderstopnazism9582 не знаю как там с многоканалом, у меня просто качественные двухполосные блютус ушки с передачей без потерь.
Странная логика) разжатки вас не устраивают, а вот мп3 устраивает, что за магия?)))
Про разницу между "контейнерами" и их содержанием очень хорошо было сказано. Спасибо за видео, детали важны
Я сам пишу музыку, довольно таки давно и немало экспериментировал с итоговыми рендерами. Я рендерил и в 96/24 и даже 192/32 :)
Сам я обладаю очень чувствительным слухом но пусть плавают в отдельном пластиковом котле те, кто говорит, что могут различить не сжатый хайрез (какой-нибудь FLAC 96/24) и не православный MP3 44/16 320. В практически любом музыкальном произведении разница совершенно не слышна. Я делал и слепые тесты. Это как с распознанием глазом отдельных градаций цвета при смешанной палитре.
Я экспериментировал даже с записью отдельных семплов и вот тут я услышал незначительную, на уровне погрешности разницу. Но в музыкальных произведениях её не слышно. Совсем.
"экспериментировал с итоговыми рендерами" а в каком разрешении вы записывали исходники? В каком разрешении обрабатывали? если вы работали в 48/24, то апсемплинг никак не повлияет.
Не, симфоническая музыка звучит хуже в мп3. Динамики что ли не хватает.
Из всех известных мне аудиофилов и прочих "энтузиастов" НИКТО не прошел слепой тест на MP3 320. На их аппаратах, их исходниках, условие только одно - конвертирую в mp3 я своим кодеком (кодек не волшебный, просто, чтоб исключить лажу на этом этапе).
@@radollery7211 MP3 320 не отличить по частотным характеристикам. У этого формата нет такого объема как у WAV и сцена плоская. Только этим он и отличается.
@@ВасилийМазохин вав не кодек а исходник. как вы можете сравнивать исходную бмп картинку и джипег с потерей качества? тоже самое
Следующий формат будет UltraHD SUPER HiRES TURBO4K!🤣🤣🤣
забыли добавить limeted edition )
@@Gennady_Bruschenkomk 1,mk 2,и тд)))
16К, отстаёшь
Маркетологи... маркетологи никогда не меняются
@@ИгорьПеров-э1о mk 3 и Ultimate mk 3 :D
Александр, с вами полностью согласен. Ваш фильм ,это научный подход к предмету. Большая работа. Преклоняюсь! Особенно понравились ваши ключевые слова, прям снятые с моего языка, что главную роль в звучании каких бы то нибыло способов записи играет мать его звукорежиссер. Чем современнее он, тем больше тянет рученки к компрессору. Старые записи слушаешь в мп3 и удивляешься стереоэффекту. Он изначально был и сохраняется в мп3. Когда был моложе, купил cd - поражался звуку без шумов. В последствии покупал диски и стал замечать то есть стерео то как то слабо. Хотя все чисто звучит И подумал - при таких то возможностях разделить каналы на си ди, в сравнении с пластинкой, режиссеры не пользуются. А раньше пластинки всегда выдавали инструменты по раздельности даже фирмы Мелодия. Звукачи деградировали это факт. Если было изначально выраженное стерео в фонограмме, оно и бубет хоть в цифре, хоть в мп3 цифре хоть влюбом формате. Мои сиди большая часть звучат както посередине колонок и это обидно. Когда к своей системе подключаю смартфон и слушаю из сети в мп3 музыку 70х - 80х стереоэффекту не нарадуюсь. Перый раз в жизни я услышал стереоэффект в песне виа Автограф - "Пристегните ремни безопастности" я просто был в эйфории. Слушал с магнитофона бесконечное количество раз. Вот и весь вывод - вами Александр подтверждается. Современные звукорежиссеры - какашки. С уважением Владимир!
Владимир! Ещё раз подумайте : "mp3 со смартфона есть стерео, а с CDDA нет"(!)....а ЧТО было исходником для этого mp3 !?.....В остальном согласен.
Всё правильно: запись с повышенной глубиной битности - звуковой аналог RAW-файла в фотографии: нужна для расширения возможностей обработки записаного (отснятого в случае с фото) материала. Зритель же предпочтёт просмотру raw-файлов качественно обработанный JPG. Почему со звуком должно быть иначе?
вот это классная аналогия
Если слушаете электронику, или поп - то смысла в хайрезе нет. А если слушаете джаз, блюзрок, классику, оперу, - то есть. Но записано должно быть изначально в хайрезе. И даже не в краях частотного диапазона дело. Хорошим примером являются некоторые концертники Корн (хоть это и не из перечисленных жанров). В МП 3 не слышно, что барабанщик барабанит по бочке, а не по барабану. Просто звук удара и все. А в Хайрезе слышно четко , что удар идет по бочке. Вот и в джазе слышны особенности звука живых инструментов. Но! все это слышно в хороших наушниках, с хорошим цапом и с настройкой компа (если через него слушаешь). По умолчанию винда выдает МП-3, хоть и воспроизводится хайрез.
@@СтаниславПилипенко-я5с смысла в хайрезе (то есть выше 44,1/16) для прослушивания готового материала нет вообще, не важно, что вы слушаете. Потому что у вас уши и мозг не способны работать с разрешением в микросекунды и диапазоном выше 16-17 кГц, если вам больше 16 лет. Вы не летучая мышка, вам не надо в темноте на скорости ловить ртом насекомых. Вам эволюционно такая острота слуха и его "скорость" нафиг не вперлись, поэтому их и нет. Ни у одного живущего на этой планете человека. И это факт. Медицинский, мать его, факт, неопровержимый. Добавлять в прослушиваемый материал больше разрешения, это как добавлять к фотографии ультрафиолет и инфракрасный диапазон: можно, информации объективно больше, но вы всё равно ни черта не увидите, так что для конечного потребителя разницы ровно ноль. Не около нуля. Не близко к нулю. Ровно ноль. Абсолютно. Точно. Без исключений. Если вам кажется, что при прослушивания хайреза вы что-то там еще слышите, чего не слышали при прослушивании обычной записи, то варианта только два: хайрез по-другому свели, и чаще всего так и есть; или у вас когнитивное искажение, которое лечится при помощи слепого прослушивания.
@@petervakulin3987 Подполя мозгу у разных людей могут отличаться по свойе площади - в 40 раз! Это тоже медицинский факт. И если кто-то реально слышит разницу, это не означает, что ему это кажется.Зачем мне было бы надо тратить деньги на хай рез плееры и пр, если бы меня устраивал простой 44.1,/16. И не в килогерцах дело, а в реальном, слышимом упрощении звука. Слушайте голимый мп-з, с кучей упрощений в звуке. Флаг в руки и ветер в спину. Кстати, мой друг, у которого с ушами все нормально, реально не понимает разницы между стерео и моно! Он нормальный во всем остальном, но его мозг не может понять разницы стерео-моно! Он - явный пример того, что не все, что пропускают уши, способен обработать конкретный мозг. И в этом нет ничего на хорошего, ни плохого. На каждый плюс - свой минус. Мозг не бесконечен в своей массе (это тоже медицинский факт).
@@petervakulin3987 Заходитие в любой стриминговый сервис, где есть хайрез, находите любую песню, которая есть и в 44,1/16, и в 192/24, например. Переключаете и слушаете. Если вы не услышите разницы, то ваш мозг не способен обрабатывать такого типа информацию. Это ни хорошо и ни плохо _ это данность. Значит вы в другом более развиты (может, более полезном в жизни). Вот вам самый осуществимый экперимент. Кстати, даже в Яндексе можно переключиться между хайрезом и нет.
Я вот оглох прошлым летом.. на одно ухо.. ничего продолжаю слушать и любить музыку.. всем здоровья..
На плэере АМП, я использую баланс каналов
Здоровья вам, и удачи. Выздоравливайте
Можно экономить на стерео
Переходите на моно, это круче, серьезно!
Баротравма,серная пробка.
Если конечно не огребли по беспределу.
Меня тоже удивляют "ценители" которые слишком много внимания уделяют глубине квантования , скорости потока , частоте дискретизации , формату записи и тд .
А колонки , усилитель и акустика помещения у них дерьмо ...
Так они и глумятся над теми кто слышит разницу в проводах, « спорят о вкусе ананасов, ни разу их не попробовав». Это лишь зависть тупая болезненная и ничего больше!
При записи вокала или живых, акустических инструментов, использую 24/96 по двум причинам: Первая и банальная - это задержка, она перестает ощущаться при записи. Вторая - это всякие тональные манипуляции с сэмплами или их растягивание или сужение, из за чего вылезает меньше артефактов и искажений. А вот готовый проект уже перевожу в 16-24/48 :)
А причем тут задержка вообще?
При записи и обработке повышенная частота дискретизации и разрядность действительно нужны по объективным причинам. А при прослушивании больше чем 16/48 не имеет смысла.
@@capitaineserge_9747 каким таким 'объективным причинам'?
@@VEC7ORlt Притом. Например, полезно для мониторинга, во время записи или живых выступлений, где присутствуют несколько цепочек обработки на каналах твоей DAW. Когда обычное уменьшение буфера не помогает (а порой делает только хуже, выдает треск, хрип, а иногда вообще крашит твою DAW), то повышение сэмплрейта может решить эту проблему и снизить задержку. Остальное зависит от мощностей твоего процессора соответственно, ибо более высокий сэмплрейт потребляет больше ЦП :)
@@DrexWiln попробуйте не просто уменьшать буфер, но увеличивать количество периодов. Обычно их 2, но некоторым (особенно многоканальным) картам комфортнее работается с 3-5 буферами по 64, чем с 2 по 256.
😂 Киркоров, он и в 192кгц... и в 512кгц... и даже в 1024кгц... - Киркоров! А Цой... - он и на Электронике 302... как сейчас детишки говорят: - мегахАрош!
Даже если кассету карандашом перематывать...
Так Цоя, и на слушать на весне, или романтике.
Спецом под это писалось.
Цой и песню на одном аккорде мог выдать. Видимо там дело не в качестве записи, и не в сложности музыки, а в чем то другом.
ПРОСТО СОГЛАСЕН С АВТОРОМ КАНАЛА. БЛАГОДАРЮ, ВЫ ОБЬЯСНИЛИ ХОТЬ И НЕ ПРОСТО, НО СТУДОМ, СО ВТОРОГО РАЗА ВСЕ ТАКИ ПОНЯЛ, СЛИШКОМ МНОГО НЕ ПРОСТЫХ И СПРКАСЬИЧЕСЕИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ВЫРАЖЕНИЙ. /меломан Олег.
Когда вы говорили о Вашем хорошем слухе тоже не мешало бы привести хотя бы пару цифр. Я в 20 лет слушал генератор синусоиды, и слышал его до 18.5 кГц (не до 20!). В то же время в одном продуктовом магазине стояла охранная система, её, видимо, днём забывали выключать. Мне было тяжело там находиться, настолько громко она пищала. Но остальные покупатели этот звук не слышали! Я полагаю, это было всего лишь около 16 кГц. Сейчас я тоже такой звук не услышу.
Всем здравия! Дядя Саша красавчик! Жгет как обычно уж! Всё доступно и понятно разложил и преподнес!
Дядя Саша может быть только один. И у него волосы торчком.😂😂😂
@@lex.button ой вот не надо, а...
Ещё один момент в копилку, что высокая точность квантования нужна при записи и, особенно, последующей обработке фонограммы. При обработке математическими операциями появляются шумы округления и тд. Чтобы эти шумы уменьшить и помогает формат 32бита с плавающей точкой, более того, современные DAW производят сами вычисления в числах 64бита с плавающей точкой. Ну и плюс поднимают частоту дискретизации раза в 4-8, чтобы при обработке оставить интермодуляционные шумы сильно за пределами полосы пропускания антиалязингового фильтра.
Я на практике писал обработки в f32, а вычисления делал в f64. Но в один прекрасный момент захотел оптимизировать и заменил вычисления f64 на f32, и опешил, поняв что разница есть и не в пользу f32. Даже на не сильно дорогом воспроизводящем оборудовании. Так что в ответственных местах держать вычисления в f64 имеет смысл.
А что скажете насчёт записи 192000 для обработки аудио от шумов? Пользуюсь RX Izotope для этих целей.
@@aldecotan для записи, имхо, 192к перебор. Я пишу максимум в 96к, тк при такой частоте семплирования возможные неравномерности входных антиалязинговых фильтров АЦП уж точно остаются вне слышимого диапазона. Тут важнее писать минимум в 24 бита, и стараться понижать суммарную шумовую полку.
А ещё, есть оооочень интересный микрофон от rode, который пишет сразу в 32 бита с огроменным динамическим диапазоном
Автор гений. Он вещает в стиле коротких волн! Тянет красивые паузы.
Спасибо Александр! В продолжение этого видео хотелось бы увидеть разбор Bluetooth кодеков. Влияет ли версия Bluetooth и кодека на качество звука, скорость передачи, дальность и надежность связи? Где и чем можно посмотреть какая версия Bluetooth используется в подключенном устройстве, какой кодек используется, как его можно поменять (Windows, Android) и что в нем можно настроить? И стоит ли вобще с этим всем заморачиваться?
Этот видос буквально оформил во мне давно сидевшую мысль-вопрос, почему уже лет 10 я пользуюсь микролаб соло 3 и за всё время разве что добавил сабвуфер в своей 16-квдратной комнате. Браво!
Могу только вам посочувствовать, так как сам имею Соло 3,и знаю как они звучат.. Но для компа с пивом тянут.
@@antols3245 саб перекрыл основные недостатки. Дальнейшая аудиофилия в бетонной комнате сродни нюханию собственного пердежа)
Полностью согласен с автором,очень хорошая подача информации человека разбирающегося в теме ,просто супер, пару раз пересмотрел.
Александр , отдельное вам спасибо ! За ваш ролик -"Широкополосник - гадость? Умным аудиофилам посвящается". Этот ролик произвел большое впечатление)!
Спасибо за детальный и аргументированный ликбез, очень познавательно!
Даже до 11:13 всё равно ни один из труЪ-аудиофилов не досмотрит, захлебнувшись в негодовании. Отличная работа. Технарский Вам привет, Александр. И дочке Вашей наилучшие пожелания. И мира всем.
Так называемая "Война громкостей" убило много хорошей музыки, последние альбомы на CD и в цифре Арии, Кипелова, Iron Maiden и т.д. убиты в кирпич компрессией, засим одно спасение - качать оцифровки винила с более-менее нормальным динамическим диапазоном. Так называемые "Разжатые версии альбомов" - это пустышка, мыльный пузырь, так как не возможно фарш прокрутить назад и получить цельный кусок говядины.
Это специально делается, чтобы задать моду на винил. Винил хоть и оцифровывается, но уже не так легко как CD. Посмотрите на трекере количество оцифровок винила и количество рипов CD. Винил оцифровать нужно заморочиться. Вот нас и заставляют переходить на винил, чтобы мы покупали диски, а не скачивали бесплатно.
@@yalauitarik Чушь, война громкостей началась когда винил никто не вспоминал и все его считали уже чем-то средневековым. Цифровая запись делается зажатой в том числе потому что молодежь её слушает на всяком говне типа портативных колонок.
@@PNP-z6s правильно, не сразу поняли, что к чему, нельзя за 1 год всех пересадить на винил. Это делалось планомерно. Сравните CD 20-30 летней давности с новоделом, который зовется ремастером. Что у молодежи что-то изменилось? Те же наушники, те же бумбоксы. Наоборот даже получше стали.
@@yalauitarikДа-да, теория заговора, вас планомерно сажали на винил 30 лет кряду. У Roxette посмотрите какой динамический диапазон, а потом говорите фигню. Тогда точно про подсадку на винил никто не думал 😂
@@PNP-z6s это не фигня и не теория заговора, а манипулирование массами. Зачем мне смотреть динамический диапазон Роксетт. Я вижу всю картину сразу. А если вам кажется, что это не правда, то аргументируйте, почему раньше те же CD не сжимали, а сейчас сжимают?
В том, что на виниле ультразвук "дорисовывают" резак при записи и игла при воспроизведении, лично убедился, когда сдавал фонограмму в 24/44, но оцифровав ради интереса готовый винил, увидел частоты во всю высь спектрограммы.
Резак ли?)))
Может это цифра добавляет, а не винил с проигрывателем
@@VitaliRagoza, ну конечно, всё так и есть. Причём исключительно с винила добавляет, а с кассет и бобин оставляет всё как есть.
я бы так добавил, что для винила специальную фонограмму иногда готовят. ну а собственно за то, что резак и игла привносят свою лепту в фонограмму, за это и нравится слушателям с подобных носителей привносимый в эти записи призвук, ведь на слух он приятный и не доставляет дискомфорт, хоть и неточный. хотя после времен, когда повальная продажа пластинок отошла, появились интернет магазины, для продажи музыки файлами в виде скачивания, современные цифровые записи стали выпускать более качественными и не просто так ремастерят старые
@@nikolaygreen4254 " и не просто так ремастерят старые" - как правило плохо ремастерят - не над тем работают. Всё надо будет переделывать, по хорошему - с самого начала.))
у меня раньше был очень тонкий слух - с возрастом примешался писк из башки)), благодаря Вашим выпускам понял очень многое, теперь спокойно не гонюсь за суперкачестовм - уделяя внимание только редкости записей, либо качеству самого материала - ну разумеется не скатываясь совсем унитазный звук.
отдаю предпочтение электронной музыке которая содержит в себе много стилей или одним словом экспериментальную, но душевного покоя достигаю тогда - когда слушаю через цап и усилитель.
всегда рад новым выпускам и жду их с нетерпением.
Увлекаюсь полевой записью разных звуков живой природы (исключительно любительщина) и однажды на спектрограмме увидел некий странный сигнал за 16 кГц, вырезал полосовым фильтром и спустил вниз по спектру и оказалось, что звук очень похож на трели сверчков. Так я нашел насекомых, которые пищат в ультразвуке.
Здравствуйте.
Работая в проекте 24/44100 создаю миксы.
После декодирования в 16/44100 иногда (не часто ) ловлю себя на мысли, что не так отыгрывают транзиенты по верхам, такое ощущение, что немного смазываются...
Может эффект "плацебо"
Сейчас работаю 24/96000
И скажу однозначно:
На слух никакой разницы, кроме того, что материал гараздо эластичнее и нагрузка на комп колоссальная.
В итоге вывожу 16/44100
И скажу так, что есть работы, которые записаны 24/44.1 и звучат гараздо лучше.
Тут и от музыкантов зависит и от аранжировки - гараздо больше чем от всех вышеперечисленных параметров 👍👍👍
Людское здравомыслие иногда зашкаливает в область отрицательных значений.
GooD)))))))
Смешные встречаются индивиды, вот это действительно непреложный факт. А я вспоминаю как первый раз на 3,5 дискету записал LAMEвским мр3 кодеком песню в моно и продемонстрировал другу, как у него глаза выкатились от удивления :)... Много прошло с тех пор но я точно помню как заметил огромную разницу между сжатием 128-192-256 кб.сек... Просто послушал стиль "speed metall", а там половину барабанов не вписалось в сжатие , вот тогда и полюбил старые CD-Audio (не ремастеринг) и "контейнеры" типа HiRes... Там все в порядке со звуком, главное чтоб туда не добрались "добрые ручки любителей высокодинамичного звука" :))))
Спасибо, Аудио-Отец.
@@dimashopin6045 100500% лишь бы не думать самому))
@@dimashopin6045 похоже на то)) или клуб деформированных наукой, по примеру АА
Спасибо Вам, Александр!
Всё подробно, понятно и очень полезно.
С лучшими пожеланиями -
Владимир.
Разглядывая старые фотографии(когда я был полон сил и здровья), сделаные фотиком Sony в 2мп, испытываю больше радости, чем новые(сделаные через 30лет), но камерой в 15мп.
Качество картинки не только от количества мп зависит, хотя содержимое конечно важнее.
Так и есть. Тогда на 2х мегапиксельной соньке был шикарный объектив и жирный пиксель. А сейчас на телефонах 200 мегапикселей и пластмассовая пипка в роли объектива. Физику не обмануть. В место фото дорисовывает ИИ. :)
@@kimbrablack4146 раньше пиксели были жирнее, можно было ложкой зачерпывать. Теперь только пылинка в матрицу попадет и новую покупай..
А разгадка очень простая, старые фотографии в вас навевают ассоциации о молодости. А она, обычно более счастливая. Будем обьективны, современная оптика (не в мобилах) и современные матрицы намного качественнее того, что было лет 15 т.н. Особенно это заметно, когда снимаешь ночные пейзажи. Изображения со старых матриц утопают в шумах и почти не "тянутся" как современные. Перелом произошел где-то на моменте появления матрицы EXMOR.
@@andreylarin матрицы да, а оптика лучше не стала.
Огромное спасибо за борьбу с маркетинговой мафией ! Трудно переоценить Вашу просветительскую деятельность ! Уровень деградации потребителей зашкаливает ! Критерий качества = стоимость !
А, вот мне кажется, что "пуристами" в звуке становятся те, кто в музыке не видят (не слышат) особого смысла, т.е. не понимают Её Величество.
Привет сверсникам из 60-х 70-х, приникавших к Океанам (по правую руку Александра) в нашем детстве-юности, и черпавших вдохновение и кайф сквозь помехи.
На шкале приемника - весь мир!
Спасибо Александр, повеселили. Аудиофилы могут немного расстроится от такой информации.
Мне кажется аудиофилы видят подобные разборы в кошмарах и на яву просто сторонятся подобной информации.
Расстроятся.... да они будут в бешенстве. Уже представляю как напишут: "этот глухой клоун с С70 очередной бред на говорил"
Они как плоскоземельщики
Руки проч, от плоскоземельщиков!
Аудиофилы не расстроились. А вот понаблюдать за кусающими посиневшую губу на льду ловцами аудиофилов - это забавно.
Все основные частоты в музыке укладываются в 14 килогерц. Рояль до 10 килогерц примерно. Отрежьте в редакторе всё, что ниже и прослушайте верха. Что там? А ничего значимого. На графике видно, что они там есть, а фактически если отрезать, то и не слышно вовсе. Высокая битность и разрядность нужна только при создании музыки в редакторах, ибо мои знакомые музыканты накладывают десятки треков и эффектов и, если они были бы с низкой разрядностью, то в сумме повылазили бы артефакты всех этих преобразований. Конечный результат 16 бит 44 кГц. И он таки достаточен! Кто-то даже сделал тест на ютубе перевёл всеми знакомый "гагнамстайл" в 8 бит и при беглом прослушивании разницы не слышно :-) Вся музыка изначально синтезаторная. О какой достоверности в таком случае можно говорить? Достоверность чего? Накиданных оччень разных семплов и прогнанных через овердисторшн гитарных аккордов на кучу треков? Красота музыки не битности, а в гармоничном балансе сведённых инструментов и вокала ну и ширины стереоэффектов.
Темброблок только с ним , иначе cd - деревянные . Но винил - параллельный мир
Темброблок тут причём? Непонятна мысль. А современный винил - это CD записанный на пластинку + ужатый по параметрам, чтоб оно там уместилось в рамки физических особенностей. )))) @@yurifedorovskiy3437
Ну так по приборам и летучие мыши и дельфины слышат ультразвук, который мы не слышим. Тут главный вопрос ДОСТАТОЧНОСТИ. Зачем оно надо записывать, хранить, тратить на это ресурсы, память на то, чего мы не слышим? Маркетинг, гонка мегапиксельности и разрядности... Продавать надо... Приборы показали - значит там что-то есть. Плати за это что-то. Миллионы лет эволюции: слух человека настроен на частоты, важные для выживания. Повторюсь: нет ничего выше 16 килогерц приятного на слух и важного в музыке. Всё, что выше, только вносит интермодуляционные искажения в аппаратуре. Немного из другой темы: вот отображение цвета на мониторе придумали из ТРЁХ цветов. Никто не жалуется, а на самом деле спектр цвета непрерывный. Почему тут холивара нет? А потому что достаточно. @@Сергей-л5з3ъ
Гм... Наверное вы не совсем разобрались, что такое частота дискретизации. При 44к можно закодировать 22 килогерца звука. Выбрали с запасом немного выше предела в 20кГц. 16кГц и подавно туда влезает. @@Сергей-л5з3ъ
Я полностью понимаю ваше замечание про треугольники. Тут придётся копать гораздо глубже в ухо и разбираться там, каким способом собственно мы слышим. Чувствуют ли разницу волоски, улитка, мозг между этими типами сигнала.. Может треугольники и синусоиды на тех частотах неотличимы... Ну и до кучи, если где-нибудь распространённые тесты, где сравниваются эти типы сигнала на высоких частотах? И если на слух разница? Имеется ввиду, а могут ли пищалки воспроизводить треугольники? Или всё тоже получается синусоида в конце концов.. PS. Вот ещё есть AAC-HE, где ВЧ вообще синтезируются из нижнего диапазона. Играет оччень хорошо для такого финта. Моё мнение: для разных диапазонов возможен разный подход и допущения. Наше ухо очень нелинейный и загадочный орган :-)@@Сергей-л5з3ъ
Я конечно не специалист и могу ошибаться, но разве частота дискретизации и глубина квантования - это не банальные оси координат?
Биты это по "Х", а частота - "Y".
Теперь представим синусоиду (плавная линия без уступов) примем ее за аналоговый сигнал. При воспроизведении, в каждый момент времени кривой отвечают 2 координаты отличные от соседних и колебания воспроизводимые излучателем относительно точно воспроизводят кривую.
При оцифровке сетка координат (количество ее делений по осям абсцис и ординат) делают график ступенчатым. И для того, чтобы снизить ступенчатость цифрового графика нам соответственно нужно повысить количество градаций по обеим осям. Количество бит в данном случае - вертикальная ось и если мы повышаем количество делений с 16 до 32 - имеем двойной прирост точности по этой оси, а частота дискретизации - горизонтальная ось (сколько раз за 1 секунду мы будем "спрашивать" значение вертикальной оси). Логичным будет предположить, что чем выше частота опроса - тем больше плавность восстанавливаемого из единиц и нулей графика нашей синусоиды.
По сему я думаю что частота дискретизации и частотный диапазон восприятия звуковых колебаний человеческим ухом хоть и измеряются обе в Герцах - не имеют ничего общего.
Иными словами это как рисовать синусоиду на тетрадном листе и на милиметровой бумаге, где 16/44 - тетрадка, а 32/192 - милиметровка.
Конечно, на слух все равно человеку этого не определить и "качество записи" - сводится к умелому мастерингу и сведению аудиодорожек, но чисто с занудной технической стороны аудиофильские разрешения точнее передают "аналоговость" звучания.
Рад буду если поправить меня не составит для Вас труда.
Тут можно провести аналогию с FullHD и 4K. Если смотреть на экране телефона то плотность пикселей такая что и на ХД уже не видно отдельных точек. А для тех кто видео делает в 4К меньше потерь в качестве при обработке.
Стоит добавить что музыкальный сигнал это не одна синусоида, а целый спектр
@@DomoCunсинусоида здесь взята как упрощенный пример, чтобы уяснить разницу между плавной, непрерывной "аналоговой волной" и ступенчатым цифровым графиком после декодировки из единиц и нулей. Грубый, упрощенный пример, но достаточно наглядный, так как рисовать графики в коментариях пока нет возможности😅. Потому, не стоит.
@@hhgames7259 я об этом и говорю, что в музыкальном спектре всё обстоит гораздо сложнее 👍 и чем больше "координат" тем точнее мы можем воспроизвести "чертеж"
По какой-то там теореме, название не помню, достаточно 2 точек, чтобы построить синусоиду. Плеер или драйвер использует аппроксимацию и рисует сразу синусоиду по 2 точкам. Так мы получаем сигнал 20кГц. Никаких лесенок в звуковом сигнале, который идет из аудиокарты, нет. Это выдумка приверженцев аналогового звука. Там везде синусоиды. Спектр спектром, но любой звук состоит из синусоид - это тоже теорема.
Все аудиофилы, кто слышат различие CD-Audio и HiRes - попадут в Рай. За искреннюю ВЕРУ.
слепой тест обычно разбивает розовые очки таким аудиофилам
Да как ты смеешь?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Только винил и ламповый усилитель. Все остальное дерьмо!!!! (сарказм, если что)
Главное заблуждение - хай-рез не относится непосредственно к звуку, его частотам и динамике. Звук абсолютно всегда ограничивается до 20 КГц, а динамический диапазон музыки очень ограничен. Хай-рез относится к форматам кодирования, преимиущественно к РСМ. Например 24/192 это именно про РСМ. Самые важные сведения: 1) РСМ не кодирует непосредственно звук 2) Звук никогда не конвертируется непосредственно в РСМ 3) РСМ почти никогда не конвертируется непосредственно в звук. Это промежуточный формат удобный для редактирования, передачи и хранения. Но он несёт информацию о звуке, и чем её больше, тем качественнее можно восстановить звук. Хай-рез просто значительно увеличивает количество информации, а это приводит к более качественному восстановлению звука из цифрового кода.
Какой источник, такой и результат на выходе, независимо от формата и сжатия.
Спасибо за вашу работу 😊 Я как-то писал вам комментарий по поводу ультразвука и просил вас расскрыть эту тему. Читал что он мешает и искажает звук особенно то что называют послезвучие, протяжность верхних высоких и т.д Проблема лежит сейчас в источнике звука тоесть насколько он хорошо записан а не в формате. Читал что лучший звук на японском виниле 70-х и если он оцифрован без лишнего семплирования то это идеал звука на сегодня. Лучших образцов нет. Спасибо 🎉
Интересная, познавательная, юморная лекция. Спасибо.
Александр, браво! Прекрасное понимание темы! Парадокс в том, что имея все современное оборудование, инженеров, (и все еще пока).. исполнителей, музыкальным продуктом 21 века являются шедевральные кирпичи.. за редким исключением.
Аудиофильские записи, те, котрые ставят в салонах hi-end аппаратуры, звучат шикарно, что как раз доказывает что потенциал 44,1/16 недооценен, но их можно рассматривать лишь как тест-сигналы, не более, музыкальную ценность они имеют нулевую, иногда отрицательную...)
Спасибо! Отличный выпуск и размышления.
Александр как всегда размотал вех и вся по полкам ! Спасибо 😊
Работал одно время в high-end магазине на "пяти углах"слух хороший,играю на фортепиано и на электронных клавишных музыкальных инструментах.Слушая например классическую музыку на CD и SACD дисках,отдаю предпочтение последнему.
то что разрешение на SACD выше никто и не сомневается. Вопрос в том, насколько оно оправдано и при каких условиях. Мне вот кажется (именно кажется, так как доказать я сам себе не смог), что звук у того же ДВД-А и SACD мягче и воздушнее, чем у стандартного КД. Но опять же возможно внушение и зависимость от аппаратуры.
@@bender2411 склоняюсь к тому что мастеринг и запись на SACD сделаны более тщательно профессионально нежели на CD ,заговор производителей !!??
@@mini_koshka1196 возможно и так
@@mini_koshka1196 От них всего можно ожидать. Кто ж нам расскажет
Спасибо автору за отличное объяснение! Тема «сколько вешать в битах» полностью раскрыта в лучшем виде. Буду ждать 2-ю часть, где так же понятно и просто будет объяснено про килогерцы, и почему «хочешь передать f - квантуй 2*f» от Котельникова и Найквиста на практике недостижимый идеал, а надо *5 или больше.
Для этого и делают передискретизацию в современных цап, уже лет 20 наверно.
Есть две статьи на английском о сравнении 44/16 с хайрезами и винилом, где источники пропускали через оцифровку 44/16 и давали сравнить в слепом тесте, и люди не могли угадать где что. Одна называется Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback , другая The Digital Challenge A Report By Stanley P. Lipshitz
Так там исходник был 44/16. Т.Е. изначально звуковая информация была ограничена 44/16. По секрету вам скажу. что многие пластинки режутся с СД. Там нет ничего более 44/16. Это сейчас начали вав писать в студиях и перегонять в хайрез. Но хайрез это для живой музыки, классики, джаза. Для рок концертников. Попсу смысл то слушать в хайрезе. Та даже и электронику.
У Вас хорошее качество речи ну и запись сделана тоже хорошо, даже на скорости х2 спокойно прослушал всё. Я не аудиофил и точно слух так себе, порой не могу понять какой звук произнесен "З" или "С", "Х" или "Ф". Доходчиво рассказано, что к чему и почему. Благодарю.
Я: - музыкальный продюсер со стажем более 20 лет. Абсолютный слух.
Также я: - не слышу свыше 15кгц вообще ничего, а свыше 12кгц с трудом (в силу возраста старше 50 лет) - благо современная музыка (которой я занимаюсь) практически не имеет т.н. несущих "полезных" вибраций свыше 10-12кгц.
Простите, конечно, но как связан продюсер со слухом? Там другие задачи. Хороший слух должен быть у исполнителя. Продюсеру более чем достаточно среднестатистического слуха. Особенно, если вспомнить, что некоторые гениальные композиторы вообще были глухими
@@bender2411 ок, без проблем - объясню: Вы имеете ввиду скорее классических композитора и импресарио, работа же продюсера (самой песни или музыки - как готового продукта) уже более 20 лет связана скорее со звкорежиссурой - т.е. с записью тона - а это прежде всего микширование.
Тут совсем без слуха никак. Времена глухого Бетховена давно прошли, но да - с опытом человек даже будучи уже глуховатым, по приборам может ещё кое-что увидеть - например, где сигнал зашкаливает, где недобирает, но все тонкости глухой уже не услышит.
К счастью у меня всё ещё прекрасный слух, я его щажу и постоянно тренирую, как певец тренирует голосовые связки, а спортсмен мышцы - у меня скорее возрастные изменения, т.к. человек после 40 начинает глохнуть (прежде всего в восприятии высоких частот свыше 10кгц) и слепнуть (появление возрастной катаракты и развитие дальнозоркости)
Это нормально и в жизни особых проблем не доставляет, если работа не связана с музыкой или чтением мелкого шрифта ("лечится" очками за 100 рублей начального уровня +1,25- +1,50 диоптрий и в особых случаях лупой 2х увеличения) = старость не радость 🤣
@@gameon2000 мысль Вашу понял, но все равно считаю, что продюсер осуществляет скорее общее руководство тем же звукорежиссером, к примеру. Для этого какой-то идеальный слух это излишки. Хорошо, что есть, но не обязателен. Это мое мнение, конечно, как не профессионала. Куда важнее технически правильно свести материали и сделать качественный мастеринг. И вот тут как раз проблемы у некоторых я стал замечать. При чем таких проблем в звучании не было даже в 80-х, когда у многих не американо-английских групп качество не блистало.
@@bender2411 Верно, но именно для изготовления технически качественной продукции и важен слух. Хотя сейчас появилось много автоматизированных "примочек" для упрощения и в помощь. "Мастеринг" или коррекция вокала (как-то: печально известный Autotune) можно было, например, уже 25 лет назад делать практически одним нажатием кнопки. Уровень и "чистота эксперимента" с точки зрения эксперта, конечно, уже вопрос совсем другой.
Спасиба, дядя Саша за ролик и особенно за ту часть, где рассказано про перезапись пластинок 96/24.
Добрый вечер!
Изначально я тоже искал какой то хай фай хай энд и прочая прочая ..
Затем, при конструюровании акустики и подбора компонентов пошел другмм путем: стал сажать перед колонками жену с ребёнком и просил на слух определить что нравится, а что нет...и вот так, методом " научного тыка" остановился на той комплектации, на которой всем в доме нравится как играет система.
А если, вдруг что то с записью, то всегда в системе есть эквалайзер и можно под себя подстроить звук как хочется, а не " как надо"😊
Будьте здоровы!
Если эквалайзер, то это еще сильно ущербная система!!! Надеюсь вы это поймете.
@@ВладимирПалийчукш сложно понять градацию "ущербная" система ...понятно, если мерить рамками Mackintosh, Krell..то возможно система среднестатистического обывателя с винтажной японской аппаратурой будет выглядеть ущербной...
Но смею заверить, мне не раз случалось слушать музыку у так называемых не " ущербных" для которых само понятие " тембрблок" вызывает не просто фантомную боль, но боль физическую, со стороны как будто оголенный нерв всех зубных каналов...и что я могу сказать по своим чисто субъективным ощущениям...практически в 80 процентах мне лично звук не нравился...ну это совершенно не моё...возможно реально оставило впечатление щитовая акустика на динамиках Гудманс и то исключительно вокальная опера..в остальных случаях..не моё и всё...
Сам имею на сегодня реально дешманскую ущербную систему:
Вертушка Victor Q5 , головы ADC XML mkll, Glanz mf40ex, Denon 103.
Усилитель мощник Yamaha B50 , пред Kenwood Basic C2 ( хочу попробовать родной, но пока..)
Сетевик Kenwood na 7004 ( исключительно только ради прослушивания материала через флешку перед приобретением пластинки)
Эквалайзер Manarch SAE 1000
Акустика авторская 4 полосная
НЧ 12 дюймов сотовый Диатон от 7 серии
Первая секция СЧ ВЧ Коралл от 5 серии, вторая Монитор Аудио Бронзе.
Фильтра сводились в Лаборатории звука...
Пока меня устраивает...для квартиры, конечно можно и на порядок выше..но смысл, я даже акустику буду менять, на 10 дюймовую секцию НЧ...свою сейчас даже на 10 часов не могу накрутить... соседи...вот и приходится довольствоваться ущербным...
Ролик меня заинтересовал своей правдой о том что нам втюхивают маркетологи. Сам давно стал и являюсь циником и не верю в эти сказки о чудо зауке. Прекрасно понимаю что с годами восприятие чистоты звука у меня здорово просело.
Слушаю то,что доходит до ушей,иногда поддавая высоких частот. Наушники не использую,чтобы не потерять слух.
Александр,спасибо за эту, можнно сказать,лекцию.
Прослушаю еще пару раз.
Фляк интересный формат.
Спасибо большое! Очень интересно. Ждем новых интересных и позновательных роликов.
Эхххх, в 80-х кто бы нам сказал что мы обсуждать будем :) Слушали на бабинах "Школьная" и кассетах... Вторую-третью запись.... И были счастливы, если могли "списать" новый альбом :)
Вооот- вот! 100% согласен
Александр, большое спасибо за ролик! Я как гуманитарий не понял ничего, но слушал с огромным удовольствием (такое бывает, когда 6.0 за артистичность). Но всё же полезную мысль для себя вынес: не хрена переплачивать за выдающиеся цифровые характеристики девайсов! Здесь надо любить ушами, а не глазами.
На примере глубины квантования я бы такой пример привёл:
Нужно сфотографировать определённый видимый участок. Допустим, из-за особенностей освещения и камеры разные части кадра оказываются разными по резкости, освещённости и цветопередаче; и чем ближе к центру, тем равномернее вышеперечисленное.
Тогда фотограф использует камеру с высоким разрешением - те самые 32 бита в нашей аналогии, - но снимает с чуть большего расстояния, увеличивая участок, попадающий в кадр.
В итоге получается фотография с ненужной с ненужной информацией по периметру - некими полями.
Далее в фоторедакторе всё лишнее обрезается, из-за чего итоговая фотография оказывается с более низким разрешением от исходного. Это и есть те самые 16 бит.
Спасибо Вам за такие довольно подробные разъяснения на тему качества звука! я сам люблю слушать музыку хорошего качества, но без фанатизма. Неоднократно задумывался над тем - нет ли подвоха в этих хай-резах и т.д.
Ещё раз Благодарю Вас за подобные передачи! Смотрю Ваши видео с удовольствием.
Когда-то в студенческие годы был у меня сд-плеер с мп3. И я тогда влюбился в Пинк Флойд. Особенно мне нравилась песня Time, с её пронзительным боем часов и звонким барабанным соло.
Через пару лет скачал переслушать, шоназывается, фёрстпресс - оцифрованную пластинку первого издания. И... облом. Часики какие-то скромные, а в барабанах нету искры. Видимо, в первый раз я слушал какой-то сд-ремастер, более компрессированный, чем пластинка, и с не порезанными верхами.
Вот вы совсем не удивили. Слушал я Opeth - Credence в MP3, а потом мне подвернулся рип 24/196 и тоже облом. Хотя вот Roger Waters я изначально слушал в CD качестве и сегодня до дыр слушаю в 24 бит. Попытка перевести это в мп3 потерпела неудачу. Мне не понравился звук, хотя я уверен, что это мне кажется.
А скорее всего был просто моложе и впечатлительнее.
просто АЧХ другая была
@@xyzw777 дааа, когда-то и деревья были выше, и трава зеленее, и АЧХ ровнее )
@@Lamerishe кривая ачх веселее была, подходила под старую ачх ушей) + эндорфина больше вырабатывалось) кстати mp3 норовит срезать >16КГц, opus получше
Большое благодарю) здоровья Вам и близким, порой смотрю Ваши фильмы, не всегда можно найти время, очень познавательно!)
В звуковом спектре частот максимально достижимый динамический диапазон преобразовывающей сигналы аппаратуре, 120 дБ, это около 21 бит при передаче в цифре, так что аудиокарты 24 бит, избыточны, 32 бит бесполезны. просто удобно обрабатывать 24 бит, кратно восьмерке, а не 21 бит.
Половина людей не сможет расслышать сигналы за пределами ДД, 70 дБ, по этому принятый в формате CD, 16 бит, около 96 дБ, это избыточный динамический диапазон для подавляющего большинства людей.
Следующий формат SACD насколько понимаю немного расширяет эти пределы, но оценить это смогут всего несколько человек на планете, это при учете того что у них будет полностью современная преобразовывающая и усиливающая аппаратура, которая предоставит ДД лучше 100 дБ, но есть сомнения что такой ДД достаточно качественно смогут обработать динамики, посчитайте какой диапазон мощностей сигналов при таком ДД они должны будут отработать.
Да. и не стоит забывать, что аналоговая техника, магнитофоны и винилы, предоставляет ДД только около 65 дБ. Аналоговые усилители мощности около 85 дБ. Все это заметно хуже чем характеристики формата CD.
SACD такой же маркетинговый ход
@@ThalamusGhipopotamus , область звуковоспроизведения это сплошной ширпотреб и маркетинг, так что когда кто-то начинает рассуждать о звуковоспроизведении, это в основном рассуждения о том, кто во что больше поверил, до религиозных воззрений и разговоры о собственных ощущениях, такого первобытного и во многом не совершенного аппарата как человеческий слух.
@@Slesar. аналоговые усилители мощности, как и акустические излучатели, могут иметь динамический диапазон от порога слышимости до практически болевого порога. Но 24 - это действительно избыток, который тупо упрется в возможности по уровню шума любой аналоговой аппаратуры и лучших мастеринговых конвертеров. При 16 Дб, выкрутив усиление свыше 90 с копейками Дб можно услышать шум дитеринга, правда в полной тишине, чего не бывает на концертах, а дома врубать музыку с такой интенсивностью - это прямой путь в дурку.
@@ThalamusGhipopotamus , аналоговые усилители, как и все другие усилители, более менее достоверно воспроизводят в ограниченном диапазоне мощности, не даром в тех характеристиках указывают уровень искажений УМ при какой-то определенной мощности, допустим 1/4 от максимальной мощности. Так что без слышимых искажений УМ будет звучать в не полном диапазоне мощности и громкости соответственно.
В слабые звуки УМ так же вносит значительные искажения.
Могу сказать только одно, что редактирование оцифровок лучше работает от 24/96, в том же iZotope RX, к примеру.
В остальном, спасибо за такое исчерпывающее объяснение. Но не могли бы подсказать тогда, зачем нужен DSD и конвертация на лету из PCM в DSD в плеерах?
Не знаю, зачем. Авторы наверняка намеривались сделать, как лучше, но получилось, как всегда. Я считаю, что DSD не обладает никакими концептуальными преимуществами по сравнению с ИКМ. А скорее имеет больше недостатков.
@@ensemb то есть, по сути, это уже и есть тот самый super hi-res audio? )
@@thechannelismine DSD - это по сути однобитная ИКМ с большим оверсемплингом. Формально DSD не подпадает под определение хайреза. А супер или не супер - это пустое. Про супер это же шутка.
Я вот до сих пор не мог понять, почему у меня некоторые записи в формате МР3, звучят не хуже (я бы даже сказал лучше, как-то прозрачнее, при качестве 192 kb/s... ) тех же фонограмм но на CD. (лицензия, "Полудор") Я догадывался, что дело в том, что в МП-шном варианте, фонограмма копировалась с "оригинала", а для CD, приобрели записи, какие-то левые... Но теперь, из Вашего видео, я узнал, что мои догадки,- верны...)
тут может быть все что угодно. Как сравнивали, на чем слушали и т.д.
@@bender2411 Слушал и сравнивал, естественно, на одном и том же...))
Я как звукорежиссер могу сказать, что 24 бит имеет значение лишь в процессе сведения)) а материал просто офигенный, можно вместо спора сразу ссылку давать на ваше видео!
Я вообще не включаю музыку, у меня и в голове своих голосов хватает!
@@MadMax-yr8sv )
11:14 как правило это люди и слышат.
Я как-то решил заморочиться и найти для честного сравнения для себя гарантированно один и тот же трек в разных контейнерах... Это было не просто, даже указанные как одинаковые издание часто если и отличались, то очевидным образом по мастерингу. Кроме разницы в ДД и артефактов на верхах были небольшие отличия в тоне, относительной громкости инструментов и тп.
Для себя в итоге оставновился на любом лосслесс для прослушивания, просто потому что мп3 320кбит/с как-то погано делают часто, а вопрос объёма ни для стриминга ни для хранения уже очень давно не стоит.
ДСД и хай рез было забавно поискать, разобраться как что работает (особенно ДСД), но музыка, которую я слушаю, в ДСД и хай рез почти всегда - любительские оцифровки винила, причём частенько косячные. Хотя бы низкая громкость почти у всех, особенно когда 32 бита. Это не говоря об особенностях мастеринга винила и шума от иглы. Ну и ещё забавно, когда видишь ДСД трек, который весит как целый лосслесс альбом)
Игрался с записью, там я для себя в первую очередь выделил то, что 24бит+ позволяет вытянуть косяки с уровнем и слабым микрофонным преампом. 16бит, очевидно, даёт тут сильно меньше пространства для манёвра, что для меня было значительно, так как микрофон был тугой, а преамп - слабый) 32 бит интерфейс вообще позволяет вытянуть сигнал даже когда предусиление на нуле, хотя обычно микрофон использую с предусилением минимум на 3 часа.
Эх. Помню на первых своих mp3 плеерах музыку шакалил до такого состояния, что на флешку в 128мб влезало пол сотни песен, а то и больше. И счаслив был, что так много музла можно было за раз в кармане таскать :)
А сейчас счастлив таскать в кармане рекордер с 32битами
Тем же занимался. Был у меня МР3 плеер LG в 2005 году, на 128 МБ. Я сжимал в 64 килобита кажется, в 56 уж совсем плохо было, а 64 нормально воспринималось на слух. Влезало порядка 100 с небольшим треков.
Я тоже замечаю у себя возрастной маразм
Приятно было послушать умного человека, спасибо за работу...
Вы ещё скажите что межблочные цифровые кабели не влияют на качество передачи звука! я сразу слышу нехватку нулей и единиц!
Цифруем 24/44,1 или 24/88,2. Не 96! только кратно конечной частоте дискретизации мастера. Если под видео-то 48 или 96 кГц. Так уж повелось, что весь аудиопродакшн для видео зиждется на 48 килогерцах. И в яблоках 48 по дефолту. Некратная передискретизация из 48 в 44,1 порождает дополнительные искажения на ВЧ, грубо говоря. Т.е. тот самый алиасинг. Есть алгоритмы передискретизации, сводящие это явление к минимуму, но нет таких, которые полностью его устраняют. Разрядность 24 бит позволяет больше "вольностей" с входным уровнем, можно оставлять большой запас по headroom, точнее цифруются низкоуровневые сигналы. Очень актуально при записи директ-сигнала с гитар, к примеру, или обзорников на оркестрах, поскольку динамический диапазон гигантский. Внутренняя разрядность обработки большинства DAW - 32 бит. Если оцифровано хорошими конвертерами в 24/44,1, грамотно сведено и отмастерено, ни один "золотоухий" не отличит обычный 16/44,1 от хайреза. Да даже МП3 320 кБит, сделанный Lame на максималках, от хайреза не отличат) и это в топовых мониторах, наушниках и через ЦАП мастерингового класса) если же сам материал представляет собой плохую аранжировку, укатан в ровную колбасу без транзиентов, в миксе не решены частотные конфликты, висит вагон всякой сатурации, а инструменты не в балансе, не оттемброваны и звучат по странным шаблонам деревянных "звукорежиссеров" (ну, это у которых сверхспособности писать шедевры за пять тыщ, поролон пирамидка, синие светодиодные ленты, Фокустрайт Скарлетт, АКГ П120, мониторы с усилением класса D в пищалках, которые можно эпизодически включать на четверть громкости, чтоб домочадцы, соседи или соарендаторы не возмущались), то хайрез и вовсе неуместен. Пердящее снизу, орущее посередине, свистяще-зудящее сверху гуано, пожатое в -6 люфс и нещадно выносящее мозг, не нуждается в хайрезе. Так что, выводы автора абсолютно верны.
32бита это плавающаю точка! Внутри которой 24 разряда!!! Это нужно для внутренних обработок, чтобы избежать транкейта... Ацп и цапы 32 бита не вывезут даже 24 бита(144dB) толком... 32 бита с плавающей точкой это 1500дб диапазона(-/+750dB)...
Александр, пожалуйста, не глушите в ноль паузу между репликами. Человеческое ухо не терпит стерильности.
Много слов не о том. Дело не о границах диапазона. В файл хайрез просто больше информации вмещается. Есть возможности сделать большее, чем с МП-3. Последние хайрезы многих групп мастерят как раз специально под этот формат. Особенно по концертникам слышно. НО! Это не должен быть перегон с МП-3. Кроме этого, на хайрез часто пластинки перегоняют. И (через одну, зависит от мастера), очень неплохо получается. Если перегонять в мп-3 - реально хуже выходит. Но! Если вещи того же Ренбоу были записаны через жопу, то в МП 3 его слушать удобнее. В Хайрезе вылазят все бока мастеринга. Это реально слышно. От не знаю кто там ему сводил записи, но он был явным профан. Сейчас, если автор ролика такой прохаванный, в студиях пишут вообще без сжатия. В том же WAV формате. И если это блюзрок, джаз, короче живые инструменты, то слышно все нюансы звуков. Хорошим пример являеся один из концертников Корн, где барабанил не только ударник, но и лупили по бочке. В МП-3 это не слышно. Ну звуки ударов и все. но писался этот концертник изначально без сжатия. И в хайрезе слышно, что лупят по бочке, а не по барабанам. И не в краях частот слышимых дело. Дело в особенностях сжатия звуковой информации в МП-3 формат. Все звуки упрощаются и усредняются. Если человеку такие нюансы похрен, то и не надо спорить и заморачиваться.
То-же самый CD будет звучать по-разному на разных ЦАПах. Но почему-то тот-же самый CD но в формате хай-рез должен звучать точно так-же. Практически каждый ЦАП делает апсэмплинг, тоесть создаёт фонограмму в формате Хай-рез, но естественно с искажениями зависящими от особенностей ЦАПа. Из-за этих разных искажений CD будет звучать по-разному на разных ЦАПах. Даже встроенные в ЦАП фильтры позволяют услышать как по-разному может звучать CD даже на одном ЦАПе. А как-же звучит Хай-рез, которого ЦАП не должен создавать и в котором нет искажений вносимых апсэмплингом? Неужели точно так-же?
А я тут недавно вот о чем подумал. Вроде бы самый максимум сейчас это 384 кГц 32 бита. А это можно использовать для записи или создания собственного трехпрограммного проводного вещания. Там же несущие 78 и 120 кГц, вполне влезет. Зачем оно нужно - это уже другой вопрос, но сам факт.
Флагманский ЦАП от фирмы Asahi Kasei позволяет декодировать звук с частотой 1536кГц. Есть куда расти )))
Вас очень приятно слушать. Рассказываете все конструктивно, грамотно и спокойно. Речь полная, без сокращений и других вещей. Спасибо
комментаторы, рипающие, оцифровывающие винил (свежие записи) в 2024 году с умным видом рассказывают о качестве звука и своем уникальном слухе... доколе? )
когда ж уже прекратят отличаться тугоухостью и тугоумностью? видимо, никогда, пока такой маркетинг жив.
Александр, спасибо за видео
Не у кого ещё не получилось отцифровать старый фильм, это не возможно, звук после отцифровки смотришь фильм одно репение, где с трудом разбираешь слова. А оригинал звучит нормально на соответствующей аппаратуре . Да и музыка уж слишком отличается аналоговая живая и цифровая мертвая.
Не убавить и не прибавить! Всё по делу. Скажу лишь одно: я занимаюсь созданием синтезаторов, и для того чтобы двигать фазу в wavetable, мне 32 бита недостаточно. Нужны 64 бита с плавающей точкой. Иначе на графике мы увидим не чистый синус, а ещё несколько гармоник рядом. Конечно, они ничтожно малы, и на слух их не услышать. Но если наложить фильтр и добавить ещё какие-то эффекты, то, как правило, появятся алиасинг и шумы - всё из-за этих ничтожно малых гармоник.
И пока ты сводишь микс на 16-20 дорожек, тебя устраивает пульт в 48/24, но как только ты переезжаешь в проекты в 50-60 входов и больше становится жизненно необходимо 96/48 а то и выше. Потому что всё это микроскопическое "мыло" накладывается и накладывается и накладывается и получается говно. Привет от звукорежиссера.
@@petervakulin3987 Так и есть
Какое гениальное предсказание! Люблю видео про аудиофилов, их аппаратуру и убеждения
Здравствуйте Александр , есть к вам большая просьба от подписчиков . Суть просьбы к вам , проанализировать с точки зрения инженера разницу в проектировке акустических систем -T+A Criterion TCD 210 S по сравнению с Radiotehnika Giant FS-100N , а именно причину выбора именно этих излучателей в каждой из моделей АС производителем(в том числе выбор фильтров и подбор компонентов радиоэлементов). Если можно указать позитивные и отрицательные моменты при проектировке обоих систем , а так же преимущества и недостатки , по сравнению с АС 100 АС-063 Электроника. Если сказать честно , скучноватые ролики для бывшего инженера. С уважением к вам , ваши подписчики. Конечно же хотелось бы увидеть от вас содержательный ролик по этому увлекательному вопросу. Надеемся на вашу глубочайшую сознательность к вашим подписчикам выполнить нашу просьбу.
признайтесь, какова Ваша верхняя частота слухового восприятия?
я в свои 53 года уже сполз до 12,6 кГц.
У нас у отчима 10 кгц. Мы проверяли. Сын, жена и я слышим весь диапазон, а отчим выше 10000 слышать перестал.
Ещё был забавный случай на работе. Принёс человек роутер, мол, не работает. Я при нём этот роутер включаю и раздаётся пронзительный писк из блока питания. Говорю, мол, пищит, может быть сломался. Мужик недоумевает, говорит, что никакого писка не слышит. Зову из соседней комнаты коллегу, спрашиваю, что он слышит. Говорит, что ничего не слышит, тишина. Я уже начал сомневаться в своей адекватности. На счастье пришёл ещё один наш работник. Спрашиваю, слышит ли он что-нибудь необычное. То сразу сказал, что слышит писк. Этот случай побудил меня заинтересоваться вопросом. Позже мы проверили слух того коллеги, который не слышал писк блока питания, оказалось что его слышимый диапазон заканчивается на 17 кГц.
Ещё была история. В 1,5 километра от нашей деревни есть завод, там одно время было гудячее производство. Так вот, большинство взрослых людей ту гуделку не слышали, а дети слышали абсолютно все. Я специально опросил.
40 лет 16кГц
38 лет 18 kHz
Слух можно тренировать...занимаюсь реставрацией музыки, слышу в 50 лет 20кгц
57 лет ---13,5 кГц, мне CDs за глаза 😁
Это потрясающая лекция! Спасибо вам Александр! Вот что значит образованный человек! Браво!
Был подобный спор о "ламповом" звуке и цифре. Закинул на один форум музыкантов семпл на "лампе" . Настолько было приятно весело слушать их восторгу мягкости лампе (WAV ))). Но на самом деле я использовал просто профессиональный DSP от компании Zoom в гитарной педали , где была цифровая имитация лампы в тракте . Так вот таких "слухачей" на форуме муз инструментов было примерно 80 проц . Тут то же самое . Мозг просто может дорисовать картинку звука до идеала зная что это 24 бит . Так устроен человек . Некоторые в мазне Пикассо видят красоту зная что это Пикассо . А посмотреть трезво мазня мазнёй
также увлекаюсь, слушаю, настраиваю DSP процессоры на слух +использую микрофон... с вами полностью согласен: мозг сам дорисовывает все что ему нужно ), сложно с этим бороться но это победимо)) . А эти все "эксперты" в комментариях и автор в частности несут свою мысль в массы что бы найти себе подобных... но к истине в впросе передаче и восприятии звука не имеет никакого отношения... это как у солистов\музыкантов - поют\играют многие, а "какйф" получается только у единиц...
Привет. Занимаюсь продуцированием аудио с начала 90ых. Пользовался всем спектром технологий от плёнки до ХайРез и 32бит. Данный в видео эксперимент с ультразвуком не адекватен формату. Звук с частотой 20кГц не должен превышать по уровню -45 дБ. Ультразвук 40кГц -48дБ. Если вы воспроизводите больше, тракт скорее всего не справится. Более громких призвуков к основным частотам не исходит от человеческих инструментов. Вы можете записать ультразвук с громкостью -5дБ, только с помощью генератора или летучей мыши, только отдельно от звука, иначе перемодуляция с несколькими видами искажений.
Практически, делал множество экспериментов над собой на тему различения, с помощью всякой аппаратуры, в множестве продукционных помещений. Конечно опытные пользователи различают разницу форматов одного и того же, и даже в слепых тестах. 24бита - для захвата записи позволяют настроить примерную громкость. 32-64бита - для переработки нескольких потоков паралельно. 16бит достаточно для конечного использования. Частота дискретитизации сильнее различается людьми из за работы фильтра отсечки ультразвука. Чем выше частота дискретизации, тем прозрачней фильтр, меньше "алиасинг", влияние которого распространяется на весь звуковой диапазон. Переработка на высоких частотах создаёт производственный шум, обычно в районе 30- 40кГц. Потому при мастеринге эта зона фильтруется, независимо от формата. В принципе, звучит ваш конечный аппаратный комплекс. Чем он лучше, тем звуковой образ в уме приятней :-) ...
Самый лучший формат записи, переработки, выход - однобитный поток. На данный момент почти ни у кого не хватает скорости на этот продукт более чем 2канала. Это актуально для стерео и нет для многокональной переработки. Размер носителей и шин ограничивает, ещё не готова математика для множества процессов, привычных в многобитке. Думаю что прогресс нейроподобного железа даст такие возможности...
Послушал до конца :-) . Грамотный ликбез...
-45Дб смысл записывать? его не просто не слышно будет, он потеряется в основной фонограмме полностью
@@AcekiVtor В вашей реальности ракеты летают в космос? Или тяги двигателей не хватает?
@@jefflynne9383 Нет. Заметно и слышно на фоне -60дБ шума. Шкала в дБ - энергетическая. Амплитудно -45дБ на 20кГц практически равна -15дБ на 50Гц. В данном видео -5дБ на 40кГц представленны для явной демонстрации искажений. В действительности, в реальном звуке, ультразвуковых призвуков с такой громкостью не бывает :-) ...
Я в 46 не слышу выше 16 кГц. В молодости не слышал выше 18 кГц. Так что с автором видео полностью согласен.
Я слышал выше 17,5 кГц где-то до 35-38 лет, сейчас в 42 верхняя граница сдвинулась чуть ниже, где-то ближе к 40 для меня разница в детализации звучания между шелковым и пленочным высокочастотном исчезла, осталось только ощущение большей мягкости от шёлка...
Мы слышим не 20 кГц и не даже 16, мы слышим гармоники которые образуются этими составляющими аудисигнала. Некоторые образуются от нелинейных параметров звуковоспроизводящей аппаратуры, в ролике это было показано. Но эти сигналы в исходнике есть и они также формируют образ музыки, а вы их хотите убрать.
@@Алекс61-ж2эна Мелодьевской измерительной пластинке ( купил её в 1980, она жива у меня до сих пор, мне тогда было 21) оказалось что 16 кГц я не слышал чётко, лишь чувство неясное, что что-то есть.
Дались эти килогерцы.. Длиной члена лучше мерится, -толку больше, как дети еклмн.. Скажу, что для адекватного восприятия музыки достаточно 8кгц граничной,что раньше часто встречалось в ламповых приемниках и кино установках, и ничего, музыка "уносила".
Мне 56 и выше 12 кГц не слышу. В молодости слышал до 18 кГц. 😞
Для проверки годности аудиоаппаратуры часто используют тест на меандр, т.е. подают на вход аппарата прямоугольный аналоговый сигнал, а на выходе с помощью осциллографа проверяют изменение формы сигнала. То же самое легко сделать с оцифрованным аналоговым сигналом. Берём меандр примерно 10 кгц, оцифровываемым с дискретизацией 44.1 кГц и смотрим выходную волновую форму на осциллографе (если он есть) при воспроизведении. Признаёте её негодной, и оцифровываете то же самое с частотой 192 кГц.
Но гораздо проще сгенерировать меандр в аудиоредакторе и посмотреть полученную волновую форму прямо в редакторе. Здесь мы реально видим как частота дискретизации влияет на искажение исходного аналогового сигнала при его оцифровке, а частота дискретизации 44,1 кГц находится в диапазоне неприемлемых, с точки зрения качественной передачи звука.
Ну так я об этом. твержу на каждом "собрании". Не хочется льстить, но есть на свете умные люди.
Кайфую!)
Спасибо за ролик!
Скажу как музыкант с многолетним опытом - когда я делаю запись музыки я изначально обрабатываю фонограмму в WAV 32 bit, и потом при экспорте я конвертирую в самый достойный формат - FLAC 24 bit / 44 khz (чтобы потом отправить на площадки вроде Qobuz и т.д)
И считаю это самым лучшим и оптимальным форматом , который по качеству немного выше чем 16 bit, и совсем чуть-чуть ниже чем 32 bit.
А про mp3 я вообще молчу - это самый грязный формат, мне он абсолютно не нравится, он обрезает почти весь спектр звуковой информации..
И я например на своей аппаратуре слышу разницу , она небольшая, но всё же есть и отчётливо слышно (у меня качественный цап SMSL SU-X, и аудиокарта Apollo Solo)
Аудиофилы с закрытыми глазами далеко не всегда могут отличить MP3 128 от FLAC, куда уж им пытаться отличить 16/44 от 24/96 )
От аппаратуры зависит. Даже на бюджетном плеере с наушниками за 30$ слышна разница между mp3 320 и FLAC. Если битрейт побольше, то можно и не услышать. Например, есть у меня запись в ogg 480, я слушал и не подозревал, думал, что слушаю FLAC.)) Правда, там жанр диско, он нетребовательный. В принципе, и mp3 320 слушать можно, слух не раздражает, но если сравнивать в лоб, то разница слышна, это доказывают слепые тесты, я лично проверил. Но mp3 128 это ни в какие ворота, только для аудиокниг пригодно, но не для музыки, ни для какой.
Это у тебя видать аппаратура такое Г. Что ты ничего не отличаешь на ней 😂
@@rpbox1122 я тут при чем? Я смотрел слепые тесты с удифилами. Хохотал.
@@ИшЗайцов > Даже на бюджетном плеере с наушниками за 30$ слышна разница между mp3 320 и FLAC
Именно на бюджетном она и слышна. Потому что мусор из mp3 накладывается на нелинейность говножелезки и умножается во много раз.