Réplica a Fortunata y Jacinta: individualismo versus comunitarismo
Вставка
- Опубліковано 18 вер 2024
- Paloma Hernández (del canal Fortunata y Jacinta) critica al liberalismo por ser hiperindividualista y no reconocer la primacía de los lazos comunitarios. En este vídeo le damos réplica.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: / juanrallo
- UA-cam: / @juanrallo
- Twitch: / juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Bitcoin: tippin.me/@jua...
- Bitcoin: paynym.is/+whi...
- Facebook: tinyurl.com/y4...
- Tienda en Spring: juanrallo.crea...
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- UA-cam: ua-cam.com/channels/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGw.htmljoin
- Twitch: www.twitch.tv/juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Bitcoin: tippin.me/@juanrallo
- Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B
- Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx
- Tienda en Spring: juanrallo.creator-spring.com/
Que gran versus
Este es un caso donde no sirve defender un solo punto específico del discurso de Fortunata y Jacinta bajo el punto de vista del discurso integral de Juan Ramón. Paloma tiene muchos puntos fuertes y me parece que un debate entre ambos (si es propiamente desarrollado) terminaría en un acuerdo. Ya veremos lo que sucede, espero sinceramente la réplica de Paloma.
El individuo no puede ser el sujeto político por un sencillo motivo... no tiene fuerza, no tiene poder. Si uno quiere independizarse tiene que marcharse del territorio y formar su propia comunidad (si quiere). Por otro lado... Moral y éticamente no se debería matar a las personas, pero dile eso a un criminal.😈🔪🩸💀☠
@@type-pro3907 y los presidentes y compañía que
@@davidrobledojuarez7863 Los presidentes no tienen legitimidad sin el consenso de una mayoría, por eso Gisbert busca la abstención en las elecciones.
Me llena escuchar a los dos y hacer el esfuerzo de entenderlos. Gracias por vuestra labor.
@@escuadronrapadorbobobo5519 que mentira ha dicho Rallo segun usted aqui la unica que miente es la mujer esa…
Exijo debate inmediatamente entre Rallo y Paloma..!!!!!
Lo he estado mencionando en el canal de Paloma, en tweeter y en mensajes de Patreon. Creo que sería un debate excelente
+1 a la petición, Paloma es culta y respetuosa, sería muy interesante
Es que además Paloma es extremadamente educada, como Rallo.
Siii un debate! Porq un hombre fuera de la comunidad va a perder mucho de su futuro y de su pasado!
@@nataliamartinez6895 ser individuos no es óbice para colaborar entre nosotros si es voluntario
Un debate con Paloma por favor, sería interesantísimo!!
Si añadieramos además a Fernando Fuentes Pinzón, un debate entre los tres también sería muy interesante
@@franciscolopeztalavera8868 Serian 2 contra 1, Fuentes siempre busca formas de llevarle la contra a Rallo a ver si este le responde, lo mismo muchos otros, Roxana, Ruzzarin, Armesilla, Castro, etc etc...
Dudo que a Rallo le guste tanto debatir, y aunque son grandes aportaciones, si que se ve que no le gusta que estos video respuestas se alarguen demasiado
Rallo saldría airoso y respondería muy bien, si puede con los de PODEMOS cualquier dificultad la venceria
Están a muy alto nivel, salvo que haya un moderador que sea consiente, muchos nos vamos a perder en los conceptos (son buenos comunicadores y explican bien, pero en un debate no se usarían las mismas herramientas dialécticas)
Pues siento decirlo, pero normalmente me gustan los vídeos de Rallo y este me parece bastante aburrido. Todo es muy obvio. Es cómo explicar el agua caliente a quién se empeña en negar su existencia. Explicar que uno es persona con o sin sociedad es de locos. En la URSS sería normal imagino.
No hay nada más patriótico que respetar la libertad individual de tus vecinos y compatriotas. La gente suele confundir individualismo con egocentrismo e insolidaridad.
En el primer capítulo del libro de Rallo de los principios del liberalismo explica claramente la diferencia entre individualismo y egoísmo ético, que es lo que la gente confunde sistemáticamente.
O el atomismo social que es tres cuartos de lo mismo. Tan difícil le es a la gente diferenciar entre el individualismo moral del egoísmo o el atomismo social?
El patriotismo es un truco para que arriesgues tu vida defendiendo los intereses de la clase dominante.
@@alfredonovoa8124 Los que defienden los intereses de la clase dominante son los que defienden el privilegio de secesión para que una clase política consolide un poder en un territorio concreto
@@LegendaryVenom Si se generaliza el derecho de secesión no les serviría para nada. Por eso el derecho de secesión debe de ser del individuo y no del colectivo.
Paloma y Rallo, mis dos favoritos de estos lares, llevaba esperando tiempo esto, y sigo esperando un debate XD
Llegué más rápido que un colectivista a tratar de aplastar los derechos de los individuos.
Paloma es una crack...la sigo a ella y a Juan Ramón.
Yo no sé si con un sistema liberal extremo sería bueno o malo. O quizás pudiera ser impracticable o utópico. No lo sé.
Lo que sí sé y no dudo, es que una sociedad más (mucho más) liberal de la que tenemos ahora sería mejor.
Cuanto mas liberal mejor, pero obviamente, la gente tiene que estar preparado para ello, personas maduras emocional y psicológicamente que se hacen responsables de sus vidas y tienen conocimientos suficientes para salir adelante sin ayuda, de lo contrario sería un auténtico caos y conflictivo.
El ideal liberal es el que garantiza la protección económica de la clase en la que uno se encuentra. Hay que pagar los impuestos justos para pagar lo que uno no puede pagar por si mismo pero sin que los hijos de los que tienen menos que yo lo tengan igual de fácil que los míos, no sea que salgamos perdiendo con el cambio. Por ejemplo el liberalismo que conviene a un multimillonario que puede pagarse seguridad privada no te conviene.
@@carlosms2847 “el liberalismo que conviene a un miltimillonario no es el que te conviene a ti”??? Madre mia, pero tu sabes lo que es IGUALDAD de personas, o te saltas la constitución y el derecho de igualdad mirando cuentas corrientes?? 😳
@@olivia_molerodiaz sin quitarte la razón respecto a los millonarios, si te refieres a la Constitución Española (que no lo es por definición), no todos somos iguales ante la ley, los políticos están por encima de ella
@@cmf75 los políticos, las familias numerosas que reciben mas ayudas (como si los demás fueramos responsables de sus decisiones), los solteros pagan mas quitandole la posibilidad de mejorar sus pensiones (ya que estarán solos), los sin hijos pagan educaciones que no les corresponde quizás impidiendo un ahorro que necesitan para tener los propios, los inmigrantes sin papeles reciben una revisión médica que en muchos casos se niega o se alarga a los residentes…
Sigo? Porque el artículo de la constitución está de pega.
Creo que un debate entre Rallo y Paloma sobre el liberalismo y el materialismo filosófico sería muy productivo para todas las personas en general y sobretodo para los que seguimos ambos canales. La confrontación de ideas no solo desde la idealización sino desde un punto de vista práctico también ayudaría.
De las tres opciones que menciona Rallo: salida, voz, o lealtad. Creo que los dos llegarían a la VOZ.
Cierto un coloquio debate entre ambos seria interesante . Y seria sin cuñados y gritos .
Pero hay que recordar que la nación es siempre anterior a las ideas y estas pueden estar mas o menos acertadas .
Para eso mejor que debata con Armesilla, me parece más interesante.
@@franciscozubi8800 No estaría un poco trillado al ser Armesilla socialista ? .
Paloma, como muchos estatistas, confunde "individualismo moral" con "atomismo social". Es un placer escucharle Rallo.
Pues acabo de escuchar a Paloma y creo que tiene razón., puesto que el individualismo moral es imposible para "personas" criadas en sociedad y solo posible para humanos criados en soledad, por lo tanto hablar de individualismo moral es un dislate absoluto.
@@javierp7756 Estás describiendo "atomismo social".
@@javierp7756 Mises en su acción humana escribir toneladas de tinta hablando sobre el buen entendimiento del individualismo en sociedad, te lo recomendaría mucho para que vieras que tan mal está la chica en su video
@@kronokiler El que Misses escriba tanto no implica que una parte de lo que escribe no sea distopico e incluso individualista-egoista.
No creo que se confunda. Creo que sabe discernir entre individualismo moral e individualismo egoista.
El comunitarismo no permite la individualidad, el individualismo sí permite la comunidad.
Completamente de acuerdo. Saber tus límites y posibilidades como individuo crea una comunidad más consciente.
Este tipo de gente quiere acabar con la libertad individual de poder decidir lo que uno quiere hacer. En el fondo son fascistas con piel de corderos.
Rallo, te vas por las ramas. La pregunta es: A donde te vas si te “sales” (como dices) de tu estado? Te haces apátrida y te imprimes un pasaporte en tu casa???
Sí, no sé si Rallo se ha percatado de que las comunidades políticas están asociadas a territorios que defienden a hostias y estás no permitirían que simpáticos, educados y brillantes liberales montarán sus asociaciones políticas voluntarias dentro de sus territorios.
Rallo no es anarquista, precisamente porque hay muchos huecos en esa postura.
Si uno se sale uno de una comunidad política, fácilmente puede irse a otra comunidad política. Lo que defendemos los liberales es que se le permita a los individuos salirse se su comunidad política, si bien esto no resuelve el problema que se generaría si un individuo no quiere adherirse a una comunidad política, tampoco es como si la pretendiera.
La solución a esa problemática puede estar fuera del planteamiento liberal, simplemente se puede llegar consenso general de que si alguien no quiere adherirse a una comunidad política, será sometido a la jurisdicción política de la comunidad más cercana.
@@sila4293 eso ya pasa, si uno está en Francia se somete a la jurisdicción política francesa y si uno está en España se somete a la jurisdicción política española.
Ahora que me doy cuenta, Rallo si respondió a tu pregunta.
El individuo se puede separar hasta donde sea materialmente posible.
De esto puedo concluir de que no sería posible una separación como la del ejemplo en cuestión, ya que no es materialmente posible.
@@sila4293 ya, ese es el problema, que "hasta donde sea materialmente posible" es prácticamente la nada para la mayoría de la gente. Emigrar de tu país, irte a otro y esperar que con el paso del tiempo ese otro te reconozca como nacional suyo. Pedazo de solución.
He visto el vídeo de Paloma esta misma tarde, y esperaba una respuesta de Rallo, pero no tan rápida 😮 Sería interesante un debate entre ambos
@Cpt.Frost seguramente Rallo lo pudo hacer rápido x que tiene muy asentados y estructurados sus argumentos al igual que Paloma.
La verdad es que nunca me han gustado las ideas de esta mujer, huelen bastante a naftalina
Correcto. El ideario de Paloma/Fortunata y Jacinta es el más rancio nacionalismo español.
Iba a sugerir un debate entre estos dos, pero veo que ya lo habéis pedido unos cuantos 👍
No me ha parecido muy convincente porque te centras en las sentencias específicas de Paloma, que es lo que te interesa (por otra parte es entendible). Si puedes, lee sobre materialismo filosófico e intenta refutar los principios sobre los que se apoya Paloma.
A ver, entiendo lo que dices, pero se supone que este vídeo es una respuesta al vídeo de Paloma. No una crítica a Paloma.
He visto ambos vídeos por completo y me ha encantado la línea argumental de cada uno. Un cordial saludo a los dos.
No soy religiosa pero ….. hasta la salvación es individual.
En el protestantismo, precisamente. No en el catolicismo. El individualismo es una ideología protestante.
@@peregrinoperdido527 En el catolicismo no.
@@fernandoandressalas7922 No tiene nada que ver si eres católico o protestante, es la misma Biblia y en ella dice que es individual.....Juan 3:16, Romanos 10:9-10, Juan 11:25, Juan 5:24, Apocalipsis 3:20-22 son algunos pasajes que nos hablan sobre esto. Pero también se nos dice que una vez hemos sido salvos, debemos compartir con otros el evangelio (Marcos 16:15-16, Mateo 28:19-20). En fin, la salvación es algo personal entre el que cree y Dios, no hay intermediarios. Daras cuentas por tus acciones no por las del vecino, pero también somos llamados a compartir con otros y amar al prójimo. 🖐
🤔 no. Los católicos creemos en que podemos salvar al otro. De hecho rezamos por las almas del purgatorio, para ayudarlos a salir de ahí y entrar al paraiso.
Una cosa es que en el catolicismo la salvacion sea del individuo y otra cosa es que sea individualista
Un individuo puede obrar de forma colectivista y un colectivo puede obrar de forma individualista. No es lo mismo lo que eres que como obras
Muchas gracias a ambos. Nos habéis regalado un interesante debate con respeto, educación, amable y de altura. Así da gusto escuchar y aprender.
Saludos y gracias una vez más.
Yo en este caso le doy la razón a Paloma, no se puede pretender tener siempre la razón en todo y Rallo lanza su diatriba en contra de todo aquello que parezca una crítica del liberalismo, el liberalismo no es la verdad absoluta ni la solución de todo, es una herramienta. No obstante creo que las dos visiones son visiones distópicas, el mundo fluye hacia nuevos imperios y nuevas guerras esto si que es la verdad futura nos pongamos todos tan estupendos como queramos en nuestras concurridas agoras.
El liberalismo no es la verdad absoluta? Dejar vivir al prójimo como él quiera, SIN DAÑAR a otros, a la vez que uno vive como quiere, SIN DAÑAR a otros. Que problema le ves? 🙄
Es necesario que unos marquen como deben vivir los demás? Eso, es legítimo para ti? 😓
@@olivia_molerodiaz Y la anarquía? Acaso no es lo mismo? Si no queremos depender de entidades reguladoras en los ámbitos económicos porque no queremos asociarnos a ese sistema, por qué debemos hacerlo en el ámbito jurídico? Acaso no es defendible que, dentro de mi ética y moralidad, defendiendo mis valores y principios, prescinda del sistema legislativo? Acaso la libertad es liberalismo? La anarquía lo es?
Si nadie se mete en lo que hago, si me dejan vivir como yo quiera, dañaré a alguien... Tú lo harás, todos lo harán... No ver que es algo intínseco a la naturaleza de CUALQUIER ser vivo, es tan infantil e iluso, que sobra rebatirlo.
Por eso la mayoría dictamina lo que es regulable y hasta qué punto... Es una dictadura de la mayoría sobre la menoría, ergo, la dictadura del débil sobre el fuerte, del cobarde sobre el valiente, del mediocre sobre el que destaca... Pero también del pacífico sobre el violento, del temeroso de Dios sobre el psicópata, del ciudadano honrado sobre el delincuente...
Apoyad ciegamente el liberalismo y os estareis contradiciendo a vosotros mismos, haciendo que predomine un colectivo con una idea general sobre el propio individuo que comparta solo una porción de esa ideología.
Un saludo y felices fiestas!
@@miguelgonzalezrodriguez5986 punto número 1, quien ha dicho que se prescinda del sistema legislativo? El liberalismo no prescinde de ley.
Punto 2, quien te dice a ti que el ser humano es malo por naturaleza? Conoces como es? Mira un bebé, eso es lo mas próximo que puedes ver de nuestra naturaleza humana, después… puede aprender otra cosa.
A mi me puedes dejar libre, que no te voy a dañar a ti, ni a nadie, porque en mis valores éticos y morales, eso es imprescindible para sentirme bien conmigo misma.
Y así… debería ser para todo el mundo. Aún así, hay un marco legal, el liberalismo es precisamente eso, vive tu vida, sin dañar al prójimo, y si lo haces… tendrás que resarcir el daño causado a la persona que has perjudicado, a juzgar por tus palabras, no sé si has entendido bien el liberalismo, incluso, puede que tampoco entiendas correctamente al ser humano.
Por cierto, soy consultora en inteligencia emocional con base en neurociencia, psicología, salud y soft skills. El ser humano es mi especialidad.
Felices Fiestas…
@@olivia_molerodiaz Respuestas:
Al punto 1.
Nadie me ha dicho que se prescinda de ello, digo que, en la anarquía, sí se hace y el análisis es el mismo, creer en la bondad del ser humano como el liberalismo cree en la capacidad de estructurar una sociedad a base de individualismos (Yo apoyo, en gran parte, la ideología liberal) Por eso estoy aquí...
Al punto 2.
Ya que utilizas tu título como aval, haré lo mismo... Yo he tenido muchos trabajos, he sido militar en lugares donde la ausencia de un régimen estable dejaba ver la naturaleza de algunos individuos (un gran número). Ahora soy empresario y sigo viendo maldad a mi alrededor de forma constante, en los detalles que solo un niño o un ciego no vería.
Pero, sin buscar mucho, por ejemplo, regento con un compañero un lugar de acogida para animales y veo lo VIL que puede llegar a ser la gente con un ser indefenso.
Que me insinues que esa maldad parte, únicamente, de factores externos... Deja un poco en evidencia tu título.
Además, no hablamos de maldad en sí, hablamos de factores que afectan directamente a la felicidad de tus semejantes sin pretenderlo.
De nuevo, es tan obvio...
Dicho todo esto, si contextualizas entenderás (con suerte) que mi respuesta era en colación al primer comentario, haciendo ver que el sectarismo, en cualquier área, es peligroso y que es de descerebrados tomar un sistema como eje del entendimiento, más si, como dices, no pretendes prescindir de otros factores sociales...
Pero vaya, que son palabras a un saco roto, él comenta algo muy coherente y lógico y, quien difiere, ya queda retratado por sí mismo. No sé pa qué me meto...
FELIZ NAVIDAD!!! Me referiré a ti como ''querida consultora en inteligencia emocional con base en neurociencia, psicología, salud y soft skills.''
@@miguelgonzalezrodriguez5986 que la anarquía lo haga, y que el fin del anarcoliberalismo también sea prescindir de justicia, no quiere decir que el liberalismo prescinda de ley, o presuponga la buena voluntad de las personas.
Si te das cuenta yo en ningún momento he dicho que no exista maldad en ningún ser humano, he hablado de su naturaleza, y si tú a un bebé le ves maldad, a lo mejor tienes un problema. Si, es todo por aprendizaje (o la falta de él), por como se desarrolla nuestro cerebro a lo largo de nuestra vida y por factores externos, si no tienes conocimientos técnicos sobre el ser humano, por favor, no cuestiones mi título por tus creencias.
Saludos,
Y si la patria cambio y tú no? Esta señora con todo el respeto no entiende lo que es tener libertad, su manera de pensar en facista, si solo puedes hacer lo que tu grupo dice es facismo y una dictadura, por esa regla de 3 no podrías ni viajar a vivir a otros países por que no puedes salir de la comunidad ,
La palabra fascista está muy abusada, pero en este caso las conexiones con el fascismo sí son numerosas y reales.
Una persona que vive solo en una selva no necesita del derecho, porque esa es una concepción social, de interacción…
Genial Paloma Pájaro.
Nuestra heroina de cabecera.
Que bueno sería un debate entre estos dos monstruos intelectuales de nuestro tiempo.
Checheno
¿Que tienen que ver, los cojones para comer trigo?
¿Que me guste Paloma, me impide que me guste Rallo?
Los genios, son genios y como tales, todos tienen sesgos.
Y cuando dos genios con sesgo contrapuesto tropiezan empieza el debate.
Debate de genios, claro, no discusiones de barra de bar.
Y de esos debates, o salen grandes cosas o salen grandes rupturas ideológicas.
Pero siempre sale algo grande.
Yo no se para que tanto lio, solo hay que ver como vivieron las comunidades más individualistas frente a las más colectivistas a lo largo de la historia.
La diferencia es que esas comunidades más grandes permitían que las personas se fueran o se unieran a voluntad y con eso daba distintos puntos de vista , nuevas informaciones y ideas y evolucionaba en mejores comunidades de INDIVIDUOS
@@argos-ir7zn e ideas*,
Y cómo vivieron?
¿Me puede dar ejemplos de lo que afirma?
@@alataza100 Murieron todos en anarquía o fueron conquistados.
el individuo siempre será mas débil que el colectivo en caso de conflicto.
Paloma es genial.
Paloma no tiene rival. Ni siquiera Rallo.
@@pi9581 Rallo no, pero Bastos si
Paloma tiene el dedo de señalar enfundado. 🤣
Si se quita esa funda ese dedo dispara un rayo láser.
Hace falta un debate.
En la filosofía de Gustavo Bueno no existe el "derecho natural"... Lo que se hace es una clasificación de acciones destinadas a proteger los cuerpos (a los individuos) y acciones destinadas a proteger a la comunidad... Yo no he visto en ninguna parte que Gustavo Bueno diga que las razones éticas estén por encima de razones morales o políticas... Es decir, el extracto que se coge del vídeo de Fortuna y Jacinta hablando de ética y diciendo que eso es derecho natural está completamente errado... Porque en esa doctrina filosófica las razones morales o políticas pueden estar por encima de las éticas... Para que se entienda lo que digo: desde una perspectiva ética, de derecho natural, no habría lugar por ejemplo para la pena de muerte, las concertinas en las fronteras, el control demográfico o la guerra, cuando en este sistema filosófico todo eso sería perfectamente "aceptable"... Tal como yo lo veo la ética en tal sistema es de tipo instrumental y al servicio de política... Por poner un ejemplo: es bueno que el estado dé cierta protección social a quien no pueda pagarla, pero tal "operación ética" tendría detrás razones políticas... El fundamento no es la misma protección de los individuos... Por eso es absurdo mezclar este sistema filosófico con por ejemplo la doctrina de los "derechos naturales" o con por ejemplo la ideología de un pacifista o con deberes éticos en el cristianismo...
Esto que digo se ve perfectamente cuando este sistema explica el origen de las sociedades políticas... Si alguien argumenta que las sociedades políticas nacen de conflictos entre grupos, donde unos someten por la fuerza a otros, se apropian de un territorio... Ahí ya éstas negando cualquier cosa parecida al derecho natural... Otra cosa es opinar hoy sobre como por ejemplo se debe tratar a alguien que lleva en una patera... La opinión está basada en un contexto económico, social, político, moral, tecnológico, NO EN QUE TENEMOS DELANTE A UN INDIVUDO, de ahí no nace derecho a ser asistido por ejemplo 😀
Así es, creo que lo has descrito muy bien. En la filosofía de Bueno la ética, la moral y la política son "campos" separados pero que tienen conexiones importantísimas. Funcionalmente en unos casos primaría la ética, en otros la moral, y en otros la política.
De hecho voy a ampliar un poco lo que acabo de decir, para el materialismo filosófico los derechos se constituyen en un desarrollo tecnológico, histórico, economico, social... No están en el individuo... (de ahí precisamente que si el contexto cambiase lo que hoy se consideran "derechos" se diluirían al pasar a ser insostenibles)... Más bien habría que hablar entonces de la racionalidad detrás de las "operaciones éticas"... Mientras que en una doctrina donde los derechos están en el individuo da igual todo esto, pues el derecho nace de la individualidad misma... En el MF el derecho de propiedad sería por ejemplo posterior a la APROPIACIÓN de territorio 😀... Vamos, que en este sistema no habría ningún tipo de conflicto al retroceder de nuevo a esta APROPIACIÓN, sucedería igual con los deberes éticos... Los derechos en el MF estarán basados en el contexto, si este contexto material se revierten los derechos a su vez se revierten sin ningún problema... Ante guerras, invasiones extraterrestres, virus, cataclismos naturales por poner un ejemplo este sistema acepta todo tipo de cambios producidos por el contexto material ... Contexto material que altera normas morales, relaciones sociales.
@@osgualdozapatilla8950 Entiendo lo mismo que has señalado de mis (aún escasas) lecturas del MF. Es muy "funcionalista": si algo "funciona" lo rescata y si no "funciona" lo tira al vertedero. Ejemplo: si "la democracia" funciona pues bien, pero si en un momento dado "la democracia" es un lastre para la "eutaxia" de una sociedad política no le pone reparos en avanzar (o retroceder) hacia algo que proteja mejor la recurribilidad de la sociedad política en cuestión.
@@javieralvarez2146 Claro, mirando por la EUTAXIA 😀, buen gobierno, buen orden, continuidad política, da igual si una Ley sale de un Parlamento democrático o del Consejo del Rey de una monarquía absoluta... La Ley es "buena" o no atendiendo a la sociedad política, no a si tiene más o menos gente detrás apoyándola... Ese apoyo además puede estar constituido en base a propaganda, control de los medios de comunicación, desconocimiento, filias y fobias, intereses de ciertos grupos... Por eso para este sistema filosófico el aborto sería una cuestión política (control demográfico, renovación del sistema, nuevas masas de obreros, conflictos culturales, institucionales derivados a la larga de la Ley del aborto)
@@osgualdozapatilla8950 sí, es así. En el caso concreto del aborto sí lo tienen también tratado desde el punto de vista ético y hay vídeos interesantes (creo que de Carlos Madrid) comentando en qué supuestos desde el filomat sería ético abortar y en qué casos no sería ético (ahora bien, no por tener una teoría "bioética" dejan de tener presente que, como bien señalas, en un momento dado esa "ética" puede verse doblegada por determinada necesidad "política").
Cuando España deje de ser una monarquía parlamentaria y se convierta en una Republica Liberal,dejaremos de ser súbditos y seremos ciudadanos libres😂
No.
Cuando las sociedades que conforman los ministerios que dan sentido a la nación tengan poder de aprobacion, derrogacion y cesión España dejará de imponer sobre las minorías la voluntad de una mayoría que no define el fin que van a justificar los medios.
Me encantaría veros charlar y/o debatir en directo. Siempre está bien ver como dos buenas cabezas intercambian ideas.
Me parece que es la mejor critica que te han echo, para mi Paloma tiene su punto de razon. Si un pais invade otro pais, hace lo que quiera con eso pais, y eso conforma la historia.
Efectivamente, y si dentro de un país la socialdemocracia invade a los liberales, también hacen lo quieren con ellos…
Si todos fueramos liberales, nadie invadiría a otros porque los liberales nos ocupamos de nosotros mismos, y dejamos que los demás hagan lo propio con sus vidas.
Dale otra vuelta al punto “de razón”…
@@olivia_molerodiaz Ya si todo el mundo fuese liberal todo el mundo seria "bueno", eso es una falacia, no se imaginate que mañana Marruecos invade Ceuta y impone su politca, que mas da que los ceutis fuesen liberales o no? La historia es la geopolitica de las naciones (guerras y confrontaciones), no el liberalismo de los individuos. Una vez dicho eso reconozco que si tengo que escoger entre el liberalismo o los chiringuitos, prefiero el liberalismo,sobran una tonelada de politicos que tienen menos rendimiento que una lechuga.
@@pardopachi los liberales no imponen ideologías, si tú quieres ser comunista y montarte una cooperativa con tus colegas, puedes hacerlo, si estás en contra de las multinacionales, te permite no trabajar ni comprar en ellas… pero no permite que tu criterio le impongas a los demás.
Si todos fuesemos liberales, mañana Ceuta podría estar tranquila porque Marruecos NUNCA la invadiría. Simple.
@@olivia_molerodiaz pensar que todos podemos ser liberales es una utopía, como cualquier otra, somos muchos millones y muchos no quieren ser liberales, como lograrías la azaña de que todos lo fueran ?, los liberales a ese nivel estáis tan fuera de la realidad como los hippies de los 60, sin leyes la gente hace lo que quiere, eso no quita para que las leyes sean las justas y no el despropósito que tenemos hoy día, pero pretender que todos pensemos igual y que bonito la libertad, me parece una inocencia absoluta, vamos que es lo mas parecido a la agenda 2030 o al comunismo que a una realidad que se pueda dar
@@dga1252 “sabe cuál es mi enfermedad? La utopía.
Sabe cuál es la suya? La rutina.
La utopía es el porvenir que se esfuerza en nacer. La rutina es el pasado que se obstina en seguir viviendo.” Victor Hugo.
No existen dos personas iguales, por eso mismo, el respeto solo parte por el liberalismo de dejar SER, siempre y cuando no dañe y permita SER al prójimo.
El liberalismo no impide la ley, no sé de donde sacas eso. Simplemente permite que cada uno gestione SU vida como considere oportuno con sus pensamientos y creencias, pero sin imponerlas (abusando) de los demás.
Si un comunista quiere montar una cooperativa y tener igualdad de sueldos puede hacerlo, pero si un ingeniero aeronáutico quiere desarrollarse profesionalmente dentro de una multinacional puede hacerlo.
Lo que es muy hipócrita, es que no se quieran multinacionales, pero todo el mundo quiera trabajar en un banco porque se vive muy bien (multinacional en la mayoría de los casos), o se compre ropa en multinacionales cuando quieren acabar con ellas, es muy hipócrita esta situación.
El liberalismo permite la asociación, si abusan de mi, o me explotan, tranquilo, que el liberalismo me permite irme a otro lugar.
Mi individualidad está íntimamente ligada con mi libertad de acción, decisión y pensamiento. Yo no tengo porqué pertenecer a una masa que está radicalmente opuesta a mí sentido común.
¿Paloma ha negado eso?
Muchas gracias por tus explicaciones. Es una réplica respetuosa a una persona respetuosa. Este tipo de vídeos son importantes porque sigue acusándose al liberalismo de afirmaciones que no hace. El liberalismo es un gran desconocido.
Estoy de acuerdo contigo rallo, pero luego me acuerdo de los catalanes separatistas y se me pasa.
Por eso en los estatutos de Cataluña el idioma oficial es el Catalán.
Por qué los gobernantes tienen poder absoluto sobre los gobernados.
Por qué el grupo mayoritario impone su voluntad sobre todos los individuos.
Por eso un voto que da la investidura a un presidente vale un tren financiado con fondos públicos.
La mayoría no define la razón del fin que justifican los medios.
Estoy de acuerdo pero me acuerdo de la separación entre el Estado y la nación y se me pasa.
La soberanía nacional es un concepto que le da todo el poder de la nación a los ciudadanos. Estos dejan constancia en la constitución que le ceden el poder al Estado.
Está muy bien que Paloma cuestione y exponga sus ideas con respecto al pensamiento de Rallo pero que lo acuse de promover el pensamiento "sálvese quien pueda", ese es un argumento que lo espero de Gonzalo Bernardos, no de ella.
En mi humilde opinión se debe fundamentalmente a una cuestión emocional, todo lo que toca el concepto patria está tan cargado de amor y odio que desluce mucho los debates intelectuales. No es que me parezca mal, y lo entiendo, pero yo prefiero el enfoque antinacionalista del Profesor Rallo.
Es una metáfora. El individuo sin ninguna ligadura a la sociedad, ya que podría estar hoy en una y mañana en otra, es un "sálvese quien pueda" como una casa. Absoluto individualismo
@@pi9581 En todo caso lo que defiende el individualismo es que a pesar de la influencia que tenga una sociedad en una persona no debería ser justificación para que se le ate como a un perro o un esclavo.
Básicamente la influencia que tiene la patria sobre el individuo es innegable, que la patria puede ofrecer mucho al individuo también pero que el individuo tenga por ello que verse atado forzosamente a la misma no lo veo tan claro
@@j.f.sebastian8616 Defender el derecho de secesión en España no es ser antinacionalista, al contrario, es defender el nacionalismo más radical y excluyente.
@@Silver-jf5tt Nadie está hablando de atar o esclavizar a nadie. Solo de que un individuo pertenece a una sociedad, con sus normas, si no le gusta, tendrá que irse a otra sociedad, con otras normas que también tendrá que aceptar. Lo que decimos es que es individualismo absoluto es una falacia. A no ser que se vaya uno a una isla desierta.
Debate con esa señora profesor, se la ve respetuosa y preparada para tener una conversación provechosa.
Un saludo.
@@juanpablosandoval2329 Uno con Jesús G. Maestro sería muy divertido.
@@石头-d4f J G Maestro no se presta a esos espectáculos
Vale la pena escuchar sus clases que nos brinda generosamente
@@pedrok6921 Con mayor formación, si lo mides en conocimientos generales a nivel agregado, puede ser... no la conozco. Ahora bien, debatir los principios del liberalismo ante el profesor requiere un conocimiento muy profundo de la filosofía liberal. Y viendo lo que ha dicho en el video no creo yo que esté a la altura.
Un saludo.
@@pedrok6921 Aquí estamos unos cuantos defendiendo a Paloma. Sí, señor.
@@juanpablosandoval2329 Sería que se refería a seguidora de Gustavo Bueno. Que o es lo mismo que se entiende hoy por "buenismo".
Esta señora (a la que he seguido en alguna ocasión, y he visto varios vídeos interesantes) cree que la Patria es un elemento más común a los individuos, que la propia condición de homo sapiens que todos compartimos, curioso. El nacionalismo da un poquito de repelús, venga de donde venga
A lo que se refería Paloma con “Sálvese quién pueda” se llama Anarco-egoísmo
O anarcocapitalismo….
Todo en exceso es malo
La conclusion final de Rallo es muy clara: está a favor del separatismo.
También del separatismo frente al separatismo, incluso para reunirse con los separados
@@juanrallo pues nada, cada uno en su palmera y ya está... Luego que si Paloma está confundida con el individualismo del liberalismo. Yo personalmente no lo veo así. Más que nada porque luego en los separatismo tampoco se cuenta con una unanimidad y tampoco todo el mundo es libre de opinar libremente ( valga la redundancia)
Claro. Por eso el separatismo no es liberal: no permite secesiones adicionales
@@juanrallo ¿entonces España no debe defender su unidad frente a los secesionistas si ellos permiten secesionismo posterior en esos territorios? Por otro lado, ¿el secesionista (catalán o vasco) se quedaría con la tierra donde vive o debe irse a otro lugar donde se sienta más libre de supuestas ataduras? No me queda clara la postura.
@@moiseosanchez5668 yo creo que no estás hablando de lo mismo que habla Rallo. Con todo mi respeto.
Gran video, sería estupendo verlos debatir a los dos.
Fortunata y Jacinta es una joya ( recomiendo el canal ). La claridad con el que Paloma vuelca el contenido filosófico en los videos es magistral, además de ser una excelsa pintora ( la pintura de las liebres es sencillamente sublime ). Si bien creo que en esta ocasión la crítica de Rallo es acertada sería interesante una charla/ debate entre ambos, así Rallo sacaria músculo y no se aburriría tanto rebatiendo las mismas soflamas una y otra vez ...🤔 Cualquier día Rallo se duerme haciendo los videos.
Sigue siendo colectivista. El colectivismo me parece un pensamiento aberrante por opresor.
@René Torres García Sólo porque te cueste comprender el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno no significa que nonse acierte en los planteamientos que por incomprensión manifiesta, eres incapaz de rebatir o triturar. (Larunbata, 2021.eko abenduak 18a, 12:41am)
@Cpt.Frost ¿En qué?
@@h.inusitatus ¿En qué punto especifico ves 《colectivismo》?
Seguro tú eres de edas personas que cree que puede vivir aisladamente y no entiende que las normas no son autónomas sino heterónomas.
Serial interesante escuchar a los dos hablar y contextualizar su discusión. Existen muchos detalles que determinan las posiciones de uno y otro, y francamente no podría decir cual me atrae más.
Como decía Renan, "una nación puede hacer todo menos suicidarse".
Comenté en otro vídeo que los integrantes del materialismo filosófico español son intelectuales de gran nivel y la verdad es que me gusta seguirlos, pero también es verdad que tienden al nacionalismo español, casi todos de orientación socialdemócrata no progresista y obviamente materialistas. Creo que son muy buenos describiendo y diagnosticando la realidad de España, pero normalmente van a tropezar con el liberalismo en su aporte de soluciones a nuestros males.
En cualquier caso, ánimos a Paloma que me veo casi todos sus vídeos y por supuesto a Rallo!
La Mayoría son una bola de zurdos comunistas como armesilla.
@@franciscozubi8800 Varios de la escuela de oviedo estan vox y son anti-comunistas.
Hay de tpdo en el materialismo filosofico.
@@ORochoChecheno5354
Simpatiza con Stalin asi como con Franco. Entiende que son hombres clave de la historia, los mayores genios que ha dado. No porque sea socialista ni comunista o nacionalcatolico
@@ORochoChecheno5354 Si ves la idea de implantación política de la filosofía de Bueno es conservadurismo.
Rallo da gusto oirte argumentar, tu pensamiento ordenado, racional desarma cualquier falacia.
Ahora bien contra Paloma o mejor dicho el Materialismo filosófico de Bueno poco se puede hacer desde posiciones liberales.
Que vivimos en una sociedad política es una cuestión constitutiva, de facto,... eres parte constitutiva de dicha sociedad política, de facto existen retroalimentaciones de las que no es posible desligarse.
Anterior al Estado está: la sociedad preestatal, las sociedades tribales o etnicas... Así hasta llegar a la condición animal con "Manadas"... Rallo cuando hablas de Sociedad política, cultural e historica... Podemos ir más atrás hasta un estrato orgánico, las personas no lo somos por "generación espontánea"
Nacemos de una madre que a su vez nació de nuestra abuela y así sucesivamente hasta el origen mismo de la vida, previo a ser una sociedad tribal compleja se podía decir que nuestros antepasados homínidos solo eran animales sometidos a las leyes de la selva, comer o ser comidos, sin más
Con respecto al "Deber" ético de no matar, es un deber civilizado, osea que nosotros tenemos moral y leyes no "podemos" agredir a ningún Homo sapien, pero fuera de nuestras civilizaciones ellos los salvajes no tienen porque respetar nuestras Alguno dirá que este argumento es un despropósito, lo mejor es descender a la realidad y ver que nos cuenta: tenemos relatos incluso del siglo XX de canibalismo... Y si alguien piensa en el "Edén" primigenio, tenemos por doquier yacimientos donde además de individuos asesinados con lanzas, pedradas .. aparecen numerosos huesos humanos que han sido canibalizados... Así que de derechos naturales nada, derechos previos solo por ser especie Homo sapiens no existen.
Las sociedades políticas actuales no solo son cultura e historia, también es un largo proceso de evolución orgánica.
Hacer hipótesis sobre que puede ocurrir a un bebé que crece en una isla deshabitada es un mero ejercicio mental, es cierto que a lo largo de la historia se han documentado casos de niños criados por lobos u otros animales... Estos casos pueden ser muy interesantes para antropólogos, psicólogos, neurologos... Pero en reflexión filosófica aportan poco, son meros accidentes o casos de negligencia familiar, repito los hijos crecen en el vientre de una mujer, en una familia y en una compleja organización sociopolítica. La vida humana no se puede dar aparte de en algún tipo de grupo humano.
El "individuo* así en abstracto es metafísica, el la realidad solo existe: Rallo, Fortunata.... O el bebe recién nacido en alguna tribu perdida en la África profunda, siempre individuos orgánicos organizados históricamente dentro de infinidad de instituciones envolventes.
No es solo que mientras eres niño tu familia y demás instituciones: te alimentan, te protegen, te educan, te hacen parte de esa sociedad política evolucionada, también heredas una economía, una tradición, una cultura, unas tecnologías, infraestructuras, un idioma, una situación geopolítica interna y externa con respecto al resto del mundo.
Ahora bien cuando Fortunata te pone el ejemplo del individuo crecido en un país musulmán... Tú lo reinterpretas de forma que poco tenía que ver con lo dicho por Paloma, desde el materialismo filosófico no se niega que un individuo comparta cosas con individuos de otras sociedades, funcionan las ideas de: entorno, contorno y dintorno.
Efectivamente, no se puede explicar con más claridad.
No entiendo la parte que dices que Rallo no entiende lo que dice Paloma sobre los musulmanes…
No hay musulmanes que salgan de la religión? Mujeres que no siguen las tradiciones musulmanas? Igual que en España hemos salido del catolicismo exacerbado?
No entiendo a qué te refieres, Rallo, hasta donde yo entendí explica perfectamente que una persona está condicionada por la educación y la cultura, pero SOLO siendo libres (y mas alejados del adoctrinamiento estatal), eso, influiría menos.
Y sinceramente, tiene razón. Paloma solo ve una mísera parte de la realidad (la que le interesa para vivir comunitariamente, algo propio, de quien no sabe salir adelante solo, como Rallo, o un liberal).
Hablar de "dignidad" como hace paloma también es metafísica. Y hablar de "persona", ya ni te cuento....
Cuanto más te oigo más me gusta lo q dices!! Placer comparable a la lectura de "Los enemigos del comercio". Muchas gracias Rallo
Qué razón tienes, Joxe Mari!
ua-cam.com/video/vgiMpsB-ufY/v-deo.html
"Escohotado tienes una deuda con España". Jesus Maestro
Qué raro se me hace ver a Rallo replicando a una persona honesta intelectualmente en lugar de derrochar sus energías y talento contestando a políticos, periodistas y twitteros con el mismo interés por la coherencia y la verdad que una piedra.
Porque lo ha mencionado en su vídeo y opinado de su pensamiento. Cualquiera merece replicar.
Es una discrepancia importante que necesita ser contestada.
@@estebanrch6575 Totalmente de acuerdo, ha sido un vídeo interesantísimo.
Es de buena educación contestar cuando te hablan. No me parece tan raro.
Completamente de acuerdo con usted sobre todo con respecto a la Patria. si mi país es contrario a mis ideales de libertad individual yo tengo todo el derecho de abandonar todo lazo con ese país.
@@fhoperador7897 Muy bien explicado. Alguna gente con su idea suprema de libertad absoluta resulta infantil.
@@fhoperador7897 Para estar de acuerdo con Rallo y exponer que tus ideales puedan no coincidir con tu patria/estado no veo necesario irse, sobre todo si estás pagando tus impuestos, faltaría más. Eso sí, te puedo decir que yo me he quedado muy a gusto yéndome de España hace más de una década y cambiando de pasaporte, con lo cual como tú dices aplico lo que pregono. Dicho todo esto, ni odio a España ni a los españoles, pero tampoco odio a Catalanes, Vascos, Gallegos o a los de Vallecas.
Cómo? explíquelo por favor.
@@j.f.sebastian8616 yo soy de Venezuela y vivo en Bélgica y te podrás imaginar porque la dejé.
Con respecto a Bélgica tan poco duraré mucho aquí, es un socialismo puro.
@@jesusguzman7455 jajaja váyanse a inventar una isla a medias del océano, cultiven sus alimentos, inventen su lengua, construyan una moral desde el vacío, abandonen toda arte y ciencia, desconozcan las leyes físicas; así puede que sean felices….
Pinches locos los liberales
Rallo respondiendo a (palabras mayores) Paloma Hernández. Esta relación va a ser fructifera.
En este tema se ven los límites del liberalismo minarquista. Simplemente se da de bruces con la realidad política e histórica. Una ideología donde una parte de la sociedad se pueda secesionar en cuanto hay problemas o conflictos sólo puede conducir a incrementar aún más los conflictos y el caos facilitando la intervención de potencias extranjeras que pescarán en río revuelto. Efectivamente, en base a la caracterización de Hirschman, la sociedad en general se tiene que basar en la lealtad primero, en la voz después y sólo de forma muy limitada en la salida (y más bien pensando en que haya esferas privadas donde el estado respete ciertos límites familiares). No queda otra porque los escenarios alternativos son peores. Un saludo
@@ORochoChecheno5354 Son dicotomías que esperemos nunca se den pero en general creo que sí. Al menos desde ahí el país podría volver a una organización más liberal (como ocurrió en el franquismo). En cambio desde la secesión continua e indiscriminada de cualquier grupo de individuos se formaría un caos de conflictos continuos que sólo podría estabilizar alguna potencia externa. En general el liberalismo minarquista tiene una visión geopolítica del mundo muy naif y desde ahí poco se puede hacer en la práctica.
@@ORochoChecheno5354 Pues si
@@ORochoChecheno5354 tu crees que si España acaba como Venezuela ese gobierno va a permitir que haya una parte del país que pueda decidir, si quiere formar parte o no ? no se trata de tus gustos se trata de la realidad esa que a veces a los liberales les falta entender
Están discutiendo sobre el sexo de los ángeles. ¿21 minutos para contestarle a esta tipa que dice estupideces (con razón dio una encuesta del CIS que el 70% de los españoles responabiliza de su bienestar al estado)? Empieza poniendo en cuestión los derechos de un homo sapiens en la selva... Derecho básico: El Derecho existe para regular la conducta de los seres humanos. Para que exista un derecho debe existir una obligación para los otros. Si vivo solo en la selva no hay otros. Se terminó la exposición. Terrible sanatera esta mina. Rallo parece un profesor el primer día de clase hablándole a los alumnos que empiezan facultad. Qué paciencia que tiene.
Maravillosos por igual estos dos grandes, un debate seria como el big bang. En mi opinión Paloma no se considera a si misma liberal todavía.
Rallo, has desglosado un ramillete de argumentos que no tienen que ver con los de Paloma Hernández. Me explico: Paloma habla de la comunidad política, es decir de la Nación. Como buen liberal deberás saber que la nación no se puede fragmentar; la soberanía nacional es una, nunca la suma de las partes alícuotas de cada uno de sus miembros. Lo que tú denominas soberanía personal está muy bien, pero no incluye la libre disposición de un pedazo de tierra de su patria. Llevando a un extremo tu argumentación, si los 47 millones de españoles decidieran emanciparse tendrían derecho a ello, organizando 47 sujetos políticos nuevos en el mundo. El asunto que plantea Paloma no tiene que ver con si a alguien le gusta su Estado o no, tiene que ver con el concepto de soberanía nacional -vuelvo a insistir- y la soberanía es indivisible. Si alguien no está conforme con la patria que le ha tocado podrá libremente buscarse otra más acorde con sus pretensiones, pero sin llevarse consigo un pedazo de tierra que no le corresponde, pues es propiedad de toda la Nación que pretende abandonar. Este es el elemento nuclear de la crítica de Paloma a ti. Como verás no se trata de libertad individual frente a comunitarismo, no.
Un cordial saludo.
Justamente esa visión de la nación es el comunitarismo que critico y al que me opongo.
No suelo comentar mucho los buenos video de Rallo ya que la complejidad de la sociedad no permite sintetisar tanto. Me gusta mucho el liberalismo pero nunca llegara a ser perfecta como todos los demas sistemas. Se convertira en otra utopia. El sistema que mas tendera hacia la perfeccion es el que mezclara un poco de todo en su justa medida. Liberalismo, socialdemocracia, ecologia, etc dentro de un marco legal. Cuando solo eliges un sistema tiendes a convertirle en una ideologia y para mi nunca es bueno porque provoca errores...
Pienso igual.
@@enjutomojamuto yo también. Aferrarse a una ideología y asumir todas sus implicaciones para no tener que cuestionar la ideología es simple fanatismo.
No creo que un sistema que combina un poco de todo pueda ser verdaderamente funcional, no me sorprendería que fuese inconsistente. Todo sistema siempre tiene una visión principal, que es la que actúa como organismo rector dando sentido a la interpretación y aplicación de ideas ajenas. Mas allá de las ideologias, si un sistema se acercará de verdad a la perfección, primero tendría que lograr un balance entre lo individual y lo colectivo, entre los intereses presentes y atemporales de la sociedad.
Compartir, un "Me gusta" y un comentario para el algoritmo de youtube, el Dr. Rallo lo merece.
En Roma podía uno tener derecho a poseer esclavos y generalmente no había cuestionamientos éticos sobre esto. En EEUU si acabas con la vida de un extraño de un disparo por entrar de noche y sin permiso en tu casa se estudia como ocurrió, pero puedes no ser condenado ni legal ni éticamente. Creo que el derecho y la ética sí la conforma la sociedad, no el individuo.
Lo que se considera ético si, pero los derechos no, estos son universales, la esclavitud viola los derechos universales de libertad de los individuos obviamente aunque antes éticamente no se le viera como algo malo.
@@angellandazabal6040 Los humanos no tiene derechos por el jecho de ser humanos. No hay nada en la naturaleza o la biología que lo indique, igual que no hay derecho de las arañas o de las moscas del vinagre. No están escritos en nuestra mente ni en nuestro ADN y tienen la misma base que lo que pueda entender la iglesia como orden natural o orden divino
Lo que si existe es un documento con una serie de proposiciones que los países que quieran adherirse pueden hacerlos derecho positivo en sus legislaciones y aplicarlos como entiendan que deben hacerlo.
Estos derechos nacieron para ser utilizados contra el nazismo, el comunismo y otras ideologías (tampoco los islamistas los reconocieron) y se basaron en los derechos del ciudadano de la Revolución americana y de la revolución francesa que se crearon igualmente contra otras ideologías.
En la democracia también hay líderes que arrastan el voto. Es otra forma de lealtad. Mucha gente no puede o sabe votar libremente; aunque sea muy políticamente incorrecto.
No te metas con Paloma que la adoro
Rallo, estás incurriendo en la misma falacia que refutabas a Rubén Hood en el otro vídeo. Cambias la premisa “no hay nada más común que la patria” (12:35) a “la patria es el único determinante de la personalidad” (13:55). Has pasado de una causalidad múltiple a una causalidad única. La misma falacia que utilizó contigo Ruben Hood.
Mal, no me lo esperaba de ti.
Pues yo estoy de acuerdo con el profesor Rallo. Lo siento por Paloma; pero también yo creo que ningún individuo está obligado a unirse, o seguir, a un grupo determinado.
Claro q no, pero es q el secesionismo no son un grupo q pretendan irse a vivir a otro sitio, sino romper la unidad nacional, mutilando lo que es de todos los españoles. Que quieren irse? Pues perfecto, que se vayan, pero no se pueden llevar el territorio español con ellos.
@@ORochoChecheno5354 "Los españoles no somos dueños del territorio español". Estoy flipando.
@@ORochoChecheno5354 Los españoles somos dueños de pleno derecho del territorio español. por lo tanto los españoles somos dueños del territorio catalán (los catalanes no). ¿Para qué te crees que sirven la Fuerzas Armadas de todos los paises del mundo?... ¿para rescatar inmigrantes?
Y a mi me gustaría no trabajar pero no es asi. Basta de IDEALISMO.
@@javierarmada4819 Pues estimado Javier, permítame decirle que yo creo que está equivocado. Las Fuerzas Armadas están para proteger la soberanía de un estado, que no es lo mismo que el territorio.
El colectivismo es lo peor que le puede pasar a los individuos
Rallo: constituye una comunidad política de Otakus libertarios.
Iban a tener complicado conseguir un territorio, igual en la Antártida...
La patria, la consciencia de clase, la sororidad, todas excusas para que el individuo renuncie a sus intereses y para legitimar mecanismos que le mantengan sojuzgado. Todos estos son discursos que se oponen a la libertad del individuo y como tales deben ser combatidos, vengan de donde vengan.
Vaya, señor Rallo! Está trabajando mucho! No ha tenido tiempo a planchar la camisa! Gajes del emprendedor.
"un economista español tiene más en común con un economista estadounidense que son un español analfabeto" 😹 😹 😹 😹 😹 😹 😹 😹
Hay que reconocer que Rallo es de los pocos que da bola a sus críticos.
En realidad, el argumento de defensa de Rallo le dá la razón a Paloma Hernández del canal Fortunata y Jacinta.
El liberalismo y el comunitarismo, son dos análisis descriptivos, teorías, ideologías o como quieras llamarlo, que se derivan de la observación de la realidad. Las 2 cosas existen al mismo tiempo. No pueden aislarse.
Para mi las libertades y derechos individuales están por encima de los del grupo. Pero para otras muchas personas no es así.
Pongo un ejemplo:
Yo no quiero llevar la mascarilla en espacios cerrados. Si la ley no me obligase, no la llevaría. A mi me parece muy mal que me obliguen bajo multas a hacer algo que no quiero hacer.
Sin embargo hay gente que piensa que si yo no llevo esa mascarilla, entonces le estoy agrediendo de alguna forma, y que esta bien que me multen sino la llevo porque estoy sobrepasando mis derechos y libertades individuales.
No es posible eludir el conflicto. Siempre habrá una batalla entre el individuo y la comunidad.
Un tira y afloja.
Yo pienso que actúan mal. Aquellos que buscan al estado. Para multar o castigar violentamente a su semejante.
Ahora toda sociedad. Necesita tener mínimas normas de convivencia. Eso es entendible.
Depende de la ciudad o del poblado. Y la situación que esten pasando.
@@DavidCelestialKnight ¿Qué alternativa (no idealista) propones al Estado? (Larunbata, 2021.eko abenduak 18a, 12:46am)
Y sin embargo, no hubiesen podido existir sociedades tan avanzadas como las que existen hoy, si se viviera tal como propugna el individualismo.
El individualismo no es incompatible con la asociación.
@@juanrallo Claro que lo es. Entiendo que la razón última por la que se han formado las sociedades humanas es el afán individual por mejorar las expectativas de vida y reproducción, pero el simple hecho de decidir formar parte de una comunidad, por muy primitiva y pequeña que sea, implica que el individuo deberá aceptar la merma de parte de su libertad de decisión y someterse a las decisiones del poder cohesionante (llámese cacique, junta de jefes, rey, parlamento, etc.), para quedar bajo la protección del grupo
He esperado este momento mucho tiempo
Un salvaje tendria los derechos que la sociedad que lo encontrara le otorgara. Pero él en sí no tiene derechos. Los derechos los da una sociedad.
Los protege la sociedad
@@juanrallo unas sociedades le otorgarían más derechos y otras lo reducirían a cadáver (ningún derecho) o esclavo (derecho a ser poco más que un buey de tiro) inmediatamente. Depende de qué sociedad lo encontrara.
@@jm-7953 exacto. Algunas sociedades son más liberales que otras, dependiendo de cuántos o cuáles derechos decidan proteger.
Entonces caes en el relativismo moral?
@@juanrallo una cosa es la moral y otra el derecho. No hay una moral universal. Y el relativismo moral lo tiene el que valora los hechos según la propia conveniencia o según la afinidad personal o ideológica con quien ha realidado el hecho en cuestión. Para unos es moral la pena de muerte para un terrible asesino y para otras personas no y eso no es relativismo moral. Relativismo es que si el que hace un crimen es afín a mi ideología tiene derecho a la intimidad y a que no se publique su nombre pero si no es afín a mí entonces tiene que ser portada y abrir telediarios., por ejemplo según sea el origen de los miembros de una manada. Si se escracha a un político no afín es libertad de expresión pero si se hace a un político afín es delito de odio. Esto sería otro ejemplo de relativismo moral.
no era individualismo vs. colectivismo? pregunta seria
Creo que era una defensa de las raíces vs separatismo, utilizando el individualismo como una reducción al absurdo.
no, paloma no es "colectivista", ella esta a favor de la privatizacion del sistema de pensiones por ejemplo.
Juan Ramón siempre moderado.
Es un placer escuchar sus argumentos respetuosos y sensatos.
Estaría genial que hiciérais un debate Paloma y tú sobre este tema.
Como siempre magistral cátedra Sr Juan Ramón Rallo.
Una explicación sublime con argumentos sólidos y de fácil entender.
Me ha gustado mucho la explicación ya que la dicotomía entre lo común y lo individual es el origen de la disputas ideológicas en la actualidad. Sobre todo el concepto de salida es crucial.
Por los comentarios veo que Rallo tiene bastantes seguidores entre los supremacistas periféricos. El liberalismo haciendo el juego al nacionalismo más reaccionario y liberticida. Vamos, un pan como unas hostias.
Absurdo. Los liberales somos antinacionalistas (también anti-nacionalistas españoles).
@@juanrallo una cosa es la ideología y sus buenas intenciones, y otra, sus posibles efectos prácticos. Desde mi punto de vista, es un error aferrarse a una visión ideológica sin atender a los efectos de su aplicación en la realidad. Lo de "nacionalismo español" es la coartada de los nacionalistas totalitarios para acallar a los disidentes. Por otra parte, jamás oí que un "nacionalista español" llamara a apedrear a los que exigen que a sus hijos se les eduque, aunque solo sea un poquito, en su lengua materna. No se puede, en mi opinión, poner en el mismo plano el supuesto nacionalismo español y el nacionalismo identitario.
Rallo como siempre defendiendo la infantil república independiente de su casa 😂😂😂
Sería muy interesante un debate de los dos, Juan Ramón y Paloma Hernández, para contrastar opiniones
El argumento de Paloma es el más se acerca a la realidad de los derechos y libertades.
Por ejemplo: uno puede entrar en una vivienda previo pago de arriendo o compra. Entonces tú eres libre de entrar en ese espacio concreto, pero no eres libre de entrar en el salón del vecino que tienes al frente, con una vivienda similar. En ese sentido la libertad se gana, pero también se puede perder. Todos estos derechos se consiguen en comunidades. La misma necesidad de vivienda hace que un espacio en una estructura habitacional se convierta en un lugar privilegiado. Tu tienes derecho y eres libre de entrar en un lugar privilegiado.
Pero las comunidades no tienen por qué ser las actualmente existentes
👏👏👏 Rallo y Paloma discutiendo 🤩🤩 Es posible la Civilización.
Ganan ambos 👍
No, ganamos todos.
@@pachizapico19 🤣🤣👍 También
Rallo, salirse de una comunidad política es muy fácil, basta con hacerte ermitaño. Ya está, ni pagas impuestos ni obedeces leyes. El problema es salirse de una comunidad política y seguir viviendo tu vida como si tal cosa.
No estoy de acuerdo en cuanto a la autodeterminación de Cataluña y las Vascongadas, por ejemplo, y menos aún cuando es sabido que hay una mayoría silenciosa que no está de acuerdo con esa autodeterminación. Por ese mismo motivo, también una provincia o zona o población tendría derecho a "independizarse" de esa comunidad convertida en entidad independiente. Al final sería el caos.
Vivimos en un planeta organizado en estados nacionales que luchan por seguir existiendo frente a posibles enemigos externos en algún momento histórico. Mientras sea así, defiendo al estado español como es hoy.
Ojalá llegue el día en que todo el mundo sea un único país. Pienso que el método para llegar a ese país planetario no pasa de ninguna manera aceptable por el hecho de que una región pretenda excluir y alimentar odio hacia el resto de una nación para conseguirlo, obligando a su mayoría interior disconforme a aceptar lo que decida la minoría independentista. El desastre estaría totalmente sembrado, más aún cuando hay otros estados que aprovecharían esa gran debilidad para avasallar y dominar a las pequeñas porciones que han resultado de esa división.
O todo el planeta cambia a la vez o se convertiría en una merienda de caimanes.
Estoy de acuerdo y en contra en argumentos tanto de uno, como de otro. Es una delicia escucharos. Mas videos de éste estilo, por favor.
¿Tal vez un diálogo entre ambos?
Pero también estoy de acuerdo que la “Estadomegalia” que venimos padeciendo es absolutamente nociva para el desarrollo de cualquier proyecto vital personal e incluso social, pero es muy difícil que un individuo con sólo su elección personal pueda evadirse o separarse del Estado así como así. A no ser que abandone todo y se vaya a otro sitio, pero cuando llegue a ese otro sitio se tendrá que acostumbrar o respetar las normas de funcionamiento de los Estado y la sociedad ( personas con sus costumbres) a la que quiere incorporarse…. Si todo fuese elección personal yo me separaría para no pagar impuestos al Estado español porque este último está perjudicando mi proyecto vital con la instalación de macroplantas solares y eólicas en mis tierras y comarca por la vía del interés público y social, y mediante expropiaciones, además de no dotarme de servicios básicos como sanidad, infraestructuras viarias e informáticas como las que se disfrutan en las grandes ciudades ¿ qué pasa , que mi dinero no vale lo mismo y mis “derechos” son de 3ª regional C? ¿ Cómo me libro de un Estado opresor que viene a robarme mi propiedad privada?
Vendela antes de que te la roben y saca el dinero de aquí 👍
Y por qué tiene que irse de dónde está? Por esa misma lógica, llegará un día en el que nos tendremos que ir debajo del mar.
Emmm un "occidental" llegando a sentinel del norte.. -"reclamo mi derecho individual al la vidaaaaagh"
He escuchado a las 2 partes y creo sinceramente que Paloma tiene TODA LA RAZON, ( la tesis de Rallo está basada en un imposible que es el siguiente: "Un individuo criado dentro de una sociedad moral puede ser independiente moralmente"), puesto que las bases morales de ese individuo se las da esa misma sociedad donde se cria. Y lleva razón Paloma al afirmar que las tesis de Rallo solo serian posibles con individuos criados en soledad, por lo tanto lo que Rallo afirma es un dislate lógico basado en la falsa premisa de que puede existir un individualismo moral real. Lo que si pueden existir son individuos que RENIEGAN de la sociedad en la que han sido criados , en esa categoria entraria la MASONERIA y el liberalismo, que básicamente tienen los mismos conceptos morales.
O simplemente irrealizable.
No, digo que un individuo tiene derecho a emanciparse de la comunidad en la que ha nacido. Mi moral me la han inculcado mis padres pero ya soy mayorcito y no estoy bajo su tutela
El Estado influye poco en la moral y casi siempre para mal.
@@juanrallo entonces para usted no vale el "no mataras", " no robaras", " no mentiras" ¿no? Por que esa es la moral inculcada por sus padres a usted, y como ya es mayorcito pues decide matar, robar y mentir.. y si decide no hacerlo ¿seguiria siendo mayorcito entonces o estaria siguiendo la moral de sus padres?, y es a eso a lo que se referia Paloma cuando afirma que el INDIVIDUALISMO MORAL es IMPOSIBLE, bueno me equivoco, si es posible si está dispuesto a ir a la carcel por robar, matar o dar falso testimonio.
Yo tengo más en común con Will Smith, hombre, negro, americano, que con muchas mujeres, españolas, blancas, sin duda.
Rallo eres la voz del sentido comun, pero esta vez...Paloma 1 Rallo 0...
Lo suscribo.
Excelentemente fundamentado. Cuando vi los videos de Paloma me parecieron difíciles de rebatir argumentalmente. Enhorabuena.
Rallo, pregunta: Cuantos individuos pueden fundar su propia comunidad? Yo junto mi cuñado llegaría?. Dale tres vueltas al tema.
Es que Rallo es partidario de que si no quieres formar parte de algo, te vayas. Y si te quieres unir a 1 persona o a 1millón también puedas hacerlo.
@@ORochoChecheno5354 estais zumbados. Ni siquiera con la misma teoria de Rallo lo permitiria. Primero porque cientos son un barrio o una calle y seguro que al menos 1 querria seguir en España. Y como la teoria liberal dice que no se puede imponer a nadie nada entonces esos cientos tendrian que joderse por ese 1. Por no decir que salirse con la suya supondria un perjuicio no ya para España sino para los vecinos a ese “grupito” que se apropiaria de el terreno donde viven lleno de “cosas” que pertenecen a la ciudad donde esten. Si una calle de mi barrio se quiere independizar supondria que podrian cerrarme el paso si quieren a su barrio o cobrarme por entrar. La teoria liberal tiene su parte positiva pero cuando sale de su escala se mete en un jardin para el que no esta preparada ni es aplicable como teoria politica incluso a nivel basica. Esta bien como teroria economica, nada mas.
@@olivia_molerodiaz le respondinal checheno que tambien comento esto y puedes aplicar la misma respuesta porque lo tuyo con un millon es peor aun. A ver como hace ese millon con los cientos o miles que habla en su territorio que no quieren. Los fusilaran los liberales? A los liberales le patina el cerebro cuando se salen del campo economico.
Tantos como el valor de la deuda que de la comunidad a sus miembros en base a la contribución y valor que genere la población de esa comunidad.
Es decir:
La mayoría no define el fin que van a justificar los medios contra una minoría.
Si tu y tu cuñado podéis participar de la comunidad y desarrollo, posiblemente deis un valor a la comunidad por debajo a lo que se puede constituir dentro de ella.
Salvo que se pueda asumir lo que no se puede mantener.
De ser solo los dos y constituir algo en ese espacio que genere más gastos que lo acordado, uno parasitaria al más débil por la fuerza desde una posición de poder.
El valor que da la comunidad a sus miembros se define por el valor de la deuda que va a generar.
Si la aportación no genera un valor añadido los individuos se irán o querrán participar de la constitución de la asociación.
Si tu y tu Cuñado estáis uno en Guadalajara y otro en Teruel ambos obligados por los estatutos de la comunidad, resistireis hasta que en Guadalajara o Teruel se produzca una renuncia por lo que uno ganará el monopolio del territorio del otro.
@@rmo3260 madre de dios, que sin sentido.
La patria es lo que nos es más común no es una frase hecha, es una realidad de facto de la que no nos podemos desvincular, nos podrían expatriar o podemos ser nosotros quiénes nos cambiemos de nacionalidad, pero solo seremos un español en otro territorio, solo con mucho tiempo parcialmente comenzaremos a ser otra cosa, el tema legal si tiene un momento preciso, te dan un pasaporte de Marruecos y ya jurídicamente eres marroquí, otras cosas cambian despacio y nunca del todo.
Nacer en Madrid en una familia acomodada no es como nacer en una tribu amazónica, en ambos casos los destinos ya quedan bastante determinados dentro de unos límites, salvo un hecho fortuito, por ej: unos exploradores, un alpinista, antropólogo... un militar en un conflicto armado que encuentra un bebé en una aldea arrasada y por "humanidad" o porque le apetece hace por adoptar ese bebé y educarlo en su familia ... En este caso la identidad primigenia indígena prácticamente quedará reducida al mínimo y solo tendremos un español con un aspecto feno y genotípicamente atípico pero igual de español.
En el ej anterior den niño indígena adoptado alguien podría pensar que tendría "cultura" española pero todo lo demás sería como su tribu: con un fenotipo, su sicomotricidad, temperamento, agilidad mental, desarrollo, altura, propensión a enfermedades... Pues esto es un grave error, basta mirar los cambios sufridos por los hijos de emigrantes, si vemos hoy en día hijos de emigrantes por ejemplo de Bolivia, Perú... Llegan a sacar más de 10cm a sus padres, aparte la expresión de su rostro, su forma de moverse, su sensibilidad, preferencias... Todo se Españoliza, cuando aparte no viaja con sus padres sino que es adoptado muy bebé por padres españoles los cambios en el niño son aún más importantes, es cierto que si hacemos un estudio genético este será completamente el de un indígena, pero en todo lo susceptible de ser modelado socioambientalmente se modificará en mayor medida debido a que una pareja de Españoles van a dar al niño unos hábitos, una dieta más diferente de la que unos padres Bolivianos le darían. (Aunque los niños en ambos casos estarían expuestos a unas instituciones, hábitos muy similares, los hijos de emigrantes conservan muchas costumbres en su nuevo país de residencia)
Los previos para que una persona pueda ser considerada persona son muchos y de índoles muy diversas, no podemos hacer abstracciones metafísicas y debemos ir a lo concreto, a lo real, a lo que Es.
La persona, sujeto jurídico puede presentarse como soberano, pero la cosa se nos complica conforme queremos hilar más fino: es imposible desvincular un niño nacido y criado en España de todos los implicitos de "ser español" aquí nos comienzan a aparecer realidades constitutivas de todo tipo que solo se pueden pensar desde categorías distintas.
No es sólo que hablemos español o hablemos chino, es: Qué planes de estudio, donde estudiamos, a que jugamos, que música bailamos, que festividades tenemos, que protocolos sanitarios nos van a aplicar, que literatura está en nuestro estante, que comemos y cuando, que estilismo y modas, que televisión vemos o qué actividad física hacemos... que familia, que pueblo o ciudad, que momento y que historia arrastre nuestro país, que Constitución tenga, quien y como se apliquen las leyes, como esté la economía en todas las escalas, estado de infraestructuras... Depende de que Imperio sea hegemónico, como sea de hegemónico, contra que otros imperios y estados luche, de la ubicación geográfica de nuestro país y de las alianzas y conflictos que lo envuelvan...
La patria española no es aquello que la mayoría de españoles consideran "Cosa de fachas" la patria es todo lo que es común, patria es la tierra de nuestros padres, dentro de la teoría del cuerpo político se corresponde patria con la capa basal.
Fue tras la apropiación del territorio cuando apareció el derecho a la propiedad, sin un Estado que nos otorgue algo no puede existir Derecho a nada, las teorías que hablan de derecho natural son mera metafísica, fuera de la sociedad política solo cabe la ley de la selva: igual que te puedes apropiar de algo otro te lo puede arrebatar o perfectamente puede violarte o matarte o devorarte (como se ve tantas veces plasmado en el registro fósil)
Ser español o Chino o de donde sea es algo que nos constituye, lo somos desde nuestra cuna, es como ser hijo de Pepe y María, es posible que a cierta edad surja un conflicto y un juez retire la Patria potestad a Pepe y María y entreguen el niño a otra familia, de adulto puede jurídicamente decir que es hijo de sus padres legales, pero de alguna forma siempre serás de Pepe y María, si además viviste varios años con tu familia natural más aún te queda de esa familia...
La realidad es bastante más compleja de lo que los liberales consideran, a menudo estoy de acuerdo con las ideas liberales en economía, vamos siempre que no se entre en conflicto y no postulen irrealidad.
Aparte de las tres capas: basal, conjuntiva y cortical en el cuerpo político Bueno interpreta que existen tres generos de materialidad: M1 la corpórea, osea lo físico... M2 viene a ser todo lo sensible, psicológico... Y M3 las ideas, las matemáticas... La persona tiene un ser complejo que no puede reducirse a un tema jurídico, no podemos pensar un ese sujeto de derecho que hoy decide: si es español, medio español para según que cosa... O lo que le venga en gana ser... El liberalismo parte parte de una ontología del mundo que es pura metafisica, sólo una antropología perversa puede aceptar ese tipo de sujeto humano.
Es necesaria una antropología que acepte e integre M1, M2, M3 como constitutivas de cada persona, solo cuando no nos quedamos en una definición grosera de materia es posible ver cosas como que en la evolución del Homo sapiens no solo es un animal que evoluciona a su estadio actual solo sujeto a causas fisiológicas o máximo etológicas, en esa evolución no solo se articula un todo en constante movimiento con una psicólogia y neurología cambiantes en una interacción con el mundo, bastante antes de ser hombres debimos desarrollar cultura, digo que fue antes porque algunos primates ya tienen formas toscas de cultura.
Pronto debió adquirir gran importancia en nuestra evolución social y biológica M3, sin lugar a dudas el mundo de las ideas debió aparecer con los primeros homínidos y debió tener mucha transcendencia en la aparición de los Homo sapiens arcaicos, (siempre interaccionando con con biología, entorno, sociedad propia y ajenas...)
En nuestros días M3 sigue siendo parte integrante de nuestro Ser, tanto o más que nunca, son las ideas las que mas mueven el mundo ahora.
Nos podemos embeber de otras culturas, viajar, interaccionar, vivir, casarnos... Llegado el caso unos individuos decidirán cambiar de nacionalidad largarse o vinir a España... Eso de ningún modo impide que seamos lo que.somos.
Que la soberanía resida en el pueblo de ninguna manera impide que cada ser humano tenga unos derechos y obligaciones, que alguien no pidiera ser engendrado no impide que ahora pertenezca a una patria, es un tema que comenzó por ser mera biología y que se fue autoorganizando, por lo general los afectos, preferencias espontáneas ya hacen que el individuo guste de sus instituciones y formas de vida, por lo general con no meter ideas tóxicas en el debate social la gente ama su país.
Claro que uno individualmente puede dejar de pertenecer a una nación (más le vale antes tener otra que le acoja como nacional, si no no habrá nadie que garantice sus derechos… sin documento de identidad ni pasaporte pocas cosas se pueden hacer hoy), pero el problema del independentismo no es equiparable a un problema entre individuos, sino entre comunidades. Y ni siquiera es un problema entre dos comunidades (catalanes que se quieren separar y españoles que no quieren dejarles) porque hay comunidades de individuos catalanes que no quieren separase, y los que se quieren separar no lo quieren hacer todos de la misma manera. Comparto muchos puntos de vista con el liberalismo, pero creo que el problema del independentismo no se puede abordar desde la perspectiva liberal que considera a los individuos como átomos perfectamente independientes, y creo que desde esa premisa las herramientas liberales no sirven para analizar el mundo en que vivimos.
Chapeau.
El comentario más acertado de todos.
Eso sí, la educación y respeto de Rallo al exponer sus argumentos dicen mucho de su nivel personal e intelectual. Se agradece..
Es curioso que Rallo nombrará a países como EEUU o Francia.Pues en ambos casos le dan muchisima importancia al PATRIOTISMO y a las políticas de estado.
Justo lo contrario de lo que pasa en España.
Eso por no nombrar a otros países como Italia, Japón, China, India,Alemania , Israel, Irán ,Turquía , Austria,Polonia, México,Brasil ,Pakistán y un largo etc...(Todos ellos con un fuerte patriotismo )Quién no quiera ver eso es porque no quiere verlo.
el patriotismo es un invento carcelario impuesto y adoctrinado en las escuelas
Si claro en Usa son tan patriotas que dejan morirse de hambre y enfermedad a aquellos que no tienen seguro ni dinero para pagarlo….
Ni capitalismo depredador ni socialismo colectivista…
No es solidario si es obligatorio
Es que soy muy lento.
Bajo mi humilde punto de vista, España es una anomalía patriótica. El caso español es único en el mundo civilizado como es Occidente y países afines. El caso español nada tiene que ver con otros países que podriamos denominar como patrióticos... Reino Unido, Francia, Alemania, USA, etc. Los españoles tal vez sean los menos patrioticos en el mundo occidental. Ignoro la causa real, aunque sospecho que abundan los argumentos, tanto idiomaticos como económicos, incluso raciales o climáticos...Por supuesto, culturales. España es muy diversa y cada español es un mundo en sí mismo, todo lo contrario que en el resto de países occidentales. Cada español lleva en su interior un pequeño y solitario dictador. Cada español querría un partido político suyo propio, los 46 millones de habitantes se decantarían por 46 reinos de Taifas donde ellos, cada uno de ellos pudiera ejercer de reyezuelo para disponer a su libre albedrío de los bienes y propiedades ajenas. Tal vez no haya sido siempre así, pero en la actualidad lo es...Lamentablemente y por culpa de una democracia mal entendida y por un buenismo que raya en el absurdo.
Rallo, os sigo a los dos desde hace mucho y una cosa te digo : Paloma está soltera!!!! (O eso comentó con Jano hace poco) Estás tardando en invitarla a cenar y debatir la cuestión de forma más....íntima.
Yo te SOY soltero, y ALMEIDA
Pero que dices xD