Anni fa il libro di Robert Bauval e Hancock mi fece sognare,scritto bene,pieno di fascino e anche studi scientifici A distanza di anni,grazie ad una ricerca personale,studio,ma soprattutto a gente come te Massimo,ho capito il peso che ha la vera ricerca,la scienza e quanto contino solo le cose che si possono provare E alla fine le teorie provate,sono ancora più affascinanti delle teorie delle pseudoscienze Grazie di cuore,per tutto il lavoro che svolgi
Scusate il lungo post.... premetto che apprezzo molto quello che fa Massimo Polidoro come divulgazione scientifica e debunking. Sono un geologo con oltre 30 anni di esperienza, e dal mio punto di vista il tipo di erosione visibile, se non si sapesse che si trova in un'area pressochè desertica da migliaia di anni, qualsiasi geologo lo attribuirebbe a dilavamento (weathering) per azione di acque piovana su una roccia tenera e porosa, se non scarsamente coerente. Non c'è bisogno di invocare nessuna alluvione o eventi catastrofici, basterebbe una normale esposizione prolungata (relativamente breve dell'ordine di poche centinaia/migliaia di anni) in clima umido "normale" con pioggie regolari. Una situazione poi "cristallizzata" dall'instaurarsi di un clima arido e secco, tuttora perdurante, dove la principale azione erosiva è quella del vento, che però genera soprattutto forme arrotondate e modellate seguendo gli strati orizzontali. Trovo semplicistica invece l'ipotesi dell'erosione "aloclastica" dovuta all'emergere di acque "sotterranee" (per capillarità?) e alla deposizione di rugiada notturna, miscelate con sali disciolti derivanti dal calcare stesso. Le forme di tale erosione sarebbe visibilmente diversa e non lineare verticale. Anche l'osservazione degli archeologi sulla forma delle pareti non è decisiva, non entro nel merito ma il muro obliquo potrebbe essere stato rimodellato per l'appunto dopo la costruzione della Piramide su una parete già esistente, quindi non può essere preso come prova di datazione assoluta. Al contrario trovo però azzardata la conclusione di Schoch (n.b. si scrive così) nel retrodatare di millenni la realizzazione della Sfinge. C'è da aggiungere infatti che le forme di erosione lineare non sono uniformemente distribuite, e potrebbero essere in teoria causate originariamente dalle attività di scavo, come suggerito dall'egittologo Lacovara. Secondo altri studi recenti (Christiansen, 2015) non ci sono altre prove geologiche che la Sfinge sia stata costruita prima della Grande Piramide, mentre altri sostengono che potrebbe essere retrodata al Primo Periodo Dinastico (arcaico, 1a e 2a dinastia) ovvero 3100-2700 a.C. circa (Reader). Inoltre secondo recenti studi climatologici (Kuper e Kröpelin) il passaggio da un clima relativamente umido al clima secco va postecipato per l'appunto almeno alle prime dinastie, spingendosi fino al 1500 a.C. circa, fra l'altro confermato da egittologi di fama mondiale, che riportano forme di alterazione "umida" per scavi datati 4a dinastia. Trovo quest'interpretazione delle evidenze sul campo più interessante. Inoltre, mi dispiace dirlo, è superficiale anche la "spiegazione" della testa troppo piccola e sproporzionata rispetto al corpo, che lascia pensare ad un rifacimento integrale postumo. Bisogna comunque dire che la maggior parte degli studiosi continua a ritenere che siano riprodotte le fattezze di Chefren (Khafra), e solo più recentemente un egittologo tedesco (Stadelmann) ha avanzato l'ipotesi di Cheope (Khufu). Per chi ha voglia di approfondire, una brevissima lista fra le tante referenze: web.archive.org/web/20170319205441/www.robertschoch.com/geodatasphinx.html non ho l'articolo originale ma è stato pubblicato anche dall'Università di Bergamo (2002) Lacovara, Peter (2004). The Pyramids, the Sphinx: Tombs and Temples of Giza. Bunker Hill Publishing. p. 64. ISBN 978-1-59373-022-2. Lehner, Mark (Spring 2002). "Unfinished Business: The Great Sphinx" in Aeragram, 5:2 (Spring 2002), 10-14. Palaeoclimate and environment Archived 7 June 2009 at the Wayback Machine, Fezzan Project, Climate Research Unit, Environmental Sciences, Faculty of Science, University of East Anglia. Reader, Colin (2002). "Giza Before the Fourth Dynasty" (PDF). Journal of the Ancient Chronology Forum. Gauri, K. Lal; Sinai, John J.; Bandyopadhyay, Jayanta K. (1995-04). "Geologic Weathering and Its Implications on the Age of the Sphinx", Geoarchaeology: an International Journal, 10:2 (April 1995) ...ma è solo una selezione fra le centinaia di articoli scritti sull'argomento
Alfredo, il tuo link è interessantissimo, ma è un vero e proprio libro 😳 mi sono un po'perso... in definitiva da non esperto (ma da persona che anche per lavoro ha approfondito e sviluppato una grande sensibilità ai manufatti antichi) non ce la faccio proprio a credere che la sfinge sia nata così: per me è assolutamente non discutibile che la testa sia un rimodellamento di un originale più grande, probabilmente consumato e danneggiato...
Grazie Alfredo per la doverosa ed interessante puntualizzazione. Questo video, come ahime molti ultimamente di Massimo Polidoro, tocca velocemente tantissimi argomenti differenti, molti dei quali sono parecchio dibattuti: andrebbero trattati con attenzione scientifica in video a se stanti. Come si evince anche dal tuo post, vi è un enorme quantità di studi scientifici multidisciplinari, di cui l'archeologia classica non tiene nemmeno conto. Se non fossi un appassionato di questi argomenti, sarei anche io qui ad applaudire Polidoro per la chiara e brillante esposizione degli argomenti. Purtroppo però questo non è il corretto modo di fare divulgazione scientifica. Provo ad enunciare brevemente alcuni punti molto dibattuti: 1) come in molte parti del mondo, le rovine e i manufatti datati in epoche più antiche risultano essere frutto di tecniche molto più avanzate: Templi sculture e manufatti attribuiti alle prime dinastie sono molto spesso inspiegabili da esperti del settore: i sarcofaghi del serapheum, i 40 mila vasi di saqqara ricavati dal granito, la precisione della lavorazione di molte statue e templi su materiali come basalto e granito. 2) Gli egizi, come molti altri polpoli dopo di loro, si sono "impossessati" di costruzioni e creazioni più antiche: un chiaro esempio è la sfinge, la cui testa è stat evidentemente modificata. Vi sono inolte innumerevoli templi, statue e manufatti in cui è possibile esaminare cartigli il cui stile e precisione semplicemente non combaciano con quello del manufatto. Altro piccolo appunto sulla testa della sfinge: il corpo è rimasto coperto da sabbia per millenni (anche Marco Aurelio l'ha ritrovata sepolta), mentre la testa è stata esposta alle intemperie, eppure la testa non mostra lo stesso tipo di erosione del corpo e dei muri adiacenti. 3) le piramidi sono tombe, come dato per scontato nel video? non vi è alcun decoro, nessun segno della presenza di manufatti, non sono mai state ritrovate mummie e, come è evidentissimo nella grande piramide, l'accesso alla stanza del re sarebbe stato troppo stretto (ci si entra a carponi) per trasportare tutti i tesori e baldacchini solitamente presenti nelle altre tombe. Tutte le tombe di faraoni che conosciamo sono riccamente ornamentate da disegni e iscrizioni, nemmeno un centimentro del soffitto è lasciato inadorno. Se fossi stato il faraone più potente della storia che è riuscito nell'impresa di costruire la grande piramide, l'avrei sicuramente adornata per renderla la più bella. 4) non possiamo scientificamente datare la pietra. Motivo per cui le datazioni vengono eseguite sui resti organici (terreno o resti di piante/animali) attorno alle strutture megalitiche. La datazione di tihuanaco, delle piramidi o della sfinge sono dunque quantomento da prendere con il beneficio del dubbio. Possiamo solo affermare che le costruzioni hanno ALMENO l'età rilavata dalla datazione al carbonio 14 (se tra duemila anni povassero a datare il colosseo dai resti di un hambuger ritrovato lì accanto il risultato sarebbe sbagliato di 2000 anni). Inoltre se nel video diamo per scontata la radiodatazione al carbonio di tihuanaco, dovremmo fare lo stesso con le piramidi. Secondo radiodatazioni ufficiali effettuate da diversi laboratori indipendenti sarebbero più vecchie di almeno 1000 anni rispetto ai faraoni a cui sono attribuite. 5) la datazione di tihuanaco è molto discussa, potrebbe essere molto più antica, e ancora più antica quella di Puma Pumkua un km di distanza. Attorno al lago Titikaka sono inoltre stati trovati manufatti che presentano una proto scrittura cuineiforme associabile a quella dei sumeri. Non sto certo affermando che le piramidi sono allineate alle stelle e costruite da alieni, ma credo ci siano innumerevoli punti oscuri nell'esposizione della storia fatta dall'archeologia tradizionale la quale spesso si aggrappa a teorie altrettanto fantasiose, come la costruzione della grande piramide avvenuta in solo 22 anni: avrebbero posato un masso da 60 tonnellate, di cui alcuni prelevati da cave distanti 650km su montagne impervie, ogni due minuti? L'archeologia dovrebbe collaborare in modo più stretto con la comunità scientifica in modo da debunkare teorie assurde e giungere più facilmente alla verità. A Polidoro il consiglio di fare vera divulgazionee non video che per superficialità porebbero essere associati ad una puntata di "antichi astronauti".
avrei qualcosa da dire in merito a "Trovo semplicistica invece l'ipotesi dell'erosione "aloclastica" dovuta all'emergere di acque "sotterranee" (per capillarità?) e alla deposizione di rugiada notturna, miscelate con sali disciolti derivanti dal calcare stesso. Le forme di tale erosione sarebbe visibilmente diversa e non lineare verticale." Ai tempi dei miei esami di egittologia questa era ancora una critica che veniva fatta spesso, nella quale però non veniva quasi mai tenuto conto di un aspetto importante: il calcare con cui sono fatti i monumenti di Giza, sfinge compresa, non è la classica calcite, ma calcare nummulitico. La mia conoscenza in merito è ovviemente molto ridotta rispetto a quella di un geologo, ma sapevamo di dover tenere conto di questa particolare concentrazione e dispersione dei fossili quando si trattava di includere l'erosione nelle tecniche di datazione. Quanto alla sproporzione della testa rispetto al corpo, anche lì non c'è bisogno di andare a cercare chissà che spiegazione astrusa: nella statuaria egizia, specie in quella monumentale (come in gran arte della statuaria antica del resto), sono molto comuni i giochi prospettici. L'opera è realizzata perchè abbia la massima resa prospettica dal punto in cui è più comunemente osservabile nella sua posizione originale E' la stessa cosa che succede coi cavalli di Tarquinia, che decoravano il frontone del tempio, quindi erano stati scolpiti per essere visti dal basso. Sulla parete del museo, che non è altrettanto alta sembrano due pony chiattarelli, ma fotografati nella prospettiva giusta sono perfettamente proporzionati
@@nimeryaspawnbrd1049 la composizione mineralogica di un calcare, qualsiasi esso sia, è sostanzialmente la stessa. Un "calcare nummulitico" è definito sulla base del suo contenuto in fossili ("geoparlando" si chiama anche biocalcarenite) e non per la forma cristallina prevalente, che è sempre calcite (microcristallina) con diverse impurità (principalmente ossidi e idrossidi) e una piccola percentuale di aragonite, che è un polimorfo, ovvero, semplificando, una "variante" meno stabile della calcite, derivante essenzialmente dal guscio dei fossili. Comunque sia, non è il "tipo" di calcite (che è praticamente lo stesso nei calcari compatti) ma piuttosto la porosità della roccia a regolare il suo grado di erosione, insieme all'ambiente in cui si viene a trovare la roccia stessa. E il fatto di avere un'evidente prevalenza di erosione lineare verticale (cioè linee dall'alto verso il basso) che è più tipicamente causata da acqua e non da cicli di risalita/evaporazione/cristallizzazione di sali in superficie. Questa è l'osservazione che farebbe a prima vista un geologo. Comunque, a quanto pare la durata del "periodo umido" in Egitto va spostata di un bel po'.... e lo dicono diversi climatologi, non solo geologi, quindi il problema della retrodatazione non si porrebbe. Ho riportato alcuni link utili su questi argomenti. Non capisco però come si possa datare un reperto litico dalla "concentrazione e dispersione" dei fossili correlata all'erosione, è fuori dalle mie competenze. Ma ne possiamo parlare. Anzi, può essere interessante
Morale della favola? "Gli studiosi ritengono che...", "Si é portati a pensare...", "forse di qua" e "forse di là"... Se non si verifica un ritrovamento straordinario o si riesca a trovare un sistema di datazione più efficace, si rimane sempre al punto di partenza.
A causa della pessima qualità di pietra calcarea utilizzata, il corpo della Sfinge è la parte più danneggiata dall'erosione naturale. Il collo e la parte inferiore del copricapo, oggi mancante, hanno subito per secoli l'erosione provocata dalle folate di sabbia. Sono inoltre presenti numerose crepe lungo il corpo che sono state datate al tempo della formazione della pietra stessa. A causa del persistente deterioramento, nel corso del tempo sono state compiute moltissime riparazioni. Negli anni ottanta numerosi egittologi e geologi, tra cui soprattutto K. Lal Gauri, Mark Lehner e Z. Hassan, hanno studiato la condizione odierna di erosione della Sfinge. Il risultato fu la scoperta che il deterioramento del corpo sia in parte causato dal fenomeno di condensa notturna, assorbita per azione capillare, con evaporazione mattutina, che provoca la cristallizzazione dei sali nei pori della roccia e l'erosione in seguito all'espansione dei cristalli. Questo fenomeno è ancora attivo e può avvenire anche sotto strati di sabbia: per questo il degrado del monumento è continuata anche nei moltissimi secoli in cui è stato ricoperto dalla sabbia. Sul corpo della Sfinge sono altresì presenti segni di erosione compatibili con l'esposizione continua all'acqua piovana, ipotesi accettata dalla comunità scientifica nonostante l'egittologia ufficiale non sappia come spiegare questo fatto, considerando che le ultime piogge in grado di sortire tali effetti nella regione di Giza risalgono alla fine dell'ultima glaciazione. Si è tentato anche di spiegarne la causa con le esondazioni del Nilo, ma i segni d'erosione presenti, che sono più marcati in alto e meno marcati in basso, sono incompatibili con quelli che causerebbe un'erosione dovuta all'acqua del fiume, che sarebbero più evidenti alla base della statua.
E' veramente divertente leggere i commenti di queste persone che sono convinti di avere la verità in mano. Come la convinzione che ci sia lo zampino di un'intelligenza extraterrestre, dimostrazione la posizione delle tre piramidi che richiamano Orione, quando se effettivamente, ci fossero stati questi extraterrestri, a loro di Orione non fregherebbe nulla: un mucchietto di stelle situate a distanze incalcolabili l'una dall'altra, con luminosità' e dimensioni differenti viste solo dalla nostra prospettiva in quel modo e stop! La cosa per me ridicola e' che molte congetture si basano su punti di vista attuali, associando oggetti e elementi che conosciamo oggi: Lampadine nell'antico egitto, navicelle extraterrestri con propulsori tipo razzi... ma dai! Grazie, come sempre, anche per questo video Massimo!
@@rainbow-de7tu ah beh, in questo caso sono proprio davanti ad uno informato. Hai parlato di piramidi in Antartide? Lo sai che non sono solo tre? Però purtroppo queste "piramidi" sono una struttura comune nelle zone continentali glaciali, soprattutto, in questo caso, lungo la catena montuosa Ellsworth. Prova a cercare cosa vuol dire nunatak.
@@GianfrancoDiTullio ma pensa un po' mi trovo davanti a "uno informato"...al di là del tuo sermone, è plausibile che ci siano in Antartide tre ( al momento riconosciute) piramidi che risultano pressoché identiche e che siano il risultato di milioni di anni di erosione?
@@mikbis7396 Ti spiego una cosa: se premi il tasto shift insieme a invio riesci ad andare a capo. Così non fai un muro di testo. Almeno questo muro di testo è comprensibile. Entrando nell'argomento, quale sarebbe l'alternativa? Ovvero come spiegheresti quello che è successo? E soprattutto, quali prove porti a supporto? Prove, non stranezze che tu dici di non saperti spiegare.
con il tempo sono diventati bravi. al punto che la grande piramide fu costruita in venti anni, un blocco ogni due minuti senza considerare i decori, le stanze ei sarcofagi. progetti mai ritrovati e probabilmente disegnati in due dimensioni. =)
mii dispiace leggere certi commenti e constatare quanto la televisione spazzatura nel corso degli anni abbia influenzato la cultura di massa su questo argomento, tanto che certe persone sono davvero convinte che dietro gli Egizi e le piramidi ci siano alieni o altre baggianate. Ottimo video, soprattutto per aver precisato che "l'archeologia" è una cosa, la fantascienza un altra.
Per fare una piramide perfetta basta una ruota però i complottari proprio non riescono a fare un cerchio con un bicchiere e tirarci dentro un angolo retto
A me invece fa specie che spesso chi ha legittimi dubbi sulle teorie convenzionali, che avendo parecchi vuoti sono tutt'altro che esaustive e spesso un po' forzate, venga immediatamente bollato come complottista e gettato nel calderone di terrapiattisti&Co. Certe volte i conti non tornano e basta, e analizzare varie ipotesi oltre a confutare quelle esistenti è assolutamente scientifico come approccio.
@@TheQuetzalcoatl76 non proprio, l'approccio scientifico non funziona affatto così. Se in strada sente rumore di zoccoli e non vede dei cavalli passare di sicuro non pensa siano unicorni. Una cosa sono le teorie suggestive che ci piacerebbe fossero vere, un'altra cosa è la verità. La scienza non prova a spiegare le cose forzatamente come dice lei, anzi il contrario, sono le teorie facili e le fascinazioni che si buttano su cose improbabili per fare leva sulle suggestioni popolari, senza uno straccio di prova, solo per vendere di più o fare notizia. In famiglia ho un parente che ha dedicato la vita all'archeologia, le posso dire che tutto quello che lei vede in televisione, almeno il 99% delle cose sull'Egitto sono un insulto alla categoria dei veri studiosi e a decenni di studio e ricerca per trovare collegamenti e prove. Di sicuro la verità nasconde molte più cosa incredibili di quelle raccontate per fare suggestione.
Un'altra straordinaria scoperta capace di rivoluzionare... niente, l'ennesima scemenza. Grande Massimo, come sei bravo a smontare le ipotesi senza fondamento! 👏
Testa palesemente più piccola del corpo. Inoltre la testa non presenta le erosioni del corpo che terminano in linea retta orizzontale all'altezza delle spalle. Testa di colore diverso dal corpo (quindi minor esposizione temporale). Aggiungo che la Sfinge e il muro laterale, non sono per niente allineati con la Grande Piramide, ma con la Piramide di Chefren, quella centrale per intenderci. Se non si sa nemmeno questo è meglio lasciar perdere.
@@chitacarlo ovviamente anche il monumento è antico, ma la pietra in cui è scolpita lo è di più inoltre è stata restaurata pochi decenni fa con mattoni nuovi
un pò difficile di ghisa , gli egizi hanno conosciuto molto tardi il ferro , usavano prevalentemente rame pure per le armi , le quali si rompevano quando combattevano con i romani , che usavano il ferro.
Di molti video del Dott. Polidoro che in modo estremamente razionale e scientifico smontano tante teorie strampalate questo e senza alcun dubbio quello che mi convince di meno, non tanto sulle piramidi per cui mi trovo sostanzialmente d’accordo, quanto sulla sfinge per le quali più che portare prove concrete cita qualche professore come se questo costituisse verità rivelata e il discorso del muretto non allineato che non dimostra nulla ma solo l’evidenza che la sfinge, se pre esistente, potrebbe essere stata modificata ed incastrata in un progetto architettonico databile al 2500 a.c. circa compatibile con la storiografia ufficiale. L’evidente sproporzione tra corpo e testa, il tipo di corrosione sul suo corpo, sono difficilmente armonizzabili con i modelli proposti o quanto meno molto meno probabili ( perché la testa non e corrosa come il corpo ? )Non ho certezze in merito ma il video non dissipa in alcun modo altre possibilità che debbano far retrodatare la prima sfinge più indietro nel tempo senza scomodare Alieni, Giganti, maghi e maghetti ovviamente. Ps: possiamo asserire che le piramidi furono tombe solo quando ritroveremo almeno un corpo chiuso in una di queste ? Se non ci sono,prove non è un metodo scientifico asserirlo…la regola vale per tutti.
Sulla diffusione della civiltà umana già da un po' di tempo in più del previsto, ne so qualcosa, essendo un aficionado del "Calendiario dell'Era Umana" di Kurzgesact 💪💖 che, in considerazione del tempio di Gobelki Tepe, ci porrebbe nell'anno 12021 😉👍 E ad ogni modo, secondo me le teorie sugli esseri superiori che hanno portato la cultura... naaaa: anni che giro con la macchina del tempo insegnando l'uso del fuoco o dei filtri polarizzati, ma non ho mai incontrato nessun essere superiore 🤔🤔🤔 PS: _perché hanno aspettato 7mila anni per metterle in pratica?_ Probabilmente problemi di tangenti sugli appalti anche nell'antico Egitto 😱😅😅😅 Scherzi a parte: interessante come sempre 👍👍
Buongiorno. Ogni teoria da lei esposta ne ha almeno una altra che la smentisce. Puntata molto semplicistica che vuole affrontare argomento interessante e complesso che da parte sua avrebbe meritato approfondimenti diversi e più critici.
Interessante. Ma che dire della civilta' che costrui' Gobekli Tepe ad esempio? Anche questa appare del tutto sconnessa dal periodo storico in cui si suppone sia esistita. Dove sono le tracce di una civilta' preistorica cosi' evoluta?
Sono stufo delle MESSE CANTATE da ambo le parti. Incontratevi e discutete su questo argomento in modo serio e costruttivo. Potrebbe essere interessante un confronto tra Massimo Polidoro e Massimiliano Caranzano.
Non ho mai commento prima d' ora i tuoi video, lo faccio ora per ringraziarti della compagnia che mi tieni e delle cose che insegni, anche indirettamente. Sei un grande 💪
Amo questo tipo di video, mi piacerebbe vederne qualcuno che affronti la nascite e la successiva evoluzione tecnologica nella varie culture dell'antichità.
Mi piace e seguo sempre i tuoi video anche se la maggior parte delle volte la penso in modo diverso, ma è giusto seguire sempre tutte le tesi. Complimenti per il grande lavoro che svolgi
Ciao, Massimo, ti porto la mia umile testimonianza. Ci sono pietre calcaree egiziane che vengono lavorate nei laboratori italiani: il marmo giallo oro detto anche Silvia oro o giallo Cleopatra, il galala, il new cream (alcuni sono nomi commerciali che possono variare); soprattutto quest'ultima pietra egiziana ha la caratteristica di trasudare in modo continuativo dei sali che a lungo andare portano la superficie a sfaldarsi. Questa informazione te la riferisco per confermarti che il territorio egiziano è ricco di materiale calcareo ricco di sali che esposto all'aria e alla rugiada tende a sfaldarsi a poco a poco. Per quanto riguarda il loro attuale impiego commerciale (bisogna dire che oggi sono passati un po' di moda), i primi due materiali hanno una minima trasudazione e, debitamente trattati e al coperto, mantengono la lucentezza a lungo, l'ultimo invece necessita di ulteriori trattamenti ed è sconsigliato porlo all'aperto. Puoi farti un'idea del loro aspetto e di altri marmi visitando il sito della ditta Margraf, magazzino on line.
Quando il geologo ha pensato che l'erosione era dovuta alla pioggia: First reaction SHOCK! Aldilà degli scherzi, sempre illuminante, Massimo. Complimenti.
Aspettavo questo video da un po'! Recentemente ho avuto una discussione online con qualcuno che credeva a queste teorie implicando che era stata una civilà più antica ad aver costruito la sfinge e e le piramidi perchè "è difficile che gli egizi avessero ritagliato il sarcofago di granito della piramide di Cheope" ... Non si può spiegare per bene a queste persone che hanno torto, perchè bisognerebbe fargli fare un corso approfondito di egittologia (che io ho fatto). XD
Io però sapevo che la sfinge era opera di Chefren, non di Cheope. Detto questo, complimenti per il lavoro che fai, Massimo Polidoro, documentatissimo sia sulle fantasie e i gomblotti, sia sulla letteratura scientifica! Smentisci puntualmente i deliri dei folli supponenti che ritengono di avere la conoscenza infusa per chissà quale merito con i risultati delle ricerche di chi dedica la vita intera allo studio scientifico! Grazie ancora, continua così, ce n'è bisogno, soprattutto oggi, in un'epoca di creduloni e ignoranti!
Ma le piramidi infatti sono astronavi e sono parcheggiate lì secondo disegni cosmici dell'astrologia oraria medievale. E anche la sfinge è un ritrovato omeopatico novax. Troppo facile pensare che siano monumenti. Eh!
Se vi interessa potete guardare il video di “Nova Lectio” sui popoli del mare. Molto imparziale e corretto, senza troppe speculazioni esagerate, e parla anche ovviamente degli sherden.
Senza contare che sono arrivate a noi notizie di civiltà primitive, con tutti i limiti che avevano nella comunicazione, e non dovrebbero esserci arrivate informazioni di civiltà evolute? Un po’ come la storia degli antichi astronauti: tanto evoluti da compiere viaggi interstellari, per poi arrivare sulla Terra e insegnare agli uomini ad impilare pietre o tracciare disegni sugli altopiani? Un po’ troppo primitivi questi astronauti interstellari.
Per quello che ho studiato sono state omesse tantissime "coincidenze "....che qualche dubbio sollevano....comunque dinanzi a questi capolavori il mistero e la fantasia affascina sempre tanto !!!
Mah... mi chiedo se 15 anni fa ti avessero detto che è esistita una civiltà evoluta tra il 9.000 ed il 10.500 a.c. avresti sorriso con sufficienza e spolverandoti con fastidio la spalla avresti citato professori di ogni università che asserivano che le prime civiltà evolute erano databili al massimo al 5.000 a.c.. Poi è arrivata Gobekli Tepe /e non solo...), uno spostamento indietro nel tempo di 4-6.000 anni!!! In archeologia la differenza fra scienza ufficiale e alternativa sta appunto nelle due definizioni, ma in sostanza sono sempre interpretazioni diverse delle medesime evidenze; in entrambi i casi, congetture. Qui sotto ci sono ottimi interventi di qualità migliore del tuo video che dimostrano che le tue congetture non sono neanche le migliori. Non ci si può ammantare di approccio scientifico e poi avere un costante atteggiamento di chiusura. E non basta dire; dimostratemi che mi sbaglio e sono pronto a modificare le mie posizioni; uno scienziato cerca di capire il processo logico e sostanziale di una diversa tesi e poi la valuta e, nel caso, la confuta. Erano gli ortodossi come te che 500 anni fa bruciavano o perseguitavano i Bruno, i Galilei, i Copernico, in nome della "scienza ufficiale" degli accademici.
Mi dispiace, non esiste una scienza "ufficiale" e una scienza "alternativa": esiste ciò che è scienza, ed è quindi verificabile e dimostrabile, ed esiste ciò che non lo è. Non ha nessuna importanza quello che dice questo o quel luminare, l'unica cosa che conta sono le prove e le verifiche che si possono fare su quelle prove: nel caso di Goebkly Tepe le prove sono particolarmente interessanti e verificabili da permettere di riscrivere (anche se temporaneamente, come del resto avviene con tutta la conoscenza) ciò che si sapeva prima della scoperta di quel sito. Se nel caso della Sfinge emergessero elementi verificabili altrettanto validi si potrebbe fare la medesima cosa, per ora ci sono solo idee suggestive e ipotesi diverse, ma non suffragate da prove concrete e verificabili. Tutto qui. Quanto a Galileo, poi, lui poteva dimostrare con le prove ciò che affermava, non era la sua opinione: dall'altro lato però c'era la Chiesa (e non certo la scienza) che non voleva assolutamente vedere e valutare le sue prove. La valutazione e la confutazione non si fa sulle ipotesi, che possono essere interessanti ma lasciano il tempo che trovano: si fa sulle prove. Quando ci saranno si valuteranno.
Gentile mirko, hai detto "anche" cose sensate, ogni nuova scoperta deve mettere in discussine le scoperte , però deve essere provata, Concordi? Ma qui abbiamo a che fare con gente che crede ai rettiliani! Agli extraterrestri? Ti rendi conto? Gente che scambia la fantasia con la realtà. Quelli che tu chiami Ortodossi che bruciavano o perseguitavano, i Bruno, i Galileo, i Copernico ....non erano "scienziati Ortodossi". Non scherzare! Dovresti informarti: fu proprio Galileo Galilei a codificare il metodo sperimentale Scientifico . Da Galileo in poi si può parlare di scienza, solo per chi usava il suo innovativo metodo. Quelli che tu (Sbagliando Clamorosamente ) chiami Ortodossi (facendo quasi credere che fossero scienziati). Erano Cardinali, Teologi, Bigotti imbevuti di superstizioni, "creduloni" non molto diversi da quelli di oggi !! E' solo che anziché credere agli extraterrestri credevano all'intervento divino, Tutto il contrario di quello che hai detto TU! Erano i nemici Giurati del pensiero scientifico , che metteva in dubbio e faceva Vacillare le loro false credenze. Erano molto più simili a quelli che "oggi" credono a interventi di extraterrestri, o che oggi (fuori tempo) mettono in discussione la scienza. Allora i più credevano alla bibbia all'intervento divino, in ogni cosa! Evidentemente sai ben poco di Galileo e dei suoi tempi. Hai fatto l'esempio sbagliato rassegnati
@@alessandromango282 Alessandro, nel mio piccolo e nel poco tempo libero mi occupo di fisica e chi era e cosa è stato Galileo Galilei per il progresso del pensiero scientifico mi è perfettamente chiaro, fidati. Il punto del mio pensiero non verteva certo su quale fosse la posizione giusta nel dibattito del tempo! L'esempio a mio giudizio ha la sua pertinenza nel senso che certi integralismi, che ieri impedivano che venisse promossa qualunque tesi che contraddicesse i testi sacri che per definizione erano "perfetti" e indiscutibili ogni tanto mi pare che si ripropongono oggi in una veste solo apparentemente diversa (cioè, chiaramente diversa nella sostanza ma simile nell'intransigenza, per essere chiari). Considerazione aggiuntiva: probabilmente l'uso della parola scienza è fuorviante. Noi chiamiamo scienza tutto ciò che viene studiato in ogni dipartimento delle università, ma forse occorrerebbe fare una distinzione tra le scienze "matematiche", cioè quelle che usano questo linguaggio per essere comprese e tutte le altre che dovremo chiamare scienze "speculative", che si affidano, cioè alle interpretazioni dei dati conosciuti, senza però l'elemento di certezza che, pur con alcuni limiti, solo la matematica è in grado di dare. Prendiamo l'archeologia oggetto del video, il grado di sicurezza delle tesi proposte, anche quelle ufficiali dei libri di testo universitari, sono sempre una versione probabilistica della realtà storica o preistorica. Una !interpretazione speculativa" dei tanti o pochi elementi a nostra disposizione. La sfinge ha 4000 o 10000 anni? io non lo so e sicuramente la mia opinione non vale quella degli esperti, ma osservo che le tesi a supporto di una o dell'altra possibilità si equivalgono (anzi, a esser sincero mi paiono più strutturate e convincenti quelle che retrodatano il grande leone con la piccola testa umana). A A Polidoro e a tutti quelli come lui che non si fanno mai pervadere dal dubbio, ricordavo semplicemente che il loro modo di porsi contraddice tutto il razionalismo/naturalismo greco, Galilei, Newton, Einstein e tutto il pensiero scientifico moderno che ha avuto come grande propellente il Dubbio, appunto.
@@Massimo_Polidoro mi accorgo solo ora della risposta per la quale ringrazio. aggiungo che condivido appieno il senso complessivo del pensiero. Penso però che di fatto mi stai dando sostanzialmente ragione (mi scuso per il tu, ma ormai ero partito così...) Non esiste una scienza ufficiale e una alternativa, sono d'accordo. Il punto è che la parola scienza è fuorviante, come rispondevo ad un altro intervento, fuorviante nel senso che attribuirla a campi di studi come l'archeologia o anche alla stessa storia (antica e moderna) secondo me inganna il fruitore in partenza. Questo perchè la parola scienza fa percepire un alto grado di affidabilità mentre invece sono studi probabilistici per definizione, è scienza speculativa, deduttiva; ho in mano una serie di elementi che devo interpretare, li metto insieme e "deduco" che ragionevolmente le cose sono andate in un certo modo. Ma è solo uno dei modi in cui si sono potuti svolgere quegli eventi, il più probabile forse, ma niente di più. Giustamente sottolinei che è "scienza" momentanea, transitoria, ad ogni nuovo ritrovamento l'intero struttura della teoria può crollare come un castello di carte e tutto deve essere reinterpretato e riscritto. Questo dovrebbe suggerirti un po di prudenza in più nella tua divulgazione, non trovi? quanto meno aprirei ogni pensiero con un "questa è ad oggi considerato lo scenario più probabile" Io mi occupo nel mio tempo libero di fisica ed è vero che anche in fisica, è successo e succederà ancora, una nuova prova sperimentale o un'incongruenza teorica può costringere riconsiderare tutto; ma questo non equipara neanche lontanamente la robustezza delle teorie di una scienza con linguaggio matematico come la fisica appunto, alle speculazioni deduttive dell'archeologia e della storia. Eppure nessun fisico serio ha la sicumera di affermare, consolidare costantemente l'"attuale" verità, sa che quello che non sappiamo è molto di più di quello che sappiamo ( e sappiamo tanto, come mai forse avremmo immaginato di riuscire a capire)
@@mirkorosati5642 Scusami gentile mirko, giochiamo a non capirci? Come al solito mi tocca ripetere: hai detto "anche " cose giuste....... ma sbagli grossolanamente quando parli di scienza come se fossimo ai primi del 900, dici che solo la matematica è scienza? Ma forse ti sei dimenticato che c'è rimasta solo la Filosofia, forse la Psicologia e magari la Sociologia , l'Arte o la politica...e poche altre discipline che si possono chiamare scienze speculative. Per te , che ti vanti di conoscere il pensiero scientifico? Dopo che io ti ho ricordato, che Galileo era il battistrada del pensiero scientifico. E cerchi di paragonare l'Ortodossia Antiscientifica e Oscurantista del Clero seicentesco , che voleva zittire gli scienziati. Con il mondo scientifico UFFICIALE odierno. Che per me, giustamente e onestamente, usa prove e scienza per arginare la montante ondata di stupidi "fans" di scemenze! Qui c'è gente che parla di rettiliani....che crede che ogni Tot milioni di anni "ingegneri spaziali " vengano sulla Terra a introdurre nuove forme di vita, che crede ai giganti, o che la terra è piatta! Tu , se non ho capito male, sei rimasto a un epoca nella quale gli uomini di scienza, non possedevano le odierne tecnologie. Trovo strano che uno ,come te, che si vanta di conoscere come funziona la scienza .Non sappia l'ABC. ES. i primi medici e studiosi che intuirono la presenza di microbi e vari agenti patogeni che provocavano malattie e infezioni . Non potevano provarlo (visto che non c'erano i microscopi per poterli vedere) ma trovarono il modo di farsi credere dai loro colleghi scettici, provando che Pulendo con cura gli attrezzi chirurgici la mortalità diminuiva ! Dal semplice ragionamento : "ci sono esseri invisibili che ci fanno ammalare?" Proviamo a Bollire, acqua , latte ,cibo, vestiti ecc. e vediamo cosa succede? La famosa Pastorizzazione fece regredire un sacco di malattie gravissime. Queste erano PROVE , caro mirko, o speculazioni filosofiche? Certo che con l'avvento dei moderni microscopi , e il fatto di poter "vedere" e non semplicemente intuire, o scusami speculare? ES più di 70-80 anni fa, un geologo molto intelligente riuscì a dare una spiegazione convincente delle strane e apparentemente incomprensibili formazioni rocciose e geologiche della crosta terrestre. Elaborò le sua teoria sulla deriva dei continenti. Subito le sue scoperte sembravano una teoria come tante. Ma stranamente "se le sue intuizioni fossero state vere" , ogni tassello andava al suo posto. Con l'arrivo delle misurazioni satellitari , dei computer per calcolare una serie infinita di dati ecc. ormai la deriva dei continenti non è più una "speculazione". ES. anche le intuizioni di Darwin di quasi due secoli fa, oggi con la scoperta del DNA, i cromosomi e le ricerche sul genoma, non sono speculazioni. Quindi quando ingenuamente, sembri credere, che tra gli Esperti (dici tu) c'è chi data la Sfinge a 4.000 e chi a 10.000 , stai dicendo un fesseria. TU confondi gli Egittologi ,i Geologi e i veri studiosi , che dicono cifre su basi scientifiche aggiornate e molto concordanti tra loro con gli Azzeccagarbugli Che sparano datazioni ,appunto da azzeccagarbugli, che non sono suffragate da prove, e che non vale nemmeno la pena di smentire. Poi rincari la dose (mentre tenti di metterci una pezza) dicendo che parlare di scienza è fuorviante . Quelle che tu dici si affidano alle interpretazioni dei dati conosciuti....ma se la "SCIENZA" prova, prova, prova, che il DNA di un osso fossile ha certe caratteristiche , non sta , non sta, non sta facendo interpretazioni di dati conosciuti. Ha raggiunto delle certezze, non delle speculazioni o . interpretazioni ! Mi sembra che tu creda che l'odierno Archeologo vada a occhio? A Intuito? Come nel 1800? Non esamina il Dna dei reperti? Non si avvale di calcoli al computer? Persino i pollini fossili, batteri e virus fossili riescono a dirci cose precise sul passato. NON "speculazioni" ma dati oggettivi, verificabili, controllabili, provati con test sempre più sofisticati. ES. nella tomba di Tutankamon , c'era uno strano oggetto , che faceva uscire "pazzi" (in senso ironico) gli studiosi nel passato. Un coltello con la lama in ferro...1° mistero: a quei tempi ancora non si conosceva la lavorazione del ferro. 2° mistero: la lama non aveva nessun segno di ruggine, come se fosse un acciaio speciale legato a una tecnologia impossibile per quei tempi. 3° mistero , in un corredo reale di altissimo valore cosa ci faceva un umile coltello con la lama in ferro? E così via ...quel ritrovamento apriva una serie di fantasiose speculazioni...! Oggi con le tecniche moderne si è potuto ACCERTARE che la lama è fatta con ferro proveniente da un meteorite. Poi si sa che tutti i rari oggetti in ferro ritrovati , prima dell'età del ferro provenivano" tutti" da meteoriti. Ed essendo contemporaneamente molto RARI , ma anche con caratteristiche di durezza uniche ,rispetto agli altri metalli conosciuti.......il valore di questo Ferro Meteoritico era molto superiore a quello dell'ORO! Ecco spiegato perché un oggetto così costoso non sfigurava nel corredo funebre di un Faraone! Ma è solo merito del microscopio a scansione elettronica , allo studio molecolare , ecc. che possiamo avere "Certezze" oggi come non mai nel passato. Non credere è molto difficile oggi , che si possa parlare di speculazioni o peggio di interpretazioni, come se fossimo negli anni 30. Chi invece si abbandona a fantasie non documentate da esami di laboratorio e analisi chimico molecolari, radiologiche ecc, sono proprio quelli che tu sembri preferire. Contento tu .....
Per chi (giustamente) afferma che la testa della Sfinge è molto meno corrosa del corpo: è stata restaurata! Le foto di metà Ottocento mostrano la Sfinge in buona parte sommersa dalla sabbia e con la testa decisamente molto più malconcia di quanto non appaia oggi. I primi restauri sembrano risalire a fine Ottocento, seguiti da altri nel corso nel Novecento (sia sulla testa che sul corpo).
Sei un ottimo divulgatore ma temo tu sia un gatekeeper: ogni cosa di cui tu parli torna sempre alla spiegazione “ufficiale “. Mah. Intanto gobleki tepe rimane lì come un monito a dirci che c’era qualcosa che non conosciamo nel 10.000 ac prima che un grande cataclisma sconvolgesse il mondo di quel tempo
Gatekeeper? Guarda, a me interessa semplicemente capire le cose e farlo sulla base di fatti oggettivi e verificabili: le ipotesi stravaganti possono essere divertenti e intriganti, ma senza prove restano solo fantasie. Non è mica colpa mia. Di Göbekli Tepe parlo qui: ua-cam.com/video/jq0atSEX_Ug/v-deo.html
@@Massimo_Polidoro ti ringrazio per la risposta. È sicuramente un discorso molto difficile nel senso che ci sono le versioni ufficiali e quelle non provate che però a volte possono stravolgere il modo comune di pensarle.. fare sempre domande credo sia il modo giusto per mettere in discussione le verità consolidate
@@Massimo_Polidoro un fatto oggettivo, verificabile e già straverificato e riconosciuto anche dall'egittologia ufficiale sono i segni di erosione verticale sulle pareti di roccia del "recinto" naturale della Sfinge, e altrettanto verificato è il fatto che sono dovuti a piogge torrentizie e non ad inondazioni del Nilo (la distinzione è facile ed immediata). Ora, l'interdisciplinarietà ci dice che a Giza c'è il deserto da almeno 8.000 anni, e che le ultime piogge torrentizie risalgono allo scioglimento dell'ultima glaciazione, cioè 12.000 anni fa. Ogni ipotesi che bypassa e non considera questo dato inequivocabile e oggettivo non ha fondamento scientifico
Polidoro, secondo lei perchè il volto della Sfinge è così palesemente piccolo rispetto alle proporzioni corpo? Mi dia una spiegazione plausibile, grazie.
Penso sia un banale problema costruttivo, tutte le parti a sbalzo tendono a crollare se non sono realizzate in un unico blocco. Per cui l'unica possibilità per fare una testa più grande sarebbe stato quello di scolpirla in un unico blocco, che sarebbe stato quasi impossibile da trasportare. È anche possibile che però il peso in più avrebbe compromesso la statica della sua base, richiedendo un corpo più grande per distribuire meglio il peso, negando di fatto il vantaggio.
@@paolomantovan5356 Sì, ma non credo che una testa più grande abbia potuto resistere per più di 10 minuti, proprio per motivi strutturali. La sfinge è sì una statua, ma data la sua mole è costruita con le tecniche della muratura, e quanti edifici esistono con questa tipologia costruttiva che si allarghino rispetto alla base, senza usare legno per gli sbalzi?
@@paolomantovan5356 Guardi bene delle foto della testa, è fatta in muratura la parte posteriore, e c'è una parte anteriore tipo fatta a fette su cui è scolpita la faccia (altrimenti questa col cavolo che resisteva allo sbalzo, già parecchio pronunciato). Se queste fette fossero state più lunghe avrebbero avuto uno sbalzo eccessivo e sarebbero crollate. Comunque anche volendo un punto di baricentro fuori dalla base di appoggio è fisicamente impossibile. Per lo meno questo è il mio parere da geometra, comunque nulla vieta che il viso sia potuto essere un pochino più lungo e che sia stato riscolpito, ma di certo la testa originale, di questo ne sono abbastanza sicuro, sarebbe comunque stata piccola.
@@karellen00 Dubito che chi ha progettato la Sfinge e l'intero complesso di Giza abbia potuto fare errori così grossolani. E' più probabile che una statua gigante e ben proporzionata di Leone (o altro animale) ci fosse e che Chefren abbia intagliato il suo volto su quello precedente, perchè, magari, ormai danneggiato dal tempo ( o altri fattori) oppure per semplice megalomania, per appropiarsi di qualcosa di grandioso, ma non suo. Tutte supposizioni, naturalmente. Certo, guardare quelle zampe così lunghe, quel corpo maestoso e poi quella testolina cosi "piccola" qualcosa non torna di certo. Dubito che un Faraone si sarebbe accontentato di una Sfinge simile se il progetto fosse stato creato per lui. I dubbi rimangono. Non sottovaluterei completamente le ipotesi di Bauval e Hancock. Forse le loro teorie non sono giuste al 100% ma ciò non vuol dire che siano completamente da scartare. Quante teorie storiche e archeologiche oggigiorno si reggono su molto meno?
@@mrsalento78 Non lo vedo come un errore se non era fisicamente possibile fare di meglio. Non mi stupirei se il faraone non ne fosse stato contento ed avesse fatto rotolare qualche testa, o se per farlo contento si fosse comunque fatta una testa più grande per fargliela vedere crollare con i suoi occhi. Oh, questa è la mia idea, che mi sento di poter esprimere dato che sono uno che ha studiato la statica strutturale, ma ognuno può credere a ciò che preferisce. Poi non so perché fatto 30 a riscolpire la faccia non hanno fatto 31 sostituendo la testa, e magari riscolpendo lo strato danneggiato sul resto del corpo. I tagli tra le "fette" di pietra che compongono il volto mi sembrano comunque assolutamente razionali per come è realizzata adesso, specialmente centro bocca e appena sotto al naso, dubito sarebbero altrettanto perfetti con una testa di un qualsiasi altro animale che ovviamente ha altre proporzioni (specialmente se fosse stata più grande).
Ovviamente quando si parla di scienziati e ricercatori non sono assolutamente tutti d'accordo: alcune ipotesi come l'aloclastia sono rifiutate da Schoch come spiegazione delle tracce di erosione verticale perché non spiega questi visibili ed evidenti segni di usura, ma in particolare il fatto che questi elementi di erosione non siano distribuiti regolarmente e piuttosto in zone che sarebbero state particolarmente esposte al deflusso. L'aloclastia avrebbe dovuto operare regolarmente su tutta la superficie in parallelo, Schoch sottolinea che le teorie alternative non spiegano l'assenza di analoghe tracce di erosione sulle altre superfici calcaree del complesso di Giza che sono state comunque estratte dagli stessi strati di calcare. All’inizio degli anni ’90, il dottor Robert M. Schoch, geologo presso la Boston University, sostenne che la sfinge potrebbe essere stata realizzato tra il 9000 e il 5000 a.C., anticipando la cultura dinastica egiziana. Getty Conservation Institute ha analizzato la base della sfinge tra il 1990-1992, concludendo che "la continua cristallizzazione del sale, che ha un effetto distruttivo sulla pietra, potrebbe spiegare ALMENO IN PARTE il deterioramento della scultura" come d'altronde egittologi e geologi quali K. Lal Gauri, Mark Lehner e Z. Hassan, sostengono che ALMENO IN PARTE la condensa notturna possa spiegare il deterioramento del monumento .
Le prime rappresentazioni dello zodiaco sul soffitto del tempio di Dendera sono così tardive perché prima di inventare le famose "Lampade" sarebbe stato difficile realizzarle: si sa, I templi sono luoghi piuttosto bui... 😄😄 Questo video lo attendevo da tanto!! Grazie Massimo! :-)
Piacevoli come sempre i suoi video! Grazie per l'ottimo lavoro!...ma mi permetto di far notare che Bouval è anche Ing. E le suo ipotesi sono ritenute interessanti anche dal notoriamente avverso alle teorie alternative Hawas.
Quando dici shock...mi viene in mente il meme di renzi 😱😱 10:32 schiavi?😀 Ottimo video come sempre!!! Pero ci devi dire che significa quel punto di domanda e anche cosa c'è dentro qualche cassetto🙏🙏🙏
Strano non ci siano istruzioni,disegni,spiegazioni dell opera più bella che gli egiziani abbiano mao fatto...non si può dire che le abbiano costruite civiltà più antiche degli egiziani,quanto non si può dire assolutamente il contrario.grazie.
@@Massimo_Polidoro ...mi scuso ancora mail libro che ha scritto ultimamente si basa solo su ipotesi ma realmente nulla di provato? Grazie ....pura curiosità...grazie ancora e complimenti per il Suo canale
@@Massimo_Polidoro Provi per una volta a non sminuire il lavoro di altri che non la pensano come lei, non le fa onore e dispiace che uno come lei si abbandoni spesso a questo.
La sua confutazione perde valore nell'ipotesi che questi monumenti fossero stati ritrovati e restaurati dai popoli a cui oggi erroneamente ne attribuiamo la costruzione.
Questo video mi pare attendibile tanto quanto i libri di Hancock...o anche meno perche con 15min di ricerce, si riesce a smontare la meta delle cose dette....
Mi dispiace, ma non è il parere di chi si occupa di egittologia. Porti delle evidenze scientifiche per smontare anche solo una delle mie affermazioni. Le opinioni personali sono legittime ma lasciano il tempo che trovano.
@@Massimo_Polidoro Riguardo le piramidi...le stime della popolazione egiziana nel 2000 B.C. sono di 1 -1.5 milioni di abitanti, e il periodo nel quale furono costruite le 3 piramidi di Ghiza... Oggi non esiste uno stato moderno che ce la farebbe a costruire quelle 3 piramidi, con logistica moderna, macchinari, e riserve alimentari e altro... E come dire che l Abruzzo in 500 anni sarebbe in gradi di fare le piramidi di Ghiza, oggi. ... giusto per paragonare la quantita di gente.
@@fabiotamborini3966 a si...e quando negli ultimi 300 anni abbiamo spostato e lavorato 2.5 milioni di metri cubi di granito e calcare....e questo e il peso di una piramide, non tutte e tre le principali... poi ci sono i masi in granito da 400 tonnelate l uno...
@@fabiotamborini3966 ma nemmeno il ponte sullo stretto di Messina, 50 anni sono passati da quando l hanno ideato... in Egitto con arnesi di pietra in 50 anni hanno gia finito 2 delle 3 piramidi di Ghiza, e stanno completando la 3. :D
Apprezzo tantissimo i tuoi lavori!...come sempre! Giustamente, dai molto risalto ai titoli e meriti accademici...ma molto memo quando ricercatori e scienziati in questione hanno idee contro corrente... Quando ero bambino si insegnavano teorie ora derise ed obsolete...ho 44 anni... Inoltre, anche se non è infallibile, la geologia è una scienza...mentre l'archeologia ha cominciato ad usare metodi e rigore scientifico solo recentemente! Con enorme stima!
È impossibile che la sfinge sia più vecchia della datazione che gli è stata attribuita, ma la cosa più ridicola è che le persone che portano questa tesi non conoscano le variazioni della temperatura e dell'umidità nel deserto
I misteri, le ricerche e le spiegazioni "alternative" mi affascinano. Non ho le competenze per sostenere una tesi piuttosto che un'altra, ma c'è un pensiero che mi segue fedele: ammettiamo che la scienza "ufficiale" rifiuti di rivelare al mondo tutto ciò che sa su civiltà estinte, UFO, origine dell'uomo e delle civiltà. Lo sendo affermare spesso. 1)Perchè non rivelarlo? Fioccherebbero i Nobel. 2) Segreti di questo genere richiederebbero il silenzio di centinaia se non di migliaia di persone. Poco credibile. Prima o poi il muro di silenzio cederebbe dapprima lentamente, poi crollerebbe.
Anche io sono rimasto molto deluso dalle conclusioni molto superficiali di Polidoro e specialmente dalla sua risposta ai legittimi dubbi che hai sollevato. Non ho letto il libro che suggerisci, ma ti posso dire che la sfinge e le piramidi fanno parte di un messaggio esoterico lasciati da una cività che percepiva una parte di noi della quale noi abbiamo perso il ricordo e la capacità di interagire con essa. Rappresentano ciò che rappresentava il totem per i pellerossa.
Interessantissimo grazie. Sarebbe super interessante anche un video sulle piramidi, sul perché non ci sono geroglifici all'interno, e sul sarcofago che è vuoto e non si è capito se è stato derubato o lasciato vuoto dai costruttori...
Questo video è meglio di quello delle piramidi...dove venivano riportate per buone e definitive le ipotesi convenzionali, tutt'altro che provate invece. Forse Massimo hai preso spunto dal mio e da altri commenti di quel video: se così fosse, fa piacere a me e onore a te. Non so se il discorso della rugiada che cristallizza ed evapora è provato definitivamente, oppure è un'altra ipotesi: c'è la parola di un geologo di Boston e quella di uno del Michigan. Personalmente, non so dire chi abbia ragione. Dico solo che, per quanto posso capire in questa sede, l' evaporazione della rugiada dovrebbe essere a direzione casuale, a raggiera sferica, mentre invece i segni di erosioni sono verticali (ciò che fa pensare ad alluvioni, escludendo l'ipotesi delle piene del Nilo che avrebbero prodotto erosioni orizzontali) A proposito di ipotesi: è bene riportare correttamente il discorso di Bauval, che specifica appunto di fare ipotesi e non di proporre soluzioni definitive. Lui è onesto in questo. E se si slancia in ipotesi è perchè ci sono molti vuoti nelle spiegazioni convenzionali: in questo video si dice che le ipotesi di Bauval non hanno fondamento scientifico. Bene.....quale sarebbe il fondamento scientifico che le Piramidi di Giza sono tombe? Non c'è. Quale sarebbe il fondamento scientifico che fa dire che le ha fatte Cheope? Non c'è. Quale sarebbe il fondamento scientifico che la Sfinge (un unicum per dimensioni e collocazione) fu fatta nel 2.500 a.C.? Non c'è. Quali sono i ritrovamenti che spiegano quella colossale costruzione? Non ci sono; quelle pochissime testimonianze non sono assolutamente esaustivi. Ci sono pochi rimandi, niente affatto diretti e tutt'altro che consolidati. io non so se le Piramidi di Giza furono fatte nel 2500 a.C. oppure nel 10.500 a.C. Sono un osservatore e raccolgo ogni informazione che reputo interessante e non mi schiero faziosamente a favore di alcuna spiegazione che non sia esaustiva. Se è vero che gli Egizi non avevano un'astrologia come la intendiamo noi, certamente però avevano fissi gli occhi al cielo e lì collocavano sia gli dèi che i defunti, e associano questi a vari astri ....Sirio ed Orione soprattutto. La particolare coincidenza della disposizione delle 3 piramidi di Giza con i 3 Magi di Orione è assolutamente degna di considerazione. Così come le straordinarie perfezioni che si presentano in quelle opere, che appunto non stupiscono solo per la grandezza ma anche per precisioni incredibili, tuttora non eguagliate
I fenomeni erosivi sono ben noti e studiati in migliaia di casi studio e perfettamente riproducibili. Si conoscono da decenni e nel restauro dei monumenti è necessario individuarli perfettamente, per decidere il tipo di interventi in caso di restauro conservativo
Aggiungo che la questione della "precisione ineguagliata" è unasupercazzola, oltre ad essere falsa. Esistono comprensibilissimi scarti dimensionali tra i lati delle piramidi.
@@Merluzz ovviamente si tralasciano sempre, nella discussione, i condotti di "non areazione"....... realizzati non si sa come; o meglio si sa: i condotti non furono trapanati a piramide costruita, ma i blocchi che li "ospitano" furono intagliati a terra e una volta montati ne è risultato un perfetto condotto di 70+ metri, lineare e debitamente orientato verso determinati punti del cielo. Un gioco da ragazzi. Cmq già è tanto che abbiamo capito che non sono di areazione: fino a 10 anni fa il discorso era chiuso a riguardo. Era tutto certo e spiegato: si credeva che erano condotti per fare arrivare aria alle camere, e chi non era allineato a questa ipotesi era un eretico complottista. Altro capitolo che viene sempre omesso è la collocazione dei megaliti di granito di 80 tonnellate a 70 metri di altezza, nella Grande Galleria, collocati perfettamente tra loro in modo che non passi nemmeno un filo tra l'uno e l'altro. Ma cosa vuoi .....cose da nulla per un popolo appena uscito dalla preistoria. Forse erano avvantaggiati dal fatto che non usavano la ruota e il ferro .......erano avanti: sono i popoli successivi che si sono confusi con la ruota e il ferro. È solo un particolare a margine il fatto che si tratta di un sito in cui per 6 mesi all'anno, dalle 10 di mattina alle 5 del pomeriggio, non puoi stare al sole più di 1 minuto, nemmeno seduto.
@@Merluzz non si tratta di monumenti, ma dei segni sulle pareti della roccia intorno alla Sfinge. Spero tu ne sappia di più del geologo del Mit di Boston. io non sono in grado di pareri personali, sono un osservatore e vedo che ci sono due studiosi che dicono due cose opposte su uno stesso tema
@@Merluzz però sulla sfinge i geologi scorgono erosioni da pioggia sulla parte alta, oltre all'effetto citato. E l'ipotesi dell'erosione dovuta a esondazione del Nilo avrebbe dovuto interessare la parte bassa. Da quel che si legge in giro la questione è oggettivamente un po' controversa. Con questo non voglio dire che i geologi reputino la statua più antica di quel che gli egittologi dicono, ma mancano dei tasselli. Personalmente suppongo che una parte della struttura, quella solcata dalle erosioni, avesse già "naturalmente" la forma adatta, e che, vista la cattiva qualità dei sedimenti (sono tre strati in tutto), forti delle loro capacità e conoscenze, non vollero rimaneggiate certi punti per paura che si sgretolasse. La testa era invece appartenente all'unico strato di roccia adatto per essere lavorato minuziosamente.
Perché nessuno parla dell interno della Sfinge, visto che e' stato documentato (e non sfarfallato) che vi sono piu aperture che consentono l accesso all interno? Cose dirottate dallo strdso Zawi Hawas, che però e' stato anche immortalato guardare all interno? La datazione e' un conto, ciò che viene nascosto all' interno un altra.
Come sarebbe che le prime Piramidi erano peggiori di quelle venute dopo? Io ho letto il contrario , ovvero che le famose tre piramidi sono state costruite prima di tante altre la cui qualità poi è peggiorata.
Il tempo è sempre stato legato al movimento, come a terra in cielo. La teoria di Hancock - Bauval è la più plausibile, anche se ci sono 12° di differenza può far capire ché l'asse terrestre si è inclinato a causa di eventi catastrofici.. come è successo in Giappone nel 2011 di ben (10cm), il nilo era molto più vicino di quanto ci pensa con enormi distese di vegetazione Prima. Corrado Malanga su questo tema è stato molto scientificamente chiaro. La storia va assolutamente riscritta.
@@Artuplanetm3 prima dovresti imparare almeno la grammatica, si dice "gli scettici". Un sussidiario delle elementari sarebbe un buon punto di partenza.
@@arduinoprojects1966 tu fai affermazioni straordinarie, tu devi portare le prove se vuoi essere preso sul serio. Altrimenti sarai solo seriamente preso in giro.
Riguardo alla grande piramide di Cheope che è composta da circa 2.300.000 blocchi di pietra, con un periodo di costruzione stimato in circa 15/30 anni e si presume con l'ausilio di migliaia di operai o schiavi. Lasciando stare il lato ingegneristico di come sia stata costruita, mi ha sempre incuriosito di piu il lato logistico. Un immenso cantiere a cielo aperto del genere, sicuramente avrà avuto bisogno di immense quantità di legna acqua cibo per uomini e animali da traino, gli scarti delle lavorazioni, lo smaltimento dei rifiuti umani e animali ( si intendo quello), posti dove intrattenersi per gli operai ( se no le rivolte sarebbero state all'ordine del giorno) etc. Parlando in chiave moderna, una impresa del genere aveva un indotto che faceva vivere centinaia di migliaia di persone come minimo. Ci sono delle ricerche al riguardo o delle informazioni su questi argomenti? chiedo genuinamente e non in modo sarcastico. Grazie
Bah l' unica cosa che hanno trovato gli archeologici è un tratto della piana ricoperto di scarti alimentari come lische di pesce e sicuramente era una delle mense degli operai che costruivano la piramide/i. Questa è l ' unica cosa che posso dirti sulla logistica degli operai/costruttori di Giza
Leggere certi commenti, tutti dettati dal sentito dire in rete, mi dilania. Tra un po' nemmeno i colori saranno uguali per tutti (è solo un esempio il mio, non mi riferisco ai daltonici).
Concordo... E andando avanti con il modo di pensare che descrivi arriveranno a dire che non solo i colori sono soggettivi ma anche il valore della vita degli altri perché lo hanno letto in rete. E ho paura.
Questi che non aprono i libri di storia e di archeologia nati dalla ricerca sul campo, scrivono romanzi di fantastoria decisamente peggiori di quelli di fantascienza dato che pretendono di spacciarli per realtà.
7000 anni senza lasciare traccia perché erano molto ecologisti e ci tenevano all'ambiente Hanno atteso 7000 anni per costruire le piramidi perché costavano un botto e han dovuto metter via la paghetta per un po' prima di potersele permettere :-)
"la Scienza?! cosa ha mai fatto per noi la scienza?! SPEGNITI! " ------ "La scienza e come un chiacchierone che ti rovina un film raccontandoti la fine! Bhe! io dico che ci sono cose che non non vogliamo sapere! COSE IMPORTANTI! " e poi io ero felice ne credere che fossero stati gli abitanti X9GAMMA13 a costruire le Piramidi! molto più felice!
Lasciando da parte la paleoastronautica che non regge, la casualità sulla disposizione e dimensioni delle piramidi di Giza rispetto alle stelle della cintura di Orione resta una bella casualità... Da terno al Lotto direi...
😫 uffffffffff e io che speravo fossero stati i soliti alieni verdi a costruire la sfinge. Tutte ste verità nascoste o supposte mi fanno venire in mente il grande Totò !!!! " Nella vita ci sono le verità vere e le verità supposte, Le verità vere mettiamo la da parte ma le supposte...... dove le mettiamo ?????? 😳 Comunque la verità ultima ha ancora da vení fuori secondo me. Grazie per il video.
@@nadirzoccoletti97 Io Sono Un Alieno . Ora sono Su Andromeda! Torno il 17 di Maggio! Ma In Incognito! del resto come fanno tutti gli alieni! Semmmmpre In. Incognito! 👽👽👽👽👽👽👽👻👻👻🤫🤫🤫😱😱😱😱😱😶🌫️😶🌫️😶🌫️😶🌫️😶🌫️
Se storici ed archeologi leggessero certi commenti si sentirebbero come medici e biologi di fronte alle affermazioni dei negazionisti della Covid-19 et simil...
Beh, qui mi pare che i negazionisti siano altri. Le basi scientifiche per negare che esistessero civiltà precedenti gli egizi nel nilo dove sarebbero? Ah, nemmeno quelle ci sono. Speculazioni però si, proprio come quelle dei complottari. Eppure l'evidenza scientifica di Gobekli dice che è poco scientifico supporre che per 6000 anni e più non sia successo proprio nulla. E' lo stesso tempo che c'è tra noi e i Sumeri. E oggi, l'opinione autorevole di quelle eminenze che fino a pochi anni fa negavano fermamente la possibile esistenza di una civiltà precedente a quella Sumera (e che anzi dicevano che chi sostenesse tale idea era PAZZO), conta meno di quella del mio gatto perchè non solo esisteva, ma andava ben più indietro nel tempo pure rispetto a tutti quei reperti scartati da questi geni negli anni e bollati come falsi o maldatati. Quindi c'è poco da fare i fenomeni...
@@BlackRoseImmortal75 Raccontarti in un commento come funziona la ricerca in ambito preistorico e storico non è fattibile. In generale, devi sapere che le conoscenze si basano sul ritrovamento di fonti, ossia di documenti, manufatti etc. Se scavi e non trovi nulla sarebbe scorretto affermare che dove hai scavato c'era una civiltà. Stesso discorso per le fonti scritte, che devono collimare con i ritrovamenti. Ovviamente, gli Egizi, come qualsiasi civiltà, non nascono dal nulla, ma sappiamo bene quando certe civiltà si sono sviluppate. Anche in Gobekli Tepe non c'è niente di strano. Si tratta di un complesso monumentale (non di una città) edificato agli inizi del neolitico da popolazioni che abitavano nella zona e che, evidentemente, oltre a condividere determinati elementi culturali, cominciavano a divenire stanziali. Non è un caso che sia nato lì, come anche le prime città rinvenute, poiché è lì che è nata l'agricoltura (e, quasi contemporaneamente, in Cina): prima dell'invenzione dell'allevamento e dell'agricoltura (che segna la nascita del neolitico) non vi era stanzialità, poiché i cacciatori-raccoglitori devono spostarsi per procurarsi le risorse (dunque, sono nomadi e non edificano città). Con l'agricoltura si ha stanzialità, costruzione di città, aumento demografico e stratificazione sociale. Successivamente, per motivi di necessità che ti vengono spiegati su un qualsiasi manuale di storia, nasce la scrittura. Se vuoi approfondire la questione, un bellissimo testo è "Armi, acciaio e malattie", di Jared Diamond: spiega bene come e perché sono nate certe civiltà e perché nel mondo si sono avuti sviluppi tecnologici e sociopolitici diversi.
@@matteomatulli851 guardi non capisco perchè vuole spiegarmi come funziona, (conosco bene la materia) comunque grazie. Ma mi permetta, le ricordo umilmente che non tutti quelli che dissentono sono dei poveri invasati e si possono liquidare con condiscendenza. Detto questo, lei mi insegna che Gobekli Tepe non è un complesso monumentale, o perlomeno non è solo quello ma un insieme di più complessi di strutture interconnesse (ne hanno ritrovate una ventina finora in un raggio di 80km, comprendenti abitazioni e altri edifici di cui non è ancora ben chiara la funzione. Gli studiosi che seguono il progetto (che è diventato negli anni una cossa massiva con più scavi e team impiegati su un'area che copre un'intera regione della turchia) hanno individuato 2 centri abitativi che esercitavano controllo su determinate aree della regione circostante (come fossero delle proto città-stato) e che sembra intrattenessero pure rapporti commerciali tra loro. Se questa cosa fosse confermata si tratterebbe di un altro schiaffo morale a certe teorie ormai superate sul periodo neolitico. Faccia caso che non ho nemmeno nominato il bracciale di clorite del Denisova (che tra l'altro fino a 20-30 anni fa da alcuni era considerato immorale, non solo scientificamente sbagliato, pensare potesse anche solo esistere) datato tra i 23.000 e i 35.000 anni fa perchè questa cosa devo ammettere sconvolge anche me.
Il Problema di queste "teorie" è che diventano mainstream per le semplificazioni, le coincidenze forzate e le suggestioni su cui si fondano ed assumono così il titolo di "rivelatrici" agli occhi del lettore della domenica il quale, sopraffatto dal piacere di essere partecipe esclusivo della "scoperta", non si pone alcuna domanda sul background degli autori ed ignora che a riguardo c'è già una letteratura scientifica e storica vastissima per la quale ci vorrebbero 7 vite di studi. Parte della responsabilità l'hanno certe trasmissioni televisive che semplificano e spettacolarizzano, calcando sulle teorie alternative (dove Giacobbo distrugge, c'è un Polidoro che cerca di porre rimedio) e parte l'ha l'approccio "Wikipedia" delle nuove generazioni, dove basta un "tutorial" di quattro righe per sentirsi esperti in tutto.
@@rainbow-de7tu in Egitto, ok..in messico Ok...e poi in Bosnia, su marte, ora in Antartide...domani comincio a scavare nel mio giardino...restate sintonizzati...
Caro Massimo, dire che non c'era civiltà 10.000 anni fa e che la Sfinge non è stata costruita 10.000 anni fa è come dire che gli egiziani costruirono piramidi e scolpirono il granito con bronzo o rame e lo sollevarono ad un'altezza di 50 o di più metri con blocchi del peso di 20..30 tonnellate, entrambi ipotesi sono ugualmente corrette o ugualmente errate.. quindi ogni possibilità è ugualmente corretta e probabile quando non ci sono le prove, saluti
Gli Egizi non hanno fatto molto di diverso rispetto a quello che hanno fatto i Greci con il Partenone o iRromani con il Colosseo: o vogliamo forse dire che gli extraterrestri hanno costruito anche questi?
Caro Massimo ..Non sono uno scienziato, sono solo un genitore, un vedovo e un musicista, vivo nel mondo dei toni e della musica...vibrazioni positive e capisco il Vostro approccio e siamo completamente sulla stessa late..late della verita'. Coloro che sostengono visioni alla vita e realta' come Michael Cremo, Erci Von Daniken, Corrado Malanga .. e altri .. sono divertenti per la gente comune perché ci danno una base per l'immaginazione e le fantasie .. ma la logica è qualcosa che mi guida.. non posso essere d'accordo con lei da alquni punti.... Lei dice che gli Egizi non hanno fatto niente di diverso dai Romani o dagli antichi Greci.. ma la piramide non è in Italia o nell' Impero Romano né è in Grecia.. inoltre, lo scopo? il Colosseo ha il suo scopo, il tempio Partenone e dedicato alla dea Atena, la piramide ha uno scopo .. qual è lo scopo ? .. sappiamo cosa non e' , non e una tomba ...Il metodo di costruzione richiede tempo per la costruzione e strumenti per il lavoro oltre alla conoscenza delle basi dell'architettura e della matematica .. molte risposte abbiamo in Grecia e nell'antica Roma. Quindi se non sappiamo a cosa serve qualcosa, se non abbiamo una sola traccia dell'origine all'interno delle piramidi... non abbiamo geroglifici, statue... niente... se non abbiamo conoscere con certezza il modo di costruire e lavorare il granito...come possiamo dire chi ha fatto ?! Piramidi non hanno un scopo preciso e un metodo di costruzione chiaro, è sia logico che sono di origine sconosciuta...secondo me , lascia che rimanga dov'è...un mistero, saluti da Sarajevo e buona fortuna 🙂
@@Massimo_Polidoro ma sta scherzando? A livello ingegneristico sono opere profondamente diverse, come può paragonare la costruzione del Colosseo con l'eventuale costruzione della piramide di cheope?
@@alexp7949 certo sono d' accordo..scusa ..ma Colosseo e una cosa , piramidi sensa nesun scopo e senso..sono assoluitamente altra cosa...come lavoravano il granito se l' attrezzo più duro che avevano era o il granito..o il rame??
@@eze698 Hai perfettamente ragione, molti non si fanno nessuna domanda, tipo come ha fatto un popolo che non conosceva ancora il ferro e la ruota a fare delle opere del genere. Tra l'altro uniche nel loro genere, le "piramidi" datate antecedentemente e successivamente sono delle piccole costruzioni che non hanno niente a che vedere con quelle di Giza. Tra l'altro invito tutti a dare una visita almeno una volta nella vita, all'interno della piramide, come ho fatto io e poi vedrete che qualche domanda comincerete a farvela.
1) A Giza non c'è niente di più antico della IV dinastia. 2) La vasca dove riposa la Sfinge è stata prima la cava per i blocchi della piramide. 3) nelle pareti della fossa ci sono tombe della IV dinastia. 4) l'acqua risale dal basso (l'erosione si può vedere sulla parte bassa della stele del Sogno, davanti al monumento) e con i sali minerali crea le caratteristiche fenditure. 5) In Egitto piove e ha sempre piovuto: www.eurometeo.com/italian/climate/city_HECA/id_GP/meteo_il%20cairo%20egitto ua-cam.com/video/EGrzPtNWdGU/v-deo.html
Quindi pioggie , ed erosioni da sabbia spinta dai venti, piu' l'umidita' del basso e sole intenso , accidenti ha pure resistito tanto la sfinge e probabilmente l'hanno allungata ( il corpo di leone ) per rafforzarla altrimenti si sarebbe sgretolata gia'secoli fa.
@@fabriziosplendori4178 forse solo la testa ha resistito in quanto staccata dal corpo e successivamente rimontata , ecco perchè sembra meno danneggiata di tutto il resto. Invece il corpo rimanendo in un punto umido ha continuato a deteriorarsi.
L'erosione del corpo della Sfinge è dovuto ad acqua in ciclo forzato che vi scorreva . I pratica la sfinge di Giza era impiegata, anche, come una grande Fontana a Zampillo. Infatti è contenuta in una vasca. Cade ogni datazione all'epoca delle grandi piogge in Egitto. L'erosione del corpo della Sfinge da acqua in scorrimento è repentina nell'ordine delle decine di anni ma nulla possiamo dire sulla datazione della stessa. Potrebbe risalire qualche secolo fa oppure a centinaia di migliaia di anni addietro.
Massimo, ma è vero (o plausibile) che inizialmente la testa della sfinge fosse più grande, rappresentante la testa di un leone, proprio come il resto del corpo? Ci sono egittologi che ne parlano, e vorrei il tuo parere..
La sparo lì perché non sono esperto, ma probabilmente la testa non poteva essere più grande per una questione strutturale... Le strutture aggittanti non sono comode da costruire, e spesso non si mantengono
Una cosa è sicura, al tempo si modificava scalpellando templi, statue, iscrizioni.... Per cancellare il ricordo di un predecessore sgradito oppure per darsi importanza facendo credere ai posteri d’aver fatto costruire il manufatto!
@@marco9575 è probabile, però guardando in panoramica la Sfinge, la testa è molto più piccola rispetto il corpo. Ci tengo a precisare che non credo ai complottisti, a chi dice assurdità su alieni, ma non credo che sia inverosimile che la testa fosse di un leone come il corpo e successivamente adattato a testa umana. Comunque l'archeologia egizia è affascinante proprio per l'alone di mistero.
Ho visto quel disco con le costellazioni riprodotto in Hexen II in uno dei livelli pseudo-egiziani, effettivamente l'aspetto di una foto scansionata in una texture a bassa risoluzione di metà anni '90 piuttosto di qualcosa disegnato espressamente per il gioco l'aveva.
@@stefanolusso6083 L'ho finito tipo due giorni fa e quel puzzle mi era rimasto impresso sia per la colorazione del disco che era un po' incongrua con i colori del resto del livello (e infatti il bassorilievo originale i colori li ha persi quindi chi ha fatto la texture si è basato su mappe zodiacali moderne per colorarlo) sia per gli indizi fallaci per il puzzle coinvolto (e qui ringrazio per l'esistenza di Google).
Complimenti come sempre, il nodo della questione è che davvero la scienza ufficiale non ha problemi a rimettersi in discussione di continuo, ciò accade in tutti i suoi ambiti e porta al progresso: il sito di gobekli tepe, così come i suoi coetanei dell’area, non ha fatto altro che dimostrarlo!! si è retrodatata la cultura umana di 2-3 millenni senza grossi problemi, anzi!! Se è quando avremo le prove di una nuova datazione della sfinge, questa verrà accolta con piacere..tutto qui, scienza.
Ottimo video. C'è da aggiungere solo che io posso non essere un alieno, non avere imparato nulla dagli dei e costruire lo stesso degli edifici con allienamenti con il Sole, con la Luna o con stelle che si vedono benissimo a occhio nudo.
Massimo hai citato la grande piramide, però c'è da dire che ancora non sanno spiegarsi come è possibile tale perfezione, una perfezione che oggi con le nostre tecnologie non sappiamo fare, i lati alla base sono quasi perfettamente della stessa lunghezza, rivelando un margine di errore di gran lunga inferiore a quello che si esigerebbe oggi da architetti moderni nella costruzione .Il lato settentrionale misurava 230 metri e 25,05 centimetri, quello occidentale 230 metri e 35,65 centimetri, quello orientale 230 metri e 39,05 centimetri, quello meridionale 230 metri e 45,35 ... questo significa che c'era una differenza di appena 20 centimetri tra il lato più corto e quello più lungo, un errore che ammontava a una minuscola frazione dello 0,1 per cento su una lunghezza media dei lati di oltre 23,020 centimetri. ..
@@vinvincenzoevan262 quando una cosa non la si sa`spiegare non vuol dire che dio...o un dio ( per esempio) esista davvero! io non riesco mai a spiegare tante cose fatte dall`uomo eppure si son fatte. Per me questo vale anche nello stesso "campo" a cui si lavora
Anni fa il libro di Robert Bauval e Hancock mi fece sognare,scritto bene,pieno di fascino e anche studi scientifici
A distanza di anni,grazie ad una ricerca personale,studio,ma soprattutto a gente come te Massimo,ho capito il peso che ha la vera ricerca,la scienza e quanto contino solo le cose che si possono provare
E alla fine le teorie provate,sono ancora più affascinanti delle teorie delle pseudoscienze
Grazie di cuore,per tutto il lavoro che svolgi
Scusate il lungo post.... premetto che apprezzo molto quello che fa Massimo Polidoro come divulgazione scientifica e debunking.
Sono un geologo con oltre 30 anni di esperienza, e dal mio punto di vista il tipo di erosione visibile, se non si sapesse che si trova in un'area pressochè desertica da migliaia di anni, qualsiasi geologo lo attribuirebbe a dilavamento (weathering) per azione di acque piovana su una roccia tenera e porosa, se non scarsamente coerente. Non c'è bisogno di invocare nessuna alluvione o eventi catastrofici, basterebbe una normale esposizione prolungata (relativamente breve dell'ordine di poche centinaia/migliaia di anni) in clima umido "normale" con pioggie regolari. Una situazione poi "cristallizzata" dall'instaurarsi di un clima arido e secco, tuttora perdurante, dove la principale azione erosiva è quella del vento, che però genera soprattutto forme arrotondate e modellate seguendo gli strati orizzontali.
Trovo semplicistica invece l'ipotesi dell'erosione "aloclastica" dovuta all'emergere di acque "sotterranee" (per capillarità?) e alla deposizione di rugiada notturna, miscelate con sali disciolti derivanti dal calcare stesso. Le forme di tale erosione sarebbe visibilmente diversa e non lineare verticale. Anche l'osservazione degli archeologi sulla forma delle pareti non è decisiva, non entro nel merito ma il muro obliquo potrebbe essere stato rimodellato per l'appunto dopo la costruzione della Piramide su una parete già esistente, quindi non può essere preso come prova di datazione assoluta.
Al contrario trovo però azzardata la conclusione di Schoch (n.b. si scrive così) nel retrodatare di millenni la realizzazione della Sfinge. C'è da aggiungere infatti che le forme di erosione lineare non sono uniformemente distribuite, e potrebbero essere in teoria causate originariamente dalle attività di scavo, come suggerito dall'egittologo Lacovara.
Secondo altri studi recenti (Christiansen, 2015) non ci sono altre prove geologiche che la Sfinge sia stata costruita prima della Grande Piramide, mentre altri sostengono che potrebbe essere retrodata al Primo Periodo Dinastico (arcaico, 1a e 2a dinastia) ovvero 3100-2700 a.C. circa (Reader). Inoltre secondo recenti studi climatologici (Kuper e Kröpelin) il passaggio da un clima relativamente umido al clima secco va postecipato per l'appunto almeno alle prime dinastie, spingendosi fino al 1500 a.C. circa, fra l'altro confermato da egittologi di fama mondiale, che riportano forme di alterazione "umida" per scavi datati 4a dinastia. Trovo quest'interpretazione delle evidenze sul campo più interessante.
Inoltre, mi dispiace dirlo, è superficiale anche la "spiegazione" della testa troppo piccola e sproporzionata rispetto al corpo, che lascia pensare ad un rifacimento integrale postumo. Bisogna comunque dire che la maggior parte degli studiosi continua a ritenere che siano riprodotte le fattezze di Chefren (Khafra), e solo più recentemente un egittologo tedesco (Stadelmann) ha avanzato l'ipotesi di Cheope (Khufu).
Per chi ha voglia di approfondire, una brevissima lista fra le tante referenze:
web.archive.org/web/20170319205441/www.robertschoch.com/geodatasphinx.html
non ho l'articolo originale ma è stato pubblicato anche dall'Università di Bergamo (2002)
Lacovara, Peter (2004). The Pyramids, the Sphinx: Tombs and Temples of Giza. Bunker Hill Publishing. p. 64. ISBN 978-1-59373-022-2.
Lehner, Mark (Spring 2002). "Unfinished Business: The Great Sphinx" in Aeragram, 5:2 (Spring 2002), 10-14.
Palaeoclimate and environment Archived 7 June 2009 at the Wayback Machine, Fezzan Project, Climate Research Unit, Environmental Sciences, Faculty of Science, University of East Anglia.
Reader, Colin (2002). "Giza Before the Fourth Dynasty" (PDF). Journal of the Ancient Chronology Forum.
Gauri, K. Lal; Sinai, John J.; Bandyopadhyay, Jayanta K. (1995-04). "Geologic Weathering and Its Implications on the Age of the Sphinx", Geoarchaeology: an International Journal, 10:2 (April 1995)
...ma è solo una selezione fra le centinaia di articoli scritti sull'argomento
Alfredo, il tuo link è interessantissimo, ma è un vero e proprio libro 😳 mi sono un po'perso... in definitiva da non esperto (ma da persona che anche per lavoro ha approfondito e sviluppato una grande sensibilità ai manufatti antichi) non ce la faccio proprio a credere che la sfinge sia nata così: per me è assolutamente non discutibile che la testa sia un rimodellamento di un originale più grande, probabilmente consumato e danneggiato...
Grazie Alfredo per la doverosa ed interessante puntualizzazione. Questo video, come ahime molti ultimamente di Massimo Polidoro, tocca velocemente tantissimi argomenti differenti, molti dei quali sono parecchio dibattuti: andrebbero trattati con attenzione scientifica in video a se stanti. Come si evince anche dal tuo post, vi è un enorme quantità di studi scientifici multidisciplinari, di cui l'archeologia classica non tiene nemmeno conto.
Se non fossi un appassionato di questi argomenti, sarei anche io qui ad applaudire Polidoro per la chiara e brillante esposizione degli argomenti. Purtroppo però questo non è il corretto modo di fare divulgazione scientifica.
Provo ad enunciare brevemente alcuni punti molto dibattuti:
1) come in molte parti del mondo, le rovine e i manufatti datati in epoche più antiche risultano essere frutto di tecniche molto più avanzate: Templi sculture e manufatti attribuiti alle prime dinastie sono molto spesso inspiegabili da esperti del settore: i sarcofaghi del serapheum, i 40 mila vasi di saqqara ricavati dal granito, la precisione della lavorazione di molte statue e templi su materiali come basalto e granito.
2) Gli egizi, come molti altri polpoli dopo di loro, si sono "impossessati" di costruzioni e creazioni più antiche: un chiaro esempio è la sfinge, la cui testa è stat evidentemente modificata. Vi sono inolte innumerevoli templi, statue e manufatti in cui è possibile esaminare cartigli il cui stile e precisione semplicemente non combaciano con quello del manufatto. Altro piccolo appunto sulla testa della sfinge: il corpo è rimasto coperto da sabbia per millenni (anche Marco Aurelio l'ha ritrovata sepolta), mentre la testa è stata esposta alle intemperie, eppure la testa non mostra lo stesso tipo di erosione del corpo e dei muri adiacenti.
3) le piramidi sono tombe, come dato per scontato nel video? non vi è alcun decoro, nessun segno della presenza di manufatti, non sono mai state ritrovate mummie e, come è evidentissimo nella grande piramide, l'accesso alla stanza del re sarebbe stato troppo stretto (ci si entra a carponi) per trasportare tutti i tesori e baldacchini solitamente presenti nelle altre tombe. Tutte le tombe di faraoni che conosciamo sono riccamente ornamentate da disegni e iscrizioni, nemmeno un centimentro del soffitto è lasciato inadorno. Se fossi stato il faraone più potente della storia che è riuscito nell'impresa di costruire la grande piramide, l'avrei sicuramente adornata per renderla la più bella.
4) non possiamo scientificamente datare la pietra. Motivo per cui le datazioni vengono eseguite sui resti organici (terreno o resti di piante/animali) attorno alle strutture megalitiche. La datazione di tihuanaco, delle piramidi o della sfinge sono dunque quantomento da prendere con il beneficio del dubbio. Possiamo solo affermare che le costruzioni hanno ALMENO l'età rilavata dalla datazione al carbonio 14 (se tra duemila anni povassero a datare il colosseo dai resti di un hambuger ritrovato lì accanto il risultato sarebbe sbagliato di 2000 anni). Inoltre se nel video diamo per scontata la radiodatazione al carbonio di tihuanaco, dovremmo fare lo stesso con le piramidi. Secondo radiodatazioni ufficiali effettuate da diversi laboratori indipendenti sarebbero più vecchie di almeno 1000 anni rispetto ai faraoni a cui sono attribuite.
5) la datazione di tihuanaco è molto discussa, potrebbe essere molto più antica, e ancora più antica quella di Puma Pumkua un km di distanza. Attorno al lago Titikaka sono inoltre stati trovati manufatti che presentano una proto scrittura cuineiforme associabile a quella dei sumeri.
Non sto certo affermando che le piramidi sono allineate alle stelle e costruite da alieni, ma credo ci siano innumerevoli punti oscuri nell'esposizione della storia fatta dall'archeologia tradizionale la quale spesso si aggrappa a teorie altrettanto fantasiose, come la costruzione della grande piramide avvenuta in solo 22 anni: avrebbero posato un masso da 60 tonnellate, di cui alcuni prelevati da cave distanti 650km su montagne impervie, ogni due minuti?
L'archeologia dovrebbe collaborare in modo più stretto con la comunità scientifica in modo da debunkare teorie assurde e giungere più facilmente alla verità. A Polidoro il consiglio di fare vera divulgazionee non video che per superficialità porebbero essere associati ad una puntata di "antichi astronauti".
avrei qualcosa da dire in merito a "Trovo semplicistica invece l'ipotesi dell'erosione "aloclastica" dovuta all'emergere di acque "sotterranee" (per capillarità?) e alla deposizione di rugiada notturna, miscelate con sali disciolti derivanti dal calcare stesso. Le forme di tale erosione sarebbe visibilmente diversa e non lineare verticale."
Ai tempi dei miei esami di egittologia questa era ancora una critica che veniva fatta spesso, nella quale però non veniva quasi mai tenuto conto di un aspetto importante: il calcare con cui sono fatti i monumenti di Giza, sfinge compresa, non è la classica calcite, ma calcare nummulitico.
La mia conoscenza in merito è ovviemente molto ridotta rispetto a quella di un geologo, ma sapevamo di dover tenere conto di questa particolare concentrazione e dispersione dei fossili quando si trattava di includere l'erosione nelle tecniche di datazione.
Quanto alla sproporzione della testa rispetto al corpo, anche lì non c'è bisogno di andare a cercare chissà che spiegazione astrusa: nella statuaria egizia, specie in quella monumentale (come in gran arte della statuaria antica del resto), sono molto comuni i giochi prospettici.
L'opera è realizzata perchè abbia la massima resa prospettica dal punto in cui è più comunemente osservabile nella sua posizione originale
E' la stessa cosa che succede coi cavalli di Tarquinia, che decoravano il frontone del tempio, quindi erano stati scolpiti per essere visti dal basso. Sulla parete del museo, che non è altrettanto alta sembrano due pony chiattarelli, ma fotografati nella prospettiva giusta sono perfettamente proporzionati
@@nimeryaspawnbrd1049 la composizione mineralogica di un calcare, qualsiasi esso sia, è sostanzialmente la stessa. Un "calcare nummulitico" è definito sulla base del suo contenuto in fossili ("geoparlando" si chiama anche biocalcarenite) e non per la forma cristallina prevalente, che è sempre calcite (microcristallina) con diverse impurità (principalmente ossidi e idrossidi) e una piccola percentuale di aragonite, che è un polimorfo, ovvero, semplificando, una "variante" meno stabile della calcite, derivante essenzialmente dal guscio dei fossili.
Comunque sia, non è il "tipo" di calcite (che è praticamente lo stesso nei calcari compatti) ma piuttosto la porosità della roccia a regolare il suo grado di erosione, insieme all'ambiente in cui si viene a trovare la roccia stessa. E il fatto di avere un'evidente prevalenza di erosione lineare verticale (cioè linee dall'alto verso il basso) che è più tipicamente causata da acqua e non da cicli di risalita/evaporazione/cristallizzazione di sali in superficie. Questa è l'osservazione che farebbe a prima vista un geologo.
Comunque, a quanto pare la durata del "periodo umido" in Egitto va spostata di un bel po'.... e lo dicono diversi climatologi, non solo geologi, quindi il problema della retrodatazione non si porrebbe. Ho riportato alcuni link utili su questi argomenti.
Non capisco però come si possa datare un reperto litico dalla "concentrazione e dispersione" dei fossili correlata all'erosione, è fuori dalle mie competenze.
Ma ne possiamo parlare. Anzi, può essere interessante
Morale della favola? "Gli studiosi ritengono che...", "Si é portati a pensare...", "forse di qua" e "forse di là"... Se non si verifica un ritrovamento straordinario o si riesca a trovare un sistema di datazione più efficace, si rimane sempre al punto di partenza.
La cosa certa è che il naso glielo ha staccato Obelix! 😜
Ma se il naso l'ha staccato Obelix...gli obelix chi li ha portati via?🤨
Ed era anche un bel nasino!
@@andyterico
La Cleopatra piace a tutti
Vero! Posso confermarlo, l'ho visto con i miei occhi 😂
Mi hai tolto le parole di bocca!😂😂uno dei più bei cartoni di sempre!!
First action: *Like!*
First reaction: *Shock!*
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣👍🏻
Pure qua!!!!! XD
A causa della pessima qualità di pietra calcarea utilizzata, il corpo della Sfinge è la parte più danneggiata dall'erosione naturale.
Il collo e la parte inferiore del copricapo, oggi mancante, hanno subito per secoli l'erosione provocata dalle folate di sabbia. Sono inoltre presenti numerose crepe lungo il corpo che sono state datate al tempo della formazione della pietra stessa. A causa del persistente deterioramento, nel corso del tempo sono state compiute moltissime riparazioni.
Negli anni ottanta numerosi egittologi e geologi, tra cui soprattutto K. Lal Gauri, Mark Lehner e Z. Hassan, hanno studiato la condizione odierna di erosione della Sfinge. Il risultato fu la scoperta che il deterioramento del corpo sia in parte causato dal fenomeno di condensa notturna, assorbita per azione capillare, con evaporazione mattutina, che provoca la cristallizzazione dei sali nei pori della roccia e l'erosione in seguito all'espansione dei cristalli. Questo fenomeno è ancora attivo e può avvenire anche sotto strati di sabbia: per questo il degrado del monumento è continuata anche nei moltissimi secoli in cui è stato ricoperto dalla sabbia.
Sul corpo della Sfinge sono altresì presenti segni di erosione compatibili con l'esposizione continua all'acqua piovana, ipotesi accettata dalla comunità scientifica nonostante l'egittologia ufficiale non sappia come spiegare questo fatto, considerando che le ultime piogge in grado di sortire tali effetti nella regione di Giza risalgono alla fine dell'ultima glaciazione.
Si è tentato anche di spiegarne la causa con le esondazioni del Nilo, ma i segni d'erosione presenti, che sono più marcati in alto e meno marcati in basso, sono incompatibili con quelli che causerebbe un'erosione dovuta all'acqua del fiume, che sarebbero più evidenti alla base della statua.
si capirà che una tale evidenza materiale non è di poco conto:
i sostenitori della ipotesi del 2.500 a.C. hanno un bel da fare .....
E' veramente divertente leggere i commenti di queste persone che sono convinti di avere la verità in mano. Come la convinzione che ci sia lo zampino di un'intelligenza extraterrestre, dimostrazione la posizione delle tre piramidi che richiamano Orione, quando se effettivamente, ci fossero stati questi extraterrestri, a loro di Orione non fregherebbe nulla: un mucchietto di stelle situate a distanze incalcolabili l'una dall'altra, con luminosità' e dimensioni differenti viste solo dalla nostra prospettiva in quel modo e stop! La cosa per me ridicola e' che molte congetture si basano su punti di vista attuali, associando oggetti e elementi che conosciamo oggi: Lampadine nell'antico egitto, navicelle extraterrestri con propulsori tipo razzi... ma dai! Grazie, come sempre, anche per questo video Massimo!
Come sei bravo a vendere fumo, pensa un po' che ci sono piramidi anche in Antartide e ben tre , informati prima di fare lo splendido
@@rainbow-de7tu ah beh, in questo caso sono proprio davanti ad uno informato. Hai parlato di piramidi in Antartide? Lo sai che non sono solo tre? Però purtroppo queste "piramidi" sono una struttura comune nelle zone continentali glaciali, soprattutto, in questo caso, lungo la catena montuosa Ellsworth. Prova a cercare cosa vuol dire nunatak.
@@GianfrancoDiTullio ma pensa un po' mi trovo davanti a "uno informato"...al di là del tuo sermone, è plausibile che ci siano in Antartide tre ( al momento riconosciute) piramidi che risultano pressoché identiche e che siano il risultato di milioni di anni di erosione?
Basta andare in un qualsiasi gruppo religioso 😁😁😁
@@mikbis7396 Ti spiego una cosa: se premi il tasto shift insieme a invio riesci ad andare a capo. Così non fai un muro di testo.
Almeno questo muro di testo è comprensibile.
Entrando nell'argomento, quale sarebbe l'alternativa? Ovvero come spiegheresti quello che è successo? E soprattutto, quali prove porti a supporto? Prove, non stranezze che tu dici di non saperti spiegare.
con il tempo sono diventati bravi. al punto che la grande piramide fu costruita in venti anni, un blocco ogni due minuti senza considerare i decori, le stanze ei sarcofagi. progetti mai ritrovati e probabilmente disegnati in due dimensioni. =)
mii dispiace leggere certi commenti e constatare quanto la televisione spazzatura nel corso degli anni abbia influenzato la cultura di massa su questo argomento, tanto che certe persone sono davvero convinte che dietro gli Egizi e le piramidi ci siano alieni o altre baggianate. Ottimo video, soprattutto per aver precisato che "l'archeologia" è una cosa, la fantascienza un altra.
Per fare una piramide perfetta basta una ruota però i complottari proprio non riescono a fare un cerchio con un bicchiere e tirarci dentro un angolo retto
A me invece fa specie che spesso chi ha legittimi dubbi sulle teorie convenzionali, che avendo parecchi vuoti sono tutt'altro che esaustive e spesso un po' forzate, venga immediatamente bollato come complottista e gettato nel calderone di terrapiattisti&Co. Certe volte i conti non tornano e basta, e analizzare varie ipotesi oltre a confutare quelle esistenti è assolutamente scientifico come approccio.
@@TheQuetzalcoatl76 non proprio, l'approccio scientifico non funziona affatto così. Se in strada sente rumore di zoccoli e non vede dei cavalli passare di sicuro non pensa siano unicorni. Una cosa sono le teorie suggestive che ci piacerebbe fossero vere, un'altra cosa è la verità. La scienza non prova a spiegare le cose forzatamente come dice lei, anzi il contrario, sono le teorie facili e le fascinazioni che si buttano su cose improbabili per fare leva sulle suggestioni popolari, senza uno straccio di prova, solo per vendere di più o fare notizia. In famiglia ho un parente che ha dedicato la vita all'archeologia, le posso dire che tutto quello che lei vede in televisione, almeno il 99% delle cose sull'Egitto sono un insulto alla categoria dei veri studiosi e a decenni di studio e ricerca per trovare collegamenti e prove. Di sicuro la verità nasconde molte più cosa incredibili di quelle raccontate per fare suggestione.
Un'altra straordinaria scoperta capace di rivoluzionare... niente, l'ennesima scemenza. Grande Massimo, come sei bravo a smontare le ipotesi senza fondamento! 👏
Shock! Shock becauuuuse
Testa palesemente più piccola del corpo. Inoltre la testa non presenta le erosioni del corpo che terminano in linea retta orizzontale all'altezza delle spalle. Testa di colore diverso dal corpo (quindi minor esposizione temporale). Aggiungo che la Sfinge e il muro laterale, non sono per niente allineati con la Grande Piramide, ma con la Piramide di Chefren, quella centrale per intenderci. Se non si sa nemmeno questo è meglio lasciar perdere.
La testa è diversa per erosone e colore perché non veniva colpita dall'acqua che fuoriusciva dalla stessa.
Sempre amato l'antico Egitto
Allora hai buon gusto!
Come disse Mario Tozzi nel 2012 ad Atlantide "Non è antica la Sfinge, ma la pietra che la compone"
Beh, dire che non sia antica mi pare un po' un'esagerazione...
@@chitacarlo ovviamente anche il monumento è antico, ma la pietra in cui è scolpita lo è di più inoltre è stata restaurata pochi decenni fa con mattoni nuovi
Le piramidi di ghisa!
😎😉
😂😂😂
un pò difficile di ghisa , gli egizi hanno conosciuto molto tardi il ferro , usavano prevalentemente rame pure per le armi , le quali si rompevano quando combattevano con i romani , che usavano il ferro.
@@ultracorpo Era una battuta che giocava sul nome Giza.
@@samueleiaconis4496 si l'avevo capito , comunque ho preferito rendere noto il discorso sul rame.
Di molti video del Dott. Polidoro che in modo estremamente razionale e scientifico smontano tante teorie strampalate questo e senza alcun dubbio quello che mi convince di meno, non tanto sulle piramidi per cui mi trovo sostanzialmente d’accordo, quanto sulla sfinge per le quali più che portare prove concrete cita qualche professore come se questo costituisse verità rivelata e il discorso del muretto non allineato che non dimostra nulla ma solo l’evidenza che la sfinge, se pre esistente, potrebbe essere stata modificata ed incastrata in un progetto architettonico databile al 2500 a.c. circa compatibile con la storiografia ufficiale. L’evidente sproporzione tra corpo e testa, il tipo di corrosione sul suo corpo, sono difficilmente armonizzabili con i modelli proposti o quanto meno molto meno probabili ( perché la testa non e corrosa come il corpo ? )Non ho certezze in merito ma il video non dissipa in alcun modo altre possibilità che debbano far retrodatare la prima sfinge più indietro nel tempo senza scomodare Alieni, Giganti, maghi e maghetti ovviamente. Ps: possiamo asserire che le piramidi furono tombe solo quando ritroveremo almeno un corpo chiuso in una di queste ? Se non ci sono,prove non è un metodo scientifico asserirlo…la regola vale per tutti.
Sulla diffusione della civiltà umana già da un po' di tempo in più del previsto, ne so qualcosa, essendo un aficionado del "Calendiario dell'Era Umana" di Kurzgesact 💪💖 che, in considerazione del tempio di Gobelki Tepe, ci porrebbe nell'anno 12021 😉👍
E ad ogni modo, secondo me le teorie sugli esseri superiori che hanno portato la cultura... naaaa: anni che giro con la macchina del tempo insegnando l'uso del fuoco o dei filtri polarizzati, ma non ho mai incontrato nessun essere superiore 🤔🤔🤔
PS: _perché hanno aspettato 7mila anni per metterle in pratica?_
Probabilmente problemi di tangenti sugli appalti anche nell'antico Egitto 😱😅😅😅
Scherzi a parte: interessante come sempre 👍👍
Buongiorno. Ogni teoria da lei esposta ne ha almeno una altra che la smentisce. Puntata molto semplicistica che vuole affrontare argomento interessante e complesso che da parte sua avrebbe meritato approfondimenti diversi e più critici.
Interessante. Ma che dire della civilta' che costrui' Gobekli Tepe ad esempio? Anche questa appare del tutto sconnessa dal periodo storico in cui si suppone sia esistita. Dove sono le tracce di una civilta' preistorica cosi' evoluta?
Ha già parlato di Gobleki Tepe e descritto come il.processo di costruzione possa essere ricostruita in maniera coerente con i dati "mainstream" .
Sono stufo delle MESSE CANTATE da ambo le parti. Incontratevi e discutete su questo argomento in modo serio e costruttivo. Potrebbe essere interessante un confronto tra Massimo Polidoro e Massimiliano Caranzano.
Non ho mai commento prima d' ora i tuoi video, lo faccio ora per ringraziarti della compagnia che mi tieni e delle cose che insegni, anche indirettamente. Sei un grande 💪
che spettacolo, uno schiaffo all'ignoranza 😎
Amo questo tipo di video, mi piacerebbe vederne qualcuno che affronti la nascite e la successiva evoluzione tecnologica nella varie culture dell'antichità.
Senza Zahi Hawass non si può parlare di antico Egitto 😅🤣
Sono stato tutto il video pensando... Ora lo nomina, ora lo nomina... Ma niente :(
@@bladan83 😟😔 nulla, neanche per sbaglio.
Complimenti ti ammiro molto per il tuo modo brillante e accattivante di spiegare 😊
Mi fa morire il tono da presa per i fondelli quando descrive l'argomento in questione
Mi piace e seguo sempre i tuoi video anche se la maggior parte delle volte la penso in modo diverso, ma è giusto seguire sempre tutte le tesi.
Complimenti per il grande lavoro che svolgi
Ciao, Massimo, ti porto la mia umile testimonianza.
Ci sono pietre calcaree egiziane che vengono lavorate nei laboratori italiani: il marmo giallo oro detto anche Silvia oro o giallo Cleopatra, il galala, il new cream (alcuni sono nomi commerciali che possono variare); soprattutto quest'ultima pietra egiziana ha la caratteristica di trasudare in modo continuativo dei sali che a lungo andare portano la superficie a sfaldarsi. Questa informazione te la riferisco per confermarti che il territorio egiziano è ricco di materiale calcareo ricco di sali che esposto all'aria e alla rugiada tende a sfaldarsi a poco a poco.
Per quanto riguarda il loro attuale impiego commerciale (bisogna dire che oggi sono passati un po' di moda), i primi due materiali hanno una minima trasudazione e, debitamente trattati e al coperto, mantengono la lucentezza a lungo, l'ultimo invece necessita di ulteriori trattamenti ed è sconsigliato porlo all'aperto. Puoi farti un'idea del loro aspetto e di altri marmi visitando il sito della ditta Margraf, magazzino on line.
Bravissimo mi incuriosiva da molto questa storia ma sono troppo pigro e stupido per fare una ricerca tale la tua. Grazie, sei il migliore!!
Quando il geologo ha pensato che l'erosione era dovuta alla pioggia:
First reaction SHOCK!
Aldilà degli scherzi, sempre illuminante, Massimo. Complimenti.
ahahahahahahah
Sempre un piacere questo video... Molto curiosi e intelligenti! :)
Aspettavo questo video da un po'! Recentemente ho avuto una discussione online con qualcuno che credeva a queste teorie implicando che era stata una civilà più antica ad aver costruito la sfinge e e le piramidi perchè "è difficile che gli egizi avessero ritagliato il sarcofago di granito della piramide di Cheope" ... Non si può spiegare per bene a queste persone che hanno torto, perchè bisognerebbe fargli fare un corso approfondito di egittologia (che io ho fatto). XD
@@stefanolusso6083 con la diorite e lo smeriglio, poi tanto olio di gomito.
@@stefanolusso6083 ma chi te lo ha detto questo?
@@stefanolusso6083 che oggi non saremo in grado di ottenere quei risultati
Io però sapevo che la sfinge era opera di Chefren, non di Cheope. Detto questo, complimenti per il lavoro che fai, Massimo Polidoro, documentatissimo sia sulle fantasie e i gomblotti, sia sulla letteratura scientifica! Smentisci puntualmente i deliri dei folli supponenti che ritengono di avere la conoscenza infusa per chissà quale merito con i risultati delle ricerche di chi dedica la vita intera allo studio scientifico! Grazie ancora, continua così, ce n'è bisogno, soprattutto oggi, in un'epoca di creduloni e ignoranti!
Ma le piramidi infatti sono astronavi e sono parcheggiate lì secondo disegni cosmici dell'astrologia oraria medievale. E anche la sfinge è un ritrovato omeopatico novax.
Troppo facile pensare che siano monumenti. Eh!
In cima alle piramidi ci sono antenne 5G!!
GGGGG
@@gianlucasanna7836 e se il 5G fosse il 3P(iramidi)? E se l'attesa del 6G fosse essa stessa il virus?
@@marco9575 ma sei complottista dei complottisti?
@@gianlucasanna7836 no no, sono direttamente un gomblotto!
@@marco9575 lossa pevo e non cielo ai deto!?
Grazie per questo chiarimento! Era ora che ci fosse un video come questo sull'argomento!! La teoria era troppo inverosimile.
ciao massimo, parleresti dei shardana e il legame che avevano con l'Egitto?
Sarei curioso anche io di conoscere qualcosa di non complottista sugli Shardana, temo una delusione però...
@@gianlucasanna7836 anch'io sono curioso
Se vi interessa potete guardare il video di “Nova Lectio” sui popoli del mare. Molto imparziale e corretto, senza troppe speculazioni esagerate, e parla anche ovviamente degli sherden.
Ormai aspetto ogni video con trepidazione!
Senza contare che sono arrivate a noi notizie di civiltà primitive, con tutti i limiti che avevano nella comunicazione, e non dovrebbero esserci arrivate informazioni di civiltà evolute? Un po’ come la storia degli antichi astronauti: tanto evoluti da compiere viaggi interstellari, per poi arrivare sulla Terra e insegnare agli uomini ad impilare pietre o tracciare disegni sugli altopiani? Un po’ troppo primitivi questi astronauti interstellari.
Risposta molto acuta. Ma non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire
Per quello che ho studiato sono state omesse tantissime "coincidenze "....che qualche dubbio sollevano....comunque dinanzi a questi capolavori il mistero e la fantasia affascina sempre tanto !!!
Mah... mi chiedo se 15 anni fa ti avessero detto che è esistita una civiltà evoluta tra il 9.000 ed il 10.500 a.c. avresti sorriso con sufficienza e spolverandoti con fastidio la spalla avresti citato professori di ogni università che asserivano che le prime civiltà evolute erano databili al massimo al 5.000 a.c.. Poi è arrivata Gobekli Tepe /e non solo...), uno spostamento indietro nel tempo di 4-6.000 anni!!!
In archeologia la differenza fra scienza ufficiale e alternativa sta appunto nelle due definizioni, ma in sostanza sono sempre interpretazioni diverse delle medesime evidenze; in entrambi i casi, congetture.
Qui sotto ci sono ottimi interventi di qualità migliore del tuo video che dimostrano che le tue congetture non sono neanche le migliori.
Non ci si può ammantare di approccio scientifico e poi avere un costante atteggiamento di chiusura. E non basta dire; dimostratemi che mi sbaglio e sono pronto a modificare le mie posizioni; uno scienziato cerca di capire il processo logico e sostanziale di una diversa tesi e poi la valuta e, nel caso, la confuta.
Erano gli ortodossi come te che 500 anni fa bruciavano o perseguitavano i Bruno, i Galilei, i Copernico, in nome della "scienza ufficiale" degli accademici.
Mi dispiace, non esiste una scienza "ufficiale" e una scienza "alternativa": esiste ciò che è scienza, ed è quindi verificabile e dimostrabile, ed esiste ciò che non lo è. Non ha nessuna importanza quello che dice questo o quel luminare, l'unica cosa che conta sono le prove e le verifiche che si possono fare su quelle prove: nel caso di Goebkly Tepe le prove sono particolarmente interessanti e verificabili da permettere di riscrivere (anche se temporaneamente, come del resto avviene con tutta la conoscenza) ciò che si sapeva prima della scoperta di quel sito. Se nel caso della Sfinge emergessero elementi verificabili altrettanto validi si potrebbe fare la medesima cosa, per ora ci sono solo idee suggestive e ipotesi diverse, ma non suffragate da prove concrete e verificabili. Tutto qui. Quanto a Galileo, poi, lui poteva dimostrare con le prove ciò che affermava, non era la sua opinione: dall'altro lato però c'era la Chiesa (e non certo la scienza) che non voleva assolutamente vedere e valutare le sue prove. La valutazione e la confutazione non si fa sulle ipotesi, che possono essere interessanti ma lasciano il tempo che trovano: si fa sulle prove. Quando ci saranno si valuteranno.
Gentile mirko, hai detto "anche" cose sensate, ogni nuova scoperta deve mettere in discussine le scoperte , però deve essere provata, Concordi? Ma qui abbiamo a che fare con gente che crede ai rettiliani! Agli extraterrestri? Ti rendi conto? Gente che scambia la fantasia con la realtà. Quelli che tu chiami Ortodossi che bruciavano o perseguitavano, i Bruno, i Galileo, i Copernico ....non erano "scienziati Ortodossi". Non scherzare! Dovresti informarti: fu proprio Galileo Galilei a codificare il metodo sperimentale Scientifico . Da Galileo in poi si può parlare di scienza, solo per chi usava il suo innovativo metodo. Quelli che tu (Sbagliando Clamorosamente ) chiami Ortodossi (facendo quasi credere che fossero scienziati). Erano Cardinali, Teologi, Bigotti imbevuti di superstizioni, "creduloni" non molto diversi da quelli di oggi !! E' solo che anziché credere agli extraterrestri credevano all'intervento divino, Tutto il contrario di quello che hai detto TU! Erano i nemici Giurati del pensiero scientifico , che metteva in dubbio e faceva Vacillare le loro false credenze. Erano molto più simili a quelli che "oggi" credono a interventi di extraterrestri, o che oggi (fuori tempo) mettono in discussione la scienza. Allora i più credevano alla bibbia all'intervento divino, in ogni cosa! Evidentemente sai ben poco di Galileo e dei suoi tempi. Hai fatto l'esempio sbagliato rassegnati
@@alessandromango282 Alessandro, nel mio piccolo e nel poco tempo libero mi occupo di fisica e chi era e cosa è stato Galileo Galilei per il progresso del pensiero scientifico mi è perfettamente chiaro, fidati.
Il punto del mio pensiero non verteva certo su quale fosse la posizione giusta nel dibattito del tempo!
L'esempio a mio giudizio ha la sua pertinenza nel senso che certi integralismi, che ieri impedivano che venisse promossa qualunque tesi che contraddicesse i testi sacri che per definizione erano "perfetti" e indiscutibili ogni tanto mi pare che si ripropongono oggi in una veste solo apparentemente diversa (cioè, chiaramente diversa nella sostanza ma simile nell'intransigenza, per essere chiari).
Considerazione aggiuntiva: probabilmente l'uso della parola scienza è fuorviante. Noi chiamiamo scienza tutto ciò che viene studiato in ogni dipartimento delle università, ma forse occorrerebbe fare una distinzione tra le scienze "matematiche", cioè quelle che usano questo linguaggio per essere comprese e tutte le altre che dovremo chiamare scienze "speculative", che si affidano, cioè alle interpretazioni dei dati conosciuti, senza però l'elemento di certezza che, pur con alcuni limiti, solo la matematica è in grado di dare.
Prendiamo l'archeologia oggetto del video, il grado di sicurezza delle tesi proposte, anche quelle ufficiali dei libri di testo universitari, sono sempre una versione probabilistica della realtà storica o preistorica. Una !interpretazione speculativa" dei tanti o pochi elementi a nostra disposizione.
La sfinge ha 4000 o 10000 anni? io non lo so e sicuramente la mia opinione non vale quella degli esperti, ma osservo che le tesi a supporto di una o dell'altra possibilità si equivalgono (anzi, a esser sincero mi paiono più strutturate e convincenti quelle che retrodatano il grande leone con la piccola testa umana). A
A Polidoro e a tutti quelli come lui che non si fanno mai pervadere dal dubbio, ricordavo semplicemente che il loro modo di porsi contraddice tutto il razionalismo/naturalismo greco, Galilei, Newton, Einstein e tutto il pensiero scientifico moderno che ha avuto come grande propellente il Dubbio, appunto.
@@Massimo_Polidoro mi accorgo solo ora della risposta per la quale ringrazio.
aggiungo che condivido appieno il senso complessivo del pensiero.
Penso però che di fatto mi stai dando sostanzialmente ragione (mi scuso per il tu, ma ormai ero partito così...)
Non esiste una scienza ufficiale e una alternativa, sono d'accordo.
Il punto è che la parola scienza è fuorviante, come rispondevo ad un altro intervento, fuorviante nel senso che attribuirla a campi di studi come l'archeologia o anche alla stessa storia (antica e moderna) secondo me inganna il fruitore in partenza. Questo perchè la parola scienza fa percepire un alto grado di affidabilità mentre invece sono studi probabilistici per definizione, è scienza speculativa, deduttiva; ho in mano una serie di elementi che devo interpretare, li metto insieme e "deduco" che ragionevolmente le cose sono andate in un certo modo. Ma è solo uno dei modi in cui si sono potuti svolgere quegli eventi, il più probabile forse, ma niente di più.
Giustamente sottolinei che è "scienza" momentanea, transitoria, ad ogni nuovo ritrovamento l'intero struttura della teoria può crollare come un castello di carte e tutto deve essere reinterpretato e riscritto. Questo dovrebbe suggerirti un po di prudenza in più nella tua divulgazione, non trovi? quanto meno aprirei ogni pensiero con un "questa è ad oggi considerato lo scenario più probabile"
Io mi occupo nel mio tempo libero di fisica ed è vero che anche in fisica, è successo e succederà ancora, una nuova prova sperimentale o un'incongruenza teorica può costringere riconsiderare tutto; ma questo non equipara neanche lontanamente la robustezza delle teorie di una scienza con linguaggio matematico come la fisica appunto, alle speculazioni deduttive dell'archeologia e della storia. Eppure nessun fisico serio ha la sicumera di affermare, consolidare costantemente l'"attuale" verità, sa che quello che non sappiamo è molto di più di quello che sappiamo ( e sappiamo tanto, come mai forse avremmo immaginato di riuscire a capire)
@@mirkorosati5642 Scusami gentile mirko, giochiamo a non capirci? Come al solito mi tocca ripetere: hai detto "anche " cose giuste....... ma sbagli grossolanamente quando parli di scienza come se fossimo ai primi del 900, dici che solo la matematica è scienza? Ma forse ti sei dimenticato che c'è rimasta solo la Filosofia, forse la Psicologia e magari la Sociologia , l'Arte o la politica...e poche altre discipline che si possono chiamare scienze speculative. Per te , che ti vanti di conoscere il pensiero scientifico? Dopo che io ti ho ricordato, che Galileo era il battistrada del pensiero scientifico. E cerchi di paragonare l'Ortodossia Antiscientifica e Oscurantista del Clero seicentesco , che voleva zittire gli scienziati. Con il mondo scientifico UFFICIALE odierno. Che per me, giustamente e onestamente, usa prove e scienza per arginare la montante ondata di stupidi "fans" di scemenze! Qui c'è gente che parla di rettiliani....che crede che ogni Tot milioni di anni "ingegneri spaziali " vengano sulla Terra a introdurre nuove forme di vita, che crede ai giganti, o che la terra è piatta! Tu , se non ho capito male, sei rimasto a un epoca nella quale gli uomini di scienza, non possedevano le odierne tecnologie. Trovo strano che uno ,come te, che si vanta di conoscere come funziona la scienza .Non sappia l'ABC. ES. i primi medici e studiosi che intuirono la presenza di microbi e vari agenti patogeni che provocavano malattie e infezioni . Non potevano provarlo (visto che non c'erano i microscopi per poterli vedere) ma trovarono il modo di farsi credere dai loro colleghi scettici, provando che Pulendo con cura gli attrezzi chirurgici la mortalità diminuiva ! Dal semplice ragionamento : "ci sono esseri invisibili che ci fanno ammalare?" Proviamo a Bollire, acqua , latte ,cibo, vestiti ecc. e vediamo cosa succede? La famosa Pastorizzazione fece regredire un sacco di malattie gravissime. Queste erano PROVE , caro mirko, o speculazioni filosofiche? Certo che con l'avvento dei moderni microscopi , e il fatto di poter "vedere" e non semplicemente intuire, o scusami speculare? ES più di 70-80 anni fa, un geologo molto intelligente riuscì a dare una spiegazione convincente delle strane e apparentemente incomprensibili formazioni rocciose e geologiche della crosta terrestre. Elaborò le sua teoria sulla deriva dei continenti. Subito le sue scoperte sembravano una teoria come tante. Ma stranamente "se le sue intuizioni fossero state vere" , ogni tassello andava al suo posto. Con l'arrivo delle misurazioni satellitari , dei computer per calcolare una serie infinita di dati ecc. ormai la deriva dei continenti non è più una "speculazione". ES. anche le intuizioni di Darwin di quasi due secoli fa, oggi con la scoperta del DNA, i cromosomi e le ricerche sul genoma, non sono speculazioni. Quindi quando ingenuamente, sembri credere, che tra gli Esperti (dici tu) c'è chi data la Sfinge a 4.000 e chi a 10.000 , stai dicendo un fesseria. TU confondi gli Egittologi ,i Geologi e i veri studiosi , che dicono cifre su basi scientifiche aggiornate e molto concordanti tra loro con gli Azzeccagarbugli Che sparano datazioni ,appunto da azzeccagarbugli, che non sono suffragate da prove, e che non vale nemmeno la pena di smentire. Poi rincari la dose (mentre tenti di metterci una pezza) dicendo che parlare di scienza è fuorviante . Quelle che tu dici si affidano alle interpretazioni dei dati conosciuti....ma se la "SCIENZA" prova, prova, prova, che il DNA di un osso fossile ha certe caratteristiche , non sta , non sta, non sta facendo interpretazioni di dati conosciuti. Ha raggiunto delle certezze, non delle speculazioni o . interpretazioni ! Mi sembra che tu creda che l'odierno Archeologo vada a occhio? A Intuito? Come nel 1800? Non esamina il Dna dei reperti? Non si avvale di calcoli al computer? Persino i pollini fossili, batteri e virus fossili riescono a dirci cose precise sul passato. NON "speculazioni" ma dati oggettivi, verificabili, controllabili, provati con test sempre più sofisticati. ES. nella tomba di Tutankamon , c'era uno strano oggetto , che faceva uscire "pazzi" (in senso ironico) gli studiosi nel passato. Un coltello con la lama in ferro...1° mistero: a quei tempi ancora non si conosceva la lavorazione del ferro. 2° mistero: la lama non aveva nessun segno di ruggine, come se fosse un acciaio speciale legato a una tecnologia impossibile per quei tempi. 3° mistero , in un corredo reale di altissimo valore cosa ci faceva un umile coltello con la lama in ferro? E così via ...quel ritrovamento apriva una serie di fantasiose speculazioni...! Oggi con le tecniche moderne si è potuto ACCERTARE che la lama è fatta con ferro proveniente da un meteorite. Poi si sa che tutti i rari oggetti in ferro ritrovati , prima dell'età del ferro provenivano" tutti" da meteoriti. Ed essendo contemporaneamente molto RARI , ma anche con caratteristiche di durezza uniche ,rispetto agli altri metalli conosciuti.......il valore di questo Ferro Meteoritico era molto superiore a quello dell'ORO! Ecco spiegato perché un oggetto così costoso non sfigurava nel corredo funebre di un Faraone! Ma è solo merito del microscopio a scansione elettronica , allo studio molecolare , ecc. che possiamo avere "Certezze" oggi come non mai nel passato. Non credere è molto difficile oggi , che si possa parlare di speculazioni o peggio di interpretazioni, come se fossimo negli anni 30. Chi invece si abbandona a fantasie non documentate da esami di laboratorio e analisi chimico molecolari, radiologiche ecc, sono proprio quelli che tu sembri preferire. Contento tu .....
Per chi (giustamente) afferma che la testa della Sfinge è molto meno corrosa del corpo: è stata restaurata! Le foto di metà Ottocento mostrano la Sfinge in buona parte sommersa dalla sabbia e con la testa decisamente molto più malconcia di quanto non appaia oggi. I primi restauri sembrano risalire a fine Ottocento, seguiti da altri nel corso nel Novecento (sia sulla testa che sul corpo).
Sei un ottimo divulgatore ma temo tu sia un gatekeeper: ogni cosa di cui tu parli torna sempre alla spiegazione “ufficiale “. Mah. Intanto gobleki tepe rimane lì come un monito a dirci che c’era qualcosa che non conosciamo nel 10.000 ac prima che un grande cataclisma sconvolgesse il mondo di quel tempo
Gatekeeper? Guarda, a me interessa semplicemente capire le cose e farlo sulla base di fatti oggettivi e verificabili: le ipotesi stravaganti possono essere divertenti e intriganti, ma senza prove restano solo fantasie. Non è mica colpa mia. Di Göbekli Tepe parlo qui: ua-cam.com/video/jq0atSEX_Ug/v-deo.html
@@Massimo_Polidoro ti ringrazio per la risposta. È sicuramente un discorso molto difficile nel senso che ci sono le versioni ufficiali e quelle non provate che però a volte possono stravolgere il modo comune di pensarle.. fare sempre domande credo sia il modo giusto per mettere in discussione le verità consolidate
@@Massimo_Polidoro un fatto oggettivo, verificabile e già straverificato e riconosciuto anche dall'egittologia ufficiale sono i segni di erosione verticale sulle pareti di roccia del "recinto" naturale della Sfinge, e altrettanto verificato è il fatto che sono dovuti a piogge torrentizie e non ad inondazioni del Nilo (la distinzione è facile ed immediata).
Ora, l'interdisciplinarietà ci dice che a Giza c'è il deserto da almeno 8.000 anni, e che le ultime piogge torrentizie risalgono allo scioglimento dell'ultima glaciazione, cioè 12.000 anni fa.
Ogni ipotesi che bypassa e non considera questo dato inequivocabile e oggettivo non ha fondamento scientifico
@@tm75_88 👍
Polidoro, secondo lei perchè il volto della Sfinge è così palesemente piccolo rispetto alle proporzioni corpo? Mi dia una spiegazione plausibile, grazie.
Penso sia un banale problema costruttivo, tutte le parti a sbalzo tendono a crollare se non sono realizzate in un unico blocco. Per cui l'unica possibilità per fare una testa più grande sarebbe stato quello di scolpirla in un unico blocco, che sarebbe stato quasi impossibile da trasportare. È anche possibile che però il peso in più avrebbe compromesso la statica della sua base, richiedendo un corpo più grande per distribuire meglio il peso, negando di fatto il vantaggio.
@@paolomantovan5356 Sì, ma non credo che una testa più grande abbia potuto resistere per più di 10 minuti, proprio per motivi strutturali. La sfinge è sì una statua, ma data la sua mole è costruita con le tecniche della muratura, e quanti edifici esistono con questa tipologia costruttiva che si allarghino rispetto alla base, senza usare legno per gli sbalzi?
@@paolomantovan5356 Guardi bene delle foto della testa, è fatta in muratura la parte posteriore, e c'è una parte anteriore tipo fatta a fette su cui è scolpita la faccia (altrimenti questa col cavolo che resisteva allo sbalzo, già parecchio pronunciato). Se queste fette fossero state più lunghe avrebbero avuto uno sbalzo eccessivo e sarebbero crollate. Comunque anche volendo un punto di baricentro fuori dalla base di appoggio è fisicamente impossibile. Per lo meno questo è il mio parere da geometra, comunque nulla vieta che il viso sia potuto essere un pochino più lungo e che sia stato riscolpito, ma di certo la testa originale, di questo ne sono abbastanza sicuro, sarebbe comunque stata piccola.
@@karellen00 Dubito che chi ha progettato la Sfinge e l'intero complesso di Giza abbia potuto fare errori così grossolani. E' più probabile che una statua gigante e ben proporzionata di Leone (o altro animale) ci fosse e che Chefren abbia intagliato il suo volto su quello precedente, perchè, magari, ormai danneggiato dal tempo ( o altri fattori) oppure per semplice megalomania, per appropiarsi di qualcosa di grandioso, ma non suo. Tutte supposizioni, naturalmente. Certo, guardare quelle zampe così lunghe, quel corpo maestoso e poi quella testolina cosi "piccola" qualcosa non torna di certo. Dubito che un Faraone si sarebbe accontentato di una Sfinge simile se il progetto fosse stato creato per lui. I dubbi rimangono. Non sottovaluterei completamente le ipotesi di Bauval e Hancock. Forse le loro teorie non sono giuste al 100% ma ciò non vuol dire che siano completamente da scartare. Quante teorie storiche e archeologiche oggigiorno si reggono su molto meno?
@@mrsalento78 Non lo vedo come un errore se non era fisicamente possibile fare di meglio. Non mi stupirei se il faraone non ne fosse stato contento ed avesse fatto rotolare qualche testa, o se per farlo contento si fosse comunque fatta una testa più grande per fargliela vedere crollare con i suoi occhi. Oh, questa è la mia idea, che mi sento di poter esprimere dato che sono uno che ha studiato la statica strutturale, ma ognuno può credere a ciò che preferisce.
Poi non so perché fatto 30 a riscolpire la faccia non hanno fatto 31 sostituendo la testa, e magari riscolpendo lo strato danneggiato sul resto del corpo. I tagli tra le "fette" di pietra che compongono il volto mi sembrano comunque assolutamente razionali per come è realizzata adesso, specialmente centro bocca e appena sotto al naso, dubito sarebbero altrettanto perfetti con una testa di un qualsiasi altro animale che ovviamente ha altre proporzioni (specialmente se fosse stata più grande).
Ovviamente quando si parla di scienziati e ricercatori non sono assolutamente tutti d'accordo:
alcune ipotesi come l'aloclastia sono rifiutate da Schoch come spiegazione delle tracce di erosione verticale perché non spiega questi visibili ed evidenti segni di usura, ma in particolare il fatto che questi elementi di erosione non siano distribuiti regolarmente e piuttosto in zone che sarebbero state particolarmente esposte al deflusso. L'aloclastia avrebbe dovuto operare regolarmente su tutta la superficie in parallelo, Schoch sottolinea che le teorie alternative non spiegano l'assenza di analoghe tracce di erosione sulle altre superfici calcaree del complesso di Giza che sono state comunque estratte dagli stessi strati di calcare. All’inizio degli anni ’90, il dottor Robert M. Schoch, geologo presso la Boston University, sostenne che la sfinge potrebbe essere stata realizzato tra il 9000 e il 5000 a.C., anticipando la cultura dinastica egiziana.
Getty Conservation Institute ha analizzato la base della sfinge tra il 1990-1992, concludendo che "la continua cristallizzazione del sale, che ha un effetto distruttivo sulla pietra, potrebbe spiegare ALMENO IN PARTE il deterioramento della scultura" come d'altronde egittologi e geologi quali K. Lal Gauri, Mark Lehner e Z. Hassan, sostengono che ALMENO IN PARTE la condensa notturna possa spiegare il deterioramento del monumento .
Le prime rappresentazioni dello zodiaco sul soffitto del tempio di Dendera sono così tardive perché prima di inventare le famose "Lampade" sarebbe stato difficile realizzarle: si sa, I templi sono luoghi piuttosto bui... 😄😄
Questo video lo attendevo da tanto!! Grazie Massimo! :-)
Grazie mille Massimo, un'altra puntata fantastica!
(Groucho sei il mio Mito)
Piacevoli come sempre i suoi video! Grazie per l'ottimo lavoro!...ma mi permetto di far notare che Bouval è anche Ing. E le suo ipotesi sono ritenute interessanti anche dal notoriamente avverso alle teorie alternative Hawas.
Quando dici shock...mi viene in mente il meme di renzi 😱😱
10:32 schiavi?😀
Ottimo video come sempre!!! Pero ci devi dire che significa quel punto di domanda e anche cosa c'è dentro qualche cassetto🙏🙏🙏
Voleva dire scavi
@@Verarm lo so difatti ho messo la faccina che ride....😃
@@cristiano6743 ah scusa!
@@Verarm tranquilla😄
Strano non ci siano istruzioni,disegni,spiegazioni dell opera più bella che gli egiziani abbiano mao fatto...non si può dire che le abbiano costruite civiltà più antiche degli egiziani,quanto non si può dire assolutamente il contrario.grazie.
Complimenti innanzitutto per il video, però vorrei farle notare che anche l'archeologia tradizionale ha verificato che le piramidi non sono tombe.....
Può indicare gli studi che indicherebbero questa scoperta?
Dato che siamo in argomento... Un bel video su Malanga e i suoi studi sulla vera funzione delle piramidi.....
Non ha condotto davvero studi o ricerche
@@Massimo_Polidoro ...mi scuso ancora mail libro che ha scritto ultimamente si basa solo su ipotesi ma realmente nulla di provato? Grazie ....pura curiosità...grazie ancora e complimenti per il Suo canale
@@Massimo_Polidoro Provi per una volta a non sminuire il lavoro di altri che non la pensano come lei, non le fa onore e dispiace che uno come lei si abbandoni spesso a questo.
La sua confutazione perde valore nell'ipotesi che questi monumenti fossero stati ritrovati e restaurati dai popoli a cui oggi erroneamente ne attribuiamo la costruzione.
Waooo che bellissimi video Massimo presente isola del Passato sarebbe fantastico vedere da vicino quei Tempi ciaoo grazie 😘
Questo video mi pare attendibile tanto quanto i libri di Hancock...o anche meno perche con 15min di ricerce, si riesce a smontare la meta delle cose dette....
Mi dispiace, ma non è il parere di chi si occupa di egittologia. Porti delle evidenze scientifiche per smontare anche solo una delle mie affermazioni. Le opinioni personali sono legittime ma lasciano il tempo che trovano.
@@Massimo_Polidoro Riguardo le piramidi...le stime della popolazione egiziana nel 2000 B.C. sono di 1 -1.5 milioni di abitanti, e il periodo nel quale furono costruite le 3 piramidi di Ghiza...
Oggi non esiste uno stato moderno che ce la farebbe a costruire quelle 3 piramidi, con logistica moderna, macchinari, e riserve alimentari e altro...
E come dire che l Abruzzo in 500 anni sarebbe in gradi di fare le piramidi di Ghiza, oggi. ... giusto per paragonare la quantita di gente.
@@rutrem09 non è vero, facciamo ben altro...
@@fabiotamborini3966 a si...e quando negli ultimi 300 anni abbiamo spostato e lavorato 2.5 milioni di metri cubi di granito e calcare....e questo e il peso di una piramide, non tutte e tre le principali... poi ci sono i masi in granito da 400 tonnelate l uno...
@@fabiotamborini3966 ma nemmeno il ponte sullo stretto di Messina, 50 anni sono passati da quando l hanno ideato... in Egitto con arnesi di pietra in 50 anni hanno gia finito 2 delle 3 piramidi di Ghiza, e stanno completando la 3. :D
Apprezzo tantissimo i tuoi lavori!...come sempre! Giustamente, dai molto risalto ai titoli e meriti accademici...ma molto memo quando ricercatori e scienziati in questione hanno idee contro corrente... Quando ero bambino si insegnavano teorie ora derise ed obsolete...ho 44 anni...
Inoltre, anche se non è infallibile, la geologia è una scienza...mentre l'archeologia ha cominciato ad usare metodi e rigore scientifico solo recentemente! Con enorme stima!
È impossibile che la sfinge sia più vecchia della datazione che gli è stata attribuita, ma la cosa più ridicola è che le persone che portano questa tesi non conoscano le variazioni della temperatura e dell'umidità nel deserto
Che ne dici del mio studio su Sfinge come FONTANA A ZAMPILLO?
@@beyondtechnology1702 neeh la utilizzavano per dividere le navi al porto
@@NFVblog Addirittura vuoi saper a cosa servisse?
@@beyondtechnology1702 prego?
Grande massimo, senza prove scientifiche rimangono solo congetture che per quanto accattivanti ti fanno solo sognare.
20 minuti di divagazioni e poi vieni fuori con la “rugiada”.......ho capito bene?.......la rugiaaaaada??????
Sempre bravissimo Massimo!
Shock... because! Anche nell’antico Egitto?
I misteri, le ricerche e le spiegazioni "alternative" mi affascinano. Non ho le competenze per sostenere una tesi piuttosto che un'altra, ma c'è un pensiero che mi segue fedele: ammettiamo che la scienza "ufficiale" rifiuti di rivelare al mondo tutto ciò che sa su civiltà estinte, UFO, origine dell'uomo e delle civiltà. Lo sendo affermare spesso.
1)Perchè non rivelarlo? Fioccherebbero i Nobel.
2) Segreti di questo genere richiederebbero il silenzio di centinaia se non di migliaia di persone. Poco credibile. Prima o poi il muro di silenzio cederebbe dapprima lentamente, poi crollerebbe.
eh, ma non essere cosi' razionale che i bigliniani ti bannano!
@@carlobollette4477 😅😅😂
A tutti gli appassionati della materia suggerisco un libro interessante: GIZA la caduta del dogma….
Anche io sono rimasto molto deluso dalle conclusioni molto superficiali di Polidoro e specialmente dalla sua risposta ai legittimi dubbi che hai sollevato. Non ho letto il libro che suggerisci, ma ti posso dire che la sfinge e le piramidi fanno parte di un messaggio esoterico lasciati da una cività che percepiva una parte di noi della quale noi abbiamo perso il ricordo e la capacità di interagire con essa. Rappresentano ciò che rappresentava il totem per i pellerossa.
Ottimo come sempre mi piacerebbe facessi una puntata sbufalando la "sfera di betz" so che è una montatura ma si trova poco materiale
Crediamo all'incredibile perché il credibile è troppo banale o troppo impegnativo da studiare ed indagare
Periodt
@@lumbratile4174 🤔🙄
@@giuritaama1884 ci stava troppo ahahaha
Soprattutto da studiare
Interessantissimo grazie. Sarebbe super interessante anche un video sulle piramidi, sul perché non ci sono geroglifici all'interno, e sul sarcofago che è vuoto e non si è capito se è stato derubato o lasciato vuoto dai costruttori...
io ho suggerito anche una puntata sugli Shardana, sarebbe bello :D
@@manueladeldrago9288 direi che è un ottimo suggerimento 🙂🙂🤗
Forse hanno usato una leva per alzare un coperchio e si e'spaccato un lato. ma c'é una forte probabilita' che era vuoto e che non era una tomba.
WOW! Bell'argomento, like sulla fiducia, appena posso mi godo quest'episodio.
Questo video è meglio di quello delle piramidi...dove venivano riportate per buone e definitive le ipotesi convenzionali, tutt'altro che provate invece.
Forse Massimo hai preso spunto dal mio e da altri commenti di quel video: se così fosse, fa piacere a me e onore a te.
Non so se il discorso della rugiada che cristallizza ed evapora è provato definitivamente, oppure è un'altra ipotesi: c'è la parola di un geologo di Boston e quella di uno del Michigan. Personalmente, non so dire chi abbia ragione. Dico solo che, per quanto posso capire in questa sede, l' evaporazione della rugiada dovrebbe essere a direzione casuale, a raggiera sferica, mentre invece i segni di erosioni sono verticali (ciò che fa pensare ad alluvioni, escludendo l'ipotesi delle piene del Nilo che avrebbero prodotto erosioni orizzontali)
A proposito di ipotesi:
è bene riportare correttamente il discorso di Bauval, che specifica appunto di fare ipotesi e non di proporre soluzioni definitive. Lui è onesto in questo.
E se si slancia in ipotesi è perchè ci sono molti vuoti nelle spiegazioni convenzionali: in questo video si dice che le ipotesi di Bauval non hanno fondamento scientifico.
Bene.....quale sarebbe il fondamento scientifico che le Piramidi di Giza sono tombe? Non c'è.
Quale sarebbe il fondamento scientifico che fa dire che le ha fatte Cheope? Non c'è.
Quale sarebbe il fondamento scientifico che la Sfinge (un unicum per dimensioni e collocazione) fu fatta nel 2.500 a.C.? Non c'è.
Quali sono i ritrovamenti che spiegano quella colossale costruzione? Non ci sono; quelle pochissime testimonianze non sono assolutamente esaustivi.
Ci sono pochi rimandi, niente affatto diretti e tutt'altro che consolidati.
io non so se le Piramidi di Giza furono fatte nel 2500 a.C. oppure nel 10.500 a.C.
Sono un osservatore e raccolgo ogni informazione che reputo interessante e non mi schiero faziosamente a favore di alcuna spiegazione che non sia esaustiva.
Se è vero che gli Egizi non avevano un'astrologia come la intendiamo noi, certamente però avevano fissi gli occhi al cielo e lì collocavano sia gli dèi che i defunti, e associano questi a vari astri ....Sirio ed Orione soprattutto.
La particolare coincidenza della disposizione delle 3 piramidi di Giza con i 3 Magi di Orione è assolutamente degna di considerazione.
Così come le straordinarie perfezioni che si presentano in quelle opere, che appunto non stupiscono solo per la grandezza ma anche per precisioni incredibili, tuttora non eguagliate
I fenomeni erosivi sono ben noti e studiati in migliaia di casi studio e perfettamente riproducibili. Si conoscono da decenni e nel restauro dei monumenti è necessario individuarli perfettamente, per decidere il tipo di interventi in caso di restauro conservativo
Aggiungo che la questione della "precisione ineguagliata" è unasupercazzola, oltre ad essere falsa. Esistono comprensibilissimi scarti dimensionali tra i lati delle piramidi.
@@Merluzz ovviamente si tralasciano sempre, nella discussione, i condotti di "non areazione"....... realizzati non si sa come; o meglio si sa: i condotti non furono trapanati a piramide costruita, ma i blocchi che li "ospitano" furono intagliati a terra e una volta montati ne è risultato un perfetto condotto di 70+ metri, lineare e debitamente orientato verso determinati punti del cielo. Un gioco da ragazzi.
Cmq già è tanto che abbiamo capito che non sono di areazione: fino a 10 anni fa il discorso era chiuso a riguardo. Era tutto certo e spiegato: si credeva che erano condotti per fare arrivare aria alle camere, e chi non era allineato a questa ipotesi era un eretico complottista.
Altro capitolo che viene sempre omesso è la collocazione dei megaliti di granito di 80 tonnellate a 70 metri di altezza, nella Grande Galleria, collocati perfettamente tra loro in modo che non passi nemmeno un filo tra l'uno e l'altro.
Ma cosa vuoi .....cose da nulla per un popolo appena uscito dalla preistoria. Forse erano avvantaggiati dal fatto che non usavano la ruota e il ferro .......erano avanti: sono i popoli successivi che si sono confusi con la ruota e il ferro.
È solo un particolare a margine il fatto che si tratta di un sito in cui per 6 mesi all'anno, dalle 10 di mattina alle 5 del pomeriggio, non puoi stare al sole più di 1 minuto, nemmeno seduto.
@@Merluzz non si tratta di monumenti, ma dei segni sulle pareti della roccia intorno alla Sfinge.
Spero tu ne sappia di più del geologo del Mit di Boston.
io non sono in grado di pareri personali, sono un osservatore e vedo che ci sono due studiosi che dicono due cose opposte su uno stesso tema
@@Merluzz però sulla sfinge i geologi scorgono erosioni da pioggia sulla parte alta, oltre all'effetto citato. E l'ipotesi dell'erosione dovuta a esondazione del Nilo avrebbe dovuto interessare la parte bassa. Da quel che si legge in giro la questione è oggettivamente un po' controversa. Con questo non voglio dire che i geologi reputino la statua più antica di quel che gli egittologi dicono, ma mancano dei tasselli. Personalmente suppongo che una parte della struttura, quella solcata dalle erosioni, avesse già "naturalmente" la forma adatta, e che, vista la cattiva qualità dei sedimenti (sono tre strati in tutto), forti delle loro capacità e conoscenze, non vollero rimaneggiate certi punti per paura che si sgretolasse. La testa era invece appartenente all'unico strato di roccia adatto per essere lavorato minuziosamente.
Perché nessuno parla dell interno della Sfinge, visto che e' stato documentato (e non sfarfallato) che vi sono piu aperture che consentono l accesso all interno?
Cose dirottate dallo strdso Zawi Hawas, che però e' stato anche immortalato guardare all interno?
La datazione e' un conto, ciò che viene nascosto all' interno un altra.
La sfinge è più antica? First réaction: SCIOCK
Volevo dirlo iooooooooo!!!!😂😂
Come sarebbe che le prime Piramidi erano peggiori di quelle venute dopo? Io ho letto il contrario , ovvero che le famose tre piramidi sono state costruite prima di tante altre la cui qualità poi è peggiorata.
Hai letto male.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. È difficile leggere male libri scritti da archeologi con tanto di date.
@@laura6344 Eppure tu ci sei riuscito.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. ego trip .. magari sei hai letto male tu... :D
grande Massimo ti stimo
la McGill University è dove mi sono laureato 😅😅✌️✌️❤️
Il tempo è sempre stato legato al movimento, come a terra in cielo. La teoria di Hancock - Bauval è la più plausibile, anche se ci sono 12° di differenza può far capire ché l'asse terrestre si è inclinato a causa di eventi catastrofici.. come è successo in Giappone nel 2011 di ben (10cm), il nilo era molto più vicino di quanto ci pensa con enormi distese di vegetazione Prima. Corrado Malanga su questo tema è stato molto scientificamente chiaro. La storia va assolutamente riscritta.
e tu devi assolutamente smettere di bere.
@@carlobollette4477 per i scettici come te è difficile da bere.. ti capisco!
@@Artuplanetm3 prima dovresti imparare almeno la grammatica, si dice "gli scettici". Un sussidiario delle elementari sarebbe un buon punto di partenza.
@@arduinoprojects1966 faccio il cane da guardia di chi porta prove a sostegno delle proprie tesi, non chiacchiere o fantasie.
@@arduinoprojects1966 tu fai affermazioni straordinarie, tu devi portare le prove se vuoi essere preso sul serio. Altrimenti sarai solo seriamente preso in giro.
E....il Zhairi Avass...che si veste da Indiana Jones...per lei... è uno "scienziato"?!!...ma mi faccia il piacere !!
Riguardo alla grande piramide di Cheope che è composta da circa 2.300.000 blocchi di pietra, con un periodo di costruzione stimato in circa 15/30 anni e si presume con l'ausilio di migliaia di operai o schiavi.
Lasciando stare il lato ingegneristico di come sia stata costruita, mi ha sempre incuriosito di piu il lato logistico.
Un immenso cantiere a cielo aperto del genere, sicuramente avrà avuto bisogno di immense quantità di legna acqua cibo per uomini e animali da traino, gli scarti delle lavorazioni, lo smaltimento dei rifiuti umani e animali ( si intendo quello), posti dove intrattenersi per gli operai ( se no le rivolte sarebbero state all'ordine del giorno) etc.
Parlando in chiave moderna, una impresa del genere aveva un indotto che faceva vivere centinaia di migliaia di persone come minimo.
Ci sono delle ricerche al riguardo o delle informazioni su questi argomenti? chiedo genuinamente e non in modo sarcastico. Grazie
Bah l' unica cosa che hanno trovato gli archeologici è un tratto della piana ricoperto di scarti alimentari come lische di pesce e sicuramente era una delle mense degli operai che costruivano la piramide/i.
Questa è l ' unica cosa che posso dirti sulla logistica degli operai/costruttori di Giza
@enzospampanato3056 oppure le stavano ristrutturando...
Leggere certi commenti, tutti dettati dal sentito dire in rete, mi dilania. Tra un po' nemmeno i colori saranno uguali per tutti (è solo un esempio il mio, non mi riferisco ai daltonici).
Concordo... E andando avanti con il modo di pensare che descrivi arriveranno a dire che non solo i colori sono soggettivi ma anche il valore della vita degli altri perché lo hanno letto in rete. E ho paura.
Questi che non aprono i libri di storia e di archeologia nati dalla ricerca sul campo, scrivono romanzi di fantastoria decisamente peggiori di quelli di fantascienza dato che pretendono di spacciarli per realtà.
7000 anni senza lasciare traccia perché erano molto ecologisti e ci tenevano all'ambiente
Hanno atteso 7000 anni per costruire le piramidi perché costavano un botto e han dovuto metter via la paghetta per un po' prima di potersele permettere
:-)
È come in italia, 7000 anni per fare il progetto con tutte le varianti 😀
@@piergiggistarcitizen5658 :-D
"la Scienza?! cosa ha mai fatto per noi la scienza?! SPEGNITI! " ------ "La scienza e come un chiacchierone che ti rovina un film raccontandoti la fine! Bhe! io dico che ci sono cose che non non vogliamo sapere! COSE IMPORTANTI! " e poi io ero felice ne credere che fossero stati gli abitanti X9GAMMA13 a costruire le Piramidi! molto più felice!
Lasciando da parte la paleoastronautica che non regge, la casualità sulla disposizione e dimensioni delle piramidi di Giza rispetto alle stelle della cintura di Orione resta una bella casualità...
Da terno al Lotto direi...
Mah! Io penso che se prendi i trulli di Alberobello e li proietti in cielo una costellazione prima o poi la trovi
@@rafmarcus800 si vabbè. La cintura di Orione è ben chiara ed evidente anche ad uno che non ha mai osservato il cielo.
😫 uffffffffff e io che speravo fossero stati i soliti alieni verdi a costruire la sfinge. Tutte ste verità nascoste o supposte mi fanno venire in mente il grande Totò !!!!
" Nella vita ci sono le verità vere e le verità supposte,
Le verità vere mettiamo la da parte ma le supposte...... dove le mettiamo ?????? 😳
Comunque la verità ultima ha ancora da vení fuori secondo me.
Grazie per il video.
Comunque se ti metti una buona Supposta finalmente ti Esce la Verità 🤫🤔🤔🤔😳😂😂😂
@@solimanoilmagnifico2266 😳👽
@@nadirzoccoletti97 Io Sono Un Alieno . Ora sono Su Andromeda! Torno il 17 di Maggio! Ma In Incognito! del resto come fanno tutti gli alieni! Semmmmpre In. Incognito! 👽👽👽👽👽👽👽👻👻👻🤫🤫🤫😱😱😱😱😱😶🌫️😶🌫️😶🌫️😶🌫️😶🌫️
Se storici ed archeologi leggessero certi commenti si sentirebbero come medici e biologi di fronte alle affermazioni dei negazionisti della Covid-19 et simil...
Beh, qui mi pare che i negazionisti siano altri. Le basi scientifiche per negare che esistessero civiltà precedenti gli egizi nel nilo dove sarebbero? Ah, nemmeno quelle ci sono. Speculazioni però si, proprio come quelle dei complottari. Eppure l'evidenza scientifica di Gobekli dice che è poco scientifico supporre che per 6000 anni e più non sia successo proprio nulla. E' lo stesso tempo che c'è tra noi e i Sumeri.
E oggi, l'opinione autorevole di quelle eminenze che fino a pochi anni fa negavano fermamente la possibile esistenza di una civiltà precedente a quella Sumera (e che anzi dicevano che chi sostenesse tale idea era PAZZO), conta meno di quella del mio gatto perchè non solo esisteva, ma andava ben più indietro nel tempo pure rispetto a tutti quei reperti scartati da questi geni negli anni e bollati come falsi o maldatati. Quindi c'è poco da fare i fenomeni...
@@BlackRoseImmortal75 Raccontarti in un commento come funziona la ricerca in ambito preistorico e storico non è fattibile. In generale, devi sapere che le conoscenze si basano sul ritrovamento di fonti, ossia di documenti, manufatti etc. Se scavi e non trovi nulla sarebbe scorretto affermare che dove hai scavato c'era una civiltà. Stesso discorso per le fonti scritte, che devono collimare con i ritrovamenti. Ovviamente, gli Egizi, come qualsiasi civiltà, non nascono dal nulla, ma sappiamo bene quando certe civiltà si sono sviluppate. Anche in Gobekli Tepe non c'è niente di strano. Si tratta di un complesso monumentale (non di una città) edificato agli inizi del neolitico da popolazioni che abitavano nella zona e che, evidentemente, oltre a condividere determinati elementi culturali, cominciavano a divenire stanziali. Non è un caso che sia nato lì, come anche le prime città rinvenute, poiché è lì che è nata l'agricoltura (e, quasi contemporaneamente, in Cina): prima dell'invenzione dell'allevamento e dell'agricoltura (che segna la nascita del neolitico) non vi era stanzialità, poiché i cacciatori-raccoglitori devono spostarsi per procurarsi le risorse (dunque, sono nomadi e non edificano città). Con l'agricoltura si ha stanzialità, costruzione di città, aumento demografico e stratificazione sociale. Successivamente, per motivi di necessità che ti vengono spiegati su un qualsiasi manuale di storia, nasce la scrittura. Se vuoi approfondire la questione, un bellissimo testo è "Armi, acciaio e malattie", di Jared Diamond: spiega bene come e perché sono nate certe civiltà e perché nel mondo si sono avuti sviluppi tecnologici e sociopolitici diversi.
Ci sono opinioni diverse anche tra archeologi, medici e biologi stessi
@@matteomatulli851 guardi non capisco perchè vuole spiegarmi come funziona, (conosco bene la materia) comunque grazie. Ma mi permetta, le ricordo umilmente che non tutti quelli che dissentono sono dei poveri invasati e si possono liquidare con condiscendenza.
Detto questo, lei mi insegna che Gobekli Tepe non è un complesso monumentale, o perlomeno non è solo quello ma un insieme di più complessi di strutture interconnesse (ne hanno ritrovate una ventina finora in un raggio di 80km, comprendenti abitazioni e altri edifici di cui non è ancora ben chiara la funzione.
Gli studiosi che seguono il progetto (che è diventato negli anni una cossa massiva con più scavi e team impiegati su un'area che copre un'intera regione della turchia) hanno individuato 2 centri abitativi che esercitavano controllo su determinate aree della regione circostante (come fossero delle proto città-stato) e che sembra intrattenessero pure rapporti commerciali tra loro. Se questa cosa fosse confermata si tratterebbe di un altro schiaffo morale a certe teorie ormai superate sul periodo neolitico.
Faccia caso che non ho nemmeno nominato il bracciale di clorite del Denisova (che tra l'altro fino a 20-30 anni fa da alcuni era considerato immorale, non solo scientificamente sbagliato, pensare potesse anche solo esistere) datato tra i 23.000 e i 35.000 anni fa perchè questa cosa devo ammettere sconvolge anche me.
@@BlackRoseImmortal75 Esattamente, in quale punto del mio commento le avrei dato della povera invasata?
Il Problema di queste "teorie" è che diventano mainstream per le semplificazioni, le coincidenze forzate e le suggestioni su cui si fondano ed assumono così il titolo di "rivelatrici" agli occhi del lettore della domenica il quale, sopraffatto dal piacere di essere partecipe esclusivo della "scoperta", non si pone alcuna domanda sul background degli autori ed ignora che a riguardo c'è già una letteratura scientifica e storica vastissima per la quale ci vorrebbero 7 vite di studi.
Parte della responsabilità l'hanno certe trasmissioni televisive che semplificano e spettacolarizzano, calcando sulle teorie alternative (dove Giacobbo distrugge, c'è un Polidoro che cerca di porre rimedio) e parte l'ha l'approccio "Wikipedia" delle nuove generazioni, dove basta un "tutorial" di quattro righe per sentirsi esperti in tutto.
Polidoro dovrebbe trovate gli argomenti per spiegare le tre piramidi scoperte in Antartide ma può essere che il clima ne abbia favorito la nascita...
@@rainbow-de7tu in Egitto, ok..in messico Ok...e poi in Bosnia, su marte, ora in Antartide...domani comincio a scavare nel mio giardino...restate sintonizzati...
@@rainbow-de7tu in Antartide ??? ma va la ahaahhahahahha
@@rainbow-de7tu No: è chi afferma che ci siano delle piramidi in Antartide che deve portare argomenti a favore di questa scoperta.
Caro Massimo, dire che non c'era civiltà 10.000 anni fa e che la Sfinge non è stata costruita 10.000 anni fa è come dire che gli egiziani costruirono piramidi e scolpirono il granito con bronzo o rame e lo sollevarono ad un'altezza di 50 o di più metri con blocchi del peso di 20..30 tonnellate, entrambi ipotesi sono ugualmente corrette o ugualmente errate.. quindi ogni possibilità è ugualmente corretta e probabile quando non ci sono le prove, saluti
Gli Egizi non hanno fatto molto di diverso rispetto a quello che hanno fatto i Greci con il Partenone o iRromani con il Colosseo: o vogliamo forse dire che gli extraterrestri hanno costruito anche questi?
Caro Massimo ..Non sono uno scienziato, sono solo un genitore, un vedovo e un musicista, vivo nel mondo dei toni e della musica...vibrazioni positive
e capisco il Vostro approccio e siamo completamente sulla stessa late..late della verita'. Coloro che sostengono visioni alla vita e realta' come Michael Cremo, Erci Von Daniken, Corrado Malanga .. e altri .. sono divertenti per la gente comune perché ci danno una base per l'immaginazione e le fantasie ..
ma la logica è qualcosa che mi guida.. non posso essere d'accordo con lei da alquni punti.... Lei dice che gli Egizi non hanno fatto niente di diverso dai Romani o dagli antichi Greci.. ma la piramide non è in Italia o nell' Impero Romano né è in Grecia.. inoltre, lo scopo? il Colosseo ha il suo scopo, il tempio Partenone e dedicato alla dea Atena, la piramide ha uno scopo .. qual è lo scopo ? .. sappiamo cosa non e' , non e una tomba ...Il metodo di costruzione richiede tempo per la costruzione e strumenti per il lavoro oltre alla conoscenza delle basi dell'architettura e della matematica .. molte risposte abbiamo in Grecia e nell'antica Roma. Quindi se non sappiamo a cosa serve qualcosa, se non abbiamo una sola traccia dell'origine all'interno delle piramidi... non abbiamo geroglifici, statue... niente... se non abbiamo conoscere con certezza il modo di costruire e lavorare il granito...come possiamo dire chi ha fatto ?! Piramidi non hanno un scopo preciso e un metodo di costruzione chiaro, è sia logico che sono di origine sconosciuta...secondo me , lascia che rimanga dov'è...un mistero, saluti da Sarajevo e buona fortuna 🙂
@@Massimo_Polidoro ma sta scherzando? A livello ingegneristico sono opere profondamente diverse, come può paragonare la costruzione del Colosseo con l'eventuale costruzione della piramide di cheope?
@@alexp7949 certo sono d' accordo..scusa ..ma Colosseo e una cosa , piramidi sensa nesun scopo e senso..sono assoluitamente altra cosa...come lavoravano il granito se l' attrezzo più duro che avevano era o il granito..o il rame??
@@eze698 Hai perfettamente ragione, molti non si fanno nessuna domanda, tipo come ha fatto un popolo che non conosceva ancora il ferro e la ruota a fare delle opere del genere. Tra l'altro uniche nel loro genere, le "piramidi" datate antecedentemente e successivamente sono delle piccole costruzioni che non hanno niente a che vedere con quelle di Giza. Tra l'altro invito tutti a dare una visita almeno una volta nella vita, all'interno della piramide, come ho fatto io e poi vedrete che qualche domanda comincerete a farvela.
Per vendere milioni di copie di un libro ci si inventa di tutto.
Anche confutando si riesce a vendere bene anzi è più facile smontare...
Lei non si pone domande!!!! Mi indispone.
Chi ti dice che non se le fa? Il punto è che magari, a differenza di chi pensa a costruzioni aliene, si va a cercare anche le risposte.
Il corpo pare sia più antico, la testa è stata modificata nel tempo...
1) A Giza non c'è niente di più antico della IV dinastia.
2) La vasca dove riposa la Sfinge è stata prima la cava per i blocchi della piramide.
3) nelle pareti della fossa ci sono tombe della IV dinastia.
4) l'acqua risale dal basso (l'erosione si può vedere sulla parte bassa della stele del Sogno, davanti al monumento) e con i sali minerali crea le caratteristiche fenditure.
5) In Egitto piove e ha sempre piovuto:
www.eurometeo.com/italian/climate/city_HECA/id_GP/meteo_il%20cairo%20egitto
ua-cam.com/video/EGrzPtNWdGU/v-deo.html
Quindi pioggie , ed erosioni da sabbia spinta dai venti, piu' l'umidita' del basso e sole intenso , accidenti ha pure resistito tanto la sfinge e probabilmente l'hanno allungata ( il corpo di leone ) per rafforzarla altrimenti si sarebbe sgretolata gia'secoli fa.
Però poi è stata ricoperta dalla sabbia e in parte protetta
@@fabriziosplendori4178 forse solo la testa ha resistito in quanto staccata dal corpo e successivamente rimontata , ecco perchè sembra meno danneggiata di tutto il resto.
Invece il corpo rimanendo in un punto umido ha continuato a deteriorarsi.
L'erosione del corpo della Sfinge è dovuto ad acqua in ciclo forzato che vi scorreva . I pratica la sfinge di Giza era impiegata, anche, come una grande Fontana a Zampillo. Infatti è contenuta in una vasca. Cade ogni datazione all'epoca delle grandi piogge in Egitto. L'erosione del corpo della Sfinge da acqua in scorrimento è repentina nell'ordine delle decine di anni ma nulla possiamo dire sulla datazione della stessa. Potrebbe risalire qualche secolo fa oppure a centinaia di migliaia di anni addietro.
Io ti chiedo nuovamente di interessarti ai muri inca, dal punto di vista architettonico li trovo di difficilissima interpretazione.
Grande Polidoro! 👏👏👏👏👏
Massimo, ma è vero (o plausibile) che inizialmente la testa della sfinge fosse più grande, rappresentante la testa di un leone, proprio come il resto del corpo? Ci sono egittologi che ne parlano, e vorrei il tuo parere..
La sparo lì perché non sono esperto, ma probabilmente la testa non poteva essere più grande per una questione strutturale... Le strutture aggittanti non sono comode da costruire, e spesso non si mantengono
Una cosa è sicura, al tempo si modificava scalpellando templi, statue, iscrizioni....
Per cancellare il ricordo di un predecessore sgradito oppure per darsi importanza facendo credere ai posteri d’aver fatto costruire il manufatto!
@@marco9575 Si però contando che la testa essendo meglio conservata del resto del corpo (tranne il naso) lo rende più plausibile
@@marco9575 è probabile, però guardando in panoramica la Sfinge, la testa è molto più piccola rispetto il corpo. Ci tengo a precisare che non credo ai complottisti, a chi dice assurdità su alieni, ma non credo che sia inverosimile che la testa fosse di un leone come il corpo e successivamente adattato a testa umana. Comunque l'archeologia egizia è affascinante proprio per l'alone di mistero.
Puntata super interessante!
Ho visto quel disco con le costellazioni riprodotto in Hexen II in uno dei livelli pseudo-egiziani, effettivamente l'aspetto di una foto scansionata in una texture a bassa risoluzione di metà anni '90 piuttosto di qualcosa disegnato espressamente per il gioco l'aveva.
Più bello hexen 1, però
@@stefanolusso6083 L'ho finito tipo due giorni fa e quel puzzle mi era rimasto impresso sia per la colorazione del disco che era un po' incongrua con i colori del resto del livello (e infatti il bassorilievo originale i colori li ha persi quindi chi ha fatto la texture si è basato su mappe zodiacali moderne per colorarlo) sia per gli indizi fallaci per il puzzle coinvolto (e qui ringrazio per l'esistenza di Google).
Complimenti come sempre, il nodo della questione è che davvero la scienza ufficiale non ha problemi a rimettersi in discussione di continuo, ciò accade in tutti i suoi ambiti e porta al progresso: il sito di gobekli tepe, così come i suoi coetanei dell’area, non ha fatto altro che dimostrarlo!! si è retrodatata la cultura umana di 2-3 millenni senza grossi problemi, anzi!! Se è quando avremo le prove di una nuova datazione della sfinge, questa verrà accolta con piacere..tutto qui, scienza.
La comunità scientifica ,ha dato ragione alla
geologia .....da parecchio
antico non vuol dire vecchio vuol dire che è presente nel cosmo
Non vedo il problema di ipotizzare regresso e.perdita di conoscenze a causa di caduta di civiltà
Ottimo video. C'è da aggiungere solo che io posso non essere un alieno, non avere imparato nulla dagli dei e costruire lo stesso degli edifici con allienamenti con il Sole, con la Luna o con stelle che si vedono benissimo a occhio nudo.
Massimo hai citato la grande piramide, però c'è da dire che ancora non sanno spiegarsi come è possibile tale perfezione, una perfezione che oggi con le nostre tecnologie non sappiamo fare, i lati alla base sono quasi perfettamente della stessa lunghezza, rivelando un margine di errore di gran lunga inferiore a quello che si esigerebbe oggi da architetti moderni nella costruzione .Il lato settentrionale misurava 230 metri e 25,05 centimetri, quello occidentale 230 metri e 35,65 centimetri, quello orientale 230 metri e 39,05 centimetri, quello meridionale 230 metri e 45,35 ... questo significa che c'era una differenza di appena 20 centimetri tra il lato più corto e quello più lungo, un errore che ammontava a una minuscola frazione dello 0,1 per cento su una lunghezza media dei lati di oltre 23,020 centimetri. ..
Per tracciare un quadrato perfetto a terra basta una corda e un bastone.
@@thek3nger appunto per tracciare un quadrato non per fare milioni di pietre che pesano tonnellate ;)
@@vinvincenzoevan262 quando una cosa non la si sa`spiegare non vuol dire che dio...o un dio ( per esempio) esista davvero!
io non riesco mai a spiegare tante cose fatte dall`uomo eppure si son fatte.
Per me questo vale anche nello stesso "campo" a cui si lavora
@@andromeda221000 ti svelo un segreto, dio non esiste !
@@vinvincenzoevan262 grazie per il segreto , lo so da 40 anni ( io ne ho 58) ....leggi meglio il mio commento!!!
Prima reazione di Robert: Shock
Mi hai fregato per 9 minuti, bicuss volevo dirlo scriverlo io
La smettete di rubarmi le battute geniali?!