@@ever_lord voir plus bas, c'est là votre argument pour disqualifier les propose de VM? Hum, comment dire ? Parce que sur les sciences physiques, quand on l'écoute de bout en bout, rien ne laisse à penser qu'il est incompétent
@@ever_lord En effet, tout un tas d'approximations, de tâtonnements et d'hypothèses, dans des domaines où il n'y a parfois plus aucun doute possible. Pour le dire autrement, il y a tout un tas de choses qu'il ne sait pas (ou qu'il dit ne pas savoir), alors qu'il existe un certain nombre de certitudes à prendre en compte.
Enfin! J'attendais cet échange avec Vincent Mignerot depuis longtemps. Il soulève la question fondamentale: Changement de paradigme ou variables d'ajustement. Depuis 50 ans, nous ne sommes que dans la variable d'ajustement, persuadé que notre modèle de développement est l'alpha et l'omega donc tout est fait pour le maintenir, quoiqu'il en coûte, quelque soit les externalités négatives. Ce qui est devant nous est la fin de l'espèce humaine et la réponse est bien l'invention de l'Humanité, c'est à dire une conscience collective que nous sommes une espèce fragile devant apprendre à vivre en symbiose avec son éco-système en lieu et place de rapport de pouvoir et de capacité d'exploitation des ressources (Humaines, animales, végétales ou minérales). Vincent Mignerot ouvre un champs bien plus vaste que la question du bon éco-label ou pour ou contre le nucléaire et cela fait du bien!
Tout va bien , semblait dire Boris Vian en allant cracher sur nos tombes et prétendant que " j'ai la rate qui se dilate "😅 et que ... à lire et écouter .
@thibaut barguil on est d'accord que vouloir s'extraire c'est pas peut-être pas tellement ça le problème mais c'est plutôt de le faire un rythme acceptable en respectant de la prudence vis-à-vis de l'environnement, de comprendre qu'on ne peut pas faire n'importe quoi à toute vitesse, que nos corps ont besoin d'un environnement stable et sain a minima, et l'agriculture et la vie sauvage aussi
Vivre de manière sobre, simple, pérenne, avec uniquement du local, des énergies renouvelables, sans abîmer la biosphère etc. Tout ça on sait faire, en fait on l'a fait toute notre histoire jusqu'à la révolution industrielle. Et une certaine population occidentale vit encore de cette manière. On peut observer leur mode de vie sur UA-cam. On les appelle... les amishs. Donc... Honnêtement on sait très bien ce qu'il faudrait faire. Mais on sait très bien qu'on va pas le faire. Parce que, les travaux des champs, la messe, le coin de campagne paumé dont on ne s'éloigne pas de toute sa vie de plus de 40 bornes. Tout ça c'est ce que nos ancêtres ont fuit pour aller en ville. Donc personne à envie de le faire. Pourquoi ? Parce que sinon ils le feraient déjà au lieu de chouiner leur mal être sur UA-cam.
"une certaine classe de la société (...) fait jouer à fond le striatum d'une autre classe de la société, pour en obtenir l'asservissement, la servitude" ♥ Tout à fait.
C'est toujours du "high level" Mignerot. T'en ressorts avec plus de questions qu'au départ. Interview très très bien menée par Vinz qui maîtrise maintenant très bien le sujet. Good job !
@@mayacoolmayacool1933, je persiste et signe: plus complet! Simplement parce que: 1.- la base de travail scientifique (articles validés en publication est beaucoup plus conséquente; 2.- travail à 4 mains, Pablo Servigne ET Raphaël Stevens (2 cerveaix valent mieux qu'un seul; 3.- seuls PS et RS intègrent la fait de 'lockedin'/blocage dans notre société! C'est grâce à cela que j'ai fait le choix en 2019 industrie/enseignement en Europe-> permaculture en Océan Indien! Ni Keller, ni Mignerot m'y auraient conduit.
@@jean-francoisgodard1673 Merci pour ce retour d'infos. Je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur les bonnes vidéos et articles. Je vais creuser.
La réflexion qui débute à 1h52mn40 est tellement pertinente pour comprendre pourquoi nos problèmes persistent. J'imagine une société future très rurale, presque "primitive" avec quelques techniques simples pour vivre. En tout cas, je ne vois pas d'alternative technologique pour sortir de cette situation. Il faut se préparer à un énorme changement.
à priori, il faudra surtout trouver un compromis parcequ'il y a peu ou pas d'infrastructure en campagne. V.M se trompe sur les éoliennes, elles sont possibles mais il faut aussi de la sobriété
J'ajoute son idée du début: "une certaine classe de la société (...) fait jouer à fond le striatum d'une autre classe de la société, pour en obtenir l'asservissement, la servitude" Je dirais donc plutôt que ce n'est pas l'humain qui n'a pas compris, mais plutôt que c'est une certaine classe de la société qui s'arrange pour que...
@@ghislain9338 C'est en imaginant un futur ultra-méchanisé (grâce aux énergies fossiles) qu'on en est là aujourd'hui. Et on sait que notre imaginaire peut aller beaucoup plus loin. Il est donc possible je pense de s'en servir pour concevoir un avenir plus radieux. Mais, je comprends bien qu'on puisse également être envahi par le pessimisme et baisser les bras. Il faut une sacrée dose de volonté pour nager à contre-courant...
@@ever_lord tu peux développer stp? Je n'ai pas vu ce qu'il n'avait pas compris... Tout ce dont il parle est assez calqué sur les propos de Jean Marc Janvovici...
@@ever_lord en terme de stratégie de planification et de coopération, il n'a pas tort. La notion de corruption, et de lutte des classes est à prendre en considération peut-être. Bon, je résume, probablement très mal, mais le" déni permanent" ou l'incapacité à changer pourrait se redéfinir en ingénieurie sociale (maintenir les masses), afin de maximiser la recherche et d'optimiser la conquête des ressources, de la course à l'énergie, à des buts assez malsains au final, d'où les guerres, à chaque transition écologique ou économique.Toujours plus vite, au détriment du petit, pour se barrer avant un cataclysme inéluctable. C'est probablement une synthèse fausse de ma part, mais c'est sorti comme ça, en raccourci un peu grossier.
Il ne l'expliquait pas exactement. Il publiait les conclusions du groupe de Jay Forrester au MIT qui les avait établies à partir du modèle DYNAMO à sa demande. Ce qui certes ne change rien sur le fond 😊
Commentaire et manque un peu de précision, si je peux me permettre certaines personnes consomment beaucoup plus que un petit groupe d'individus voir les ultra riche
40:30 Petit commentaire sur la physique : Les statistiques n'ont pas tant été utilisée en physique pour comprendre ou quantifié les systèmes. Mais pour gérer l'incertitude de mesure et parfois, tout simplement l'incapacité de mesuré avec précision, (principe d'incertitude d'heisenberg en physique quantique ou complexité de systèmes avec rétroaction de variables les unes sur les autres). Bref, en physique, on simplifie les modèle là ou on peut en évitant d'intégrer les variables qui ont peut ou pas d'effet sur le résultat que nous recherchons "maintenant". C'est à dire la réponse attendue ou recherchée au problème physique traité.
Entre les climatosceptiques, les croyances en la technologie salvatrice et ceux qui s'en foutent, je pense qu'il faudra passer par des crises majeures pour que les consciences se réveillent et il sera déjà trop tard pour éviter le chaos.
Et .... Ordo ab chaos. Toute vie s'est créé a partir du chaos ' et s'en est organisé après. Depuis que lhomme a voulu jouer a dieu . tout s'est mis a se détraquer et a diminuer sur terre
Ca a déjà commencé, l'époque que nous vivons est de l'écolo-fascisme, on a laissé glisser vers la guerre en Ukraine alors qu'on aurait largement pu sanctionner l'Ukraine qui bombarde la population du Donbass depuis 2014 (comme si on bombardait la Corse pour leur envie d'autonomie plutôt que de négocier). En exaspérant les russes dont on connait les méthodes (similaires aux nôtres), on les a poussés à la faute avec comme arrière-pensée de leur couper les tuyaux d'énergies, afin de rendre les énergies fossiles plus chères et moins accessibles. Et oui, il faut accélérer la transition énergétique, la déplétion naturelle de ces énergies est en cours et le dérèglement climatique du au réchauffement global pousse au crime Après l'écono-fascisme (consommation excessive de ressources, accumulation de dettes, cf 'les nazis et l'argent', Arte), voici venu l'écolo-fascisme!
@@coaxial0 on peut accumuler les richesses sans faire de dette... Et on peut accumuler des richesses (le savoir, les espaces publiques, les moyens partagées, et ce via des énergies propres) sans que ça pose de problèmes Notre consommation excessives de ressources se voit au travers de la disparition de la biodiversité, des pollutions non considérées...
@@bouhschnou av oui la richesse dont je parlais, était, le fric , le flouze, le pognon, la maille, la moula etc... Pas nos croyances obscures et confuses .
@@ever_lord commentaire non argumenté. Très facile de balancer une phrase de merde quand on s'abrite derrière un pseudo pourri ( non argumenté ! ). Fais nous partager ton omniscience sur le sujet et pas celle d'un jeu vidéo débile ( non argumenté)
Que c'est bon un temps long pour développer une pensée, un propos, avec un interviewer intelligent qui sait rebondir relancer pour permettre à l'invité de compléter le récit, le tout dans une ambiance apaisée. Bref ça fait du bien un moment d'intelligence. J'aurais aimé y être. Bravo.
Il y a longtemps que je perçois l'humanité - depuis la découverte des énergies fossiles - comme une colonie de pucerons sur un gros rossier. On est très fort pour éliminer nos prédateurs mais tout doucement il est de plus en plus difficile de trouver une branche "saine". Il restera des pucerons quand le rosier sera ravagé mais très peu et en mauvais état !
Je n'ai pas connu cela mais si j'ai voulu prendre le temps c'est parce que je suis un "ancien" des médias où il faut toujours foncer, aller à l'essentiel, nous sommes prisonnier des cases publicitaire à des horaires précis, nous ne pouvons pas aborder des sujets complexes, il faut toujours être "tout public" (du moins dans les activités). Ici je peux enfin faire les choses comme mon coeur me le dit et votre commentaire est important pour la continuité de cette chaîne
Et ces entretiens ont servi à quoi? Ont ils permis une meilleure culture, de meilleurs comportements? Quand on regarde notre époque, on sait la réponse.
48:20 :La première fois qu'il a parlé de Maxwell, j'ai cru qu'il connaissait la physique statistique. Là, je suis sûr que non, si c'était le cas il saurait que celle-ci ne consiste pas à faire des statistiques sur des expériences pour s'affranchir des limites. La physique statistique est une activité plutôt théorique (que je vois comme issue de la mécanique analytique) qui permet au contraire de donner un cadre et a nottament donné une interprétation de la notion d'entropie et donc de la limite qu'est la seconde loi de la thermodynamique. Un autre truc, mais là c'est plus subjectif. Je suis parfaitement en phase avec un discours du type : transition énergétique difficile parce que... et là, la liste: pas assez de métaux pour tout électrifier, grosses infrastructures, pas assez de puissance quand on veut pour les renouvelables, retour sur investissements trop lent (en terme énergétique), trop besoin de capital en terme de travail et compétence pour imposer un nucléaire sûr au niveau mondial... (C'était non exhaustif, allez voir des conférences de Jancovici ou Stéphant pour en savoir plus). Là dessus, je conclue (et j'espère vous aussi), bon ben faut qu'on diminue la consommation. Là, vous allez me dire, mais où est la critique? C'est simple, tout ces arguments peuvent être intégrés en admettant une grosse dose de données quantitatives. Pourquoi il nous emmerde avec son opposition qualitatif -quantitatif? Ça n'a aucun sens! Ok les machines qui traiteront et utiliseront les hydocarbures sont plus simple à produire, mais on me lache dans la forêt avec rien d'autre qu'un baril de pétrole, je ne suis même pas certain de trouver un moyen de démarrer un feu (on n'est pas tous capable de fabriquer des allumettes ex nihilo). Dans cette situation, ça me fera une belle jambe de savoir qu'il y a une différence qualitative entre du pétrole et de l'uranium 235. Bref, les propos de ce mec font beaucoup trop philosophe de salon et ça m'agace.
Monsieur Mignerot met une claque à chaque fois mais c'est une bonne claque, de celle qui remet les idées en place. J'apprécie d'y voir plus clair mais parfois j'aimerais être ignorant, j'aimerais ne pas voir l'inévitable avenir chaotique qui nous attend. Quasi inévitable devrais-je dire mais entre nous, les chances sont très minces n'est-ce pas. Merci à vous, bon courage à tous.
@28:00 On peut toujours discuter du bilan énergétique, mais sur le principe, V.M a tord: on peut fabriquer une éolienne avec une éolienne, tout comme on peut fabriquer une centrale au charbon avec une centrale au charbon, tout dépend de la consommation énergétique des intervenants. Si les intervenants veulent rouler en bagnole, voyager en avion, c'est sûr que ça va pas être possible, les ENR demandent de la sobriété, et c'est bien ce que ne veulent pas les excités de la bagnole qui préfèrent montrer du doigt l'éolienne alors que son bolide rase l'environnement, est bruyant, polluant, dangereux, etc...
terrifiant!!! Le mec met enfin des mots sur le bullshit de la transition energetique, un bon complément aux discours des Jancovici. Bravo pour ce que vous faites.
D’un autre côté, le type est agrégé de lettres modernes…. C’est dire que ses compétences à saisir les problématiques économiques sont équivalentes aux miennes en matière de Droit Canonique…
@01:06:00 la libéralisation du loisir au lieu du libertarisme social dans les années 60/70, l'émancipation du modèle précédent a été déviée du champ des valeurs à celle de la consommation. Liberté par la musique, le cinéma, la voiture... La société du spectacle dénoncée par les situationistes. Le récit de la réussite dans la paupérisation, le récit de l'argent, des chiffres sur un serveur... Où est Tyler Durden ?
Bonjour. J'ai beaucoup apprécié la mise en perspective apaisée avec certaines des positions de Jancovici, Giraud et d'autres qui me permettent de mieux lier le tout dans ma petite tête. Merci messieurs pour cette remarquable émission
27:00 : Le débat sur les ENR n'a pas lieu d'être. La transition énergétique n'a jamais existé et n'existera jamais. On n'est jamais passé du charbon au pétrole mais en a continué à consommer plus de charbon (1 tonne par habitant par an sur toute la Terre), en plus de se mettre à consommer du pétrole. La mise en place des ENR est impossible car on n'a pas les ressources (sans parler que l'on utilise des énergies fossiles pour les produire). D’après le chercheur Olivier Vidal : "La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.". Enfin, si on s'est mis à consommer des énergies fossiles ce n'est pas par hasard. C'est qu'elles permettent de faire ce que les ENR ne permettent pas! Les ENR sont diffuses et intermittentes. Les énergies fossiles sont concentrées et facilement déplaçables et stockables... Il n'y aucune autre issue que de se calmer fortement. Et comme le dit le monsieur à 01:34:20, de toutes manières on doit se calmer.
Vincent Mignerot est déroutant et captivant. Déroutant (pour moi) son approche est originale, on est clairement hors "mainstream" et il faut des efforts pour les esprits "préparés" d'une part par l'enseignement supérieur scientifique français et d'autre part "travaillés" par la communication massive des mouvances écologistes ou anti écologistes. Le premier bénéfice est la secousse reçue. Vincent Mignerot est captivant car mesuré et pédagogue. Concernant l'interview "cool", je suis moins élogieux. Les questions sont souvent touffues et manquent de concision et de précision. En conclusion, c'est un débat indispensable. Merci et bravo.
Merci pour cette intervention. Vincent Mignerot nous dit que la réalité demande un énorme travail de compréhension. Qu'elle est complexe, qu'il est dangereux de la simplifier. Pour aborder la réalité, en approcher les lignes, il faut chercher là où se situe la nuance.
Un grand merci pour cette vidéo. Je ne regrette pas mon abonnement à cette chaîne ! Ce format avec du publique est pas mal du tout, cela permet les questions en seconde partie. J'espère que vous pourrez refaire cela régulièrement.
Vincent Mignerot a de géniales intuitions, notamment sur le concept d'énergies de substitution. Il invite réellement a la réflexion. Voici mon intuition personnelle quant a une forme possible de transition énergétique: l'humanité retournera au bois et a la biomasse, car ce seront les seules vraies sources restantes pour la "thermo-industrie" post hydrocarbures. Je n'en vois pas d'autres sur terre, qui soient neutres sur le plan climatique et réellement renouvelables a l'échelle de temps humaine. Cela signifie nécessairement une décroissance massive de nos économies.
Bonjour. Merci pour votre travail. et notamment d'inclure le choix de l'option "extrait" dans vos émissions, cette option est fort utile pour partager nos idées avec des gens pas forcement disponibles en temps et pas forcement proches idéologiquement. Bon courage
Excellent Mignerot, excellent Vinz, excellentes limites. C'est Tchekhov qui aurait été ravi d'entendre tout ça. (cf Oncle Vania, Astrov, début de l'acte 3)
Vraiment super Mignerot, de l'analyse de haut vol. Merci de porter la réflexion a ce niveau. Mais je n'ai pas vraiment compris la comparaison Trump/Aberkane/Bolsonaro/Poutine. (léger glissement bien rattrapé par Vinz, ;D Cela mériterait sûrement une suite au débat. Encore bravo!
Idem j'ai été choqué par la comparaison et cela a considérablement diminuer mon enthousiasme à l'égard des propos de M. Mignerot... en me laissant supposer qu'il n'est pas si éloigné que cela du système qu'il dénonce...
@@BriceBoiteux RAOULT, ABERKANE ?? ce qu'il faut comprendre c'est que Mignerot reproche à ces 2 là et qq autres d'avoir très rapidement annoncé que face à l'angoisse d'une pandémie mondiale devastatrice, ils avaient des solutions simples et rapides, ultra efficaces .Et que donc, une partie des angoissés les a immédiatement choisis comme nouveaux guides, infaillibles, omniscients et que toute tentative pour leur donner tort etaiet forcément motivée par "un grand complot contre la verité", reaction hysterique, donc...... soit...... mais............. les differents vaccins anti Covid ne repondent ils pas exactement à la meme motivation, et produisant les memes effets d'hysterie collective, mais à plus grande echelle puisque defendus par politiciens, scientifiques et medias de masse ? maintenant qu'on sait de visu que ces vaccins ne sont ni efficaces ni sans dangers, mais seulement ultra rentables ( quiconque connait la logique capitaliste aurait du le deduire de lui meme dès les 1eres annonces de recherches sur ce vaccin : le 1er rafflera un pactole....mondial !) , il serait temps que Mignerot se mette à jour, laisse tomber cet arguentaire precis et reconnaisse qu'il s'est trompé sur ce sujet : on peut fustiger des Raoult ou des Aberkane et mettre leur nez dans leur mouise à ceux qui les ont cru et les croient encore ....mais il est clair que le reste d ela population repond aux memes griefs concernant ce vaccin pourri et peut etre fustigée pour avoir suivi le meme cheminement ....et en pire, car une majorité en proie à l'hysterie collective persecute volontiers une minorité, meme si elle est aussi dans la sienne, elle reste une minorité ! d'autre part, Mignerot reve d'un consensus sur la question de l'effondrement pour une reaction des plus efficaces d'un maximum de gens..mais en fustigeant ainsi Raoult, Aberkane et qq autres , sans s'en expliquer en detail, il ne peut que braquer ceux qui veulent croire ces types là. Et donc, pour le consensus, il repassera !
Vincent mignerot qui est le point qui permet de relié tout les autres ! Pas mal du tout ça!! Pourtant beaucoup ont du mal avec Vincent. Notamment ceux dans la tech et évidemment ceux qui vendent la transition énergétique pas du tout écologique... Vincent mignerot à relié avec Laurent testot et son livre cataclysme. Puis Collapsus. Superbe recueil d'experts de déférents domaines. Et à relier, pour moi, à Arthur Keller.
@@jean-francoisgodard1673 je connais parfaitement tout ce p'tit monde. Pablo évidemment. Tous. Merci pour l'info quand même. Je baigne dans tout ces sujets depuis 5 ans. H24. Eco anxieux, une pointe de solastalgie. Pro décroissance rapide et forte (oui, il y aurait beaucoup de casse et des morts à faire cela. Mais cela serait moins pire que de continuer. Pour moi en tous cas). Je me situe entre Arthur Keller, Pablo et Yves Cochet.
@@christophechatelain5611 perso, depuis j'ai radicalement de vie ingénieur/enseignant en métropole/suisse -> permaculteur à la Réunion! À mon avis, PS est plus global et complet.
@@jean-francoisgodard1673 nan, mais tu le mets dans tous les comm', ton Pablo......Mignerot, c'est plus holistique, plus profond, ça va chercher au fin fond de nos cerveaux le pourquoi de cette absurdité, dans les neuro-sciences, la paleo-anthropologie, ect.....Servigne, ça n'est qu'un constat, très complet, mais seulement un constat, ça pose pas les questions aussi profondes et STP, arrete avec ton modèle personnel, quand on a du fric, on peut changer de vie, et tant mieux, mais une large majorité de gens ne peuvent pas suivre ton exemple
Merci a Limit pour ce long echange, qui toutefois se résume en quelques developpements présentés avec redondance et un certain dedain insolent (chercher a impressionner par l’usage de mots compliqués pour dire une evidence). Rien de mal en conclusion, mais pas enthousiaste pour lire son livre ou l’ecouter une autre fois 🙏
Bonjour, tout d'abord merci pour cette vidéo/conférences. Je tente une question même si la vidéo date de quelques mois maintenant. Sur la partie on ne peut pas créer et maintenir une centrale nucléaire avec une centrale nucléaire quel est le point bloquant exactement ? Je ne suis pas un expert et c'est pour cela que je m'interroge. L'enrichissement de l'uranium pourrait être fait avec des ultracentrifugeuse qui fonctionne avec l'électricité produite par une centrale existante. La maintenance pourrait être effectuée avec des éléments construit et fonctionnant à l'électricité. Il y a probablement l'extraction qui sera plus compliqué mais peut être pas impossible. Autant comme la production d'un panneau et des éoliennes est faibles (car peu dense) pour ceux là je comprends bien cette incapacité à produire une éolienne avec une éolienne mais avec une centrale nucléaire il me manque probablement un élément qui justifie cette affirmation c'est pour cela que je m'interroge.
Bravo Mignerot... J'avais découvert avec quelques conférences Adrastia ta punch line: 3000 esclaves énergétiques pour maintenir le niveau de vie d'un suisse, si demain plus d’énergie, il faut pour maintenir le niveau de vie de 8 millions de suisses, 3000x8 millions= 24 milliards d'humains....🤯 J'avais adoré, mais quelques remarques... 14:00 la transition énergétique n'a jamais été démontrée... 2 éléments: 1 - le besoin énergétique de l'humanité en 2022 correspondait à 16 minutes de ce que la terre reçoit comme énergie du soleil. c'est questionnant! 2 - l'interopérabilité énergétique est très limitée, ce qui explique l'engouement pour le pétrole... facilement transportable et très énergétique. ( 1kg de pétrole contient plus d’énergie qu'un kilo de dynamite ). Question : Comment envoyer un satellite en orbite avec de l’énergie animale: mettre plus de chevaux pour tirer la fusée 🥸 20:00 la tomate est un fruit et un légume... légume n'est pas une catégorie botanique,🍅 c'est un terme qui signifie étymologiquement " qui se cueille" 40:00 maxwell quantitatif et qualitatif: Ah, les machines....Mes enfants disaient sans arrêt à chaque difficulté, "il faut faire une machine pour... " Le vivant est partiellement néguentropique, jamais une machine ne se répare, ne se reproduit, et surtout ne parvient à faire vivre ensemble et coopérer vers un but des éléments/cellules. Ne pas oublier Von Neumann. (aussi à 1:37:00) L'homme ce [métazoaire pensant] saute même à une dimension supérieure, il se programme collectivement par culture et éducation. Ne pas oublier le vivant dans le paradigme énergétique. Biomasse, bio gaz..., ce qui limite la connaissance n'est pas ce que l'on ignore mais ce que l'on sait et qui est faux: 1 - Il faut cesser de penser en terme de pétrole (sauf pour se rappeler qu'il est un produit de bio-ingéniérie) 2- cesser de penser en terme d'injonction au transport, ( vacances, travail, production lointaine...) 3 - cesser de penser en terme de possession "être pour ne pas avoir à avoir" dit michel Onfray. 1:42:00 Désobéissance civile? Pourquoi ne pas juste agir autrement... ( hommage à Ralph Nader) Einstein disait, "si demain, j'avais une heure pour résoudre un problème dont ma vie dépende, je passerai 50 minutes à comprendre le problème et 10 minutes pour le résoudre". Nous ne comprenons pas le problème, biais mentaux, verrouillages socio-techniques, choix politiques liés à des gouvernances ineptes, modèles et paradigmes qui remplacent les faits [Paradigme: ensemble de théories et de concepts qui sous tendent notre représentation du monde, et dont la force d'évocation est telle, qu'ils finissent par le remplacer]. Regardons les faits, et pas ce que nous croyons savoir.
Extrêmement intéressant. Ça demande de se connaître! Et j'ajouterai ça demande de nuancer, prendre du recul et de ralentir. Dans un monde guidé par un rapport au temps bouleversé et accélération de plus en plus élevée, cela est à mon humble sens le défi majeur que nous devons relever.
« Le problème c’est qu’une centrale nucléaire ne se répare pas toute seule » et « Le vent ne permet pas de fabriquer des éoliennes » D’accord Moi je dit : le charbon ne peux pas fabriquer une centrale au charbon et une voiture thermique ne peux pas se réparer toute seule . Conclusion : l’avènement d’une civilisation thermo industrielle basée sur les énergies fossiles est fondamentalement impossible.
Merci pour la vidéo. Je trouve ça toujours regrétable que l'on ne parle pas d'agriculture régénérative ou d'agroforesterie ou autre quand on parle d'écologie et de CO2. Il existe des pratiques très performantes et résiliantes pour faire de l'agriculture tout en sequestrant du carbone, ameillorant la terre, évitant l'érosion, nécécitant de moins en moins d'intrans...
@@bouhschnou Je conçois, le truc c'est que pour beaucoup de spécialistes agronomes régénératif on pourrais renvercer le problème du CO2 riens qu'avec ça, donc ça reste fou de pas en parler à mon avis...
@@pacostuker9783 oué. Mais j'ai l'impression qu'il va se passer des choses avant cela, des choses qui fassent lever quelques barrières pour l'accès aux terres agricoles. Parceque bon, aujourd'hui c'est l'inverse qui se produit: les terres sont achetées par les banques et de grands investisseurs, les prêts ne sont accordés que pour des projets sans avenir et le prix du m² est trop élevé pour aller vivre à la campagne et vivre de maraîchage. Va falloir remanier 2-3 trucs! Je me trompe?
@@bouhschnou Oui, c'est l'un des volets de la question et j'essaie d'oeuvrer à cette cause. le secret c'est de trouver un lieu d'acceuil, ou d'acheter à plusieurs, passionés et vaillants au mieux. L'autre volet à mon avis c'est le fait que les agriculteurs déja en place sont pendu aux aides et que l'état leur dicte la conduite à suivre à travers ça. Mais il y à deja largement de quoi faire tel quell, surtout dans le context de manque de ressources premières, de l'ogmantation des prix de fertilisants et autre. L'agriculture de régénération peut ce faire en plein champ. Sur de grandes surfaces sinon dénudé par la charue pendent 3à8 mois de l'année, libérant du CO2. Une fois des bons taux d'humus(carbon) et de fertilité ateint en 3 à 15ans grace à la décomposition de matière organique tu peut te passer d'intrans, après 50 ans de labour/chimie. source: Amerique: Advancing Eco Agricuture . France: vert de terre production et toute leur clique
Hé oui Vinz. L'émotion te gagne. Quand t'as buché le sujet tu te rends compte que nous sommes cons... Que rien n'a été fait pour arrêter les conneries. Bien au contraire. Qu'aujourd'hui on nous vend du vent... C'est rageant.
Merci pour ces échanges vraiment très intéressants ! Mignerot a un langage complexe, parfois abstrait, qui peut être dur à suivre mais cette conférence était bien rythmée, posée, je l'ai suivie de bout en bout. Bravo Vince et Vincent !
@@jean-francoisgodard1673 Oh, ça c'est fait depuis un bail ! 🙂 J'ai commencé par eux, il y a 6 ou 7 ans. Disons qu'une fois le constat - dramatique - posé, c'est utile de réfléchir à l'avenir.
Je ne comprends pas trop pourquoi les énergies dites de substitution ne pourraient pas fondamentalement remplacer les énergies fossiles. Pour moi la différence entre les deux n'est pas qualitative (car les deux sont des énergies) mais seulement la complexité d'utilisation : il faut des grosses éoliennes pour produire la forme d'énergie utilisable qu'est l'électricité mais seulement un peu de feu pour utiliser le charbon par exemple. Mais une fois qu'on a construit l'éolienne on a dépassé la complexité et on peut dès à présent extraire l'énergie du vent comme on extrait l'énergie du charbon. Et s'il y a un problème de fonctionnement de l'éolienne pour je ne sais quelle raison on peut toujours utiliser l'énergie déjà produite pour la réparer. Au final ce n'est pas plus compliqué que les machines qu'on utilise pour le charbon.
Parce que l'électricité se stocke mal. Le pétrole à cet immense avantage (si l'on fait abstraction des gaz à effet de serre) d'être liquide à pression et température ambiante, donc facilement stockable, faisant lui même office de stock (d'énergie - avec un moteur thermique on appuie sur un bouton et paf ça marche, avec une éolienne ou un panneau solaire ça marche si il y'a du vent ou du soleil selon le mode choisi, ou alors pour être tout à fait juste dans la comparaison fossile vs Enr il faut également ajouter le coût du stock pour ces dernières), d'être très dense énergétiquement, dans un cube d'air de 10m de côté qui passe à 80km/h à travers les pales d'une éolienne, vous retirez autant d'énergie que la combustion de 3ml de pétrole (sans parler de la taille de la machine qui sert à exploiter l'énergie. Par ailleurs, nous avons fait la démonstration que nous savons faire des éoliennes et des panneaux solaires (et encore, pas de manière suffisante) avec une industrie dopée aux combustibles fossiles (extraction des matières premières, transport, métallurgie, assemblage, etc), rien ne dit que cela sera toujours le cas sans les combustibles fossiles - Mon pari : on y arrivera pas dans les bons ordres de grandeurs.
@@BlackPanther-kh3ly Ouai je vois. C'est qu'en théorie dans un monde parfait ça pourrait marcher mais qu'en réalité les calculs montrent que ça ne se fera pas à la même échelle que les énergies fossiles aujourd'hui. Après y'a le nucléaire aussi. Même si je sais bien que le développement de surgénérateurs va prendre du temps on peut quand même imaginer des scénarios théoriques où le nucléaire remplace les énergies fossiles. C'est clairement pas aussi facile à exploiter mais si on a les centrales de construites alors c'est possible. Et encore une fois, si tu prends en compte le raffinage du pétrole et que tu considère que ta voiture c'est rien d'autre qu'un convertisseur d'énergie alors on voit que l'utilisation du pétrole nécessite aussi des moyens techniques comme toutes les autres énergies.
@@williamfra Je suis obligé de tomber d'accord avec vous concernant la taille des infrastructures pétrolières, c'est vrai qu'une plateforme de forage et une raffinerie ça ne tient pas dans la poche, mais combien de moyens renouvelables pour produire la même quantité d'énergie utilisable en kW qu'une seule raffinerie, et encore une fois, le carburant liquide fait office de stock la où l'éolien et le solaire doivent être consommés lors de la production.
Le striatum,est simplement la partie de notre vie humaine.... Soyons simple avec l essentiel. L essence du ciel. Pour bien comprendre la vie, soyons avec le grand respect de la Nature. Le mot respect va avec Honoré. Bravo pour vos partages des diverses pensées, toutes nos pensées sont comme des pommes sur le pommier. Ayons des belles pensées pour notre arbre d humain. Encore merci bravo.
Merci pour la vidéo, très enrichissant. 1:20:00 Vincent me fait pencer au fait qu'en suisse ils partent du principe qu'un problème doit toujours être résolu par le plus petit nombre de personnes possible jusqu'à l'individue si possible. Je trouve cette idée intéressante.
Bonjour, aidez-moi svp, J'écoute toujours Vincent Mignerot avec beaucoup d'attention. Il y a une chose toutefois que, malgré mes efforts, je ne parviens pas à comprendre, c'est le fait que les énergies renouvelables ou nucléaires ne peuvent pas être utilisées pour se régénérer. Ne peut-on pas concevoir que, grâce à l'électricité générée par ces sources d'énergie, on peut produire du carburant (hydrogène par example ou essence "renouvelable") utilisable pour remplacer une portion des énergies fossiles utilisées actuellement pour fabriquer ces sources d'ENR ? J'apprécierais que l'on me démontre de manière rationnelle et pratique cette affirmation de Vincent Mignerot afin que je puisse à mon tour la défendre. Merci d'avance !
Admettons que le nucléaire puisse être produit de façon illimité, thorium, voire fusion. Déjà pour construire la première centrale il faut d'autres sources d'énergies pour extraire et transformer les matières nécessaires à sa fabrication ainsi qu'à celle de son infrastructure (Sans compter les engins de chantier, etc...). Donc, sans énergies fossiles, pas de centrales... Ensuite c'est aussi une question de taux de retour énergétique. Toute transformation d'énergie engendre une perte sur l'énergie finale obtenue. Pour prendre l'exemple de l'Hydrogène, que ça soit par électrolyse ou par craquage du Méthane, l'énergie obtenue à la fin est nécessairement moindre à celle utilisée pour la transformation... Si bien qu'au final si on tient compte de toute l'énergie nécessaire pour fabriquer et entretenir la centrale, sur le long terme, sans apport d'énergie externe et déjà disponible sous forme concentrée comme celle du pétrole, ça ne fonctionne pas sur le long terme, d'autant plus si on espère garder la même population avec le même niveau de vie.
Il a tort et raison en même tant, car en partant d’un centrale nucléaire plus hydrogène pour logistique matériaux et construction on a beaucoup de perte énergétique par rapport a un système avec pétrole pour la logistique se qui entraine une importante diminution de l’énérgie globale pour le reste de la société(diminution globale du TRÈS), il a raison un pour système économique(monétaire) garder a l’identique, le système ne pouvant se permettre une diminution du TRE bah tout les nouvelle source d’énergie s’additionne.
Techniquement remplacer une centrale à charbon par des éoliennes ou des centrales nucléaires qui produisent la même quantité d'énergie, c'est équivalent, car à la fin cela produit de l'électricité, c'est le même service. Ce que ne dit pas Vincent Mignerot mais ce qu'il veut dire en fait, c'est qu'il s'agit de remplacer non seulement les convertisseurs d'énergie, mais aussi tout l'appareil industriel et productif de la société, de l'extraction des matières premières jusqu'au recyclage ou autre, incluant tout le cycle de vie de tout ce qui constitue la société y compris les machines qui fabriquent les machines, etc. Un exemple autre que l'énergie est la fabrication de l'acier : pour faire une transition, en un plus changer de source d'énergie il faut aussi changer la réaction chimique utilisée pour réduire le fer, afin qu'on puisse se passer du charbon. De même pour la fabrication du béton, etc. Le changement dont on a besoin est beaucoup plus profond que uniquement remplacer une énergie par une autre, ce sont tous les procédés industriels qu'il faut changer, et aussi ceux qui les alimentent, etc. C'est toute la chaîne sur laquelle la société industrielle est basée qui est à revoir. Là où il se trompe c'est que les réflexions pour changer chaque domaine sont déjà en lancées, mais tout ceci demande énormément de temps à développer, sans parler du temps, de l'énergie, des ressources et de la persuasion qu'il faut ensuite pour tout remplacer.
@@LIMITMEDIA Vince sur d'autres chaines super interviews de Jean Baptiste Fressoz / Fabien Locher (historien au CNRS) co-auteurs des Révoltes du Ciel : super bouquin!
Bonjour à tous. Étrange similitude avec Vincent sur le "qu'est-ce que je fais là au milieu de ces individus qui n'ont pas compris que notre planète est unique et qu'il faut la protéger !!!" !!!!!! J'ai 60 ans et je suis toujours triste de voir le nombre de naissances d'enfants à qui on a imposé la vie au nom d'un dieu imaginaire qui ne viendra jamais pourvoir aux besoins de qui que ce soit alors que notre planète, elle, existe bel et bien... La fin est proche, il est urgent que ceux en âge de procréer réfléchissent bien avant d'imposer plus de vies encore !!!
Je me pose la question Esque notre futur , ne sera pas quelle que chose proche du mode de vie à Cuba pendant l'embargo , où tout était réparé et recyclé ? La disparition des riches ?
Bonjour Vinz. Un tout grand merci pour ton travail qui nous fait prendre conscience de la réalité future. Je sais que cela a déjà été demandé mais ... Où trouver un regroupement des actions individuelles que nous pouvons appliquer en tant que citoyen ? Au-delà des évidences comme la voiture ou l'avion. Pour aller plus loin dans notre démarche. Un site, un blog , un lieu d'échange ? Oui Internet est énergivore, mais c'est à mon sens le meilleur moyen actuellement de diffuser l'information et de partager nos avancées personnelles. Merci.
La lutte des classes ramenée à Minus et Cortex, du génie ! Boutade à part, merci vraiment pour cette échange, et j'apprécie vraiment de plus en plus le côté libre penseur et authentique de Vincent Mignerot, vrai philosophe des temps modernes en somme. Il inspire confiance (ce dont nous avons le plus grand besoin) et je vais très certainement approfondir par son/ses livre(s).
Quel clash ! Ça c'est de la quali. Merci pour les questions réponses qui ont amené nombre de sujets complémentaires, voir indispensables. Bravo. NB: bien que je sois en accord complet avec tout ce qui est dit sur la chaine et ses intervenants, il me semble "vital" de ne pas esquiver la question de dépopulation comme nécessaire au nouveau récit à construire pour l'humanité. Il s'agit surtout de parvenir à calculer ce qui est tenable pour : 1/ parvenir le plus rapidement possible à une population qui parviendra à vivre avec des resources limitées déjà extraites du sol; 2/ y parvenir de façon tenable, sachant que cela "aggravera" le vieillissement de la population et donc la capacité à subvenir aux besoins de tous. Pour ce dernier aspect il est vrai que le travail plus vieux ne me semble pas incohérent, mais sur base volontaire, et très probablement à temps partiel. Le temps partiel pouvant déjà être plus plébiscité pour toutes les générations. Il me semble aussi que de garder des personnes "âgées" au travail est généralement un bon moyen d'entretenir leur santé physique et morale ... La dépopulation n'e doit donc pas être un tabou, comme on le voit systématiquement balayé de la main par tous les intervenants que j'ai pu écouter jusqu'à ce jour, mais plutôt une question aussi centrale que difficile à laquelle il faut s'atteler, comme élément clé du récit de demain à construire aujourd'hui. Au pif, je prédis volontiers une population de 3 milliards comme étant optimale. ça prendra du temps, évidemment. Au plaisir.
Bonjour, toutes les idées de société futuristes sont basées sur et avec l'énergie ... et on nous dit qu'il n'y en aura plus ??? merci à tous ! continuez !
V.M exagère un peu, de l'énergie il y en aura, elle dégueulinera moins qu'aujourd'hui mais les éoliennes seront possibles, il faudra aussi de la sobriété
Je n'étais pas si loin de la vérité (celle décrite ici en tout cas), dans une réponse à un commentaire dans ta vidéo précédente.. édifiant! Mais je n'ai jamais assez appliqué le fait de ne pas essayer de faire comprendre à ceux qui ne le veulent pas... et ça coûte très chère! À moi, et visiblement, sur le cheminement de ces personnes vers le debunkage.. Je vais tenté de grandir.. Merci pour tout, à vous deux. Et je commande le livre de Vincent.
Je ne suis pas sûr que sa théorie des ENS soit valable 🤔 car dans les 2 situations évoqué on ne part pas de la même base. Pour démarrer on a en effet puisé dans un stock mais maintenant on va hériter de la civilisation fossile actuelle ainsi que des connaissances acquises et des moyens techniques découvert. Qui dit que ce n’est pas possible d’exister avec majoritairement de l’électricité faite à base d’ENS pour alimenter les machines ? Une fois avoir fait toutes les économies possibles, isolation etc
Super moment On souhaiterait que ça ne s'arrête jamais, on en redemande... alors qu'on parle de fin "de l'humanité" ! Je dois être un peu tordue... parce que moi ça m'apaise Et je retiendrai qu'un bout de solution, c'est d'essayer de vivre ensemble, du mieux possible en sachant toutes les difficultés qui nous attendent Et pour la séquence des psychotropes, j'ai l'impression que vous avez assistés à la conférence d'Albert Moukheiber au mk2 😉
Donc ces deux personnes, que j'aiment beaucoup par ailleurs, pensent que les puissants de ce monde, qui controlent nos industries et nos pays vont renoncer a faire du fric en acceptant de ne plus utiliser d'energies fossiles? Des gens qui savent, de toute facon, que si cela tourne mal, vu qu'ils sont 60 balais et plus, ils ne seront pas les plus impactes?
✨🌺✨🔆✨🌺✨ PS. Nous pouvons AUSSI développer nos formes d’intelligence EN partenariat avec nos camarades du vivant en les respectant, en cessant /diminuant le comportement d’ABUS, car l’humain se comporte trop souvent en ABUSEUR. C’est toute notre posture PARMI le vivant, au sein du VIVANT que nous avons à travailler. ✨🌺✨🔆✨🌺✨
Par moment, on se croirait dans Kamelott: La planification est rendu possible par la communication entre le striatum et le cortex frontal......"ça ne veut rien dire mais je trouve que ça conclut assez bien." Les tenants de la physiognomonie (l'étude de la forme du crâne pour en déduire les capacités de l'individu entre autres) du 18 et 19eme siècles étaient tout aussi formels, et péremptoires que ceux qui disent aujourd'hui, c'est pas moi c'est mon striatum. Ça fait beaucoup de raisonnement pour finir par faire exister, pour autoriser, par la définition d'un filigrane très marqué et non dit, ce contre quoi on prétend essayer de se prémunir. Les individus sont bien sûrs sincèrement navrés que l'habitabilité de la planète soit en danger et certains font de vrais efforts pour lutter mais globalement l'arithmétique est contre nous. Lorsque tu te dis qu'à l'issue de millions d'années d'évolution, ton espèce a réussi à mettre ta petite existence de moins d'un siècle en péril, tu es bien sûr attéré mais ça ressemble quand même un peu à cette échelle à un non évènement. C'est pour ça, à mon avis, que les notions de transition écologique ou de croissance verte ont le vent en poupe, ça permet de continuer comme d'habitude en conservant une bonne image de soi sans "trop" en faire. Il est urgent de kiffer l'instant parce que l'instant est tout ce que tu auras. J'ai trouvé certaines choses bizarre aussi comme le fait de dire qu'on ne peut pas faire d'éolienne directement à partir du vent; à ma connaissance, on ne peut pas faire de plateforme de forage directement à partir du pétrole non plus. Il y a toujours des paliers, il faut toujours trouver un moyen de transformer l'énergie pour créer les objets ou service qu'on veut. Beaucoup de vent donc sur ce plateau, ....on pourrait peut-être y mettre des éoliennes :)
Merci pour les infos récoltées ! J'ai dû m'y reprendre à 3 fois avec l'option "à regarder plus tard" (et en 144p) pour regarder la totalité de ces 2 heures bien nourries ! Continue !
merci LIMIT !!! et merci à ce grand Monsieur qu'est Vincent Mignerot. Je sais que ce n'est qu'un détail et que ce n'est pas le sujet de cette conf , mais je m'interroge sur la référence (1: 56 : 20) et l'analogie entre les personnalités cités (Raoult, Aberkane, Bolsonaro, Trump, etc.) Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer : Pourquoi mettre dans le même bateau des hommes politiques fachos et climato-sceptiques, et d'autres personnes qui s'intéressent aux potentialités de la nature par imitation (animaux et végétaux). Je pense aux conférences d'Idriss Aberkane sur le biomimétisme. Le biomimétisme est-il un mythe écologique qui ne serait rendu possible que par plus de recherche technique ? donc par plus d'extractivisme, etc.. ? Une fausse solution à l'aune des sujets abordés par Vincent Mignerot ? MERCI POUR VOS REPONSES
Des choses intéressantes, mais des choses parfois douteuses (Bohler) voire clichés. Ex les industriels + les fachos : pour Mignerot, il n'y existe que des méchants de droite, pas de méchants de gauche... Dans la liste des mythes, il pourrait ajouter le monopole du cœur...
1:57:03 La réligion & hétéronomies / Singularité écologique : il y a les travaux de Clare Graves et on papier "La spirale dynamique" qui trace une trajectoire dans ce sens!
Mais : La premiere exploitation du charbon c est faite avec de l energie humaine (nourriture) Pourquoi le petrol ne permettrait pas la mise en fonction d une centrale nucleaire?
Que j'aimerais une discussion, non pas un débat, car il n'aurait pas de sens, un échange entre François Begaudeau qui pense la société de façon déterministe et Vincent qui explique nos comportements physiologiquement. Ça serait à mon sens très intéressant.
@@bouhschnou Vincent dit que nous sommes agit par notre cerveau, par sa formation dû à l'évolution de notre espèce dans la nature. Begaudeau, de son côté explique que nos choix sont des résultantes des structures économico-sociales. Dans ce cadre, Et même si je discerne déjà des points où tout peux converger, j'aimerais les entendre sur ce concept qui supprime notre libre arbitre. Et j'irai même plus loin, si le libre arbitre n'existe pas, à quoi bon essayé d'agir et de penser, ce qui est du coup paradoxal...
@@libreetautonome1242 le libre arbitre est forcément contraint par notre environnement, proche ou non. Avec les énergies fossiles, dont on a volontairement caché sous le tapis les inconvénients, c'est à dire son vrai prix (financier, humain, environnemental), nous avons repoussé artificiellement ces contraintes. Nous visons dans un leurre, un mauvais roman de SF
Vincent Mignerot, concernant Gaël Giraud dont je n'ai pas lu le bouquin basé sur sa thèse mais beaucoup écouté ses conférences, sans être croyant (au sens religieux) et sans totalement m'enfermer dans sa proposition sur les communs, je ne peux pas personnellement en conclure que tout son raisonnement est basée sur la croyance. Il y a un terme que j'ai découvert à travers ses discours qui est l'herméneutique, et je pense que c'est là je trouve son plus grand apport, à savoir : le droit à l'interprétation des textes, notamment sacré, qui inclue donc une revisite, de la bible pour Gael Giraud mais du coup de tous les textes ou dogme, dont les récits économiques et politique, au titre du débat et du droit à l'introspection de nos croyances qu'elles soient collectives ou individuelles. Gael Giraud appel notamment de ses voeux, l'ouverture de ce débat dans les autres religions afin d'enrichir nos réflexions autours de ces communs pour faire société. Le "réalité" évoquée dans ton intervention, pose des questions existentielles, donc on parle de mort et donc j'y vois plus un retour de la nécessité de revaloriser les questions philosphiques, et donc la question de la religion peut s'inviter dans le débat (mais pas seulement la religion), à condition en effet qu'on s'extrait des positions dogmatiques pour s'intéresser à l'herméneutique de ses textes comme matériel de réflexion.
On oppose souvent surpopulation des pays pauvres et surconsommation des pays riches. Chaque camps n en accuse qu'un. Je m'inquiete des deux, et pour la surpopulation des pays pauvres, je m'inquiete avant tout pour les consequences chee eux : à la moindre crise alimentaire un peu grosse qui resulterait obligatoirement "si" notre systeme décroit, il y aurait enormement de morts chez eux. Avant les energies fossiles etc, en gros en France on etait 2 à 3 fois moins nombreux. En Afrique, plus de 10 fois moins.
Vincent mignerot j'adore parce qu'il nous donne un autre angle de raisonnement et vraiment nous avons besoin pour comprendre cette grande complicité du vivant et de sa réalité
Si je le souviens bien, bohler explique bien à la fin du livre que nous pouvons justement jouer sur le striatum pour changer. Il ne dit pas que c'est plié de ce côté là. Encore faut-il que les élites nous laissent faire... Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer ce que je dis...
Je suis d’accord, Bohler parle bien de ça. Il évoque notamment le fait que le cortex s’est mis au service du striatum pour répondre plus efficacement nos renforçateurs primaires : nourriture, information, sexualité, liens sociaux et moindre effort (de mémoire). Je trouve que la critique ici est fondée sur une mauvaise interprétation de Bohler mais bon…
@@mxcrml merci. Même si à un moment, Vincent aborde ce sujet spécifique. Que janco et bohler ne sont pas réellement dans l'erreur. Mais n'inclut pas le reste. Ce n'est qu'une partie de la réalité pour le striatum. Je vais écouter a nouveau pour retrouver le moment où Vincent parle de ça.
Le podcast Échanges climatiques ( re-partagé par le podcast présages) a invité Jean-Michel Hupé pour discuter exactement de ce sujet (les livres Sapiens et le bug humain) je vous recommande fortement de l'écouter
Vincent a compris un grand nombre de choses, et je l'en félicite (car il me les fait découvrir), mais concernant le striatum, je pense que son analyse des dominants qui utilisent le striatum des "soumis" (un autre mots à me proposer ?) se résume au fait que le striatium des dominants les poussent à utiliser le striatum des soumis dans leur propre intérêt… Sébastien Bohler évoque plusieurs facettes des actions induites par le stiatum : les dominants et les soumis ne sont pas dans les mêmes registres…
Merci Vincent. Si je puis me permettre, l'aspect striatum n'est pas nécessaire à la compréhension. L'important est que se projeter dans l'avenir a été un avantage évolutif, et donc a été sélectionné. Peu importe sa place dans le cerveau.
C'est quand même aberrant que la seule espèce qui semble la plus intelligente à comprendre la vie sur Terre soit la plus destructrice... Cet élan à vouloir évoluer, se dépasser et comprendre, pourrait causer notre perte. Il nous manque encore beaucoup d'humilité, de sagesse, d'empathie et d'amour pour revoir notre façon de vivre ensemble sur cette planète... En fait, c'est un peu ça le problème ; le progrès technologique créé et utilisé par une civilisation immature, meurtrière et insensée.
Du haut niveau d'analyse de notre origine, présent et devenir ! Comprendre comment fonctionne notre cerveau et nos besoins c'est fondamental 😊. J'ai lu le bug humain de Bohler, et déjà c'était une découverte sur le fonctionnement du cerveau. Donc ce que dit Vincent remets en question le striatum qui expliquait bien pourquoi on en est arrivés à détruire notre planète. Dans deux ou 3 ans quelqu'un d'autre remettra peut être en question ce que dit Vincent... Le pétrole aussi a besoin d'être transformé pour être utilisé et c'est les machines qui permettent ça.
conférence passionnante, intelligente, investie, magnifique !! mais pourquoi mettre idriss aberkan avec bolsonaro et trump ? Pour l'avoir découvert sur le sujet du biomimetisme et le suivre depuis sont passage sur thinkerview, j'arrive pas à faire le lien ? C'est une question sincére, pourquoi un tel dénigrement de sa personne par certains confrère, alors qu'il est tout aussi passionnant, investi, et intelligent que vous ? d'autant plus suprenant, pour quelqu'un qui fini sont intervention sur sa plus grande crainte qui est la fracturation de la societé ?
Depuis son 1er UA-cam, je suis Vincent Mignerot > son analyse se perfectionne et s'approfondit sans cesse > une meilleure vision du réel ! Merci ♡
mais il lui reste tellement de chemin à parcourir, ici il ne démontre que son incompétence sur les sciences physiques (voir plus bas)
@@ever_lord voir plus bas, c'est là votre argument pour disqualifier les propose de VM? Hum, comment dire ? Parce que sur les sciences physiques, quand on l'écoute de bout en bout, rien ne laisse à penser qu'il est incompétent
@@ever_lord
En effet, tout un tas d'approximations, de tâtonnements et d'hypothèses, dans des domaines où il n'y a parfois plus aucun doute possible.
Pour le dire autrement, il y a tout un tas de choses qu'il ne sait pas (ou qu'il dit ne pas savoir), alors qu'il existe un certain nombre de certitudes à prendre en compte.
@ever_lord, s'il vous plait, donnez des exemples...
Enfin! J'attendais cet échange avec Vincent Mignerot depuis longtemps. Il soulève la question fondamentale: Changement de paradigme ou variables d'ajustement. Depuis 50 ans, nous ne sommes que dans la variable d'ajustement, persuadé que notre modèle de développement est l'alpha et l'omega donc tout est fait pour le maintenir, quoiqu'il en coûte, quelque soit les externalités négatives. Ce qui est devant nous est la fin de l'espèce humaine et la réponse est bien l'invention de l'Humanité, c'est à dire une conscience collective que nous sommes une espèce fragile devant apprendre à vivre en symbiose avec son éco-système en lieu et place de rapport de pouvoir et de capacité d'exploitation des ressources (Humaines, animales, végétales ou minérales). Vincent Mignerot ouvre un champs bien plus vaste que la question du bon éco-label ou pour ou contre le nucléaire et cela fait du bien!
depuis 50ans on est surtout dans l'aggravation du problème.
On a même pas commencé à jouer sur les variables...
Le déni , semble ètre le résultat d'un besoin de se reproduire hors de l'inconfort intellectuel.
Tout va bien , semblait dire Boris Vian en allant cracher sur nos tombes et prétendant que " j'ai la rate qui se dilate "😅 et que ... à lire et écouter .
@thibaut barguil on est d'accord que vouloir s'extraire c'est pas peut-être pas tellement ça le problème mais c'est plutôt de le faire un rythme acceptable en respectant de la prudence vis-à-vis de l'environnement, de comprendre qu'on ne peut pas faire n'importe quoi à toute vitesse, que nos corps ont besoin d'un environnement stable et sain a minima, et l'agriculture et la vie sauvage aussi
Vivre de manière sobre, simple, pérenne, avec uniquement du local, des énergies renouvelables, sans abîmer la biosphère etc.
Tout ça on sait faire, en fait on l'a fait toute notre histoire jusqu'à la révolution industrielle.
Et une certaine population occidentale vit encore de cette manière.
On peut observer leur mode de vie sur UA-cam.
On les appelle... les amishs.
Donc...
Honnêtement on sait très bien ce qu'il faudrait faire.
Mais on sait très bien qu'on va pas le faire.
Parce que, les travaux des champs, la messe, le coin de campagne paumé dont on ne s'éloigne pas de toute sa vie de plus de 40 bornes.
Tout ça c'est ce que nos ancêtres ont fuit pour aller en ville.
Donc personne à envie de le faire.
Pourquoi ?
Parce que sinon ils le feraient déjà au lieu de chouiner leur mal être sur UA-cam.
"une certaine classe de la société (...) fait jouer à fond le striatum d'une autre classe de la société, pour en obtenir l'asservissement, la servitude" ♥ Tout à fait.
Houlaa les gars, c'est complotiste ça 🤓🤭
Merci Limit ! Passionnant. Ce format long est parfait. Vivement les prochains débats et invités…
C'est toujours du "high level" Mignerot. T'en ressorts avec plus de questions qu'au départ. Interview très très bien menée par Vinz qui maîtrise maintenant très bien le sujet. Good job !
Grand merci
Franchement, découvrez le travail de Pablo Servigne (et de ses comparses Raphaël Stephens et Gauthier Chapelle).
Beaucoup plus complet.
@@jean-francoisgodard1673
Plus complet, j'ai un doute mais complémentaire, certainement.
@@mayacoolmayacool1933, je persiste et signe: plus complet! Simplement parce que:
1.- la base de travail scientifique (articles validés en publication est beaucoup plus conséquente;
2.- travail à 4 mains, Pablo Servigne ET Raphaël Stevens (2 cerveaix valent mieux qu'un seul;
3.- seuls PS et RS intègrent la fait de 'lockedin'/blocage dans notre société!
C'est grâce à cela que j'ai fait le choix en 2019 industrie/enseignement en Europe-> permaculture en Océan Indien!
Ni Keller, ni Mignerot m'y auraient conduit.
@@jean-francoisgodard1673
Merci pour ce retour d'infos. Je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur les bonnes vidéos et articles. Je vais creuser.
La réflexion qui débute à 1h52mn40 est tellement pertinente pour comprendre pourquoi nos problèmes persistent.
J'imagine une société future très rurale, presque "primitive" avec quelques techniques simples pour vivre. En tout cas, je ne vois pas d'alternative technologique pour sortir de cette situation. Il faut se préparer à un énorme changement.
La ruralité prend du plomb dans l'aile avec le changement climatique... Mais oui, imaginer on peut toujours. ^^'
Go planter tellement d'arbre qu'on puisse tous devenir chasseurs ceuilleurs😂psq l'agriculture avec un climat instable bofbof
à priori, il faudra surtout trouver un compromis parcequ'il y a peu ou pas d'infrastructure en campagne. V.M se trompe sur les éoliennes, elles sont possibles mais il faut aussi de la sobriété
J'ajoute son idée du début:
"une certaine classe de la société (...) fait jouer à fond le striatum d'une autre classe de la société, pour en obtenir l'asservissement, la servitude"
Je dirais donc plutôt que ce n'est pas l'humain qui n'a pas compris, mais plutôt que c'est une certaine classe de la société qui s'arrange pour que...
@@ghislain9338 C'est en imaginant un futur ultra-méchanisé (grâce aux énergies fossiles) qu'on en est là aujourd'hui. Et on sait que notre imaginaire peut aller beaucoup plus loin. Il est donc possible je pense de s'en servir pour concevoir un avenir plus radieux. Mais, je comprends bien qu'on puisse également être envahi par le pessimisme et baisser les bras. Il faut une sacrée dose de volonté pour nager à contre-courant...
Je n'ai pas d'autre chose à dire que merci LIMIT pour nous offrir un contenu de cette qualité !
moué... la qualité de l'intervenant est plus que discutable (il n'a pas compris la notion d'énergie)
@@ever_lord tu peux développer stp? Je n'ai pas vu ce qu'il n'avait pas compris... Tout ce dont il parle est assez calqué sur les propos de Jean Marc Janvovici...
@@ever_lord 👍
@@ever_lord en terme de stratégie de planification et de coopération, il n'a pas tort. La notion de corruption, et de lutte des classes est à prendre en considération peut-être. Bon, je résume, probablement très mal, mais le" déni permanent" ou l'incapacité à changer pourrait se redéfinir en ingénieurie sociale (maintenir les masses), afin de maximiser la recherche et d'optimiser la conquête des ressources, de la course à l'énergie, à des buts assez malsains au final, d'où les guerres, à chaque transition écologique ou économique.Toujours plus vite, au détriment du petit, pour se barrer avant un cataclysme inéluctable.
C'est probablement une synthèse fausse de ma part, mais c'est sorti comme ça, en raccourci un peu grossier.
En 1973 le Club de Rome publiait "Les limites de la croissance" qui expliquait pourquoi l'humanité se dirigeait vers un mur. 50 ans de déni!
Il ne l'expliquait pas exactement. Il publiait les conclusions du groupe de Jay Forrester au MIT qui les avait établies à partir du modèle DYNAMO à sa demande. Ce qui certes ne change rien sur le fond 😊
Commentaire et manque un peu de précision, si je peux me permettre certaines personnes consomment beaucoup plus que un petit groupe d'individus voir les ultra riche
Le club de Rome parle de dépopulation,quelle référence
@Thomas Vous militez pour des eugénistes, faudrait vous applaudir? 😂
" The Limits to Growth " Rapport Meadows World3 Standard Run source MiT 1972 publié en 1974
All the answers are in The books 📚 📖
La finitude de l'humanité est tellement dure à accepter, réussir à trouver de la résilience dans ce monde démontre une grande force, inspirante. Merci
Un grand merci a Camille, c'est un plaisir de découvrir un sujet de recherche avec tant de pédagogie.
40:30
Petit commentaire sur la physique :
Les statistiques n'ont pas tant été utilisée en physique pour comprendre ou quantifié les systèmes.
Mais pour gérer l'incertitude de mesure et parfois, tout simplement l'incapacité de mesuré avec précision,
(principe d'incertitude d'heisenberg en physique quantique ou complexité de systèmes avec rétroaction de variables les unes sur les autres).
Bref, en physique, on simplifie les modèle là ou on peut en évitant d'intégrer les variables qui ont peut ou pas d'effet sur le résultat que nous recherchons "maintenant".
C'est à dire la réponse attendue ou recherchée au problème physique traité.
Entre les climatosceptiques, les croyances en la technologie salvatrice et ceux qui s'en foutent, je pense qu'il faudra passer par des crises majeures pour que les consciences se réveillent et il sera déjà trop tard pour éviter le chaos.
Et ....
Ordo ab chaos.
Toute vie s'est créé a partir du chaos ' et s'en est organisé après.
Depuis que lhomme a voulu jouer a dieu . tout s'est mis a se détraquer et a diminuer sur terre
Ca a déjà commencé, l'époque que nous vivons est de l'écolo-fascisme, on a laissé glisser vers la guerre en Ukraine alors qu'on aurait largement pu sanctionner l'Ukraine qui bombarde la population du Donbass depuis 2014 (comme si on bombardait la Corse pour leur envie d'autonomie plutôt que de négocier). En exaspérant les russes dont on connait les méthodes (similaires aux nôtres), on les a poussés à la faute avec comme arrière-pensée de leur couper les tuyaux d'énergies, afin de rendre les énergies fossiles plus chères et moins accessibles. Et oui, il faut accélérer la transition énergétique, la déplétion naturelle de ces énergies est en cours et le dérèglement climatique du au réchauffement global pousse au crime
Après l'écono-fascisme (consommation excessive de ressources, accumulation de dettes, cf 'les nazis et l'argent', Arte), voici venu l'écolo-fascisme!
@@bouhschnou accumulation de dettes ... !?
VS
accumulation de richesses ... ?
@@coaxial0 on peut accumuler les richesses sans faire de dette... Et on peut accumuler des richesses (le savoir, les espaces publiques, les moyens partagées, et ce via des énergies propres) sans que ça pose de problèmes
Notre consommation excessives de ressources se voit au travers de la disparition de la biodiversité, des pollutions non considérées...
@@bouhschnou av oui la richesse dont je parlais, était, le fric , le flouze, le pognon, la maille, la moula etc...
Pas nos croyances obscures et confuses .
Bonjour, merci pour votre diffusion. Excellente conduite de l'entretien. Grosse montee en puissance de votre media ! Bravo
dommage que l'invité ne soit pas au niveau
@@ever_lord commentaire non argumenté. Très facile de balancer une phrase de merde quand on s'abrite derrière un pseudo pourri ( non argumenté ! ). Fais nous partager ton omniscience sur le sujet et pas celle d'un jeu vidéo débile ( non argumenté)
Que c'est bon un temps long pour développer une pensée, un propos, avec un interviewer intelligent qui sait rebondir relancer pour permettre à l'invité de compléter le récit, le tout dans une ambiance apaisée. Bref ça fait du bien un moment d'intelligence.
J'aurais aimé y être. Bravo.
Il y a longtemps que je perçois l'humanité - depuis la découverte des énergies fossiles - comme une colonie de pucerons sur un gros rossier. On est très fort pour éliminer nos prédateurs mais tout doucement il est de plus en plus difficile de trouver une branche "saine". Il restera des pucerons quand le rosier sera ravagé mais très peu et en mauvais état !
Y a un air des entretiens TV des années 1970/80. Ou la parole et l'échange étaient rois !
Ce format est génial pour ça.
Je n'ai pas connu cela mais si j'ai voulu prendre le temps c'est parce que je suis un "ancien" des médias où il faut toujours foncer, aller à l'essentiel, nous sommes prisonnier des cases publicitaire à des horaires précis, nous ne pouvons pas aborder des sujets complexes, il faut toujours être "tout public" (du moins dans les activités). Ici je peux enfin faire les choses comme mon coeur me le dit et votre commentaire est important pour la continuité de cette chaîne
Et ces entretiens ont servi à quoi? Ont ils permis une meilleure culture, de meilleurs comportements? Quand on regarde notre époque, on sait la réponse.
@@patricedelestre3156150 000 l'ami et c'est toujours les mêmes, faut pas se leurrer. :)
@@patricedelestre3156hey la négativité, go à la niche.
48:20 :La première fois qu'il a parlé de Maxwell, j'ai cru qu'il connaissait la physique statistique. Là, je suis sûr que non, si c'était le cas il saurait que celle-ci ne consiste pas à faire des statistiques sur des expériences pour s'affranchir des limites. La physique statistique est une activité plutôt théorique (que je vois comme issue de la mécanique analytique) qui permet au contraire de donner un cadre et a nottament donné une interprétation de la notion d'entropie et donc de la limite qu'est la seconde loi de la thermodynamique.
Un autre truc, mais là c'est plus subjectif. Je suis parfaitement en phase avec un discours du type : transition énergétique difficile parce que... et là, la liste: pas assez de métaux pour tout électrifier, grosses infrastructures, pas assez de puissance quand on veut pour les renouvelables, retour sur investissements trop lent (en terme énergétique), trop besoin de capital en terme de travail et compétence pour imposer un nucléaire sûr au niveau mondial... (C'était non exhaustif, allez voir des conférences de Jancovici ou Stéphant pour en savoir plus). Là dessus, je conclue (et j'espère vous aussi), bon ben faut qu'on diminue la consommation.
Là, vous allez me dire, mais où est la critique? C'est simple, tout ces arguments peuvent être intégrés en admettant une grosse dose de données quantitatives.
Pourquoi il nous emmerde avec son opposition qualitatif -quantitatif?
Ça n'a aucun sens! Ok les machines qui traiteront et utiliseront les hydocarbures sont plus simple à produire, mais on me lache dans la forêt avec rien d'autre qu'un baril de pétrole, je ne suis même pas certain de trouver un moyen de démarrer un feu (on n'est pas tous capable de fabriquer des allumettes ex nihilo). Dans cette situation, ça me fera une belle jambe de savoir qu'il y a une différence qualitative entre du pétrole et de l'uranium 235.
Bref, les propos de ce mec font beaucoup trop philosophe de salon et ça m'agace.
Monsieur Mignerot met une claque à chaque fois mais c'est une bonne claque, de celle qui remet les idées en place.
J'apprécie d'y voir plus clair mais parfois j'aimerais être ignorant, j'aimerais ne pas voir l'inévitable avenir chaotique qui nous attend.
Quasi inévitable devrais-je dire mais entre nous, les chances sont très minces n'est-ce pas.
Merci à vous, bon courage à tous.
@28:00 On peut toujours discuter du bilan énergétique, mais sur le principe, V.M a tord: on peut fabriquer une éolienne avec une éolienne, tout comme on peut fabriquer une centrale au charbon avec une centrale au charbon, tout dépend de la consommation énergétique des intervenants. Si les intervenants veulent rouler en bagnole, voyager en avion, c'est sûr que ça va pas être possible, les ENR demandent de la sobriété, et c'est bien ce que ne veulent pas les excités de la bagnole qui préfèrent montrer du doigt l'éolienne alors que son bolide rase l'environnement, est bruyant, polluant, dangereux, etc...
terrifiant!!! Le mec met enfin des mots sur le bullshit de la transition energetique, un bon complément aux discours des Jancovici. Bravo pour ce que vous faites.
Découvrez Bernard Fressoz ...
Un très grand merci à ( limit) pour cette échange avec Vincent mignerot.bravo , très intéressant,super enrichissant. BRAVO
Franchement, découvrez le travail de Pablo Servigne (et de ses comparses Raphaël Stephens et Gauthier Chapelle).
Beaucoup plus complet.
Une pensée pour Bruno Lemaire que j'ai aperçu, sur un plateau télé lambda, souhaiter aux français une bonne année pleine de croissance.
Énorme 😂
D’un autre côté, le type est agrégé de lettres modernes…. C’est dire que ses compétences à saisir les problématiques économiques sont équivalentes aux miennes en matière de Droit Canonique…
@@icitlalistardust9060 oulala quel talent… merci pour votre claire voyance, j’ai bien ri
Arguments demontrant que vous n avez rien compris a cette video.
@01:06:00 la libéralisation du loisir au lieu du libertarisme social dans les années 60/70, l'émancipation du modèle précédent a été déviée du champ des valeurs à celle de la consommation. Liberté par la musique, le cinéma, la voiture... La société du spectacle dénoncée par les situationistes. Le récit de la réussite dans la paupérisation, le récit de l'argent, des chiffres sur un serveur... Où est Tyler Durden ?
Hello, l
Le peyotl est un petit cactus (livres de Carlos Castaneda notamment)
Des bises à tous!
Bonjour.
J'ai beaucoup apprécié la mise en perspective apaisée avec certaines des positions de Jancovici, Giraud et d'autres qui me permettent de mieux lier le tout dans ma petite tête.
Merci messieurs pour cette remarquable émission
Merci Vinz pour tout le travail fournit pour tenter d'éveiller les consciences.
La dernière question sur la religion, incroyable. Je pense que ça pourrait me réconcilier avec le concept.
Très profonde réflexion qui souleve des points clés pour mieux comprendre y agir dans le monde.
27:00 : Le débat sur les ENR n'a pas lieu d'être. La transition énergétique n'a jamais existé et n'existera jamais. On n'est jamais passé du charbon au pétrole mais en a continué à consommer plus de charbon (1 tonne par habitant par an sur toute la Terre), en plus de se mettre à consommer du pétrole. La mise en place des ENR est impossible car on n'a pas les ressources (sans parler que l'on utilise des énergies fossiles pour les produire). D’après le chercheur Olivier Vidal : "La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.". Enfin, si on s'est mis à consommer des énergies fossiles ce n'est pas par hasard. C'est qu'elles permettent de faire ce que les ENR ne permettent pas! Les ENR sont diffuses et intermittentes. Les énergies fossiles sont concentrées et facilement déplaçables et stockables... Il n'y aucune autre issue que de se calmer fortement. Et comme le dit le monsieur à 01:34:20, de toutes manières on doit se calmer.
Vincent Mignerot est déroutant et captivant. Déroutant (pour moi) son approche est originale, on est clairement hors "mainstream" et il faut des efforts pour les esprits "préparés" d'une part par l'enseignement supérieur scientifique français et d'autre part "travaillés" par la communication massive des mouvances écologistes ou anti écologistes. Le premier bénéfice est la secousse reçue. Vincent Mignerot est captivant car mesuré et pédagogue. Concernant l'interview "cool", je suis moins élogieux. Les questions sont souvent touffues et manquent de concision et de précision.
En conclusion, c'est un débat indispensable. Merci et bravo.
Merci pour cette intervention.
Vincent Mignerot nous dit que la réalité demande un énorme travail de compréhension. Qu'elle est complexe, qu'il est dangereux de la simplifier. Pour aborder la réalité, en approcher les lignes, il faut chercher là où se situe la nuance.
Un grand merci pour cette vidéo.
Je ne regrette pas mon abonnement à cette chaîne !
Ce format avec du publique est pas mal du tout, cela permet les questions en seconde partie.
J'espère que vous pourrez refaire cela régulièrement.
Un grand merci !
Vincent Mignerot a de géniales intuitions, notamment sur le concept d'énergies de substitution. Il invite réellement a la réflexion.
Voici mon intuition personnelle quant a une forme possible de transition énergétique: l'humanité retournera au bois et a la biomasse, car ce seront les seules vraies sources restantes pour la "thermo-industrie" post hydrocarbures. Je n'en vois pas d'autres sur terre, qui soient neutres sur le plan climatique et réellement renouvelables a l'échelle de temps humaine.
Cela signifie nécessairement une décroissance massive de nos économies.
Bonjour. Merci pour votre travail. et notamment d'inclure le choix de l'option "extrait" dans vos émissions, cette option est fort utile pour partager nos idées avec des gens pas forcement disponibles en temps et pas forcement proches idéologiquement. Bon courage
Excellent Mignerot, excellent Vinz, excellentes limites.
C'est Tchekhov qui aurait été ravi d'entendre tout ça. (cf Oncle Vania, Astrov, début de l'acte 3)
Vraiment super Mignerot, de l'analyse de haut vol. Merci de porter la réflexion a ce niveau. Mais je n'ai pas vraiment compris la comparaison Trump/Aberkane/Bolsonaro/Poutine. (léger glissement bien rattrapé par Vinz, ;D Cela mériterait sûrement une suite au débat. Encore bravo!
Idem j'ai été choqué par la comparaison et cela a considérablement diminuer mon enthousiasme à l'égard des propos de M. Mignerot... en me laissant supposer qu'il n'est pas si éloigné que cela du système qu'il dénonce...
Franchement, découvrez le travail de Pablo Servigne (et de ses comparses Raphaël Stephens et Gauthier Chapelle).
Beaucoup plus complet.
@@BriceBoiteux RAOULT, ABERKANE ??
ce qu'il faut comprendre c'est que Mignerot reproche à ces 2 là et qq autres d'avoir très rapidement annoncé que face à l'angoisse d'une pandémie mondiale devastatrice, ils avaient des solutions simples et rapides, ultra efficaces .Et que donc, une partie des angoissés les a immédiatement choisis comme nouveaux guides, infaillibles, omniscients et que toute tentative pour leur donner tort etaiet forcément motivée par "un grand complot contre la verité", reaction hysterique, donc...... soit......
mais............. les differents vaccins anti Covid ne repondent ils pas exactement à la meme motivation, et produisant les memes effets d'hysterie collective, mais à plus grande echelle puisque defendus par politiciens, scientifiques et medias de masse ?
maintenant qu'on sait de visu que ces vaccins ne sont ni efficaces ni sans dangers, mais seulement ultra rentables ( quiconque connait la logique capitaliste aurait du le deduire de lui meme dès les 1eres annonces de recherches sur ce vaccin : le 1er rafflera un pactole....mondial !) , il serait temps que Mignerot se mette à jour, laisse tomber cet arguentaire precis et reconnaisse qu'il s'est trompé sur ce sujet : on peut fustiger des Raoult ou des Aberkane et mettre leur nez dans leur mouise à ceux qui les ont cru et les croient encore ....mais il est clair que le reste d ela population repond aux memes griefs concernant ce vaccin pourri et peut etre fustigée pour avoir suivi le meme cheminement ....et en pire, car une majorité en proie à l'hysterie collective persecute volontiers une minorité, meme si elle est aussi dans la sienne, elle reste une minorité !
d'autre part, Mignerot reve d'un consensus sur la question de l'effondrement pour une reaction des plus efficaces d'un maximum de gens..mais en fustigeant ainsi Raoult, Aberkane et qq autres , sans s'en expliquer en detail, il ne peut que braquer ceux qui veulent croire ces types là. Et donc, pour le consensus, il repassera !
Toujours super intéressant Vincent. Merci
Vincent mignerot qui est le point qui permet de relié tout les autres ! Pas mal du tout ça!! Pourtant beaucoup ont du mal avec Vincent. Notamment ceux dans la tech et évidemment ceux qui vendent la transition énergétique pas du tout écologique...
Vincent mignerot à relié avec Laurent testot et son livre cataclysme. Puis Collapsus. Superbe recueil d'experts de déférents domaines. Et à relier, pour moi, à Arthur Keller.
Franchement, découvrez le travail de Pablo Servigne (et de ses comparses Raphaël Stephens et Gauthier Chapelle).
Beaucoup plus complet.
@@jean-francoisgodard1673 je connais parfaitement tout ce p'tit monde. Pablo évidemment. Tous. Merci pour l'info quand même.
Je baigne dans tout ces sujets depuis 5 ans. H24. Eco anxieux, une pointe de solastalgie. Pro décroissance rapide et forte (oui, il y aurait beaucoup de casse et des morts à faire cela. Mais cela serait moins pire que de continuer. Pour moi en tous cas). Je me situe entre Arthur Keller, Pablo et Yves Cochet.
@@christophechatelain5611 perso, depuis j'ai radicalement de vie ingénieur/enseignant en métropole/suisse -> permaculteur à la Réunion!
À mon avis, PS est plus global et complet.
@@jean-francoisgodard1673 ça c'est génial. D'avoir tenté. Et d'avoir réussi. 👍
@@jean-francoisgodard1673 nan, mais tu le mets dans tous les comm', ton Pablo......Mignerot, c'est plus holistique, plus profond, ça va chercher au fin fond de nos cerveaux le pourquoi de cette absurdité, dans les neuro-sciences, la paleo-anthropologie, ect.....Servigne, ça n'est qu'un constat, très complet, mais seulement un constat, ça pose pas les questions aussi profondes
et STP, arrete avec ton modèle personnel, quand on a du fric, on peut changer de vie, et tant mieux, mais une large majorité de gens ne peuvent pas suivre ton exemple
Merci a Limit pour ce long echange, qui toutefois se résume en quelques developpements présentés avec redondance et un certain dedain insolent (chercher a impressionner par l’usage de mots compliqués pour dire une evidence). Rien de mal en conclusion, mais pas enthousiaste pour lire son livre ou l’ecouter une autre fois 🙏
Bonjour, tout d'abord merci pour cette vidéo/conférences. Je tente une question même si la vidéo date de quelques mois maintenant. Sur la partie on ne peut pas créer et maintenir une centrale nucléaire avec une centrale nucléaire quel est le point bloquant exactement ? Je ne suis pas un expert et c'est pour cela que je m'interroge. L'enrichissement de l'uranium pourrait être fait avec des ultracentrifugeuse qui fonctionne avec l'électricité produite par une centrale existante. La maintenance pourrait être effectuée avec des éléments construit et fonctionnant à l'électricité. Il y a probablement l'extraction qui sera plus compliqué mais peut être pas impossible. Autant comme la production d'un panneau et des éoliennes est faibles (car peu dense) pour ceux là je comprends bien cette incapacité à produire une éolienne avec une éolienne mais avec une centrale nucléaire il me manque probablement un élément qui justifie cette affirmation c'est pour cela que je m'interroge.
Bravo Mignerot... J'avais découvert avec quelques conférences Adrastia ta punch line: 3000 esclaves énergétiques pour maintenir le niveau de vie d'un suisse, si demain plus d’énergie, il faut pour maintenir le niveau de vie de 8 millions de suisses, 3000x8 millions= 24 milliards d'humains....🤯
J'avais adoré, mais quelques remarques...
14:00 la transition énergétique n'a jamais été démontrée... 2 éléments:
1 - le besoin énergétique de l'humanité en 2022 correspondait à 16 minutes de ce que la terre reçoit comme énergie du soleil. c'est questionnant!
2 - l'interopérabilité énergétique est très limitée, ce qui explique l'engouement pour le pétrole... facilement transportable et très énergétique. ( 1kg de pétrole contient plus d’énergie qu'un kilo de dynamite ).
Question : Comment envoyer un satellite en orbite avec de l’énergie animale: mettre plus de chevaux pour tirer la fusée 🥸
20:00 la tomate est un fruit et un légume... légume n'est pas une catégorie botanique,🍅 c'est un terme qui signifie étymologiquement " qui se cueille"
40:00 maxwell quantitatif et qualitatif: Ah, les machines....Mes enfants disaient sans arrêt à chaque difficulté, "il faut faire une machine pour... "
Le vivant est partiellement néguentropique, jamais une machine ne se répare, ne se reproduit, et surtout ne parvient à faire vivre ensemble et coopérer vers un but des éléments/cellules. Ne pas oublier Von Neumann. (aussi à 1:37:00)
L'homme ce [métazoaire pensant] saute même à une dimension supérieure, il se programme collectivement par culture et éducation.
Ne pas oublier le vivant dans le paradigme énergétique. Biomasse, bio gaz..., ce qui limite la connaissance n'est pas ce que l'on ignore mais ce que l'on sait et qui est faux:
1 - Il faut cesser de penser en terme de pétrole (sauf pour se rappeler qu'il est un produit de bio-ingéniérie)
2- cesser de penser en terme d'injonction au transport, ( vacances, travail, production lointaine...)
3 - cesser de penser en terme de possession "être pour ne pas avoir à avoir" dit michel Onfray.
1:42:00 Désobéissance civile? Pourquoi ne pas juste agir autrement... ( hommage à Ralph Nader)
Einstein disait, "si demain, j'avais une heure pour résoudre un problème dont ma vie dépende, je passerai 50 minutes à comprendre le problème et 10 minutes pour le résoudre".
Nous ne comprenons pas le problème, biais mentaux, verrouillages socio-techniques, choix politiques liés à des gouvernances ineptes, modèles et paradigmes qui remplacent les faits [Paradigme: ensemble de théories et de concepts qui sous tendent notre représentation du monde, et dont la force d'évocation est telle, qu'ils finissent par le remplacer].
Regardons les faits, et pas ce que nous croyons savoir.
Hautement qualitatif, cet échange élève encore la réflexion autour du sujet de l'effondrement. Grand merci !
Extrêmement intéressant. Ça demande de se connaître! Et j'ajouterai ça demande de nuancer, prendre du recul et de ralentir. Dans un monde guidé par un rapport au temps bouleversé et accélération de plus en plus élevée, cela est à mon humble sens le défi majeur que nous devons relever.
Merci à tous les deux! Une excellente interview qui fait du bien au cerveau😀
« Le problème c’est qu’une centrale nucléaire ne se répare pas toute seule » et « Le vent ne permet pas de fabriquer des éoliennes »
D’accord
Moi je dit : le charbon ne peux pas fabriquer une centrale au charbon et une voiture thermique ne peux pas se réparer toute seule .
Conclusion : l’avènement d’une civilisation thermo industrielle basée sur les énergies fossiles est fondamentalement impossible.
Merci pour la vidéo. Je trouve ça toujours regrétable que l'on ne parle pas d'agriculture régénérative ou d'agroforesterie ou autre quand on parle d'écologie et de CO2.
Il existe des pratiques très performantes et résiliantes pour faire de l'agriculture tout en sequestrant du carbone, ameillorant la terre, évitant l'érosion, nécécitant de moins en moins d'intrans...
c'est parcequ'il y a beaucoup de problèmes en même temps, il y a d'autres blogueurs qui s'y attaquent
@@bouhschnou Je conçois, le truc c'est que pour beaucoup de spécialistes agronomes régénératif on pourrais renvercer le problème du CO2 riens qu'avec ça, donc ça reste fou de pas en parler à mon avis...
@@pacostuker9783 oué. Mais j'ai l'impression qu'il va se passer des choses avant cela, des choses qui fassent lever quelques barrières pour l'accès aux terres agricoles. Parceque bon, aujourd'hui c'est l'inverse qui se produit: les terres sont achetées par les banques et de grands investisseurs, les prêts ne sont accordés que pour des projets sans avenir et le prix du m² est trop élevé pour aller vivre à la campagne et vivre de maraîchage. Va falloir remanier 2-3 trucs! Je me trompe?
@@bouhschnou Oui, c'est l'un des volets de la question et j'essaie d'oeuvrer à cette cause. le secret c'est de trouver un lieu d'acceuil, ou d'acheter à plusieurs, passionés et vaillants au mieux.
L'autre volet à mon avis c'est le fait que les agriculteurs déja en place sont pendu aux aides et que l'état leur dicte la conduite à suivre à travers ça. Mais il y à deja largement de quoi faire tel quell, surtout dans le context de manque de ressources premières, de l'ogmantation des prix de fertilisants et autre.
L'agriculture de régénération peut ce faire en plein champ. Sur de grandes surfaces sinon dénudé par la charue pendent 3à8 mois de l'année, libérant du CO2.
Une fois des bons taux d'humus(carbon) et de fertilité ateint en 3 à 15ans grace à la décomposition de matière organique
tu peut te passer d'intrans, après 50 ans de labour/chimie.
source: Amerique: Advancing Eco Agricuture . France: vert de terre production et toute leur clique
Hé oui Vinz. L'émotion te gagne. Quand t'as buché le sujet tu te rends compte que nous sommes cons... Que rien n'a été fait pour arrêter les conneries. Bien au contraire. Qu'aujourd'hui on nous vend du vent...
C'est rageant.
Juste une remarque, non polémique... Ne pas penser en système isolé: "Aujourd'hui, ON se vend du vent"
Super idée ce talk, et la possibilité de poser des questions. A refaire et dans divers lieux en dehors de Bruxelles.
Je lis son dernier livre en ce moment. Très concis et clair.
Merci pour ces échanges vraiment très intéressants ! Mignerot a un langage complexe, parfois abstrait, qui peut être dur à suivre mais cette conférence était bien rythmée, posée, je l'ai suivie de bout en bout. Bravo Vince et Vincent !
Franchement, découvrez le travail de Pablo Servigne (et de ses comparses Raphaël Stephens et Gauthier Chapelle).
Beaucoup plus complet.
@@jean-francoisgodard1673 Oh, ça c'est fait depuis un bail ! 🙂 J'ai commencé par eux, il y a 6 ou 7 ans. Disons qu'une fois le constat - dramatique - posé, c'est utile de réfléchir à l'avenir.
48:47 brillante analyse sur la construction sociale du concept de liberté lié à l'abondance énergétique !
Merci beaucoup pour ton émission!
Je ne comprends pas trop pourquoi les énergies dites de substitution ne pourraient pas fondamentalement remplacer les énergies fossiles. Pour moi la différence entre les deux n'est pas qualitative (car les deux sont des énergies) mais seulement la complexité d'utilisation : il faut des grosses éoliennes pour produire la forme d'énergie utilisable qu'est l'électricité mais seulement un peu de feu pour utiliser le charbon par exemple. Mais une fois qu'on a construit l'éolienne on a dépassé la complexité et on peut dès à présent extraire l'énergie du vent comme on extrait l'énergie du charbon. Et s'il y a un problème de fonctionnement de l'éolienne pour je ne sais quelle raison on peut toujours utiliser l'énergie déjà produite pour la réparer. Au final ce n'est pas plus compliqué que les machines qu'on utilise pour le charbon.
Mais dîtes moi si vous êtes pas d'accord j'aimerais connaître votre point de vue.
Parce que l'électricité se stocke mal.
Le pétrole à cet immense avantage (si l'on fait abstraction des gaz à effet de serre) d'être liquide à pression et température ambiante, donc facilement stockable, faisant lui même office de stock (d'énergie - avec un moteur thermique on appuie sur un bouton et paf ça marche, avec une éolienne ou un panneau solaire ça marche si il y'a du vent ou du soleil selon le mode choisi, ou alors pour être tout à fait juste dans la comparaison fossile vs Enr il faut également ajouter le coût du stock pour ces dernières), d'être très dense énergétiquement, dans un cube d'air de 10m de côté qui passe à 80km/h à travers les pales d'une éolienne, vous retirez autant d'énergie que la combustion de 3ml de pétrole (sans parler de la taille de la machine qui sert à exploiter l'énergie.
Par ailleurs, nous avons fait la démonstration que nous savons faire des éoliennes et des panneaux solaires (et encore, pas de manière suffisante) avec une industrie dopée aux combustibles fossiles (extraction des matières premières, transport, métallurgie, assemblage, etc), rien ne dit que cela sera toujours le cas sans les combustibles fossiles - Mon pari : on y arrivera pas dans les bons ordres de grandeurs.
@@BlackPanther-kh3ly Ouai je vois. C'est qu'en théorie dans un monde parfait ça pourrait marcher mais qu'en réalité les calculs montrent que ça ne se fera pas à la même échelle que les énergies fossiles aujourd'hui.
Après y'a le nucléaire aussi. Même si je sais bien que le développement de surgénérateurs va prendre du temps on peut quand même imaginer des scénarios théoriques où le nucléaire remplace les énergies fossiles. C'est clairement pas aussi facile à exploiter mais si on a les centrales de construites alors c'est possible.
Et encore une fois, si tu prends en compte le raffinage du pétrole et que tu considère que ta voiture c'est rien d'autre qu'un convertisseur d'énergie alors on voit que l'utilisation du pétrole nécessite aussi des moyens techniques comme toutes les autres énergies.
@@williamfra Je suis obligé de tomber d'accord avec vous concernant la taille des infrastructures pétrolières, c'est vrai qu'une plateforme de forage et une raffinerie ça ne tient pas dans la poche, mais combien de moyens renouvelables pour produire la même quantité d'énergie utilisable en kW qu'une seule raffinerie, et encore une fois, le carburant liquide fait office de stock la où l'éolien et le solaire doivent être consommés lors de la production.
Merci à Limit et Vincent
Le striatum,est simplement la partie de notre vie humaine.... Soyons simple avec l essentiel. L essence du ciel. Pour bien comprendre la vie, soyons avec le grand respect de la Nature. Le mot respect va avec Honoré. Bravo pour vos partages des diverses pensées, toutes nos pensées sont comme des pommes sur le pommier. Ayons des belles pensées pour notre arbre d humain. Encore merci bravo.
Merci Vinz pour cette interview qui amène une éclairage neuf pour moi alors que je suis la collapsologie depuis près de 7 ans
Merci pour la vidéo, très enrichissant.
1:20:00 Vincent me fait pencer au fait qu'en suisse ils partent du principe qu'un problème doit toujours être résolu par le plus petit nombre de personnes possible jusqu'à l'individue si possible. Je trouve cette idée intéressante.
Bonjour, aidez-moi svp,
J'écoute toujours Vincent Mignerot avec beaucoup d'attention. Il y a une chose toutefois que, malgré mes efforts, je ne parviens pas à comprendre, c'est le fait que les énergies renouvelables ou nucléaires ne peuvent pas être utilisées pour se régénérer. Ne peut-on pas concevoir que, grâce à l'électricité générée par ces sources d'énergie, on peut produire du carburant (hydrogène par example ou essence "renouvelable") utilisable pour remplacer une portion des énergies fossiles utilisées actuellement pour fabriquer ces sources d'ENR ? J'apprécierais que l'on me démontre de manière rationnelle et pratique cette affirmation de Vincent Mignerot afin que je puisse à mon tour la défendre. Merci d'avance !
Admettons que le nucléaire puisse être produit de façon illimité, thorium, voire fusion. Déjà pour construire la première centrale il faut d'autres sources d'énergies pour extraire et transformer les matières nécessaires à sa fabrication ainsi qu'à celle de son infrastructure (Sans compter les engins de chantier, etc...). Donc, sans énergies fossiles, pas de centrales...
Ensuite c'est aussi une question de taux de retour énergétique. Toute transformation d'énergie engendre une perte sur l'énergie finale obtenue. Pour prendre l'exemple de l'Hydrogène, que ça soit par électrolyse ou par craquage du Méthane, l'énergie obtenue à la fin est nécessairement moindre à celle utilisée pour la transformation...
Si bien qu'au final si on tient compte de toute l'énergie nécessaire pour fabriquer et entretenir la centrale, sur le long terme, sans apport d'énergie externe et déjà disponible sous forme concentrée comme celle du pétrole, ça ne fonctionne pas sur le long terme, d'autant plus si on espère garder la même population avec le même niveau de vie.
Il a tort et raison en même tant, car en partant d’un centrale nucléaire plus hydrogène pour logistique matériaux et construction on a beaucoup de perte énergétique par rapport a un système avec pétrole pour la logistique se qui entraine une importante diminution de l’énérgie globale pour le reste de la société(diminution globale du TRÈS), il a raison un pour système économique(monétaire) garder a l’identique, le système ne pouvant se permettre une diminution du TRE bah tout les nouvelle source d’énergie s’additionne.
Techniquement remplacer une centrale à charbon par des éoliennes ou des centrales nucléaires qui produisent la même quantité d'énergie, c'est équivalent, car à la fin cela produit de l'électricité, c'est le même service. Ce que ne dit pas Vincent Mignerot mais ce qu'il veut dire en fait, c'est qu'il s'agit de remplacer non seulement les convertisseurs d'énergie, mais aussi tout l'appareil industriel et productif de la société, de l'extraction des matières premières jusqu'au recyclage ou autre, incluant tout le cycle de vie de tout ce qui constitue la société y compris les machines qui fabriquent les machines, etc. Un exemple autre que l'énergie est la fabrication de l'acier : pour faire une transition, en un plus changer de source d'énergie il faut aussi changer la réaction chimique utilisée pour réduire le fer, afin qu'on puisse se passer du charbon. De même pour la fabrication du béton, etc. Le changement dont on a besoin est beaucoup plus profond que uniquement remplacer une énergie par une autre, ce sont tous les procédés industriels qu'il faut changer, et aussi ceux qui les alimentent, etc. C'est toute la chaîne sur laquelle la société industrielle est basée qui est à revoir. Là où il se trompe c'est que les réflexions pour changer chaque domaine sont déjà en lancées, mais tout ceci demande énormément de temps à développer, sans parler du temps, de l'énergie, des ressources et de la persuasion qu'il faut ensuite pour tout remplacer.
Vivement le prochain "Talk" qu'on attend déjà tous avec impatience ! Aurélien Barrau ou Jancovici ? :-D
avec Aurélien ca serai top !!
Jancovici revient dans quelques semaines ! Il est déjà venu et a même ouvert le bal 😄ua-cam.com/video/AOJzHwhvWnQ/v-deo.html
@@LIMITMEDIA trop bien ! je découvre ta chaine désolé je n'avais pas vu, merci pour le lien. J'attends plus que mon préféré Aurélien Barrau alors :D
@@LIMITMEDIA Vince sur d'autres chaines super interviews de Jean Baptiste Fressoz / Fabien Locher (historien au CNRS) co-auteurs des Révoltes du Ciel : super bouquin!
C'est bon on en a soupé de ces deux là, on veut du sang neuf
Bonjour à tous. Étrange similitude avec Vincent sur le "qu'est-ce que je fais là au milieu de ces individus qui n'ont pas compris que notre planète est unique et qu'il faut la protéger !!!" !!!!!! J'ai 60 ans et je suis toujours triste de voir le nombre de naissances d'enfants à qui on a imposé la vie au nom d'un dieu imaginaire qui ne viendra jamais pourvoir aux besoins de qui que ce soit alors que notre planète, elle, existe bel et bien... La fin est proche, il est urgent que ceux en âge de procréer réfléchissent bien avant d'imposer plus de vies encore !!!
Je me pose la question Esque notre futur , ne sera pas quelle que chose proche du mode de vie à Cuba pendant l'embargo , où tout était réparé et recyclé ? La disparition des riches ?
Bonjour Vinz. Un tout grand merci pour ton travail qui nous fait prendre conscience de la réalité future. Je sais que cela a déjà été demandé mais ... Où trouver un regroupement des actions individuelles que nous pouvons appliquer en tant que citoyen ? Au-delà des évidences comme la voiture ou l'avion. Pour aller plus loin dans notre démarche. Un site, un blog , un lieu d'échange ? Oui Internet est énergivore, mais c'est à mon sens le meilleur moyen actuellement de diffuser l'information et de partager nos avancées personnelles. Merci.
Merci beaucoup !! Super échange ! Merci à toute l'équipe.
Merci pour cette clairvoyance !!!
La lutte des classes ramenée à Minus et Cortex, du génie !
Boutade à part, merci vraiment pour cette échange, et j'apprécie vraiment de plus en plus le côté libre penseur et authentique de Vincent Mignerot, vrai philosophe des temps modernes en somme. Il inspire confiance (ce dont nous avons le plus grand besoin) et je vais très certainement approfondir par son/ses livre(s).
Quel clash ! Ça c'est de la quali. Merci pour les questions réponses qui ont amené nombre de sujets complémentaires, voir indispensables. Bravo.
NB: bien que je sois en accord complet avec tout ce qui est dit sur la chaine et ses intervenants, il me semble "vital" de ne pas esquiver la question de dépopulation comme nécessaire au nouveau récit à construire pour l'humanité. Il s'agit surtout de parvenir à calculer ce qui est tenable pour :
1/ parvenir le plus rapidement possible à une population qui parviendra à vivre avec des resources limitées déjà extraites du sol;
2/ y parvenir de façon tenable, sachant que cela "aggravera" le vieillissement de la population et donc la capacité à subvenir aux besoins de tous. Pour ce dernier aspect il est vrai que le travail plus vieux ne me semble pas incohérent, mais sur base volontaire, et très probablement à temps partiel. Le temps partiel pouvant déjà être plus plébiscité pour toutes les générations. Il me semble aussi que de garder des personnes "âgées" au travail est généralement un bon moyen d'entretenir leur santé physique et morale ...
La dépopulation n'e doit donc pas être un tabou, comme on le voit systématiquement balayé de la main par tous les intervenants que j'ai pu écouter jusqu'à ce jour, mais plutôt une question aussi centrale que difficile à laquelle il faut s'atteler, comme élément clé du récit de demain à construire aujourd'hui.
Au pif, je prédis volontiers une population de 3 milliards comme étant optimale. ça prendra du temps, évidemment.
Au plaisir.
Excellent,merci , bien vu !!!!
Excellente idée ce format. Merci pour ton travail et de nous partager ton combat. Petit comm de soutien d'un belge à un autre.
Merci à toi 😁
Bonjour, toutes les idées de société futuristes sont basées sur et avec l'énergie ... et on nous dit qu'il n'y en aura plus ??? merci à tous ! continuez !
V.M exagère un peu, de l'énergie il y en aura, elle dégueulinera moins qu'aujourd'hui mais les éoliennes seront possibles, il faudra aussi de la sobriété
Merci pour cette conférence qui m ouvre un peu plus la conscience.
échange très intéressant, merci pour cet interview !
Merci pour cet échange !
Génial ce talk Vinz. Très bonne idée ! Merci beaucoup 👍
Et l'intervenant : Vincent Mignerot est très intéressant.
Je n'étais pas si loin de la vérité (celle décrite ici en tout cas), dans une réponse à un commentaire dans ta vidéo précédente.. édifiant! Mais je n'ai jamais assez appliqué le fait de ne pas essayer de faire comprendre à ceux qui ne le veulent pas... et ça coûte très chère! À moi, et visiblement, sur le cheminement de ces personnes vers le debunkage..
Je vais tenté de grandir..
Merci pour tout, à vous deux. Et je commande le livre de Vincent.
Bienvenue au club des Cassandre. C'est parfois difficile à vivre.
@@christophechatelain5611 merci pour ce petit message qui semble anodin, mais qui représente une petite étoile dans un ciel bien sombre.
@@sebs3155 ouais, vous êtes loin d'être seul les gars!!
Je ne suis pas sûr que sa théorie des ENS soit valable 🤔 car dans les 2 situations évoqué on ne part pas de la même base.
Pour démarrer on a en effet puisé dans un stock mais maintenant on va hériter de la civilisation fossile actuelle ainsi que des connaissances acquises et des moyens techniques découvert.
Qui dit que ce n’est pas possible d’exister avec majoritairement de l’électricité faite à base d’ENS pour alimenter les machines ?
Une fois avoir fait toutes les économies possibles, isolation etc
Super moment
On souhaiterait que ça ne s'arrête jamais, on en redemande... alors qu'on parle de fin "de l'humanité" !
Je dois être un peu tordue... parce que moi ça m'apaise
Et je retiendrai qu'un bout de solution, c'est d'essayer de vivre ensemble, du mieux possible en sachant toutes les difficultés qui nous attendent
Et pour la séquence des psychotropes, j'ai l'impression que vous avez assistés à la conférence d'Albert Moukheiber au mk2 😉
Donc ces deux personnes, que j'aiment beaucoup par ailleurs, pensent que les puissants de ce monde, qui controlent nos industries et nos pays vont renoncer a faire du fric en acceptant de ne plus utiliser d'energies fossiles? Des gens qui savent, de toute facon, que si cela tourne mal, vu qu'ils sont 60 balais et plus, ils ne seront pas les plus impactes?
✨🌺✨🔆✨🌺✨
PS. Nous pouvons AUSSI développer nos formes d’intelligence EN partenariat avec nos camarades du vivant en les respectant, en cessant /diminuant le comportement d’ABUS, car l’humain se comporte trop souvent en ABUSEUR. C’est toute notre posture PARMI le vivant, au sein du VIVANT que nous avons à travailler.
✨🌺✨🔆✨🌺✨
Par moment, on se croirait dans Kamelott: La planification est rendu possible par la communication entre le striatum et le cortex frontal......"ça ne veut rien dire mais je trouve que ça conclut assez bien." Les tenants de la physiognomonie (l'étude de la forme du crâne pour en déduire les capacités de l'individu entre autres) du 18 et 19eme siècles étaient tout aussi formels, et péremptoires que ceux qui disent aujourd'hui, c'est pas moi c'est mon striatum.
Ça fait beaucoup de raisonnement pour finir par faire exister, pour autoriser, par la définition d'un filigrane très marqué et non dit, ce contre quoi on prétend essayer de se prémunir. Les individus sont bien sûrs sincèrement navrés que l'habitabilité de la planète soit en danger et certains font de vrais efforts pour lutter mais globalement l'arithmétique est contre nous. Lorsque tu te dis qu'à l'issue de millions d'années d'évolution, ton espèce a réussi à mettre ta petite existence de moins d'un siècle en péril, tu es bien sûr attéré mais ça ressemble quand même un peu à cette échelle à un non évènement. C'est pour ça, à mon avis, que les notions de transition écologique ou de croissance verte ont le vent en poupe, ça permet de continuer comme d'habitude en conservant une bonne image de soi sans "trop" en faire. Il est urgent de kiffer l'instant parce que l'instant est tout ce que tu auras.
J'ai trouvé certaines choses bizarre aussi comme le fait de dire qu'on ne peut pas faire d'éolienne directement à partir du vent; à ma connaissance, on ne peut pas faire de plateforme de forage directement à partir du pétrole non plus. Il y a toujours des paliers, il faut toujours trouver un moyen de transformer l'énergie pour créer les objets ou service qu'on veut.
Beaucoup de vent donc sur ce plateau, ....on pourrait peut-être y mettre des éoliennes :)
Merci pour les infos récoltées ! J'ai dû m'y reprendre à 3 fois avec l'option "à regarder plus tard" (et en 144p) pour regarder la totalité de ces 2 heures bien nourries ! Continue !
Avec plaisir 😁
Tu peux regarder en ×2 dans les paramètres: vitesse de lecture ;)
@@Cave-a-lier Yes c'était déjà activé en x1,75, en x2 j'ai parfois du mal à suivre ^^ Merci du conseil sinon
merci LIMIT !!! et merci à ce grand Monsieur qu'est Vincent Mignerot. Je sais que ce n'est qu'un détail et que ce n'est pas le sujet de cette conf , mais je m'interroge sur la référence (1: 56 : 20) et l'analogie entre les personnalités cités (Raoult, Aberkane, Bolsonaro, Trump, etc.) Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer : Pourquoi mettre dans le même bateau des hommes politiques fachos et climato-sceptiques, et d'autres personnes qui s'intéressent aux potentialités de la nature par imitation (animaux et végétaux). Je pense aux conférences d'Idriss Aberkane sur le biomimétisme. Le biomimétisme est-il un mythe écologique qui ne serait rendu possible que par plus de recherche technique ? donc par plus d'extractivisme, etc.. ? Une fausse solution à l'aune des sujets abordés par Vincent Mignerot ? MERCI POUR VOS REPONSES
Des choses intéressantes, mais des choses parfois douteuses (Bohler) voire clichés. Ex les industriels + les fachos : pour Mignerot, il n'y existe que des méchants de droite, pas de méchants de gauche... Dans la liste des mythes, il pourrait ajouter le monopole du cœur...
Merci Vinz pour ton combat et la touche de fraîcheur que tu apportes
Merci à toi
1:57:03 La réligion & hétéronomies / Singularité écologique :
il y a les travaux de Clare Graves et on papier "La spirale dynamique" qui trace une trajectoire dans ce sens!
À écouter absolument !
Bravo pour le calme, parfois les questions étaient....
Mais :
La premiere exploitation du charbon c est faite avec de l energie humaine (nourriture)
Pourquoi le petrol ne permettrait pas la mise en fonction d une centrale nucleaire?
Passionnant ! merci pour la qualité de cet éclairage. Maintenant qu'on sait cela, que faire au niveau individuel ?
Que j'aimerais une discussion, non pas un débat, car il n'aurait pas de sens, un échange entre François Begaudeau qui pense la société de façon déterministe et Vincent qui explique nos comportements physiologiquement. Ça serait à mon sens très intéressant.
c'est pas l'inverse? Le déterminisme est imposé par exemple par notre accès à l'énergie...
@@bouhschnou Vincent dit que nous sommes agit par notre cerveau, par sa formation dû à l'évolution de notre espèce dans la nature.
Begaudeau, de son côté explique que nos choix sont des résultantes des structures économico-sociales.
Dans ce cadre, Et même si je discerne déjà des points où tout peux converger, j'aimerais les entendre sur ce concept qui supprime notre libre arbitre.
Et j'irai même plus loin, si le libre arbitre n'existe pas, à quoi bon essayé d'agir et de penser, ce qui est du coup paradoxal...
@@libreetautonome1242 le libre arbitre est forcément contraint par notre environnement, proche ou non. Avec les énergies fossiles, dont on a volontairement caché sous le tapis les inconvénients, c'est à dire son vrai prix (financier, humain, environnemental), nous avons repoussé artificiellement ces contraintes. Nous visons dans un leurre, un mauvais roman de SF
@@bouhschnou J'entends, mais je ne parle pas de ça, je parle de philosophie des sciences pure.
Vincent Mignerot, concernant Gaël Giraud dont je n'ai pas lu le bouquin basé sur sa thèse mais beaucoup écouté ses conférences, sans être croyant (au sens religieux) et sans totalement m'enfermer dans sa proposition sur les communs, je ne peux pas personnellement en conclure que tout son raisonnement est basée sur la croyance. Il y a un terme que j'ai découvert à travers ses discours qui est l'herméneutique, et je pense que c'est là je trouve son plus grand apport, à savoir : le droit à l'interprétation des textes, notamment sacré, qui inclue donc une revisite, de la bible pour Gael Giraud mais du coup de tous les textes ou dogme, dont les récits économiques et politique, au titre du débat et du droit à l'introspection de nos croyances qu'elles soient collectives ou individuelles. Gael Giraud appel notamment de ses voeux, l'ouverture de ce débat dans les autres religions afin d'enrichir nos réflexions autours de ces communs pour faire société.
Le "réalité" évoquée dans ton intervention, pose des questions existentielles, donc on parle de mort et donc j'y vois plus un retour de la nécessité de revaloriser les questions philosphiques, et donc la question de la religion peut s'inviter dans le débat (mais pas seulement la religion), à condition en effet qu'on s'extrait des positions dogmatiques pour s'intéresser à l'herméneutique de ses textes comme matériel de réflexion.
Problème omniprésent dans tous ces débats.
Quid de l'explosion démographique et famines assossiées à trop de monde.
On oppose souvent surpopulation des pays pauvres et surconsommation des pays riches. Chaque camps n en accuse qu'un.
Je m'inquiete des deux, et pour la surpopulation des pays pauvres, je m'inquiete avant tout pour les consequences chee eux : à la moindre crise alimentaire un peu grosse qui resulterait obligatoirement "si" notre systeme décroit, il y aurait enormement de morts chez eux. Avant les energies fossiles etc, en gros en France on etait 2 à 3 fois moins nombreux. En Afrique, plus de 10 fois moins.
Vincent mignerot j'adore parce qu'il nous donne un autre angle de raisonnement et vraiment nous avons besoin pour comprendre cette grande complicité du vivant et de sa réalité
Si je le souviens bien, bohler explique bien à la fin du livre que nous pouvons justement jouer sur le striatum pour changer. Il ne dit pas que c'est plié de ce côté là. Encore faut-il que les élites nous laissent faire...
Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer ce que je dis...
Je suis d’accord, Bohler parle bien de ça. Il évoque notamment le fait que le cortex s’est mis au service du striatum pour répondre plus efficacement nos renforçateurs primaires : nourriture, information, sexualité, liens sociaux et moindre effort (de mémoire). Je trouve que la critique ici est fondée sur une mauvaise interprétation de Bohler mais bon…
@@mxcrml merci. Même si à un moment, Vincent aborde ce sujet spécifique. Que janco et bohler ne sont pas réellement dans l'erreur. Mais n'inclut pas le reste. Ce n'est qu'une partie de la réalité pour le striatum. Je vais écouter a nouveau pour retrouver le moment où Vincent parle de ça.
Le podcast Échanges climatiques ( re-partagé par le podcast présages) a invité Jean-Michel Hupé pour discuter exactement de ce sujet (les livres Sapiens et le bug humain) je vous recommande fortement de l'écouter
Il y a d'ailleurs un autre livre de Sébastien Bohler : "où est le sens ?" qui est consacré au cortex cingulaire.
Vincent a compris un grand nombre de choses, et je l'en félicite (car il me les fait découvrir), mais concernant le striatum, je pense que son analyse des dominants qui utilisent le striatum des "soumis" (un autre mots à me proposer ?) se résume au fait que le striatium des dominants les poussent à utiliser le striatum des soumis dans leur propre intérêt… Sébastien Bohler évoque plusieurs facettes des actions induites par le stiatum : les dominants et les soumis ne sont pas dans les mêmes registres…
Super débat vraiment.... Merci
Merci Vincent.
Si je puis me permettre, l'aspect striatum n'est pas nécessaire à la compréhension.
L'important est que se projeter dans l'avenir a été un avantage évolutif, et donc a été sélectionné.
Peu importe sa place dans le cerveau.
C'est quand même aberrant que la seule espèce qui semble la plus intelligente à comprendre la vie sur Terre soit la plus destructrice...
Cet élan à vouloir évoluer, se dépasser et comprendre, pourrait causer notre perte.
Il nous manque encore beaucoup d'humilité, de sagesse, d'empathie et d'amour pour revoir notre façon de vivre ensemble sur cette planète...
En fait, c'est un peu ça le problème ; le progrès technologique créé et utilisé par une civilisation immature, meurtrière et insensée.
Exactement
Très sympa à suivre. Merci !
Du haut niveau d'analyse de notre origine, présent et devenir ! Comprendre comment fonctionne notre cerveau et nos besoins c'est fondamental 😊. J'ai lu le bug humain de Bohler, et déjà c'était une découverte sur le fonctionnement du cerveau. Donc ce que dit Vincent remets en question le striatum qui expliquait bien pourquoi on en est arrivés à détruire notre planète. Dans deux ou 3 ans quelqu'un d'autre remettra peut être en question ce que dit Vincent...
Le pétrole aussi a besoin d'être transformé pour être utilisé et c'est les machines qui permettent ça.
Une excellente conférence !
conférence passionnante, intelligente, investie, magnifique !!
mais pourquoi mettre idriss aberkan avec bolsonaro et trump ?
Pour l'avoir découvert sur le sujet du biomimetisme et le suivre depuis sont passage sur thinkerview, j'arrive pas à faire le lien ? C'est une question sincére, pourquoi un tel dénigrement de sa personne par certains confrère, alors qu'il est tout aussi passionnant, investi, et intelligent que vous ? d'autant plus suprenant, pour quelqu'un qui fini sont intervention sur sa plus grande crainte qui est la fracturation de la societé ?