Nous ne sommes pas entré en oligarchie, nous n'en sommes jamais sortis. La démocratie est un leurre qui fonctionne très bien tant que le peuple mange à sa faim.
L'arme absolue , simple comme bonjour , ce que l'Occident interdit depuis sa naissance , Guy Béart le chante , chanson longtemps risible c'est " La vérité " 1967 ) ...
... et tant que les gueux ont de quoi se distraire ... Quand les ultra riches achètent les écoles de journalisme après les médias , ça passe crême !: Le sommet est de mettre en place les combats horizontaux afin d'éviter le moindre combat vertical. Ainsi , les smicards crient au scandale de la fraude aux aides sociales et HLM. Pendant ce temps , certains fraudent grâce à l'optimisation fiscale ; voler devient légal ...
Le plus gros problème avec les riches n'est pas la rivalité ostentatoire qu'ils génèrent, ni même leur propre impact CO2, mais bien leur contrôle sur l'appareil productif, qu'ils orientent pour leurs intérêts.
Ils ne devraient pas ? Dépenser de l'énergie tous les jours n'est pas gratuit. La vie est économe en énergie et fait toujours dans son propre intérêt donc c'est bien normal ! Le vrais problème c'est que c'est difficile de s'auto responsabiliser a acheter tout et n'importe quoi avec notre carte bleue, cadeaux, alcool, voyages, .... ce qui du coup rend des gens très riches si on achètent en grande quantités aux mêmes alors qu'avant fallaient mériter et acheter local exclusivement ! Merci le plan Marshall
D'abord les riches sont des anciens pauvres (quasiment tous en Chine). Les héritiers comme les anciens pauvres se comportent de la même façon, pourquoi donc les distinguer. Les pauvres aussi rêvent de "detruire" la planète. Et puis les volcans en éruption, les tremblements de terre détruisent aussi notre planète. Pourquoi donc les Hommes ne pourraient pas le faire aussi. Ils n'ont plus d'enfants alors où est le problème ?
Les milliardaires français sont devenus riches grâce aux appointances avec des politiciens afin d'obtenir des subventions ou des cadeaux (François Pinault, Bernard Arnault). Le Groupe L'Oréal c'est développé à l'aide des annulations constante des d'impôts, pour ce faire un service ad hoc de Bercy est chargé de la gestion personnalisée des grandes fortunes d'une façon discrète. Ces actions discrètes se font au détriment du petit contribuable.
Pour que "la loi" impose un "salaire maximum", il suffirait qu'elle devienne honnêtement sincère lorsqu'elle prétend permettre un impôt progressif. Car avec une réelle progressivité du fisc en fonction de tous les revenus , la ponction con_fisc_atoire serait justement exponentielle : ce qui induit mathém atiquement un net d'impôt maximum ! ( exemple pour illustrer ce propos - visualiser la courbe : x - 0.3 x^(2) )
Une écologie non violente ? Ce discours n'est plus tenable dans notre contexte ecocidaire et de l'urgence climatique. Les gens ne vont pas se laisser crever de vagues de chaleur, de pandémies, de pénuries et d'exploitation sans réagir. Il est temps de refermer la parenthèse de cette richesse punitive qui génère toujours plus d'injustices sociales et de désastres écologiques.
Complètement, suivre les règles d'une mafia perverse est un leure, nous n'avons plus besoin d'exemple , sur leur corruption et de ce qu'ils font du pouvoir et de la psychopatie de leur psyché. Ce sont des clones avec variable du Loup de Wall Street .
Quand on est à 95% non violents, ils arrivent à nous faire passer pour des éco-terroristes en sur-représentant les qqs black- blocs. Si on était FRANCHEMENT violents, on leur faciliterait le travail d'écolo-bashing. On ne fait de mal qu'aux pelleteuses, aux vitrines, etc. Et ça nous met déjà pas mal de citoyens à dos. La violence est une impasse : ils se permettront d'être de + en + violents et les inculpés seront de + en + difficiles à défendre. Le droit doit rester de notre côté : LDH, observateur de l'ONU, GIEC, etc : avec nous !
Merci de cet éclairage. Les grands patrons se croient intelligents... Ils scient sciemment la branche sur laquelle nous sommes tous assis. L'intelligence voudrait qu'ils en soient conscients et qu'ils influencent leurs interventions dans le sens du vivant... Malheureusement ce sont nous les imbéciles qui payons l'addition. C'est bien nous qui prenons conscience de la finitude de notre environnement. Je ne suis pas sur qu'à l'effondrement, leur "intelligence " leur soit d'un grand secours. Onne peut pas indéfiniment s'asseoir sur le (les) vivant(s), sans devoir en payer les conséquences. J'ai scénario préféré pour sortir de ce schéma d'inégalité parmi les trois présentés.... Bonne année 2025 !
Excellente interview ! C'est un régal d'entendre HERVÉ KEMPF. Merci à vous de l'avoir invité et pour la qualité de l'interview. On en redemande, BRAVO👋! Beaucoup de points de son analyse m'ont fait pensé à JUAN BRANCO, notamment au sujet des mécanismes en action dans nos sociétés libérales, de la fabrique des milliardaires et des dynamiques de pouvoir, le rapport au sensible (corps / politique)... Est-ce que vous prévoyez de l'inviter par hasard ? _ Je me suis même plu à imaginer une interview croisée avec Hervé Kempf et Juan Branco.
J'adore donc Merci ! pour moi la vraie pauvreté c'est quand on manque du confort du corps, quand on est en bas de la pyramide de Maslow (peu d'espérance de vie, pas ou peu d'électricité, presque pas d'eau potable, ...), on est riche quand on a plus de budget divertissement que de budget pour sa santé (un frigo perso, une chambre avec un lit personnel, pas d'auto production d'alimentation, une surface habitable supérieur au besoin pour survivre, offrir des cadeaux, bonne espérance de vie, ...) !
@@soljin1010 arf c'est pas faux: voici la définition de pauvreté sur les internets: est considéré comme pauvre lorsqu'il vit dans un ménage dont le niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté. En France et en Europe, le seuil est le plus souvent fixé à 60 % du niveau de vie médian. Du coup la pauvreté c'est bon pour l'écologie, bon pour les générations futures c'est donc pas un problème par rapport à la misère !
il y aura toujours des inégalités, c est la vie ,mais ce qui est inquiétant c est de voir que de plus en plus le travail effectué par une grande partie de certaines personnes ne permet plus d assurer une vie acceptable , c es pas encourageant pour un jeune qui débute dans la vie sans avoir eu la chance de naitre dans une famille ou il aura eu une ( bonne ) éducation ,et affronter un siecle pas des plus facile .
31:00 Oui j'y pense depuis des années mais je n'ai pas envie de finir en prison cela dit je me demande toujours comment est-ce possible que les membres du gouvernement français soient encore vivants.
La pollution atmosphérique ainsi que l'émission de carbone produits par l'aviation au global, l'est pour 50% par les seuls jets privés. Cela signifie que les vols commerciaux ET le transport de marchandises réunis ne représentent que 50% de la pollution émise. Quand est-ce qu'on interdit les jets privés ? et au niveau mondial !
@@expertpack5826 Quels sont les chiffres exacts ? moi aussi je croyais que c'était à la marge, mais non, pas d'après un scientifique du GIEC, que je ne retrouve pas désolée
Un homme éclairé, cultivé et intelligent. Je pense que l'avenir devrait être construit sur l'economie sociale et solidaire. C'est a dire fait d'entreprises à but non lucratives, qui ont en objectif de proposer et apporter un service, de préserver l'environnement et l'humain. 🕊🌍
Des super riches qui nous dictent comment on doit vivre ??? Y en a ras le bol et vivement qu'on les gicles sur Mars merci Elon Musk !!! Si ses intentions sont telles !!???
Écologie sans violence... Mais quelle misère... La première des violences c'est celle des riches ils tuent le gars qui a été exécuté à New-York la été après avoir commis plusieurs milliers de meurtres... Les exemples ne manquent pas..
Et surtout les riches qui sont psychopathes Les troubles de la personnalité psychopathique sociopathique Le DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Psychiatry) en donne la définition suivante « Ensemble de comportements répétés liés à un mépris et une violation des droits d’autrui chez un individu majeur, les troubles ayant débuté à l’adolescence. En dehors des conséquences d’une autre maladie mentale. Le trouble est caractérisé par au moins trois des comportements suivants : • Incapacité à se conformer aux règles sociales et comportements licites, (entrainant des conséquences policières et judiciaires) • Tromperie et mensonge répétés, • Impulsivité et imprévisibilité, • Irritabilité et agressivité (se traduisant par des violences physiques), • Mépris pour sa sécurité ou celle d’autrui, • Incapacité d’assumer ses obligations professionnelles ou financières, • Absence de remords, indifférence et rationalisation des conséquences de ses comportements. Et qui déversent en permanence la haine et la violence qui occupent leur cerveau ravagé par la maladie mentale Tant qu'ils n'ont par reçu de traitement efficace
Certes les inégalités ne sont pas souhaitables mais je ne suis pas certain que la réduction des inégalités entraîne automatiquement une amélioration sur le plan environnemental: si demain quelqu'un qui gagne 1500eur voit son revenu passer à 3000eur (par suite d'une redistribution des riches vers les moins riches), il est fort probable que sa consommation augmente en conséquence.
Effectivement, mais la consommation dépend de la production de biens et services en amont - elle diminuerait mécaniquement dans le cadre d'un plafonnement des richesses individuelles et d'un minima social, faute de prise d'otage économique et de prédation légale - et rien n'oblige à reverser les excédents en bonus sur les salaires, la question de la monnaie est même secondaire, c'est plus adaptable que le reste, la priorité serait plus de se réaligner sur des besoins communs réels, une indexation des monnaies à des valeurs réelles et la prise en compte des limites des ressources naturelles. Il est même probable que le statut de salarié ordinaire évolue par nécessité vers celui de partenaire ( part de revenu en actions, engagement plus grand, sécurité de revenu plus grande ). Le problème aujourd'hui est avant tout celui de la soumission à une loi du marché folle de type " marche ou crève ", soumission à ceux qui la mènent et à des habitudes prises dans ce cadre survivaliste moderne. S'il est possible de briser ce vice logique alors les besoins de production liés à une compétitivité vitale tombent de fait ( temps de travail excessif, surproduction, gaspillage énergétique et matériel ) et les vices humains associés diminuent ( corruption, traits egocentriques et maniaques, cruauté ordinaire ), ce qui amène d'autres bienfaits indispensables à la pérennisation du processus liés à la régénération morale. J'imagine que pour que ça fonctionne à long terme un certain nombre d'actions déterminantes doivent être entreprises comme imposer une loi internationale sur les plafonds de capitaux, ce qui est je pense plus envisageable avec une Chine et une Russie dominante qu'une Amérique dominante malgré leurs compromissions, une réindexation globale des monnaies à des étalons communs, une activité générale annexée aux besoins réels des populations à commencer par les besoins vitaux, une moralisation politique au besoin forcée ( éviction de mafieux et d'opportunistes malfaisants ) et une préparation des esprits à une décroissance nécessaire. Dans ce cadre ça pourrait peut-être fonctionner... !?
On produit pour le profit pour l’enrichissement de quelques privilégiés. L’augmentation des salaires est impossible. De toute façon ils détruisent les espaces verts pour en faire des centres commerciaux des usines etc… si on veut que ça s’arrête on doit abolir l’argent l’état la marchandise la politique et l’économie…
Ben peu être qu'au lieu d'acheter du jambon produit dans des conditions exécrables il va aller au marché chercher un petit producteur à côté de chez lui.. Etc
En fait, ça dépend de tellement de choses Et tout ne doit pas être mis à la même enseigne Le "super riches" sont souvent des malades mentaux. On le comprend aisément de celui qui accumule chez lui les sacs poubelles. C'est exactement la même chose pour celui qui accumule les milliards (au moins pour certains) Et il faut commencer par différencier les riches par le travail des riches par parasitisme, etc.
BRAVO pour votre critique de la catastrophe écologique et sociale produite par l'extrême richesse ! Par contre, il me semble qu'Hervé Kempf oublie que les super-riches sont largement aidé par une classe sociale, presqu'une caste, qui s'identifie à eux : la BOURGEOISIE (en gros, les 10% les plus riches de chaque pays). C'EST ELLE qui a fait en France le "tournant de la rigueur" de 1983 et le reaganisme au USA et en Angleterre ! La bourgeoisie s'est constituée comme une "nouvelle Noblesse" qui n'est plus critiquée depuis la fin du Communisme en 1990.
Il y a une polarisation idéologique qui limite la perception de ces deux intervenants (et donc leur pertinence)... Pour favoriser des comportements humains plus écologiques, il y a un ensemble de facteurs à mettre en place. A la fois du côté de la restriction (régulation), de la fiscalité. Et du côté de l'entrepreneuriat, de l'innovation, de la rcherche scientifique, du développement personnel, de l'enrichissement. Une personne qui a à la fois les moyens financiers et la capacité mentale (connaissance, conscience, intelligence) fera systématiquement plutôt un choix écologique qu'antiécologique. Car, à moins d'être psychopathe ou defficient mental, il n'est pas logique de chercher le chaos, la destruction de l'environnement dans lequel on vit. (La seule exception étant de pouvoir tirer un intérêt spécial d'un tel chaos). Certains gauchistes écolos ont la conscience sans le fric. Certains friqués sont inconscients en matière d'écologie. La bonne synthèse sage est d'avoir la conscience pour prendre les bonnes décisions et les moyens de les concrétiser par les bons choix de comportement.
Mais parfois l'être humain n'est pas logique... et le riche cortiqué choisit quand même de poursuivre son activité anti-écologique. Comme le fumeur qui continue malgré les risques dont il est conscient... Ah, la dissonance cognitive ! 😉
Je ne suis pas du tout d'accord avec votre postulat. Un être humain fera toujours le choix de privilégier son confort et celui de son cercle (familial ou autre) avant l'intérêt général. Notre espèce est égoïste par nature quitte à avoir des comportements absurdes (détruire sa santé au travail pour avoir un peu de confort par exemple). Seuls les intellectuels peuvent se permettre le luxe de penser plus loin que leur survie personnelle.
@@jeromebarbier5295 Bonjour Jérôme. Vous n'êtes pas du tout en désaccord avec moi. Mais vous faites une simplification / caricature qui induit une erreur d'analyse. C'est justement la polarisation idéologique que j'évoque... Oui, vous avez raison... Tout être humain privilégie sa priorité ou ses priorités (ici vous parlez de confort, mais il serait plus précis de parler de survie, et de différents niveaux de besoins essentiels, d'utilité, de confort, de luxe, de superflu. Cf la pyramide de Maslow. Le confort fait partie des besoins/envies, en effet...). Mais là où je vous invite à creuser, c'est lorsque vous évoquez l'idée ou le phénomène de sacrifier une chose (la santé) pour en obtenir une autre (le "confort"). Et lorsque vous évoquez ensuite ce concept d' "intellectuel". Vous effleurez là la question essentielle: les gens qui sont dans la survie sont dans la survie parce qu'ils n'ont pas encore développé et utilisé leur potentiel intellectuel. Les gens qui ont dépassé le stade de la survie l'ont fait parce qu'ils ont développé et utilisé leur potentiel intellectuel. La fainéantise "mentale", l'ignorance et l'impréparation font que l'individu reste en mode survie. Il est ainsi exploitable et exploité, médiocre, misérable. Ce que je déplore. Une personne accepte de sacrifier une chose pour en obtenir une autre, par manque de marge de manoeuvre... Parce qu'elle est (ou pense être) contrainte, forcée, obligée de le faire. Au lieu de sacrifier sa santé, son temps ou sa vie de famille pour obtenir un salaire (souvent tout juste suffisant pour survivre), il est plus INTELLIGENT de développer et utiliser son potentiel intellectuel et mental (y compris connaissances, aptitudes à lire, s'informer, se former, intelligence émotionnelle, intelligence sociale) pour apporter plus de valeur à la société et être mieux récompensé. Par exemple via l'entrepreneuriat, l'invention d'un truc utile, la création artistique, la production de nourriture saine, l'investissement et la gestion de ressources / d'actifs. Chacun trouvera sa voie, sa mission qui lui rapportera de l'argent. Les gens avec une mentalité de gauche de type "parasitaire" tendent à pleurnicher sur leur sort pour mieux ponctionner de l'argent aux créateurs de valeur (récompensés par de l'argent). Les gens avec une mentalité de création de valeur se trouvent certes également parmi les "simples salariés": infirmière, éboueur, flic, agriculteur, ouvrier. Mais ces gens-là sont (à mon avis) trop peu payés. Mais la catégorie de créateurs de valeur sur laquelle je me focalise est celle de ceux qui savent à la fois créer de la valeur et en tirer un revenu substantiel. Il me semble judicieux de prendre l'initiative d'ouvrir un livre, d'étudier une méthode (souvent gratuite sur UA-cam), se former l'esprit, s'informer sur le réel, prendre une initiative PRODUCTIVE, tester, échouer, persévérer, créer de la valeur, offrir cette valeur (sous forme de produit ou service) et en tirer un revenu. Bref, embrasser le capitalisme vertueux. Accumuler un capital initial pour lancer son activité de création de valeur, créer puis proposer un produit ou service de valeur pertinent, le commercialiser, réaliser un profit, réinvestir, développer cette activité. Il y a aussi d'autres options, comme d'investir, de spéculer. L'analphabétisme n'est pas une excuse. Tout le monde peut apprendre à lire (et donc à réfléchir avec des mots, des concepts). Ensuite, une fois que l'on sait lire et compter, c'est une question de curiosité, d'étude, de formation personnelle. Ne pas compter sur l'éducation nationale au delà d'un certain point. Car elle fait le lit du gauchisme visant à faire des jeunes de futurs salariés dociles, exploitables, tout juste compétents pour réaliser leurs tâches au service d'un employeur... Accessoirement, l'EN forme les esprits avec une idéologie woko-suicido-parasito-victimaire. Ce qui n'est pas du tout bon pour le peuple de France... Le fait de n'avoir pas d'argent (pas de capital initial) n'est ps une excuse. Toute personne salariée peut mettre de côté un capital pour se lancer, à sa mesure. 500€, 1000€. Même si ce projet prend des mois, des années. Il n'y a pas une catégorie de gens "non-intellectuels" et une catégorie de gens "intellectuels". Il y a en revanche des gens qui développent et utilisent peu (ou pas du tout) leur intelligence et d'autres gens qui développent et utilisent beaucoup leur intelligence. La posture de l'intellectuel déconnecté et vivant parfois dans le luxe tout en dénonçant le capitalisme est une mentalité de gauche. Assez dégueulasse, à mon avis, car cela dissuade les prolétaires de se libérer... Il y a certes des intellectuels avec une mentalité de droite et vivant dans le luxe mais il tendent à inciter à l'entrepreneuriat. Et il est vrai que les employeurs n'ont pas un intérêt évident à inciter leurs employés à entreprendre et quitter leur emploi. Il me semble que rares sont ceux, à gauche ou à droite, qui incitent le peuple à devenir capitaliste de façon vertueuse. Suggérer aux salariés, aux "prolétaires" de devenir entrepreneurs et d'embrasser le capitalisme pour se libérer eux-mêmes est une tâche ingrate tant l'idéologie est profondément ancrée, en France. Beaucoup de gens ont renoncé. Ils refusent de faire l'effort de s'extirper de leur mentalité et de leur condition d'être exploité (salariat, prolétariat). Il abdiquent. Cela ne m'empêche pas d'exprimer cette idée (provocatrice mais intellectuellement honnête) de la libération du prolétaire par le capitalisme.
@@assezzen194 Je salue l'effort et l'argumentaire, mais je n'y crois plus une seconde. L'être humain m'a dégouté. Peut-être par effet miroir, je me dégoute également. Comme vous dites, j'ai abdiqué. Pour l'entreprenariat, dans un monde ultra concurrentiel, où tout est marchandise, je ne vois pas ce que moi, en tant qu'individu peut apporter et en dégager des ressources. Merci en tout cas pour votre réponse construite et détaillée.
Voilà le genre de discours débile. La problématique ici développée n'a rien à voir avec l'inégalité en elle même, mais avec son accroissement massif des ordres de grandeurs
D'accord avec certains commentaires, la question sur les riches biaise la problématique globale des effets ravageurs environnementaux. Oui, la distribution des richesses est un vrai sujet sociétal, donc une composante du devenir d'Homo Sapiens. Sans changement de nos désirs, il est clair que le récit de l'avenir ne peut pas améliorer la biodiversité et le climat. Comment transformer nos penchants accumulatifs en désir de partage ... de temps, donc d'amour ?
Les plus riches ravagent la planète parce que le pouvoir de l'argent les écartent (temporairement) des conséquences du réchauffement climatique !!... Donc les plus riches ne ressentent pas les conséquences des ravages qu'ils causent !!... Mais les richesses que nous offre la Terre ne sont pas infinies (la Terre est un élément fini !) et s'épuiseront donc, que ce soit le pétrole, le gaz, les minerais .... Et que les riches le veuillent ou non, il faudra faire avec l'épuisement des ressources de la Terre !!... Et pour y faire face, il n'y a qu'un choix possible : la SOBRIETE répartie équitablement entre les riches et les pauvres !!... Autrement ce seront les conflits et les guerres pour que les plus forts s'accaparent de ce qui restera : énergies fossiles, minerais, terres arables, eau potable .... ET là la richesse ne pourra pas tout faire !!
C'est de l'idéalisme absolue. Pour un monde qui fonctionnerait sur une base volontaire de sobriété générale et équitable ou équilibrée, il faudrait que toute la population humaine se retrouve sur la pyramide des valeurs. Politique, écologique, émotionnelle, etc... c'est juste impossible. Les limites s'imposeront d'elles mêmes. Les ultras riches ne changeront jamais, c'est un trait humain que l'on partage tous. C'est un comportement humain qui s'amplifient avec la richesse personnelle, mais l'égoïsme existe depuis le premier échelon de l'échelle sociale. Il y'a beaucoup de très riches philanthropes dont on ne parlent pas qui vivent confortablement mais avec peu d'excès et qui utilisent leur ressource pour supporter l'écologie, la justice sociale etc... De la même manière que des pauvres exploitent d'autres plus pauvres, sans scrupules.
Les riches pollues oui, mais il ne faut pas qu'ils soient représentés comme le mal absolue. Ce serait oublier que l'on consomme leurs produit qui les rendent riches.
Elle est amusante votre seconde phrase... A la première, je me dis, oui, c'est vrai. Mais à la seconde, je me dis, mince, en fait ils sont le mal absolu.
Certains riches sont le mal absolu : Les psychopathes Les troubles de la personnalité psychopathique sociopathique Le DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Psychiatry) en donne la définition suivante « Ensemble de comportements répétés liés à un mépris et une violation des droits d’autrui chez un individu majeur, les troubles ayant débuté à l’adolescence. En dehors des conséquences d’une autre maladie mentale. Le trouble est caractérisé par au moins trois des comportements suivants : • Incapacité à se conformer aux règles sociales et comportements licites, (entrainant des conséquences policières et judiciaires) • Tromperie et mensonge répétés, • Impulsivité et imprévisibilité, • Irritabilité et agressivité (se traduisant par des violences physiques), • Mépris pour sa sécurité ou celle d’autrui, • Incapacité d’assumer ses obligations professionnelles ou financières, • Absence de remords, indifférence et rationalisation des conséquences de ses comportements. les prédateurs. Par exemple les membres du frérisme raciste sémite (sémitisme) rothschildo-nétanyahouin (Rothschild, employeur de Macron) génocidaire (gilets jaunes, EHPAD …) CRIFien anti-blanc et anti-français installé massivement depuis l’arrivée de l’immigré juif hongrois Sarkozy et l’immigré hanoukien Macron et qui, depuis la loi que Nétanyahou a fait voter à la Knesseth le 19 juillet 2018, qui fait de l’État d’Israël l’Etat-Nation du peuple juif et fait de chaque juif, qu’il le veuille ou non (ça, c’est un vrai acte antisémite), un étranger (y compris en Palestine occupée), sont des israéliens en situation irrégulière et en mission de parasitisme et d’organisation du frérisme sémite rothschildo-nétanyahouin (Rothschild, employeur de Macron) génocidaire (gilets jaunes, EHPAD …) CRIFien raciste anti-blanc et anti-français et de la prédation CRIFienne associée La religion juive n’existe pas, c’est une nationalité. Reconnaissons leur leur nationalité israélienne, puis Rétribution puis prison à vie Ni dieu, ni maître, à bas la calotte, à bas la kippa (et son équivalent dans d’autres religions (sauf les pastafaristes?))
J'attends toujours avec impatience les publications de votre chaine qui mériterait 500K abonnés plutôt que 50K ! Pour les échanges d'aujourd'hui, et même si les concepts manipulés sont intéressants, c'est assez imprécis voire inexact quand on descend au niveau du concret et du détail. C'est sans doute la différence entre un invité spécialiste de son domaine, et un journaliste assez généraliste et politisé en fin de compte. Continuez votre travail et bonnes fêtes ! 🎉
32:10 C'est aussi l'histoire du film Rampage sorti aux alentours 2013 sauf que le protagoniste tourne très mal et finit par tuer tous les civils qui passent devant lui
@ Dans les années 90 ça passait aux infos le journal de 13h et 20h qu’à l’est pour des JO d’hiver il avait réussi à faire tomber de la neige je suis déçu qu’ils n’abordent pas ce sujet à propos des dérèglements climatiques car la part humaine est bien présente mais pas celle dont on parle trop : humains/voitures/avions, etc.
Un impôt forfaitaire à 20% maximum pour tout le monde. Une mega simplification de l'administratif et du fiscal. Et on pourra se passer de dizaines de milliers de fonctionnaires ET d'avocats fiscalistes qui travaillent pour uniquement "gérer" le système fiscal ultra complexe avec ses tas d'exceptions, dérogations, exceptions, passe-droits... Ce qui fait que les plus aisés peuvent optimiser, mais pas les gens modestes ou les classes moyennes (qui se font massacrer). Cette chienlit administrativo-fiscale est du parasitage de l'économie productive. Cela nous freine et nous sabote... On a besoin d'une réduction drastique des impôts et taxes, d'un rapatriement de l'industrie qui redeviendra rentable. Réduction drastique des dépenses et de la gabegie d'État. Fin des aides, subventions et autre formes d'interventionnisme qui profitent aux intermédiaires (fonctionnaires, associations) et aux parasites d'en haut (capitalisme de connivence) et d'en bas (fainéants, migrants, profiteurs, faux handicapés, faux centenaires, fausses cartes vitales de la misère du monde)... Le travailleur français et l'entrepreneur français doivent retrouver la jouissance du fruit de leurs efforts de DINGUE. Sinon ils lâcheront l'affaire. Et le pays coulera encore plus vite. Et les parasites morfleront grave! Car les travailleurs et entrepreneurs savent créer de la valeur et pourraient vouloir partir pour créer cette valeur ailleurs où ils seront respectés. Les gens productifs en ont marre de générer de la valeur pompée par des tricheurs improductifs envahisseurs, escrocs, violents, abuseurs. En bref : virer Macrotte, FREXIT, fin de l'Euro, quitter l'OTAN, Paix et prospérité, fin de la CEDH, protectionnisme intelligent et drastique, Contrôle des frontières, élimination des narcotrafiquants et mafias, expulsion des OQTF, construction de prisons et centres de détention, réforme de la justice (pour la dégauchiser), élimination de la corruption, nouvelle monnaie Franc, plan énergie rationnel, indépendance et souveraineté, éducation saine, nourriture saine (en aidant les agriculteurs), écologie pragmatique de long terme, culture saine (antiwoke), innovation, développement personnel, culture de l'excellence, émulation et mérite, lutte contre les intégrismes et extrémismes idiots (religieux, idéologiques), plan de redressement de la France, grand AUDIT INTEGRAL, plan économique, plan immobilier, plan santé, plan pour les cryptomonnaies, plan pour l'IA, plan pour la natalité des français, plan pour la langue française, restauration de la relation francorusse, distanciation avec les ennemis de la France. Bref, ya du boulot!
le problème que je trouve dans le mouvement écologique, c'est que c'est actuellement un parti politique. ça devrait être un mouvement qui devrait traversé toutes les tendances politiques. des écologistes dans chaque ministère qui comprenne la spécificité de chaque discipline et créer des liens pour évolué dans le bon sens par de petite touche. Le parti d'en face que j'appellerai l'état profond ou capitalisme de connivence l'applique si bien,si naturellement
Non. Les extrêmes droitardés sont à l'opposé des écolos. Ça c'est factuel. Il n'y aura jamais rien à attendre de ce côté-là. Mais de toutes façons, ni a droite, ni à gauche il y a de vrais programmes de sortie de ce modèle de civilisation à la con. C'est encore et toujours la même chose. Seulement des variantes.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
@93VIDEO bah n'empêche que la question se pose. Et, comme je dis souvent, si la masse de citoyens, politiques etc avaient écouté les écolos, scientifiques, chercheurs, ingénieurs, ecologues, historiens, anthropologues philosophes, etc, il y a plusieurs décennies, nous n'en serions pas là. Tacler les écolos est ridicule. Comme s'ils avaient quelque chose à avoir dans cette histoire. Ce sont les autres, les plus fautives. Politiques, industriels et gros con-citoyens qui se foutent de l'avenir de leurs propres enfants ! Et ça c'est pas les écolos. Et dire écolos pour mettre tous les profils écolos dans le même sac, c'est naze aussi.
@@christophechatelain5611 Les écologistes "de gauche" prédominent politiquement. Ce qui a pour conséquence un amalgame entre écologie et idéologie de gauche (autoritarisme, immigrationnisme, anticapitalisme, égalitarisme, étatisme, interventionnisme, multiculturalisme, mondialisme). Cela dissuade les gens ayant une idéologie "non de gauche" de s'investir à fond dans l'écologie ou pour le dire autrement, d'embrasser intégralement l'écologie. On pourrait dire la même chose à droite. Les entrepreneurs "de droite" prédominent politiquement. Ce qui a pour conséquence un amalgame entre économie et idéologie de droite (libéralisme, transhumanisme, capitalisme, survivalisme (darwinien), technologisme, multiculturalisme, mondialisation).
Il faut dire que malgré son génie technique et parfois poétique, l'humain est sacrément stupide... L'un des seuls animaux à détruire son habitat, à gaspiller, à surconsommer. Et depuis la nuit des temps, on suit un chef, un leader, une religion, un modèle, au lieu de vivre simplement les uns avec les autres. On accepte la domination. On accepte d'être un bon soldat. On envie la richesse. On accepte d'engraisser les riches au lieu de les boycotter. C'est un sacré manque d'estime de soi, d'insensibilité et d'ignorance... Le plus fort n'est malheureusement pas le plus intelligent ni le plus bienveillant. On a créé un monde d'une laideur, d'une superficialité et d'une tristesse sans égal. Vivement qu'on se prenne le mur pour retrouver un peu d'humilité...
Concernant l'idéologie de la Slicon-valley, j'ai entendu un frenchy qui y a un pied à terre qui en était imprégné, ensorcellé, tout son bisness en dépend ceci dit, c'est un conférencier donc un surfeur d'idéologie des riches.
Plusieurs questions: 1) Pourquoi nul part un pouvoir d'état n'a proposé un impôt donc le taux est monotonement croissant. Cela met tout le monde sous la même loi et entraîne une charge d'impôt exponentiel ? Cela réduirait les inégalités, voir pourrait même être redistributeur et tirait les riches ? John Maynard Keynes appelait à l'euthanasie des rentiers. Les tués vraiment semble inacceptable, pourtant un châtiment exemplaire pour tout leurs méfaits ? Une idée serait peu être de rouvrir Cayenne et les y déporter dans les condition de la grande époque de l'ile. Le pire pour serait sûrement le "travail" forcé. Travailler quoi !
Peut-être parce qu'il est possible de quitter un état confiscateur pour faire affaire sous des cieux plus cléments... On peut supprimer l'impôt sur le revenu (ou le limiter à 10% pour tout le monde) et faire de la créaton monétaire à la place. La perte de pouvoir d'achat de la monnaie fiat réduira la "fortune" des improductifs. Par contre les productifs qui savent créer de la valeur (utile et au service d'autrui) parviendront à maintenir ou augmenter leur pouvoir d'achat. En gérant raisonnablement leur patrimoine.
Les 50 € de votre dentiste, vous les aviez déjà largement payé avec les charges sociales sur salaire et par les mensualités de votre mutuelle. Vous avez en même temps payé des fonctionnaires et les dirigeants de la mutuelle.
D un côté la non violence et de l autre la violence de l état qui réprime les manifestants violemment et défend les intérêts des milliardaires, les mêmes intérêts qui détruisent nos conditions de vie, un système à court terme mortifère.
Messieurs, a propos de l'intelligence artificiel, deux choses: lisez Stephen William Hawking dans Brèves réponses aux grandes questions et, mais "L’intelligence artificielle n’existe pas, par Luc Julia". Cela veux dire quel est loin d'existé tout en étant qu'il faille s'en méfier.
L'IA est un outil utile pour accélérer la collecte de données, leur analyse, la réflexion et la génération de résultats fulgurants. Libre à vous de vous contenter de votre cerveau (intelligence naturelle) et de votre productivité médiocre... Mais vous risquez fort d'être supplanté... Pour ce qui est des questions énergétiques, (l'IA étant énergivore): produire plus d'énergie à faible impact environnemental et exploiter l'IA pour améliorer la science et la technologie (au service de l'écologie).
Il me semble vraiment important de definir ce que peu recouvrir l’ utilisation du concept d’ intelligence des ces gens très riches. Leus moyens , leur façon de vivre et la culture dans laquelle ils sont habitués à vivre ( le cocon) : tout cela ne revêt pas àmon sens ce que peut recouvrir l’ idee d’ intelligence. Pour eux c’ est plutot de savoir comment augmenter leur capital et ne pas se le laisser voleret pour cela aller dans les paradis fiscaux
Il n'a jamais été aussi facile de s'enrichir aujourd'hui. Enrichissez vous plutôt que de râler, de jalouser d'essayer de freiner toute initiative sous prétextes écologiques ou sociaux. Vous n'avez pas les moyens de payer un dentiste aux USA, allez en Turquie. Vous voulez un pays égalitaire, allez en Corée du Nord.
Super contenu, comme toujours! Juste une petite question hors sujet: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?
C’est le jeu a qui est plus puissent et plus égoïste , mais oublions pas que de la justice divine personne s’échappe ! Soyons justes tant qu’on a l’opportunité, soyons humains! Ceux qui font du mal et méprise les autres seront aussi traité de la même manière devant Dieu , c’est très facile à comprendre et croyons dans ce qu’on a envie de croire , finalement c’est une question de sagesse!
dieu reconnaît les siens: les riches vivront heureux et en bonne santé puis ils iront au paradis, si vous discutez avec les riches vous verrez qu’ils en sont conscient, c’est pourquoi ils font tout ce qu’ils peuvent pour augmenter leurs richesses. Les pauvres par contre ont les portes de l’enfer grandes ouvertes, dieu n’aura aucune pitié pour eux surtout s’ils profitent déjà de l’enfer sur terre.
Les paradis à venir et les lendemains qui chantent... Hmmm, et si on revenait au présent et à la préparation effective de l'avenir, via ce que l'on peut contrôler de façon responsable ?
@ Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution : la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie) NAM MYOHO RENGUÉ KYO
@ Alors tu as compris Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution : la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie) NAM MYOHO RENGUÉ KYO
La théorie de la rivalité ostentatoire est à l'oeuvre en voulant se comparer aux autres par des acquis de plus en plus couteux pour faire plus que ses 'amis' , yacht de plus en plus grands . .. etc... pour susciter l'envie devant ses contemporains , donc tout le monde est embarqué dans cette course à avoir plus ... Ce faisant on consomme plus , on pollue plus pour satisfaire son petit ego. on a tous une part de responsabilité dans cette affaire. Je ne parle pas ici des besoins de base qui sont nécessaires pour vivre avec dignité.
Votre prochain riche,vous lui dite de reproduire le débat sur le climat par de gens lambda pour une auto éducation efficace de la population afin de crée une masse critique pour annnalisé vers quoi on peut amener des millions de gens ensemble sur le sujet ; ça lui servira des infos critique pour faire perdurer sont empire....
Radicalement, je ne sais pas mais oui, en tout cas, à remettre profondément en question les motivations capitalistes... Et même en cherchant, je ne vois pas en quoi le raisonnement dysfonctionnerait...
Vous avez une vision idéologique, partielle, orientée, polarisée. L'écologie, c'est fondamentalement la science / la pratique de l'observation et de la préservation de la vie, d'équilibres, de stocks de ressources. Un arbre vivant est le summum du capitalisme. Il accumule du capital (son tronc, sa masse de matière), se développe de façon individuelle en pompant des ressources, interagit avec le monde (exemple produire une châtaigne que l'écureuil ira planquer ailleurs, ce qui multipliera génétiquement l'arbre, via sa descendance). Ainsi, il fournit des ressources et avantages à l'environnement (nourriture, enrichissement et stabilisation du sol et du micro climat local, captage de CO2, lieu propice au nids et à la biodiversité, aux champignons. Un entrepreneur capitaliste, un milliardaire, c'est pareil. Il produit de la vie, des produits et services favorables à la vie. Si l'individu est un con qui cause des dégâts aberrants (antivie), l'écosystème réagit. Loi, sanction, régulation, fiscalité. Le problème est en partie que la masse de l'humanité consomme des produits et services antivie. Mais cela a l'avantage de réduire la population humaine et donc son impact environnemental total. La question à un million d'euros est donc: qui, de la vie et de l'antivie, l'emportera ? L'humain détruira-t-il la vie sur Terre ?
Bonjour, En fait il ne faut pas tuer les riches, il faut juste les amener (oui, au besoin les forcer) à vivre (6 mois/1 an) dans des conditions réelles... Manger comme les gens pauvres, passer quelques nuits en plein été et en plein hiver sans abri, manquer d'eau pour boire... ☺️🙏. Je suis SDF roulante, je suis ok pour en prendre un en stage 😂🙏. 🙂🙃
Bonjour. Vous êtes SDF (je suppose non par choix mais parce que votre budget ne vous permet pas d'avoir un logement fixe, actuellement). Aimeriez-vous retrouver une forme de sécurité voire d'indépendance financière ? =) Plutôt que de proposer un stage SDF à un "riche" (nivellement économique par le bas), que diriez-vous de devenir "riche" (nivellement économique par le haut) ?
@@assezzen194 Bonjour, Euh ! Si je ne peux pas totalement dire que je suis devenue SDF roulante par choix je peux affirmer que je le reste par conviction. Notre mode de vie s'il n'est pas parfait en terme d'écologie (carburant et parfois chauffage) est profondément éducatif. On apprend à gérer son eau 3 l environ pour une douche avec cheveux longs), on utilise des toilettes sèches et des produits bios pour se laver et l'entretien de notre maison. Notre source d'énergie principale est solaire. Nous vivons pour la plupart au milieu de la nature (et des animaux) et nous la respectons, nous nettoyons souvent les déchets des autres... Il y aurait bien d'autres choses à dire, notamment sur notre rapport au temps mais aussi à la consommation et notre capacité à vivre heureux avec peu. En cela je pense que nous aurions beaucoup à apprendre à un milliardaire ☺️🙏. Très sincèrement, non, je ne veux pas devenir "riche" je le suis déjà 😉. 🙂🙃
@@lenagual3175 Donc, vous avez un véhicule aménagé ou une mini maison, si je comprends bien. La sobriété est un défi. Bravo pour l'énergie solaire et la proximité avec la nature (et la liberté, si je comprnds bien). Il y a en effet plusieurs formes de richesse. =)
@assezzen194 Oui, un bon vieux Sprinter L2H2 aménagé... Libre oui, et c'est la première richesse... mais surtout, très simplement, bien dans mes baskets ☺️🙏.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
Si l'écologie est de gauche c'est surtout car la droite ne veut pas forcer les prix. Et si les prix ne sont pas forcés alors celui qui investit dans l'écologie c'est celui qui peut en tirer une rentabilité. Ça peut paraître étrange de parler de rentabilité pour l'écologie mais pour développer du renouvelable il faut avoir envie de donner de l'argent... Dans un monde où le pétrole va se raréfier et où il faudra creuser de plus en plus profond avec de plus en plus de moyens, alors le renouvelable deviendra l'alternative rentable. Pour ce qui est de la nature, on est de plus en plus nombreux (+60% en France en 60 ans) et puisque qu'on ne vit pas dans la nature, on agrandit les villes...
Question légitime, car une fois qu'on a posé le concept, cela vaudrait le coup de s'interroger d'où il vient. Un éclairage anthropologique voudrait que vu la relative jeunesse de notre espèce, je me dis que l'humain d'aujourd'hui est toujours plus ou moins mu par les mêmes instincts d'accumulation de son ancêtre préhistorique. Donc on continue à accumuler sans cesse comme si on risquait de ne pas pouvoir passer l'hiver. D'un point de vue social, il y a cette question de s'élever au-dessus de la meute, que ce soit pour la diriger ou pour se distinguer. Et d'un point de vue psychologique, il y a une question d'ego à satisfaire, l'idée (a priori fausse) que le bonheur réside dans la possession de biens matériels, que l'argent (en soi) fait vraiment le bonheur. Le souci, c'est que nous avons évolué depuis les temps préhistoriques, et il serait temps de se mettre à jour, car accumuler n'est plus nécessaire en soi. Avec le gros problème que l'argent, surtout virtualisé dans le système financier, peut s'entasser à l'infini. Si seulement la valeur avait une composante physique, cela créerait au moins une limite matérielle à son accumulation: si notre monnaie était sous forme de coquillage, il faudrait un gros entrepôt pour stocker un milliard de coquillages, ce serait peut-être au final dissuasif... Quant aux questions de distinction et d'ego (pas si éloignées), c'est une question de valeurs humaines, c'est du construit, ça pourrait très bien changer si nous décidions de nous éduquer différemment. Sauf que quand un système en place favorise un certain type de profils qui se retrouvent en position de dirigeants, il ne faut pas vraiment compter sur eux pour changer le système de valeur, ce serait leur demander de scier la branche sur laquelle ils ont posé leur nid douillet...
sans dédouaner les super riches de leurs évidente responsabilité, il me semble que l'approche économique manque de psychologie, les biais cognitifs sont partout, climatodénialisme, technosolutionnisme, il n'y a pas que les supers riches qui y croient, j'en vois partout, et j'ai bien l'impression que plus les scientifiques alertent, plus les vérités alternatives se répandent; accepter de renoncer au confort, au smart phone, à des voitures tjrs plus grosses, à l'espoir d'un futur meilleur pour ses enfants, c'est beaucoup trop demander, quelque soit votre classe sociale.. si les super riches sont bien responsables des inégalités de classes, peut t on vraiment les rendre responsable du déni collectif et global de la catastrophe qui vient?...bon j'ai pas vu toutes vos émissions, vous avez sans doute déjà abordé les sujets, mais il faut bien tout prendre en compte non?
Apocalypse ou révélation 11:18, et oui, seul le Grand Patron de l'Univers a les capacités de le faire !... Et ça ne devrait pas trop tarder vu l'avancement des problèmes...
Quelle vacuité que l'ostentation... C'est tellement creux. Bernard Arnault n'est plus rien d'autre qu'un portefeuille. Je le plains, c'est sans doute un pauvre type.
Je suis moyennement d'accord sur le fait qu'ils ne se rendent pas compte du réchauffement climatique. Ca serait trop simple de se dédouaner. Ce sont des lions (dans le tempérament, mais des 💩 humainement), et rien ne doit entraver leur conquête du pouvoir ou de l'argent. Pourraient flinguer leurs gamins plutôt que de perdre leur argent. Donc, le réchauffement n'est pas un problème pour eux. Profiter tant qu'on peut c'est leur crédo
On ne gagne rien à trop caricaturer des gens et les décrire comme des monstres. Nous, du coup, serions si humbles et gentils, ça ne marche pas. Je pense que l'absence de conscience écologique est généralisée, presque tout le monde s'en fout du climat et de la biodiversité dès que ça gène un pouillème leur modèle de vie. Les gens aiment bien la biodiversité, mais dis à un promeneur que son chien divagant dans un espace naturel est une menace pour la faune sauvage, il t'insulte direct. Combien de gens "ordinaires" rêvent toujours du séjour à NY aller/retour en avion pour quelques jours etc. Les milliardaires sont comme nous en fait, à part le fait qu'ils aient un poids sur la société et la planète énorme. Donc chacune de leur mauvaises décisions pèsent très lourd.
@Olivier511 je suis d'accord sur tout. Juste que, à la différence du citoyen lambda au QI et à l'intérêt limité, qui se complaît dans le fait d'acheter des 💩 inutiles et de rêver vacances dans un all inclusive sur une plage paradisiaque, ces ultra riches ont normalement des neurones plutôt bien connectés (on trouvera toujours des débiles bien nés, mais ça doit être une minorité). Ils connaissent les risques et mettent en place leur solution de repli (qui ne durera qu'un temps) là où le péquin lambda se retrouvera le nez dans la 💩 faute de s'être intéressé au monde qui l'entoure. Nous sommes tous des responsables, à nos échelles, mais les ultra riches y contribuent nettement plus que Dédé qui sort son sac à puces tous les matins avant d'aller chercher son pain. Et pour finir, les pauvres (et j'y mets dedans le CSP+ hein, la différence étant telle qu'il n'y a pas matière à faire de différence sur le bas de l'échelle sociale)ne valent pas mieux que les riches, juste que malheureusement pour eux, ils n'ont pas le luxe de pouvoir porter leurs actions négatives à grande échelle.
@@Olivier511 Oui, plutôt d'accord avec vous. Il faut quand même souligner que les milliardaires doivent faire abstraction d'un trait qu'on peut retrouver ailleurs; le vrai altruisme.
demandez à quiconque de se passer de son smartphone et/ou de sa voiture ou ses vacances et cous comprendrez pourquoi les riches refusent d'abandonner leurs privilèges
Merci pour cette interview, très chouette. Mais la porte dans le décor..... faut arrêter. Trouve un truc, mets un rideau 😅 Si tu mets ta plante devant cette porte , et ton tube fluo en indirect vers le mur se serait bcp mieux . Stp
Depuis le Covid (2019? 2020?) je gagne 0. Mais je suis globalement heureux. je fais partie des riches ? (aucun accent ! trop bien pour mon clavier qwerty !)
Les fortunes faites en crypto n'ont bénéficié d'aucune aide de l'Etat. Et c'est à la portée de tous. Pas besoin de connaissance ni de réseau. Il faut juste souhaiter sortir de la pauvreté. Ce qui n'a pas l'air d'être le cas des interlocuteurs de cette video.
Rien que le titre me donne envie de dire : Qui va au Mc Do ? Qui boit du coca ? Qui achète à foison les fringues pas cher ? Qui consomme tout type de produit pas chère et jetable au bout de 6 mois ? Tout ça pour dire que oui, les ultra riches polluent beaucoup, et oui c'est sur le principe, c'est critiquable, mais "nous" les pauvres, on est des milliards à consommer de la mer(de), et ça, sa ravage la planète bien plus qu'un jet. Aucune catégorie de la population ne peut et ne devrait se cacher derrière "c'est pas moi c'est l'autre". Les pauvres de part leurs consommation de produit dégueulasse sont bien plus dévastateur que les riches de part le nombres des uns et des autres. De plus, si les pauvres devenaient riche, ils feraient pareil. Hypocrisie quand tu nous tient. Le problème à mon sens, n'est pas qui, mais ce que nous sommes, nous tous, la façons dont nous pensons, agissons. Là est le vrai questionnement qui permettrait un vrai changement. Aller voir les riches, ils vous dirons que le problème, c'est les pauvres, Aller les voir les pauvres ils dirons de même sur les riches. Le problème, c'est nous, tous ensemble. Mon avis en tout cas.
Et pourquoi les pauvres mangent de la merde, à ton avis ? Parce que la bonne bouffe leur est difficilement accessible peut-être ? Quant à tes affirmations sur la pollution excessive engendrée par le nombre de pauvres, où sont tes chiffes ? "Si les pauvres devenaient, ils feraient", oui oui... et avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille, paraît-il. Tu as l'air d'être pétri d'affirmations sans aucune once de preuves, c'est impressionnant. Et avant d'écrire un commentaire plus basé sur ton ressenti (et un titre) que sur une expérience probante, peut-être devrais-tu écouter ce que le monsieur a à dire d'abord. Ca serait déjà un début.
@@RsrBxr Il est drole à chaque fois de lire ce genre de commentaire prouvant hélas le peut de réflexion de beaucoup. Répondre en toutes intelligence à tes accusations haineuse demanderait hélas trop de temps, de mots, que tu ne lirais et ne comprendrais pas de toutes façon. Mais vite fait alors : 1/ Je n'ai pas dit que je n'allais pas écouter le monsieur, j'ai juste réagi au titre, sans aucune accusation, mais en donnant mon avis. 2/ Celui qui est pétri d'affirmation mon lapin, c'est toi, reli moi, reli toi, le seul qui affirme de part un jugement radical, sans réflexions, en accusant se se remettre en question, c'est toi. 3/ Les chiffres ? Lol, ouvre t'es yeux et regarde le monde. Et arrête de te cacher derrière les autres. 4/ Mon chère lapin crétin que tu est, sache que j'ai mis nous les pauvres, je me suis inclu dedans. Bien qu'aujourd'hui je suis un cran au dessus du terme "pauvre". Et qu'aujourd'hui, je travail autant pour des riches, que pour des "pauvres". Et ce depuis plus de 25ans. La conclusion de mes propos étaient : Le problème n'est pas les riches, ni les pauvres, car tous s'accusent de toutes façon, le problème est notre mode de penser et d'agir, vide de sens, comme ta réaction et tes propos qui, ne proposent rien, mais comme à chaque fois accusent l'autre et condamne. Un jours peut être verra tu que ton pire ennemi dans ta vie, c'est toi et uniquement toi. Les autres ne sont que le reflet de ta médiocrité. Je t'embrasse, Et je t'enmerde aussi.
Moi, ta réponse me donne envie de t'orienter vers des gens comme Albert moukheiber... Surtout avec l'exemple du mc do. Qu'il reprend régulièrement. Qu'il évoque, de mémoire, dans le lien suivant ; ua-cam.com/video/cDRzNYkZHnQ/v-deo.htmlsi=ncw2FMaOWNJmMByq
@@RsrBxrA côté de chez moi, j'ai un McDo à côté d'un boulanger qui vend 4 -5 euros d'excellents casse-dalles de très bonnes qualité... et les "pauvres" vont chez McDo.
Toi, tu serais pas un petit peu gauchiste ? Si la France est dans cet état, c’est justement que l’on donne trop d’aide aux gens, du coup ils ne travaillent pas, du coup ils sont pauvres, et du coup ils vont à gauche… La solution c’est de virer toutes ces aides sociale que l’on ne peut plus financer avec les quelques personnes qui travaillent en France . Et si il n’y avait pas d’entrepreneurs, nous serions un pays d’ tiers-monde. Si c’était les pauvres qui payait des impôts, ça se saurait ! Et pourtant la bonne solution serait que tout le monde riche et pauvre P une qui Parent égal d’impôts à hauteur de leurs revenus et pas de manière confis comme celle le cas actuellement pour les gens qui font plus d’efforts pour essayer de gagner plus.
C'est encore plus pervers que cela: la gauche VEUT MAINTENIR LES GENS DANS LA MISERE. C'est un sabotage du potentiel de richesse de l'individu lambda. Pour qu'il reste un esclave consommateur idiot dépendant.
J'imagine que le meilleur moyen de damer le pion sur les parties d'extrême droite est tout simplement d'oublier l'ambivalence droite-gauche et d'offrir un partie de nationalisme de gauche. De toute façon il faut un nationalisme pour encadrer la décroissance.
C'est pas demain la veille. La gauche moderne ne recherche plus la majorité. Elle mise sur une hiérarchie de minorités. Même ses combats (au hasard l’arrêt du nucléaire civil) sont devenus minoritaires dans la population.
Je vous invite à créer ce parti nationaliste, souverainiste, populaire, pro peuple, de gauche. Il sera alors protectionniste, anti mondialiste, pro FREXIT, anti euro, anti UE, anti immigrationniste (les gens de gauche aussi souffrent des incivilités, vols, violences, viols et meurtres causés par les migrants et immigrés non insérés), anti OTAN, anti CEDH, anti guerre contre la Russie. Et il favorisera de meilleurs salaires pour les français. Et un retour à la douceur de vivre chez soi. Dans une nation apaisée et cohérente. Vous pourrez promouvoir une écologie pragmatique, réelle, maîtrisée, utile, mesurée, efficiente, avec cercle vertueux de bonheur, de sens, de santé, d'abondance, de respect du vivant. ps: cela ressemble beaucoup au RN qui est un parti en grande partie basé sur la bienveillance et la protection du peuple et de la nation dans son intégralité, soit une idéologie plutôt "de gauche". A comparer avec la fausse idéologie de gauche qui vise à semer le chaos, le remplacement ethnique, l'appauvrissement, la déresponsabilisation individuelle, l'autoritarisme étatique, la mondialisation, la dilution du peuple et de la nation dans l'UE.
Bonjour, débat intéressant sur la richesse qui fait toujours polémique. Personnellement, ce qui me choque dans notre monde hyper polarisé sur la consommation et le divertissement, c'est le manque de "spiritualité". C'est la racine du mal. Car malheureusement ou bien heureusement, il y aura toujours des leaders : politiques, intellectuels, économiques etc .. Ce qui est important est que tout se fasse dans le repect de l'autre et la conscience des enjeux de l'humain, de la planète et des animaux etc.. Car si tu donnes de la richesse à un tas de gens non éclairés, les dégâts seront tout aussi nombreux. Donc l'élévation du niveau de vie passe par l'élévation parallèle de la conscience...donc nécessité de proposer des leaderships éthiques. C'est l'urgence, il me semble pour développer l'autonomie de vie de chacun en harmonie avec les autres et les outils sont nombreux. Le fait de s'engager aussi et de développer l'intégrité "morale". Chaque action et mouvement que tu fais dans ta propre vie a un impact dans le monde !!!! Et mettre la créativité au service de soi et des autres. Casser les lobbies ....pour imaginer une planète plus harmonieuse. La richesse est un débat un peu biaisé. Le luxe : c'est de vivre sur une planète saine, entouré de personnes saines, en bonne santé, en toute securité dans des endroits bien amenagés...et que tout le monde puisse à minima bénéficier de ce luxe. Le luxe n'est pas d'accumuler des sacs chanels !!! Ca n'empêche pas d'en avoir un pour aller au theatre le samedi soir. Ca n'est pas la richesse ou l'abondance qui détruit la planète. C'est le profit et l'amoralité.
Attention suivant son lieu d’habitation on est pas pauvre avec le même revenu. A Genève le SMIC est à 4200 € donc si vous habitez à côté, il est facile de comprendre qu’il y a des difficultés pour se loger et autres services. Un contrôle technique c’est 110 euro au lieu de 70 ailleurs...
Très bonne interview comme d'habitude ;-) . Juste un seul point sur le lequel je ne suis pas persuadé ... pour moi on ne devient pas milliardaire par intelligence ou juste par intelligence sociale en manipulant les gens. C'est bien dit dans l'interview, ce sont souvent des aides publiques qui les aident à s'enrichir. (ie Musk qui investi 6,5M$ dans Tesla et l'EPA qui donne une subvention de 3Md$)
Il accuse l'extrême droite d'être autoritaire, ce qui est faux, c'est l'inverse. Par contre les gauchos sont un risque majeur d'applaudissement façon Venezuela.
Les deux bords ont leur esprits étroits. Le RN ne changera rien de sibstanciel au niveau économique. Ils ont fait tout un travail de consensus pour monter.
pourquoi reprocher aux plus riches de refuser d'utiliser leurs richesses alors que je ne connais aucun individu capable de renoncer à son smartphone malgré les impacts que cela engendre..; et des milliards de smartphones font plus de dégâts que tous les riches rassemblés !... parce que dans le fond de tout humain, le présent prime sur tout !
On peut décider de conserver son smartphone tant qu’il fonctionne (l’empreinte d’un smartphone c’est 80% à la fabrication) et il y a des tas de gens qui le font figurez-vous ! D’autre part, il est bien évident que le problème est bien plus large que juste la capacité de l’humanité à se débarrasser des smartphones.
Vers 49:00 "Macron au mépris de la démocratie met des ministres de droite sans prendre en compte les résultats de la gauche". Je suppose que notre grand démocrate souhaite des ministres RN dans ce cas également, afin de refléter la volonté populaire ?
C'est une question idiote et mal posée; Allez voir comment les gens vivent avant de montrer uniquement les riches du doigt. Si les autres vivaient dans le respect de la nature, on aurait moins de plastique et moins de pollution. Allez les gens, quand vous faites vos courses, comportez vous en humain respectueux et montrez-vous vous-mêmes du doigt,
Mais non, les gens font avec l'environnement dans lequel ils vivent. Si les produits polluants deviennent illicites la plupart ne les utiliserons donc pas. Surtaxer les produits indsirables et subventionné les autres, plus de supermarché, plus de surconsommation, plus de milliardaires ect...ect...ect... La responsabilité individuelle c'est des foutaises.
Si on écoutait a 100% le peuple, il y aurai des yachts pour tout le monde 😂 comme la plupart des gens j aimerai une vraie démocratie mais le vrai problème n est peut être pas seulement les riches mais plutôt : LA NATURE HUMAINE. Et ne me faites par croire que la majorité des humains sont raisonnables ! La nature n est que expansion ! Et lorsqu on est au sommet du sommet de la chaîne et ben on croît ! Jusqu a ce que la nature régule tout cs a coup de graves épidémies ou cataclysmes...
Nous ne sommes pas entré en oligarchie, nous n'en sommes jamais sortis.
La démocratie est un leurre qui fonctionne très bien tant que le peuple mange à sa faim.
L'arme absolue , simple comme bonjour , ce que l'Occident interdit depuis sa naissance , Guy Béart le chante , chanson longtemps risible c'est " La vérité " 1967 ) ...
Bien dit. Bien vu. Bien resume!
Tout à fait, les seigneurs n'ont jamais disparu. Ils se sont juste adaptés.
Exact!
... et tant que les gueux ont de quoi se distraire ...
Quand les ultra riches achètent les écoles de journalisme après les médias , ça passe crême !:
Le sommet est de mettre en place les combats horizontaux afin d'éviter le moindre combat vertical.
Ainsi , les smicards crient au scandale de la fraude aux aides sociales et HLM.
Pendant ce temps , certains fraudent grâce à l'optimisation fiscale ; voler devient légal ...
Le plus gros problème avec les riches n'est pas la rivalité ostentatoire qu'ils génèrent, ni même leur propre impact CO2, mais bien leur contrôle sur l'appareil productif, qu'ils orientent pour leurs intérêts.
Ils ne devraient pas ? Dépenser de l'énergie tous les jours n'est pas gratuit. La vie est économe en énergie et fait toujours dans son propre intérêt donc c'est bien normal ! Le vrais problème c'est que c'est difficile de s'auto responsabiliser a acheter tout et n'importe quoi avec notre carte bleue, cadeaux, alcool, voyages, .... ce qui du coup rend des gens très riches si on achètent en grande quantités aux mêmes alors qu'avant fallaient mériter et acheter local exclusivement ! Merci le plan Marshall
D'abord les riches sont des anciens pauvres (quasiment tous en Chine). Les héritiers comme les anciens pauvres se comportent de la même façon, pourquoi donc les distinguer. Les pauvres aussi rêvent de "detruire" la planète. Et puis les volcans en éruption, les tremblements de terre détruisent aussi notre planète. Pourquoi donc les Hommes ne pourraient pas le faire aussi. Ils n'ont plus d'enfants alors où est le problème ?
Merci beaucoup Mr Kempf!
Une de vos meilleures émissions : on comprend bien pourquoi la transformation de la société vers plus d'égalité et moins d'excès ne se fera pas... 🤔
Brillant. Et très accessible. Merci et bravo.🎉😊
Les milliardaires français sont devenus riches grâce aux appointances avec des politiciens afin d'obtenir des subventions ou des cadeaux (François Pinault, Bernard Arnault). Le Groupe L'Oréal c'est développé à l'aide des annulations constante des d'impôts, pour ce faire un service ad hoc de Bercy est chargé de la gestion personnalisée des grandes fortunes d'une façon discrète. Ces actions discrètes se font au détriment du petit contribuable.
👍 On dit accointances 😉
La loi impose un salaire minimum... Elle est responsable car elle n'impose pas de salaire maximum.
Bien d'accord avec vous 🤝👍
Pour les pays sans salaire minimum c'est quelle raisonnement que vous appliquez.
Pour que "la loi" impose un "salaire maximum", il suffirait qu'elle devienne honnêtement sincère lorsqu'elle prétend permettre un impôt progressif. Car avec une réelle progressivité du fisc en fonction de tous les revenus , la ponction con_fisc_atoire serait justement exponentielle : ce qui induit mathém atiquement un net d'impôt maximum !
( exemple pour illustrer ce propos - visualiser la courbe : x - 0.3 x^(2) )
Et qui fait la loi?
@@neopermaculteur Qui fait la loi ? : en théorie ? ou factuellement ? (qui la fait ? qui la laisse faire ? qui pourrait/devrait la (faire) faire ?
Une écologie non violente ? Ce discours n'est plus tenable dans notre contexte ecocidaire et de l'urgence climatique. Les gens ne vont pas se laisser crever de vagues de chaleur, de pandémies, de pénuries et d'exploitation sans réagir. Il est temps de refermer la parenthèse de cette richesse punitive qui génère toujours plus d'injustices sociales et de désastres écologiques.
Bien dit
Complètement, suivre les règles d'une mafia perverse est un leure, nous n'avons plus besoin d'exemple , sur leur corruption et de ce qu'ils font du pouvoir et de la psychopatie de leur psyché. Ce sont des clones avec variable du Loup de Wall Street .
Prends un Doliprane.
@@tiepreske2972 prends une banane et carre la où je pense
Quand on est à 95% non violents, ils arrivent à nous faire passer pour des éco-terroristes en sur-représentant les qqs black- blocs.
Si on était FRANCHEMENT violents, on leur faciliterait le travail d'écolo-bashing.
On ne fait de mal qu'aux pelleteuses, aux vitrines, etc. Et ça nous met déjà pas mal de citoyens à dos.
La violence est une impasse : ils se permettront d'être de + en + violents et les inculpés seront de + en + difficiles à défendre.
Le droit doit rester de notre côté : LDH, observateur de l'ONU, GIEC, etc : avec nous !
Merci de cet éclairage.
Les grands patrons se croient intelligents...
Ils scient sciemment la branche sur laquelle nous sommes tous assis. L'intelligence voudrait qu'ils en soient conscients et qu'ils influencent leurs interventions dans le sens du vivant...
Malheureusement ce sont nous les imbéciles qui payons l'addition. C'est bien nous qui prenons conscience de la finitude de notre environnement. Je ne suis pas sur qu'à l'effondrement, leur "intelligence " leur soit d'un grand secours. Onne peut pas indéfiniment s'asseoir sur le (les) vivant(s), sans devoir en payer les conséquences.
J'ai scénario préféré pour sortir de ce schéma d'inégalité parmi les trois présentés....
Bonne année 2025 !
Et toi, qu'est-ce que tu ne consommes pas?
Et qu'est-ce que tu décides de ne plus consommer?
Excellente interview ! C'est un régal d'entendre HERVÉ KEMPF. Merci à vous de l'avoir invité et pour la qualité de l'interview. On en redemande, BRAVO👋! Beaucoup de points de son analyse m'ont fait pensé à JUAN BRANCO, notamment au sujet des mécanismes en action dans nos sociétés libérales, de la fabrique des milliardaires et des dynamiques de pouvoir, le rapport au sensible (corps / politique)... Est-ce que vous prévoyez de l'inviter par hasard ? _ Je me suis même plu à imaginer une interview croisée avec Hervé Kempf et Juan Branco.
J'adore donc Merci ! pour moi la vraie pauvreté c'est quand on manque du confort du corps, quand on est en bas de la pyramide de Maslow (peu d'espérance de vie, pas ou peu d'électricité, presque pas d'eau potable, ...), on est riche quand on a plus de budget divertissement que de budget pour sa santé (un frigo perso, une chambre avec un lit personnel, pas d'auto production d'alimentation, une surface habitable supérieur au besoin pour survivre, offrir des cadeaux, bonne espérance de vie, ...) !
La pauvreté que vous décrivez, j'aurais plutôt appelé ça "misère". La pauvreté est pour ma part plutôt ce qui oblige à une vie sobre et sans loisirs.
@@soljin1010 arf c'est pas faux: voici la définition de pauvreté sur les internets: est considéré comme pauvre lorsqu'il vit dans un ménage dont le niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté. En France et en Europe, le seuil est le plus souvent fixé à 60 % du niveau de vie médian. Du coup la pauvreté c'est bon pour l'écologie, bon pour les générations futures c'est donc pas un problème par rapport à la misère !
@@baptiste-coulon C'est aussi ma conclusion, fort malheureusement.
il y aura toujours des inégalités, c est la vie ,mais ce qui est inquiétant c est de voir que de plus en plus le travail
effectué par une grande partie de certaines personnes ne permet plus d assurer une vie acceptable , c es pas encourageant pour un jeune qui débute dans la vie sans avoir eu la chance de naitre dans une famille ou il aura eu
une ( bonne ) éducation ,et affronter un siecle pas des plus facile .
excellent
Merci 🙏🏼
31:00 Oui j'y pense depuis des années mais je n'ai pas envie de finir en prison cela dit je me demande toujours comment est-ce possible que les membres du gouvernement français soient encore vivants.
La pollution atmosphérique ainsi que l'émission de carbone produits par l'aviation au global, l'est pour 50% par les seuls jets privés.
Cela signifie que les vols commerciaux ET le transport de marchandises réunis ne représentent que 50% de la pollution émise. Quand est-ce qu'on interdit les jets privés ? et au niveau mondial !
Vos chiffres sont faux
C' est les bateaux porte conteneurs qui polluent le plus.
non, ce ne pas du tout les rapports de force.
la partie jet privée est faible.
et les vols touristiques sont majeurs
@@nicolewis8811 vas-y, donne des chiffres étayés, j'attends
@@expertpack5826 Quels sont les chiffres exacts ? moi aussi je croyais que c'était à la marge, mais non, pas d'après un scientifique du GIEC, que je ne retrouve pas désolée
Merci à vous deux, très intéressant.
La rivalité ostentatoire cela s'appelle la "course au statut" comme l'expliquait jadis Desmond Morris dans ses livres "Le singe nu" ou "Le zoo humain"
C'est plutôt l'augmentation de la pauvreté qui est une des causes des guerres, l'augmentation des inégalités est un facteur aggravavant.
le probleme c'est pas les riches c'est l'humain. donne de l'argent a un pauvre et il devient un riche et se comporte comme un riche
C'est aussi une histoire d'éducation et d'éthique
Un nouveau modèle économique = un nouveau narratif à déployer.
Un homme éclairé, cultivé et intelligent.
Je pense que l'avenir devrait être construit sur l'economie sociale et solidaire. C'est a dire fait d'entreprises à but non lucratives, qui ont en objectif de proposer et apporter un service, de préserver l'environnement et l'humain. 🕊🌍
Tu peux déjà créer une telle entreprise. Mais sera-t-elle viable ?
Des super riches qui nous dictent comment on doit vivre ??? Y en a ras le bol et vivement qu'on les gicles sur Mars merci Elon Musk !!! Si ses intentions sont telles !!???
Écologie sans violence...
Mais quelle misère... La première des violences c'est celle des riches ils tuent le gars qui a été exécuté à New-York la été après avoir commis plusieurs milliers de meurtres... Les exemples ne manquent pas..
Et surtout les riches qui sont psychopathes
Les troubles de la personnalité psychopathique sociopathique
Le DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Psychiatry) en donne la définition suivante
« Ensemble de comportements répétés liés à un mépris et une violation des droits d’autrui chez un individu majeur, les troubles ayant débuté à l’adolescence. En dehors des conséquences d’une autre maladie mentale.
Le trouble est caractérisé par au moins trois des comportements suivants :
• Incapacité à se conformer aux règles sociales et comportements licites, (entrainant des conséquences policières et judiciaires)
• Tromperie et mensonge répétés,
• Impulsivité et imprévisibilité,
• Irritabilité et agressivité (se traduisant par des violences physiques),
• Mépris pour sa sécurité ou celle d’autrui,
• Incapacité d’assumer ses obligations professionnelles ou financières,
• Absence de remords, indifférence et rationalisation des conséquences de ses comportements.
Et qui déversent en permanence la haine et la violence qui occupent leur cerveau ravagé par la maladie mentale
Tant qu'ils n'ont par reçu de traitement efficace
Certes les inégalités ne sont pas souhaitables mais je ne suis pas certain que la réduction des inégalités entraîne automatiquement une amélioration sur le plan environnemental: si demain quelqu'un qui gagne 1500eur voit son revenu passer à 3000eur (par suite d'une redistribution des riches vers les moins riches), il est fort probable que sa consommation augmente en conséquence.
Effectivement, mais la consommation dépend de la production de biens et services en amont - elle diminuerait mécaniquement dans le cadre d'un plafonnement des richesses individuelles et d'un minima social, faute de prise d'otage économique et de prédation légale - et rien n'oblige à reverser les excédents en bonus sur les salaires, la question de la monnaie est même secondaire, c'est plus adaptable que le reste, la priorité serait plus de se réaligner sur des besoins communs réels, une indexation des monnaies à des valeurs réelles et la prise en compte des limites des ressources naturelles. Il est même probable que le statut de salarié ordinaire évolue par nécessité vers celui de partenaire ( part de revenu en actions, engagement plus grand, sécurité de revenu plus grande ).
Le problème aujourd'hui est avant tout celui de la soumission à une loi du marché folle de type " marche ou crève ", soumission à ceux qui la mènent et à des habitudes prises dans ce cadre survivaliste moderne. S'il est possible de briser ce vice logique alors les besoins de production liés à une compétitivité vitale tombent de fait ( temps de travail excessif, surproduction, gaspillage énergétique et matériel ) et les vices humains associés diminuent ( corruption, traits egocentriques et maniaques, cruauté ordinaire ), ce qui amène d'autres bienfaits indispensables à la pérennisation du processus liés à la régénération morale.
J'imagine que pour que ça fonctionne à long terme un certain nombre d'actions déterminantes doivent être entreprises comme imposer une loi internationale sur les plafonds de capitaux, ce qui est je pense plus envisageable avec une Chine et une Russie dominante qu'une Amérique dominante malgré leurs compromissions, une réindexation globale des monnaies à des étalons communs, une activité générale annexée aux besoins réels des populations à commencer par les besoins vitaux, une moralisation politique au besoin forcée ( éviction de mafieux et d'opportunistes malfaisants ) et une préparation des esprits à une décroissance nécessaire. Dans ce cadre ça pourrait peut-être fonctionner... !?
On produit pour le profit pour l’enrichissement de quelques privilégiés. L’augmentation des salaires est impossible. De toute façon ils détruisent les espaces verts pour en faire des centres commerciaux des usines etc… si on veut que ça s’arrête on doit abolir l’argent l’état la marchandise la politique et l’économie…
D'un bord à l'autre....la meilleure façon de ne pas se tenir au milieu 😶
Ben peu être qu'au lieu d'acheter du jambon produit dans des conditions exécrables il va aller au marché chercher un petit producteur à côté de chez lui..
Etc
En fait, ça dépend de tellement de choses
Et tout ne doit pas être mis à la même enseigne
Le "super riches" sont souvent des malades mentaux. On le comprend aisément de celui qui accumule chez lui les sacs poubelles. C'est exactement la même chose pour celui qui accumule les milliards (au moins pour certains)
Et il faut commencer par différencier les riches par le travail des riches par parasitisme, etc.
BRAVO pour votre critique de la catastrophe écologique et sociale produite par l'extrême richesse !
Par contre, il me semble qu'Hervé Kempf oublie que les super-riches sont largement aidé par une classe sociale, presqu'une caste, qui s'identifie à eux : la BOURGEOISIE (en gros, les 10% les plus riches de chaque pays).
C'EST ELLE qui a fait en France le "tournant de la rigueur" de 1983 et le reaganisme au USA et en Angleterre !
La bourgeoisie s'est constituée comme une "nouvelle Noblesse" qui n'est plus critiquée depuis la fin du Communisme en 1990.
Culpabiliser le travailleur qui consomme et mettre une pub tout les 3min🎉🎉🎉
AdBlock ou Ublock Origin sur Firefox 👌
Il y a des b l o---que--urs de p u b-----licité. La pub est inacceptable. =) Na na nère!
Il y a une polarisation idéologique qui limite la perception de ces deux intervenants (et donc leur pertinence)... Pour favoriser des comportements humains plus écologiques, il y a un ensemble de facteurs à mettre en place. A la fois du côté de la restriction (régulation), de la fiscalité. Et du côté de l'entrepreneuriat, de l'innovation, de la rcherche scientifique, du développement personnel, de l'enrichissement. Une personne qui a à la fois les moyens financiers et la capacité mentale (connaissance, conscience, intelligence) fera systématiquement plutôt un choix écologique qu'antiécologique. Car, à moins d'être psychopathe ou defficient mental, il n'est pas logique de chercher le chaos, la destruction de l'environnement dans lequel on vit. (La seule exception étant de pouvoir tirer un intérêt spécial d'un tel chaos).
Certains gauchistes écolos ont la conscience sans le fric. Certains friqués sont inconscients en matière d'écologie. La bonne synthèse sage est d'avoir la conscience pour prendre les bonnes décisions et les moyens de les concrétiser par les bons choix de comportement.
Mais parfois l'être humain n'est pas logique... et le riche cortiqué choisit quand même de poursuivre son activité anti-écologique. Comme le fumeur qui continue malgré les risques dont il est conscient...
Ah, la dissonance cognitive ! 😉
Il faut croire que les riches n'ont pas la "capacité mentale"...
Je ne suis pas du tout d'accord avec votre postulat. Un être humain fera toujours le choix de privilégier son confort et celui de son cercle (familial ou autre) avant l'intérêt général. Notre espèce est égoïste par nature quitte à avoir des comportements absurdes (détruire sa santé au travail pour avoir un peu de confort par exemple). Seuls les intellectuels peuvent se permettre le luxe de penser plus loin que leur survie personnelle.
@@jeromebarbier5295 Bonjour Jérôme. Vous n'êtes pas du tout en désaccord avec moi. Mais vous faites une simplification / caricature qui induit une erreur d'analyse. C'est justement la polarisation idéologique que j'évoque... Oui, vous avez raison... Tout être humain privilégie sa priorité ou ses priorités (ici vous parlez de confort, mais il serait plus précis de parler de survie, et de différents niveaux de besoins essentiels, d'utilité, de confort, de luxe, de superflu. Cf la pyramide de Maslow. Le confort fait partie des besoins/envies, en effet...).
Mais là où je vous invite à creuser, c'est lorsque vous évoquez l'idée ou le phénomène de sacrifier une chose (la santé) pour en obtenir une autre (le "confort"). Et lorsque vous évoquez ensuite ce concept d' "intellectuel".
Vous effleurez là la question essentielle: les gens qui sont dans la survie sont dans la survie parce qu'ils n'ont pas encore développé et utilisé leur potentiel intellectuel. Les gens qui ont dépassé le stade de la survie l'ont fait parce qu'ils ont développé et utilisé leur potentiel intellectuel.
La fainéantise "mentale", l'ignorance et l'impréparation font que l'individu reste en mode survie. Il est ainsi exploitable et exploité, médiocre, misérable. Ce que je déplore.
Une personne accepte de sacrifier une chose pour en obtenir une autre, par manque de marge de manoeuvre... Parce qu'elle est (ou pense être) contrainte, forcée, obligée de le faire.
Au lieu de sacrifier sa santé, son temps ou sa vie de famille pour obtenir un salaire (souvent tout juste suffisant pour survivre), il est plus INTELLIGENT de développer et utiliser son potentiel intellectuel et mental (y compris connaissances, aptitudes à lire, s'informer, se former, intelligence émotionnelle, intelligence sociale) pour apporter plus de valeur à la société et être mieux récompensé.
Par exemple via l'entrepreneuriat, l'invention d'un truc utile, la création artistique, la production de nourriture saine, l'investissement et la gestion de ressources / d'actifs. Chacun trouvera sa voie, sa mission qui lui rapportera de l'argent.
Les gens avec une mentalité de gauche de type "parasitaire" tendent à pleurnicher sur leur sort pour mieux ponctionner de l'argent aux créateurs de valeur (récompensés par de l'argent).
Les gens avec une mentalité de création de valeur se trouvent certes également parmi les "simples salariés": infirmière, éboueur, flic, agriculteur, ouvrier. Mais ces gens-là sont (à mon avis) trop peu payés. Mais la catégorie de créateurs de valeur sur laquelle je me focalise est celle de ceux qui savent à la fois créer de la valeur et en tirer un revenu substantiel.
Il me semble judicieux de prendre l'initiative d'ouvrir un livre, d'étudier une méthode (souvent gratuite sur UA-cam), se former l'esprit, s'informer sur le réel, prendre une initiative PRODUCTIVE, tester, échouer, persévérer, créer de la valeur, offrir cette valeur (sous forme de produit ou service) et en tirer un revenu.
Bref, embrasser le capitalisme vertueux. Accumuler un capital initial pour lancer son activité de création de valeur, créer puis proposer un produit ou service de valeur pertinent, le commercialiser, réaliser un profit, réinvestir, développer cette activité. Il y a aussi d'autres options, comme d'investir, de spéculer.
L'analphabétisme n'est pas une excuse. Tout le monde peut apprendre à lire (et donc à réfléchir avec des mots, des concepts). Ensuite, une fois que l'on sait lire et compter, c'est une question de curiosité, d'étude, de formation personnelle. Ne pas compter sur l'éducation nationale au delà d'un certain point. Car elle fait le lit du gauchisme visant à faire des jeunes de futurs salariés dociles, exploitables, tout juste compétents pour réaliser leurs tâches au service d'un employeur...
Accessoirement, l'EN forme les esprits avec une idéologie woko-suicido-parasito-victimaire. Ce qui n'est pas du tout bon pour le peuple de France...
Le fait de n'avoir pas d'argent (pas de capital initial) n'est ps une excuse. Toute personne salariée peut mettre de côté un capital pour se lancer, à sa mesure. 500€, 1000€. Même si ce projet prend des mois, des années.
Il n'y a pas une catégorie de gens "non-intellectuels" et une catégorie de gens "intellectuels". Il y a en revanche des gens qui développent et utilisent peu (ou pas du tout) leur intelligence et d'autres gens qui développent et utilisent beaucoup leur intelligence.
La posture de l'intellectuel déconnecté et vivant parfois dans le luxe tout en dénonçant le capitalisme est une mentalité de gauche. Assez dégueulasse, à mon avis, car cela dissuade les prolétaires de se libérer... Il y a certes des intellectuels avec une mentalité de droite et vivant dans le luxe mais il tendent à inciter à l'entrepreneuriat. Et il est vrai que les employeurs n'ont pas un intérêt évident à inciter leurs employés à entreprendre et quitter leur emploi. Il me semble que rares sont ceux, à gauche ou à droite, qui incitent le peuple à devenir capitaliste de façon vertueuse.
Suggérer aux salariés, aux "prolétaires" de devenir entrepreneurs et d'embrasser le capitalisme pour se libérer eux-mêmes est une tâche ingrate tant l'idéologie est profondément ancrée, en France.
Beaucoup de gens ont renoncé. Ils refusent de faire l'effort de s'extirper de leur mentalité et de leur condition d'être exploité (salariat, prolétariat). Il abdiquent. Cela ne m'empêche pas d'exprimer cette idée (provocatrice mais intellectuellement honnête) de la libération du prolétaire par le capitalisme.
@@assezzen194 Je salue l'effort et l'argumentaire, mais je n'y crois plus une seconde. L'être humain m'a dégouté. Peut-être par effet miroir, je me dégoute également. Comme vous dites, j'ai abdiqué.
Pour l'entreprenariat, dans un monde ultra concurrentiel, où tout est marchandise, je ne vois pas ce que moi, en tant qu'individu peut apporter et en dégager des ressources.
Merci en tout cas pour votre réponse construite et détaillée.
les inegalites ont toujours existe… cest utopique de vouloir un monde parfait. bon courage , car beaucoup vont deprimer à vouloir cela…
Voilà le genre de discours débile. La problématique ici développée n'a rien à voir avec l'inégalité en elle même, mais avec son accroissement massif des ordres de grandeurs
D'accord avec certains commentaires, la question sur les riches biaise la problématique globale des effets ravageurs environnementaux. Oui, la distribution des richesses est un vrai sujet sociétal, donc une composante du devenir d'Homo Sapiens. Sans changement de nos désirs, il est clair que le récit de l'avenir ne peut pas améliorer la biodiversité et le climat.
Comment transformer nos penchants accumulatifs en désir de partage ... de temps, donc d'amour ?
Tous les récits dystopiques qu'on nous conte depuis au moins 1 siècle sont en train de se réaliser.
Les plus riches ravagent la planète parce que le pouvoir de l'argent les écartent (temporairement) des conséquences du réchauffement climatique !!... Donc les plus riches ne ressentent pas les conséquences des ravages qu'ils causent !!... Mais les richesses que nous offre la Terre ne sont pas infinies (la Terre est un élément fini !) et s'épuiseront donc, que ce soit le pétrole, le gaz, les minerais .... Et que les riches le veuillent ou non, il faudra faire avec l'épuisement des ressources de la Terre !!... Et pour y faire face, il n'y a qu'un choix possible : la SOBRIETE répartie équitablement entre les riches et les pauvres !!... Autrement ce seront les conflits et les guerres pour que les plus forts s'accaparent de ce qui restera : énergies fossiles, minerais, terres arables, eau potable .... ET là la richesse ne pourra pas tout faire !!
C'est de l'idéalisme absolue. Pour un monde qui fonctionnerait sur une base volontaire de sobriété générale et équitable ou équilibrée, il faudrait que toute la population humaine se retrouve sur la pyramide des valeurs. Politique, écologique, émotionnelle, etc...
c'est juste impossible. Les limites s'imposeront d'elles mêmes. Les ultras riches ne changeront jamais, c'est un trait humain que l'on partage tous. C'est un comportement humain qui s'amplifient avec la richesse personnelle, mais l'égoïsme existe depuis le premier échelon de l'échelle sociale. Il y'a beaucoup de très riches philanthropes dont on ne parlent pas qui vivent confortablement mais avec peu d'excès et qui utilisent leur ressource pour supporter l'écologie, la justice sociale etc...
De la même manière que des pauvres exploitent d'autres plus pauvres, sans scrupules.
Qd la technologie permettra la conception de robots capables de faire des taches de bases la population vas fortement chuter stérilisés malgré nous?
Les riches pollues oui, mais il ne faut pas qu'ils soient représentés comme le mal absolue.
Ce serait oublier que l'on consomme leurs produit qui les rendent riches.
Elle est amusante votre seconde phrase... A la première, je me dis, oui, c'est vrai. Mais à la seconde, je me dis, mince, en fait ils sont le mal absolu.
Certains riches sont le mal absolu :
Les psychopathes Les troubles de la personnalité psychopathique sociopathique
Le DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Psychiatry) en donne la définition suivante
« Ensemble de comportements répétés liés à un mépris et une violation des droits d’autrui chez un individu majeur, les troubles ayant débuté à l’adolescence. En dehors des conséquences d’une autre maladie mentale.
Le trouble est caractérisé par au moins trois des comportements suivants :
• Incapacité à se conformer aux règles sociales et comportements licites, (entrainant des conséquences policières et judiciaires)
• Tromperie et mensonge répétés,
• Impulsivité et imprévisibilité,
• Irritabilité et agressivité (se traduisant par des violences physiques),
• Mépris pour sa sécurité ou celle d’autrui,
• Incapacité d’assumer ses obligations professionnelles ou financières,
• Absence de remords, indifférence et rationalisation des conséquences de ses comportements.
les prédateurs. Par exemple les membres du frérisme raciste sémite (sémitisme) rothschildo-nétanyahouin (Rothschild, employeur de Macron) génocidaire (gilets jaunes, EHPAD …) CRIFien anti-blanc et anti-français
installé massivement depuis l’arrivée de l’immigré juif hongrois Sarkozy et l’immigré hanoukien Macron
et qui, depuis la loi que Nétanyahou a fait voter à la Knesseth le 19 juillet 2018, qui fait de l’État d’Israël l’Etat-Nation du peuple juif et fait de chaque juif, qu’il le veuille ou non (ça, c’est un vrai acte antisémite), un étranger (y compris en Palestine occupée),
sont des israéliens en situation irrégulière et en mission de parasitisme et d’organisation du frérisme sémite rothschildo-nétanyahouin (Rothschild, employeur de Macron) génocidaire (gilets jaunes, EHPAD …) CRIFien raciste anti-blanc et anti-français et de la prédation CRIFienne associée
La religion juive n’existe pas, c’est une nationalité.
Reconnaissons leur leur nationalité israélienne, puis
Rétribution puis prison à vie
Ni dieu, ni maître, à bas la calotte, à bas la kippa (et son équivalent dans d’autres religions (sauf les pastafaristes?))
J'attends toujours avec impatience les publications de votre chaine qui mériterait 500K abonnés plutôt que 50K !
Pour les échanges d'aujourd'hui, et même si les concepts manipulés sont intéressants, c'est assez imprécis voire inexact quand on descend au niveau du concret et du détail.
C'est sans doute la différence entre un invité spécialiste de son domaine, et un journaliste assez généraliste et politisé en fin de compte.
Continuez votre travail et bonnes fêtes ! 🎉
🤝🤝🤝🤝🤝
32:10 C'est aussi l'histoire du film Rampage sorti aux alentours 2013 sauf que le protagoniste tourne très mal et finit par tuer tous les civils qui passent devant lui
Parce qu'ils le peuvent et qu'ils payeront pas les conséquences
Ok c'est terrible ce que vous dites!!
Exposé très intéressant merci.
Attention dans les commentaires, beaucoup de propos très réactionnaires.
Bien parlé 🦫
Il est temps, non?
@ Dans les années 90 ça passait aux infos le journal de 13h et 20h qu’à l’est pour des JO d’hiver il avait réussi à faire tomber de la neige je suis déçu qu’ils n’abordent pas ce sujet à propos des dérèglements climatiques car la part humaine est bien présente mais pas celle dont on parle trop : humains/voitures/avions, etc.
@ et comme disait l’autre « on ne nous dit pas tout » 🤔🙂↔️🙂↔️🙂↔️
Un impôt forfaitaire à 20% maximum pour tout le monde. Une mega simplification de l'administratif et du fiscal. Et on pourra se passer de dizaines de milliers de fonctionnaires ET d'avocats fiscalistes qui travaillent pour uniquement "gérer" le système fiscal ultra complexe avec ses tas d'exceptions, dérogations, exceptions, passe-droits... Ce qui fait que les plus aisés peuvent optimiser, mais pas les gens modestes ou les classes moyennes (qui se font massacrer). Cette chienlit administrativo-fiscale est du parasitage de l'économie productive. Cela nous freine et nous sabote... On a besoin d'une réduction drastique des impôts et taxes, d'un rapatriement de l'industrie qui redeviendra rentable. Réduction drastique des dépenses et de la gabegie d'État. Fin des aides, subventions et autre formes d'interventionnisme qui profitent aux intermédiaires (fonctionnaires, associations) et aux parasites d'en haut (capitalisme de connivence) et d'en bas (fainéants, migrants, profiteurs, faux handicapés, faux centenaires, fausses cartes vitales de la misère du monde)... Le travailleur français et l'entrepreneur français doivent retrouver la jouissance du fruit de leurs efforts de DINGUE. Sinon ils lâcheront l'affaire. Et le pays coulera encore plus vite. Et les parasites morfleront grave! Car les travailleurs et entrepreneurs savent créer de la valeur et pourraient vouloir partir pour créer cette valeur ailleurs où ils seront respectés. Les gens productifs en ont marre de générer de la valeur pompée par des tricheurs improductifs envahisseurs, escrocs, violents, abuseurs. En bref : virer Macrotte, FREXIT, fin de l'Euro, quitter l'OTAN, Paix et prospérité, fin de la CEDH, protectionnisme intelligent et drastique, Contrôle des frontières, élimination des narcotrafiquants et mafias, expulsion des OQTF, construction de prisons et centres de détention, réforme de la justice (pour la dégauchiser), élimination de la corruption, nouvelle monnaie Franc, plan énergie rationnel, indépendance et souveraineté, éducation saine, nourriture saine (en aidant les agriculteurs), écologie pragmatique de long terme, culture saine (antiwoke), innovation, développement personnel, culture de l'excellence, émulation et mérite, lutte contre les intégrismes et extrémismes idiots (religieux, idéologiques), plan de redressement de la France, grand AUDIT INTEGRAL, plan économique, plan immobilier, plan santé, plan pour les cryptomonnaies, plan pour l'IA, plan pour la natalité des français, plan pour la langue française, restauration de la relation francorusse, distanciation avec les ennemis de la France. Bref, ya du boulot!
Tldr
le problème que je trouve dans le mouvement écologique, c'est que c'est actuellement un parti politique.
ça devrait être un mouvement qui devrait traversé toutes les tendances politiques.
des écologistes dans chaque ministère qui comprenne la spécificité de chaque discipline et créer des liens pour évolué dans le bon sens par de petite touche.
Le parti d'en face que j'appellerai l'état profond ou capitalisme de connivence l'applique si bien,si naturellement
Non. Les extrêmes droitardés sont à l'opposé des écolos. Ça c'est factuel.
Il n'y aura jamais rien à attendre de ce côté-là.
Mais de toutes façons, ni a droite, ni à gauche il y a de vrais programmes de sortie de ce modèle de civilisation à la con.
C'est encore et toujours la même chose. Seulement des variantes.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
@93VIDEO bah n'empêche que la question se pose.
Et, comme je dis souvent, si la masse de citoyens, politiques etc avaient écouté les écolos, scientifiques, chercheurs, ingénieurs, ecologues, historiens, anthropologues philosophes, etc, il y a plusieurs décennies, nous n'en serions pas là.
Tacler les écolos est ridicule. Comme s'ils avaient quelque chose à avoir dans cette histoire. Ce sont les autres, les plus fautives. Politiques, industriels et gros con-citoyens qui se foutent de l'avenir de leurs propres enfants !
Et ça c'est pas les écolos.
Et dire écolos pour mettre tous les profils écolos dans le même sac, c'est naze aussi.
On le voit d'ailleurs bien grâce à tous ces écologistes radicaux que sont Trump, Milei, Bolsonaro, Orban, Meloni..
@@christophechatelain5611 Les écologistes "de gauche" prédominent politiquement. Ce qui a pour conséquence un amalgame entre écologie et idéologie de gauche (autoritarisme, immigrationnisme, anticapitalisme, égalitarisme, étatisme, interventionnisme, multiculturalisme, mondialisme). Cela dissuade les gens ayant une idéologie "non de gauche" de s'investir à fond dans l'écologie ou pour le dire autrement, d'embrasser intégralement l'écologie.
On pourrait dire la même chose à droite. Les entrepreneurs "de droite" prédominent politiquement. Ce qui a pour conséquence un amalgame entre économie et idéologie de droite (libéralisme, transhumanisme, capitalisme, survivalisme (darwinien), technologisme, multiculturalisme, mondialisation).
Il faut dire que malgré son génie technique et parfois poétique, l'humain est sacrément stupide... L'un des seuls animaux à détruire son habitat, à gaspiller, à surconsommer. Et depuis la nuit des temps, on suit un chef, un leader, une religion, un modèle, au lieu de vivre simplement les uns avec les autres. On accepte la domination. On accepte d'être un bon soldat. On envie la richesse. On accepte d'engraisser les riches au lieu de les boycotter. C'est un sacré manque d'estime de soi, d'insensibilité et d'ignorance...
Le plus fort n'est malheureusement pas le plus intelligent ni le plus bienveillant. On a créé un monde d'une laideur, d'une superficialité et d'une tristesse sans égal. Vivement qu'on se prenne le mur pour retrouver un peu d'humilité...
Et le peuple continue aveuglement. malgré les taxe, les tva, ils continuent axenrichir ceux qui les écrasent et les écartent de la societe future
Oui, un gros gros merci n à vous deux !! Une synthase des synthases sans pareil !
Concernant l'idéologie de la Slicon-valley, j'ai entendu un frenchy qui y a un pied à terre qui en était imprégné, ensorcellé, tout son bisness en dépend ceci dit, c'est un conférencier donc un surfeur d'idéologie des riches.
Plusieurs questions: 1) Pourquoi nul part un pouvoir d'état n'a proposé un impôt donc le taux est monotonement croissant. Cela met tout le monde sous la même loi et entraîne une charge d'impôt exponentiel ? Cela réduirait les inégalités, voir pourrait même être redistributeur et tirait les riches ? John Maynard Keynes appelait à l'euthanasie des rentiers. Les tués vraiment semble inacceptable, pourtant un châtiment exemplaire pour tout leurs méfaits ? Une idée serait peu être de rouvrir Cayenne et les y déporter dans les condition de la grande époque de l'ile. Le pire pour serait sûrement le "travail" forcé. Travailler quoi !
Peut-être parce qu'il est possible de quitter un état confiscateur pour faire affaire sous des cieux plus cléments... On peut supprimer l'impôt sur le revenu (ou le limiter à 10% pour tout le monde) et faire de la créaton monétaire à la place. La perte de pouvoir d'achat de la monnaie fiat réduira la "fortune" des improductifs. Par contre les productifs qui savent créer de la valeur (utile et au service d'autrui) parviendront à maintenir ou augmenter leur pouvoir d'achat. En gérant raisonnablement leur patrimoine.
Les 50 € de votre dentiste, vous les aviez déjà largement payé avec les charges sociales sur salaire et par les mensualités de votre mutuelle. Vous avez en même temps payé des fonctionnaires et les dirigeants de la mutuelle.
Les inégalités de revenus dans le monde augmentent depuis 50 ans.
#WorldRevolution2025
Je suis financièrement avantagé, merci Jésus, un bénéfice hebdomadaire de 32 000 $, quelle que soit la situation économique.
Merci à Mme Nicole
Elle est courtier agréé ici en France
Comment ..? Je suis un débutant dans l'investissement cryptographique, pouvez-vous me guider sur la façon dont vous avez réalisé vos bénéfices ?
OUI !!! C'est exactement son nom (Mme Nicole), tant de personnes l'ont fortement recommandée et je viens de commencer avec elle depuis la Belgique 🇧🇪
Je suis surpris que ce nom soit mentionné ici, je suis tombé sur le témoignage d'un de ses clients sur CNBC news la semaine dernière.
D un côté la non violence et de l autre la violence de l état qui réprime les manifestants violemment et défend les intérêts des milliardaires, les mêmes intérêts qui détruisent nos conditions de vie, un système à court terme mortifère.
Le sujet est interessant mais trop superficiel avec des regrettables approximations.
31:07 🪦 39:40 🪦🪦
1:00:40 🫶 🤙
Ça toujours été comme ça à travers les temps 😊
Détrompe toi, les écarts sont en train d'exploser. Tu vas regretter d'avoir négligé ce point
Merci
Messieurs, a propos de l'intelligence artificiel, deux choses: lisez Stephen William Hawking dans Brèves réponses aux grandes questions et, mais "L’intelligence artificielle n’existe pas, par Luc Julia". Cela veux dire quel est loin d'existé tout en étant qu'il faille s'en méfier.
L'IA est un outil utile pour accélérer la collecte de données, leur analyse, la réflexion et la génération de résultats fulgurants. Libre à vous de vous contenter de votre cerveau (intelligence naturelle) et de votre productivité médiocre... Mais vous risquez fort d'être supplanté... Pour ce qui est des questions énergétiques, (l'IA étant énergivore): produire plus d'énergie à faible impact environnemental et exploiter l'IA pour améliorer la science et la technologie (au service de l'écologie).
Il me semble vraiment important de definir ce que peu recouvrir l’ utilisation du concept d’ intelligence des ces gens très riches. Leus moyens , leur façon de vivre et la culture dans laquelle ils sont habitués à vivre ( le cocon) : tout cela ne revêt pas àmon sens ce que peut recouvrir l’ idee d’ intelligence. Pour eux
c’ est plutot de savoir comment augmenter leur capital et ne pas se le laisser voleret pour cela aller dans les paradis fiscaux
Pour s enrichir ils ont besoin des pauvres.
Il n'a jamais été aussi facile de s'enrichir aujourd'hui. Enrichissez vous plutôt que de râler, de jalouser d'essayer de freiner toute initiative sous prétextes écologiques ou sociaux.
Vous n'avez pas les moyens de payer un dentiste aux USA, allez en Turquie. Vous voulez un pays égalitaire, allez en Corée du Nord.
Super contenu, comme toujours! Juste une petite question hors sujet: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?
C’est le jeu a qui est plus puissent et plus égoïste , mais oublions pas que de la justice divine personne s’échappe ! Soyons justes tant qu’on a l’opportunité, soyons humains!
Ceux qui font du mal et méprise les autres seront aussi traité de la même manière devant Dieu , c’est très facile à comprendre et croyons dans ce qu’on a envie de croire , finalement c’est une question de sagesse!
dieu reconnaît les siens: les riches vivront heureux et en bonne santé puis ils iront au paradis, si vous discutez avec les riches vous verrez qu’ils en sont conscient, c’est pourquoi ils font tout ce qu’ils peuvent pour augmenter leurs richesses. Les pauvres par contre ont les portes de l’enfer grandes ouvertes, dieu n’aura aucune pitié pour eux surtout s’ils profitent déjà de l’enfer sur terre.
Bon le paradis et l’enfer moi je crois ! ça c’est pas le sujet ! Je parlais de ceux qui veulent tout et laisse les autres sans rien
Les paradis à venir et les lendemains qui chantent... Hmmm, et si on revenait au présent et à la préparation effective de l'avenir, via ce que l'on peut contrôler de façon responsable ?
Il reste une solution
Libérons nous
Récitons NAM MYOHO RENGUÉ KYO
Lol
@ Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution :
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
@@gillesjpgoy3943 je pratique moi-même depuis 48 ans mdr
@@gillesjpgoy3943 ça fait juste 48 ans que je pratique mdr !?
@
Alors tu as compris
Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution :
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
Intéressant cet entretien mais la vidéo est vraiment trop monétisée!
La théorie de la rivalité ostentatoire est à l'oeuvre en voulant se comparer aux autres par des acquis de plus en plus couteux pour faire plus que ses 'amis' , yacht de plus en plus grands . .. etc... pour susciter l'envie devant ses contemporains , donc tout le monde est embarqué dans cette course à avoir plus ... Ce faisant on consomme plus , on pollue plus pour satisfaire son petit ego. on a tous une part de responsabilité dans cette affaire. Je ne parle pas ici des besoins de base qui sont nécessaires pour vivre avec dignité.
Votre prochain riche,vous lui dite de reproduire le débat sur le climat par de gens lambda
pour une auto éducation efficace de la population
afin de crée une masse critique pour annnalisé vers quoi on peut amener des millions de gens ensemble sur le sujet ;
ça lui servira des infos critique pour faire perdurer sont empire....
Bravo 🎉 à Vous et merci ! Vous avez suscité des réflexions intelligentes ! Merci
Un grand merci !
Voilà comment certains arrivent à devenir riche 😂😂
Vous avez remarqué que quand on devient sérieux en écologie, on devient forcément radicalement anti capitaliste :)
Radicalement, je ne sais pas mais oui, en tout cas, à remettre profondément en question les motivations capitalistes... Et même en cherchant, je ne vois pas en quoi le raisonnement dysfonctionnerait...
Vous avez une vision idéologique, partielle, orientée, polarisée. L'écologie, c'est fondamentalement la science / la pratique de l'observation et de la préservation de la vie, d'équilibres, de stocks de ressources. Un arbre vivant est le summum du capitalisme. Il accumule du capital (son tronc, sa masse de matière), se développe de façon individuelle en pompant des ressources, interagit avec le monde (exemple produire une châtaigne que l'écureuil ira planquer ailleurs, ce qui multipliera génétiquement l'arbre, via sa descendance). Ainsi, il fournit des ressources et avantages à l'environnement (nourriture, enrichissement et stabilisation du sol et du micro climat local, captage de CO2, lieu propice au nids et à la biodiversité, aux champignons. Un entrepreneur capitaliste, un milliardaire, c'est pareil. Il produit de la vie, des produits et services favorables à la vie. Si l'individu est un con qui cause des dégâts aberrants (antivie), l'écosystème réagit. Loi, sanction, régulation, fiscalité. Le problème est en partie que la masse de l'humanité consomme des produits et services antivie. Mais cela a l'avantage de réduire la population humaine et donc son impact environnemental total. La question à un million d'euros est donc: qui, de la vie et de l'antivie, l'emportera ? L'humain détruira-t-il la vie sur Terre ?
Et vice versa
au Monde ! je comprends mieux
soyez fiers de vos sacs à main français ! il ne vous reste que ça...
Bonjour,
En fait il ne faut pas tuer les riches, il faut juste les amener (oui, au besoin les forcer) à vivre (6 mois/1 an) dans des conditions réelles... Manger comme les gens pauvres, passer quelques nuits en plein été et en plein hiver sans abri, manquer d'eau pour boire... ☺️🙏.
Je suis SDF roulante, je suis ok pour en prendre un en stage 😂🙏.
🙂🙃
Ou simplement leurs reprendre les milliards qu'il n''y a aucune raison de leurs laisser.
Bonjour. Vous êtes SDF (je suppose non par choix mais parce que votre budget ne vous permet pas d'avoir un logement fixe, actuellement). Aimeriez-vous retrouver une forme de sécurité voire d'indépendance financière ? =) Plutôt que de proposer un stage SDF à un "riche" (nivellement économique par le bas), que diriez-vous de devenir "riche" (nivellement économique par le haut) ?
@@assezzen194 Bonjour,
Euh ! Si je ne peux pas totalement dire que je suis devenue SDF roulante par choix je peux affirmer que je le reste par conviction. Notre mode de vie s'il n'est pas parfait en terme d'écologie (carburant et parfois chauffage) est profondément éducatif.
On apprend à gérer son eau 3 l environ pour une douche avec cheveux longs), on utilise des toilettes sèches et des produits bios pour se laver et l'entretien de notre maison. Notre source d'énergie principale est solaire. Nous vivons pour la plupart au milieu de la nature (et des animaux) et nous la respectons, nous nettoyons souvent les déchets des autres...
Il y aurait bien d'autres choses à dire, notamment sur notre rapport au temps mais aussi à la consommation et notre capacité à vivre heureux avec peu.
En cela je pense que nous aurions beaucoup à apprendre à un milliardaire ☺️🙏.
Très sincèrement, non, je ne veux pas devenir "riche" je le suis déjà 😉.
🙂🙃
@@lenagual3175 Donc, vous avez un véhicule aménagé ou une mini maison, si je comprends bien. La sobriété est un défi. Bravo pour l'énergie solaire et la proximité avec la nature (et la liberté, si je comprnds bien). Il y a en effet plusieurs formes de richesse. =)
@assezzen194 Oui, un bon vieux Sprinter L2H2 aménagé... Libre oui, et c'est la première richesse... mais surtout, très simplement, bien dans mes baskets ☺️🙏.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
Mais... qu'entendez vous par "la nature"? 😊
Si l'écologie est de gauche c'est surtout car la droite ne veut pas forcer les prix.
Et si les prix ne sont pas forcés alors celui qui investit dans l'écologie c'est celui qui peut en tirer une rentabilité.
Ça peut paraître étrange de parler de rentabilité pour l'écologie mais pour développer du renouvelable il faut avoir envie de donner de l'argent...
Dans un monde où le pétrole va se raréfier et où il faudra creuser de plus en plus profond avec de plus en plus de moyens, alors le renouvelable deviendra l'alternative rentable.
Pour ce qui est de la nature, on est de plus en plus nombreux (+60% en France en 60 ans) et puisque qu'on ne vit pas dans la nature, on agrandit les villes...
Pourquoi y a t il de la rivalité ostentatoire ?
Question légitime, car une fois qu'on a posé le concept, cela vaudrait le coup de s'interroger d'où il vient. Un éclairage anthropologique voudrait que vu la relative jeunesse de notre espèce, je me dis que l'humain d'aujourd'hui est toujours plus ou moins mu par les mêmes instincts d'accumulation de son ancêtre préhistorique. Donc on continue à accumuler sans cesse comme si on risquait de ne pas pouvoir passer l'hiver. D'un point de vue social, il y a cette question de s'élever au-dessus de la meute, que ce soit pour la diriger ou pour se distinguer. Et d'un point de vue psychologique, il y a une question d'ego à satisfaire, l'idée (a priori fausse) que le bonheur réside dans la possession de biens matériels, que l'argent (en soi) fait vraiment le bonheur.
Le souci, c'est que nous avons évolué depuis les temps préhistoriques, et il serait temps de se mettre à jour, car accumuler n'est plus nécessaire en soi. Avec le gros problème que l'argent, surtout virtualisé dans le système financier, peut s'entasser à l'infini. Si seulement la valeur avait une composante physique, cela créerait au moins une limite matérielle à son accumulation: si notre monnaie était sous forme de coquillage, il faudrait un gros entrepôt pour stocker un milliard de coquillages, ce serait peut-être au final dissuasif...
Quant aux questions de distinction et d'ego (pas si éloignées), c'est une question de valeurs humaines, c'est du construit, ça pourrait très bien changer si nous décidions de nous éduquer différemment. Sauf que quand un système en place favorise un certain type de profils qui se retrouvent en position de dirigeants, il ne faut pas vraiment compter sur eux pour changer le système de valeur, ce serait leur demander de scier la branche sur laquelle ils ont posé leur nid douillet...
sans dédouaner les super riches de leurs évidente responsabilité, il me semble que l'approche économique manque de psychologie, les biais cognitifs sont partout, climatodénialisme, technosolutionnisme, il n'y a pas que les supers riches qui y croient, j'en vois partout, et j'ai bien l'impression que plus les scientifiques alertent, plus les vérités alternatives se répandent; accepter de renoncer au confort, au smart phone, à des voitures tjrs plus grosses, à l'espoir d'un futur meilleur pour ses enfants, c'est beaucoup trop demander, quelque soit votre classe sociale.. si les super riches sont bien responsables des inégalités de classes, peut t on vraiment les rendre responsable du déni collectif et global de la catastrophe qui vient?...bon j'ai pas vu toutes vos émissions, vous avez sans doute déjà abordé les sujets, mais il faut bien tout prendre en compte non?
Ha, oui. C’est ma réponse 😣
"Ta colère est venue.....pour détruire ceux qui détruisent la terre ".
Fin de la corruption humaine une fois pour toutes.
Apocalypse ou révélation 11:18, et oui, seul le Grand Patron de l'Univers a les capacités de le faire !...
Et ça ne devrait pas trop tarder vu l'avancement des problèmes...
@jean-yvesgoudal3716
Vous avez raison....Lui, personne ne peut s'y opposer. Ni pouvoir ni arme ne pourra s'y opposer. Psaume 83:18.
Bien à vous
Comment répondre à vos sondages sans passer par les réseaux sociaux? J'y répond mais je ne pense pas que les résultats vous parviennent.
Quelle vacuité que l'ostentation... C'est tellement creux. Bernard Arnault n'est plus rien d'autre qu'un portefeuille. Je le plains, c'est sans doute un pauvre type.
Je suis moyennement d'accord sur le fait qu'ils ne se rendent pas compte du réchauffement climatique. Ca serait trop simple de se dédouaner.
Ce sont des lions (dans le tempérament, mais des 💩 humainement), et rien ne doit entraver leur conquête du pouvoir ou de l'argent.
Pourraient flinguer leurs gamins plutôt que de perdre leur argent. Donc, le réchauffement n'est pas un problème pour eux. Profiter tant qu'on peut c'est leur crédo
On ne gagne rien à trop caricaturer des gens et les décrire comme des monstres. Nous, du coup, serions si humbles et gentils, ça ne marche pas.
Je pense que l'absence de conscience écologique est généralisée, presque tout le monde s'en fout du climat et de la biodiversité dès que ça gène un pouillème leur modèle de vie.
Les gens aiment bien la biodiversité, mais dis à un promeneur que son chien divagant dans un espace naturel est une menace pour la faune sauvage, il t'insulte direct.
Combien de gens "ordinaires" rêvent toujours du séjour à NY aller/retour en avion pour quelques jours etc.
Les milliardaires sont comme nous en fait, à part le fait qu'ils aient un poids sur la société et la planète énorme. Donc chacune de leur mauvaises décisions pèsent très lourd.
@Olivier511 je suis d'accord sur tout. Juste que, à la différence du citoyen lambda au QI et à l'intérêt limité, qui se complaît dans le fait d'acheter des 💩 inutiles et de rêver vacances dans un all inclusive sur une plage paradisiaque, ces ultra riches ont normalement des neurones plutôt bien connectés (on trouvera toujours des débiles bien nés, mais ça doit être une minorité).
Ils connaissent les risques et mettent en place leur solution de repli (qui ne durera qu'un temps) là où le péquin lambda se retrouvera le nez dans la 💩 faute de s'être intéressé au monde qui l'entoure.
Nous sommes tous des responsables, à nos échelles, mais les ultra riches y contribuent nettement plus que Dédé qui sort son sac à puces tous les matins avant d'aller chercher son pain.
Et pour finir, les pauvres (et j'y mets dedans le CSP+ hein, la différence étant telle qu'il n'y a pas matière à faire de différence sur le bas de l'échelle sociale)ne valent pas mieux que les riches, juste que malheureusement pour eux, ils n'ont pas le luxe de pouvoir porter leurs actions négatives à grande échelle.
@@Olivier511 Oui, plutôt d'accord avec vous.
Il faut quand même souligner que les milliardaires doivent faire abstraction d'un trait qu'on peut retrouver ailleurs; le vrai altruisme.
demandez à quiconque de se passer de son smartphone et/ou de sa voiture ou ses vacances et cous comprendrez pourquoi les riches refusent d'abandonner leurs privilèges
@@Olivier511 je vous ai répondu mais j'ai été censuré, je ne recommencerai pas. Raz le derch de la modération merdique de yt
c'est une interview à voir et une bande dessinée à lire ...
Merci pour cette interview, très chouette. Mais la porte dans le décor..... faut arrêter. Trouve un truc, mets un rideau 😅
Si tu mets ta plante devant cette porte , et ton tube fluo en indirect vers le mur se serait bcp mieux . Stp
💪🤞🕊️🌍
Si les gens arrêtent de consommer tout s'écroule. .
Ils peuvent pas
Depuis le Covid (2019? 2020?) je gagne 0. Mais je suis globalement heureux. je fais partie des riches ? (aucun accent ! trop bien pour mon clavier qwerty !)
il faut abolir le vampirisme et l'esclavagisme !!!...
Il faudrait aussi abolir les commentaires qui commencent par « il faut »
Ah non, pas le vampirisme svp …
Les fortunes faites en crypto n'ont bénéficié d'aucune aide de l'Etat. Et c'est à la portée de tous.
Pas besoin de connaissance ni de réseau.
Il faut juste souhaiter sortir de la pauvreté. Ce qui n'a pas l'air d'être le cas des interlocuteurs de cette video.
Arrêté de dire que nous sommes dans une démocratie camarade
Rien que le titre me donne envie de dire :
Qui va au Mc Do ? Qui boit du coca ? Qui achète à foison les fringues pas cher ? Qui consomme tout type de produit pas chère et jetable au bout de 6 mois ?
Tout ça pour dire que oui, les ultra riches polluent beaucoup, et oui c'est sur le principe, c'est critiquable, mais "nous" les pauvres, on est des milliards à consommer de la mer(de), et ça, sa ravage la planète bien plus qu'un jet.
Aucune catégorie de la population ne peut et ne devrait se cacher derrière "c'est pas moi c'est l'autre".
Les pauvres de part leurs consommation de produit dégueulasse sont bien plus dévastateur que les riches de part le nombres des uns et des autres.
De plus, si les pauvres devenaient riche, ils feraient pareil.
Hypocrisie quand tu nous tient.
Le problème à mon sens, n'est pas qui, mais ce que nous sommes, nous tous, la façons dont nous pensons, agissons.
Là est le vrai questionnement qui permettrait un vrai changement.
Aller voir les riches, ils vous dirons que le problème, c'est les pauvres,
Aller les voir les pauvres ils dirons de même sur les riches.
Le problème, c'est nous, tous ensemble.
Mon avis en tout cas.
Et pourquoi les pauvres mangent de la merde, à ton avis ? Parce que la bonne bouffe leur est difficilement accessible peut-être ? Quant à tes affirmations sur la pollution excessive engendrée par le nombre de pauvres, où sont tes chiffes ?
"Si les pauvres devenaient, ils feraient", oui oui... et avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille, paraît-il. Tu as l'air d'être pétri d'affirmations sans aucune once de preuves, c'est impressionnant. Et avant d'écrire un commentaire plus basé sur ton ressenti (et un titre) que sur une expérience probante, peut-être devrais-tu écouter ce que le monsieur a à dire d'abord. Ca serait déjà un début.
S'il n'y avait que des riches il n'y aurait plus de problèmes. Oui bien sûr
@@RsrBxr Il est drole à chaque fois de lire ce genre de commentaire prouvant hélas le peut de réflexion de beaucoup. Répondre en toutes intelligence à tes accusations haineuse demanderait hélas trop de temps, de mots, que tu ne lirais et ne comprendrais pas de toutes façon.
Mais vite fait alors :
1/ Je n'ai pas dit que je n'allais pas écouter le monsieur, j'ai juste réagi au titre, sans aucune accusation, mais en donnant mon avis.
2/ Celui qui est pétri d'affirmation mon lapin, c'est toi, reli moi, reli toi, le seul qui affirme de part un jugement radical, sans réflexions, en accusant se se remettre en question, c'est toi.
3/ Les chiffres ? Lol, ouvre t'es yeux et regarde le monde. Et arrête de te cacher derrière les autres.
4/ Mon chère lapin crétin que tu est, sache que j'ai mis nous les pauvres, je me suis inclu dedans. Bien qu'aujourd'hui je suis un cran au dessus du terme "pauvre".
Et qu'aujourd'hui, je travail autant pour des riches, que pour des "pauvres". Et ce depuis plus de 25ans.
La conclusion de mes propos étaient :
Le problème n'est pas les riches, ni les pauvres, car tous s'accusent de toutes façon, le problème est notre mode de penser et d'agir, vide de sens, comme ta réaction et tes propos qui, ne proposent rien, mais comme à chaque fois accusent l'autre et condamne.
Un jours peut être verra tu que ton pire ennemi dans ta vie, c'est toi et uniquement toi.
Les autres ne sont que le reflet de ta médiocrité.
Je t'embrasse,
Et je t'enmerde aussi.
Moi, ta réponse me donne envie de t'orienter vers des gens comme Albert moukheiber...
Surtout avec l'exemple du mc do.
Qu'il reprend régulièrement.
Qu'il évoque, de mémoire, dans le lien suivant ;
ua-cam.com/video/cDRzNYkZHnQ/v-deo.htmlsi=ncw2FMaOWNJmMByq
@@RsrBxrA côté de chez moi, j'ai un McDo à côté d'un boulanger qui vend 4 -5 euros d'excellents casse-dalles de très bonnes qualité... et les "pauvres" vont chez McDo.
Toi, tu serais pas un petit peu gauchiste ?
Si la France est dans cet état, c’est justement que l’on donne trop d’aide aux gens, du coup ils ne travaillent pas, du coup ils sont pauvres, et du coup ils vont à gauche…
La solution c’est de virer toutes ces aides sociale que l’on ne peut plus financer avec les quelques personnes qui travaillent en France . Et si il n’y avait pas d’entrepreneurs, nous serions un pays d’ tiers-monde.
Si c’était les pauvres qui payait des impôts, ça se saurait ! Et pourtant la bonne solution serait que tout le monde riche et pauvre P une qui Parent égal d’impôts à hauteur de leurs revenus et pas de manière confis comme celle le cas actuellement pour les gens qui font plus d’efforts pour essayer de gagner plus.
C'est encore plus pervers que cela: la gauche VEUT MAINTENIR LES GENS DANS LA MISERE. C'est un sabotage du potentiel de richesse de l'individu lambda. Pour qu'il reste un esclave consommateur idiot dépendant.
😂 Le raisonnement du droitar primaire. Tu t'es perdu sur cette chaîne.
il est très bon ce mec, mais il doit vivre dans le pays des bisounours,......!!!!!!
J'imagine que le meilleur moyen de damer le pion sur les parties d'extrême droite est tout simplement d'oublier l'ambivalence droite-gauche et d'offrir un partie de nationalisme de gauche. De toute façon il faut un nationalisme pour encadrer la décroissance.
C'est pas demain la veille. La gauche moderne ne recherche plus la majorité. Elle mise sur une hiérarchie de minorités.
Même ses combats (au hasard l’arrêt du nucléaire civil) sont devenus minoritaires dans la population.
Je vous invite à créer ce parti nationaliste, souverainiste, populaire, pro peuple, de gauche. Il sera alors protectionniste, anti mondialiste, pro FREXIT, anti euro, anti UE, anti immigrationniste (les gens de gauche aussi souffrent des incivilités, vols, violences, viols et meurtres causés par les migrants et immigrés non insérés), anti OTAN, anti CEDH, anti guerre contre la Russie. Et il favorisera de meilleurs salaires pour les français. Et un retour à la douceur de vivre chez soi. Dans une nation apaisée et cohérente. Vous pourrez promouvoir une écologie pragmatique, réelle, maîtrisée, utile, mesurée, efficiente, avec cercle vertueux de bonheur, de sens, de santé, d'abondance, de respect du vivant. ps: cela ressemble beaucoup au RN qui est un parti en grande partie basé sur la bienveillance et la protection du peuple et de la nation dans son intégralité, soit une idéologie plutôt "de gauche". A comparer avec la fausse idéologie de gauche qui vise à semer le chaos, le remplacement ethnique, l'appauvrissement, la déresponsabilisation individuelle, l'autoritarisme étatique, la mondialisation, la dilution du peuple et de la nation dans l'UE.
Bonjour, débat intéressant sur la richesse qui fait toujours polémique. Personnellement, ce qui me choque dans notre monde hyper polarisé sur la consommation et le divertissement, c'est le manque de "spiritualité". C'est la racine du mal. Car malheureusement ou bien heureusement, il y aura toujours des leaders : politiques, intellectuels, économiques etc ..
Ce qui est important est que tout se fasse dans le repect de l'autre et la conscience des enjeux de l'humain, de la planète et des animaux etc.. Car si tu donnes de la richesse à un tas de gens non éclairés, les dégâts seront tout aussi nombreux. Donc l'élévation du niveau de vie passe par l'élévation parallèle de la conscience...donc nécessité de proposer des leaderships éthiques. C'est l'urgence, il me semble pour développer l'autonomie de vie de chacun en harmonie avec les autres et les outils sont nombreux. Le fait de s'engager aussi et de développer l'intégrité "morale". Chaque action et mouvement que tu fais dans ta propre vie a un impact dans le monde !!!! Et mettre la créativité au service de soi et des autres. Casser les lobbies ....pour imaginer une planète plus harmonieuse. La richesse est un débat un peu biaisé. Le luxe : c'est de vivre sur une planète saine, entouré de personnes saines, en bonne santé, en toute securité dans des endroits bien amenagés...et que tout le monde puisse à minima bénéficier de ce luxe. Le luxe n'est pas d'accumuler des sacs chanels !!! Ca n'empêche pas d'en avoir un pour aller au theatre le samedi soir. Ca n'est pas la richesse ou l'abondance qui détruit la planète. C'est le profit et l'amoralité.
Attention suivant son lieu d’habitation on est pas pauvre avec le même revenu. A Genève le SMIC est à 4200 € donc si vous habitez à côté, il est facile de comprendre qu’il y a des difficultés pour se loger et autres services. Un contrôle technique c’est 110 euro au lieu de 70 ailleurs...
Très bonne interview comme d'habitude ;-) . Juste un seul point sur le lequel je ne suis pas persuadé ... pour moi on ne devient pas milliardaire par intelligence ou juste par intelligence sociale en manipulant les gens. C'est bien dit dans l'interview, ce sont souvent des aides publiques qui les aident à s'enrichir. (ie Musk qui investi 6,5M$ dans Tesla et l'EPA qui donne une subvention de 3Md$)
Il accuse l'extrême droite d'être autoritaire, ce qui est faux, c'est l'inverse. Par contre les gauchos sont un risque majeur d'applaudissement façon Venezuela.
Les deux bords ont leur esprits étroits. Le RN ne changera rien de sibstanciel au niveau économique. Ils ont fait tout un travail de consensus pour monter.
pourquoi reprocher aux plus riches de refuser d'utiliser leurs richesses alors que je ne connais aucun individu capable de renoncer à son smartphone malgré les impacts que cela engendre..; et des milliards de smartphones font plus de dégâts que tous les riches rassemblés !... parce que dans le fond de tout humain, le présent prime sur tout !
Parce que les riches ont pas de smartphons?
Le trafic aérien de jet privé ça pollue grandement pour rien...
On peut décider de conserver son smartphone tant qu’il fonctionne (l’empreinte d’un smartphone c’est 80% à la fabrication) et il y a des tas de gens qui le font figurez-vous ! D’autre part, il est bien évident que le problème est bien plus large que juste la capacité de l’humanité à se débarrasser des smartphones.
@@elodiefouquier3396 ... c'est ce que je dis.. l'incapacité de renoncer à tout ce qui fait son confort de vie
Les extra terrestres sont - ils des archi milliardaires sur leur planète pour venir jusqu'à nous afin de nous observer ?
👍
Merci 🙏🏼
Vers 49:00 "Macron au mépris de la démocratie met des ministres de droite sans prendre en compte les résultats de la gauche". Je suppose que notre grand démocrate souhaite des ministres RN dans ce cas également, afin de refléter la volonté populaire ?
C'est logique et légitime que le RN soit représenté. Sauf à nier le principe de la démocratie.
Parceque l'argent leur brûle les doigts
ho ils font tous des bd mdr comme le jean coco, comme de par hasard
C'est une question idiote et mal posée; Allez voir comment les gens vivent avant de montrer uniquement les riches du doigt. Si les autres vivaient dans le respect de la nature, on aurait moins de plastique et moins de pollution. Allez les gens, quand vous faites vos courses, comportez vous en humain respectueux et montrez-vous vous-mêmes du doigt,
Chacun doit fournir son effort c'est sûr.
Mais non, les gens font avec l'environnement dans lequel ils vivent.
Si les produits polluants deviennent illicites la plupart ne les utiliserons donc pas.
Surtaxer les produits indsirables et subventionné les autres, plus de supermarché, plus de surconsommation, plus de milliardaires ect...ect...ect...
La responsabilité individuelle c'est des foutaises.
Si on écoutait a 100% le peuple, il y aurai des yachts pour tout le monde 😂 comme la plupart des gens j aimerai une vraie démocratie mais le vrai problème n est peut être pas seulement les riches mais plutôt : LA NATURE HUMAINE. Et ne me faites par croire que la majorité des humains sont raisonnables ! La nature n est que expansion ! Et lorsqu on est au sommet du sommet de la chaîne et ben on croît ! Jusqu a ce que la nature régule tout cs a coup de graves épidémies ou cataclysmes...
Les riches ravagent la planète grace aux pauvres.
Entre psa et stellantis… c’est aussi 10 fois lol
L’emission la plus pourrie. Beaucoup d’anneries. Beaucoup
J'aime beaucoup votre point de vue. Je pense que vous avez beaucoup, beaucoup d'arguments pour l'étayer. Peut-être pourriez-vous développer un peu ?
Beaucoup ?
Toi tocard high level! 👌
C'est peut être votre expérience qui parle....