Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
再「抽象」的畫也脫離不了人類對符號象徵的欲望，人總是想對混亂的意象賦予解釋。像馬列維奇的黑色方塊也能看成是沙漠，Yves klein的藍色方塊也能看成是大海。事實上單靠形式並不能區分一個作品抽象與否，像burri alberto的畫，在沒有對畫家生平有認識的情況下，看起來的確抽象，但當知道他有當過軍醫，觀看的人就很容易把他的畫看成皮膚的傷疤。絕對的「沒有指向/再現」是不可能的，跟影片開頭提到一樣，它是取決於人的認知的，也就是「意向性」的問題。當代已經是藝術終結過後的時代，抽象只是一項工具和選擇，運用起來充其量是一種對抽象派歷史的回應，所以現在聲稱自己的畫是抽象主義已經不是當年那回事，我想這是楊立想在影片中強調的重點：認識藝術史還是很重要~
已置頂，表贊同👍🏽
那如果連作者都看不出作品像什麼、有什麼指向，這樣算不算抽象畫？
其實本節目的意思是，抽象與否不重要。
我有些話要說:1.討論是什麼時, 要先下定義. 抽象畫, 英文是abstract painting, 所以, 畫呈現的方式就必要是展現那個或那些個概念. 那個概念通常是兩種東西的合體, 或者由什麼去展現.2.在這個定義之下, 是不是符合大眾或過去人的歸類並不重要3.不涉及畫的技術, 包括線條, 顏色及筆觸的, 都不是畫, 叫勞作. 所以康定斯基不是畫家, 他的東西只是勞作, 用直線及圆圈, 去呈現他的音樂, 小孩子都做得到. 同樣的馬列維奇那些作品也是勞作. 如果不是, 學畫的人都白學了.4.拉回到抽象畫, 抽象畫一般人看不懂, 因為畫家刻意用你不懂的角度呈現, 它著重在哲學. 現今歐美的繪畫教學著重在哲學不再是技術, 這純是巿場導向. 畫很像的人那麼多. 有錢人不會買, 顯示不出自己的品味.(但他們實際有品味嗎?靠; 我最近槓上教美的曹興誠)5.印象派畫家我最欣賞梵谷, 不是他畫作高價, 上面我己批評某些畫家了. 梵谷是在實物寫真的基礎上呈現他獨特對世界的認知, 這是一般人呈現不來的, 因為他有精神病; 抽象派畫家就是明知自己不是精神病, 達不到那境界, 於是用手法創造了類似的結果.6.我曾看一個人評論趙無極的畫, 說它的筆觸有多自然奔放心境之灑脫, 真是鬼扯蛋!那看不懂東撇一下西撇一下不知畫什麼鬼, 然後自己給它腦補, 因為趙無極很有名吧?7.我曾看過一個訪問影片, 一個大陸畫家旅法, 一開始沒人買他的畫作, 有一群同樣旅法的中國畫家跟他說, 你隨意畫個東西, 像什麼又不是什麼就好了, 他照做, 收入好了起來, 影片當下他正在作畫, 問他你畫什麼呢?他說不知, 你說像星雲就是星雲.所以, 欣賞畫先了解什麼叫畫, 派別的特色, "看它的技法", 感受畫作人的性格(不必去讀他們的生平, 那根本不重要), 體會它的獨特性, 那你才能找到好畫, 不必對名人腦補, 也不必附俗, 梵谷一生潦倒, 如果你也生在當下, 你還能發現他的畫作好在哪嗎?我能.
後面那幅，這個色光，太屌了!太好了!|講得太好了~!順便帶到繪畫需要獨立討論的原因!
往後的節目會有的，等圖窮⋯⋯
讲的很好，确实是画家做的节目！思考的好深入
喜歡這集❤❤❤聽了2次好精彩👏
感謝🙏
我觉得可以从罗斯科的 + 来看看 具象和抽象的关系流在这个时代的一些什么.
精彩的節目
精彩👍👍👍
聽到最終的結尾，引發相當深刻的體悟，原來抽象性的作品，如果存粹地發展下去，最終追求的課題會是一種談論「邊界」的動態認知。這邊比較好奇的問題是，關於最後提及抽象畫被「呈現出來」的時候，是不是就跟抽象的意思自相矛盾。當下思考的是，抽象是不是真的跟不可見劃上等號。因為如果就「提取精髓」的意思去解釋它，產出來的事物依然是可見的（顏料、筆觸甚至符號）。從這個角度切入的話，繪畫作為物質並依附在畫布上成為可見的事實，也許依然能與抽象畫的範疇相互成立……嗎
只能說，抽象這個詞，本來就是用來超越那摸得著看得到的表象經驗的。所以我才會說，抽象畫其實不抽象。而我影片裡提到的希臘雕像，雖作品可見可摸，但其作品的構思過程是充滿「抽象性」的。
了解～ 謝謝老師回覆～
當抽象藝術不再喚醒任何「現實」，而只是純粹自己時，就不再是「繪畫」，因為它從認識的角度終結了。繪畫作為一種人類的認知方式，是指向未來的。因此，「抽象畫」屬於藝術，而不屬於「繪畫」。另一個值得注意的問題是，在歐陸尤其是法德兩國（不包括英國），抽象畫被公認為是一種至高的繪畫形態。這導致歐陸中產階級均以熱愛抽象畫為榮，在法國就體現為巴黎天龍人嘲笑外省人：「他們就會看印象派」。因此，我們也能看到，很多歐洲的繪畫青訓是從抽象畫起始的。所以說，當代歐洲青年玩抽象沒什麼大不了的，做具象才稀奇。
好明白，好喜歡
感謝🥹
講的清楚明白❤
讲的很好
謝謝
畢卡索曾說過他不是抽象主義者
所以是用感覺來認知抽象畫中模糊的形,這樣就能幫助欣賞抽象畫所帶來的美或玩味嗎？
不是，而是抽象真正的美不是在「抽象畫」中。
能否談談AR, penck以及趙無極這兩位藝術家？
有空能否談談表現主義以及其與抽象表現主義的異同？
再討論這些派別之前，我們得審慎評估那些詞是「繪畫名詞」還是「藝術史名詞」。
宇宙之間，真正的「抽」象唯有數學而已，其它的事物都沒有達到數學的抽象程度，因此數學家才是真正意義上的抽象藝術家
數學家+1
沒錯！數學的確是妥妥的「抽象知識」
听到博主对于抽象画的高谈阔论，康定斯基苦笑了一下就离开了
其實只是表現手法/手段而已。不太認同抽象畫法最終會回歸寫實。畫家/畫畫人才不需自畫個圈把自已困在內。世界並不是非黑即白。而見其一留言說Kandinsky 只是做勞作，如真有其事那畫界便早有定奪，而不是由一個留言而定義。
抽象畫的本質如同數學，抽象畫之於具象畫，如同數學之於現象
抽象的“抽”，和具象的“具”，是高深的命名法。這兩個動作，是對現象界實存的“東西”，進行加與減的作用。相對地，‘’非物質‘’的精神思考、連想、抒發……以視覺形式呈現，則都是抽象藝術的範疇。名詞意涵先釐清，抽象畫一點也不玄不虛。
抽象藝術家並不為觀賞者而繪畫，他們為自己靈魂的感覺而繪畫，你能了解並解釋抽象藝術家的靈魂？！只有抽象藝術家本人才最能解釋自己的晝作意念！並不需他人來解說。
如果說抽象畫是從具象開始「抽」離具象的話，那麼它本質上不能說是真正的抽象畫，因為這樣它依然是從具象或現象蛻變而來的，在本質上，現象依然是抽象的母親，真正的抽象畫不能是從具象畫抽離而來，它必須始終只是它自己
節目中有個結論是，畫始終是個有相的存在。
我本來猜想你是北藝大，沒想到是台藝大，兩校都是盛名遠播
只要是從眼前的現實具象實體，推理歸納出背後那個潛藏的規律或本質，就是抽象。如果以此來看，人類一切藝術活動都是抽象的過程。但是以波洛克為代表的那一派抽象表現主義，與其說是藝術行為，更像是權力的爭奪與轉移吧？「美」是用來劃分階級的，二戰之後，世界的權力中心從封建的歐洲轉移到新興的美國，新的統治階級需要有新的階級劃分，不過顯然新的統治者拋棄了藝術家，選擇和資本家合作，因此現代社會的階級是用消費能力來劃分的。但光是這樣還不夠，世界上不能有兩套標準，必需要打破過去的階級劃分，二戰後興起的抽象表現主義徹底打破過去傳統封建制定的階級美學，大師們的作品失去意義變成文化遺產，無法再分隔世俗和聖潔。世界藝術中心轉移到紐約，也是當時各種權力轉移過程之一。
請先把「現象」、「真實」、「再現」、「內在」的意思搞清楚，再來思考甚麼是「抽象」吧；人可以脫離意識存在嗎？作為世界一部分的人可以把世界當在一個客體分析嗎？真實可以先於肉身嗎？用古希臘的形上學分析二十世紀的思潮，就如用占星學解釋金融危機一樣，以前覺得你的影片還不錯，今天發現原來都在胡說八道。
那請問您的回答是甚麼？
每個人的詮釋本就不同，有討論才有進步。
畫畫的人最好不要學 這些藝術 理論創作畫作 評論畫作應是 兩批不同的人
再「抽象」的畫也脫離不了人類對符號象徵的欲望，人總是想對混亂的意象賦予解釋。像馬列維奇的黑色方塊也能看成是沙漠，Yves klein的藍色方塊也能看成是大海。事實上單靠形式並不能區分一個作品抽象與否，像burri alberto的畫，在沒有對畫家生平有認識的情況下，看起來的確抽象，但當知道他有當過軍醫，觀看的人就很容易把他的畫看成皮膚的傷疤。絕對的「沒有指向/再現」是不可能的，跟影片開頭提到一樣，它是取決於人的認知的，也就是「意向性」的問題。當代已經是藝術終結過後的時代，抽象只是一項工具和選擇，運用起來充其量是一種對抽象派歷史的回應，所以現在聲稱自己的畫是抽象主義已經不是當年那回事，我想這是楊立想在影片中強調的重點：認識藝術史還是很重要~
已置頂，表贊同👍🏽
那如果連作者都看不出作品像什麼、有什麼指向，這樣算不算抽象畫？
其實本節目的意思是，抽象與否不重要。
我有些話要說:
1.討論是什麼時, 要先下定義. 抽象畫, 英文是abstract painting, 所以, 畫呈現的方式就必要是展現那個或那些個概念. 那個概念通常是兩種東西的合體, 或者由什麼去展現.
2.在這個定義之下, 是不是符合大眾或過去人的歸類並不重要
3.不涉及畫的技術, 包括線條, 顏色及筆觸的, 都不是畫, 叫勞作. 所以康定斯基不是畫家, 他的東西只是勞作, 用直線及圆圈, 去呈現他的音樂, 小孩子都做得到. 同樣的馬列維奇那些作品也是勞作. 如果不是, 學畫的人都白學了.
4.拉回到抽象畫, 抽象畫一般人看不懂, 因為畫家刻意用你不懂的角度呈現, 它著重在哲學. 現今歐美的繪畫教學著重在哲學不再是技術, 這純是巿場導向. 畫很像的人那麼多. 有錢人不會買, 顯示不出自己的品味.(但他們實際有品味嗎?靠; 我最近槓上教美的曹興誠)
5.印象派畫家我最欣賞梵谷, 不是他畫作高價, 上面我己批評某些畫家了. 梵谷是在實物寫真的基礎上呈現他獨特對世界的認知, 這是一般人呈現不來的, 因為他有精神病; 抽象派畫家就是明知自己不是精神病, 達不到那境界, 於是用手法創造了類似的結果.
6.我曾看一個人評論趙無極的畫, 說它的筆觸有多自然奔放心境之灑脫, 真是鬼扯蛋!那看不懂東撇一下西撇一下不知畫什麼鬼, 然後自己給它腦補, 因為趙無極很有名吧?
7.我曾看過一個訪問影片, 一個大陸畫家旅法, 一開始沒人買他的畫作, 有一群同樣旅法的中國畫家跟他說, 你隨意畫個東西, 像什麼又不是什麼就好了, 他照做, 收入好了起來, 影片當下他正在作畫, 問他你畫什麼呢?他說不知, 你說像星雲就是星雲.
所以, 欣賞畫先了解什麼叫畫, 派別的特色, "看它的技法", 感受畫作人的性格(不必去讀他們的生平, 那根本不重要), 體會它的獨特性, 那你才能找到好畫, 不必對名人腦補, 也不必附俗, 梵谷一生潦倒, 如果你也生在當下, 你還能發現他的畫作好在哪嗎?我能.
後面那幅，這個色光，太屌了!太好了!|
講得太好了~!順便帶到繪畫需要獨立討論的原因!
往後的節目會有的，等圖窮⋯⋯
讲的很好，确实是画家做的节目！思考的好深入
喜歡這集❤❤❤聽了2次好精彩👏
感謝🙏
我觉得可以从罗斯科的 + 来看看 具象和抽象的关系流在这个时代的一些什么.
精彩的節目
精彩👍👍👍
感謝🙏
聽到最終的結尾，引發相當深刻的體悟，原來抽象性的作品，如果存粹地發展下去，最終追求的課題會是一種談論「邊界」的動態認知。
這邊比較好奇的問題是，關於最後提及抽象畫被「呈現出來」的時候，是不是就跟抽象的意思自相矛盾。當下思考的是，抽象是不是真的跟不可見劃上等號。因為如果就「提取精髓」的意思去解釋它，產出來的事物依然是可見的（顏料、筆觸甚至符號）。從這個角度切入的話，繪畫作為物質並依附在畫布上成為可見的事實，也許依然能與抽象畫的範疇相互成立……嗎
只能說，抽象這個詞，本來就是用來超越那摸得著看得到的表象經驗的。所以我才會說，抽象畫其實不抽象。
而我影片裡提到的希臘雕像，雖作品可見可摸，但其作品的構思過程是充滿「抽象性」的。
了解～ 謝謝老師回覆～
當抽象藝術不再喚醒任何「現實」，而只是純粹自己時，就不再是「繪畫」，因為它從認識的角度終結了。繪畫作為一種人類的認知方式，是指向未來的。因此，「抽象畫」屬於藝術，而不屬於「繪畫」。
另一個值得注意的問題是，在歐陸尤其是法德兩國（不包括英國），抽象畫被公認為是一種至高的繪畫形態。這導致歐陸中產階級均以熱愛抽象畫為榮，在法國就體現為巴黎天龍人嘲笑外省人：「他們就會看印象派」。因此，我們也能看到，很多歐洲的繪畫青訓是從抽象畫起始的。所以說，當代歐洲青年玩抽象沒什麼大不了的，做具象才稀奇。
好明白，好喜歡
感謝🥹
講的清楚明白❤
感謝🥹
讲的很好
謝謝
畢卡索曾說過他不是抽象主義者
所以是用感覺來認知抽象畫中模糊的形,這樣就能幫助欣賞抽象畫所帶來的美或玩味嗎？
不是，而是抽象真正的美不是在「抽象畫」中。
能否談談AR, penck以及趙無極這兩位藝術家？
有空能否談談表現主義以及其與抽象表現主義的異同？
再討論這些派別之前，我們得審慎評估那些詞是「繪畫名詞」還是「藝術史名詞」。
宇宙之間，真正的「抽」象唯有數學而已，其它的事物都沒有達到數學的抽象程度，因此數學家才是真正意義上的抽象藝術家
數學家+1
沒錯！數學的確是妥妥的「抽象知識」
听到博主对于抽象画的高谈阔论，康定斯基苦笑了一下就离开了
其實只是表現手法/手段而已。不太認同抽象畫法最終會回歸寫實。畫家/畫畫人才不需自畫個圈把自已困在內。世界並不是非黑即白。
而見其一留言說Kandinsky 只是做勞作，如真有其事那畫界便早有定奪，而不是由一個留言而定義。
抽象畫的本質如同數學，抽象畫之於具象畫，如同數學之於現象
抽象的“抽”，和具象的“具”，是高深的命名法。這兩個動作，是對現象界實存的“東西”，進行加與減的作用。
相對地，‘’非物質‘’的精神思考、連想、抒發……以視覺形式呈現，則都是抽象藝術的範疇。
名詞意涵先釐清，抽象畫一點也不玄不虛。
抽象藝術家並不為觀賞者而繪畫，他們為自己靈魂的感覺而繪畫，你能了解並解釋抽象藝術家的靈魂？！只有抽象藝術家本人才最能解釋自己的晝作意念！並不需他人來解說。
如果說抽象畫是從具象開始「抽」離具象的話，那麼它本質上不能說是真正的抽象畫，因為這樣它依然是從具象或現象蛻變而來的，在本質上，現象依然是抽象的母親，真正的抽象畫不能是從具象畫抽離而來，它必須始終只是它自己
節目中有個結論是，畫始終是個有相的存在。
我本來猜想你是北藝大，沒想到是台藝大，兩校都是盛名遠播
只要是從眼前的現實具象實體，推理歸納出背後那個潛藏的規律或本質，就是抽象。如果以此來看，人類一切藝術活動都是抽象的過程。但是以波洛克為代表的那一派抽象表現主義，與其說是藝術行為，更像是權力的爭奪與轉移吧？「美」是用來劃分階級的，二戰之後，世界的權力中心從封建的歐洲轉移到新興的美國，新的統治階級需要有新的階級劃分，不過顯然新的統治者拋棄了藝術家，選擇和資本家合作，因此現代社會的階級是用消費能力來劃分的。但光是這樣還不夠，世界上不能有兩套標準，必需要打破過去的階級劃分，二戰後興起的抽象表現主義徹底打破過去傳統封建制定的階級美學，大師們的作品失去意義變成文化遺產，無法再分隔世俗和聖潔。世界藝術中心轉移到紐約，也是當時各種權力轉移過程之一。
請先把「現象」、「真實」、「再現」、「內在」的意思搞清楚，再來思考甚麼是「抽象」吧；人可以脫離意識存在嗎？作為世界一部分的人可以把世界當在一個客體分析嗎？真實可以先於肉身嗎？用古希臘的形上學分析二十世紀的思潮，就如用占星學解釋金融危機一樣，以前覺得你的影片還不錯，今天發現原來都在胡說八道。
那請問您的回答是甚麼？
每個人的詮釋本就不同，有討論才有進步。
畫畫的人
最好不要
學 這些
藝術 理論
創作畫作 評論畫作
應是 兩批
不同的人