Kamera Sensor Vergleich 📸 Vollformat vs APS-C vs MFT | was sind die Unterschiede?
Вставка
- Опубліковано 28 січ 2020
- Panasonic oder Olympus MFT Kameras haben ein schlechtes Bokeh oder sind anfällig für Rauschen❓ In diesen Video erkläre ich die Unterschiede der Kameras anhand der Panasonic G70, der Sony A7III und der Sony A6400. Wo liegen die Vorteile von MFT? Wo liegen die Nachteile? Wie sieht es mit der Schärfentiefe aus, wenn wir die drei Kameras nebeneinander testen?
Viel Freude beim Ansehen❗️👍🧐
amazingnature-alpha.com ®️
✅ Meine Klamotten*:
shop.spreadshirt.de/amazingna...
👉 Panasonic G70 mit Objektiv *: amzn.to/36v8i9q
👉 Sony A6400*: amzn.to/2Mjavha
👉 Sony A7III *: amzn.to/36I2Y2I
👉 Mein Mikrofon *: amzn.to/2BiMVuG
👉 Stativ im Video *: amzn.to/37E5QyC
Bei den mit einem Sternchen * versehenen Links handelt es sich um Werbung. (Aktionsangebote könnten zeitlich begrenzt sein). Diese wurde von mir sorgfältig ausgesucht und oft baut sie auf eigener Erfahrung auf. Wenn ihr darauf klickt könnt ihr mich unterstützen, ohne dass es euch etwas kostet. Das Erstellen von diesen Videos macht einen riesigen Aufwand. Mit eurem Klick helft ihr dabei mit, sie immer besser zu machen! Vielen Dank für eure Unterstützung!
-------------------------------------------------------------------------------
🧐
amazingnature-alpha.com
Wer immer auf dem neuesten Stand sein möchte, der kann dort auch meinen Newsletter abonnieren. Jeden Monat wähle ich ein Newsletter Tier des Monats und stelle dies kurz vor. Darüber hinaus gibt es rund um mich und meine geplanten Projekte jede Menge Informationen. Ich freue mich über euren Besuch! - Наука та технологія
Irgenwie höre ich hier viel Voreingenommenheit raus und finde die Vergleiche einfach nur müßig. Ich selbst habe mich aufgrund meiner intensiven Reisetätigkeit für MFT entschieden. Die Portabilität ist einfach unschlagbar. Wenn ich die selbe Anzahl an Premiumobjektiven bei Vollformat (KB) mitnehmen würde, dann würde es jedesmal als Handgepäck auf Flugreisen ausscheiden und etliche Tausend € als Checkinluggage aufzugeben und im Anschluß mit Tränen in den Augen bei Lost & Found zu stehen möchte ich vermeiden. Man bedenke, dass der Urlaub dann auch nur noch halb soviel Spaß macht, wenn die halbe Kameraausrüstung fehlt. Ja bei ISO 2 Millionen rauscht die Sony (hervorragende Kamera) weniger als meine Olympus, aber mit meinen Weatherproof Objektiven der Lichtstärke f1.2 und f1.8 und einer unerreichten Bildstabilisierung benötige ich selbst nachts meist nicht mehr als ISO 400-800 (so what?) und mit 25mm f1.2 und 75mm f1.8 MFT gibts wunderschönes Bokeh und was hier nicht erwähnt wurde ist, dass KB Objektive im Gegensatz zu MFT nicht immer offenblendentauglich sind. Aber diese kleinen Details vergisst man einfach in einem, angeblich objektiven Vergleich. Ein kleiner MFT Sensor kann nebenbei viel leichter bildstabilisiert werden als Vollformat und man kann mit Verschlusszeiten arbeiten von denen man mit Vollformat nur träumen kann. Somit kann man hohen ISO Zahlen meist sehr gut ausweichen. Und so wie viele andere Kommentatoren finde ich den Vergleich ziemlich müßig, denn der Sieger müsste in diesem Video das Mittelformat sein, denn das kann noch mehr als Vollformat. Betrachtet man die Systeme rein statisch. Fotos alle vom Stativ und keines freihand, dann hat man mit 50 Megapixel KB bestimmt die besseren Ergebnisse im Labor und beim Pixelpeeping als mit 20 Megapixel MFT. Viel Freude jedoch bei 50 Megapixel KB Freihand und Streetfotografie. Über verwackelte Bilder darf man sich dann freuen oder man muss die ISO so weit hochschrauben, dass die KB Kamera wieder mehr rauscht als eine MFT. Fazit: In absoluter Laborleistung ist die KB der MFT überlegen. Aber bei Flugreisen, Safari oder in Südostasien während der Regenzeit enden die Laborbedingungen und man wird mit der Praxis konfrontiert und da hat MFT stärken die ich keinesfalls missen möchte. Es gibt aber Nutzungsmuster die eindeutig für KB sprechen. Und ganz nebenbei sind MFT Systeme garnicht so günstig. Miniaturisierung bei premium Qualität hat seinen Preis und man findet bei KB gebraucht Portraitlinsen zu einem Schnäpchenpreis wo man z.B. bei Olympus für ein 25mm f1.2 richtig tief in die Tasche greifen muss. Oder eine M5 Mark III ist für ihre Fähigkeiten auch nicht gerade ein Schnäppchen. Man muss sich einfach die Frage stellen wie das persönliche Nutzungsverhalten sein wird. Und last but not least. Es entscheidet in der Regel die Person die hinter der Kamera steht wie gut ein Foto wird.
Vieles davon was du sagst ist wahr und vieles habe ich auch so erwähnt. Trotzdem ist alles was ich sage richtig. Es gibt eben Unterschiede, MFT ist super und hat trotzdem einen festen Platz unter den Fotografen verdient!
AmazingNature Alpha Inhaltlich richtig. Erwähnenswert wären aber auch essenzielle Details wie Vignetierungsprobleme bei KB, eingeschränkte Offenblendentauglichkeit bei KB. Bildeckenunschärfe bei KB, deutlich schlechtere Bildstabilisierung bei KB. Somit bleibt am Ende des Tages zwischen KB und MFT lediglich eine Blende Leistungsunterschied anstatt 2 Blenden wie es die Datenblätter am Papier für den Laien vorgaukeln. Aber auch eine Blende unterschied kann in der Praxis mal entscheidend sein. Das nenne ich dann Objektivität. Und dann muss jeder für sich entscheiden ob das Plus an Gewicht dies rechtfertigt, denn wenn Gewicht keine Rolle spielt gibts nur 1 Format und das nennt sich Mittelformat. Derzeit stellt sich jedoch für Einsteiger ohnehin nicht mehr die Frage ob er ins MFT System einsteigen soll, denn die Leistungsexplosion der Handys lassen Kameraverkaufszahlen einbrechen und es ist mehr als fraglich ob MFT noch seitens der Hersteller innovativ weiter entwickelt werden wird. Ich persönlich würde als Einsteiger NICHT mehr zu MFT greifen. Es werden nur noch Kameraformate übrig bleiben (KB oder Mittelformat) die sich auch am Papier eindeutig von Handys in den Leistungsdaten unterscheiden.
Im Prinzip alles korrekt aber auch nichts neues. Die gezeigten und genannten Beispiele sind aber auch Extreme, ich hatte jedenfalls noch keinen Bedarf mit ISO 25600 zu fotografieren. Für die meisten Situationen ist MFT auch gut geeignet.
Genau o sehe ich das auch. Wenn man fotografieren kann ist jede Kamera gut
Gutes Video, Danke! Ich nutze Vollformat und MFT für gewerbliche Fotografie und kann die ewige Diskussion welches System besser oder schlechter ist nicht mehr hören. Beide Systeme haben Eigenschaften, sprich Vor- und Nachteile. Insofern setze ich jeweils das Sytem ein, welches die Anforderungen, die sich aus der Aufnahmesituation ergeben, am besten abdeckt...😉📷
Richtig, aber die meisten können nicht beides haben, sondern müssen sich für ein System entscheiden und dann eben Kompromisse eingehen.
Genau wegen diesen Diskussionen habe ich das Video gemacht. Diese Fragen kommen regelmäßig 😉
In welchen Situationen setzen Sie die MFT Kamera ein?
Ich hab keine Erfahrung mit dem MFT-Sensor.
Ich hab jahrelang nur mit APS-C Kameras gearbeitet und hab gute Erfahrungen damit gemacht.
Mit meiner Nikon D5500 und guten Objektiven wie dem Nikkor 16-80mm, dem Sigma 18-35mm 1.8 oder Sigma 50-100mm 1.8 waren fantastische Fotos möglich.
Mit schwachem Licht und schnellen Motiven kam sie dennoch nicht zurecht. Die D500 lotet die Grenzen des APS-C Sensor richtig gut aus. Im Wildlife- und Actionbereich ist sie grandios und immer noch meine erste Wahl.
Bei schwachem Licht macht sie eine durchaus gute Figur, kann aber Vollformat-Kameras niemals das Wasser reichen. Wenn ich nicht gerade Vögel im Flug fotografiere, greife ich immer zur Nikon D750 oder zur Z6.
In Sachen Bildqualität, Rauschverhalten und Bilddynamik spielen die Vollformat-Kameras in einer anderen Liga.
Mir fällt kein Grund ein, wofür ich eine APS-C Kamera professionell einsetzen sollte, ausser der Wildlife-Fotografie, welche ich als Hobby betreibe.
Was kann MFT, was APS-C nicht kann?
Für einen Freund teste gerade die Nikon Z50. Das kleine Ding ist echt eine Waffe. Wenn es auf's Gewicht ankommt, wäre diese Kamera meine erste Wahl. Als grab & go Camera für die Jackentasche halte ich sie für ideal, professionell würde ich sie nicht einsetzen.
@@heinrichkolb5182 Hallo Heinrich, ich denke wer bereits APS-C besitzt, muss nicht zwangsläufig auf mft umsatteln. APS-C ist bereits kompakt, mir fallen da jetzt eigentlich keine Vorteile zu MFT ein. Außer dass du im Telebereich wirklich leichte Linsen hast
@@heinrichkolb5182 quasi immer wenn man ein gewisses Maß an Schärfentiefe benötigt und deshalb die Blende nicht weiter öffnen kann ist der kleinere Sensor tendenziell im Vorteil. Wenn die Anwendung zudem kein Stativ erlaubt wachsen die Vorteile des kleineren Sensors weiter. Ich nutze ebenfalls VF und MFT, aber genau aus dem Grund ist MFT eigentlich mein Hauptsystem. VF kommt zum Einsatz wenn sehr hohe Auflösung gefordert ist und mich eine geringe Schärfentiefe nicht begrenzt.
Danke Top erklärt! Absolut keine Fragen mehr offen und das mit einem 10 Min Video!👌🏼💪🏼
Hey Michael, danke für das Video! Heißt das, ich kann mir für meine Lumix GH3 einen Speedbooster und z.B. das Canon 50mm F1.8 Objektiv holen und bekomme (in Panasonic-Maßen) 25mm F0.9? (natürlich mit Unterschied in der Schärfentiefe)
Alles richtige Fakten. Für das Videografieren gerade im Natur- und Reportagebereich bin ich aber froh über das MFT Format: hier brauche ich keinen weichen Hintergrund, sondern im Gegenteil möglichst viel Schärfe. Ich filme auch nicht bei Nacht und nicht extrem weitwinklig, sondern eher leicht tele- und makrolastig. Hier ist MFT optimal. Versuch mal, eine lebende Biene im Vollformat makro zu filmen. 😉 Lg Kai
Hallo Kai, genau so ist es! Weiterhin dir noch viel Erfolg mit deinem Kanal. Ich muss unbedingt mal wieder rüber schauen.
Was sind denn richtige Fakten? Fakten sind in unserer menschlichen Wahrnehmung immer richtig... Fakt oder kein Fakt?
Nettes Video was ich nicht verstehe warum fühlen sich manche Persönlich angegriffen und müssen hier was "richtig" stellen Deine Beschreibung ist absolut richtig und du hast keine Empfehlung gegeben die nicht nachvollziehbar ist.Wozu schaut man sich dieses Video an wenn die eigene Meinung wohl die einzige richtige ist.Der Sensorvergleich ist doch für diese Personen völlig uninteressant
So wie ich das sehe gibt es kein richtig oder falsch.Ich habe in den letzten Jahren alles gehabt und bin wieder zurück auf Nikon Spiegel Vollformart für mich das richtige aber deshalb habe ich doch nicht den "Heiligen Gral" gefunden Mehr Toleranz wäre nett
Hallo Peter, MFT ist klasse, kann aber nicht alles. Viele geben viel Geld aus und fühlen sich daher angegriffen. 😉
Entscheidend ist immer, was macht man mit der Kamera. Für Reisen ist für mich die Panasonic G 9 einfach super und eine Fülle von Möglichkeiten, die ich bei Sony vergeblich suche. Hier ist das Handling und die Gewichtsersparnis nicht zu toppen. Rauschverhalten stimmt zwar, aber ISO 3200 ist problemlos möglich und dafür muss es schon sehr dunkel sein. Hat man ein Bildbearbeitungsprogramm wie z. B. DXO soll man dann mal Bilder mit einer VF Camera vergleichen. Noch etwas von Rauschen zu sehen? Bokeh, ja da ist VF besser, ist auch wieder eine andere Zielgruppe z. B. Portraitaufnahmen, Pflanzen etc. bekomme ich auch mit Mft hervorragend hin, wenn ich das richtige Objektiv verwende. Da sind wieder am Anfang, für was setze ich meine Camera ein.
Hallo Willi, ganz klar: die MFT Kameras haben nach wie vor ihre Daseinsberechtigung und sind tolle Geräte!
na gut aber sony cams sind legendär schlecht zu bedienen und reissen permanent in den lichtern aus, quasi das DX pendant zu mft. wenn dann müsstest du sie mit fuji nikon oder canon vergleichen
@@inevitablecraftslab Finde ich nicht. Kann ich nicht bestätigen das sie in den Lichtern ausbrennen....
AmazingNature Alpha ich hab was highlights angeht eine besondere abneigung gegen sony und m43 ^^
Hatte Vollformat, hatte dann APS-C und wechsle jetzt zu MFT Lumix G9 mit 12-100 Olympus und 100-400 Leica und freu mich auf das Preis/Leistungs-Verhätlnis. Ein Body mit der 12-100 Pro für 90% der Fälle immer dabei, einfach prima.
Gute Entscheidung! Die Freude daran ist das aller wichtigste 👍
Johannes...bei mir genau so.....G9 mit Leica 100-400 einfach perfekt!
@@arieveloo9808 nach dem letzten Update erkennt der AF sogar Vögel auf Bildern hinter Glas, kein Vergleich mehr zum ursprünglichen AF.
Kann Sony sich mal ne Scheibe abschneiden!
Danke für das sehr gut erklärte Video 👍
Ich finde die Olympus Kameras einfach super. Gerade ich beim Wandern auch Fotografieren möchte bin ich viel leichter unterwegs.
Es kommt immer darauf an, welche Ziele man hat, was bei mir Natur und Wildlife ist. Dafür reichen meinen E M5 Mark III und die E M1 Mark III
für mich vollkommen aus
Mit Sensorshift schafft es MFT auch auf 50MegPixel. Aber nicht mit nativer Auflösung vergleichbar. Ich hab beide Formate, MFT für spontane Reisen mit kleinem Gepäck und viel Tele, VF für mehr Bokeh und ISO und geplante Tour.
Klasse! Vielen Dank für deinen Kommentar!
Hallo Michael, sehr gut erklärt. Ich besitze die Olympus emd-em 1 Markt II, bin mit dem MFT Senor sehr zufriede. Kenne auch den VF Sensor. Jedes System hat Schwächen und Stärken. LG und vielen Dank für den Beitrag.
Danke Werner! 👍 Sehe ich auch so!
Hey Werner,
kann es zufällig sein, dass du Abwehrspieler in der Mannschaft BSG Energie Cottbus in der DDR-Oberliga warst?
Ich freue mich auf eine Antwort!
Viele liebe Grüße
Abram Jürgen aus Frankfurt an der Oder!
Was ich nicht verstehe. Bei dem Bild mit den Roten Rahmen "crop faktor" hast du gesagt, dass die Brennweite bei APS-C und MFT verlängert wird, eben um den "crop faktor" Aber in Wirklichkeit ist das ja nicht so oder? Sondern es wird nur der Bildausschnitt kleiner. Nehmen wir an, auf dem Zebra wäre Text. Dann würde ich den exakt gleich lesen können mit KB, APS-C und MFT. Nur das ich bei KB eben gleichzeitig noch die vielen Bäume sehe. Oder Zoomt das wirklich heran, verlängert also die Brennweite?
Vielleicht hättest du auch mal erwähnen sollen, dass man viele VF-Objektive ca. 2 Stufen abblenden muss, um wirklich scharfe Ergebnisse zu erzielen. Viele MFT-Objektive sind dagegen schon bei Offenblende knackscharf.
Kann ich so nicht bestätigen...
Stimmt schlicht beides nicht - Wo ist denn dein MFT-Chart (hat nichts mit der mFT zu tun), die deine Aussage denn belegen könnte?
Stimmt sehr wohl und ist auch allgemein bekannt und in unzähligen Tests nachzulesen. Als gutes Beispiel seien die Zuiko f1.2-Pro-Serie zu nennen, ebenso die f2.8-Zooms.
Ja, das ist schlicht und ergreifend FALSCH ! 😂
Ich liebe diese Minolta Linsen.. 35, 50, 135mm an einer 6300 sehr gut.
Sehr schön erklärt, danke dafür. Es ist tatsächlich auch bei MFT möglich ein schönes Bokeh zu erzeugen, auch wenn man da eventuell ein wenig tricksen muss mit der Brennweite wie du schon sagst. Aber besonders das Sigma 56mm 1.4 (399 €!!) oder das Olympus 75mm 1.8 m sind das wirklich herausragend. Und auch die Lichtstarken Pro Objektive von Olympus (17, 25 und 45mm 1.2) mit ihrem Featherd Bokeh sind spitzenklasse, wenn auch leider sehr teuer. Dafür auch bei Offenblende schon Knackscharf. Wenn ich wirklich mal in den High Iso Bereich gehen muss benutze ich übrigens die Software Topaz Denoise AI , die macht da hervorragende Arbeit ohne großen Detailverlust, für 60 € eine klare Empfehlung. Für mich eine gute Alternative um trotzdem leicht bleiben zu können. Und für Sterne gibt es das hervorragende 7,5mm 2.0 Objektiv von Laowa, kommt dem 14er schon sehr nah. Klar, mit 2.0 nicht ganz so lichtstark, aber unheimlich klein, in Kombination mit ner kleinen MFT Kamera kann man die Combo echt in die Westentasche stecken ^^ Und die Milchstraßenfotos sind ganz hervorragend damit. Viele Grüße aus dem hohen Norden.
Ich denke das Thema "Freistellung" wird generell überbewertet, ich nutze parallel Vollformat und APS-C und finde die Unterschiede nicht so gravierend. Oft helfe ich mir mit NIK-Filtern den Hintergrund unschärfer erscheinen zu lassen. Auf der anderen Seite nutze ich sehr gerne den Crop-Faktor von APS-C, gerade bei Wildlife, das Vollformat bietet mehr im Weitwinkelbereich.
Hohe ISO Zahlen brauch ich doch bei Dämmerung nur, wenn ich kurze Verschlusszeiten brauche. (z.B. Sportfotografie bei Dämmerung). Ansonsten Fotografiere ich mit Stativ oder guten Bildstabilisator und nehme längere Verschlusszeiten gerne in kauf. ( als Fotograf sollte ich immer darauf achten das genügend Licht auf meinen Sensor fällt und nicht die Kamera zum Nachtsichtgerät umzubauen.)
Mal eine Frage. Warum muss man bei einer Panasonic unbedingt mit ISO hochgehen? Kann man nicht einfach mit einer längeren Verschlusszeit arbeiten? (ich fotografiere nur und habe immer ein Stativ dabei).
Naja, wer analog groß geworden ist, hat sich eher ASA100 oder ASA400 gefragt. Reicht bis heute für eine Vielzahl der Fälle aus. Wer aber unbedingt Mailwürfe in ihrem Bau fotografieren möchte, hat auch mit hohen ISO einen Nutzen. Ich brauch es nicht, aber mit einem lichtschwachen Zoom Nacht eine Verdichtung zu erreichen kann es auch als Möglichkeit spannend machen. Aber ganz ehrlich, so ein Motiv lebt dann von der Stimmung und nicht vom letzten perfekten Pixel, dass interessiert normale Menschen kein Stück - "Fotografen" sind im gleichen Sinne "normal" wie Heimwerker, die sich eine Hilti kaufen um 3mm Bohrlöcher in 19mm Spanplatten zu setzen. Argumentieren kann mal alles und immer in beide Richtungen.
@@Thowe0815 Die Hilti ist gut! :-)
Ansich hast du Recht, aber was machst du wenn es dunkel ist und du etwas aufnehmen willst wofür du einen hohen Shutter brauchst. Oder du willst z.b eine Kirche im Urlaub Fotografieren wenn es Dunkel ist+ Leute laufen in deinem Bild Rum, natürlich kann man eine längere Belichtung benutzen, aber dadurch das die Leute sich bewegen sind diese Verschwommen
Super erklärt. Egal für welches Kamerasystem man sich entscheidet es hat Vor- und Nachteile. Fotografiere zur Zeit mit MFT Panasonic G9.
Das ist eine großartige Kamera!
Sehr gut erklärt 👍
Toll und auf den Punkt gebracht erklärt - danke! Bei viel Licht und Sonnenschein mache ich z.B. beim Wandern oder Radeln mit der 1-Zoll Lumix TZ202 fantastische Aufnahmen; aber halt nur bei viel Licht. Vor allen Dingen vom Weitwinkel bis 360mm Brennweite habe ich (ohne Objektivwechsel) immer alles dabei.
Hallo Thomas danke für deine Rückmeldung! 👍
Egal welche Kamera. Das Problem ist meist hinter der Kamera.
Hallo! Vielen Dank für das Video. Hatte mich schon mit dem Thema beschäftigt, war aber gut quasi durch das Video Bestätigung zu bekommen. Einen Vorteil der APS-C-, MFT- etc Sensoren möchte ich noch ergänzen. Wenn man Makrofotografie betreibt und den Abbildungsmaßstab 1:1 voll auszeizt (z.B. mit Fokusstaking von Insekten), so haben kleinere Sensoren bei ausreichend Licht den Vorteil, dass auch im Cropfaktor kleinere Insekten formatfüllend abgebildet werden.
Schönes Video, hast du gut erklärt! Ich fotografiere ja mit VF und spiele mit dem Gedanken MFT gerade für Tierfotos am Tag noch dazu zunehmen weil gerade die "VF Kanonen Rohe" mit auf den ..... gehen was Gewicht und Größe angehen. LG Markus
Kann mir jemand das mit der Blende erklären?
Wenn ich 1.8 F auf einer Apsc habe... (muss ich das dann *1,5 rechnen) ?
Eine F1.8 ist von der Lichtstärke immer eine F1.8, egal welcher Sensor. Aber wenn du z.b. mit einem Vollformat-Sensor und einem 50mm Objektiv fotografierst, dann benötigst du bei MFT, wenn du denselben Bildwinkel haben möchtest, eine 25 mm Brennweite. Das führt dann dazu, dass trotz der gleichen eingestellten Blende du mehr Schärfentiefe hast was ja oft nicht gewünscht ist, da es als weniger professionell gilt.
@@AmazingNature ok, vielen dank für die Erklärung. In einfachen Wörter bedeutet das, zB 50mm 1.8f auf eine Apsc anders ausehen (tiefe, Blur) als bei der 1.8f 50mm Vollformat. :)
Moin, ich bin grad auf der Suche nach einer soliden Kamera zum Fotografieren von Wildlife und Makros für so knapp unter 1000€.
Warscheinlich eher ein APS-C Sensor empfehlenswert oder? Weil wenn ich fürs Wildlife cropen müsste, dann würde ich ja auch weniger Pixel haben.
Habe dann die Sony a6000 er Serie gefunden. Das Problem mit der ist halt einfach, dass die etwas klein ist. Wenn ich da ein vielleicht 400 mm objektiv oder so ranschraub, dann ist so eine kleine Kamera wahrscheinlich nicht so praktisch.
Hast Du da irgendwelche Empfehlungen was Spiegellose Kameras betrifft. Oder doch eher vollsensor?
Warum nicht MFT? Fotografierst du bei Dämmerung?
@@danielhenkel9944 ja, darum unter anderem. Einfach wegen der etwas mehr Möglichkeiten. Aber habe gehört das die Sony 6000er nicht so gut in der Hand liegen. Zumindest bei grossen Objektiven. Kennst du eine gute Alternative?
@@danielhenkel9944 danke, und spiegellose? (Sorry das ich so viel frage, aber ich habe nicht wirklich viel gefunden😉)
@@zytr0x108 Ich sehe eigentlich keine Probleme ein großes Objektiv an kleine Kameras zu schrauben. Warum also nicht eine a6000?
@@AmazingNature okay, danke euch beiden, wird dann wohl eine der Reihe 👍🏼
Werde mir einfach irgend Nen Trip dazu holen
Am liebsten fotografiere ich mit Kleinbild oder Mittelformat mit 6x6 oder auch 6x7. Es sieht einfach richtig gut aus finde ich.
Oder auch die alten 6x9 Kameras, kein Vergleich zu aps-c.
Mein Lieblingsobjektiv ist das Porst 55/1.2, dazu den RPX25 :)
Kann bei kleinen Sensoren ( MFT, 1 Zoll ) mit über 20 MP eigentlich auf einen Tiefpassfilter verzichtet werden? Das wäre ein Plus bei der Bildschärfe. Bei festen Objektiven der Kompaktkameras müsste so keine Scheibe mehr vor den Sensor.
Da bin ich auch kein Experte 🤔
Viele haben schon keinen Tiefpassfilter mehr und ja die Schärfe nimmt zu. Großer Nachteil - Moire effekt, kämpfe sehr oft damit (OMD 1 Mark II ).
Hab die gleiche Cam und in über 100.000 Fotos noch nie einen Moire gesehen.
Kurz, prägnant und auf dem Punkt!
Meine G70 ist für MEINE(!) Verhältnisse genau die richtige Kamera und mit den 25mm, 12-35mm, 45-200mm plus Stativ und Zubehör hab ich leicht und kompakt alles dabei ohne einen riesigen Rucksack zu brauchen.
Also meine Sony a77/2 Aps-c rauscht früher als meine Panasonic LUMIX G9 mft.
Da liegen auch ein paar Generationen dazwischen😉
Hallo, das Problem hatte ich gefühlt mit der 77/II auch. Habe sie aber nicht mehr. Liebäugle jetzt mit einer Panasonic G 9. Lasse mich aber immer wieder verunsichern. Hast du dich für eine der beiden Kameras entschieden?
sehr fachkundig und objektiv erklärt...dafür👍...der größte Vorteil von MFT ist aber die Kompaktheit(nicht nur der Kamera vor allem gibt es auch sehr kompakte Objektive)...das merkt man schon wenn man in den Urlaub fliegt!
Und die Qualität reicht für die meisten Anwendungen aus.Wer nicht unbedingt viel in lichtschwachen Situationen fotografiert oder viel Bokeh braucht
kann mit MFT sehr gut leben :-)
Absolut richtig. Da bin ich voll deiner Meinung!
Bin selber kein Photograph. Habe jetzt alle 3 Grössen schon ne längere Zeit und fotographieren immer mit den drei gleichzeitig bei Fotoshooting, und muss mittlerweile sagen dass MFT oft den anderen beiden überlegen ist, wenn es darum geht Objekte komplett scharf darzustellen. Bei Vollformat und APS-C hat man immer das Bokeh. Das führt dazu dass Objekte in einem gewissen Schnitt zwar extrem scharf und rauchfrei sind. Aber das Objekt (der ganze Körper) ist in seiner Gesamtheit weniger scharf als bei MFT. Das kann subjektiv dazu führen dass man die MFT-Fotos besser und schöner findet weil eben das ganze Objekt scharf ist. Genau deshalb denke ich dass MFT nicht vom Markt verscwinden wird. Jeder gute Fotograph sollte mindestens ne Profi-Vollformat-Cam und ne Profi-MFTCam haben.
Sehr anschaulich und aufschlussreich Danke Schön 👍🏻
Danke fürs Reinschauen!
Danke für das Video. Mft finde ich wegen dem Gewicht und der Body Stabilisatoren sehr interessant. Und das die Brennweiten gut gewählt sind. Evtl werde ich mal in Zukunft wechseln.
Ist schon einiges richtig, aber auch einiges sehr fragwürdig. Die Aussage über die Sternenfotografie stimmt so schlicht weg nicht. Um auf 4/3 eine Blende von 1.8 zu erhalten braucht man keine Blende 0.7 sonder eine Blende 1.8 und. Blende 1.8 ist Blende 1.8! Liefert bei gleichem Bildwinkel (also 14mm Vollformat = 7mm 4/3) bei gleicher ISO die gleiche Verschlusszeit (mal gleiche Pixeldichte angenommen). Klar hat das 14mm Vollformat eine Größere Frontlinse, sammelt aber Licht aus einem kleineren Raumwinkel und muss auch eine größere Fläche auf dem Sensor ausleuchten. Hier sollte man dann eher überlegen ob die 4/3 in diesem Fall nicht den Vorteil einer größeren Tiefenschärfe hat, da sie ja eben bei Blende 1.8 ein weniger cremiges Bouquet liefert. Worüber meiner Meinung von all den professionellen Reviewern, UA-camrn und Influenzern mehr nachgedacht und mehr geredet werden sollte ist, dass für sehr viele Fotografen die größere Tiefenschärfe von Cropsystemen bei gleicher Lichtstärke in den meisten Situationen wohl eher ein Vorteil ist. Wenn man bei schlechtem Licht z.B. auf einem Grillfest etc. einen Schnappschuss machen will, ist der hauch dünne scharfe Bereich von z.B. 50mm Blende 1.4 an Vollformat meistens eher störend. Bei professionellen Portraits und Aufnahmen mit künstlerischem Anspruch bei idealem Licht, sieht das natürlich anders aus. Benn jemand die Physik verarschen würde und ein Vollformat Objektiv bauen würde, dass bei Blende 1.8 von 1m bis unendlich scharf stellen könnte würden alle Landschaftsfotografen durchdrehen und es kaufen, koste es was es wolle. Wenn billige Cropsysteme in diese Richtung gut abliefern wird es immer als Nachteil verkauft. Wenn Vollformat natürlich nicht die gleiche Pixeldichte, sondern die gleiche Anzahl an Pixel hat, ist es natürlich anders. Dann muss man streng genommen die ISO auch umrechnen. Deshalb rauschen dann die kleinen Sensoren natürlich mehr. Was auch mal betont werden sollte ist, dass sehr viel nicht an der Sensorgröße liegt. Viele der teuren Topmodelle im Vollformatbereich mit um die 50 mega Pixel haben mittlerweile nicht viel größere Pixel als 16 mega Pixel 4/3 Kameras. Trotzdem ist das Rauschverhalten besser. Das liegt aber nicht an der Physik. Leider scheinen die Hersteller der Sensoren (hauptsächlich Sony) augenscheinlich nicht das größte Interesse zu haben moderne 4/3 Sensoren mit z.B. Rückseitenbeleuchtung schnell auf den Markt zu bringen. Will damit sagen, dass marktwirtschaftliche Interessen das Rauschverhalten von Cropsystem auch noch zurückhalten, nicht nur die Physik.
@AmazingNature Alpha: Es gibt z.B: 50mm Blende 0.77 von Carl Zeis für Röntgengeräte. Physikalisch geht wohl schon noch was, ob sowas Sinn macht sei dahin gestellt. Da ist Vollformat Blende 1.4 oder gar Mittelformat bei noch kleinerer Blende am Ende auf jeden Fall wirtschftlicher.
Eine KB Sensor bekommt absolut betrachtet die vierfache Menge Licht bei gleicher Blende wie ein Mft Sensor.
Ich bin mft nutzer. Erstaunlicherweise konnte ich bisher alles fotografieren was ich wollte und das ohne Schwierigkeiten. Ob nun Mft, Apsc oder Vollformat, das ist mir alles egal. Was hab ich von einer tollen Vollformatkamera, wenn ich sowieso nur im Automatikmodus knipse.
Für mich ist beim fotografieren erstmal die Bildkomposition wichtig, das Pixelpeepen ist völlig überbewertet. Wenn alle Vollformatbilder besser sind als mft Bilder dann werde ich auch umsteigen. Aber solange ich andere Ergebnisse sehe, bin ich mit meiner Olympus vollkommen zufrieden.
Das kann ich gut verstehen Dave! Die Unterschiede sind nur deutlich wenn man hinein zoomt.
Hallo Michael mal wieder sehr informativ vorgetragen ☝️ was mich doch etwas stört...ist das Tempo deines Vortrags 🙄 deine Ruhe die du sonst in deinen Videos austrahlst vermisse ich hier ...denk mal drüber nach🙄 weniger ist manchmal mehr...beste Grüße von Bergflitzer.foto Dieter 📸
Es waren -5 Grad und ich habe es zweimal gedreht. Mir war kalt 😂
@@AmazingNature bleibe im warmen zB. Wassertropfen Fotos 📸👍
Alles richtig, alles was du sagst, entspricht meiner Erfahrung! Habe intensiv mit Vollformat und mFT gearbeitet - heute nur noch mit Vollformat (Nikon Z- System). Wenn man eine gewisse Schärfentiefe braucht in Kombination mit schnellen Verschlusszeiten ist mFT im Vorteil, denn dann kann man z.B. mit F2.8 und einer entsprechend kurzen Zeit arbeiten - und bekommt eine Schärfentiefe die F5.6 beim Vollformat entspricht, bei entsprechend längeren Verschlusszeit bzw. höheren ISO- Werten bei gleich schneller Verschlusszeit.
Alles in allem bin ich aber mit Vollformat besser dran, bzw. glücklicher, weil ich erstens gerne in Grenzbereichen des Lichts fotografiere, zweitens gerne mit geringer Schärfentiefe arbeite, z.B. bei Porträts und Aufnahmen von Blüten, und weil drittens die Landschaftsfotografie mein Schwerpunkt ist - für die man nicht genug Dynamik bekommen kann. Der Look von Vollformat gefällt mir einfach besser. Klar, das hat seinen Preis: Mehr Volumen, mehr Gewicht, höherer Preis. Aber die halt doch merklich bessere technische Bildqualität und die etwas natürlichere Anmutung der Bilder entschädigen mich dafür.
Ich finde MFT eigentlich am besten, man hat die meisiten Möglichkeiten und kann sehr inivduell Arbeiten, es gibt etliche Native und Adaptive Objektive. Man kann viel oder wenig im Fokus haben, sogar mehr als bei VF. Es gibt super viele Body´s für jedes Budget und der Upgradepfad ist sehr gut, man bekommt für Fotos und vor allem für Video Framerates/Features mehr als bei den meisten Konkurrenten. VF ist grade ja sehr im Hype, wirklich nützlicher als MFT oder APSC ist es für die meisten aber nicht. Für mich macht VF nur Sinn, wenn man häufig in sehr dunklen Bereichen fotografiert, äußerst viel auf seine Fotos bekommen will oder eben das Mega-Bokeh braucht... Und das ist bei den meisten Fotografen und Filmern wohl alles nicht der Fall
Danke für deine Rückmeldung! 👍
Danke für das Video.
Ich möchte wieder mit der Fotografie anfangen ( kenne es nur von damals mit der alten Nikon mit Filmrolle😅🙈 meines Vaters und die war halt wie sie war) und durch das Video habe ich erst kapiert, dass Vollformat für mich die eher den Reiz in der Makrofotografie sieht ( Aquarium, Insekten, Haustiere usw.) eher weniger geeignet wäre als MFT. 😃
Moin, Ich habe eine MfT Kamera gewonnen, die Olympus OMD EM 10 Mark 4
Ich bin wirklich erstaunt was diese kleine Kamera im Bereich der Architekturfotografie drauf hat. Unglaublich was da geht. auch Portraitarbeiten gehen damit. Alles im Allem ist sie klein, kompakt und dafür echt super. MFT= Sehr gut.
MFT ist ein Relikt aus den Zeiten, als Sensoren noch teuer waren. Dazu gabs dann als Dreingabe, dass die Konstruktionen der Optiken für ein kurzes Auflagemaß viel einfacher sind und auch billiger herzustellen sind. Beides zusammen hat eine gutes Preisleistungsverhältnis ergeben. Mittlerweile sind die Bodys und guten Optiken auf dem Niveau von FF und teilweise teurer. Alles sehr seltsam, was da mit den Preisen passiert ist. Übrig bleibt dann der Gewichtsvorteil.
Ja das stimmt, mittlerweile kann man sich mit Vollformat günstigere Setups zusammenstellen, die auch kompakt und leicht genug sind (auch dank der schnell ansteigenden Hilfe von Dritt-Objektivherstellern). Da hat Mft mittelfristig keine Chance mehr, das wird eine Nische werden so wie die DSLM-Systeme mit noch kleineren 1-Zoll-Sensoren (wie "Nikon 1"). Die Olympus-Geschäftsentwicklung zeigt das ja auch bereits an.
Olympus macht zudem jetzt drei dumme Kardinal-Fehler: "teuer, noch teurer, noch viel teuer". Dadurch beschleunigen Sie den Niedergang unnötig.
Cool - gut erklärt, präzise und 100% korrekt.
Echt schön da im Nebel.
🙃
Ja, das ist tatsächlich nichts Neues (wie in einem Kommentar angemerkt), aber die Verhältnisse und Konsequenzen sind im Prinzip gut erklärt.
Danke dafür. Meines Erachtens ein gutes Video. Und es gibt einen Haufen mittelmäßiger bis schwacher Videos zu diesem Thema.
Was haben ein Apfel und eine Birne gemeinsam...es sind Kernobstgewächse. Man kann sie hervorragend vergleichen und seine persönlichen Vorlieben und Meinung darin projizieren. Zu einem Fazit muss jeder persönlich kommen. Mir schmecken beide Früchte. Und da es von beiden Sorten viele Züchtungen gibt, erfreue ich mich an der Vielfalt. Und das sollten alle Liebhaber der Fotografie mit MFT, APS-C, Kleinbild, Mittelformat & Co auch tun. Viele Diskussionen sind es nicht Wert gelesen zu werden...
Sehe ich absolut genauso! 👍
Alle Fakten sehr gut erklärt!👍
Für mich bleibt das Mft gerade wegen der Kompaktheit das für mich sinnvollste System.Bin vor kurzem fast auch auf den Gedanken gekommen mal zusätzlich ein Vollformatsystem zu kaufen.
Bloss da kam wieder der Gedanke,wofür? Ich benötige sie am meisten auf Wanderungen.Da sind die anderen Formate fast nur hinderlich.
Mft ist immer mit dabei.Beispiel,Panasonic GM1 mit 14-140mm und oder noch dabei Laowa Festbrennweite 7,5mm f2.
Das ganze geht dann in meine Jackentasche.Oder auch GM1 oder GX9 mit meinem neuen Leica 12mm f 1,4.
Der Wahnsinn...
Und das mit der hohen Brennweite und wackeln lasse ich bei Panasonic auch nicht ganz gelten.Hab das 100-300mm
mit IOS und dann GX9 zwei Stabis in zusammenarbeit.Da wackelt nichts aus der Hand und Verschußzeiten kann man quasi wählen wie auf dem Stativ.
Also nicht falsch verstehen,die grundsätzlichen Nachteile bleiben bestehen welche für meine Art fotografieren keine sind.Ich nutze sozusagen nur die Vorteile die mir andere Systeme nicht bieten können.😉
Ich verstehe dich absolut! Vielen Dank für deinen wertvollen Beitrag!
Welch ein Schock, wie offt benötigt man die absolute Tiefenunschärfe, kann ich das Rauschen auch um gehen? Fragen die jeder Fotograf der frage entschprechen beantworten kann. Bei der Tiefenunschärfe höre ich oft das F 2.0 schon zu viel unschärfe produziert, beim rauschen ist das noch simpler mit einem eindeutigen ja zu beantworten. Ja, es gibt für jedes sensorformat seinen Einsatzzweck, jedoch wenn man die Einschrenkungen des jeweiligen Formates kennt kkann man sie um gehen und trotzdem hervorragende Bilder machen. Wenn es um das größte verfügbare Format bei Planfilm geht (11" x 14") ist der digitale Kleinbildsensor nachwievor eine brifmarke die man nicht ernst nehmen kann und das als "voll"Format zu bezeichnen ist ein Hohn.
Da hast du wohl recht! Sehe ich ähnlich.
Warum nicht ein aktuelles MfT Modell für den Vergleich heranziehen?
Macht keinen Unterschied Sandra. Wer schon länger in dem Geschäft ist der kennt das Problem. Sensoren bringen über viele Jahre die gleiche Leistung. Auch wenn das Marketing bei jedem neuen Gerät neue Wunder verspricht. Wie gesagt wenn ich einen Sensor mit mehr Megapixel nehme ist es ja noch schlimmer mit dem Rauschen.
@@AmazingNature Naja, die Entwicklung bleibt nicht stehen - denn sonst könntest auch du noch mit einer SLR fotografieren und Sony wäre weg vom Markt ;-) Bessere Dynamik usw. sollte man nicht unterschätzen. Und das auch noch immer in den letzten Jahren auch. Aber okay - du hast keine neuere mFT im Besitz wie es scheint.
Gutes Video und Erklärung. Unter den Tisch gefallen ist der gute Stabilisator von Olympus. Dieser erlaubt Belichtungszeit von bis zu 2 Sek aus der Hand. Daher braucht man bei der Nutzung längerer Brennweiten nicht auch höhere ISO Werte im die Belichtugen kurz zu halten und nicht zu verwackeln. Mit Olympus ist mit dem High-Resolution Modus Aufnahmen mit 60-80 Megapixel möglich. Bei höheren ISO in brillanter Qualität. Allerdings hier bei ruhigen Motiven. Bei Low Light und Bewegung, Sportfotografie (Stadionlicht), Theater etc wäre ich auch bei Vollformat.
Hallo Dietmar, das stimmt nur eingeschränkt. Sobald mein Objekt bewegt ist, nützt es mir null die Zeit verlängern zu können. Jegliches Tier wird damit unscharf 🤷
Sehr gut erklärt, sachlich, unspektakulär, fundiert. Genau so wünsche ich mir solche Videos. Danke!
0:19 , das heißt eigentlich Tiefen(un)schärfe , aber tolles Video 😉😊
Klasse, wieder was gelernt. Danke für's Sharen!
Tolle Erklärung 👍 Nikon hat ja ein Z Objektiv mit 58mm und Blende 0.95 im Angebot. Technisch dürfte es möglich sein. Aber der Preis ist anders als beim 50mm f1.8 :D
Preis? Mit geringfügig höher 😁
Super Video. Klasse erklärt und räumt mit Irrtümern auf. Aber: warum musstest Du deswegen raus vor die Tür, in die kalte Nebelsuppe?? :)
Hahaha, das gleiche habe ich mich auch schon gefragt!! 🤦♂️
Suuuper gut erklärt!! Danke Michael!
Ich fotografiere hauptsächlich mit der Canon 5D MK3, da wollte ich mir eine kleine immer dabei Kamera kaufen und kam so auf das MFT System. Ich habe mir die Lumix g81 und das panaleica 12 - 60 gekauft, und habe ca 3 Jahre damit fotografiert. Schlussendlich habe ich das MFT System komplett abgestoßen, da die BQ im Vergleich zu Vollformat deutlich schlechter ist im höheren ISO Bereich. Bei ISO 200 ist die BQ sehr gut, doch sobald man mit der ISO hoch gegangen ist, wurden die Bilder sehr matschig. Da ich jedoch trotzdem eine kleinere und leichtere Kamera haben wollte als die Canon 5D, habe ich mir die 90D gekauft. Was die BQ anbelangt, ist APS-C oder KB dem MFT System deutlich überlegen, vor allem bei ISO über 800, und mich hat nicht das Rauschen gestört, es war nicht vorhanden, sondern der Verlust der Details bei höheren ISO. Was allerdings Video anbelangt war die Lumix g81 super. Daher meine Empfehlung, wer viel filmen will sollte bzw kann ruhig zum MFT System greifen, wer allerdings eine Kamera primär zum Fotografieren braucht und auch öfters die ISO hoch schraubt, sollte sich APS C oder Vollformat holen. Es bringt doch nichts wenn man im MFT System ein 300mm Objektiv mit einer 1/30 Sekunde freihand halten kann, wenn man Tiere fotografiert bewegen sie sich so dass das Bewegungsunschärfe gibt und somit die Stabilisierung absolut nichts bringt, in solchen Fällen muss man nämlich die ISO hochschrauben.
Danke für deinen interessanten Beitrag!
Die beste Kamera, respektive dann auch das beste System, ist jene(s) welches man auch dabei hat.
Genau 👍
Smartphone 😜
90% der Menschen Erkennen da keinen Unterschied. Und Smartphone Foto ist besser als kein Foto.
Bin kein MFT-Freak, aber Vollformat brauche ich eigentlich selten. Vor-und Nachteile wurden verständlich und umfassend erklärt. Muss jerder selbst wissen, wann er was bevorzugt. Ich habe mehr als zwei Kameras und komme gut zurecht. MFT für den Alltag, Vollformat mit hoher Auflösung für die Landschaft.
Hallo Michael, ich habe leider erst jetzt Dein sehr informatives und tolles Video über den Sensorvergleich entdeckt . Im Grunde bestätigt das meine eigene Erfahrungen mit dem Rauschen . Da ich sehr gern wegen der Bildstimmung im lowlight Bereich filme ist es für mich wichtig einen großen Dynamikumfang bei einer
möglichst niederen ISO Einstellung zu erreichen. Eine Frage habe ich noch zum Thema Sensorgröße und ich denke das Du sie wegen Deines enormen Wissens - und Erfahrungsschatzes beantworten kannst : Ist beim filmen ein APS-C Sensor mit full HD Auflösung einer Sensorgröße von 1 Zoll mit 4k Auflösung in der Schärfe überlegen oder gleichwertig ?
Ein Argument für APS-C wäre die framerate von 60 fps oder 120 fps für slowmotions .
Vielen Dank für Deine Antwort und ich freue mich immer auf Deine Videos .
Hallo Horst, ich würde sagen das du es schon bemerkst, dass 1 Zoll mit 4k schärfer ist. Allerdings ist ein APS-C mit FHD wesentlich lichtstärker und rauscht bei Dämmerung viel weniger 😉
Gerade das rauschen ist der Grund, weshalb ich von meiner Olympus letztes Jahr einen Systemwechsel auf sony Alpha MKII gemacht habe. Der unterschied ist wirklich enorm.
Spannende Aussage. Liest man die Kommentare hier, dann bekommt man den Eindruck das es niemanden stört...😉
@@AmazingNature Wenn ich beide Kameras nur in ISO Bereichen zwischen 0-300 nutze ist klar, dass man da nicht wirklich eine Differenz sieht.
Ab ISO 1000, sieht man den unterschied.
Die Olympus ist keine schlechte Kamera, sonst hätte ich sie damals nicht gekauft, solange man den ISO unten halten kann macht die sehr gute Bilder, aber gerade bei Indoor Fotografie mit bestenfalls künstlichem Licht, habe ich wirklich sehr viel Ausschuss gehabt, weil ich die Rauschreduzierung in Lightroom so hoch drehen musste, dass die schärfe stark gelitten hat, es war mir kaum noch möglich ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis zu erzeugen, über Astrofotografie brauchen wir da gar nicht reden.
Desweiteren ist die Auswirkung auf die Tiefenschärfe, bedingt durch den Cropfaktor wirklich unangenehm, wenn man ohne Nachbearbeitung den Hintergrund weich bekommen möchte. Mein Objektiv an der Olympus hatte eine Offenblende von F2.8, was sich ja wie F5,6 an Vollformat verhält. Diese Auswirkung wurde mir so erst wirklich bewusst, nach dem ich mal Bilder mit beiden Kameras, mit gleicher Brennweite und Blende erstellt habe.
@@SuperCrysiscore die Frage ist eher, sehe ich den Unterschied auf einem 10x15 Foto oder auf einem Großformat im üblichen Betrachtungsabstand.
Danke, perfekt erklärt!
Nicht die Größe des Sensors an sich hat Einfluss auf das Rauschverhalten, sondern die Pixeldichte auf dem Sensor. Ein MFT Sensor mit 10 MP hätte das gleiche Rauschverhalten wie ein 40 MP Vollformatsensor (gleiche Technik usw. vorausgesetzt). Ein großer Sensor fängt mehr Licht ein, braucht aber aufgrund der größeren Fläche auch mehr Licht. Um also ein gleich belichtetes Bild zu haben, braucht man bei beiden Formaten gleiche Einstellungen.
Da aber eine mFT Kamera bei gleichen Einstellungen gegenüber KB eine um zwei Blendenstufen höhere Tiefenschäfe hat, muss man das Rauschverhalten mit dem Cropfaktor von 2 Vergleichen. Das heißt, um mit mFT gleiche Tiefenschäfe wie KB zu erreichen, kann man zwei Blendenstufen aufblenden und den ISO um zwei Stufen senken. Blende f/8 und ISO 800 erzeugt bei mFT ein gleiches Bild wie Blende f/16 und ISO 3200 an einer KB Kamera. KB muss also mehr abblenden um die gleiche Tiefenschärfe zu erreichen und den ISO um 2 Stufen anheben um das gleiche Belichtungsergebnis zu haben. Die Grenzen sind natürlich - wie im Video beschrieben bekannt.
Der vermeintliche Rauschvorteil einer KB Kamera löst sich schnell auf, wenn man die gleiche Tiefenschärfe wie bei mFT benötigt.
Genau, es hat alles vor und Nachteile.
@@AmazingNature
Ich nutze beispielsweise die A7r II und die Olympus Pen-F. Bei der A7r II beeindruckt mich vor allem die enorme "Dynamic Range" und die gute Auflösung. Die Pen-F ist aber viel flexibler und bedienungstechnisch der A7r II weit überlegen. Beispielsweise durch das Touchscreen, mit dem man auch fokussieren kann und keinen extra Back-AF einstellen muss. Sie ist zudem auch flinker (vor allem aufgrund des Gewichts und der Dimensionen). Gerade für dynamische Aufnahmen in der Bewegung, die Lebhaftigkeit darstellen sollen, bevorzuge ich die Pen-F.
Ich bin es SOWAS von müde, diese sinnlose Diskussion von Format!!! Haben die FF Kamerad ein LiveComposite, haben sie eine LiveND-Filter, haben sie einen 80MP Sensor???? NEIN!!! Also Füsse stillhalten unter dem Tisch !!!Sensorgrösse ist bei weitem unbedeutsam in der Fotografie, wie, was hast du in die Suppe getan? Dass wissen ALLE, die fotografieren!
Der These, dass mft im Verhältnis zu Vollformat immer günstig ist, kann ich nur teilweise folgen. So suchte ich ein günstiges lichtstarkes Weitwinkel. Im Endeffekt habe ich ein gebrauchtes Samyang 20 mm für Vollformat genommen. Da kam mft mit dem Objektivangebot einfach nicht mit.
Da ich primär zu Fuß unterwegs bin, verwende ich mft sehr gerne. An Kompaktheit kommen da andere Systeme einfach nicht mit. Da reicht locker eine Hüfttasche für die kleine Ausrüstung oder eine Umhängetasche für die große Ausrüstung. Mit Vollformat wäre ich da bei einem Rucksack.
Ich sammel ältere Fotobücher. Da habe ich den Begriff Freistellung eigentlich recht selten gesehen. Als Gestaltungsmittel finde ich den Begriff überbewertet. Es gibt auch andere Mittel.
Welches objektiv bekommst du denn für mft nicht. Es gibt genügend weitwinkelobjektive die deinem 20 mm gleichkommen oder noch weitwinkliger sind. Es gibt absolut nichts was es für mft nicht gibt
@@castielvargastv7931 Da habe ich mich schon umgeschaut. Es gibt da schon Objektive. Die waren aber wesentlich teuerer. Da ich noch eine Vollformat Kamera habe, habe ich dann dafür ein Objektiv gekauft. Das Objektiv ist natürlich ein Klotz. Aber klein, günstig und lichtstark wird schwierig. Wobei der Preis ca. 300 € war. Ich brauche das Teil eher selten.
Doch, wie ich bereits den Beispiel gesagt habe das Sigma 14mm F1.8. Das wäre dann ein 7 mm f 0,9 😱
AmazingNature Alpha hm ein 14 mm wären in full frame 28mm nicht 7 da dar crop faktor mal 2 ist und nicht geteilt durch2😂 aber ein 7mm gibts auch
Daniel Henkel 0.9 braucht kein mensch. Soweit ich weiss gibt es aber ein 25mm 0.9 für mft. Es gibt gute 1.2 linsen von olympus für 1200 euro. Ich finde das billig wenn man es mit einem canon 50 mm 1.2 für 2800 euro vergleicht mir persönlich reichen meine 1.7 linsen um amit meiner gh5 ein sehenswertes bokee zu erzielen. Eine ff canon bei 1.2 sieht sch.. aus weil der hintergrund so verschwommen ist das man nicht mehr sieht ob man auf einem strand steht oder auf einer müllhalde😂 die meisten mft objektive sind kleiner als ff linsen aber das ist nicht der primäre grund warum ich sie kaufe. Ich nutze die olympus pro linsen die sind grösser als der durchschnitt aber wenn man das 40-150 betrachtet immer noch wesentlich kleiner als ff. Ich habe sie wegen der optischen qualitäten gekauft. Die grösse der cam ist auch nicht so wichtig ich will das eine cam gut in der hand liegt und das alle knöpfe und regler da sind . Deshalb kaufe ich mir auch keine apsc cam weil die meistens unnötig klein sind , schlecht in der hand liegen und bedienelemente oder funktionen fehlen die ich an meiner gh5liebe
Kurze Frage, die sich mir in deiner Einleitung gestellt hat: Was ist Schärfenuntiefe?
An anderes Wort für wenig Schärfentiefe 😂
Hab' ich mir doch fast gedacht...
Vielen Dank. So wie es aussieht war meine Entscheidung richtig so langsam von Pentax APS-C auf die Sony 7s, später vielleicht die Mark 2 o. 3, für dunkel und Videos umzusteigen. Für die Landschaft- und Tierfotografie ist dann der MFT Sensor angedacht.
2:47 Doch es geht, da MFT ein sehr günstig konstruiertes Bajonett für offene Blenden hat. Ein 25mm f/0.7 wäre (bei gleicher optischer Qualität, Autofokus und Stabilisation) jedoch genauso groß, schwer und teuer wie das 50mm f/1.4 Äquivalent.
Und da würde sich das Konzept ad absurdum führen. Wenn man sich MFT Objektive kauft, die die gleichen Eigenschaften haben wie die von KB, dann kann man gleich zum KB greifen.
Daher muss man die Frage: „kann man mit MFT die gleichen Bilder erzeugen wie mit KB?“ mit „theoretisch ja, praktisch nein“ beantworten.
Stimmt alles, ich habe eine G9 und eine a6400.
Das Rauschen wird bei gleichem Entwicklungsstand bei kleineren Sensoren immer höher sein.
Daß aber noch viel Luft nach oben ist zeigen die Sensoren in Smartphones, der jüngste mft Sensor ist halt auch schon 4 Jahre alt.
Die Schärfentiefe hat 2 Seiten, ein Bild das so plastisch wirkt wie mit dem extrem scharfen Sigma 19mm 2.8 bei Blende 8 bekomme ich mit keiner VF Kamera hin.
Teuer, groß und schwer geht auch mit mft aber dann sind wir auch auf einem sehr hohen Niveau. Die G9 ist ein Traum was Geschwindigkeit, Ausstattung und Verarbeitung angeht, die pro Objektive und die PanaLeica Objektive sind hervorragend.
Ein neuer Sensor (gh6) könnte mft wieder Beine machen.
Hi! Habe auch die G9. Bin aber aufgrund 2 Faktoren interessiert an der A6400: Kleiner/Leichter und besser AF ? Kannst du das bestätigen? Lohnt der Wechsel?
Wie groß ist der Nachteil des fehlenden IBIS in der A6400? Danke für deine persönliche Erfahrung !
@@mvhan911 die a6400 ist kleiner und etwas leichter, ich habe sie in einen Cage gesteckt damit sie am 200-600 von Sony nicht ganz verschwindet.
Der Sensor ist beim Rauschverhalten spürbar besser und der AF ist sehr viel besser, Tracking und Tieraugen AF spielen in einer anderen Liga.
In allen anderen Punkten, Sucher, Display, Akku, Funktionsumfang und Handling liegt die G9 deutlich vorn, bei Makro geht die a6400 z B. eigentlich gar nicht.
Darum habe ich sie auch beide😉
Der fehlende Stabi stört mich wenig da er im Objektiv (200-600) steckt.
Mein Olympus 45mm f/1.8 erzeugt ein Bokeh, welches einer sog. Vollformat Kamera mit 85mm Brennweite in nichts nachsteht. Von dem Objektivexperten Anders Uschhold wird gerade dieses MFT Objektiv als eines der besten und schärfsten Objektive eingruppiert. Und bei Offenblende ist das Olympus Objektiv bereits richtig scharf! Es muss nicht Vollformat sein, um ein cremiges Bokeh zu erreichen.
Hallo Guido, MFT ist klasse keine Frage. Aber dieses Video erzählt ganz klar, wo es an die Grenzen kommt.
ja sehr toll, weil ich ja ständig mit High ISO fotografiere und meine Bilder bei 400% vergrösserung anschaue um mich anschließen sinnlos zu betrinken weil meine MFT Bilder ja so schlecht sind... grins.... aber danke für das Video und deine Mühe die du dir machst.... Ich hätte ja gern drei einfache Bilder mal als Vergleich gehabt um die Kameras vergleichen zu können..... also gleiches Motiv mit jeder Kamera zum Vergleich - -Gruß Rüdiger
Schönes Video und alles richtig erklärt ABER was mich stört ist immer wieder der falsche Vergleich wenn es um den Bildwinkel geht. Man geht immer im Vergleich davon aus, dass man mit mft den gleichen Bildwinkel bei gleichem Bokeh hinbekommen müsste wie bei Vollformat. Warum? Man könnte genauso umgekehrt sagen Vollformat bekommt nicht den gleichen Bildwinkel und Bokeh wie mft hin bei gleicher Blende. Der Nachteil oder Vorteil ist also bei beiden Systemen gleich!
Abgesehen davon werden leider immer wieder Äpfel mit Birnen verglichen: 1. Sind Vollformatobjektive nie bei Offenblende am Leistungsoptimum, man muß also abblenden, bei mft ist viel schneller das Optimum erreicht, somit erhält man doch wieder das gleiche Bokeh. 2. Wenn man ernsthaft vergleichen möchte muß man Objektive auch zum gleichen Preis kaufen und dann erhält man ca. gleich große Objektive mit dem gleichen Look.
Und da kommt APS-C im Vergleich zu kurz: MFT ist bei Makro und Landschaft besser und natürlich auf Reisen, Vollformat ist Lichtstärker mit mehr Bokeh und APS-C liegt in der Mitte also am besten als Allrounder!
Richtig 👍. MFT ist gut bei Makro wegen der Schärfentiefe, aber man benötigt dazu genügend Licht.
@@AmazingNature Verstehe ich nicht, man braucht bei mft und Vollformat gleich viel Licht
Nein, bei Vollformat kannst du dir weniger Licht leisten, weil der Sensor wesentlich höher mit der ISO herauf kann, ohne zu rauschen. 😉
@@AmazingNature Stimmt, dafür muß man aber die Blende weiter schließen um Tiefenschärfe zu bekommen.
@@Katalu ich stacke dann immer..
Ich würde es anders formulieren, MFT, APSC und Vollformat sind jeweils anders.
Die grundsätzlichen Unterschiede hast Du sher gut erklärt, wenn ich auch beim rauschen nicht ganz Ko Form gehe. Im Grundsatz ja, im speziellen, nein. Es gibt MFT Kameras die weniger rauschen als einige Vollformatkameras. Da gehört heute schon noch etwas mehr dazu.
Geld sparen in dem Sinne wiederum sehe ich bei MFT nicht so ganz. Top Objektive kosten hier auch durchaus viel Geld. Aber ja, es ist kompakter.
Was das Bokeh anbelangt, stimmt, das bekomme ich mit meiner Panasonic MFT nie so hin, bei gleicher Blende und Brennweite, wie am Vollformat. Allerdings, das braucht und möchte man auch Ur in sehr speziellen Bildkompositionen. Für den Urlaubsknipser ist das komplett uninteressant, denn da möchte man ja Kontext zum Portrait, und selbst beim Hobbyfotografen muss man überlegen, ob man das wirklich braucht. Wenn ja, dann natürlich Vollformat.
Aber wie anfangs schon angedeutet, ich sehe qualitativ da kaum Probleme und wirkliche Argumente pro Vollformat, ausser der Anwender braucht spezielle Eigenschaften für spezielle Dinge. Alles andere ist Bildkomposition und die macht nicht die Technik, oder nur am Rande (Bokeh halt).
Gilt das nach zwei Jahren immer noch? Angeblich sind ja z.B. die neuen Fujis kaum oder gar nicht(?) von FF-Kameras bzw. deren Bilder technisch nicht mehr zu unterscheiden. Ich selbst bezweifle das allerdings.Aber eigentlich ist das auch egal 😀
Schärfenuntiefe? Tiefenunschärfe? 😅
Tolles Video!
Ich nutze die G70 aktuell mit dem Kit-Objektiv 12-60 mm für die Immobilienfotografie (ich hab dem Berater beim Elektronikfachhandel mal blind vertraut... anscheinend ein Fehler). Bei 12 mm merke ich bereits eine starke Beugung bei Innenraumaufnahmen. Kannst du mir da Tipps geben? G70 samt Objektiv über den Jordan werfen und in eine Vollformat mit Weitwinkelobjektiv investieren oder eventuell das Laowa 7.5 mm für MFT ausprobieren? Auf Bildern, die mit diesem Objektiv geschossen worden sind, sehe ich hier kaum eine Beugung an den Rändern. Hast du da Erfahrungswerte?
Hat nichts mit dem Format zu tun. Benutze das Zeiss Touit 12mm ( 18mmVF) u.das Loxia 21mm für VF. Beide sind spitzenmäßig in der Bildwölbung über das ganze Bild korrigiert.
@@Hainrich nun dann liegt es am aktuellen Objekt bei mir? 12 mm entspricht ja 24 mm auf VF.
Möchte dich nur richtig verstehen, daher die Nachfrage. ;)
@@Fenrizan Das hängt mit der Verarbeitung der Objektive zusammen. Je besser korrigiert, um so teuerer wird es. Zoomobjektive neigen zu Bildwölbung. Auch bei relativ teueren. Habe das Olympus 12- 60mm. Entspricht 24- 120mm bei Vollformat. Crop ist 1:2. Bei 12mm wird tonnenförmig abgebildet. Das fällt im Nahbereich von 3,4,5 Meter sehr auf. Meine APS-C Festbrennweite von 12mm für Sony A6000(Crop x 1.5 = 18mm VF) ist so gut wie verzeichnungsfrei. Übrigens kann man in Lightroom die Wölbung rausnehmen. Geht etwas Bildinformation flöten.
@@Hainrich achso ist das. Super, ich danke dir für die Erläuterung! Wieder einen Deut schlauer.
@@Fenrizan Gerne.
Die Unterschied ist bei 46,8°.. sind 25mm Brennweite bei MFT sind 25mm Brennweite und 50mm bei KB 50 mm..obwohl die Blende (Lichtmenge) gleich blieben kann, ändert (halbiert bei MFT) sich die Brennweite und daher muss man für das gleiche Bokeh auch eben die Blende halbieren um den gleichen Look /Bokeh zu bekommen.
Genau
Die Verwendung morphischer Asphäriken können die nuancuale Basalbelichtung passender Sonor-Bildgebung nicht kompensieren!
Es gibt noch IBIS, deshalb kann man kürzere Verschlusszeiten verwenden
Du meinst glaube ich längere. Ja das stimmt, die Stabilisierung arbeitet gut, aber bei schnell bewegten Objekten nutzt dir das nichts. Da musst du kurz belichten.
Ich habe eine Canon 5D und eine MFT-Panasonic. Ein interessanter Unterschied ist der Verstellbereich der Zoomobjektive: Die MFT benutze ich mit 7-14mm und 14-140mm sowie einer Festbrennweite für Portraits (Yi 42,5mm 1,7) und einem Adapter für meine Canon-Linsen (der macht aus dem 50 1,4 ein 80 1,0).
Die Canon hat schönere Farben und ein schönes Bokeh mit den Canon-Linsen, aber der Autofokus schafft kaum sinnvolle Portraits mit dem 50mm bei Offenblende.
Kleine Sensoren lassen sich aber auch leichter stabilisieren was eine längere Belichtungszeit zulässt und somit den ISO wieder ein wenig nach unten drückt.
Somit hat man gerade bei den neueren olympus Modellen mit den genialen stabis wieder weniger Probleme mit dem rauschen.
Natürlich kommt es nicht an vollformat ran aber es gleicht es wieder ein wenig an.
Mfg Jonas
Da hast du recht! Wobei das ein Problem ist wenn man schnelle Gegenstände fotografiert. Dann kann man nicht einfach die Belichtungszeit verlängern...
@@AmazingNature Das stimmt bei statischen Objekten bzw im Portrait kann man durch den stabi nochmal einiges ausgleichen.
hast gar nix zum unschlagbaren IBIS gesagt, bild sensor stabilisierung ist viel leichter und besser mit einem kleinen sensor zu realisieren. also kann ich aus der hand viel laenger belichten und dann mit dem ISO runter gehen. das gilt fuer guenstigere g85 und um so mehr mit der GH6, und fuer videos ist das grandios, im vollformat scheint es einfach keine Prime Linsen mit stabilisierung zu geben.
Danke für den Tipp
Ich persönlich glaube dass der entscheidende Unterschied für Profis eher sein wird dass man mit der im Vollformat höheren Auflösung auch sehr leicht mal sehr große Bilder für Galerien oder Plakate machen kann ohne irgend einen Aufwand zu betreiben.
Was ich auch sehr oft höre ist dass die Systeme besser geeignet für Portraits im allgemeinen sind. Was ich persönlich jetzt so nicht sagen würde. Natürlich ist den Herstellern die physische Situation mit dem Bokeh bekannt. Olympus sowie auch Panasonic haben da ein Paar echt gute alternativen Geschaffen die sehr gutes Bokeh fabrizieren. Zusätzlich verbessert sich diese Thematik auch noch mit der immer moderneren technischen Komponente in der Fotoverarbeitung, also die Programme und deren Korrekturmöglichkeiten. Vor allem die Bildstabilisatoren ermöglichen unglaubliche Verschlusszeiten aus der Hand. Auch Makrofotografien und deren Stacks sind sogar aus der Hand möglich. In der freien Natur sind die Objektive auch noch deutlich leichter und kleiner weil hier ja der Cropfaktor theorethisch die Brennweite verdoppelt (praktisch ist es eigentlich eher so das der Bildausschnitt verändert ist, kann man zum Teil aber auch rechnerisch mit FF erzeugen.)
Aber einer der größten Faktoren ist halt das es viele Objektive sowie den Body (Vor allen in den Pro Versionen in tatsächlich einer Qualität gibt die der eines VV - Systems sehr nahe und in manchen Bereichen diese sogar übertreffen) in wesentlich günstigeren Preisen zu finden und trotzdem im High End Bereich der Leistung gibt. Während man sich bei Olympus um 10.000 EURO ein wirklich schönes Paket an Objektiven und sonstigem Zubehör sichern kann ist das im Vollformat halt grad mal der Preis eines Objektivs + Body.
Redet man dann auch noch als Outdoor-Fotograf von Mobilität und Möglichkeiten High Quality Shots aus der Hand oder wenn man halt möchte mit einem 800mm (KB - Äquivalent) aus dem Boot auf dem See zu schießen dann führt es das System in eine ganz andere Ebene.
Das Teuerste mir bekannte Objektiv im MFT ist das 150-400mm F4.5 TC1.25 IS PRO =6999,- Euro (KB- Äquivalent 800-1000mm, ohne externen TC mit TC 20 Sogar 2000mm und eine unterirdische Blendenöffnung aber dafür gibts dann den TC 14 der nur 1 Blende abdunkelt). Viel Spaß mit den Kosten + Gewicht + Mobilität für die Artillerie vom Vollformat + Transport dieses Teils. 1.875 KG 116x314mm
Ein ähnliches vergleichbares Teil von Canon RF 1200mm F8 USM (Ultraleicht) Brennweite bei F8 = 23.449 EURO bei Calumet 3.34 KG Abmessungen 160x 537mm
Quellen: Google/Calumet/Hartlauer* Bezogen auf Abmessungen & Preis und Bezeichnung.
Das MFT Olympus 45mm f1.8 soll ein äußerst traumhaftes Bokhe erzeugen 😊🎉
🙂
ich habe auf eBay Kleinanzeige habe ich ein Top g80 + 12 60mm lens + 25 mm lens zusammen gegen 450Euro gekauft . aber ich die Fotos Qualität gefällt mir immer noch nicht , ich finde Canon m50 besser in Photograph Bereich
Das kann gut sein... 🤔
Der direkte Vergleich MFT zu APS-C ist meiner Meinung nach zu kurz gekommen, da sich die Sensoren in der Größe doch sehr ähnlich sind
Rauschen und Bokeh liegen in der Mitte, beides habe ich kurz dargestellt und mir ist nicht mehr eingefallen was ich noch dazu sagen soll. 😕
@@AmazingNature aber gerade um das Rauschverhalten zu beurteilen, wäre es nötig gewesen, eine aktuelle MFT Kamera mit aktuellem Sensor zu nehmen (G9/GX9/G91). Die hier verwendete G70 ist zwei Generationen zurück. Das ist, wie wenn man eine alpha6000 oder a7 (I) für den Vergleich herangezogen hätte. Absicht?
Hallo Jörg, ja das war Absicht. Die A6000 hat den gleichen Sensor wie die A6400 und dazu gibt es einen ausgiebigen Vergleich auf meinem Kanal der zeigt: Das Rauschverhalten ist absolut gleich geblieben. Sensoren können nicht zaubern, in vielen Jahren hat sich nur marginal etwas getan. So ist das auch bei Panasonic. Das Rauschen der G9 und co ist absolut ident mit der G70, da diese ja weniger Pixel hat. Selbst wenn die neuen Kamerasensoren der G9 und co nun einen Hauch besser sind, so gleicht sich das bei der G70 wieder aus, da sie weniger Pixeldichte hat. Ich wünsche dir einen schönen Samstag! 😉
Ich bevorzuge APSc. Ein guter Kompromisse zwischen Vollformat und Micro 4/3. An APSc finde ich das Bokeh in Ordnung. Ist nicht so weich wie bei Vollformat aber da ich selten Portraits fotografiere bemerke ich diesen Nachteil selten. Bei Landschaft will man meistens bin vorne bis hinten alles scharf haben. Da nutze ich Blende 8 bis 10, für Sonnensterne auch Blende 16. Vollformat ist mir persönlich zu teuer. Fängt beim Body an und endet bei den Objektiven. Einziger Nachteil. Bei Canon gibt es keine Festbrennweiten unter 28 mm.
Bei gleicher Blende ist zwar das Bokeh unterschiedlich, aber von der Belichtung her bleibt Blende 1,8 Blende 1,8, also ist die Aussage zur Sternenfotografie bei Minute 6:30 fragwürdig. ;-)
Stimmt, hier geht es ja nur um die Lichtstärke nicht aber um das Bokeh. Aber es gibt zumindest keine 7 mm 😉
wieder einmal top und professionell erklärt! +
Mein Kopf qualmt,habe unter anderem eine Panasonic G9,unterschiedliche Objektive,habe das 15mm/f.1.7 und das Olympus 50-200/f2.8-3.5 verkauft,wollte mir evtl das Panasonic 35-100mm/f2.8 und das Panasonic 9mm/1.7 zu meinen Panasonic 8-18mm/f2.8-4.0-;dem 12-60mm/2.8-4.0 und dem Olympus 60mm/f2 8 dazu kaufen,habe noch einige Filter,aber 2 Freunde haben eine Vollformat-Kamera,erzählen wie toll es damit sei,aber ganz ehrlich,wie Du schon sagtest,die Objektive für Vollformat kosten fast das doppelte,sind oftmals schwerer,und länger.
Was die Lichtstärken der Vollformat-Objektiven angeht,finde ich die für mft schon oftmals besser,aber was mach ich jetzt🤔umsteigen auf Vollformat,lohnt sich die Mehrkosten,bin wenig Fotografierer?
Ich weiß nicht,ob mir jemand hier eine passende Antwort geben kann?!
Wirklich gut erklärt aber du hättest meiner Meinung nach mehr auf den Vergleich gegen APS-C eingehen sollen... Das Vollformat in allen Kategorien deutlich vorne liegt ist keine Überraschung.
Hallo Robert, ja das ist richtig das ist in dem Video etwas zu kurz gekommen. Andererseits gibt es eben nicht so viele Unterschiede, bzw ist APS-C genau die Mitte von dem was ich dort schildere, was man ja in einigen Fotos erkennen kann.
... ED 300mm F4.0 IS PRO (ca. 2.000 Euro, Festbrennweite, kein Zoom) entspricht einem 600 mm F 8.0 in der VF-Bildwirkung, aber dennoch mit Lichtstärke 4! - und die gibts nicht für Vollformat bei 600 mm zu diesem Preis. Wohl aber dass schwere 600 mm F 4.0 GM für 13.000 Euro. Hat alles seine Vor-und Nachteile ... 😄😄😄 ... aber schönes Video.
So ist es. Sagte ich ja 😉
Habe jetzt fast eine Olympus OM 1 bestellt aber nach den Videos über mft wund was man so liest weiß ich nicht ob es mir es wert ist das die objektive paar hundert Euro billiger sind(Kamera ist teurer als sony A7iii) Olympus wäre genau meine Kamera die alles hat was ich will außer einen kleinen Sensor
Soll ich eine so teure mft Kamera kaufen oder bin ich mit einer alten voll Format (A7iii) besser drann für 50% Vogelfotografie und 25% Nacht,25% Landschaft Fotografie
Sowohl für die Sony als auch für die OM1 würde ich mir hochwertige Objektive kaufen, die das Potential der Cam entsprechend nutzen. Schau dir dazu mal die Preise an.
@@Rolandus60 danke für deine Antwort
Heißt hochwertig automatisch teuer?
Habe Mft wegen der "günstigeren" objektive gewählt
Bekomme ich für 300€ eine gute Festbrennweite?
Hab eine von olympus geprüfte olympus pen epl8 für 150 Euro bekommen, unter 5.000 Auslösungen, komplettes Zubehör.
Servus.....faktisch eigentlich ganz ok.....Ich fotografiere jetzt persönlich seit roundabout 30 Jahren....Ich brauche aber keine 800stel Sekunde bei zum Beispiel meinem 70-150was ja einem 140-300 entspricht. Der Bildstabilisator meiner Olympus OMD EM 5mark2 oder der 1 Markt ist so gut das ich das locker mit einer halben wenn nicht sogar einer Sekunde aus der Hand hinkriege. Die Stabilisatoren sind heute so gut das die alte Binsenweisheit nicht mehr stimmt: Brennweite = Verschlusszeit. Das der Sensor nur bis 1600 rauchfrei bleibt (und das bekanntlich nur in den dunklen Bereichen) stimmt, aber ich stehe auf dem Standpunkt.....lieber ein verrauschtesBild als gar keines. Und dann besteht immer noch die Möglichkeit im RAW sauber zu entrauschen.Wenn ich reise und 2 Zooms und 2 Festbrennweiten dabei habe, als auch 2 Bodies, dann schleppe ich grad mal gut die Hälfte an Gewicht mit mir rum. Ich arbeite mit den Prime Linsen und wenn ich da einen Eimer Wasser drauf schütte fotografiere ich danach weiter....andere haben die Kamera schon längst in der Tasche wenn ich noch fröhlich weiter arbeite. Und zuguterletzt: Wenn ich eine Kamera suche die all diese Funktionalitäten hat, zahle ich ein vielfaches bei Vollformatkameras egal aus welchem Lager sie kommen. Zumal die Objektivauswahl gigantisch ist.....Gruß...Martin
Das ist ein interessanter Gedanke Martin!
An einem solchen diesiegen tag wir man wohl kaum vögel fotografieren und ansonsten wird man wohl auch nicht sehr viel sehen,also muss man auch nicht mit dem iso hoch. Kleinbildkameras sind lichtstärker das stimmt aber bei tageslicht brauchen sie deswegen nd filter wenn sie nicht auf f12 abblenden wollen ohne filter ist es bei solchen blenden auch nichts mehr mit bokee😂 ich fotografiere im sommer mit einem 14-140mm das im kleinbild 28-280 entspricht und die lichtstärke ist mehr als gut genug um mit iso 100 zu fotografieren. Mit einem280 mm objektiv läuft so schnell keiner den ganzen tag rum und 28-280 objektive gibt es für kleinbild meineswissens nach überhaupt nicht. Wer im studio fotografiert hat mit iso rauschen sowiso kein problem weil da alles optimal ausgeleuchtet ist. in mehreren youtube videos wurde demonstriert das man auch sehr grosse mft ausdrucke von kleinbil fotos qualitativ nicht unterscheidenkann wenn man nicht in 5 cm entfernung mit einer lupe sucht. Was waren die relevanten vorteile vom kleinbild nochmal? Ich sehe keine die für mich interessant wären
Wenn es keine Unterschiede gebt dann gäbe es keinen Vollformatsensor. Beide Systeme haben ihre Vor und Nachteile und ich finde mft klasse!
Mit "diesigen" Tag habe ich eher die Lichtverhältnisse gemeint, weniger den Nebel. Das war ungeschickt ausgedrückt. 😉
Habe mir deine Videos immer gerne angesehen, aber dieser Vergleich ist leider nicht so gut ausgefallen. Während du für KB und APS-C die für eine Kamera primären wichtigen Faktoren wie Bildqualität hervorhebst, nennst du als Stärken für MFT Vorteile die sekundär sind, wie leicht, günstig, platzsparend. Ironie: Warum hast du nicht noch weitere "Vorteile" für MFT genannt, z. B. dass man einen roten Lutscher gratis dazubekommt, oder dass die Innenseite des Batteriefachs einen stilvollen gelben Strich hat, oder dass man eine Gratismitgliedschaft im Biene Maja Fotoverein erhält. Das wären weitere sinnlose "Vorteile", die keine Bedeutung für jemanden haben, der mit einer Kamera tolle Bilder schießen will.
Insbesondere das Wort "billig" im Zusammenhang mit MFT wird von dir über alle Maße strapaziert. Durch die Blume sagst du, dass MFT Mist ist und deshalb zu Schleuderpreisen verramscht wird; sprich wenn man ein "billiger" Pseudo-Fotograf sein will, der keinen Wert auf die Qualität seiner Bilder legt, dann sollte man zu MFT greifen.
Ich finde es schade, dass du nicht einfach dazu stehst, dass du kein Freund von MFT bist. Das wäre total ok und ehrlich. Aber hier unter Vorteile von MFT Beispiele zu bringen, wie dass man am Marktplatz den Stand scharf ablichten kann ist traurig - oder wolltest du damit sagen, dass man das mit eine KB-Kamera nicht machen kann?
In deinem Text habe ich nun die zusätzlichen Vorteile vermisst, die MFT hat. Und es stimmt einfach nicht das ich kein MFT Freund bin, schließlich habe ich die G70. Zudem betone ich sehr stark in vielen Videos, dass nicht die Kamera das schöne Bild macht, sondern das Motiv, das Licht und das Können des Fotografen, insbesondere auch die Bildentwicklung. Dieses Video entstand eher für die Leute, die hartnäckig behaupten es gäbe keinen Unterschied zu FF. Damit wollte ich mal aufräumen. MFT ist trotzdem toll.
@@AmazingNatureDie von dir genannten Vorteile von KB gegenüber MFT kann ich 100%ig unterschreiben. Ich hätte mir nur gerne als Argumente für MFT andere als "klein, praktisch und günstig" gewünscht. Ich habe in meiner Antwort bewusst keine anderen Vorteile von MFT gebracht, weil ich vermeiden wollte, dass daraus schon wieder ein KB vs. MFT Thead entsteht. Zum Abschluss noch ein "kleiner nett gemeinter Zwinker" - Du hast zwar eine G70, aber in welchen Videos (bzw. in wie vielen) hast du mit ihr Fotos gemacht ;-) Noch eine schöne Zeit und ich bleibe dir sicher treu!
@@RageHeartful Ich weiß, mache ich wirklich selten. Das würde dir aber sicher genauso gehen, mit der Auswahl die ich habe 😂. Ich hatte aber definitiv vor, sie auch mal in meiner Reihe Fototogo einzusetzen.
Absolut wichitge Weihnachtsfeier im Low Light mit iPhone 11 u. Sony A72 gefilmt
Sony hat tolle Aufn. gemacht
iPhone war leider sehr verrauscht
Bin Anfänger weiß jedoch nicht - ob es an den Einstellungen lag ...
Evtl hätte ich die ISO beim IP runterdrehen müßen - hatte beim Aufn. das Rauschen leider nicht gesehen - mußte alles schnell gehen u. es war rel. dunkel
Die Farbwiedergabe der MFT-Kameras wurde im 'Spezial Kameras' der Siftung Warentest Juni 2017 durchgänig nicht so gut bewertet wie die Konkurrenz von Fuji & Co!
Sehe ich nicht so! Ich habe alle arten von cams probiert und mft steht den anderen in nichts nach mft farben sind in meinen augen eindeutig besser als die grünstichigen sony farben oder die bräunlich lila canon farben. Neutrale schöne farben gibt es in meinen aufen nur bei olympus,panasonic und fuji. Was die tester in ihren labors machen interessiert niemanden
@@castielvargastv7931 Falls Sie der Meinung sind, daß die Tester einen schlechten Job machen, sollten Sie einen Beschwerdebrief schreiben!
An diese Adresse:
Stiftung Warentest
Postfach 30 41 41
10724 Berlin
Qwert Sl die warentester sind mir herzlich egal und ich habe gute augen. Ich brauche niemanden um mir zu sagen welche bilder oder schlechter sind, ich kann es sehen
@@castielvargastv7931 Vor allem nicht, wenn ein Test wenn von den Blinden von Sitftung Warentest ist. In den letzten Jahren meide ich diese Tests generell, weil ich mich fast immer über die Testkriterien und -ergebnisse ärgere. Bei der Farbwiedergabe ist sowieso sehr viel vom persönlichen Gefallen abhängig, da gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen zu den einzelnen Kameraherstellern.
@@Cybercopuw ganz meine Meinung
Habe mir dieses tolle Video nach 3 Jahren wieder angesehen.
Habe meine Nikon APSC verkauft. Und zu meiner GX880 von Panasonic die DG91 gekauft
Warum ich schmunzeln muß bei dem Thema rauschen.
Topaz
spart richtig Geld, und zumindest rauschen, juckt mich nicht mehr wirklich.
Das kann man so sehen. Bald stelle ich, etwas spät, die OM1 vor 🙂
Mega, da freue ich mich drauf.
DANKE@@AmazingNature